王敏遠(yuǎn)

非常高興參加“構(gòu)建以證據(jù)為中心的刑事指控體系”研討會(huì)，我講的題目是檢察機(jī)關(guān)履行刑事指控責(zé)任的基本原則。這個(gè)題目既基于理論的分析，也立足于法律的規(guī)定和相關(guān)的規(guī)則。

對(duì)刑事訴訟可以從不同的角度定義，比如，有一個(gè)很基本的定義：刑事訴訟是追訴犯罪的程序。在我看來(lái)，刑事訴訟是一個(gè)通過(guò)擺事實(shí)講道理的方式來(lái)追訴犯罪的方式。為什么這么說(shuō)？因?yàn)樾淌路缸飳?shí)際上并不是解決刑事犯罪的唯一的方式和途徑?！熬偷卣ā币部梢越鉀Q犯罪問(wèn)題。然而，一旦通過(guò)刑事訴訟追訴犯罪的話，那么我們就需要擺事實(shí)，需要講道理，需要通過(guò)這樣的方式追訴犯罪。

什么是擺事實(shí)、講道理呢？那就是要用證據(jù)說(shuō)話，通過(guò)證據(jù)來(lái)證明被刑事追訴之人的犯罪，這是對(duì)刑事訴訟的最基本的定義。當(dāng)然，對(duì)刑事訴訟我們還可以有其他解釋。比如，沒(méi)有刑事指控，就沒(méi)有刑事訴訟。從刑事指控開(kāi)始，立案、偵查、起訴、審判一直到執(zhí)行，整個(gè)刑事訴訟的過(guò)程都是以指控作為推動(dòng)，刑事指控像發(fā)動(dòng)機(jī)一樣在推進(jìn)這個(gè)過(guò)程。刑事指控又是通過(guò)證據(jù)擺事實(shí)、講道理。所以，在這個(gè)意義上，我們抓住證據(jù)和證明這個(gè)基礎(chǔ)，論述刑事指控的相關(guān)問(wèn)題，作為我們今天研討的主題，我覺(jué)得特別好。

由于大量的案件都是公訴案件，而公訴案件都是由檢察機(jī)關(guān)來(lái)承擔(dān)指控職責(zé)的，檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)指控職責(zé)的過(guò)程當(dāng)中所應(yīng)當(dāng)遵循的原則，對(duì)構(gòu)建以證據(jù)為中心的刑事指控體系來(lái)說(shuō)，是一個(gè)繞不開(kāi)的必須面對(duì)的基本問(wèn)題。

關(guān)于檢察機(jī)關(guān)履行刑事指控職責(zé)應(yīng)當(dāng)遵循的原則，主要有四個(gè)方面的基本原則：第一個(gè)是刑事訴訟的基本原則。這當(dāng)然也是檢察機(jī)關(guān)履行指控職責(zé)所應(yīng)當(dāng)遵循的基本原則。第二個(gè)是刑事司法體制的基本原則。這對(duì)于檢察機(jī)關(guān)履行刑事指控職責(zé)來(lái)說(shuō)，也是具有基本的指導(dǎo)性的意義的。第三個(gè)是檢察官履行職責(zé)的基本原則。刑事指控只是檢察官履行職責(zé)的一部分，關(guān)于檢察官職責(zé)的相關(guān)原則當(dāng)然也是履行其刑事指控所應(yīng)當(dāng)遵循的基本原則。第四個(gè)是刑事證明的基本原則，刑事證明的基本原則對(duì)檢察官履行刑事指控來(lái)說(shuō)，當(dāng)然是應(yīng)當(dāng)遵循的基本原則。以下，就這四個(gè)方面的原則我分別進(jìn)行簡(jiǎn)要的論述。

一、刑事訴訟的基本原則——以無(wú)罪推定原則為例的分析

第一個(gè)方面的基本原則，就是刑事訴訟的基本原則，這當(dāng)然應(yīng)是檢察官機(jī)關(guān)履行刑事指控職責(zé)的基本原則。

刑事訴訟的基本原則內(nèi)容很多，我想舉其中一個(gè)原則進(jìn)行分析，那就是無(wú)罪推定原則。無(wú)罪推定原則是現(xiàn)代刑事訴訟的基石，自18世紀(jì)貝卡利亞提出無(wú)罪推定原則發(fā)展到今天，它的內(nèi)容極為豐富，不可能在今天這么有限的時(shí)間全面來(lái)展開(kāi)論述?，F(xiàn)在，就無(wú)罪推定原則當(dāng)中的一個(gè)很重要的內(nèi)容，即疑罪從無(wú)，作為分析對(duì)象。

我們國(guó)家的刑事訴訟法自1996年修改就明確肯定了疑罪從無(wú)原則。刑事訴訟的結(jié)果，或者有罪，或者無(wú)罪。所謂有罪，就是有確實(shí)充分的證據(jù)證明他有罪；而無(wú)罪，那么就有確實(shí)的證據(jù)證明他無(wú)罪。這兩個(gè)截然相反的情況，人們是沒(méi)有爭(zhēng)議的。有爭(zhēng)議的問(wèn)題或者說(shuō)引起大家討論的問(wèn)題是疑罪，即，既缺乏確實(shí)充分的證據(jù)證明他有罪，也沒(méi)有確實(shí)的證據(jù)能夠證明他無(wú)罪，也就是處于疑罪的狀態(tài)應(yīng)該怎么辦？關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，我國(guó)刑事訴訟選擇的是疑罪從無(wú)。對(duì)此，就像對(duì)無(wú)罪推定原則一樣，分析疑罪從無(wú)也需要從三個(gè)層面展開(kāi)分析。一個(gè)是認(rèn)識(shí)論層面，一個(gè)是價(jià)值論層面，還有一個(gè)是程序論層面。

從認(rèn)識(shí)論層面來(lái)說(shuō)，人們對(duì)疑罪從無(wú)很容易產(chǎn)生分歧，因?yàn)橛凶锞褪怯凶铮瑹o(wú)罪就是無(wú)罪，按照實(shí)事求是的話，疑罪就是疑罪，疑罪怎么能按照無(wú)罪處理呢？因此，認(rèn)識(shí)論上確實(shí)很容易引起爭(zhēng)議。但是，在價(jià)值論層面，疑罪從無(wú)就不會(huì)引起，或者說(shuō)很難引起爭(zhēng)議。在我們現(xiàn)代刑事訴訟當(dāng)中，有罪和無(wú)罪當(dāng)然應(yīng)作出截然不同的處理，而對(duì)疑罪，一定也要作出處理。從價(jià)值論上來(lái)說(shuō)，要不就做出有罪處理，要不就做出無(wú)罪處理，而絕不能把它掛起來(lái)。實(shí)踐中，有的疑罪案件就掛著不作出判決，甚至有的掛了很多年，這是不正?，F(xiàn)象。現(xiàn)代刑事訴訟一定要做出一個(gè)判斷，他究竟是有罪還是無(wú)罪。由此，就存在一個(gè)價(jià)值論的分歧，那么就選擇可能冤枉無(wú)辜判其有罪，要么就選擇可能放縱犯罪判其無(wú)罪，也就是疑罪也要按照無(wú)罪來(lái)處理。

現(xiàn)代刑事司法的最低限度的要求是什么呢？那就是避免冤錯(cuò)，所以，對(duì)疑罪要按照無(wú)罪來(lái)處理，這個(gè)價(jià)值論層面的選擇，實(shí)際是現(xiàn)代刑事司法基本要求。對(duì)此，不應(yīng)有爭(zhēng)議。

對(duì)疑罪從無(wú)還需要從程序論的層面進(jìn)行分析。自從1996年修改刑事訴訟法之后，公安機(jī)關(guān)偵查終結(jié)移送起訴，檢察機(jī)關(guān)審查起訴后提起公訴，人民法院經(jīng)過(guò)法庭的審理作出判決，這三個(gè)程序所要求的有罪標(biāo)準(zhǔn)是完全一致的，這與1979年制定的刑事訴訟法是不同的，即，一致要求達(dá)到案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，依照刑法的規(guī)定應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。偵查終結(jié)移送起訴、提起公訴以及判決有罪的要求完全相同，那么差別在哪？我以為，重要的是其程序存在差異。

順便說(shuō)一下，十八屆四中全會(huì)提出推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，當(dāng)時(shí)有人認(rèn)為，這意味著偵查、起訴與審判的（證明）標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是一致的。這個(gè)說(shuō)法聽(tīng)起來(lái)有道理，但是，應(yīng)該說(shuō)沒(méi)有切中以審判為中心的訴訟制度改革的要害。因?yàn)?996年修改刑事訴訟法就已經(jīng)提出了完全一致的標(biāo)準(zhǔn)，那還需要改革什么呢？推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，重點(diǎn)不是偵查起訴應(yīng)當(dāng)與審判的標(biāo)準(zhǔn)一致，而在于程序。當(dāng)然，這不是今天討論的重點(diǎn)，在此不展開(kāi)。

對(duì)疑罪從無(wú)的程序論層面的意義，需要進(jìn)行分析，由此，我們才能認(rèn)識(shí)疑罪從無(wú)的價(jià)值，使其真正成為指導(dǎo)檢察機(jī)關(guān)履行刑事指控職責(zé)的原則。

在疑罪的狀態(tài)下，公安機(jī)關(guān)不能偵查終結(jié)移送起訴，檢察機(jī)關(guān)也不能審查起訴以后提起公訴，當(dāng)然法院更不能作出有罪判決，這個(gè)就是程序上面我們講的各個(gè)不同的階段。

就偵查來(lái)說(shuō)，偵查機(jī)關(guān)在偵查的過(guò)程中不能對(duì)疑罪簡(jiǎn)單地作出無(wú)罪處理，有時(shí)候陳年積案甚至十幾年甚至幾十年，偵查機(jī)關(guān)對(duì)疑難案件最終破案，例如，這些年時(shí)有報(bào)道，通過(guò)運(yùn)用現(xiàn)代先進(jìn)的科學(xué)技術(shù)手段偵破陳年積案，就備受稱道。從程序論的層面，偵查機(jī)關(guān)對(duì)疑罪，一方面是偵查手段的運(yùn)用問(wèn)題，另一方面則是對(duì)于案件偵查終結(jié)的問(wèn)題，其意義并不相同。所以，程序論上對(duì)疑罪從無(wú)的分析，其意義更需要我們重視。

對(duì)于履行指控職責(zé)的檢察機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，疑罪從無(wú)要準(zhǔn)確地把握住認(rèn)識(shí)論、價(jià)值論和程序論三個(gè)方面的要求。在認(rèn)識(shí)論上應(yīng)當(dāng)注重的是，把案件要搞扎實(shí)。在價(jià)值論上，一旦出現(xiàn)疑罪就要按照無(wú)罪來(lái)處理。而在程序論上就要注重刑事訴訟法的相關(guān)程序要求，比如對(duì)偵查終結(jié)移送起訴的案件出現(xiàn)疑罪，如果事實(shí)不清證據(jù)不足可以退回補(bǔ)充偵查，當(dāng)然檢察機(jī)關(guān)也可以補(bǔ)充偵查等等，但不能無(wú)休無(wú)止。我們要根據(jù)疑罪從無(wú)的要求，注重這三個(gè)層面的不同價(jià)值，要把住案件質(zhì)量關(guān)。

二、刑事司法體制的基本原則——以控審分離原則為例的分析

第二個(gè)方面的基本原則，是現(xiàn)代刑事司法體制的基本原則，也是檢察機(jī)關(guān)履行刑事指控職責(zé)所應(yīng)當(dāng)遵循的基本原則。我也舉其中的一個(gè)例子，以控審分離原則作為分析的樣本。

我們知道，古時(shí)候的刑事訴訟控、審是可以不分的，在現(xiàn)代刑事訴訟當(dāng)中，控、審卻必須是分離的。為什么把控、審分離稱之為現(xiàn)代刑事司法體制的一個(gè)原則？因?yàn)樗鼘?duì)現(xiàn)代刑事司法整個(gè)體制來(lái)說(shuō)，對(duì)刑事訴訟具有重要的指導(dǎo)意義。

控、審分離就是控方履行指控的職責(zé)，包括證明的責(zé)任，審判方履行的是審理和作出判決的職責(zé)，這是兩個(gè)截然不同的職責(zé)，意味著訴訟中的控審這兩個(gè)主體的一種關(guān)系，并且輻射到訴訟中的各個(gè)方面。龍宗智教授曾經(jīng)很早的時(shí)候提出刑事訴訟的控、辯、審的三角關(guān)系，我覺(jué)得這這篇論文對(duì)我國(guó)刑事訴訟理論是具有劃時(shí)代的歷史意義的?？亍⑥q、審三角關(guān)系實(shí)際上對(duì)于現(xiàn)代刑事訴訟或者刑事司法體制的揭示，是一個(gè)很好的方式。這個(gè)揭示對(duì)于刑事指控體系來(lái)說(shuō)，實(shí)際上要重視的不僅僅是控審的關(guān)系，而且應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步延伸到現(xiàn)代刑事訴訟當(dāng)中，甚至對(duì)偵、控、辯的關(guān)系也有影響。

它跟偵、控有什么關(guān)系？實(shí)際上偵、控就是一家，我們國(guó)家的檢察機(jī)關(guān)和偵查機(jī)關(guān)是兩家，刑事訴訟中的公檢法的關(guān)系設(shè)置是公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)各管一段，偵查由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，起訴由檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，審判由法院負(fù)責(zé)。實(shí)際上，現(xiàn)代的刑事訴訟偵、控應(yīng)當(dāng)是一家，盡管兩者直接的關(guān)聯(lián)方式各國(guó)有所不同。像大陸法系中的丹麥，檢察長(zhǎng)同時(shí)兼任警察局的局長(zhǎng)，兩者一體化到了這個(gè)程度。我國(guó)當(dāng)然不是一體化到這個(gè)程度的體制，但是現(xiàn)代刑事訴訟要求，檢察機(jī)關(guān)履行職責(zé)，要以證據(jù)為基礎(chǔ)履行刑事指控職責(zé)，如果偵查機(jī)關(guān)收集證據(jù)職責(zé)沒(méi)有能夠履行好，那么檢察機(jī)關(guān)的證明職責(zé)、指控職責(zé)也就不可能履行好。

我曾經(jīng)有這樣的一個(gè)說(shuō)法，就是在現(xiàn)代刑事訴訟當(dāng)中，審判不是收集證據(jù)的最佳時(shí)機(jī)，法庭也不是破案的地方。換句話說(shuō)到了法庭審判的時(shí)候，事實(shí)不清，證據(jù)不足的案件，要求法院通過(guò)審判把指控的事實(shí)弄清了，證據(jù)弄確實(shí)了弄充分了，這個(gè)有沒(méi)有可能發(fā)生？有可能，但是不正常，而且不應(yīng)當(dāng)。在現(xiàn)代刑事訴訟當(dāng)中，這種情況為什么不應(yīng)當(dāng)？很簡(jiǎn)單，因?yàn)檫`反了控審分離的原則。在這個(gè)意義上，檢察官實(shí)際上為了履行好刑事指控的職責(zé)，審前在收集證據(jù)的時(shí)候，從偵查開(kāi)始就應(yīng)當(dāng)要積極發(fā)揮他的職能，使得刑事指控有確實(shí)充分的證據(jù)基礎(chǔ)。因此，控審分離原則對(duì)偵控關(guān)系，就有重要影響，兩者不應(yīng)該是脫節(jié)的，偵查應(yīng)該為指控奠定良好的基礎(chǔ)。為此，履行刑事指控職責(zé)的檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查就應(yīng)當(dāng)發(fā)揮積極有效的作用。

控審分離原則對(duì)于控辯關(guān)系的影響更是突出。有個(gè)法律諺語(yǔ)，“如果指控者和審判者是同一個(gè)人，那么，只有上帝才能夠做辯護(hù)人?！边@個(gè)諺語(yǔ)很能夠說(shuō)明一些問(wèn)題。這意味著控、審若是一家的時(shí)候，辯護(hù)沒(méi)有意義，除非辯護(hù)人是個(gè)上帝。當(dāng)然，這個(gè)諺語(yǔ)所要表達(dá)的可能是不夠準(zhǔn)確的，我認(rèn)為，如果指控者跟審判者是同一個(gè)人的話，那么，即使是上帝來(lái)做辯護(hù)人，他就不再可能被認(rèn)為是上帝，而是魔鬼。因?yàn)橹缚卣吒鷮徟姓呷敉粋€(gè)人，就意味著他已經(jīng)認(rèn)定了被告人是罪犯，這在指控的同時(shí)已經(jīng)完成了審判。因此，控、審如果是同一個(gè)人的話，誰(shuí)來(lái)辯護(hù)誰(shuí)就應(yīng)該是魔鬼，應(yīng)該把他作為魔鬼。所以控審分離對(duì)于控、辯、審三者的關(guān)系也有重大的意義。

三、檢察機(jī)關(guān)履行職責(zé)的基本原則——以客觀公正原則為例的分析

第三個(gè)方面的基本原則，是檢察機(jī)關(guān)履行職責(zé)的基本原則。這方面的原則也應(yīng)當(dāng)是刑事指控所應(yīng)當(dāng)遵循的基本原則。

我以檢察機(jī)關(guān)履行職責(zé)所應(yīng)當(dāng)遵循的基本原則中的一個(gè)原則為例，即客觀公正義務(wù)或者叫客觀公正原則作為分析的樣本。剛才陳國(guó)慶副檢察長(zhǎng)也專門提到了這個(gè)原則。我認(rèn)為，這個(gè)原則對(duì)履行刑事指控職責(zé)特別有意義。

這個(gè)原則實(shí)際上現(xiàn)在已經(jīng)成為世界公認(rèn)的普遍應(yīng)當(dāng)遵循的一個(gè)基本原則。1990年《關(guān)于檢察官作用的準(zhǔn)則》，這是聯(lián)合國(guó)制定的基本文件，我們國(guó)家也參加了。文件中規(guī)定了檢察官的客觀公正義務(wù)，這又被稱為客觀公正原則。這個(gè)原則在我們的刑事訴訟履行刑事指控職責(zé)的時(shí)候特別重要，體現(xiàn)在很多方面。例如，刑事訴訟法明確規(guī)定，在收集證據(jù)的時(shí)候，對(duì)有罪的證據(jù)和無(wú)罪的證據(jù)，罪重的證據(jù)和罪輕的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)全面收集、客觀收集。而且，不僅僅是收集證據(jù)，在我看來(lái)，分析證據(jù)、運(yùn)用證據(jù)、認(rèn)定證據(jù)等等這些方面，都應(yīng)當(dāng)遵循客觀公正原則。在履行刑事指控的職責(zé)的時(shí)候，檢察官對(duì)于無(wú)罪的證據(jù)、罪輕的證據(jù)，同樣應(yīng)當(dāng)高度的重視，甚至應(yīng)當(dāng)能夠達(dá)到排除合理懷疑的程度。

在這個(gè)意義上，刑事指控中的客觀公正義務(wù)，它是一個(gè)世界性的普遍的要求。在中國(guó)，我認(rèn)為，應(yīng)該做得更好，檢察機(jī)關(guān)做到客觀公正，意義更為重大。另一方面，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)遵循客觀公正原則的基礎(chǔ)更為扎實(shí)。因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)同時(shí)還是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，若不能秉持客觀公正的原則，怎么可能履行好自己的職責(zé)？因此，我國(guó)的檢察機(jī)關(guān)為履行好刑事指控方面的責(zé)任，更應(yīng)遵循客觀公正原則。

四、刑事證明的基本原則——以證明責(zé)任為例的分析

第四個(gè)方面的基本原則，是刑事證明的基本原則，這方面的原則也是檢察機(jī)關(guān)履行刑事指控職責(zé)所應(yīng)當(dāng)遵循的基本原則。

這個(gè)方面的原則內(nèi)容也很多，我們以刑事訴訟法第51條為例，刑事訴訟法第51條明確規(guī)定的了指控有罪的證明責(zé)任由控方承擔(dān)。公訴案件的證明責(zé)任由檢察機(jī)關(guān)作為公訴機(jī)關(guān)履行，自訴案件由自訴人履行。這一條規(guī)定在制定的過(guò)程中曾有一個(gè)過(guò)程。我們經(jīng)常講到刑事訴訟法修改只是一個(gè)點(diǎn)，1996年的修改，2012年的修改，2018年的修改等等，實(shí)際上，刑事訴訟法的修改都是一個(gè)過(guò)程。像1996年的修改，我的印象是1992年就開(kāi)始了。1992年我就參加了全國(guó)人大常委會(huì)法工委組織的刑訴法修改研討會(huì)。2012年修改也是這樣，2002年的時(shí)候就開(kāi)始了相關(guān)的修改工作。當(dāng)時(shí)，重點(diǎn)是刑事證據(jù)法方面的修改稿的研討。當(dāng)時(shí)，這一條原則的后面有一句就是“法律另有規(guī)定的除外”。這一直到2012年全國(guó)人大常委會(huì)審議的時(shí)候這句話才去掉。

需要分析的是，“法律另有規(guī)定的除外”為什么要?jiǎng)h除？舉證責(zé)任由控方承擔(dān)，應(yīng)該成為現(xiàn)代證明的一個(gè)鐵律，什么叫鐵律？它就不應(yīng)該有例外，不能有倒置，也不能有轉(zhuǎn)移。

當(dāng)然刑法對(duì)犯罪的規(guī)定可以有特別情況的特殊設(shè)置，巨額來(lái)財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪是這樣一種設(shè)置，還有持有型犯罪也是一種特殊設(shè)置。為什么持有毒品，非法持有槍支，包括國(guó)家機(jī)密等等，需要有這樣的特殊設(shè)置？因?yàn)閷?shí)踐中有時(shí)很難證明他是貪污或者是受賄所得，很難證明他的毒品是制造還是運(yùn)輸或者是販賣，證明不了，但又不能放過(guò)，這時(shí)怎么辦？就按照能夠證明的事實(shí)確定其罪：若只能證明你持有毒品，就可以定你的持有毒品罪，若只能證明你的合法財(cái)產(chǎn)與你實(shí)際的財(cái)產(chǎn)差額巨大，那就定巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪。這些都是刑法的一種特別的設(shè)置，但是，證明責(zé)任仍然應(yīng)由控方承擔(dān)，只要證明到持有就夠了。刑法的這種特殊設(shè)置，并不意味著刑事訴訟法規(guī)定的證明責(zé)任的例外、倒置、轉(zhuǎn)移。刑事訴訟法一旦設(shè)定了證明責(zé)任可以“法律另有規(guī)定的除外”，那么后果可能會(huì)很嚴(yán)重：即使控方未能履行好證明責(zé)任，未能證明被告人的非法持有，如果被告人不能證明自己無(wú)罪，就可以判定有罪。

我們知道，舉證責(zé)任的含義，并不僅僅是有確實(shí)充分的證據(jù)證明自己的訴訟主張，它還有一個(gè)核心要義就是：有證明責(zé)任者若不能證明自己的訴訟主張的時(shí)候，那么其訴訟主張就要被否定。因此，如果證明責(zé)任可以倒置、例外、轉(zhuǎn)移，一旦做無(wú)罪申辯的時(shí)候，若證明不了自己無(wú)罪，即使控方未能證明被告人的犯罪，也可以判定被告人有罪。這是很危險(xiǎn)的，所以這個(gè)尾巴一定要去掉。當(dāng)然，現(xiàn)在的理論和實(shí)務(wù)是不是形成了一致意見(jiàn)，我也持懷疑態(tài)度。一方面，實(shí)踐當(dāng)中發(fā)生的情況很復(fù)雜，另一方面，可能因?yàn)槔碚撔枰芯康膯?wèn)題更多。

關(guān)于證明責(zé)任的原則對(duì)檢察機(jī)關(guān)履行刑事指控職責(zé)的重要意義，我們還應(yīng)當(dāng)看到，不僅有罪的證明責(zé)任由控方來(lái)承擔(dān)，因?yàn)楝F(xiàn)在控方還有提出量刑建議的職責(zé)，因此也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證明量刑建議的責(zé)任。量刑建議是2018年刑事訴訟法修改專門對(duì)檢察機(jī)關(guān)的職責(zé)的規(guī)定，盡管該規(guī)定針對(duì)的是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的案件，在我看來(lái)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該是對(duì)所有的刑事案件都提出量刑建議。檢察機(jī)關(guān)履行刑事指控職責(zé)怎么能只求罪不求刑？作為指控者，當(dāng)然是既要求罪也要求刑。而既然求刑的話，舉證責(zé)任當(dāng)然也應(yīng)在控方。檢察機(jī)關(guān)不僅應(yīng)當(dāng)提量刑建議，并且需要證明。我想，這個(gè)問(wèn)題最開(kāi)始可能是大家沒(méi)有形成共識(shí)，但現(xiàn)在越來(lái)越多的人會(huì)認(rèn)同。

剛才講控審分離原則的時(shí)候沒(méi)有提到一個(gè)內(nèi)容，那就是審判者只能在指控的范圍內(nèi)進(jìn)行審判，而不能超越指控的范圍來(lái)進(jìn)行審判。我1985年研究生畢業(yè)寫的畢業(yè)論文題目就是變更控訴。當(dāng)時(shí)我跟著張子培老師去調(diào)研的時(shí)候，包括到咱們江蘇調(diào)研的時(shí)候，就發(fā)現(xiàn)了有地方法院在有的案件當(dāng)中，超越了指控的范圍進(jìn)行審判，既包括超越了指控的被告人，也包括超越了指控的犯罪事實(shí)。審判可以不認(rèn)定已經(jīng)提出的指控，例如，指控被告人有罪而法院經(jīng)審理不認(rèn)定指控的犯罪，但是你不能增加指控。我想這個(gè)是一個(gè)控審分離的應(yīng)有之意。當(dāng)時(shí)，對(duì)控審分離原則的認(rèn)識(shí)還不夠。

如今，我們對(duì)控審分離原則應(yīng)有充分的認(rèn)識(shí)，檢察機(jī)關(guān)一旦提出量刑建議，那么審判機(jī)關(guān)就只能在量刑建議的范圍內(nèi)（幅度下）來(lái)進(jìn)行審判，而不能超越。由此，控方承擔(dān)對(duì)量刑建議的證明責(zé)任，也就是題中應(yīng)有之意。

關(guān)于舉證責(zé)任的基本原則，還有最后一個(gè)需要說(shuō)明的一個(gè)問(wèn)題，那就是控方不僅要提出證據(jù)，而且要運(yùn)用證據(jù)來(lái)證明自己的訴訟主張，這同樣是這個(gè)原則中十分重要的一個(gè)問(wèn)題。證明是很不容易的，以為有了證據(jù)就能夠證明，實(shí)際上不是那樣的。刑事訴訟中的證明要經(jīng)歷審判的檢驗(yàn)，要經(jīng)受辯護(hù)方的挑戰(zhàn)，要達(dá)到事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的程度，是很難的。因此，如何證明是我們檢察機(jī)關(guān)履行好自己刑事指控責(zé)任的一個(gè)特別重要的內(nèi)容。

最后做一個(gè)小結(jié)，就是檢察機(jī)關(guān)履行刑事指控的職責(zé)所應(yīng)當(dāng)遵循的原則，應(yīng)是包括相關(guān)的訴訟規(guī)則在內(nèi)的一個(gè)完整的體系。不僅如此，檢察機(jī)關(guān)要履行好自己的職責(zé)，還要和其他相關(guān)的原則和規(guī)則相結(jié)合，形成協(xié)調(diào)的體系，例如，檢察機(jī)關(guān)的考核指標(biāo)如果不能與此相協(xié)調(diào)，其履行刑事指控職責(zé)就可能變形，甚至變異。因此，檢察工作所應(yīng)遵循的原則、規(guī)則一旦不能形成完整的體系，有一點(diǎn)被突破了，就可能影響整體履職成效。所以我們要構(gòu)成完整的體系，才能夠有效地履行好我們的刑事指控的職責(zé)。

*浙江大學(xué)光華法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師［310008］