孫偉等

摘 要： 企業(yè)合規(guī)治理在我國(guó)法治體系中，發(fā)揮著越來(lái)越顯著的作用。然而，檢察機(jī)關(guān)以行政檢察切入企業(yè)合規(guī)建設(shè)工作機(jī)制尚未得以構(gòu)建，企業(yè)合規(guī)制度在行政監(jiān)管領(lǐng)域的正向作用亦未充分展現(xiàn)。契約行政理論、行政處罰“目的論”、現(xiàn)代國(guó)家與現(xiàn)代企業(yè)治理理論為企業(yè)行政合規(guī)提供了理論依據(jù)，檢察機(jī)關(guān)“合規(guī)成果行刑互認(rèn)機(jī)制”“首違不罰”的行政檢察監(jiān)督、行政爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)性化解工作為該項(xiàng)工作提供了可行性參照。針對(duì)目前檢察機(jī)關(guān)參與企業(yè)行政合規(guī)工作的機(jī)制缺失，應(yīng)從明確檢察機(jī)關(guān)在企業(yè)行政合規(guī)中的監(jiān)督角色定位，推動(dòng)行政、刑事領(lǐng)域企業(yè)合規(guī)的一體貫通以及以檢察建議助力社會(huì)治理三方面積極探索構(gòu)建有效的檢察機(jī)關(guān)參與企業(yè)行政合規(guī)的工作體系，進(jìn)而構(gòu)建起具有中國(guó)特色的行政與刑事一體化涉案企業(yè)合規(guī)檢察工作機(jī)制。

關(guān)鍵詞：行政檢察 企業(yè)合規(guī) 行政合規(guī)

隨著涉案企業(yè)合規(guī)走向深入，企業(yè)刑事合規(guī)工作如火如荼開(kāi)展，與之形成鮮明對(duì)比的是，對(duì)于企業(yè)常見(jiàn)的行政違法行為，目前尚未形成完善的企業(yè)行政合規(guī)工作機(jī)制，實(shí)踐和理論研究層面尚付闕如。企業(yè)行政合規(guī)制度的建構(gòu)及推進(jìn)，無(wú)論對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)還是行政執(zhí)法亦或是社會(huì)治理而言，均應(yīng)是重要議題，企業(yè)合規(guī)行政監(jiān)管的理論內(nèi)涵、價(jià)值意義、適用場(chǎng)域以及如何通過(guò)檢察履職推動(dòng)探索行政合規(guī)制度等內(nèi)容，亟待學(xué)理和實(shí)踐予以回應(yīng)。

一、企業(yè)行政合規(guī)的法理闡釋

企業(yè)行政合規(guī)作為企業(yè)合規(guī)制度的一個(gè)面向，指的是行政機(jī)關(guān)通過(guò)發(fā)布合規(guī)指引、進(jìn)行行政指導(dǎo)、實(shí)施“合規(guī)輕罰”“合規(guī)不罰”行政合規(guī)激勵(lì)等多種方式推動(dòng)企業(yè)建立合規(guī)管理體系。與此同時(shí)，行政機(jī)關(guān)可立足于各自監(jiān)管職責(zé)，督促企業(yè)建立專門化的合規(guī)體系，如稅收合規(guī)體系、知識(shí)產(chǎn)權(quán)合規(guī)體系、環(huán)保合規(guī)體系、數(shù)據(jù)保護(hù)合規(guī)體系、反商業(yè)賄賂合規(guī)體系等。［1］ 其內(nèi)涵包括以下維度：一是從方式來(lái)看，包括事前預(yù)防與事后激勵(lì)兩個(gè)面向，具體包括預(yù)防性監(jiān)管機(jī)制、合規(guī)寬大處罰機(jī)制、行政和解機(jī)制的有機(jī)配合統(tǒng)一；二是從適用機(jī)制來(lái)看，以企業(yè)自愿為前提，以行政機(jī)關(guān)在行政處罰中對(duì)企業(yè)的寬大處理或和解、行政執(zhí)法和檢察機(jī)關(guān)刑事司法的雙向銜接及“合規(guī)互認(rèn)”為手段，同時(shí)以在合法范圍內(nèi)開(kāi)展行政合規(guī)激勵(lì)為限度；三是從結(jié)果來(lái)看，主要在于通過(guò)該制度幫助企業(yè)預(yù)防各種法律風(fēng)險(xiǎn)，彌補(bǔ)行政監(jiān)管之缺漏，多方共治優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境。

企業(yè)合規(guī)肇始于防控法律風(fēng)險(xiǎn)的需求，對(duì)于企業(yè)發(fā)展、優(yōu)化治理格局、做實(shí)行政檢察工作、推進(jìn)服務(wù)型執(zhí)法具有積極意義。

對(duì)于企業(yè)經(jīng)營(yíng)，是防范法律和經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)、從根本上預(yù)防犯罪的制度保障。和企業(yè)刑事合規(guī)相比，行政合規(guī)更應(yīng)成為企業(yè)治理之源。一是和刑法上的犯罪行為相比，企業(yè)行政違法行為對(duì)法益的侵害程度更小，行政違法程度更低，社會(huì)公眾對(duì)此道德敏感度更低，通過(guò)行政合規(guī)手段對(duì)違法事實(shí)已經(jīng)被確認(rèn)的企業(yè)進(jìn)行豁免，更有可能為社會(huì)所接納，對(duì)行政違法企業(yè)進(jìn)行及時(shí)監(jiān)管、適時(shí)適用行政合規(guī)，更能從根本上預(yù)防企業(yè)滑向犯罪深淵。二是從處罰效果以及對(duì)企業(yè)產(chǎn)生的不利影響來(lái)看，對(duì)企業(yè)進(jìn)行行政處罰并不當(dāng)然弱于刑事制裁，“吊銷許可證件”“責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)”“責(zé)令關(guān)閉”等處罰手段關(guān)系著企業(yè)的存亡。在此情況下，企業(yè)行政合規(guī)符合企業(yè)經(jīng)營(yíng)的實(shí)際需求，有助于企業(yè)防范法律和經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，從源頭上預(yù)防犯罪。

對(duì)于社會(huì)治理，是實(shí)現(xiàn)多方共治、優(yōu)化法治化營(yíng)商環(huán)境的有力抓手。近年來(lái)，在優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境的背景下，我國(guó)不斷推進(jìn)各項(xiàng)簡(jiǎn)政放權(quán)，探索新型治理路徑，防范各類法律風(fēng)險(xiǎn)，避免“一管就死，一放就亂”。企業(yè)行政合規(guī)從優(yōu)化企業(yè)營(yíng)商環(huán)境的角度出發(fā)，融合企業(yè)、行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)的綜合參與，促進(jìn)多方共治，形成多方合力，預(yù)防違法、減少犯罪，進(jìn)而推進(jìn)區(qū)域社會(huì)治理現(xiàn)代化、優(yōu)化區(qū)域營(yíng)商環(huán)境。

對(duì)于檢察履職，是做實(shí)行政檢察、延伸監(jiān)督觸角的創(chuàng)新路徑。從行政檢察履職角度來(lái)看，檢察機(jī)關(guān)通過(guò)行政違法行為監(jiān)督、行政爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)性化解工作監(jiān)督行政機(jī)關(guān)的行政行為，進(jìn)而促進(jìn)企業(yè)行政合規(guī)建設(shè)，是延伸行政檢察監(jiān)督觸角的具體體現(xiàn)。從行刑銜接的角度來(lái)看，涉案企業(yè)若因在合規(guī)整改的不同程序中“往返回流”，將付出額外成本，因此需要行政職權(quán)與司法職權(quán)雙向延伸、積極配合、不斷協(xié)同，將企業(yè)合規(guī)工作從刑事犯罪審查延伸到行政處罰調(diào)查，督促涉案企業(yè)通過(guò)統(tǒng)一的合規(guī)考察過(guò)程，接受檢察機(jī)關(guān)和行政監(jiān)管部門的雙重監(jiān)督指導(dǎo)，同時(shí)達(dá)到有效預(yù)防犯罪和預(yù)防行政違法的雙重效果。

對(duì)于行政執(zhí)法，是突破“合法性困境”，實(shí)現(xiàn)“行政合法”與“行政正確”的平衡通道。在嚴(yán)格依法行政的制度框架下，行政機(jī)關(guān)的行政行為嚴(yán)格受到法定限制。因此，行政機(jī)關(guān)在做出行政處罰時(shí)，必須嚴(yán)格遵守法條文或法律規(guī)則，即使出現(xiàn)了十分明顯的“法理”和“情理”沖突，行政機(jī)關(guān)也幾乎沒(méi)有選擇自由，只能遵從立法指令。企業(yè)行政合規(guī)一定程度上是對(duì)“行政合法”理念的突破，進(jìn)而尋找“行政合法”與“行政正確”的平衡通道。其核心理念是要逐步擺脫傳統(tǒng)依法行政的困境，為確有違法行為但行政機(jī)關(guān)認(rèn)為“過(guò)罰不當(dāng)”的企業(yè)的繼續(xù)生存提供正當(dāng)依據(jù)和制度遵循。

二、企業(yè)行政合規(guī)的理論證成

（一）邏輯脈絡(luò)之奠立：契約行政理論

“行政處罰的契約化”指的是行政處罰系根據(jù)契約或約定而作出，從契約中產(chǎn)生行政權(quán)力來(lái)源、行政處罰的具體內(nèi)容和程序。［2］為更好地發(fā)揮企業(yè)合規(guī)內(nèi)部治理模式的外部性、提升規(guī)制效率，某些國(guó)家通過(guò)企業(yè)合規(guī)協(xié)議制度規(guī)則，即企業(yè)承諾制定并遵守符合執(zhí)法機(jī)關(guān)要求的企業(yè)合規(guī)制度，執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)該類型企業(yè)給予提前許可、放松監(jiān)管、減輕和免于處罰的“回報(bào)”。［3］作為企業(yè)和行政機(jī)關(guān)之間經(jīng)過(guò)協(xié)商簽訂的協(xié)議，其以企業(yè)實(shí)現(xiàn)內(nèi)部合規(guī)管理為目標(biāo)，以不突破現(xiàn)行法律框架、意思自治、行政裁量權(quán)合法適用等為要件，促使企業(yè)做出合規(guī)承諾，同時(shí)，企業(yè)合規(guī)協(xié)議的事項(xiàng)、標(biāo)準(zhǔn)、程序等內(nèi)容均由協(xié)商確定，在企業(yè)行政合規(guī)協(xié)議中，雙方性與協(xié)商性共通共融，激勵(lì)性與制約性相輔相成，符合契約行政理念。

（二）價(jià)值目標(biāo)之契合：行政處罰目的“預(yù)防論”

行政處罰的目的即國(guó)家立法希望通過(guò)行政處罰以實(shí)現(xiàn)的目的。關(guān)于行政處罰目的，主流觀點(diǎn)認(rèn)為其基本目的有二，一是懲罰和制裁；二是打擊和報(bào)復(fù)，該觀點(diǎn)與刑罰目的報(bào)應(yīng)論相類似。但有觀點(diǎn)尖銳指出，報(bào)應(yīng)論可能存在不兼顧社會(huì)效果與公共利益、講求等價(jià)報(bào)應(yīng)的邏輯只能在有限的范圍內(nèi)使用等理論與實(shí)踐漏洞。因此，我國(guó)行政法學(xué)界提出行政處罰一個(gè)新的目的要素作為報(bào)復(fù)論的補(bǔ)充，即預(yù)防違法行為的再發(fā)生，可將其稱之為“預(yù)防論”。［4］企業(yè)行政合規(guī)體系含括了事前預(yù)防與事后激勵(lì)兩個(gè)維度，如前所述，企業(yè)行政合規(guī)的一大價(jià)值在于防范風(fēng)險(xiǎn)、預(yù)防犯罪。因此，企業(yè)行政合規(guī)的價(jià)值與行政處罰目的預(yù)防論的內(nèi)涵不謀而合，預(yù)防論的理論內(nèi)核為行政監(jiān)管領(lǐng)域的企業(yè)行政合規(guī)提供了理論基礎(chǔ)，也為行政機(jī)關(guān)行使行政權(quán)力時(shí)利用該制度防范企業(yè)經(jīng)營(yíng)潛在風(fēng)險(xiǎn)、提升行政監(jiān)管效能提供了新徑路。

（三）治理效能之呼應(yīng)：現(xiàn)代國(guó)家治理與現(xiàn)代企業(yè)治理理論

無(wú)論現(xiàn)代國(guó)家治理還是企業(yè)治理，二者充分體現(xiàn)了對(duì)風(fēng)險(xiǎn)治理的關(guān)注。對(duì)于國(guó)家治理與行政監(jiān)管而言，現(xiàn)代性蘊(yùn)含著人本主義、多元一體等豐富內(nèi)涵，企業(yè)行政合規(guī)呼應(yīng)著風(fēng)險(xiǎn)控制的現(xiàn)實(shí)訴求，以“事前預(yù)防”而不僅僅是“事后懲罰”促進(jìn)對(duì)企業(yè)的監(jiān)管，貼合優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境的社會(huì)背景，也可滿足行政效能的需要。對(duì)于企業(yè)治理而言，企業(yè)現(xiàn)代化治理包含了內(nèi)控合規(guī)管理、風(fēng)險(xiǎn)管理、社會(huì)責(zé)任、可持續(xù)發(fā)展等管理理念，共同構(gòu)建起企業(yè)內(nèi)部的風(fēng)控體系，護(hù)航企業(yè)發(fā)展。企業(yè)合規(guī)已經(jīng)逐漸成為法律實(shí)務(wù)界普遍認(rèn)可的一種企業(yè)治理與風(fēng)險(xiǎn)管理方式，與現(xiàn)代企業(yè)治理理念高度契合。

三、企業(yè)行政合規(guī)的行政檢察實(shí)踐

（一）行刑銜接中的“合規(guī)成果行刑互認(rèn)機(jī)制”

如深圳檢察機(jī)關(guān)積極推動(dòng)“合規(guī)互認(rèn)”，進(jìn)一步強(qiáng)化合規(guī)考察結(jié)果的運(yùn)用，以增強(qiáng)合規(guī)激勵(lì)，檢察機(jī)關(guān)因涉案企業(yè)開(kāi)展合規(guī)建設(shè)而作出不起訴決定后，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)仍需對(duì)涉案企業(yè)進(jìn)行行政處罰的，檢察機(jī)關(guān)可以向行政執(zhí)法機(jī)關(guān)提出從寬處理的意見(jiàn)，并將企業(yè)合規(guī)計(jì)劃、合規(guī)考察報(bào)告等同步移送。同理，涉案企業(yè)在行政處罰、公安辦案階段已進(jìn)行合規(guī)整改工作的，檢察機(jī)關(guān)也可以對(duì)已經(jīng)開(kāi)展的合規(guī)程序予以確認(rèn)。［5］

（二）“首違不罰”的行政檢察監(jiān)督實(shí)踐

2021年修訂的《中華人民共和國(guó)行政處罰法》（以下簡(jiǎn)稱《行政處罰法》）改變了傳統(tǒng)的處罰邏輯，為行政合規(guī)提供了巨大的制度空間。新《行政處罰法》第33條第1款、第2款寫(xiě)入主觀過(guò)錯(cuò)，［6］該項(xiàng)規(guī)定蘊(yùn)含著事前、事后合規(guī)激勵(lì)的雙重意涵。該條款較之于1996年的《行政處罰法》，增加了“首違不罰”規(guī)定，行政相對(duì)人及時(shí)糾正違法行為，是適用免予行政處罰的構(gòu)成要件。這為檢察機(jī)關(guān)在具體行政檢察案件辦理中，以行政檢察監(jiān)督為切入點(diǎn)，促成企業(yè)行政合規(guī)監(jiān)管機(jī)制與“首違不罰”相融合提供了依據(jù)。如在廣東省深圳市坪山區(qū)檢察院辦理的一宗行政檢察監(jiān)督案件中，某設(shè)備公司因行政違法行為被行政執(zhí)法機(jī)關(guān)擬處以罰款47萬(wàn)元，其不服行政處罰，申請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)介入監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)經(jīng)審查認(rèn)為：該設(shè)備公司的違法情形符合適用《行政處罰法》中關(guān)于“首違不罰”的三個(gè)條件，即初次違法、危害后果輕微、及時(shí)改正。遂向行政執(zhí)法機(jī)關(guān)提出檢察建議予以監(jiān)督。現(xiàn)階段，在行政檢察履職中，檢察機(jī)關(guān)通常以“首違不罰”規(guī)則為點(diǎn)位，以行政檢察監(jiān)督為切入，融入企業(yè)行政合規(guī)機(jī)制，在檢察履職中促使企業(yè)行政合規(guī)落實(shí)落地。

（三）深化行政爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)性化解促進(jìn)行政檢察與企業(yè)行政合規(guī)的連接

在廣東省深圳市南山區(qū)人民檢察院（以下簡(jiǎn)稱“南山區(qū)院”）辦理的“深圳市某局南山局與相對(duì)人行政處罰五案”（以下簡(jiǎn)稱“五案”）中，相對(duì)人均因銷售超過(guò)食品安全標(biāo)準(zhǔn)限量的食品、食品添加劑而被加以5萬(wàn)元罰款的行政處罰，但涉案貨值金額極少，南山區(qū)院在行政非訴執(zhí)行專項(xiàng)工作中，通過(guò)檢察聽(tīng)證對(duì)該五案啟動(dòng)行政爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)性化解工作，最終行政相對(duì)人承諾今后合規(guī)經(jīng)營(yíng)，行政機(jī)關(guān)對(duì)相對(duì)人減免處罰。無(wú)論企業(yè)經(jīng)營(yíng)規(guī)模大小，皆存在因不合規(guī)經(jīng)營(yíng)而被行政處罰之風(fēng)險(xiǎn)，在督促企業(yè)依法依規(guī)經(jīng)營(yíng)的基礎(chǔ)上，檢察機(jī)關(guān)通過(guò)行政爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)性化解工作，努力為各類企業(yè)尤其是小微企業(yè)紓困解難，為企業(yè)換羽重生、振翼至遠(yuǎn)創(chuàng)造了良好法治化營(yíng)商環(huán)境。

在司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)已開(kāi)展企業(yè)行政檢察監(jiān)督工作之探索，但目前仍存在檢察機(jī)關(guān)在企業(yè)行政合規(guī)工作中角色定位不清，涉案企業(yè)合規(guī)行刑銜接不暢以及涉案企業(yè)合規(guī)后續(xù)監(jiān)管及行業(yè)治理動(dòng)能不足等問(wèn)題，亟待進(jìn)一步探索。

四、涉案企業(yè)行政合規(guī)檢察監(jiān)督制度構(gòu)建路徑

（一）明確檢察機(jī)關(guān)在企業(yè)行政合規(guī)中的監(jiān)督角色定位

企業(yè)行政合規(guī)與刑事合規(guī)不同，企業(yè)行政合規(guī)由行政機(jī)關(guān)主導(dǎo)開(kāi)展，也是由行政機(jī)關(guān)根據(jù)實(shí)際情況判斷企業(yè)是否合規(guī)整改到位，是否予以其行政處罰。因此，應(yīng)明確檢察機(jī)關(guān)在企業(yè)行政合規(guī)中的“監(jiān)督者”角色，具體可通過(guò)以下方式予以體現(xiàn)。

1.對(duì)于涉企行政處罰類案件，應(yīng)當(dāng)明確行政檢察通過(guò)訴訟監(jiān)督、行政違法行為監(jiān)督、行政爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)性化解工作督促行政監(jiān)管部門開(kāi)展企業(yè)行政合規(guī)的權(quán)力配置，明確檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)企業(yè)違法情況、經(jīng)營(yíng)狀況開(kāi)展調(diào)查和評(píng)估，因時(shí)、因地、因案制宜發(fā)揮法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的作用。

2.為預(yù)防廉政風(fēng)險(xiǎn)、保障行政合規(guī)的公開(kāi)透明，同時(shí)鼓勵(lì)多元化決策參與，企業(yè)行政合規(guī)機(jī)制建設(shè)可充分吸收刑事合規(guī)經(jīng)驗(yàn)，建立健全行政合規(guī)第三方機(jī)制。因企業(yè)合規(guī)具有復(fù)雜性、專業(yè)性，而檢察機(jī)關(guān)具備法律專業(yè)性的特點(diǎn)，因此，可將檢察機(jī)關(guān)吸收進(jìn)企業(yè)行政合規(guī)的第三方評(píng)估機(jī)制管理委員會(huì)中，充分發(fā)揮監(jiān)督職能。

（二）推動(dòng)行政、刑事領(lǐng)域企業(yè)合規(guī)的一體貫通

1.檢察機(jī)關(guān)在辦理涉企業(yè)刑事案件或在接到投訴、舉報(bào)中，發(fā)現(xiàn)相關(guān)企業(yè)可能存在合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)的，應(yīng)及時(shí)將線索移交相應(yīng)行政職能部門對(duì)涉案企業(yè)進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)摸排，并及時(shí)發(fā)現(xiàn)和消除各類違規(guī)隱患和違法行為，督促企業(yè)嚴(yán)格落實(shí)法律責(zé)任，指導(dǎo)企業(yè)進(jìn)行合規(guī)自檢。

2.應(yīng)當(dāng)處理好行刑雙向銜接問(wèn)題，建立責(zé)任折抵機(jī)制，打造企業(yè)刑事合規(guī)與行政合規(guī)各司其職、相互配合、有效銜接的格局。具體而言，對(duì)于做出合規(guī)不起訴決定的案件，在案件辦結(jié)后，行政檢察部門應(yīng)介入后續(xù)行政處罰環(huán)節(jié)，在統(tǒng)一立法層面推動(dòng)合規(guī)互認(rèn)機(jī)制構(gòu)建，確保行政處罰合理適當(dāng)，更好地實(shí)現(xiàn)刑法與行政法的平衡貫通，進(jìn)一步保障企業(yè)合規(guī)整改的成效，確保刑事合規(guī)效果實(shí)現(xiàn)。

3.推動(dòng)企業(yè)行政合規(guī)一體化建設(shè)，可通過(guò)政法委牽頭，充分整合司法局、檢察機(jī)關(guān)和行政執(zhí)法機(jī)關(guān)資源優(yōu)勢(shì)，實(shí)現(xiàn)檢察、行政同向發(fā)力，共同推進(jìn)行政合規(guī)體系化建設(shè)，如在企業(yè)刑事合規(guī)案件中，將企業(yè)合規(guī)工作從刑事犯罪審查延伸到行政處罰調(diào)查，督促涉案企業(yè)通過(guò)統(tǒng)一的合規(guī)考察過(guò)程，接受檢察機(jī)關(guān)和行政監(jiān)管部門的雙重監(jiān)督指導(dǎo)，同時(shí)達(dá)到有效預(yù)防犯罪和有效預(yù)防行政違法的效果。

（三）以檢察建議督促合規(guī)持續(xù)，助力社會(huì)治理

檢察建議是檢察機(jī)關(guān)參與企業(yè)治理的重要抓手。一是在行政檢察監(jiān)督案件或刑事合規(guī)案件辦理中，檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)企業(yè)存在制度不健全或有其他違法違規(guī)風(fēng)險(xiǎn)的情況下，可以通過(guò)檢察建議向企業(yè)提出建議，促進(jìn)企業(yè)持續(xù)合規(guī)經(jīng)營(yíng)。二是檢察機(jī)關(guān)可結(jié)合案件具體情況，針對(duì)行政監(jiān)管上的闕漏之處向相關(guān)行政機(jī)關(guān)制發(fā)檢察建議，建立完善相關(guān)行業(yè)合規(guī)制度和指引，促進(jìn)行業(yè)治理，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)訴源治理。至此，行政檢察形成“個(gè)案監(jiān)督——類案監(jiān)督——行業(yè)治理”的工作模式，形成企業(yè)合規(guī)治理的完整體系。

*本文系2023年度廣東省人民檢察院檢察理論研究課題“中國(guó)特色現(xiàn)代企業(yè)合規(guī)司法制度研究——以行政檢察為切入”（GDJC202356C）的階段性成果。

**課題組負(fù)責(zé)人：孫偉，廣東省深圳市南山區(qū)人民檢察院黨組成員、副檢察長(zhǎng)、三級(jí)高級(jí)檢察官［518000］ 課題組成員：謝李，廣東省深圳市南山區(qū)人民檢察院第五檢察部主任、一級(jí)檢察官；范露瓊，廣東省深圳市南山區(qū)人民檢察院第五檢察部副主任、一級(jí)檢察官；夏秋雪，廣東省深圳市南山區(qū)人民檢察院第五檢察部五級(jí)檢察官助理［518000］

［1］ 參見(jiàn)陳瑞華：《論企業(yè)合規(guī)在行政監(jiān)管機(jī)制中的地位》，《上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)（法治論叢）》2021年第6期。

［2］ 參見(jiàn)李劍：《執(zhí)法創(chuàng)新背景下行政處罰契約化法律規(guī)制研究》，《江漢論壇》2023第1期。

［3］ 參見(jiàn)周佑勇：《契約行政理念下的企業(yè)合規(guī)協(xié)議制度構(gòu)建——以工程建設(shè)領(lǐng)域?yàn)橐暯恰罚斗▽W(xué)論壇》2021第3期。

［4］ 參見(jiàn)熊樟林：《行政處罰的目的》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2020年第5期。

［5］ 參見(jiàn)唐榮、周洪國(guó)、李梓：《“合規(guī)互認(rèn)”挽救涉案企業(yè)生命》，《法治日?qǐng)?bào)》2022年2月26日。

［6］ 《行政處罰法》第33條第1款、第2款規(guī)定：“違法行為輕微并及時(shí)改正，沒(méi)有造成危害后果的，不予行政處罰。初次違法且危害后果輕微并及時(shí)改正的，可以不予行政處罰。當(dāng)事人有證據(jù)足以證明沒(méi)有主觀過(guò)錯(cuò)的，不予行政處罰。法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的，從其規(guī)定。”