[摘 要]夫妻共同債務(wù)中如何認(rèn)定共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的問(wèn)題上仍然規(guī)則不明，甚至在司法實(shí)踐中還一度出現(xiàn)了混亂。在理論基礎(chǔ)上，我國(guó)《民法典》以“法律行為理論”取代“財(cái)產(chǎn)共同共有理論”更適應(yīng)于我國(guó)當(dāng)前社會(huì)形勢(shì)下對(duì)夫妻共同債務(wù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)疑難的解答。在“法律行為理論”基礎(chǔ)上，夫妻共同債務(wù)中“共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”須符合所負(fù)債務(wù)應(yīng)為夫妻一方名義所負(fù)并且超出家庭日常生活所需、該債務(wù)用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中、該生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)具有共同性、經(jīng)營(yíng)性收入有利于“家庭利益”四個(gè)條件方可。

[關(guān)鍵詞]夫妻共同債務(wù)；法律行為理論；共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)；家庭利益

一、夫妻共同債務(wù)認(rèn)定中“共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”的標(biāo)準(zhǔn)混亂

2018年，最高人民法院出臺(tái)《關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》確立了“共債共簽”的基本原則。2021年生效的《民法典》沿用2018年司法解釋規(guī)定，夫妻共同債務(wù)必須有共同的舉債意思，包括共同簽名或者一方事先告知，事后追認(rèn)，以及所舉債務(wù)是用于家庭日常生活所需的。一方舉債超出家庭所需的，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。但是，債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外。

至此可知，認(rèn)定構(gòu)成夫妻共債的具體情形有三種：第一種，共同的意思表示所負(fù)債務(wù)：共同簽名，或一方簽署另一方事后追認(rèn)的。第二種，基于日常家事代理制度產(chǎn)生的債務(wù)：一方舉債，但用于家庭日常生活。第三種，基于法定條件推定的債務(wù)：一方舉債，雖然超出家庭日常生活所需，但用于共同生活、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或者雖為一方舉債，但是是雙方共同商議的后果的。針對(duì)前兩種，債權(quán)人無(wú)須證明，而第三種，則需要債權(quán)人提供證據(jù)予以證明債務(wù)人一方舉債行為系為夫妻共同受益或基于共同的意思表示而為。但就現(xiàn)有條款，在如何認(rèn)定共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)仍規(guī)則不明，甚至一度出現(xiàn)混亂。最高人民法院的適用觀點(diǎn)為：夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)主要是指由生產(chǎn)決定事項(xiàng)是雙方共同決定，或者雖由一方?jīng)Q定但另一方進(jìn)行了授權(quán)的情形。應(yīng)依據(jù)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的性質(zhì)、雙方在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中的地位作用等進(jìn)行綜合認(rèn)定。

二、夫妻共同債務(wù)的理論基礎(chǔ)

在羅馬法時(shí)代，人們就認(rèn)為債是雙方當(dāng)事人之間的“法鎖”，即債的關(guān)系只在當(dāng)事人之間產(chǎn)生拘束力，債的特定當(dāng)事人以外的第三人不享有債權(quán)，也不承擔(dān)債務(wù)與責(zé)任，這是債權(quán)相對(duì)性的一般原則。而對(duì)于法理基礎(chǔ)，現(xiàn)行法律、司法解釋的規(guī)定基本有兩個(gè)范疇：其一為基于財(cái)產(chǎn)共有，可分為家庭內(nèi)部與外部行為，共同財(cái)產(chǎn)也分為積極和消極財(cái)產(chǎn)，消極財(cái)產(chǎn)即指夫妻共同債務(wù)，其核心觀點(diǎn)為既然夫妻財(cái)產(chǎn)共有，那么對(duì)于債務(wù)自然應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)。其二從法律行為的角度出發(fā)，認(rèn)為共同債務(wù)的構(gòu)成認(rèn)定應(yīng)該回歸本質(zhì)，看雙方是否有共同的舉債意思，若有則應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同負(fù)擔(dān)的債務(wù)，若無(wú)則應(yīng)認(rèn)定為僅一方的債務(wù)，后果理應(yīng)由舉債方一人承擔(dān)[1]。

（一）夫妻財(cái)產(chǎn)共同共有理論

我國(guó)法律規(guī)定，夫妻之間若對(duì)財(cái)產(chǎn)無(wú)另行約定的，均為夫妻共同財(cái)產(chǎn)制，因此，在婚姻存續(xù)期間所發(fā)生的債務(wù)，也應(yīng)當(dāng)是雙方共同來(lái)承擔(dān)，這也符合夫妻一體化的理念，這也能避免出現(xiàn)夫妻之間通過(guò)假離婚來(lái)規(guī)避債務(wù)承擔(dān)的情形，但物權(quán)法領(lǐng)域的“財(cái)產(chǎn)共同共有理論”，機(jī)械地搬運(yùn)到夫妻間共同債務(wù)的認(rèn)定是存在弊端的。一方面，夫妻中一方負(fù)債而另一方不知情時(shí)，認(rèn)定夫妻共同財(cái)產(chǎn)為共同債務(wù)，會(huì)對(duì)不知情一方造成不公；另一方面，當(dāng)事人意思自治，為民法主要原則，在夫妻中非負(fù)債的一方未做出愿意負(fù)擔(dān)債務(wù)的意思表示情形下，從夫妻財(cái)產(chǎn)共同共有的邏輯出發(fā)，認(rèn)定債務(wù)共同負(fù)擔(dān)，是對(duì)非負(fù)債方意思表示的無(wú)視。

（二）法律行為理論

《民法典》回歸法律行為的本質(zhì)，認(rèn)為共同債務(wù)的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)從雙方法律行為出發(fā)來(lái)進(jìn)行判斷，不應(yīng)一刀切地認(rèn)為在婚姻存續(xù)期間發(fā)生的債務(wù)均為共同債務(wù)，其認(rèn)為具有共同的意思表示，舉債行為才構(gòu)成共同債務(wù)，如因雙方意思表示一致、日常家事代理、共同生活、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)形成的債務(wù)。一方舉債行為則應(yīng)為個(gè)人債務(wù)。因此，共同債務(wù)與否的認(rèn)定關(guān)鍵點(diǎn)在于夫妻雙方是否具有舉債合意?；诜尚袨槔碚?，將夫妻有關(guān)債務(wù)共分為三種類(lèi)型，即基于共同意思表示所負(fù)債務(wù)、基于日常家事代理制度產(chǎn)生的債務(wù)、基于法律規(guī)定所發(fā)生的債務(wù)，在很大程度上能避免因適用“夫妻財(cái)產(chǎn)共同共有理論”進(jìn)行債務(wù)認(rèn)定而使得不知情一方無(wú)辜負(fù)擔(dān)不公平債務(wù)所帶來(lái)風(fēng)險(xiǎn)?！胺尚袨槔碚摗眻?jiān)持民事主體意思表示獨(dú)立理念，強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人主觀層面的構(gòu)成要件，認(rèn)定只有夫妻雙方共同做出負(fù)債的意思表示，才會(huì)使得夫妻共擔(dān)債務(wù)的結(jié)果出現(xiàn)，充分尊重了夫妻雙方的意思表示，也并沒(méi)有漠視夫妻雙方中任何個(gè)體的主觀意志[2]。故而，相比于夫妻財(cái)產(chǎn)共同共有理論，以法律行為理論作為夫妻共同債務(wù)認(rèn)定的責(zé)任基礎(chǔ)更適應(yīng)于我國(guó)當(dāng)前社會(huì)形勢(shì)下對(duì)夫妻共同債務(wù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)疑難的解答。

三、用于夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

用于共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的夫妻共同債務(wù)應(yīng)從四方面進(jìn)行認(rèn)定：

（一）應(yīng)為夫妻一方名義所負(fù)且超出家庭日常生活需要的債務(wù)

對(duì)于共同債務(wù)的認(rèn)定，一般不包含日常家庭生活之外的債務(wù)。若債權(quán)人主張共同債務(wù)要求夫妻共同償還的時(shí)候，需要承擔(dān)證明責(zé)任，若無(wú)法證明所涉?zhèn)鶆?wù)用于共同生活、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的，則將承擔(dān)舉證不利的后果，即不能認(rèn)定為共同債務(wù)[3]。

家庭日常生活一般指生活所需的基本開(kāi)支，衣食住行學(xué)、日常生活用品的購(gòu)買(mǎi)、生命醫(yī)療、健康保健等維系生命的基本開(kāi)支等。但對(duì)于其具體的范圍與界限法律并無(wú)明文規(guī)定，也無(wú)法通過(guò)法律來(lái)進(jìn)行規(guī)定。因?yàn)椴煌彝ノ镔|(zhì)基礎(chǔ)的差異，其日常生活需要是不同的，對(duì)此問(wèn)題應(yīng)當(dāng)結(jié)合家庭具體情況綜合予以認(rèn)定，并由提出該主張的債權(quán)人舉證證明。

（二）債務(wù)應(yīng)為用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)

在債權(quán)債務(wù)關(guān)系中，債權(quán)人最具管控風(fēng)險(xiǎn)能力，為更好地保護(hù)自身合法權(quán)益，應(yīng)盡相應(yīng)注意義務(wù)。只有在債權(quán)人有確切證據(jù)，能夠證明案涉?zhèn)鶆?wù)確實(shí)用于共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的，才可能被認(rèn)定為共同債務(wù)，否則只能被認(rèn)定為夫妻一方債務(wù)。且共同債務(wù)的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)從債權(quán)人視角交易評(píng)判。用于共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的債務(wù)，其具有相對(duì)公開(kāi)性，債權(quán)人的證明應(yīng)考慮經(jīng)濟(jì)組織的性質(zhì)、舉債方配偶的實(shí)際參與狀況等因素。

對(duì)于債權(quán)人，借款用途一般應(yīng)當(dāng)理解為其在出借款項(xiàng)時(shí)明知或應(yīng)知的意思表示內(nèi)容。因?yàn)閭鶛?quán)人將款項(xiàng)交付之后，一般即喪失了其對(duì)于該款項(xiàng)的控制權(quán)，借款人在借款后擅自變更借款用途，卻讓債權(quán)人承擔(dān)擅自變更用途而導(dǎo)致的不利法律后果，與民事法律行為的基本原則相悖。

（三）該生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)應(yīng)具有經(jīng)營(yíng)共同性

一方舉債用于該方經(jīng)營(yíng)性活動(dòng)與一方舉債用于夫妻共同經(jīng)營(yíng)應(yīng)當(dāng)有顯著區(qū)別。共同經(jīng)營(yíng)性，需要經(jīng)營(yíng)為夫妻雙方基于共同意志，此為認(rèn)定共同債務(wù)的基礎(chǔ)，包含合意參與共同經(jīng)營(yíng)兩類(lèi)，具有共同決策、經(jīng)營(yíng)、投資等特征?！肮餐浴辈⒎窃诮?jīng)營(yíng)行為上夫妻雙方都參與，而是將經(jīng)營(yíng)活動(dòng)納入家庭意志范圍，經(jīng)營(yíng)收入也是家庭收入來(lái)源。此時(shí)經(jīng)營(yíng)性負(fù)債符合夫妻利益共同體之要求，應(yīng)當(dāng)屬于共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。因此，不能僅以股東身份推定夫妻共同舉債合意，應(yīng)查明舉債的意思表示、公司經(jīng)營(yíng)管理的實(shí)際狀況、款項(xiàng)的實(shí)際使用情況以及非舉債配偶一方有無(wú)實(shí)質(zhì)收益等。在夫妻單方經(jīng)營(yíng)性負(fù)債的情況下，如在夫妻一方公司經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，判斷公司股東或高管因公司原因?qū)Φ谌素?fù)擔(dān)的債務(wù)，其是否屬于夫妻共同債務(wù)也應(yīng)當(dāng)判斷是否基于雙方共同意思表示來(lái)進(jìn)行認(rèn)定。若夫妻共同簽字或事后追認(rèn)，應(yīng)認(rèn)定為共同債務(wù)[4]。第二步，若債權(quán)人能證明公司經(jīng)營(yíng)已納入家庭意志，且公司經(jīng)營(yíng)的收益用于家庭日常生活開(kāi)銷(xiāo)或者公司為夫妻共同經(jīng)營(yíng)的，可認(rèn)定為共同債務(wù)。

（四）經(jīng)營(yíng)性收入應(yīng)有利于“家庭利益”

《民法典》第一千零六十四條規(guī)定，共同債務(wù)的認(rèn)定，要求夫妻一方所負(fù)債務(wù)是“用于”其共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的?！坝糜凇睆奈牧x上來(lái)看只要求該債務(wù)的用途為夫妻的共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，其中暗含一個(gè)推定，即該生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)必然會(huì)有利于當(dāng)事人家庭利益。但是該解釋存在問(wèn)題：第一，從現(xiàn)實(shí)情況來(lái)看，夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所產(chǎn)生之收益與是否有利于家庭利益并無(wú)必然的聯(lián)系。第二，從法理而言，義務(wù)本身是對(duì)民事主體的一種利益，要使夫妻中非舉債方承擔(dān)債務(wù)，必須有充足的理由，即非舉債方需在此經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中取得相應(yīng)的權(quán)利。因此，此處共同債務(wù)判斷的關(guān)鍵點(diǎn)在于，該債務(wù)是否“用于夫妻共同生活”。夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系的價(jià)值基礎(chǔ)是夫妻利益共同體。夫妻本身是以親密感情為基礎(chǔ)所形成的生活共同體，在這種情況下，夫妻的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)從目的角度而言，是基于夫妻共同生活的需要，是夫妻利益共同體的表現(xiàn)；夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)行為是出于共同提高家庭生活水平、撫養(yǎng)孩子、贍養(yǎng)老人等目的。因此，經(jīng)營(yíng)性收入之用途應(yīng)當(dāng)符合夫妻共同生活之目的。

在比較法上，實(shí)行婚后所得共同制的國(guó)家大多以“家庭利益”或“共同利益”作為認(rèn)定日常家事代理權(quán)范圍形成的夫妻共同債務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)。比如德國(guó)法律規(guī)定，配偶一方在財(cái)產(chǎn)共同制存續(xù)期間實(shí)施的法律行為為共同財(cái)產(chǎn)帶來(lái)利益時(shí)，該債務(wù)為夫妻共同債務(wù)。

與“夫妻共同生活”相比，采用“家庭利益”作為限制條件更為合理。理由在于：其一，“家庭利益”更容易區(qū)分個(gè)人債務(wù)和夫妻共同債務(wù)?！胺蚱薰餐睢睍?huì)因?yàn)椴煌姆蚱藜彝テ涔餐畹膬?nèi)容也不相同，在實(shí)踐中容易因標(biāo)準(zhǔn)不一致而出現(xiàn)認(rèn)定混亂的情形。采用“家庭利益標(biāo)準(zhǔn)”更容易判斷，該標(biāo)準(zhǔn)可適用于所有家庭，如果所得利益的受益主體是家庭，則是夫妻共同債務(wù)；如果所得利益的受益主體是個(gè)人，則是個(gè)人債務(wù)。“家庭利益”是一個(gè)彈性概念，需對(duì)其具體化，以方便實(shí)踐中對(duì)于夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定。“家庭利益”應(yīng)有利于夫妻團(tuán)體及其未成年子女、父母的人格與社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位的發(fā)展。在理論上，一般從以下兩個(gè)方面對(duì)“家庭利益”進(jìn)行界定：一是對(duì)于約定之債，原則上是有償?shù)模欢菍?duì)于法定之債，必須是為了家庭利益。

在司法實(shí)踐中主要有以下幾種情形因不符合“家庭利益”標(biāo)準(zhǔn)而不屬于“夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”，不應(yīng)被認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。

第一，無(wú)償擔(dān)保之債。無(wú)償?shù)膶?duì)外擔(dān)保之債并沒(méi)有給家庭帶來(lái)利益。對(duì)于現(xiàn)實(shí)生活復(fù)雜的擔(dān)保之債的情形，若有償擔(dān)保給家庭帶來(lái)利益，則該擔(dān)保之債應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。

第二，非為家庭利益的侵權(quán)之債。侵權(quán)之債可分兩種類(lèi)型，一是為家庭利益而生的侵權(quán)之債，一是非為家庭利益而生的侵權(quán)之債，前者應(yīng)被認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，后者則屬于個(gè)人債務(wù)。侵權(quán)之債作為法定之債，其必須是為了家庭利益所發(fā)生才能被認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。

第三，非為家庭利益的違法之債。對(duì)于違法之債，也可分為兩種情形，即為家庭利益而生的違法之債和非為家庭利益而生的違法之債。前者如走私、非法經(jīng)營(yíng)、金融詐騙、抽逃注冊(cè)資金、生產(chǎn)銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品等，如犯罪目的是為供養(yǎng)家庭并且其家庭實(shí)際已從犯罪行為中獲取了利益，那么因該犯罪行為產(chǎn)生的對(duì)被害人的賠償責(zé)任及因該犯罪行為而被判處的罰金為夫妻共同債務(wù)。后者如吸毒、嫖娼等，因此類(lèi)犯罪行為不可能為家庭帶來(lái)利益，故此類(lèi)犯罪行為被判處的罰款、罰金均為個(gè)人債務(wù)，配偶一方對(duì)此不承擔(dān)責(zé)任。加強(qiáng)犯罪行為人的個(gè)人責(zé)任是為了懲罰犯罪、防止再犯，但是在維護(hù)社會(huì)秩序的同時(shí)，也應(yīng)考慮私法上的公平原則。因此，為家庭利益的違法之債也應(yīng)當(dāng)屬于夫妻共同債務(wù)。

結(jié)束語(yǔ)

面對(duì)現(xiàn)實(shí)生活的復(fù)雜性，夫妻共同債務(wù)中“共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)立法上較為寬泛導(dǎo)致司法實(shí)踐中認(rèn)定的困難與混亂。此類(lèi)涉及夫妻雙方和債權(quán)人三方利益，認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的不同將對(duì)三方利益關(guān)系產(chǎn)生重大影響。因此，應(yīng)立足“法律行為理論”，既考慮到非舉債方的利益，要求生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的收益有利于家庭利益；又考慮舉債方的利益，對(duì)共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)適當(dāng)放寬；同時(shí)兼顧債權(quán)人的利益，在證明舉債方舉債的用途上以盡到相應(yīng)的注意義務(wù)為限。

參考文獻(xiàn)

[1]程新文，劉敏，方芳，等.關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋的理解與適用[J].人民司法（應(yīng)用），2018（4）：33-38.

[2]張卓梅，陳文舉.債權(quán)相對(duì)性的突破與保留[J].人民論壇，2011（32）：114-115.

[3]汪家元.我國(guó)民法典夫妻共同債務(wù)規(guī)則評(píng)析[J].東方法學(xué)，2020（5）：108-116.

[4]汪洋.夫妻債務(wù)的基本類(lèi)型、責(zé)任基礎(chǔ)與責(zé)任財(cái)產(chǎn)：最高人民法院夫妻債務(wù)解釋實(shí)體法評(píng)析[J].當(dāng)代法學(xué)，2019，33（3）：48-58.

作者簡(jiǎn)介：周雨婷（1998— ），女，漢族，重慶人，煙臺(tái)大學(xué)法學(xué)院，在讀碩士。

研究方向：網(wǎng)絡(luò)法、侵權(quán)責(zé)任法。