［作者簡介］徐貴，上海交通大學(xué)馬克思主義學(xué)院博士研究生，200243。

［摘 要］中國共產(chǎn)黨的“自我革命”和新加坡人民行動黨的“自我更新”具有一定的相似性，對二者異同的比較研究，有助于我們加深對“自我革命”內(nèi)涵、意義和價值的理解。具體來說，可以從三個維度的九個方面展開，即主體維度上的執(zhí)行力、政治信仰及其實踐邏輯、自覺性，理論維度上的理論生成、理論發(fā)展和理論范疇以及實踐維度上的人民因素的參與、實施艱難的程度、動力及其邏輯鏈路等。

［關(guān)鍵詞］自我革命；自我更新；中國共產(chǎn)黨；人民行動黨；比較研究

［中圖分類號］A8［文獻標(biāo)識碼］A［文章編號］1672-1071（2024）02-0008-09

比較研究法是社會科學(xué)領(lǐng)域較為常見的研究方法，它使得我們可以通過比較，更加清楚地確定研究對象的邊界、內(nèi)容、實質(zhì)與精神。目前學(xué)界有關(guān)“自我革命”的研究，多圍繞“自我革命”本身展開，較少結(jié)合國外其他政黨提出的類似戰(zhàn)略或政策。

一方面，事物之間的共同點，是我們進行比較研究的前提和基礎(chǔ)。如果事物之間缺少了共同點，我們就很難想到要將二者聯(lián)系起來，進而開展進一步的比較研究。而這些共同點的存在，使得我們能夠歸納出事物演變和發(fā)展的一般性規(guī)律，在一定程度上為我們預(yù)測事物的未來發(fā)展路徑或形態(tài)提供了可能。另一方面，尋找和歸納事物之間的不同之處，是很多比較性研究的出發(fā)點和落腳點。正是這些不同點，才讓我們對劃定事物的邊界、明確其特征等成為可能。因此，以“自我革命”為對象開展的比較研究，可以深化我們對其重要性、必然性、特征、優(yōu)越性等方面的認(rèn)識和理解。

而將“自我更新”確定為進行比較的對象，原因首先是“自我革命”和“自我更新”在詞匯上表現(xiàn)出的較高相似性，其次是它們的提出者——中國共產(chǎn)黨和新加坡人民行動黨（下稱“人民行動黨”）在執(zhí)政風(fēng)格、執(zhí)政時長等方面具有的較高相似性。這種相似性是否只停留在表象的觀感層面？在哪些方面存在相似性？它們?yōu)槭裁磿嬖冢肯嗨菩灾嘤钟心男┎煌?？等等，目前，這一領(lǐng)域還鮮有學(xué)者涉獵。本文將從主體、理論和實踐三個維度出發(fā)，對“自我革命”和“自我更新”進行比較研究，嘗試回答以上這些問題。

一、 主體維度

“自我革命”和“自我更新”之所以能夠被提出和用于實踐，首先是與其各自的主體密切相關(guān)的。因此，從主體維度對“自我革命”和“自我更新”進行比較研究，就顯得非常重要且必要。

中國共產(chǎn)黨和人民行動黨分別作為“自我革命”和“自我更新”的實施主體，在很多方面存在巨大甚至是根本性的差別。比如在階級屬性上，中國共產(chǎn)黨是中國工人階級的先鋒隊，屬于無產(chǎn)階級政黨；而人民行動黨雖然是左翼政黨，但代表的是城市小資產(chǎn)階級的利益，屬于資產(chǎn)階級政黨。

在主體維度上，我們可以從主體的執(zhí)行力、組織的文化和邏輯、自覺性等三個方面，對“自我革命”和“自我更新”的提出和實踐進行比較研究。

（一） 執(zhí)行力方面

無論是中國共產(chǎn)黨還是人民行動黨，作為長期主政的執(zhí)政黨，它們都在各自國家的政治生活中發(fā)揮著重要的主導(dǎo)作用。中國共產(chǎn)黨的這種主導(dǎo)作用，一方面基于其在長期的革命斗爭實踐中，因貫徹“從群眾中來，到群眾中去”這一群眾路線而構(gòu)建起來的、深入社會的、久經(jīng)考驗的高效組織體系；另一方面得益于其在不斷團結(jié)和帶領(lǐng)全國各族人民取得新民主主義革命、社會主義建設(shè)和改革開放的一個又一個勝利的過程中，所積累的強大號召力和崇高威望。而人民行動黨在與馬來亞共產(chǎn)黨、社會主義陣線進行的殘酷的政治斗爭中，同樣逐步形成了遍及整個新加坡社會的組織網(wǎng)絡(luò)，可以對新加坡社會的方方面面產(chǎn)生較為強大的影響；與此同時，人民行動黨在新加坡被迫獨立的初期，實行的有效的社會改革、樹立的良好公眾形象，以及之后迅速帶領(lǐng)新加坡取得舉世矚目的經(jīng)濟奇跡，讓其在新加坡社會中獲得了較高的公信力和感召力。于是，兩黨從自身和民意兩個方面具備了相較于一般政黨更為強大的執(zhí)行力。

強大執(zhí)行力使得兩黨都更有能力和意愿進行“自我革命”或“自我更新”?！白晕腋锩被颉白晕腋隆倍际且粋€系統(tǒng)的宏大工程，對于任何一個政黨而言都具有很高的難度。對于一般政黨而言，做到“自我革命”或“自我更新”一方面需要浪漫主義的偉大情懷與理想，另一方面還需要普遍而強大的組織動員力量。盡管在選舉話語之下，一般政黨可能會喊出同樣的口號，但由于缺乏嚴(yán)密的政黨組織、嚴(yán)肅的組織紀(jì)律、莊嚴(yán)的精神譜系、系統(tǒng)的理論指導(dǎo)等，只能“頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳”，這些口號也只會停留在口頭或紙面上，無法將其轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實。而中國共產(chǎn)黨和人民行動黨都是經(jīng)由歷史檢驗過的具有務(wù)實守信品格的政黨，它們具備了將“自我革命”或“自我更新”付諸實踐的強大執(zhí)行力，有底氣和意愿將之宣之于口，盡管這對他們而言可能是一個艱難的挑戰(zhàn)。由此可見，勇于提出“自我革命”或“自我更新”，本身就說明了中國共產(chǎn)黨和人民行動黨所具有的強大執(zhí)行能力和意愿。

因此，從主體維度的執(zhí)行力方面來看，中國共產(chǎn)黨和人民行動黨能夠提出“自我革命”和“自我更新”的原因具備較高的相似性。

（二） 政治信仰及其實踐邏輯方面

“自我革命”或“自我更新”能不能實施、如何實施，這都與其實施主體的政治信仰以及將之付諸于實踐的邏輯息息相關(guān)。作為高度理性的組織，中國共產(chǎn)黨和人民行動黨的所有政策措施都不是任性或隨意的，其組織行為——不管正確與否——都必然具有內(nèi)在的規(guī)律性和清晰的規(guī)定性。而這種規(guī)律性和規(guī)定性的內(nèi)容是由中國共產(chǎn)黨和人民行動黨在社會歷史中的基本狀態(tài)與運行邏輯決定的。換句話說，無論是中國共產(chǎn)黨還是人民行動黨，“組織行為的展開在根本上受制于政黨的類型化特征”［1］，是它們的政黨類型與性質(zhì)塑造了其政治信仰，繼而形成了相應(yīng)的實踐邏輯，最終使得提出和實行“自我革命”或“自我更新”成為可能。

中國共產(chǎn)黨是一個唯物主義的無產(chǎn)階級政黨，馬克思主義是中國共產(chǎn)黨的堅定信仰；在與左翼政治力量的長期合作與斗爭中，人民行動黨成長為一個資產(chǎn)階級左翼政黨，實用主義是它的鮮明底色?？紤]到新加坡社會中華人占絕大多數(shù)，儒家文化的影響深入人民行動黨的肌理，這也使中國共產(chǎn)黨和人民行動黨處于同質(zhì)性較高的文化環(huán)境之中，兩黨在分別提出和實施“自我革命”和“自我更新”的政治信仰及其實踐邏輯方面，共同性遠遠大于差異性。

“自我革命”和“自我更新”在不同程度上所表現(xiàn)出的居安思危理念，正是這種政治信仰的體現(xiàn)?！罢L(fēng)運動”是中國共產(chǎn)黨“自我革命”的重要方式，中共黨史上開展的幾次較有代表性和重要影響力的“整風(fēng)運動”，都發(fā)生在黨的外部威脅趨于消散、內(nèi)部環(huán)境較為安定之時，其所針對的主要問題在彼時還未嚴(yán)重到影響黨的生死存亡，但如果放任不管，勢必會成為危及黨和人民奮斗成果、國家和民族發(fā)展前景的問題。這種居安思危的理念來源于中國共產(chǎn)黨勇于批評與自我批評、自覺地以為人民服務(wù)為宗旨的馬克思主義政治信仰。與此不同，人民行動黨走的是精英主義路線，其組織行為以選舉勝利為最主要的目的。選舉儼然是懸于人民行動黨頭頂?shù)倪_摩克利斯之劍，盡管人民行動黨在新加坡的執(zhí)政地位短期還難以被撼動，但如果不能夠吸引足夠多的年輕人才實現(xiàn)“自我更新”，這一地位就很可能被取代，正如李光耀所說，“如果我們沒有挑選最能干和最肯獻身的人才，如果我們只讓我們自己喜歡的人或隨波逐流的人填滿國會，我們一定失敗”［2］475。因此我們可以看到，一方面，“自我更新”所表現(xiàn)出來的對國內(nèi)外精英人才的開放和急切態(tài)度是特別鮮明的；另一方面，人民行動黨將選舉過程看作“自我更新”的重要組成部分，以競爭性選舉來錘煉和篩選精英人才，這使得整個人民行動黨的政治信仰呈現(xiàn)出較為濃厚的居安思危底色。

無論是“自我革命”還是“自我更新”，都不是盲目提出的，而是從各自的歷史經(jīng)驗出發(fā)，向特定的目標(biāo)前進的。在這里，“自我革命”和“自我更新”面向的“特定的目標(biāo)”，與中國共產(chǎn)黨和人民行動黨的立黨初心高度相關(guān)，并受歷史實踐經(jīng)驗的深度影響。因此，我們可以看到，中國共產(chǎn)黨和人民行動黨在“自我革命”和“自我更新”的過程中，都非常重視歷史教育，以期不斷校正“自我革命”或“自我更新”的實踐，保證沿著正確的道路不斷前進。比如，建黨百年之際，中國共產(chǎn)黨以“不忘初心、牢記使命”為主題開展了一系列活動，不斷強調(diào)黨的初心和使命在于提升人民幸福、實現(xiàn)民族復(fù)興；人民行動黨則通過大力宣傳新加坡建國以來走過的風(fēng)雨歷程，對廣大民眾和黨員開展歷史教育，努力使后者認(rèn)識并珍惜新加坡來之不易的成就、理解新加坡的獨特性，堅持對西方意識形態(tài)——特別是西方民主政治觀——進行祛魅?！白晕腋锩焙汀白晕腋隆倍紘?yán)肅地面對中國共產(chǎn)黨和人民行動黨的歷史，因此，在面對歷史虛無主義時，兩黨都持警惕的態(tài)度。它們同時認(rèn)識到，一方面，缺乏歷史教育會使得人們無法從曾經(jīng)的曲折和錯誤中汲取經(jīng)驗教訓(xùn)，容易重蹈覆轍，給黨、國家和人民的偉大事業(yè)造成不可估量的損失；另一方面，革命一旦消滅了其發(fā)生的基礎(chǔ)，就會使后來者對歷史事件的正當(dāng)性產(chǎn)生懷疑，這不利于統(tǒng)一黨員群眾的思想，增加政黨和國家的內(nèi)耗，不利于“集中力量辦大事”。

中國共產(chǎn)黨和人民行動黨還在如何實施“自我革命”和“自我更新”上做出了較為一致的選擇——制度化，即通過建立健全一系列的黨內(nèi)外相關(guān)制度規(guī)范體系，構(gòu)建強大的制度性力量，確保“自我革命”或“自我更新”能夠正常、有序、常態(tài)化開展。兩黨都在歷史實踐中認(rèn)識到，只有將黨員干部的權(quán)責(zé)和行為納入制度的軌道，才能真正地保證人員組織和政策措施的效率。于是，在實施“自我革命”和“自我更新”的過程中，兩黨都做出了源于兩黨政治信仰的制度化選擇。當(dāng)我們從百年歷史出發(fā)總結(jié)中國共產(chǎn)黨的經(jīng)驗教訓(xùn)便會發(fā)現(xiàn)，只有“完善黨內(nèi)法規(guī)制度體系，增強黨內(nèi)法規(guī)權(quán)威性和執(zhí)行力，才能夠主動發(fā)現(xiàn)問題、糾正偏差，確保黨始終堅持真理、修正錯誤”［3］。中國共產(chǎn)黨也正是得益于這種制度性的強大力量，捍衛(wèi)了“自我革命”的成功果實，并不斷驅(qū)動、保證“自我革命”在更高的水平上和新的社會歷史條件下繼續(xù)常態(tài)化開展。對于人民行動黨來說，盡管“自我更新”具有非制度化的特征，但卻是人民行動黨最根本、最重要的制度安排，有著制度化的程序［4］，這種制度化的程序來源于人民行動黨領(lǐng)導(dǎo)層的理念，并在他們以選舉為中心的實踐中逐漸走向成熟。

（三） 自覺性方面

“自我革命”和“自我更新”都在不同程度上體現(xiàn)出了中國共產(chǎn)黨和人民行動黨相較于其他一般政黨的較高自覺性。

“自我革命”和“自我更新”都在強調(diào)“自我”，是中國共產(chǎn)黨和新加坡人民行動黨在進行有效的自我審視之后得到的結(jié)果。如果我們對兩黨較為系統(tǒng)和正式地提出“自我革命”和“自我更新”的時間節(jié)點進行考察，就會發(fā)現(xiàn)，它們都誕生于執(zhí)政地位較為穩(wěn)固，并取得一定的發(fā)展成果之際：2015年5月，習(xí)近平總書記第一次較為完整地概括和明確地表達出了“自我革命”，彼時中國共產(chǎn)黨已經(jīng)帶領(lǐng)全國各族人民取得了中國特色社會主義建設(shè)的巨大成就，站在了新時代的門檻上；而新加坡人民行動黨是在二十世紀(jì)七十年代執(zhí)政黨地位空前穩(wěn)固之時開始重視“自我更新”。

盡管兩黨同樣存在自覺性，但中國共產(chǎn)黨之于“自我革命”體現(xiàn)出的自覺性還是明顯地高于人民行動黨之于“自我更新”。這種差異源于兩黨在實踐中所面臨的難題：中國共產(chǎn)黨帶領(lǐng)全國各族人民實現(xiàn)百年奮斗的第一個目標(biāo)，改革開放在開展四十多年之后進入了深水區(qū)，前方已然沒有成熟路徑可供借鑒；人民行動黨敏銳地意識到，黨內(nèi)人才的梯隊建設(shè)較為薄弱，未來可能面臨競選失敗，喪失執(zhí)政地位的風(fēng)險?？梢?，中國共產(chǎn)黨和人民行動黨提出“自我革命”和“自我更新”，不是為了斗爭而斗爭、為了改變而改變，而是具有明顯的外部性目的，但二者的相對獨立性和外部性影響是截然不同的。中國共產(chǎn)黨的“自我革命”是為了在“無石頭可摸”的情況下，自覺地先行啟動自我革命，清除黨內(nèi)阻礙繼續(xù)改革的制約因素，從而繼續(xù)保持先進性，以自我革命推動社會革命；人民行動黨的“自我更新”，盡管反映了黨內(nèi)領(lǐng)導(dǎo)層較為可貴的退位讓賢的自覺性，但更多的是被外部潛在危機所脅迫的不得不為，其致力于解決的問題基本限于黨內(nèi)，因進程受外部因素形塑而導(dǎo)致獨立性相對較弱，結(jié)果無法對社會變革發(fā)揮作用而使外部性影響較為有限。

究其根源，這種差異性還是歸于中國共產(chǎn)黨與人民行動黨的本質(zhì)不同。中國共產(chǎn)黨以馬克思主義作為根本理論指導(dǎo)，沒有自身的特殊利益，其對先進性的渴求和實現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的使命，最終造就了中國共產(chǎn)黨的馬克思主義使命型政黨特征。于是，對于中國共產(chǎn)黨來說，“自我革命”就成為一種自覺存在的形態(tài)，使命自覺內(nèi)化為其根本要求。而人民行動黨，作為資產(chǎn)階級左翼政黨，它代表的是新加坡城市小資產(chǎn)階級的利益。一方面，左翼政黨的底色促使人民行動黨可以清楚地意識到自身的問題所在，并自覺而積極地開展面向自我的改革；另一方面，小資產(chǎn)階級的特征與屬性，又限制了這種自覺改革的視野和力量，使得改革“治標(biāo)不治本”，即具備針對性但缺乏根本性。

總而言之，“自我革命”和“自我更新”是兩黨思索如何優(yōu)化提升執(zhí)政水平、實現(xiàn)長期穩(wěn)定執(zhí)政這一問題的結(jié)果，表現(xiàn)出兩黨超出一般政黨的較高自覺性。

二、 理論維度

“自我革命”與“自我更新”都是一種有關(guān)實踐方法論的理論，如果要做二者的比較研究，那么審視并比較其理論肌理的異同就成為一種必然。大致來看，這一維度的比較分析可以從三個方面展開，即理論的生成、發(fā)展與范疇。

（一） 理論生成方面

一般認(rèn)為，中國共產(chǎn)黨的“自我革命”理論主要源于四種因素的有機結(jié)合，即馬克思主義理論、中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化、黨的歷史實踐經(jīng)驗以及世情國情黨情的需要。馬克思主義是我黨的根本理論指導(dǎo)，是我黨開展“自我革命”的根本思想武器，其中所蘊含和要求的批判性與革命性最終演變成“自我革命”批判性的精神內(nèi)核；中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化中包含深厚的講求“自省”和實事求是等因素，如《論語》有言“吾日三省吾身”，又言“知之為知之，不知為不知，是知也”，這些都被有機地融入了“自我革命”的理論肌理之中；歷史上，中國共產(chǎn)黨在歷經(jīng)了一系列的挫折與失敗、總結(jié)了很多經(jīng)驗教訓(xùn)之后，才逐漸形成了“自我革命”的傳統(tǒng)，進而生成相關(guān)理論體系，可以說，黨的歷史實踐經(jīng)驗是“自我革命”理論生成的重要和必要條件；“習(xí)近平關(guān)于黨的自我革命戰(zhàn)略思想，是在中國特色社會主義進入新時代、黨的建設(shè)面臨新形勢新問題的背景下形成的”［5］，是對已然發(fā)生深刻變化的世情國情黨情等的有力回應(yīng)。

“新加坡人民行動黨在自我更新問題上，并沒有一套完整、現(xiàn)成、系統(tǒng)的理論，但透過其數(shù)十年來的自我更新實踐，我們可以抽象總結(jié)出其自我更新理念?！保?］因此，“自我更新”得以生成的理論底蘊相對于“自我革命”要單薄得多，最大的差別就是其欠缺根本性的理論指導(dǎo)，更多地受實用主義思想的指引。其原因既與人民行動黨的歷史實踐密切相關(guān)，也與新加坡社會的文化多元狀態(tài)相關(guān)。具體來說，人民行動黨以領(lǐng)導(dǎo)新加坡工人運動登上歷史舞臺，作為左翼政黨，它與馬來亞共產(chǎn)黨始終保持合作但不密切的關(guān)系，馬克思主義理論與其政黨底色相矛盾；作為資產(chǎn)階級政黨，它又清醒地認(rèn)識到，西方民主政治理論并不適合以生存為第一要務(wù)、經(jīng)不起失敗的新加坡。于是，人民行動黨在歷史實踐中逐漸形成實用主義的行為方式。在文化傳統(tǒng)層面，盡管新加坡社會以華人為主，受中華文化的影響很大，但其獨特的地理稟賦和殖民歷史決定了其同時受到印度教文化、佛教文化、伊斯蘭教文化、基督教文化等多種文化的影響。任何一種具備深厚底蘊的文化在政治層面占據(jù)支配或主導(dǎo)地位，都可能影響多元社會內(nèi)部的秩序穩(wěn)定，此時，實用主義對人民行動黨來說，幾乎就成了一種必然性選擇。

總的來說，一方面，“自我革命”與“自我更新”的生成具備一定的共同點，如都是各自政黨歷史實踐經(jīng)驗的產(chǎn)物、都適應(yīng)了世情國情黨情的需要；另一方面，二者也有明顯的不同，其中最顯著的差別就是“自我革命”以馬克思主義為根本理論指導(dǎo)，其理論底蘊比“自我更新”更為深厚。與此同時，盡管二者的生成都在不同程度上受到中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的影響，但“自我更新”的文化生成環(huán)境較之于“自我革命”來說更為多元。

（二） 理論發(fā)展方面

“自我革命”和“自我更新”作為社會意識，都被社會存在所決定，并指導(dǎo)各自主體的社會實踐，二者都經(jīng)歷了一個在與社會實踐的相互作用中不斷深化的社會歷史性過程。因此，在理論發(fā)展方面，“自我革命”和“自我更新”生動地詮釋了歷史唯物主義。

中國共產(chǎn)黨和人民行動黨提出“自我革命”和“自我更新”，其中很大一部分原因就是，它們在各自的政治實踐中遇到或預(yù)見了不得不如此選擇的問題。就中國共產(chǎn)黨來說，黨的政治建設(shè)、組織建設(shè)、思想建設(shè)等工作在新的時代環(huán)境中面臨挑戰(zhàn)，想要繼續(xù)鞏固自身的執(zhí)政地位、保持先進性，就必須全面開啟自我革命。至于人民行動黨，一方面是黨內(nèi)舊有的領(lǐng)導(dǎo)層思想陳舊，人才更迭速度跟不上時代要求；另一方面是在野黨在選舉中逐步走向聯(lián)合，并正在爭取越來越多的人才加入，對黨的執(zhí)政地位越來越構(gòu)成挑戰(zhàn)，兩相結(jié)合，使得人民行動黨不得不“自我更新”，以回應(yīng)社會和時代發(fā)展的要求，爭取更多新世代年輕選民的支持，從而鞏固自身的執(zhí)政地位。因此不難看出，無論是中國共產(chǎn)黨還是人民行動黨，兩黨推出“自我革命”或“自我更新”的依據(jù)，都植根于具體的社會實踐，是堅持實事求是的結(jié)果，更是秉承歷史唯物主義的重要體現(xiàn)。

無論是“自我革命”還是“自我更新”，其理論的形成都不是一蹴而就的，都經(jīng)歷了一個不斷創(chuàng)新、與時俱進的發(fā)展過程。比如，新時代的“自我革命”理論就是中國共產(chǎn)黨在深入推進全面從嚴(yán)治黨和自我革命的實踐中逐步發(fā)展起來的，是在相關(guān)實踐取得顯著成效的基礎(chǔ)上形成的［5］。在這一過程中，中國共產(chǎn)黨沒有拘泥于馬克思主義理論，沒有機械地照搬他國的成功經(jīng)驗，堅持與自身的國情、黨情相結(jié)合，不斷豐富和發(fā)展“自我革命”的時代內(nèi)涵，既體現(xiàn)了黨自身發(fā)展的歷史必然性，也反映了黨承擔(dān)歷史任務(wù)的現(xiàn)實必要性［6］。而相較于“自我革命”來說，“自我更新”的理論內(nèi)容相對單薄和固定，盡管以李光耀為首的人民行動黨領(lǐng)袖們很早就意識到了人才的重要性，但是在篩選什么樣的人才、怎樣篩選人才等問題上的認(rèn)識，以及為了配合“自我更新”而在選舉機制上設(shè)計和采用了集選區(qū)制等，也都經(jīng)歷了一個不斷深化和完善過程。“如果說60年代中后期是李光耀的自我更新思想的開始形成時期，70年代是其自我更新思想的鞏固和加強時期，那么80年代后就是其自我更新思想的實踐時期?！保?］因此，從某種程度上來說，“自我革命”和“自我更新”之所以能夠幫助自身以及中國共產(chǎn)黨和人民行動黨保持生機和活力，其原因就在于此。

（三） 理論范疇方面

如果說在前文的論述中，“自我革命”與“自我更新”的共同性遠遠大于差異性，那么在理論范疇方面，二者表現(xiàn)出的差異性則遠遠大于共同性。而且，這里的差異性構(gòu)成了它們之間相互區(qū)隔的主要內(nèi)容。

就理論范疇——在本文的論域中，側(cè)重于指代概念的基本內(nèi)容——來說，“自我革命”與“自我更新”之間，更多地體現(xiàn)為一種整體與部分的關(guān)系?！白晕腋锩钡膬?nèi)涵包括四個方面，即自我的凈化、完善、更新與提高，這在很大程度上將“自我更新”囊括其中，使得后者的主要內(nèi)容與精神實質(zhì)成為前者的一個有機組成部分。此外，“自我革命”具有世界觀和方法論的雙重屬性，它給黨內(nèi)帶來的變化已經(jīng)遠超出內(nèi)部關(guān)系的調(diào)整，而是諸多重大關(guān)系的重新構(gòu)造，涵蓋了上至頂層權(quán)力運作機制、下至黨內(nèi)政治生活準(zhǔn)則在內(nèi)的各個領(lǐng)域［7］；而“自我更新”則側(cè)重于方法論的屬性，其給人民行動黨黨內(nèi)造成的變化主要集中于組織人事層面，較少涉及“自我革命”所涵蓋的權(quán)力運作機制和政治生活準(zhǔn)則。這種差別在二者與廉政建設(shè)的關(guān)系中表現(xiàn)得較為明顯：“自我革命”將廉政建設(shè)納入范疇，并將其作為推進工作的重要著力點，而對于“自我更新”來說，盡管人民行動黨同樣非常重視自身的廉政建設(shè)，“自我更新”中也涉及廉政建設(shè)的因子，但作為一項專門工作，廉政建設(shè)整體性地居于“自我更新”之外。一言以蔽之，廉政建設(shè)在“自我革命”之內(nèi)，卻在“自我更新”之外。

其次，“自我革命”與“自我更新”的顯著差別還在于徹底性的程度高低，換句話說，“自我革命”具有遠甚于“自我更新”的徹底性。一般認(rèn)為，“自我革命”是中國共產(chǎn)黨區(qū)別于其他政黨的顯著特征。但是，這并不意味著其他政黨沒有對于永葆生機活力的追求，它們也會“尋求各種方式來適應(yīng)新的社會歷史條件，即通過對外或者對內(nèi)的‘革命或調(diào)整來增強政黨適應(yīng)性”［8］。我們不得不承認(rèn)，在這一點上，中國共產(chǎn)黨和人民行動黨是具有共同性的。對于后者來說，“自我更新”正是這種追求和適應(yīng)的反映與結(jié)果。然而，我們也應(yīng)該看到，兩黨與各自國家和民族前途的關(guān)系差異，在很大程度上造就了“自我革命”和“自我更新”在深度和力度方面的不同。中國共產(chǎn)黨作為中國各項事業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)核心，一旦喪失執(zhí)政權(quán)，整個國家將喪失合法性，民族的復(fù)興事業(yè)也將如“無本之木”；而對于人民行動黨來說，新加坡國家的存續(xù)并不會因為它喪失了執(zhí)政權(quán)而走向崩潰，會有其他政黨接替它的位置繼續(xù)掌管新加坡。一言以蔽之，代價的大小決定了責(zé)任的輕重，責(zé)任的輕重決定了使命的強弱，使命的強弱則與“自我革命”和“自我更新”徹底性的高低呈正相關(guān)。

最后，“自我革命”側(cè)重于政治位面，而“自我更新”則更側(cè)重于行政位面。“‘黨的自我革命中‘革命的內(nèi)涵不同于傳統(tǒng)意義上的暴力革命，而是指在黨的建設(shè)范疇內(nèi)守正創(chuàng)新，推動黨的建設(shè)實踐不斷發(fā)展。”［9］不難看出，“自我革命”是一個黨建范疇內(nèi)的概念，其具備的政治屬性非常濃厚。相較而言，“自我更新”則在大量的實操中，表現(xiàn)出更多的行政性。造成這種差異的原因既與前文已經(jīng)論述的政黨的歷史、使命相關(guān)，也與政黨的規(guī)模相關(guān)，即中國共產(chǎn)黨具有人民行動黨所不具有的“大黨獨有難題”，決定了兩黨的“自我革命”和“自我更新”在政治性和行政性上的側(cè)重不同。與人民行動黨之類的小國小黨相比，中國共產(chǎn)黨作為大國大黨，所面臨和需要解決的問題遠不在一個量級，如果說人民行動黨致力解決的問題側(cè)重于微觀和物質(zhì)方面的話，那么中國共產(chǎn)黨面對著龐大的人員和組織，就必須將提高黨建質(zhì)量、統(tǒng)一組織信仰等這些宏觀和精神方面的、具備很強政治性的工作放在更加重要的位置上。因此，這一方面使得“自我更新”比“自我革命”在實際過程和效果上更具可視性和可衡量性，另一方面使得中國共產(chǎn)黨與包括人民行動黨在內(nèi)的世界其他政黨相比，其管黨治黨工作具備更高的復(fù)雜性和系統(tǒng)性，繼而存在“大黨獨有難題”。面對這一難題，中國共產(chǎn)黨主要從三點著手，即提高黨內(nèi)調(diào)控、提升治理效能和加強思想引領(lǐng)，而“自我革命”正是這三者的有機結(jié)合。因此，“自我革命”就是我黨為系統(tǒng)化解決“大黨獨有難題”開出的“一劑良藥”。

三、 實踐維度

無論是“自我革命”還是“自我更新”，其目的都在于指導(dǎo)實踐，因此，二者的異同必然會在實踐維度上有所表現(xiàn)?？傮w上看，我們可以將這一維度分為人民因素的參與、實施難度、動力及其邏輯鏈路三個方面。

（一） 人民因素的參與方面

人民作為一種因素是否參與到了“自我革命”和“自我更新”的實踐過程之中，首先就是考察“自我革命”和“自我更新”的實踐過程是否具有人民性，即是否堅持以人民為中心、是否接受民眾監(jiān)督。盡管“自我革命”和“自我更新”的各自主體在政黨性質(zhì)上存在根本差別，但不可否認(rèn)的是，二者在這一點上存在較大共同點，都表現(xiàn)出了不同程度的人民性。就中國共產(chǎn)黨來說，作為一個馬克思主義政黨，它始終堅持人民史觀、群眾路線，“自我革命”自其開展伊始就與人民群眾緊密相關(guān)：“人民利益是中國共產(chǎn)黨自我革命的根本標(biāo)準(zhǔn)”［10］，人民監(jiān)督構(gòu)成了其工作方法的重要內(nèi)容等。因此，“自我革命”具有毋庸置疑的人民性。而人民行動黨將人民參與、反映人民利益、民眾監(jiān)督的選舉作為“自我更新”的重要環(huán)節(jié)，使得“自我更新”在實踐過程中不可避免地向廣大人民的根本利益妥協(xié)，具備一定程度上的人民性。不可否認(rèn)的是，這種“一定程度”的另一面是這樣一種情況，即當(dāng)“自我更新”所捍衛(wèi)的階級利益與廣大人民的根本利益相矛盾、沖突，且較為尖銳和不可調(diào)和的時候，“自我更新”就是反動的、反人民的。

其次，作為各自國家的執(zhí)政黨，中國共產(chǎn)黨和人民行動黨的任何政策措施都不可避免地會產(chǎn)生外部性影響，即對社會的示范作用。如果說“以人民為中心”“接受人民監(jiān)督”中的“人民”是一種主動性較強的參與因素的話，那么“對社會的示范作用”中“社會”所涵蓋的“人民”則更多的是一種被動性較強的參與因素。雖然“自我革命”和“自我更新”同樣存在對人民的示范作用，但是二者在程度上卻存在天壤之別。中國共產(chǎn)黨作為中國一切事業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)核心，中國社會的進步和發(fā)展在很大程度上仰賴于中國共產(chǎn)黨的驅(qū)動，而“自我革命”則為這種驅(qū)動提供源源不斷的能量。因此，黨的“自我革命”在政治、思想、組織、作風(fēng)、制度等方面對社會革命發(fā)揮著引領(lǐng)作用，從而在實踐中發(fā)揮著較強的社會示范作用。但是，這種社會示范作用在“自我更新”的實踐過程中顯然是非常微弱的，具體表現(xiàn)為：“自我更新”的實踐局限于人民行動黨黨內(nèi)，與新加坡社會缺乏必要的聯(lián)動性；新加坡社會也沒有因為人民行動黨的“自我更新”而積極地進行相應(yīng)有目的性和方向性的實踐等。

（二） 實施難度方面

不管是“自我革命”還是“自我更新”，想要在實踐中加以落實，并且保證實施的效果不偏離預(yù)定目標(biāo)，都是非常艱難的。概括來說，二者的實踐都是一個刀刃向內(nèi)、阻力較大、沒有終點的艱難過程。

首先，“自我革命”和“自我更新”都是一個刀刃向內(nèi)的過程。對于中國共產(chǎn)黨來說，選擇“刀刃向內(nèi)”的“自我革命”有其可行性，因為它沒有自己的特殊利益，“正因為我們黨是只有人民利益的無私無畏的無產(chǎn)階級政黨，才能本著徹底的唯物主義精神和自我革命精神，‘刀刃向內(nèi)堅決清除腐敗分子”［11］；而其必要性依據(jù)，則是中國共產(chǎn)黨只有堅持“刀刃向內(nèi)”的“自我革命”，才能始終保持自身的純潔性和先進性，才能始終作為中國各項事業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)核心，從而實現(xiàn)國家富強、民族復(fù)興的偉大事業(yè)和崇高理想。而對于人民行動黨來說，其選擇“刀刃向內(nèi)”的“自我更新”，主要是以李光耀為首的黨的領(lǐng)導(dǎo)層敏銳地認(rèn)識到一種緊迫性，即如果不盡快實現(xiàn)黨內(nèi)人才的代際更替，人民行動黨將很快失去人民的支持，繼而失去執(zhí)政黨的地位；其可行性則主要來源于現(xiàn)實的政治局面，以李光耀為首的黨的領(lǐng)導(dǎo)層，無論是在黨內(nèi)還是在新加坡國內(nèi)，都不僅具有崇高的威望和號召力，還擁有高效的行動力，保證了強力推動“刀刃向內(nèi)”的“自我更新”能夠順利推行。

可以看出，“刀刃向內(nèi)”必將帶來非常大的阻力。于中國共產(chǎn)黨而言，對黨的組織體系和路線進行改革調(diào)整，必然面臨來自黨內(nèi)的巨大阻力，其中的原因：一方面是實踐中長期形成的思維慣性很難扭轉(zhuǎn)；另一方面是“自我革命”所涉及的組織結(jié)構(gòu)、機構(gòu)職能的相應(yīng)調(diào)整和重新劃分，會削弱相關(guān)部門和職位的權(quán)力和責(zé)任，使得維持自身權(quán)力和責(zé)任的努力變成“自我革命”繼續(xù)開展的阻力。而人民行動黨，“自我更新”涉及的黨內(nèi)人員的代際更替必須輔以積極主動的人為控制，一方面“要讓執(zhí)掌權(quán)柄的第一代政治領(lǐng)導(dǎo)人退出政治舞臺主動讓賢也不是一件容易的事”［12］；另一方面不同世代成長環(huán)境和知識結(jié)構(gòu)的差異，必然會反映到其思想觀念中，于是，“自我更新”在實現(xiàn)人員代際更替的同時，既帶來了黨員思想在組織結(jié)構(gòu)層面上的與時俱進，又不得不遭遇新舊思想觀念的碰撞和交鋒，而后者則會給“自我更新”帶來相當(dāng)大的阻力。

只要中國共產(chǎn)黨和人民行動黨繼續(xù)存在，那么“自我革命”和“自我更新”就沒有終點。追尋其中的原因，不難發(fā)現(xiàn)，“自我革命”和“自我更新”在這一點上存在極高的相似性，即對于中國共產(chǎn)黨和人民行動黨來說，政黨的先進性在時間和空間刻度上并不是一個一勞永逸的恒量，現(xiàn)實的考驗和危險始終存在，舊有的問題會隨著社會歷史的發(fā)展而不斷變換形式和內(nèi)容，而新的問題又會不斷出現(xiàn)。因此，兩黨“自我革命”和“自我更新”必然沒有終點，容不得一絲懈怠。但是在“現(xiàn)實的考驗和危險”的具體內(nèi)容和原因，以及“自我革命”和“自我更新”的對象上，兩黨存在一定的差別：中國共產(chǎn)黨所要面臨的主要是“政治基因和組織品格……衰退的風(fēng)險。這種風(fēng)險的產(chǎn)生與復(fù)雜的外部環(huán)境和政黨自身的特殊政治地位直接相關(guān)”［1］，“自我革命”的對象是落后腐朽的上層建筑和墮落腐化的黨員干部；而人民行動黨的“自我更新絕非一勞永逸，隨著經(jīng)濟變革、社會轉(zhuǎn)型不斷加劇、民主觀念逐漸深入人心，在精英爭奪戰(zhàn)持續(xù)升級的新加坡，人民行動黨的自我更新還將面臨諸多挑戰(zhàn)”［13］，這些挑戰(zhàn)會使得人民行動黨時刻面臨著黨員干部戰(zhàn)斗力和親和力減退的風(fēng)險，而風(fēng)險的發(fā)端同樣與新加坡的內(nèi)外環(huán)境和人民行動黨特殊的政治地位密切相關(guān)。不難看出，與“自我革命”相比，“自我更新”的對象更多地傾向于在技術(shù)、思想和能力上不符合時代發(fā)展需要的黨員干部，與上層建筑的關(guān)聯(lián)性不高?？偟膩碚f，中國共產(chǎn)黨的百年黨史就是一個不斷“自我革命”的歷史、新加坡人民行動黨推出“自我更新”也有四十多年，可以想見，在未來，只要中國共產(chǎn)黨和新加坡人民行動黨繼續(xù)存在，中國共產(chǎn)黨的“自我革命”和人民行動黨的“自我更新”就沒有終點。

（三） 動力及其邏輯鏈路方面

在動力或壓力機制方面，中國共產(chǎn)黨的“自我革命”和人民行動黨的“自我更新”存在著顯著的差別。中國共產(chǎn)黨從誕生開始，就將自己的初心使命確定為國家獨立、人民富強、民族復(fù)興，而這也是近代以來所有苦難中的中國人心中最大的希冀、整個中華民族的最大公約數(shù)?？梢哉f，使命型政黨、馬克思主義政黨的政黨屬性和優(yōu)良的傳統(tǒng)作風(fēng)，共同構(gòu)成了中國共產(chǎn)黨“自我革命”的內(nèi)生動力，內(nèi)生動力也構(gòu)成了推動“自我革命”不斷開展的主要動力。而與此不同的是，人民行動黨推行“自我更新”的驅(qū)動力則主要來源于外部環(huán)境，即外部的選舉。一方面，“人民行動黨的自我更新主要是通過大選實現(xiàn)的，新生政治力量通過大選，獲得民眾認(rèn)可，從而進入政壇，進而擔(dān)任政治職務(wù)”［4］；另一方面，如果沒有對于在選舉中失去執(zhí)政地位的擔(dān)憂，人民行動黨便不會如此積極而又持續(xù)地推動“自我更新”的開展。

由此，可以看出“自我革命”和“自我更新”得以生成和運行的不同邏輯鏈路。盡管中國共產(chǎn)黨和人民行動黨在提出和實踐“自我革命”和“自我更新”的目的上存在一定的相似性，即實現(xiàn)政黨的長期執(zhí)政，但是二者在“長期執(zhí)政是根本目的還是直接目的”這一問題上的回答卻是截然不同的。中國共產(chǎn)黨沒有自身的特殊利益，其開展“自我革命”的根本目的是實現(xiàn)最廣大人民的根本利益，換句話說，中國共產(chǎn)黨通過“自我革命”所實現(xiàn)的自身長期執(zhí)政，其出發(fā)點和落腳點都是人民利益，遵循的是“人民—政黨—人民”的邏輯鏈路；而人民行動黨施行“自我更新”的根本目的則是為了穩(wěn)固自身的執(zhí)政地位，對人民利益的重視和維護只不過是實現(xiàn)這一根本目的的過程中的必要一環(huán)，其出發(fā)點和落腳點都是政黨利益，遵循的是“政黨—人民—政黨”的邏輯鏈路。

不難發(fā)現(xiàn)，判斷一段時期內(nèi)的“自我革命”和“自我更新”成功與否的標(biāo)準(zhǔn)同樣存在著較大的差別。對于中國共產(chǎn)黨的“自我革命”來說，其“成功的標(biāo)準(zhǔn)是經(jīng)得起歷史和人民的檢驗……（即）得到人民認(rèn)可、經(jīng)得起歷史檢驗”［14］；而人民行動黨的“自我更新”，其成功與否的標(biāo)準(zhǔn)則是選舉的勝敗。因此，在對“自我革命”和“自我更新”結(jié)果的判定上，前者具有長期性和多維性的特征，而后者則具有短期性和單維性。

四、 結(jié)語

關(guān)于“自我革命”和“自我更新”在三個維度九個方面的異同比較，可以總結(jié)為下表：

“自我革命”的動力以內(nèi)生性為主，遵循“人民—政黨—人民”的邏輯鏈路；而“自我更新”的動力則以外生性為主，遵循“政黨—人民—政黨”的邏輯鏈路

當(dāng)然，僅從主體、理論和實踐三個維度對“自我革命”和“自我更新”進行比較研究，難言充分，而且三個維度相關(guān)內(nèi)容的討論也還不夠全面、深入。此外，就理解“自我革命”的深厚內(nèi)涵來說，僅和“自我更新”進行比較也是遠遠不夠的，還需要將其與更多的黨內(nèi)和黨際的戰(zhàn)略政策或思想理念相結(jié)合，開展進一步的比較研究，以充分發(fā)掘“自我革命”這一“富礦”的價值。

參考文獻：

［1］趙大朋.使命型政黨與中國共產(chǎn)黨的自我革命：基本邏輯、動力機制與風(fēng)險應(yīng)對［J］.治理研究，2022（3）：80-88+127.

［2］［新］李光耀.李光耀40年政論選［M］.北京：現(xiàn)代出版社，1994.

［3］祝靈君.黨的自我革命：是什么、為什么、怎么辦［J］.馬克思主義研究，2022（10）：69-81+155.

［4］孫景峰，于保軍.2011年新加坡大選與人民行動黨的自我更新［J］.四川師范大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2015（2）：36-42.

［5］周家彬.習(xí)近平關(guān)于黨的自我革命戰(zhàn)略思想及其理論價值［J］.馬克思主義研究，2022（9）：63-73.

［6］陳錫喜，董玥.論黨的自我革命命題提出的歷史邏輯和內(nèi)涵［J］.思想理論教育，2020（11）：74-79.

［7］單博雅，孔凡義.近年來關(guān)于黨的自我革命研究述評［J］.理論視野，2022（8）：109-114.

［8］代玉啟.中國共產(chǎn)黨自我革命的生成邏輯與當(dāng)代審思［J］.浙江學(xué)刊，2022（6）：17-24.

［9］肖光文，楊笛.新時代黨的自我革命制度規(guī)范體系構(gòu)建［J］.南開學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2023（1）：12-20.

［10］張雷.新時代中國共產(chǎn)黨推進自我革命的四重邏輯［J］.南京社會科學(xué)，2022（5）：9-16.

［11］辛向陽.深刻把握自我革命的現(xiàn)實指向性［J］.求索，2022（3）：5-12.

［12］孫景峰.新加坡人民行動黨的自我更新與執(zhí)政［J］.東南亞，2005（4）：1-4.

［13］孫景峰，王新磊.新加坡人民行動黨自我更新的內(nèi)在運行邏輯［J］.探索，2014（4）：44-48.

［14］程學(xué)軍，李宏芳.百年大黨自我革命的內(nèi)在邏輯與時代價值［J］.山西大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2021（4）：82-89.

（責(zé)任編輯：黔 陽）

（校? 對：江 南）