尹玉珊

王嘉的《拾遺記》一書性質難以確定，《隋書 ·經籍志》收錄于史部之“古史”類，《舊唐書 ·經籍志》置于“列代故事”之中，《新唐書 ·藝文志》置于“雜史”之中，《宋史 ·藝文志》將其列入“小說家”行列，現(xiàn)當代學者沿襲了“宋志”的看法，稱其為“古體小說”?！肮朋w小說”的邊界雖然很模糊，但大約指它所記之事恍惚怪奇而不可信，即使作者記錄之時，主觀上抱著寫實的愿望。

雖然四庫館臣評價《拾遺記》為“十不一真”（《四庫全書簡明目錄》），“證以史傳皆不合”（《四庫全書總目》卷一四二），卻也有些“真”的內容，“特別是秦、漢以后，神話的成分漸少，傳說的成分加多，其中遺聞軼事，頗足以補史之闕文”（《拾遺記校注 ·前言》）。但這只是一個概括的印象，并沒有人對它記載的傳說逐條考證，認真揭示它的“補史”價值。而一旦在后世被貼上“小說”的標簽，人們便不會太在意它說的是什么，而只是留心它如何說，說的效果好不好。

我也并非極力想為它翻案，一定要證明它的真實與可信。只是我注意到，它的一個或許是微不足道的記載，卻在后世的主流文人群體中掀起了很大的波瀾，促成了一件轟動上層的信史，真正地發(fā)揮出了“蝴蝶”效應。

一 《拾遺記》記載的側理紙

這則記載見于《拾遺記》卷九《晉時事》，它詳細記載了張華撰寫《博物志》的故事，其中一段文字涉及書寫的工具 —筆、紙和硯：

張華字茂先，挺生聰慧之德，好觀秘異圖緯之部，捃采天下遺逸，自書契之始，考驗神怪，及世間閭里所說，造《博物志》四百卷，奏于武帝。帝詔詰問：“卿才綜萬代，博識無倫，遠冠羲皇，近次夫子，然記事采言，亦多浮妄，宜更刪剪，無以冗長成文！昔仲尼刪《詩》《書》，不及鬼神幽昧之事，以言怪力亂神；今卿《博物志》，驚所未聞，異所未見，將恐惑亂于后生，繁蕪于耳目，可更芟截浮疑，分為十卷！ ”即于御前賜青鐵硯，此鐵是于闐國所出，獻而鑄為硯也；賜麟角筆，以麟角為筆管，此遼西國所獻；側理紙萬番，此南越所獻。后人言“陟厘”，與“側理”相亂，南人以海苔為紙，其理縱橫邪側，因以為名。帝常以《博物志》十卷置于函中，暇日覽焉。

張華撰寫《博物志》是真事，有可靠充分的傳世文獻作證。但晉武帝是否干預了張華的寫作，導致張華刪書，卻找不到第二個可以直接印證的文獻。《晉書·張華傳》只說張華“著《博物志》十篇，及文章并行于世”（卷三六）。但本傳也特別突出了張華的博物，既說他“學業(yè)優(yōu)博，辭藻溫麗，朗贍多通，圖緯方伎之書莫不詳覽”，而且盛贊張華收藏圖書之豐富，并且說他收藏的圖書多為“天下奇秘，世所希有者”，這一評語和《拾遺記》記載的晉武帝對四百卷《博物志》的評語“驚所未聞，異所未見”非常一致。

明人胡應麟即相信《博物志》有四百卷與十卷兩本，他認為《隋志》所著錄者，為晉武帝干涉之后刪節(jié)的十卷本（參《少室山房筆叢 ·九流緒論下》）。而且據(jù)他的話來看，當時持此觀點的學者不在少數(shù)，他所閱讀的“雜說”轉引的唐人殷文圭也有相關言論：

《博物志》十卷，晉張華撰。華博洽冠古今，此書所載疏略淺猥亡復倫

次，疑后世類書中錄出者，然《隋志》亦僅十卷，每用為疑。近閱一雜說，記唐人殷文圭云：“華原書四百卷，武帝刪之，止作十卷。 ”始信余見有吻合者。蓋《隋志》乃武帝所刪本，至宋不無脫落，后人又從《廣記》錄出，雖十卷，實二、三存，并非隋世之舊，故益寥寥耳。

殷文圭原話已不知出處，但胡應麟當時所閱的“雜說”作者必有所見。而且比較十卷本《博物志》與《晉書》中的張華，著作與作者本人的學術水平差距的確懸殊?！端逯尽吩凇恫┪镏尽分掠种浟恕稄埞s記》一卷，小注云：“張華撰。梁有五卷，與《博物志》相似，小小不同。 ”另外，《魏書 ·常景傳》說常景：“所著述數(shù)百篇，見行于世，刪正晉司空張華《博物志》及撰《儒林》《列女傳》各數(shù)十篇云。 ”（卷八二）可惜由常景刪正之書已佚。據(jù)此可知張華的《博物志》在南北朝時已有很多刪節(jié)本，刪節(jié)者不必為作者本人，而且題名不必與原著相同，《張公雜記》僅為其中一種。

既然這一事實得到確認，那么《拾遺記》記事的可靠性便可得到一定程度的認可。當代學者顧農雖認為《拾遺記》中“可靠的史料少”，卻也認為“原本《博物志》卷帙甚多是可能的”，而如今的十卷本“大約已經后人的增刪改動”。同時，顧農先生根據(jù)該書的二百多則佚文，說明今本《博物志》與原書相差甚遠（《〈博物志〉與〈拾遺記〉》，《古典文學知識》 2012年第1期）。因為僅就傳世文獻看，張華刪節(jié)《博物志》的說法，首見于《拾遺記》，因此顧農先生相當于間接承認《拾遺記》記載的可信。

范寧在其《博物志校證 ·前言》中也引用王嘉的記載，但他僅據(jù)晉武帝司馬炎在泰始三年的下令中“禁星氣讖緯之學”，而今傳本《博物志》中又有許多讖緯之談，就否認《拾遺記》的不可信，失之武斷。張華的博物多識在當時即已博得盛名，而且據(jù)《晉書 ·張華傳》的記載，“望氣”在當時的政治生活中很是流行，張華對“斗牛之間常有紫氣”的看法，對平定東吳一事無疑起到了積極的促進作用。朝廷有令在先卻不禁止“望氣”在政治生活中的實行，也不會

一律禁絕讖緯被一些學者在著述中記錄與探討。

另外，王嘉所記側理紙一事，雖然在南北朝的傳世文獻中，再無第二人談及。但是隋代詩人薛道衡有一首《詠苔紙》詩：“昔時應春色，引淥（《北戶錄》作“綠”）泛清流。今來承玉管，布字改（《北戶錄》作“轉”）銀鉤。 ”（《文房四譜》亦引此詩）詩中的“苔”指的是水苔或海苔，苔紙即側理紙?！皞壤怼庇謱懽鳌皞壤妗保际恰摆炖濉钡漠悓?，而陟厘即水苔。側理紙起初以陟厘（水苔）為原料，后來擴大到了海苔（參宋娟、彭向前《“側理紙”得名來源考》，《收藏家》2022年第9期）。

這首詩首見于《初學記 ·紙第七》（卷三“香皮紙”，援引自《瑤山玉彩》），后為逯欽立輯入《先秦漢魏晉南北朝詩》。薛道衡對苔的生長環(huán)境與紙的書寫作用，都描寫得相當逼真，而且語含嘆賞，苔紙當為他親眼所見，那么更能證明《拾遺記》的記載是可信的。

僅就這一故事，可見《拾遺記》記載的張華之事可定為真事，記載之物“側理紙”又可判為實物，真事與實物兩相合觀，《拾遺記》的文獻可靠性大幅度提升。

二 側理紙傳說的醞釀與成熟

到了唐、宋兩朝，“側理紙”或“陟厘紙”“海苔紙”已頻繁地現(xiàn)身于學者的詩文之中，成為文人仰慕與歌詠的對象。如，王勃《乾元殿頌并序》：“金門獻納，縱麟筆于苔箋；石館論思，核龜章于竹槧?！保ā锻踝影布肪硪灰唬罹拊础冻甏揆€馬惠箋百張兼貽四韻》：“捧持價重凌云葉，封裹香深笑海苔。 ”（《御定全唐詩》卷三三三）王安石的《和微之藥名勸酒》詩：“藥名勸酒詩實好，陟厘為我書數(shù)行。 ”（《臨川先生文集》卷一一）黃庭堅《李君貺借示其祖西臺學士草圣并書帖一編二軸以詩還之》詩中載：“側厘數(shù)幅冰不及，字體欹傾墨猶濕?！保ā渡焦仍娂ⅰ分锻饧肪矶┘促潛P在側厘紙上所寫的字跌宕起伏，紙墨俱佳。

王安石詩中所寫的陟厘紙，究竟為詩人親見，或只是代稱，不可確考。但

是黃庭堅詩中所寫側厘紙，似為他所親見，宋人文獻中也能找到證據(jù)。蘇軾在《書黃魯直畫跋后三首 ·右軍斫膾圖》中，先轉述黃庭堅的跋語：“右軍在會稽時，桓溫求側理紙。庫中有五十萬，盡付之。 ”然后給出自己的評語：“以紙五十萬與桓溫，何足道。此乃史官之陋，而魯直亦云爾，何哉？ ”（《蘇軾文集》第 5冊）蘇軾先說王羲之贈紙五十萬乃區(qū)區(qū)小事，根本不值得入史，之后感慨黃庭堅對此事的介懷，理解成完全出于書生對筆墨文章的珍視。宋人施宿的《會稽志》（采鞠軒藏版，明正德五年重刊本卷一八）即稱引東坡文，以證明會稽曾有“側理紙庫”這一事實，也相信王羲之所贈為側理紙。

黃庭堅跋語為《右軍斫膾圖》而作，他感慨王羲之贈紙一事，說明魯直親見的《右軍斫膾圖》畫于側理紙上。魯直所述王羲之贈紙事，當時必有所本，今或見于唐、宋類書，如《藝文類聚》卷五八引《語林》：“王右軍為會稽令，謝公就乞箋紙，檢校庫中，有九萬箋紙，悉以予（原作“乞”）謝公。 ”但文本與黃氏轉述者不同。另外，宋人曾慥《類說》（卷六〇）與《太平御覽》（卷六〇五）引文，“謝公”“箋紙”等皆同《藝文》。文本差異，或為所見版本不同。乞紙者究竟為桓溫還是謝安，對本文所論問題影響不大。“箋紙”為泛稱，并未指名為側理紙。但無論謝安還是桓溫，以他們在當時的顯貴地位，居然屈尊向時任會稽令的王羲之“乞紙”，說明此紙比較名貴，很可能是側理紙。

另外，宋人桑世昌的《蘭亭考》在記載了“側理紙”一段文字后，有小字注云：“山谷題右軍斫膾圖后。 ”（《知不足齋叢書》本卷八）山谷即黃庭堅。側理紙為名紙，《右軍斫膾圖》為名畫，兩美相合。王羲之這樣的不世之才不可復見，因此黃庭堅只好將惋惜之情寄于側理紙上。這樣的理解，或能補東坡考慮之不周。

蘇軾又有《書海苔紙》一文：“昔人以海苔為紙，今無復有。 ”（《蘇軾文集》卷七〇）此文作年不可知，但文中所說的“今無復有”，指的是東坡的時代用海苔造紙已不流傳，與黃庭堅所見其側理紙上的《斫膾圖》并不矛盾。

宋代類書與文房四寶類的著述中，更是少不了側理紙，如《太平御覽》卷六〇五《文部二一 ·紙》援引《拾遺記》的記載，又卷一〇〇〇載：“《博物志》曰：晉武帝欲觀書，司空張華撰《博物志》進武帝，帝嫌煩，令削之，賜側理紙萬張。王子年云：側，陟厘也。此紙以水苔為之，溪人語訛，謂之側理。今名苔紙，取水中苔造紙，青黃色，體澀。其苔，水中石上生，如毛綠色。 ”這段文字混淆擾亂， “《博物志》曰”當為 “《拾遺記》曰”之訛，為《太平御覽》筆誤。

又如蘇易簡《文房四譜》前云“海人以苔為紙”，后云：“陟厘，……陶隱居云：此即南人用作紙者。 ”（《景印文淵閣四庫全書》本卷四）文中陶隱居，即陶弘景。蘇易簡引用的陶弘景的話，出自他的《本草經集注》“陟厘”條，陶弘景的注文，可作為側理紙的第二條直接證據(jù)。陶氏此注為后世很多文獻征引，傳播很廣。宋人唐慎微的《證類本草》（卷九）自不必說，朱長文的《墨池編》（卷六），皆引此說。綜上可見，在宋人眼中，側理紙曾于兩晉流行，是不需辯駁的事實。

到了南宋，陸游有兩首詩都寫到此名紙，一為《予所居南并鏡湖北則陂澤重復抵海小舟縱所之或數(shù)日乃歸》有“歸來寫苔紙，老憊無杰句”（《劍南詩稿校注》卷二二）一句，一為《雜題》其六有“安得陟厘九萬個，為君盡寫暮年詩”（《劍南詩稿校注》賭博被三六）一句，僅從“安得”二字，可見側理紙在陸游眼里已成為渺不可及的傳說。

元人王冕也有詩贊美側理紙，他的《謝友惠溫生筆》：“感時欲作寄遠書，凝思幾嘆中書老。東家小胥借已無，西家但有長柄鋤。薛濤側理攤滿案，無奈點作玄云圖?！保ā毒坝∥臏Y閣四庫全書》本《竹齋集》卷下）將側理紙與薛濤箋并列，明為贊美紙筆，實則抒發(fā)對詩文與書畫的熱愛。顧瑛也在《巫峽云濤石屏志》詩中，間接表達了對名紙的仰慕：“謝家綠玉屏，不琢龜甲形。方若陟厘紙，紛縹帶苔青。 ”（《景印文淵閣四庫全書》本《元詩選》初集卷六四）他看到石屏即聯(lián)想到陟厘紙，不僅是物貌相近，相近的還有王、謝兩大家族的文人風流。諸如此類的詩文，不勝枚舉。

側理紙既為歷史名紙，其外觀又有獨特之處。它的紋理縱橫交錯，不同于一般紙張規(guī)則的橫或縱，紙張還呈現(xiàn)出苔的青綠色。它的獨特更能激發(fā)文人的獵奇心理，因此受到歷代文人的追捧。另外，因為《拾遺記》與《本草經集注》的傳播，又加上唐、宋數(shù)代文人學者的揄揚，早已不再流通的側理紙愈加誘發(fā)了文人的好奇。時代愈遠，對側理紙的熱度卻不減反增。如明代的文人也對它念念不忘，不但在類書與筆記中一再提及前人的記載，還用詩歌去傳唱。

著名的學者宋濂，在他的《和劉先輩憶山中韻》詩中也表達了對海苔紙的向往之情：“洞雪成漿烹日鑄，海苔為紙寫風將。舉頭便覺三山近，小大俱冥百慮忘?！保ā毒坝∥臏Y閣四庫全書》本《文憲集》卷三二）明顧起元《說略》云： “《拾遺記》：海苔紙，晉南越所貢，以苔為之，名側理紙。 ”（《景印文淵閣四庫全書》本卷二二）張大復說：“昔有從云間歸者，遺紙數(shù)幅，頗類苔色，而朱寫藻荇，其旁蓋裱竹紙為之，不知何名也。今夜讀《志林》云：‘昔人有海苔紙，今世無有。 ”（明萬歷三十三年顧孟兆等刻本《聞雁齋筆談》卷二）文人的向往之情溢于言表。

三 再造側理紙的實驗

側理紙的神秘經過數(shù)代文人及其著述的推波助瀾，終于在清代，將好奇的愿望醞釀到極致；加上經過蘇、黃等人宣揚的側理名紙與王羲之名家的遇合美事，恰好遇見了有權勢與財富的乾隆，并且特別愛好書畫，仰慕名人名紙，遂將側理紙的再造付諸實踐。

乾隆年間，內府曾仿制過兩張側理紙，乾隆為此寫有一首詩詠嘆：

海苔為紙傳《拾遺》，徒聞厥名未見之。何來映座光配藜，不脛而走翳予思。囫圇無縫若天衣，縱橫細理織網(wǎng)絲。即側理耶猶然疑，張筆李墨試淬妃。羲、獻父子書始宜，不然材可茂先追。何有我哉宛撫茲，萬番毋乃侈記私。兩幅已足珍瑰奇，藏一書一聊紀辭。清風穆如對古時，澄心金粟父視兒。寄情枕葄宜隃糜，博覽缺詠又何其。宣毫綈幾為摛詞，仿佛尚卿首肯斯。（《景印文淵閣四庫全書》本《御制詩集》二集卷七五）

乾隆將記載名紙的源頭追溯到王嘉的《拾遺記》，緊接著表達了對它的強烈的好奇與無上的仰慕。根據(jù)學者郝炎峰的研究：“乾隆三十三年正月，乾隆皇帝連續(xù)作詩三首題詠側理紙。 ”“同年夏天，乾隆皇帝再次以側理紙為題作詩。 ”“乾隆三十七年（ 1772），他再次題詠側理紙。乾隆四十六年，杭州仿制側理紙成功，同時送呈朝廷。乾隆高興之馀，于當年夏天作詩記述此事。乾隆五十三年， 78歲高齡的皇帝用壬辰（ 1772）詩韻寫出最后一首題詠側理紙的詩作?！保ê卵追濉肚∮圃亗壤砑堅娂跋嚓P問題》，《中國國家博物館館刊》 2019年第 6期）數(shù)年里，乾隆不斷地題詠側理紙，他懷揣的熱情該有多么濃烈。

乾隆之外，清代還有一些文人似乎也見識過側理紙，并都寫下了自己的心得。如《桃花扇》的作者孔尚任，他在《享金簿》中稱：“側理紙，方廣丈馀，紋如磨齒，一友人贈予者。晉武帝賜張華側理紙，是海苔作造，即此類也。古名陟厘?！保ā犊咨腥卧娢募肪戆耍?/p>

孔尚任所稱的側理紙是仿制品，還是傳世的遺物？參照金埴在《不下帶編》中，描述他所見宋代側理紙的情況：“己亥秋，闕里孔東塘歿載馀，予重平過其居，索觀其家藏唐硬黃、宋海苔側理二紙。 ”（《不下帶編》卷三）說明金埴所見者正是孔尚任所收藏的，為宋代遺物。

另外，孔毓埏稱：“海苔側理紙長七尺六寸，闊四尺四寸五分，紋極粗疏，猶微含青色?！保ā妒盎X馀閑》，康熙庚子刊本）梁章鉅也稱：“乾隆間，蘇州王月軒以四首金得于平湖高氏，有裱工張姓者，以白金五兩買側理紙半張，裁而為二，以十金屬翟云屏臨成二幅。 ”（《續(xù)修四庫全書》本《浪跡叢談》卷九“高房山”）以上兩人記載，表明清人的仿制不僅是官方行為，也不只是皇帝的特權，再造的熱情也在民間涌動。祝德麟也曾作詩贊美苔紙：“造紙?zhí)橘|，行行影曲遮。衍波翻碧藻，側理亂黃麻。條紊治難整，文回織比斜。臨池疑皺綠，正筆反生花。漁網(wǎng)舂春密，烏絲界恐差。巧裁自南海，博物有張華。 ”（清·嘉慶二年姑蘇刻本《悅親樓詩集》外集卷一）描寫細膩逼真，似乎也是親眼所見。

但是清人的仿制品已不可見，如今收藏于故宮的兩張完整的側理紙（因為孔尚任家藏與乾隆內府舊藏亦為同類紙張，因此也包括在內）的年代應在明代晚期至康熙末年之間。經測它們?yōu)槠ぜ?，未發(fā)現(xiàn)有水苔成分，故與《拾遺記》中所記載的側理紙非同一種類紙張（郝炎峰《試論故宮博物院藏側理紙的年代》，《文藝生活（藝術中國）》 2014年第 8期）。但是，從上引詩文看，皮紙不具備文中記載的側理紙的紋路與色澤，與清代文人所親見并吟詠的紙張不屬一類。因此乾隆年間官、私所仿造的側理紙，究竟與《拾遺記》記載的是否同類，因為缺少實物，這個問題并沒有得到最終解決。

藉助于現(xiàn)代科技手段，證明滸苔、海蒿子、羊棲菜及水綿的成分分析顯示，其藻體都適合造紙，國外早有以水綿粗纖維成功造紙的先例。進入 20世紀，中國造紙企業(yè)也有以藻類植物造紙并獲得成功的實例；另有考古數(shù)據(jù)顯示，早在魏晉南北朝時就已經出現(xiàn)了紙張的淀粉施膠技術，其作用與甘油和木薯粉類似。這樣就從造紙技術上，證明水苔（海苔）造紙是真實可行的（參王曉雪、方曉陽《中國古代苔紙考》，《現(xiàn)代出版》 2016年第5期）。

僅僅翻檢《晉書》，可見當時已有黃紙、青紙、白紙、赤紙等在民間普及，而后趙石虎竟用五色紙寫詔書（《晉書·石季龍載記上》），可見其時造紙工藝多么高超。躍進師曾在《紙張的廣泛應用與漢魏經學的興衰》文中全面分析了紙張發(fā)明對學術文化的推動作用，他說：“漢魏之際的文化轉型，則與紙張的發(fā)明應用與廣大知識分子的積極參與密不可分。 ”（《學術論壇》 2008年第9期）查屏球先生則從文學新變的角度，詳細闡發(fā)了“紙簡替代”的重要影響。他說：“從東漢中后期至三國前期，文學的文本載體處于簡紙并用與轉換階段。 ”（《紙簡替代與漢魏晉初文學新變》，《中國社會科學》 2005年第5期）可見，西晉時期已完成了紙簡的轉換，中國文化已進入了以紙質文本為基本載體的相對穩(wěn)定的發(fā)展階段（躍進師語）。

以上可見，文人及其創(chuàng)作與紙張之間的關系，在晉代既是新鮮的、為人矚目的，所以才會出現(xiàn)傅咸寫作的《紙賦》。而某部“費紙”很多的作品又特別被世人追捧，必然會出現(xiàn)如左思《三都賦》引發(fā)的“豪貴之家競相傳寫，洛陽為之紙貴”（《晉書·文苑傳》）的盛況。與左思《三都賦》類似，張華撰寫的四百卷《博物志》和被賜側理紙的事件，都成為時代文化風氣的典型例證。

乾隆時期仿制的側理紙，與《拾遺記》記載的即使不是同一種類，也只能說明仿制手段的不高明，并不影響側理紙在兩晉流行的真實性，同樣也不能絲毫損害它作為古代名紙，在很長的歷史時期內，成為文人墨客追慕的對象。

到此為止，由王嘉《拾遺記》引發(fā)的“一紙”公案得以告終，我們因此而生發(fā)的一些思考卻仍在延續(xù)。比如，如何看待身披“小說”標簽的《拾遺記》的史料價值？如何認識前世的“傳聞”對后世文化所發(fā)生的巨大影響？如何對待宋代類書與筆記，在繼承與傳播文化遺產上的價值？如能聯(lián)系宋人的辨?zhèn)纬煽儯_展全方位的討論，也許會更利于全面評價宋人對古典文獻上的貢獻。