陳科　李靜　夏忠杰

摘 要：民事檢察和解是檢察機關(guān)作為引導(dǎo)者參與民事糾紛化解的重要職能，其內(nèi)核為公權(quán)力參與私權(quán)的調(diào)整和處分。檢察機關(guān)要履行好引導(dǎo)者與監(jiān)督者職責(zé)，既要做到合理適度參與又不過多干預(yù)，既要能定分止?fàn)幐⒅厮綑?quán)保護(hù)。在實踐過程中，適用程序設(shè)置不完善、法律效力不明確、救濟(jì)路徑不暢通等問題阻礙民事檢察和解制度的良性發(fā)展，可以從啟動程序、案件適用范圍、效力要素、救濟(jì)途徑及銜接機制等方面探索切實可行的適用規(guī)范予以紓困。

關(guān)鍵詞：民事檢察和解引導(dǎo)者 私權(quán)保護(hù) 實踐適用

民事檢察和解是檢察機關(guān)依法能動履職，積極促進(jìn)矛盾糾紛實質(zhì)性化解，維護(hù)人民群眾合法權(quán)益，深度參與訴源治理，更好服務(wù)發(fā)展大局的重要方式。多年來，各地檢察機關(guān)積極開展民事檢察和解工作實踐，2019年至2023年，全國檢察機關(guān)共辦理民事檢察和解案件1.2萬余件［1］ ，均取得了良好的社會效果。從實踐看，民事檢察和解工作已進(jìn)入了良性發(fā)展階段，但適用程序設(shè)置不完善、法律效力不明確等問題阻礙民事檢察和解制度的良性發(fā)展，如何做到角色定位明確、制度供給充足及實踐運用順暢，需要謹(jǐn)慎適用，才能使民事檢察和解工作的開展更為有序。

一、民事檢察和解中檢察機關(guān)的制度定位

《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》（以下簡稱《監(jiān)督規(guī)則》）第51條規(guī)定，人民檢察院在辦理民事訴訟監(jiān)督案件過程中，當(dāng)事人有和解意愿的，可以引導(dǎo)當(dāng)事人自行和解。據(jù)此，在民事檢察和解中，檢察機關(guān)的定位應(yīng)為“引導(dǎo)者”，即在當(dāng)事人主動請求或者發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人有調(diào)解意愿時，檢察機關(guān)要主動作為、服務(wù)群眾，積極引導(dǎo)當(dāng)事人和解。

（一）檢察機關(guān)以引導(dǎo)和解為限

根據(jù)2013年3月《最高人民檢察院關(guān)于深入推進(jìn)民事行政檢察工作科學(xué)發(fā)展的意見》和《監(jiān)督規(guī)則》的相關(guān)規(guī)定，在民事檢察和解中，一直將檢察機關(guān)定位設(shè)為“引導(dǎo)者”，對參與和解的限度予以明確，即以引導(dǎo)為限，區(qū)別于審判機關(guān)組織的和解。檢察機關(guān)在引導(dǎo)和解時，既要做到合理適度參與又不過多干預(yù)私權(quán)利，要處于中立地位，并非申請監(jiān)督人一方利益的代表。要保障雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益。要做到不偏不倚，立場中立。不為當(dāng)事人提供和解方案，不干預(yù)當(dāng)事人實體權(quán)利讓渡。達(dá)成和解并簽訂協(xié)議的，檢察機關(guān)或者檢察人員的名字不出現(xiàn)在和解協(xié)議中。

（二）檢察機關(guān)要做好引導(dǎo)與私權(quán)保護(hù)平衡

民事檢察和解屬于廣義監(jiān)督權(quán)范圍內(nèi)的職權(quán)，檢察機關(guān)監(jiān)督者身份并未改變，在引導(dǎo)的同時也是監(jiān)督者，引導(dǎo)和解時更要做好引導(dǎo)和解與私權(quán)保護(hù)平衡。一方面，要充分保障當(dāng)事人的私權(quán)處分權(quán)和程序選擇權(quán)。在引導(dǎo)和解過程中，對當(dāng)事人的私權(quán)處分要完全尊重個人意愿，是否處分、如何處分檢察機關(guān)不予干涉。是否適用民事檢察和解程序，建立在雙方當(dāng)事人自愿基礎(chǔ)上，如一方不同意，無論是否存在和解可能，均不能適用該程序，更不能強制適用。另一方面，要依法保障國家、社會公共利益和第三人的合法權(quán)益。在和解協(xié)議簽訂后，檢察機關(guān)要審查雙方當(dāng)事人處分私權(quán)時是否遵循合法原則，即不得違反有關(guān)法律規(guī)定，不得違背公序良俗、不得損害國家、社會公共利益和第三人的合法權(quán)益等。［2］

二、民事檢察和解制度的實踐難點

（一）適用程序不完善

完善的程序設(shè)置是保障制度良性運行的關(guān)鍵。雖然有民事檢察和解的相關(guān)法律依據(jù)，但僅為原則性的規(guī)定，并未詳細(xì)規(guī)定有關(guān)檢察和解的適用條件、具體操作流程、法律后果以及與生效裁判執(zhí)行工作的銜接及救濟(jì)途徑等問題［3］。此外，民事檢察和解案件適用范圍不明晰，哪類案件能適用需要檢察人員自行判斷，容易出現(xiàn)適用混亂，不利于保障當(dāng)事人實體和程序權(quán)益。

（二）法律效力缺乏明確規(guī)范

根據(jù)現(xiàn)行法律的規(guī)定，對于檢察機關(guān)引導(dǎo)下當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議的效力，并沒有明確規(guī)定，是與審判環(huán)節(jié)達(dá)成的調(diào)解書一樣具有強制執(zhí)行力，還是與雙方當(dāng)事人自行簽署的調(diào)解協(xié)議效力等同，無論在理論上還是實踐中，都有著較大爭議。一種觀點認(rèn)為，民事檢察和解協(xié)議應(yīng)同生效民事判決、裁定、調(diào)解書、仲裁裁決以及公證債權(quán)文書等法律文書一樣具有強制執(zhí)行力。不同的觀點認(rèn)為，民事檢察和解協(xié)議僅為當(dāng)事人處分權(quán)利的一種確認(rèn)，不應(yīng)具有強制執(zhí)行力，否則與“引導(dǎo)者”的定位有沖突。法律效力不規(guī)范無法實現(xiàn)明確的行為預(yù)期，無論當(dāng)事人還是檢察人員都需要明確民事檢察和解協(xié)議的效力。

（三）救濟(jì)渠道不暢通

目前，民事檢察和解的救濟(jì)渠道不暢通，一旦一方當(dāng)事人反悔，和解協(xié)議未得到履行，守約當(dāng)事人實現(xiàn)權(quán)利救濟(jì)的路徑不明確，容易導(dǎo)致當(dāng)事人在檢察環(huán)節(jié)的和解意愿不強。如民事檢察和解協(xié)議達(dá)成后當(dāng)事人撤回了監(jiān)督申請，當(dāng)和解協(xié)議未得到履行，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人已無法就原判決向檢察機關(guān)申請監(jiān)督，但此時其合法權(quán)益無法得到有效保障，檢察機關(guān)的公信力也將受到質(zhì)疑。再如，和解協(xié)議存在錯誤或瑕疵時，缺乏相應(yīng)的內(nèi)外糾錯機制，導(dǎo)致當(dāng)事人權(quán)益受損且救濟(jì)渠道不暢。暢通的救濟(jì)路徑是權(quán)利實現(xiàn)的保證，當(dāng)路不多且不順的情形下，當(dāng)事人和解的意愿必然受阻。

三、民事檢察和解適用建議

（一）民事檢察和解的啟動程序

民事檢察和解屬于民事訴訟監(jiān)督程序，程序的啟動不能脫離民事檢察監(jiān)督的啟動程序，借鑒民事檢察監(jiān)督案件的受理原則，結(jié)合民事和解的特性，啟動程序可以為當(dāng)事人申請和依職權(quán)啟動。如果為當(dāng)事人主動申請，檢察機關(guān)經(jīng)過審查不涉及侵害國家、社會公共利益和第三人合法權(quán)益等禁止和解的情形，可以引導(dǎo)和解。如果檢察機關(guān)在辦案過程中，雙方當(dāng)事人均有和解意愿的，經(jīng)過全面審查案件，符合引導(dǎo)和解條件的，可以征求雙方意愿后依職權(quán)啟動民事檢察和解程序。

（二）民事檢察和解的案件適用類型

1.生效裁判案件。民事訴訟法第211條明確了13種檢察機關(guān)對生效判決、裁定的監(jiān)督事由。適用民事檢察和解的案件范圍不應(yīng)局限于生效裁判的對與錯，只要各方當(dāng)事人均有和解意愿，且不違反法律禁止性規(guī)定或依案件性質(zhì)不可和解，檢察機關(guān)即可開展和解工作。［4］ 但對民事訴訟法第211條規(guī)定應(yīng)當(dāng)再審的情形中第（7）（8）（9）（10）項規(guī)定的情形，因其涉及審判過程的程序違法，保障的是程序公正，可經(jīng)審查后以適用為原則，不適用為例外。對符合抗訴情形的案件要注重審查生效裁判存在的瑕疵是否有抗訴必要，有抗訴必要的，原則上不適用檢察和解，否則有架空抗訴職能之嫌。

2.執(zhí)行監(jiān)督案件。檢察機關(guān)要對執(zhí)行活動監(jiān)督的理由進(jìn)行全面審查，根據(jù)爭議內(nèi)容確定是否適用檢察和解。如果雙方當(dāng)事人的爭議焦點是對執(zhí)行標(biāo)的合法處分，則可以適用檢察和解；另外，如果存在法院執(zhí)行行為違法的情況，符合提出檢察建議的情形，可以同時提出檢察建議。

3.支持起訴案件。檢察機關(guān)支持起訴的案件類型多集中在追索勞動報酬、給付賠償?shù)冉o付之訴類案件，針對此類案件主要適用訴前檢察和解，通過訴前檢察和解將矛盾糾紛化解在起訴之前。

（三）民事檢察和解協(xié)議的效力

民事檢察和解制度價值關(guān)鍵在于明確民事檢察和解協(xié)議的法律效力。民事檢察和解協(xié)議是在檢察機關(guān)的引導(dǎo)下形成的，核心仍為當(dāng)事人的私權(quán)處分，檢察機關(guān)作為公權(quán)力機關(guān)，不宜突破私權(quán)利邊界進(jìn)行過多干預(yù)。就協(xié)議效力來看，協(xié)議本質(zhì)上還是對私權(quán)利的調(diào)整和處分，應(yīng)等同雙方當(dāng)事人自行簽署的調(diào)解書。

（四）民事檢察和解的救濟(jì)途徑

1.撤回監(jiān)督后的救濟(jì)。在檢察實踐中，當(dāng)事人撤回監(jiān)督申請，但和解協(xié)議未得到履行，一般不能就原判決再次申請監(jiān)督。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人再次申請，因為經(jīng)過民事檢察和解，檢察機關(guān)雖然審查了整個案件，也引導(dǎo)了當(dāng)事人之間的和解，但達(dá)成和解后檢察機關(guān)并未作出涉及實體的監(jiān)督意見，也僅僅從程序上尊重當(dāng)事人意愿作出終結(jié)審查的決定，從法理上以及保護(hù)當(dāng)事人權(quán)益考慮，允許當(dāng)事人再次申請較為妥當(dāng)。

2.和解協(xié)議存在錯誤或瑕疵的救濟(jì)。一是當(dāng)事人惡意串通騙取和解協(xié)議損害國家利益、社會公共利益或第三人利益時，達(dá)成和解協(xié)議后發(fā)現(xiàn)并經(jīng)調(diào)查核實確存在此情形的，應(yīng)及時予以撤銷，并告知人民法院不予執(zhí)行，如已履行完畢的，建議法院執(zhí)行回轉(zhuǎn)。另外，可以由公益訴訟檢察部門審查是否需要提起民事公益訴訟。二是民事檢察和解過程中如存在檢察人員履職違法情形，當(dāng)事人可以申請復(fù)查，由上一級人民檢察院負(fù)責(zé)復(fù)查并予以糾正。

3.和解協(xié)議得不到履行的救濟(jì)。協(xié)議簽訂之后，若一方不履行，另一方當(dāng)事人能否就和解協(xié)議選擇另行起訴？筆者認(rèn)為另一方當(dāng)事人享有另行起訴的權(quán)利，理由在于，和解協(xié)議調(diào)整了原判決確認(rèn)的當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，約定了新內(nèi)容，形成了新權(quán)利義務(wù)關(guān)系，應(yīng)允許當(dāng)事人就和解協(xié)議另行起訴。

（五）民事檢察和解與民事執(zhí)行程序的銜接

檢察和解在現(xiàn)行制度框架下，只能為執(zhí)行外和解。在執(zhí)行環(huán)節(jié)和解協(xié)議達(dá)成后，檢察機關(guān)可以將和解協(xié)議抄送法院，由執(zhí)行部門以檢察和解的形式記錄在案，建立檢法民事檢察和解協(xié)議的抄送機制，有利于檢法互相配合實質(zhì)性化解糾紛。

*河南省內(nèi)黃縣人民檢察院黨組書記、檢察長、四級高級檢察官［456300］

**河南省內(nèi)黃縣人民檢察院第四檢察部四級檢察官助理［456300］

***河南省內(nèi)黃縣人民檢察院檢察委員會委員、第四檢察部主任、一級檢察官［456300］

［1］ 數(shù)據(jù)為2023年《最高人民檢察院工作報告》及2024年最高人民檢察院《民事檢察工作白皮書（2023）》公布數(shù)據(jù)總和。

［2］ 參見吳小英：《民事訴訟法學(xué)》，廣西師范大學(xué)出版社2004 年版，第142頁。

［3］ 參見孫祎霖、張晨輝：《能動履職視角下民事檢察和解制度司法實務(wù)研究》，《中國檢察官》 2023年第15期。

［4］ 參見張藝馨：《民事檢察和解制度理論問題探析》，《中國檢察官》2023年第15期。