陳幸歡　韓建

摘 要：訴請精準(zhǔn)化是提升環(huán)境公益訴訟治理效能的關(guān)鍵之一。對2021年963份環(huán)境刑附民公益訴訟判決書的分析表明，訴請存在界分不明，術(shù)語表述不規(guī)范;內(nèi)容不夠具體，鑒定評估費用高制約訴訟質(zhì)效;共同被告之責(zé)任未精準(zhǔn)劃分，刑民責(zé)任未一體化考量等問題。對此，應(yīng)根據(jù)訴請內(nèi)容之性質(zhì)進(jìn)行界分，規(guī)范術(shù)語使用；訴請內(nèi)容具體化，對于賠禮道歉及行為修復(fù)類訴請，以“主體、時間、方式、地點、內(nèi)容、核驗、后果”七要素為基礎(chǔ)，推行格式化的精準(zhǔn)訴請，以簡易的模型或公式計算損失額度；精準(zhǔn)劃分共同被告之按份責(zé)任，一體化考量刑民責(zé)任。對于同一行為或同一損害，在刑事責(zé)任中處以了罰金，在民事責(zé)任中，原則上不再訴請懲罰性賠償。

關(guān)鍵詞：環(huán)境刑附民公益訴訟 訴請精準(zhǔn)化 環(huán)境治理效能

一、問題的提出

訴請精準(zhǔn)化是指檢察機關(guān)應(yīng)針對個案情況，妥善選擇實體法規(guī)范和具體主張，通過明確責(zé)任承擔(dān)的方式與份額，使提出的訴請符合種類清楚、范圍明確、內(nèi)容特定的要求，以確保實現(xiàn)公益訴訟效果。［1］

2023年12月，《中共中央、國務(wù)院關(guān)于全面推進(jìn)美麗中國建設(shè)的意見》提出，“完善公益訴訟制度，加強生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域司法保護(hù)”。據(jù)《中國環(huán)境司法發(fā)展報告（2022）》統(tǒng)計，在環(huán)境資源領(lǐng)域的公益訴訟中，刑附民公益訴訟系占據(jù)主導(dǎo)地位的類型。［2］訴訟請求是環(huán)境檢察公益訴訟與治理效能的連接點，訴請精準(zhǔn)化則是提升環(huán)境治理效能的關(guān)鍵之一。筆者在原中國裁判文書網(wǎng)檢索了2021、2022、2023年的環(huán)境刑附民公益訴訟判決書，對比發(fā)現(xiàn)，2021年的判決書數(shù)量最多，且涉及的環(huán)境資源類型較為全面，極具實踐代表性。故此，筆者以2021年的963份環(huán)境刑附民公益訴訟判決書作為分析樣本［3］，聚焦訴請精準(zhǔn)化問題，并提出優(yōu)化建議，以助力環(huán)境檢察公益訴訟治理效能的提升。

二、環(huán)境刑附民公益訴訟訴請存在的問題

963個樣本案件中，檢察機關(guān)提出了1632項訴請，含括了1753項具體的請求事項。訴請存在的問題如下：

（一）訴請界分不明，術(shù)語表述不規(guī)范

訴請界分不明表現(xiàn)為，在同一項賠償訴請中，含括了性質(zhì)不同的費用和損失類型，導(dǎo)致賠償請求堆疊，缺乏清晰的層次性和界分性。如某公司污染環(huán)境刑附民公益訴訟案中，檢察機關(guān)將生態(tài)損害費用、應(yīng)急處置費用與鑒定評估費用并列在同一項訴請中表述，而未進(jìn)行界分。［4］該訴請中所列的生態(tài)損害費用，含括了生態(tài)環(huán)境損害的功能損失，以及修復(fù)所需費用，為損害直接相關(guān)的費用。鑒定評估費用系為確定損害數(shù)額等產(chǎn)生的事務(wù)性費用。應(yīng)急處置費用系為防止損害的發(fā)生和擴大所支出的合理費用，該三類費用性質(zhì)各異。將三類性質(zhì)不同的費用，并列在同一項訴請中進(jìn)行表述，存在界分不明的問題。

對于生態(tài)環(huán)境損害，民法典第1234條規(guī)定了侵權(quán)人的修復(fù)責(zé)任，第1235條規(guī)定了侵權(quán)人的賠償責(zé)任，該兩條規(guī)定系檢察機關(guān)提出訴請的明確依據(jù)?！度嗣駲z察院公益訴訟辦案規(guī)則》（以下簡稱《辦案規(guī)則》）第98條，進(jìn)一步明確了檢察機關(guān)對于環(huán)境資源案件，可以提出的訴請種類。樣本案例中，部分訴請所使用的術(shù)語與上述規(guī)定中的術(shù)語不一致，存在術(shù)語使用不規(guī)范的問題。民法典第1235條第（4）項，明確規(guī)定了“修復(fù)生態(tài)環(huán)境費用”這一術(shù)語，在樣本案例中，則存在“修復(fù)生態(tài)環(huán)境補種費”“生態(tài)功能修復(fù)補種費用”等十多種不同表述。［5］

（二）訴請內(nèi)容不夠具體，鑒定評估費用高制約訴訟質(zhì)效

檢察機關(guān)提出的訴請，集中于賠禮道歉與生態(tài)環(huán)境修復(fù)（包括行為修復(fù)和支付修復(fù)費用）兩類。樣本案例中，有“賠禮道歉”這一項訴請的案件為432件，占比44.9%［6］，占比近半。民事訴訟法第122條明確規(guī)定，原告起訴需要有具體的訴訟請求。故對于訴請而言，最重要的要求在于具體。［7］因為只有具體的訴請，法院據(jù)此判決的主文才具有可執(zhí)行性。從執(zhí)行層面而言，可將賠禮道歉這一行為，劃分為主體、時間、方式、地點/載體、內(nèi)容、核驗、后果7個要素，即何種主體，在何種期限內(nèi)，通過何種方式（口頭、書面等），在何種載體（當(dāng)面、視頻、報紙、網(wǎng)絡(luò)等），以何種內(nèi)容進(jìn)行賠禮道歉，如何核驗賠禮道歉是否符合訴請和判決的要求，核驗不合格的后果。該7個要素，完整地體現(xiàn)了賠禮道歉這一訴請的具體性特征。

432項關(guān)于“賠禮道歉”的訴請中，沒有訴請能同時具備以上7個要素。多數(shù)“賠禮道歉”訴請，均籠統(tǒng)地表述為“向社會公眾賠禮道歉”。該表述內(nèi)容泛化，缺乏具體性，法院無法據(jù)此判決。

由于生態(tài)環(huán)境損害問題的復(fù)雜性，對于賠償數(shù)額之確定，通常需要聘請專家或鑒定機構(gòu)進(jìn)行損失評估。因此，承擔(dān)鑒定評估費系常見的訴請。樣本案例中，訴請鑒定評估或?qū)＜屹M用的案件為239件，占比24.8%，訴請的案均鑒定評估費為26185.6元。其中，不乏鑒定評估費過高，與訴請的標(biāo)的額不相稱的情形。如連某環(huán)境污染刑附民公益訴訟案中，檢察機關(guān)訴請支付危廢處置費用327840元、承擔(dān)鑒定費94000元、賠禮道歉。［8］訴請的鑒定費占到訴請總金額的22%。鑒定費等事務(wù)性費用過高，導(dǎo)致訴訟成本偏高，影響公益訴訟的質(zhì)效。

（三）共同被告之責(zé)任未精準(zhǔn)劃分，刑民責(zé)任未一體化考量

在有多個被告的情況下，檢察機關(guān)未根據(jù)每個被告的作用大小，各自造成的環(huán)境損害后果等，進(jìn)行精確的責(zé)任劃分，并據(jù)此提出訴請，而是訴請連帶賠償責(zé)任，導(dǎo)致責(zé)任的承擔(dān)產(chǎn)生了實質(zhì)上的不公平。［9］如李某一等非法捕撈水產(chǎn)品刑附民公益訴訟案，李某一系主犯，李某二系從犯，但在漁業(yè)資源損失費、專家評估費等民事責(zé)任的承擔(dān)上，檢察機關(guān)未對二人的責(zé)任進(jìn)行恰當(dāng)劃分，而是訴請二人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。［10］責(zé)任劃分上，從犯承擔(dān)的賠償責(zé)任與主犯一致，導(dǎo)致從犯承擔(dān)的責(zé)任過重，與其在環(huán)境損害中的作用不相當(dāng)。

環(huán)境刑附民公益訴訟中，針對同一行為或同一損害存在刑事責(zé)任與民事責(zé)任兩種并存的責(zé)任形態(tài)。民事責(zé)任中的懲罰性賠償，在性質(zhì)上，系兼具“民事責(zé)任、刑事責(zé)任、行政責(zé)任的混合型責(zé)任”［11］。963個樣本案件中，訴請懲罰性賠償?shù)陌讣?1件，占比2%。［12］如徐某等生態(tài)破壞刑附民公益訴訟案中，對于徐某等人的同一生態(tài)破壞行為，民事責(zé)任中，檢察機關(guān)同時訴請了功能損失、修復(fù)費用賠償和懲罰性賠償，刑事責(zé)任中，徐某等被判處罰金和沒收犯罪所得。［13］刑事責(zé)任中的罰金、沒收所得，民事責(zé)任中的功能損失、修復(fù)費用賠償，以及作為特殊民事責(zé)任形式的懲罰性賠償，均屬對違法行為人經(jīng)濟利益的剝奪，三者的同時適用，會讓被告承擔(dān)重復(fù)責(zé)任。

三、環(huán)境刑附民公益訴訟的訴請精準(zhǔn)化路徑

（一）根據(jù)訴請內(nèi)容之性質(zhì)進(jìn)行界分，規(guī)范使用術(shù)語

根據(jù)民法典第1234條和第1235條，以及《辦案規(guī)則》第98條之規(guī)定，檢察機關(guān)對于環(huán)境資源案件，可視情況提出要求被告修復(fù)生態(tài)環(huán)境、支付生態(tài)環(huán)境修復(fù)費用、賠償生態(tài)服務(wù)功能損失、懲罰性賠償?shù)仍V請。但上述規(guī)定較為原則，檢察機關(guān)在起訴時難以具體把握。

民法典第1235條，系關(guān)于生態(tài)環(huán)境損害費用和損失賠償范圍之規(guī)定，其所列五項費用和損失，可按性質(zhì)分為以下三類，一是生態(tài)環(huán)境損害的功能損失以及修復(fù)所需費用。包括第1235條第（1）項所規(guī)定的期間功能損失，第（2）項所規(guī)定的永久性功能損失，第（4）項規(guī)定的清除污染、修復(fù)生態(tài)環(huán)境費用。二是事務(wù)性費用。包括損害調(diào)查、鑒定評估費用等，即第1235條第（3）項所列費用。三是作為兜底費用的合理費用，即第1235條第（5）項所列費用。對于上述三類不同性質(zhì)的費用和損失，檢察機關(guān)應(yīng)恰當(dāng)區(qū)分，提出界分清晰的訴訟請求，將不同性質(zhì)的費用和損失，放在不同項的訴請中予以主張，以使訴請層次分明。同時，建立訴請的動態(tài)調(diào)整機制。檢察機關(guān)在訴訟過程中，應(yīng)密切關(guān)注被告所采取的生態(tài)修復(fù)措施，以及生態(tài)環(huán)境的自然恢復(fù)情況，在法庭辯論終結(jié)前，以此為依據(jù)及時調(diào)整訴請。

在術(shù)語使用上，應(yīng)嚴(yán)格按照民法典的規(guī)定進(jìn)行表述，在依據(jù)鑒定評估意見確定賠償類別及額度的情況下，應(yīng)當(dāng)將鑒定評估意見中使用的術(shù)語，與民法典規(guī)定的法律術(shù)語，進(jìn)行對照和比較，兩者不一致時，在訴請中應(yīng)當(dāng)將鑒定評估意見中使用的術(shù)語切換為法律術(shù)語予以表述，而不宜在訴請中照搬鑒定評估意見中的表述。

（二）訴請內(nèi)容具體化，以簡易的模型或公式計算損失額度

對于賠禮道歉訴請，可以前述7要素為基礎(chǔ)，推行格式化的精準(zhǔn)訴請，如可將訴請設(shè)定為：侵權(quán)人某某在某某時間之前，在《檢察日報》書面刊載不少于200字的賠禮道歉聲明，刊載的內(nèi)容需經(jīng)過檢察機關(guān)和法院審定，并將上述書面聲明于某某時間之前交法院核驗，核驗不合格的，由法院或其它機構(gòu)代為刊載前述聲明，刊載費用由侵權(quán)人某某承擔(dān)。

其它行為修復(fù)類訴請，亦可參照此格式化的訴請表述方式。如對于增殖放流類訴請，可將其規(guī)范表達(dá)為：“請求判令行為人，在某河段增殖放流某規(guī)格某數(shù)量的某種魚類，若行為人不履行該義務(wù)，或在某時間之前，由行政主管部門驗收不合格的，則承擔(dān)行政主管部門代為增殖放流所產(chǎn)生的費用某某元?！睆木唧w程度和可執(zhí)行性而言，該訴請之質(zhì)量，明顯優(yōu)于“以增殖放流方式恢復(fù)生態(tài)環(huán)境”等簡單寬泛的訴請。

高額的鑒定評估費用，給檢察機關(guān)帶來了沉重的經(jīng)濟負(fù)擔(dān)，同時鑒定評估時間長，導(dǎo)致訴訟時間成本高，也是不容忽視的問題?！睹绹匀毁Y源損害評估規(guī)則》（NOAA規(guī)則）規(guī)定：“根據(jù)案件情況的不同，就損害評估實行繁簡分流，在小額訴訟中引入計算機模型計算。”［14］《美國華盛頓預(yù)評估篩查和溢油賠償規(guī)則》將溢油損害賠償數(shù)額，通過簡化的公式進(jìn)行計算。［15］建議最高檢商請生態(tài)環(huán)境部，借鑒上述美國經(jīng)驗，開發(fā)簡單的損害數(shù)額評估模型或公式，以解決鑒定費用和時間成本高的問題。

（三）精準(zhǔn)劃分共同被告之責(zé)任，一體化考量刑民責(zé)任

民法典第1231條規(guī)定：“兩個以上侵權(quán)人污染環(huán)境、破壞生態(tài)的，承擔(dān)責(zé)任的大小，根據(jù)污染物的種類、濃度、排放量，破壞生態(tài)的方式、范圍、程度，以及行為對損害后果所起的作用等因素確定?！睋?jù)此，檢察機關(guān)應(yīng)根據(jù)每個被告的行為方式，行為對損害后果的具體作用等，適用按份責(zé)任并具體劃分責(zé)任份額，而非一概訴請連帶責(zé)任。“兩高”《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見（試行）》第3條規(guī)定：“對于從犯，綜合考慮其在共同犯罪中的地位、作用等情況，應(yīng)當(dāng)予以從寬處罰，減少基準(zhǔn)刑的20%-50%；犯罪較輕的，減少基準(zhǔn)刑的50%以上或者依法免除處罰”，建議參照該規(guī)定，從犯、脅從犯對于民事責(zé)任的承擔(dān)，應(yīng)在40%的比例以下［16］，訴請按份責(zé)任，以實現(xiàn)對被告合法權(quán)益的平等保護(hù)。

生態(tài)環(huán)境損害救濟，可通過行政、民事以及刑事責(zé)任三種形式實現(xiàn)。然而，如何將三類責(zé)任予以銜接和平衡，已成為環(huán)境司法治理中的難題。以訴請為突破口，或可解決這一難題?；谧镓?zé)刑相適應(yīng)原則和比例原則，檢察機關(guān)之訴請，應(yīng)當(dāng)對行為人需承擔(dān)的民事、刑事責(zé)任進(jìn)行一體化考量。［17］對于同一行為或同一損害，在刑事責(zé)任中處以了罰金，在民事責(zé)任中，原則上不再訴請懲罰性賠償，以避免實質(zhì)上的重復(fù)責(zé)任。［18］

*本文為2023年度江西省人民檢察院檢察理論研究重點課題“訴請精準(zhǔn)化提升環(huán)境檢察公益訴訟治理效能研究”（JXJC2023A08）的階段性成果。

**江西財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副教授，華東政法大學(xué)博士后［330032］

***江西省高安市人民檢察院黨組書記、檢察長、四級高級檢察官［330800］

［1］ 參見鄭若穎、張和林：《論檢察民事公益訴訟請求的精準(zhǔn)化》，《華南師范大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2022年第6期。

［2］ 參見《最高法發(fā)布〈中國環(huán)境司法發(fā)展報告（2022）〉》，最高人民法院網(wǎng)https：//www.court.gov.cn/zixun/xiangqing/402432.html？eqid=fd3807b90012d4520000000264910d47，最后訪問日期：2024年2月24日。

［3］ 檢索關(guān)鍵詞設(shè)定為“2021年”“公益訴訟”“附帶民事公益訴訟起訴人”“生態(tài)環(huán)境”“判決書”。

［4］ 參見湖南省永州市零陵區(qū)人民法院刑事附帶民事判決書，（2021）湘1102刑初255號。

［5］ 參見遼寧省本溪市平山區(qū)人民法院刑事附帶民事判決書，（2021）遼0502刑初127號；遼寧省本溪滿族自治縣人民法院刑事附帶民事判決書，（2021）遼0521刑初3號。

［6］ 計算公式為：案件占比=含有此要素的案件數(shù)量÷案件總數(shù)。

［7］ 參見劉鋆、張嘉軍：《民事公益訴訟中起訴主體順位設(shè)置之檢視》，《人民檢察》2023年第21期。

［8］ 參見山西省鄉(xiāng)寧縣人民法院刑事判決書，（2021）晉1029刑初11號。

［9］ 同前注［1］。

［10］ 參見江蘇省如皋市人民法院刑事附帶民事判決書，（2020）蘇0682刑初839號。

［11］ 王云海：《日本的刑事責(zé)任、民事責(zé)任、行政責(zé)任的相互關(guān)系》，《中國刑事法雜志》2014年第4期。

［12］ 該數(shù)據(jù)系筆者逐一梳理963份判決書后，統(tǒng)計得出。

［13］ 參見陜西省米脂縣人民法院刑事附帶民事判決書，（2021）陜0827刑初35號。

［14］ 陳幸歡：《生態(tài)環(huán)境損害賠償司法認(rèn)定的規(guī)則厘定與規(guī)范進(jìn)路》，《法學(xué)評論》2021年第1期。

［15］ Laura Geselbracht &Richard Logan，Oil pollution Washingtons marine oil spill compensation schedule-Simplified resource damage assessment，International Oil Spill Conferenc Proceedings，Vol1，p.705-709（1993）.

［16］ 將從犯的民事責(zé)任設(shè)定在40%以下承擔(dān)按份責(zé)任，則從犯比主犯的責(zé)任減輕了33.3%［計算公式：（60%-40%）÷60%］，與《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見（試行）》中的從寬比例大致相當(dāng)（20%-50%的中間值為35%）。

［17］ 參見陳幸歡、楊秀芹：《環(huán)境行政處罰修復(fù)功能的理論證成與規(guī)范構(gòu)建》，《環(huán)境保護(hù)》2024年第1期。

［18］ 參見彭中遙：《論生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟與環(huán)境公益訴訟之銜接》，《重慶大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2021年第3期。