摘要：人工智能技術(shù)在近年來得到了迅速發(fā)展，其在提升勞動便捷度的同時也給當(dāng)前的法律體系帶來了一定沖擊。尤其是人工智能生成物當(dāng)前符合知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)客體的外在表現(xiàn)形式要求，不少學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對其予以知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，引發(fā)諸多爭論?？紤]到知識產(chǎn)權(quán)法的價值追求、體系穩(wěn)定性及其所保護(hù)客體的內(nèi)在要求，應(yīng)當(dāng)否定人工智能生成物的知識產(chǎn)權(quán)屬性，肯定該生成物孳息的法律性質(zhì)，并搭建起孳息模式下的民事保護(hù)模式。

關(guān)鍵詞：人工智能；生成物；民事保護(hù)；知識產(chǎn)權(quán)；孳息

中圖分類號：D93" "文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A" " 文章編號：1674-3652（2024）03-0077-07

DOI：10.19933/j.cnki.ISSN1674-3652.2024.03.009

人工智能技術(shù)如今已經(jīng)進(jìn)入新的發(fā)展階段，伴隨著AlphaGo、微軟小冰以及ChatGPT的出現(xiàn)，大眾群體對人工智能技術(shù)的關(guān)注度不斷提升。目前，人工智能可以進(jìn)行廣泛的圖文生成，且該生成物能夠與人類所創(chuàng)作的創(chuàng)作物比肩，其應(yīng)用領(lǐng)域也在不斷擴(kuò)張、應(yīng)用程度不斷加深。由此，人工智能生成物是否能夠獲得知識產(chǎn)權(quán)法保護(hù)的問題，也再次成為備受爭議的焦點(diǎn)。當(dāng)前，我國法律并未對人工智能生成物是否予以知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)予以明確，學(xué)界與司法裁判界也有著諸多矛盾的觀點(diǎn)與裁判，如此便導(dǎo)致了人工智能法律屬性認(rèn)定的混亂，間接使得對人工智能生成物的法律保護(hù)具有諸多不便，并對我國人工智能產(chǎn)業(yè)的發(fā)展產(chǎn)生了一定阻礙。因此，對人工智能生成物的法律屬性予以明確并構(gòu)建起有效的權(quán)利保護(hù)路徑是當(dāng)前研究的重點(diǎn)。

私力救濟(jì)與大眾生活的聯(lián)系最為密切，民事救濟(jì)的權(quán)利保護(hù)路徑則是人工智能技術(shù)發(fā)展的基礎(chǔ)保護(hù)路徑。本文通過對人工智能法律屬性進(jìn)行分析，否認(rèn)了將人工智能生成物按照知識產(chǎn)權(quán)法進(jìn)行保護(hù)的觀點(diǎn)，肯定了人工智能生成物孳息的法律屬性，并搭建起了孳息模式下的民事保護(hù)路徑，以此實(shí)現(xiàn)對人工智能生成物法律保護(hù)與社會發(fā)展的良性互動，為我國人工智能技術(shù)及人工智能產(chǎn)業(yè)發(fā)展助力。

一、人工智能生成物法律屬性的現(xiàn)有爭議

我國法律目前并未明文規(guī)定人工智能的法律屬性，學(xué)界與司法裁判界對人工智能的法律屬性也存在較大爭議，其中的核心爭議點(diǎn)在于是否對人工智能生成物進(jìn)行知識產(chǎn)權(quán)法律體系的保護(hù)。

（一）我國學(xué)界對人工智能生成物法律屬性的爭議現(xiàn)狀

學(xué)界總體來看存在三種觀點(diǎn)，分別是否定說、肯定說以及有條件的肯定說。

1. 否定說

主張否定說觀點(diǎn)的學(xué)者以王遷為代表，認(rèn)為當(dāng)前人工智能生成物只是表面符合了知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的要求，但其不符合知識產(chǎn)權(quán)法以人類為中心的立法理念，著作權(quán)法對創(chuàng)作物所要求的“獨(dú)”與“創(chuàng)”是人類所獨(dú)有的，而人工智能作為一種機(jī)器并不具有人類所具備的創(chuàng)作意識以及個性化的情感與選擇。從人工智能技術(shù)的運(yùn)作過程來看，生成物是應(yīng)用算法和規(guī)則運(yùn)作的結(jié)果，人工智能所具備的“學(xué)習(xí)”能力在本質(zhì)上是對一種規(guī)律的模仿與演練，而并非真正具有智慧的學(xué)習(xí)。此外，即便給予人工智能生成物以知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，也會存在權(quán)利主體、責(zé)任主體無法明確界定的情況。因此，否定對人工智能生成物予以知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)[ 1 ]。

2. 肯定說

主張肯定說觀點(diǎn)的學(xué)者以易繼明、李偉民教授為代表，認(rèn)為是否對人工智能生成物進(jìn)行知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)需要從客觀標(biāo)準(zhǔn)上進(jìn)行探討，而非主觀判斷。知識產(chǎn)權(quán)并不保護(hù)思想，如若人工智能生成物的外在表現(xiàn)形式符合知識產(chǎn)權(quán)法的客體保護(hù)要求，就應(yīng)當(dāng)對其按照知識產(chǎn)權(quán)進(jìn)行保護(hù)。通過建立起以人工智能技術(shù)所有者為核心的權(quán)利構(gòu)造，能對人工智能生成物進(jìn)行有效的法律保護(hù)，并實(shí)現(xiàn)促進(jìn)人工智能產(chǎn)業(yè)發(fā)展的目標(biāo)[ 2 ]。此外，知識產(chǎn)權(quán)法并沒有明文排除算法、規(guī)則的應(yīng)用，人工智能生成物的作者采用何種方式來創(chuàng)作作品是其創(chuàng)作自由。即便人工智能生成物是在應(yīng)用算法與規(guī)則運(yùn)算下得出的產(chǎn)物，但只要其具有外在獨(dú)創(chuàng)性的表現(xiàn)，就符合“智力成果”的條件，也應(yīng)該對其予以相應(yīng)的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)[ 3 ]。

3. 有條件的肯定說

這種觀點(diǎn)是學(xué)界目前的主流觀點(diǎn)。大部分學(xué)者認(rèn)為，從當(dāng)前傳統(tǒng)的法學(xué)分析模式來看，人工智能并不具備獨(dú)立的法律主體資格，對其生成物也就無法按照知識產(chǎn)權(quán)法律體系進(jìn)行保護(hù)。但人工智能分為弱人工智能與強(qiáng)人工智能兩種模式，弱人工智能僅能按照既定的算法與模型進(jìn)行運(yùn)作，本質(zhì)上是一種既定的機(jī)器。但人工智能技術(shù)仍在強(qiáng)勢發(fā)展，如若其發(fā)展到強(qiáng)人工智能階段，就能實(shí)現(xiàn)自我編寫算法并基于此進(jìn)行自我創(chuàng)作，此時就應(yīng)給予人工智能以獨(dú)立的法律主體資格[ 4 ]，而相應(yīng)的人工智能生成物也應(yīng)按照知識產(chǎn)權(quán)法進(jìn)行保護(hù)。此外，基于促進(jìn)人工智能技術(shù)發(fā)展的政策考量，不少學(xué)者還推出法律擬制學(xué)說、孤兒作品模式以及鄰接權(quán)保護(hù)模式等，旨在通過法律技術(shù)手段予以人工智能生成物以知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，從而促進(jìn)我國人工智能產(chǎn)業(yè)長足發(fā)展。

（二）我國司法界對人工智能生成物法律屬性的爭議現(xiàn)狀

在2023年10月8日，筆者在北大法寶等國內(nèi)司法實(shí)踐案例中進(jìn)行檢索，通過輸入“人工智能”“知識產(chǎn)權(quán)”“著作權(quán)”“生成物”等關(guān)鍵詞，并以近5年為檢索時間范圍，共發(fā)現(xiàn)法律文書342份，其中判決書的數(shù)量為314份。在對這些判決書逐個進(jìn)行分析后，發(fā)現(xiàn)大部分司法裁判都對人工智能生成物的法律屬性問題進(jìn)行了回避，將裁判重點(diǎn)放在了依據(jù)《民法典》對合同雙方的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行分析，沒有直接對人工智能生成物是否進(jìn)行知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)予以評判。僅2019年附近出現(xiàn)的6個案例回應(yīng)了人工智能生成物的法律屬性問題，但也存在同案不同判的情況。

2018年，北京互聯(lián)網(wǎng)法院審理了以北京某科技公司為被告的著作權(quán)糾紛案，法院經(jīng)審理認(rèn)為，計(jì)算機(jī)軟件智能生成的內(nèi)容不能構(gòu)成作品，同時有關(guān)主體可采用其他合理方式享有相關(guān)權(quán)益，展現(xiàn)了否定對人工智能生成物進(jìn)行知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的司法裁判進(jìn)路。但在2019年深圳市南山區(qū)人民法院審理上海某科技公司為被告的著作權(quán)糾紛案中，法院經(jīng)審理認(rèn)為作品的判斷應(yīng)從該作品是否具備最低程度的創(chuàng)造性進(jìn)行認(rèn)定，人工智能所生成的文章能夠展現(xiàn)出創(chuàng)作者個性化的選擇和安排，人工智能本身自動運(yùn)行的方式體現(xiàn)了設(shè)計(jì)者或使用者的選擇。因此，該案件肯定了對人工智能生成物進(jìn)行知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的司法裁判進(jìn)路。

上述兩個不同的司法裁判體現(xiàn)了我國司法界對人工智能生成物法律屬性的爭議。此外，在2021年后，仍舊缺乏有效司法裁判對上述問題進(jìn)行直接回應(yīng)，這從側(cè)面暗示了國內(nèi)司法裁判界目前對上述問題沒有形成一致意見。

二、對人工智能生成物進(jìn)行知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的否定

（一）人工智能并不符合知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的主體要求

1. 現(xiàn)有法律傾向于認(rèn)定人類才是唯一創(chuàng)作主體

雖然目前國內(nèi)并無法律直接規(guī)定人類才是唯一受到知識產(chǎn)權(quán)法所保護(hù)的主體，但根據(jù)我國《著作權(quán)法》的規(guī)定，其中明確將公民、法人以及非法人組織的作品納入受到《著作權(quán)法》保護(hù)的范疇，并沒有將人工智能規(guī)定為受該法律保護(hù)的主體。特別是2020年《著作權(quán)法》新修，此時國內(nèi)已經(jīng)存在大量有關(guān)人工智能生成物法律屬性的爭議案件，此時的《著作權(quán)法》仍然對上述問題沒有回應(yīng)，其中似乎隱含了《著作權(quán)法》限定人類才是該法所保護(hù)主體的傾向。

此外，當(dāng)前諸多的法律規(guī)范都是圍繞人類進(jìn)行體系建設(shè)的，從人類社會產(chǎn)生并誕生法律以來，人類始終是法律規(guī)制以及法律保護(hù)的核心。給予人工智能以知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)并非僅涉及知識產(chǎn)權(quán)單方面的法律規(guī)范，此舉還會為其他領(lǐng)域的法律體系帶來較大的沖擊[ 5 ]。

2. 人工智能尚未脫離機(jī)器的角色定位

當(dāng)前的人工智能仍然處于弱人工智能階段，即便其所生成的內(nèi)容符合知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的外在形式要求，但是其只能根據(jù)預(yù)先設(shè)定的算法與規(guī)則進(jìn)行成果的生成，本質(zhì)上屬于從事輔助性事務(wù)。而從《著作權(quán)法實(shí)施條例》第3條來看，為他人創(chuàng)作進(jìn)行組織工作，提供咨詢意見、物質(zhì)條件，或者進(jìn)行其他輔助工作，均不視為創(chuàng)作。

目前來看，人類利用人工智能生成物進(jìn)行知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)作大體有兩個方式，即將大體框架或者關(guān)鍵詞輸入人工智能生成軟件中，人工智能就會生成相應(yīng)內(nèi)容，輸入者既可以直接不加修改地使用生成內(nèi)容，也可以對生成內(nèi)容修改后再加以應(yīng)用，但無論哪種方式，人工智能都是人類創(chuàng)作過程中的一種機(jī)器或工具。從《著作權(quán)法實(shí)施條例》第3條“輔助性工作”的廣義解釋來看，人工智能從事的正是輔助性工作，因此對該輔助性工作生成的內(nèi)容也不應(yīng)認(rèn)定為創(chuàng)作過程，進(jìn)而否定對人工智能生成物進(jìn)行知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)。

3. 人工智能并不具有創(chuàng)作意識

從創(chuàng)作的本意來看，創(chuàng)作應(yīng)當(dāng)是作者有選擇性地表達(dá)與私人個性化情感的流露。而人類通過模糊輸入有關(guān)的關(guān)鍵詞后，人工智能所生成的內(nèi)容未必是對作者本人思想的準(zhǔn)確呈現(xiàn)，其所創(chuàng)造的內(nèi)容與作者本人之間并無直接的因果關(guān)系，并沒有使作者的情感得到有效表達(dá)。

此外，即便將來人工智能實(shí)現(xiàn)了由弱到強(qiáng)的轉(zhuǎn)化，能自我編寫代碼并進(jìn)行有關(guān)內(nèi)容生成，但這并不代表要基于此對其予以知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)。在如今的日常生活中，猴子可以主動進(jìn)行拍照，而實(shí)踐中并不會因?yàn)楹镒幽塥?dú)立進(jìn)行拍照就給予該照片以知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)。從作品的外在表現(xiàn)形式來看，知識產(chǎn)權(quán)法所保護(hù)的客體許多動物也能生成，為什么實(shí)踐中對動物的生成物不進(jìn)行知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，而要對人工智能生成物予以特別對待呢？因此，當(dāng)前的法律擬制學(xué)說、孤兒作品保護(hù)模式等法律技術(shù)手段，也都并無適用的必要[ 6 ]。

從哲學(xué)的角度來看，只有人類才具有創(chuàng)作意識。對人工智能生成物進(jìn)行知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，不僅會對當(dāng)前的法律體系造成巨大的沖擊，在某種程度上更是對人工智能具有創(chuàng)作意識與個性化情感的一種肯定，即將人工智能的地位置于人類之外的動物之上。從法律制度上肯定了人工智能與人類接近相同的地位，這將會是對人類社會、人類發(fā)展史的一次巨大顛覆，可能給社會帶來巨大的倫理危機(jī)，如若處理欠妥，極易引起社會混亂。

（二）人類才是知識產(chǎn)權(quán)法保護(hù)激勵的主體

從知識產(chǎn)權(quán)法的發(fā)展歷程與價值追求來看，正是因?yàn)閭鹘y(tǒng)民事、刑事等法律規(guī)范無法對人類創(chuàng)作的作品予以保護(hù)，才需要通過知識產(chǎn)權(quán)立法予以填補(bǔ)，進(jìn)而鼓勵人類進(jìn)行創(chuàng)作，促進(jìn)好的作品不斷涌現(xiàn)并被他人欣賞。但若給予人工智能生成物以知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，則人工智能生成的內(nèi)容也將與人類創(chuàng)作的內(nèi)容處于同等地位。從人類思維的有限性以及人類能力的受限制性來看，機(jī)器具有極大的生產(chǎn)能力，其海量的生成內(nèi)容會將人類的創(chuàng)作成果淹沒。

長此以往，人工智能將大幅度擠占人類創(chuàng)作者的創(chuàng)作空間，人類會從人工智能災(zāi)難性的“知識產(chǎn)權(quán)圈地”中敗下陣來，轉(zhuǎn)身將有限的精力投入人工智能技術(shù)的研發(fā)中。此時，知識產(chǎn)權(quán)法所保護(hù)的對象就并非人類的智力成果了，而是現(xiàn)存數(shù)據(jù)的匯編成果，知識產(chǎn)權(quán)法也會由“人類中心”走向“機(jī)器中心”，其存在的價值必要性也會大大降低。

（三）域外發(fā)達(dá)國家也傾向于持有否定態(tài)度

雖然我國目前并無官方文件對人工智能生成物的法律屬性進(jìn)行規(guī)定，但域外的部分發(fā)達(dá)國家卻在近期對上述問題進(jìn)行了回應(yīng)。自2018年以來，美國專利商標(biāo)局（USPTO）、歐洲專利局（EPO）以及英國知識產(chǎn)權(quán)局（UKIPO）等部門都拒絕了將人工智能生成的內(nèi)容注冊為商標(biāo)專利的申請。除南非與澳大利亞的聯(lián)邦法院外，域外的絕大多數(shù)司法機(jī)關(guān)都認(rèn)為不應(yīng)對人工智能生成物進(jìn)行知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，美國版權(quán)局（USCO）也撤銷了對人工智能作畫工具所生成內(nèi)容成功注冊的版權(quán)。

此外，美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會在2023年6月29日發(fā)布了《生成式AI引發(fā)競爭關(guān)注》一文，其中也強(qiáng)調(diào)對生成式人工智能按照競爭法、反歧視法、數(shù)據(jù)保護(hù)法、侵權(quán)和產(chǎn)品責(zé)任法以及民事法律的規(guī)制，并沒有提及將知識產(chǎn)權(quán)法用于生成式人工智能的保護(hù)當(dāng)中。

三、認(rèn)定人工智能生成物孳息性質(zhì)的可取性

當(dāng)前，人工智能迎來了新一輪的發(fā)展高潮，人們對于新興事物常常側(cè)重于關(guān)注其突破點(diǎn)，卻忽視了對傳統(tǒng)理論的重視。實(shí)際上，民法作為有著悠久歷史的法律規(guī)范，有著極強(qiáng)的適應(yīng)性，完全能對人工智能生成物的法律屬性進(jìn)行精確認(rèn)定，且相較于知識產(chǎn)權(quán)法律體系而言，民法的分析模式具有多方面的優(yōu)越性。

（一）人工智能生成物本身就符合孳息的屬性

從孳息的概念解讀來看，其是指由原物所產(chǎn)生的額外收益，在實(shí)踐中判斷某一事物是否構(gòu)成孳息，常常從孳息的構(gòu)成要件來進(jìn)行判斷，即是否處于人類的控制之下和是否與原物已經(jīng)完成脫離。通過將人工智能類比為“原物”，并將人工智能生成物納入孳息構(gòu)成的判斷要件來看，該生成物完全符合孳息的構(gòu)成[ 7 ]。一方面，人類先輸入一定的提示詞，而后人工智能便會在該提示詞的要求下生成有關(guān)內(nèi)容，雖然人類無法完全掌控該生成物最后的生成結(jié)果，但可以控制是否采用該生成內(nèi)容以及采用多少生成內(nèi)容，且人工智能并不能脫離人類所控制的硬件設(shè)施獨(dú)立存在，因此人工智能生成物處于人類的控制之下。另一方面，該生成物自生成后，就會脫離人工智能技術(shù)而獨(dú)立存在。類似于紙張上的文字，用筆寫下后，該文字就已經(jīng)完成與原物之間的脫離，因此人工智能生成物本身就符合孳息的構(gòu)成。

此外，孳息可以分為天然孳息與法定孳息兩類，天然孳息主要是依據(jù)物的自然變化規(guī)律而取得的收益；法定孳息主要是指因法律規(guī)定而產(chǎn)生了從屬關(guān)系。從上述分類的文義理解來看，更傾向于認(rèn)定人工智能生成物屬于法定孳息，因?yàn)槠渌坪醪⒎且蛞罁?jù)物的自然變化規(guī)律而產(chǎn)生。不過，法定孳息主要是因出讓所屬物一定期限內(nèi)的使用權(quán)而得到的收益[ 8 ]，而人工智能生成物則是依據(jù)一定的算法運(yùn)作機(jī)械生成，屬于民法上的事實(shí)行為，完全符合天然孳息的要件，因此認(rèn)定其為天然孳息更加合理。

（二）孳息保護(hù)模式具有多方面的優(yōu)越性

1. 孳息保護(hù)模式能實(shí)現(xiàn)對人工智能生成物的高效保護(hù)

首先，既然人工智能生成物的法律屬性能在傳統(tǒng)民事范疇內(nèi)得到精準(zhǔn)定位，那就意味著當(dāng)前民事法律規(guī)范對于權(quán)利認(rèn)定、責(zé)任承擔(dān)等方面的規(guī)定適用于人工智能生成物有關(guān)案例，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)傳統(tǒng)民事領(lǐng)域?qū)θ斯ぶ悄苌晌锓杀Ｗo(hù)的路徑遵從，有助于高效實(shí)現(xiàn)對人工智能生成物的權(quán)利認(rèn)定與保護(hù)，避免因性質(zhì)認(rèn)定不清而產(chǎn)生一系列問題，增加權(quán)利認(rèn)定與救濟(jì)的繁瑣度。其次，相較于按照知識產(chǎn)權(quán)法律體系對人工智能生成物進(jìn)行保護(hù)，傳統(tǒng)民事保護(hù)路徑避免了當(dāng)前法律體系的劇烈變動，能有效防止因人工智能生成物法律屬性認(rèn)定不當(dāng)對社會各方面所帶來的沖擊，在節(jié)省社會各方面資源的同時，有助于實(shí)現(xiàn)社會的和諧穩(wěn)定。

2. 孳息保護(hù)模式堅(jiān)守了人類中心觀念

自人類社會誕生及有關(guān)法律體系得到初步構(gòu)建以來，人類中心理念一直延續(xù)至今。正是本著對人類這一物種長遠(yuǎn)可持續(xù)發(fā)展的考量，創(chuàng)作發(fā)明不斷涌現(xiàn)，人類社會才得以不斷進(jìn)步發(fā)展。因此，我們理應(yīng)對人類中心理念予以堅(jiān)守，正確處理人工智能與人類之間的物－主關(guān)系，從而使人工智能服務(wù)于人類，推動人類社會發(fā)展。

（三）孳息保護(hù)模式并不存在精神權(quán)利缺位等問題

現(xiàn)今之所以對人工智能生成物是否予以知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)存在較大爭議，其核心原因在于知識產(chǎn)權(quán)所給予的保護(hù)是一種獨(dú)占性保護(hù)，相較于民事保護(hù)路徑，這種保護(hù)模式能實(shí)現(xiàn)通過給予短期的獨(dú)占性保護(hù)，同時實(shí)現(xiàn)對有關(guān)主體精神與物質(zhì)的雙重回饋。然而，民事保護(hù)路徑依然能實(shí)現(xiàn)對有關(guān)主體的有效回饋。目前，人工智能所生成的內(nèi)容與傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)所保護(hù)的精神權(quán)利相差巨大，人類在人工智能所生成的內(nèi)容中也并未賦予多少人格屬性，因此孳息保護(hù)模式并不會導(dǎo)致精神權(quán)利缺位問題的出現(xiàn)。

此外，傳統(tǒng)民事保護(hù)路徑通過摒棄獨(dú)占性保護(hù)，可以實(shí)現(xiàn)不同主體對人工智能技術(shù)展開研究，有助于人工智能的發(fā)展?jié)摿υ谑袌龈偁庮I(lǐng)域得到充分釋放。通過發(fā)揮市場配置資源的有效手段，人工智能技術(shù)將不斷創(chuàng)新發(fā)展，民事保護(hù)路徑對人工智能生成物保護(hù)時間過長的問題，也會隨著人工智能技術(shù)的不斷發(fā)展突破而得到解決。

四、孳息模式下人工智能生成物的民事保護(hù)路徑

（一）孳息模式下人工智能生成物的權(quán)利歸屬

從傳統(tǒng)民事保護(hù)路徑來看，判斷權(quán)利主體與客體是進(jìn)行民事保護(hù)路徑的首要環(huán)節(jié)，也是最為重要的環(huán)節(jié)之一。前文已將人工智能生成物作為孳息的客體屬性進(jìn)行了判斷與分析，接下來需要對民事保護(hù)路徑下的權(quán)利主體進(jìn)行認(rèn)定。

人工智能進(jìn)行內(nèi)容生成所涉及的主體比較復(fù)雜，其中不僅包含人工智能硬件所有者，更涉及人工智能軟件的所有者、設(shè)計(jì)者及使用者，對上述主體進(jìn)行精準(zhǔn)的權(quán)利歸屬判斷是實(shí)現(xiàn)傳統(tǒng)民事保護(hù)路徑的關(guān)鍵[ 9 ]。

第一，應(yīng)當(dāng)排除人工智能硬件所有者作為孳息的權(quán)利主體。通過將人工智能技術(shù)類比為當(dāng)前的計(jì)算機(jī)，如若有關(guān)主體借助計(jì)算機(jī)進(jìn)行創(chuàng)作，其創(chuàng)作內(nèi)容自然歸屬于該作品的實(shí)際創(chuàng)作主體，而非該計(jì)算機(jī)硬件所有者。此外，盡管人工智能技術(shù)前期的內(nèi)容訓(xùn)練需要價值高昂的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)，但人工智能投入生活后的日常內(nèi)容生成，憑借的卻是人工智能軟件技術(shù)。從我國當(dāng)前計(jì)算機(jī)電腦已經(jīng)實(shí)現(xiàn)普及的情況來看，人工智能硬件所發(fā)揮的作用有限，因此應(yīng)當(dāng)將人工智能軟件的所有者、設(shè)計(jì)者及使用者作為孳息的權(quán)利保護(hù)主體。

第二，在人工智能軟件的所有者、設(shè)計(jì)者及使用者三者之間，首先討論人工智能軟件的所有者與設(shè)計(jì)者之間對孳息的權(quán)利歸屬。需要注意的是，雖然對人工智能生成物不予以知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，但就人工智能技術(shù)本身而言，仍然可以對其進(jìn)行知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)。因此，對于人工智能軟件的所有者與設(shè)計(jì)者而言，可以按照知識產(chǎn)權(quán)法來確定人工智能技術(shù)的權(quán)利享有者，相應(yīng)的權(quán)利主體基于孳息與原物由同一主體享有的原則進(jìn)行認(rèn)定即可。此外，《民法典》有關(guān)技術(shù)合同這一典型合同，可以對人工智能軟件的所有者與設(shè)計(jì)者進(jìn)行參照性適用[ 10 ]。

第三，在人工智能軟件的所有者與設(shè)計(jì)者之間確定好權(quán)利歸屬的主體之后，需要將該主體與人工智能軟件的使用者進(jìn)行人工智能生成物歸屬的認(rèn)定。按照《民法典》第321條對天然孳息權(quán)利人的認(rèn)定來看，其遵循約定優(yōu)先、原物所有者享有的原則，若存在用益物權(quán)人，則采用用益物權(quán)人享有的基本模式。因此，如若有關(guān)主體與人工智能軟件的使用者對該生成物作出孳息歸屬的特別約定，則應(yīng)當(dāng)按照該約定執(zhí)行；如若沒有特別約定，則人工智能使用者為人工智能軟件的用益物權(quán)人，其應(yīng)當(dāng)享有該生成物的有關(guān)權(quán)利。

（二）人工智能生成物被侵權(quán)的民事保護(hù)路徑

首先，判斷人工智能生成物相應(yīng)的權(quán)利主體。其次，判斷相關(guān)主體的行為是否構(gòu)成侵權(quán)。從孳息理論的角度來看，雖然否定了對人工智能生成物進(jìn)行知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，但相應(yīng)的權(quán)利主體仍然可以基于人工智能技術(shù)提出知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的訴求。例如，相應(yīng)主體通過不正當(dāng)技術(shù)破解侵犯了相應(yīng)主體人工智能技術(shù)的知識產(chǎn)權(quán)，甚至仿造該人工智能技術(shù)，權(quán)利主體可以通過知識產(chǎn)權(quán)訴訟進(jìn)行救濟(jì)。此外，原告的訴訟請求權(quán)由原告自我享有并決定是否行使，以及決定行使何種訴訟請求權(quán)。從現(xiàn)有的司法裁判來看，原告不僅可以基于知識產(chǎn)權(quán)提起訴訟，也可以基于反不正當(dāng)競爭法、反壟斷法以及傳統(tǒng)的民事法律規(guī)范進(jìn)行民事救濟(jì)。最后，原告依據(jù)不同的訴訟請求與訴訟依據(jù)要求進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)，同時需要遵守相應(yīng)的訴訟程序法。目前來看，各法律規(guī)范并未對人工智能訴求予以特殊規(guī)定，因此原告仍然要遵循“誰主張、誰舉證”的基本民事訴訟模式。從人工智能技術(shù)的算法黑箱以及強(qiáng)力的生成能力來看，對人工智能軟件的有關(guān)主體予以此類訴訟要求與標(biāo)準(zhǔn)并不過分。

（三）人工智能生成物侵害他人權(quán)益的民事保護(hù)路徑

此時的民事救濟(jì)路徑與人工智能生成物被侵權(quán)的民事保護(hù)路徑基本一致，基于民法權(quán)利享有與責(zé)任義務(wù)承擔(dān)基于同一主體來承受的理念便可以解決，前文認(rèn)定的權(quán)利主體此時便是對應(yīng)的責(zé)任義務(wù)承擔(dān)主體。需要注意的是，人工智能軟件所用者以及人工智能軟件使用者即便內(nèi)部約定了有關(guān)責(zé)任承擔(dān)的規(guī)定，但僅具有合同的相對性，并不具有對外效力，受侵害的外部第三人仍然可以將二者作為共同被告進(jìn)行起訴并要求予以賠償，進(jìn)而確保受侵害的第三人得到高效救濟(jì)。二者對外承擔(dān)賠償責(zé)任之后，可以再基于雙方約定向?qū)Ψ剿髻r。從程序法角度來看，受侵害的外部第三人相較于人工智能軟件的所有者而言常常處于弱勢地位，雖然目前的法律規(guī)范沒有對第三人予以傾斜性保護(hù)，但將來可以考慮適用舉證責(zé)任倒置等特殊規(guī)定，減輕其舉證壓力，達(dá)到對社會大眾進(jìn)行有效保護(hù)的目的。

從人工智能生成運(yùn)作模式來看，不論是前期的訓(xùn)練喂養(yǎng)，還是后期的內(nèi)容生成，都需要大量已有的創(chuàng)造內(nèi)容作為模板，更涉及數(shù)據(jù)爬取會侵害他人隱私等問題，因此人工智能生成物侵害他人權(quán)益的民事訴訟將來極易成為人工智能民事訴訟的重點(diǎn)，故對此類型人工智能生成物民事侵權(quán)應(yīng)予以更多關(guān)注。

總之，當(dāng)前學(xué)界與司法實(shí)務(wù)界對人工智能生成物的法律屬性仍有不同的觀點(diǎn)看法，混亂的性質(zhì)認(rèn)定間接阻礙了我國人工智能技術(shù)及相關(guān)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。從知識產(chǎn)權(quán)法所保護(hù)的客體要求、所保護(hù)激勵的主體對象以及法律體系的穩(wěn)定性來看，不應(yīng)當(dāng)對人工智能生成物予以知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，域外有關(guān)國家也傾向于否定對人工智能生成物進(jìn)行知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)。目前來看，孳息保護(hù)模式雖非主流，但其擁有高效、明晰的權(quán)利保護(hù)路徑，且堅(jiān)守了人類中心理念，也不存在精神權(quán)利缺位等問題。另外，通過對人工智能軟件的所有者、設(shè)計(jì)者及使用者三者進(jìn)行細(xì)節(jié)分析，可以有效認(rèn)定出相應(yīng)的權(quán)利主體與責(zé)任義務(wù)承擔(dān)主體，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)對人工智能生成物的有效民事保護(hù)，推動我國人工智能產(chǎn)業(yè)良性發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1] 王遷. 論人工智能生成的內(nèi)容在著作權(quán)法中的定性[J]. 法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2017（5）：148-155.

[2] 易繼明.人工智能創(chuàng)作物是作品嗎[J]. 法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2017（5）：137-147.

[3] 李偉民.人工智能智力成果在著作權(quán)法的正確定性——與王遷教授商榷[J]. 東方法學(xué)，2018（3）：149-160.

[4] 朱凌珂. 賦予強(qiáng)人工智能法律主體地位的路徑與限度[J]. 廣東社會科學(xué)，2021（5）：240-253.

[5] 姜李丹，薛瀾. 我國新一代人工智能治理的時代挑戰(zhàn)與范式變革[J]. 公共管理學(xué)報(bào)，2022（2）：1-11，164.

[6] 王遷. 如何研究新技術(shù)對法律制度提出的問題？——以研究人工智能對知識產(chǎn)權(quán)制度的影響為例[J].東方法學(xué)，2019（5）：74-76.

[7] 劉強(qiáng). 人工智能生成物孳息保護(hù)模式研究[J]. 南京工程學(xué)院學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2020（1）：46-52.

[8] 隋彭生. 法定孳息的本質(zhì)——用益的對價[J]. 社會科學(xué)論壇（學(xué)術(shù)研究卷），2008（6）：53-58

[9] 黃玉燁，司馬航.孳息視角下人工智能生成作品的權(quán)利歸屬[J]. 河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版），2018（4）：23-29.

[10] 劉小璇，張虎. 論人工智能的侵權(quán)責(zé)任[J]. 南京社會科學(xué)，2018（9）：105-110，149.

On the Legal Attributes of Artificial Intelligence Products as Fruits and Its Civil Protection

JIA Zhen-Yu， LIU Li-Xia

（Law School， Tianjin Normal University， Tianjin 300387， China）

Abstract： Artificial intelligence technology has developed rapidly in recent years. While improving the convenience of labor， it also has a certain impact on the current legal system. In particular， artificial intelligence products presently align with the external characteristics of objects protected under intellectual property laws. Consequently， numerous scholars argue that they warrant protection as intellectual property rights， sparking considerable debate. Taking into account the value pursuit of intellectual property law， the stability of the system， and the internal requirements of the objects it protects， this paper proposes denying intellectual property attributes of artificial intelligence products. Instead， it suggests affirming their legal status as fruits and establishing a civil protection framework under the concept of “fruits mode.”

Keyword： artificial intelligence; product; civil protection; intellectual property; fruits

（責(zé)任編輯：趙慶來）

引用格式：賈振宇，劉麗霞. 論人工智能生成物作為孳息的法律屬性及權(quán)利保護(hù)路徑[J]. 長江師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2024，40（3）：77-83.

基金項(xiàng)目：天津師范大學(xué)研究生科研創(chuàng)新項(xiàng)目“孳息模式下人工智能生成物的法律保護(hù)”（2023KYCX006Y）。

作者簡介：賈振宇（1999—），男，山東煙臺人，碩士研究生，主要從事競爭法、知識產(chǎn)權(quán)法研究。通信作者，Email：963729160@qq.com。

劉麗霞（1985—），女，內(nèi)蒙古包頭人，碩士研究生，主要從事競爭法、知識產(chǎn)權(quán)法研究。