李盼飛,劉晨笑,李海燕△

(1.中國(guó)中醫(yī)科學(xué)院中醫(yī)藥信息研究所,北京 100700;2.北京中醫(yī)藥大學(xué)中醫(yī)學(xué)院,北京 100029)

近代“中醫(yī)科學(xué)化”是中醫(yī)界應(yīng)對(duì)中西醫(yī)論爭(zhēng)、中醫(yī)存廢的重要口號(hào)。長(zhǎng)久以來(lái),學(xué)者研究“中醫(yī)科學(xué)化”常集中在理論層面,而忽略了科學(xué)化思想在傷寒論學(xué)中運(yùn)用與實(shí)踐。譚次仲《傷寒評(píng)注》是“中醫(yī)科學(xué)化”重要代表作之一,盡管學(xué)界已有關(guān)注,但目前僅集中在主要內(nèi)容的概括,如《近代中西醫(yī)論爭(zhēng)史》[1]與《近代〈傷寒論〉研究的發(fā)展》[2]等,其中涉及的“中醫(yī)科學(xué)化”思想及其實(shí)踐目前尚無(wú)專門研究。本文將以譚次仲《傷寒評(píng)注》為例,深入探析譚次仲科學(xué)化思想在《傷寒論》中的運(yùn)用與實(shí)踐,以期為當(dāng)今中醫(yī)藥現(xiàn)代化研究提供啟迪與參考。

1 近代“中醫(yī)科學(xué)化”背景下傷寒論學(xué)研究的興盛

近代以來(lái),西學(xué)東漸,特別是西醫(yī)大規(guī)模傳入中國(guó)后,中西醫(yī)論爭(zhēng)此起彼伏。特別在1929年余巖“廢止中醫(yī)案”[3]的刺激下,一些接受新思想的醫(yī)學(xué)家自覺(jué)引入科學(xué)的研究方法,對(duì)中醫(yī)學(xué)術(shù)進(jìn)行整理與革新,以適應(yīng)新的生存環(huán)境。1930年左右“中醫(yī)科學(xué)化”思潮蓬勃興起[4],“一洗陰陽(yáng)五行之說(shuō),欲以科學(xué)解釋中醫(yī)”[5],“中醫(yī)科學(xué)化,西醫(yī)中國(guó)化”[6]等成為當(dāng)時(shí)“中醫(yī)科學(xué)化”重要主張。

在近代,整個(gè)中醫(yī)學(xué)術(shù)革新中出現(xiàn)了“黜虛崇實(shí)”[7]的學(xué)術(shù)傾向,因《傷寒論》一書注重臨床實(shí)踐,不涉空談,療效卓著,在眾多的中醫(yī)典籍中脫穎而出,醫(yī)家開(kāi)始重點(diǎn)關(guān)注與崇信《傷寒論》,使其成為重振中醫(yī)學(xué)術(shù)和應(yīng)對(duì)西醫(yī)挑戰(zhàn)的有力武器。在“中醫(yī)科學(xué)化”浪潮中,《傷寒論》始終擔(dān)當(dāng)著中堅(jiān)地位,醫(yī)學(xué)家欲以科學(xué)方法闡釋和研究《傷寒論》作為中醫(yī)科學(xué)化的突破口。如陸淵雷1930年在《傷寒論今釋》敘例中強(qiáng)調(diào),“夫科學(xué)豈能反乎事實(shí)哉?大論用藥之法,從之則愈,違之則危,事實(shí)也,其必有科學(xué)之理存焉。余雖短淺,持科學(xué)以尋大論之旨……用古人之法,釋以今日之理”[8];葉橘泉在《古本康平傷寒論》序中主張“中國(guó)醫(yī)籍之最有價(jià)值而為近世科學(xué)醫(yī)界所推崇者,厥惟張仲景之《傷寒論》”[9],“改進(jìn)中醫(yī)必須致力于仲景經(jīng)方及主證治療的研究”[10]。

在“中醫(yī)科學(xué)化”的號(hào)召下,研究《傷寒論》成為“中醫(yī)科學(xué)化”思想的重要實(shí)踐,這一時(shí)期涌現(xiàn)出了一大批彰顯科學(xué)化思想的《傷寒論》名著。如1931年陸淵雷的《傷寒論今釋》,1935年譚次仲的《傷寒評(píng)注》,1936年閻德潤(rùn)的《傷寒論評(píng)釋》,1937年承淡安的《傷寒論新注》,1938年余無(wú)言的《傷寒論新義》等等。這些著作蘊(yùn)含了當(dāng)時(shí)醫(yī)家對(duì)“中醫(yī)科學(xué)化”的深入思考與實(shí)踐,譚次仲的《傷寒評(píng)注》是其中杰出代表之一。

2 譚次仲生平及《傷寒評(píng)注》簡(jiǎn)介

2.1 譚次仲生平

譚次仲,廣東南海人(今廣東佛山市南海區(qū)),近代嶺南傷寒派名家之一。早年畢業(yè)于兩廣方言學(xué)堂,1919年留校執(zhí)教,教書之余刻苦自學(xué)傳統(tǒng)中醫(yī)理論。1933年考取中醫(yī)執(zhí)照,開(kāi)始懸壺濟(jì)世,曾在廣州、香港、佛山、梧州等地開(kāi)設(shè)醫(yī)館。歷任梧州中醫(yī)學(xué)會(huì)會(huì)長(zhǎng)、廣東仁愛(ài)醫(yī)院中醫(yī)部主任、香港保元中醫(yī)學(xué)校校長(zhǎng)、梧州第一屆中醫(yī)考試委員。新中國(guó)成立后任教于廣東中醫(yī)藥?？茖W(xué)校,于1951年考取了西醫(yī)行醫(yī)執(zhí)照,于佛山市開(kāi)業(yè)[11]。1952年被聘為全國(guó)衛(wèi)生科學(xué)研究委員會(huì)會(huì)員,1953年當(dāng)選為南?？h人民代表大會(huì)代表[12]。1955年,一代名醫(yī)譚次仲先生逝世[13]1。譚氏是近代主張“中醫(yī)科學(xué)化”的主要代表人物之一。

2.2 《傷寒評(píng)注》簡(jiǎn)介

大陸學(xué)界目前認(rèn)為1947年北平國(guó)醫(yī)砥柱月刊社鉛印本《傷寒評(píng)志》為現(xiàn)存唯一版本,且僅見(jiàn)上集全一冊(cè)[13]點(diǎn)校說(shuō)明。2014年李君、農(nóng)漢才以此為底本點(diǎn)校,福建科學(xué)技術(shù)出版社出版,收錄在“民國(guó)傷寒新論叢書”中,更名為《譚次仲傷寒評(píng)志》。但經(jīng)筆者搜尋,臺(tái)灣1970年由文光圖書公司印行的《傷寒評(píng)注》為現(xiàn)存另一版本,且為全本,這彌補(bǔ)了學(xué)界長(zhǎng)期認(rèn)為《傷寒評(píng)注》僅存殘本遺憾。本文將以《傷寒評(píng)注》全本為研究對(duì)象,深入探究譚次仲在傷寒論學(xué)中的科學(xué)化思想。

3 《傷寒評(píng)注》學(xué)術(shù)思想與學(xué)術(shù)創(chuàng)新

3.1 以《傷寒論》為例闡明科學(xué)化思想

“蓋科學(xué)不外生數(shù)理化,生即生物學(xué),理即物理學(xué),化即化學(xué),數(shù)即數(shù)學(xué)是也”[14]44,可以看出譚氏所謂的科學(xué)即實(shí)實(shí)在在研究客觀世界的學(xué)科,如生物學(xué)、物理學(xué)、化學(xué)、數(shù)學(xué)等?！翱茖W(xué)是事實(shí)的,必有事實(shí)資證明,不容以無(wú)根之言,作武斷之解,一也?？茖W(xué)是真理的,真理只有一個(gè),不容言人人殊,同是一人,尤不容前后矛盾,處處沖突,二也。科學(xué)是中庸的,是形質(zhì)的,人人能曉,個(gè)個(gè)可明,不容以四診所不能求之情,五官所不可及之事,妄擬虛構(gòu),使人終身迷惑,三也”[14]讀法?？梢?jiàn)譚氏認(rèn)為的科學(xué)就是客觀實(shí)在。而客觀世界必定有內(nèi)在的規(guī)律,這個(gè)規(guī)律便是“真理”,客觀世界則需要通過(guò)“生數(shù)理化”來(lái)認(rèn)識(shí)和把握?？茖W(xué)是實(shí)事求是的,不能有主觀的、無(wú)根據(jù)的主觀解釋,故“不容以無(wú)根之言,作武斷之解”“真理只有一個(gè),不容言人人殊,同是一人,尤不容前后矛盾,處處沖突”。

何謂科學(xué)化?“于實(shí)用有關(guān),又符合科學(xué)者,則保存而加解釋,證明古說(shuō)可以今用,取以現(xiàn)代科學(xué)實(shí)驗(yàn)所發(fā)現(xiàn)之生理病理相融貫匯通,此即所謂科學(xué)化也”[14]32。用當(dāng)時(shí)的科學(xué)知識(shí),特別是西醫(yī)學(xué)知識(shí),闡釋中醫(yī)實(shí)踐,融貫匯通,就是中醫(yī)科學(xué)化。譚氏認(rèn)為中醫(yī)西醫(yī)原理相通,但必須借助科學(xué)知識(shí)闡明,譚氏謂“誠(chéng)以醫(yī)者理也,理者一也,豈有中西之異乎”[14]21,“故非實(shí)行科學(xué)化,用實(shí)驗(yàn)解剖等法以明疾病之真相,則醫(yī)學(xué)永無(wú)由進(jìn)于光明之域”[14]35,“故中醫(yī)非科學(xué)化,則醫(yī)理之是非曲直,永無(wú)解決可能”[14]38。譚氏也是從這一思想出發(fā),對(duì)《傷寒論》進(jìn)行了全新闡述。

譚次仲認(rèn)為古人不知科學(xué),對(duì)客觀實(shí)在認(rèn)識(shí)不清,存在很多主觀臆測(cè)與想象,這些是中醫(yī)根深蒂固的弊端,摒棄這些不合實(shí)際的理論需要靠科學(xué)化來(lái)實(shí)現(xiàn),曾謂“考此種論調(diào),殆由于古人治醫(yī)不知根據(jù)科學(xué)與實(shí)驗(yàn),多以想象出之,故意見(jiàn)各走極端,入主出奴,是丹非素,以好惡為抑揚(yáng)之論,類此者實(shí)多”“此皆醫(yī)藥不知根據(jù)科學(xué)實(shí)驗(yàn),唯出以臆測(cè)之詞,主奴之見(jiàn),有以誤之也”?？梢?jiàn),譚氏對(duì)中醫(yī)某些出于臆測(cè)想象的玄理很不贊同,摒棄玄談是譚氏科學(xué)化思想的主要內(nèi)容。

譚氏認(rèn)為傳統(tǒng)中醫(yī)僅靠五官望聞問(wèn)切診斷有其缺陷,應(yīng)該借助科學(xué)器械補(bǔ)其不足,“往昔診察疾病,不出人類自然之本能,所謂視聽(tīng)觸嘗臭,上既言之,但今則可利用科學(xué)種種器械,以補(bǔ)助五官所不逮,就中醫(yī)所能者言之,則聽(tīng)覺(jué)可補(bǔ)助于聞癥筒,觸溫可補(bǔ)助于探溫器,數(shù)脈可補(bǔ)助于時(shí)表,皆是也”[14]200。故借助科學(xué)器械補(bǔ)充傳統(tǒng)四診不足也是譚氏科學(xué)化的重要內(nèi)容。

3.2 對(duì)傷寒含義及六經(jīng)實(shí)質(zhì)的創(chuàng)新性發(fā)明

3.2.1 認(rèn)為傷寒為急性傳染病 譚次仲接受了當(dāng)時(shí)的細(xì)菌、急性傳染病等知識(shí),認(rèn)為“急性傳染病之原因?yàn)榧?xì)菌,而誘導(dǎo)該病發(fā)作者類由于感冒,然則春溫夏暑秋涼冬寒等氣候之變化,每為感冒之原因,即不啻為急性傳染病之副因耳;古人未有顯微鏡,僅能察知誘因,未能判覺(jué)其正因,亦固其所。張仲景對(duì)于卒發(fā)熱等急性傳染病所以有傷寒之命名歟”[14]讀法。譚氏認(rèn)識(shí)到急性傳染病之原因?yàn)榧?xì)菌,屬正因,然細(xì)菌致病多由于“春溫夏暑秋涼冬寒等氣候之變化”,因此氣候因素為急性傳染病的副因。古人未有顯微鏡,僅能察知副因,未能發(fā)現(xiàn)傳染病之正因——細(xì)菌,只能以“傷寒”命名,因此“傷寒皆今之急性傳染病”,譚氏這一認(rèn)識(shí)基本是正確的,而且很有辯證法意味,這在當(dāng)時(shí)是一大創(chuàng)見(jiàn),現(xiàn)今對(duì)于傷寒病因認(rèn)識(shí)仍無(wú)出其右。盡管譚氏并非最早提出細(xì)菌為傷寒致病因素,但系統(tǒng)論述傷寒病因,且見(jiàn)解正確,譚氏確實(shí)作出了重要貢獻(xiàn)。

3.2.2 《傷寒論》所論為廣義傷寒 譚氏認(rèn)為“且不唯傷寒而已,凡所稱溫?zé)崾顣⒌劝Y,何莫非為急性傳染病之代名也?？傊湃擞诩毙詡魅静≈T癥未能為個(gè)性分析,則就氣候而命其名曰冬寒、曰春溫、曰夏暑,如此而已”[14]2。古人囿于條件限制無(wú)法觀察到細(xì)菌,因此以氣候因素作為急性傳染病的代稱,因此“傷寒溫病,皆急性傳染病之籠統(tǒng)名稱”[14]13。在譚氏看來(lái),不僅傷寒、溫病為急性傳染病,“溫?zé)帷薄笆顣ⅰ薄按簻亍薄跋氖睢苯詾榧毙詡魅静?名異而實(shí)同。譚氏從細(xì)菌與急性傳染病這一認(rèn)識(shí)出發(fā),在病因?qū)用娼y(tǒng)一了傷寒與溫病,消除了傷寒與溫病的長(zhǎng)期對(duì)立與爭(zhēng)議,認(rèn)為二者區(qū)別僅在于用藥寒熱不同,“故曰劃開(kāi)急性傳染病之適于寒劑治療者謂之溫病,蓋以此也”[14]14。

既然《傷寒論》論述為廣義傷寒,包括一切傳染病的論治方法,因此《傷寒評(píng)注》又名《急性傳染病通論》。譚氏解釋道,“夫急性傳染病通論者,乃取急性傳染病之通共癥狀(如熱型、熱度及隨熱度而起之惡寒、惡熱、頭痛、脈浮、口渴、譫語(yǔ)煩躁、嘔逆、咳嗽、下利、體痛、胸滿、腰痛、目眩、項(xiàng)強(qiáng)等)及變化大略(如熱度增高或降下,或心臟亢奮與衰弱),與療治方法(如解熱壯心、理肺鎮(zhèn)腦、瀉下利尿等對(duì)癥療法,及寒熱療法之屬),加以大概的論列,是謂通論也”[14]75?？梢钥闯?譚氏闡釋《傷寒論》試圖為所有急性傳染病立論立法,《傷寒論》不唯治療某一種急性傳染病,既論述了腸窒扶斯,也論述了肺炎[14]87、麻痘、猩紅熱、痙病[14]23等,即“仲景言傷寒即流行性熱病之意,亦即急性傳染病之代名,非專指腸窒扶斯之傷寒病也”[14]183。

“讀者能深究急性傳染病各論,自知該類病各自有其個(gè)別之性者存。換言之,即甲病自有甲病的原因,乙病自有乙病的原因,甲病的原因不同乙病的原因,即甲病的病理癥狀診斷預(yù)后療法亦不同于乙病焉,此即所謂個(gè)性也”[14]75?？梢?jiàn)譚氏認(rèn)為《傷寒論》為通論性質(zhì),屬研究共性問(wèn)題,但每個(gè)急性傳染病各有不同的病因、病理、癥狀、診斷、預(yù)后療法等,此屬個(gè)性問(wèn)題,譚氏強(qiáng)調(diào)既要掌握急性傳染病的共性,又要研究各個(gè)急性傳染病的個(gè)性特征,這體現(xiàn)了譚氏在研究醫(yī)學(xué)問(wèn)題中的唯物辯證法思想。

3.2.3 對(duì)六經(jīng)實(shí)質(zhì)的新認(rèn)識(shí) 譚氏以科學(xué)化的立場(chǎng),一掃前人經(jīng)絡(luò)等陳舊之說(shuō),站在新知識(shí)的角度重新審視傷寒六經(jīng),“嘗考古稱傷寒皆今之急性傳染病,六經(jīng)乃急性傳染病中諸癥候群之代名”[14]2,仲景“立六經(jīng)等名詞,取為一群癥狀之代名,乃當(dāng)時(shí)為討論研究之便利,特設(shè)立此種術(shù)語(yǔ),藉省卻文字上之累贅而已”[14]75-76,“況從解剖學(xué)言之,既無(wú)所謂太陽(yáng)與陽(yáng)明之一經(jīng),從病理學(xué)言之,尤無(wú)所謂太陽(yáng)與陽(yáng)明病之一癥,故余謂太陽(yáng)陽(yáng)明等不過(guò)一名詞,此一名詞乃用以代表一癥狀群之名詞而已”[14]75。譚氏從解剖、病理上否認(rèn)了六經(jīng),認(rèn)為六經(jīng)僅僅為一名稱,是癥候群的代稱,是當(dāng)時(shí)的學(xué)術(shù)術(shù)語(yǔ)。傳統(tǒng)解讀《傷寒論》一般認(rèn)為六經(jīng)來(lái)源于《黃帝內(nèi)經(jīng)》的經(jīng)絡(luò)說(shuō),譚氏以癥候群代替六經(jīng)經(jīng)絡(luò)說(shuō),堅(jiān)定認(rèn)為《傷寒論》與《黃帝內(nèi)經(jīng)》六經(jīng)毫無(wú)關(guān)系,批評(píng)傳統(tǒng)“解釋六經(jīng)類以無(wú)根之言”“硬取《內(nèi)經(jīng)》渺不相涉之詞,非仲景原文所爾爾”。

譚氏在書中反復(fù)重申,“曷以言六經(jīng)為癥候群之代名?蓋太陽(yáng)、陽(yáng)明、少陽(yáng)、太陰、少陰、厥陰等名稱,實(shí)當(dāng)時(shí)醫(yī)學(xué)上之術(shù)語(yǔ),仲景以‘太陽(yáng)’二字代表發(fā)熱、惡寒、脈浮、頭痛、體痛……。以‘少陽(yáng)’二字代表往來(lái)寒熱、胸脅苦滿、目眩、口苦、咽干……。以‘陽(yáng)明’二字代表潮熱、惡熱、譫語(yǔ)、便秘……。三陰所代,可以類推。抑以一個(gè)術(shù)語(yǔ)代表一群癥候,此不獨(dú)中醫(yī)有之,西醫(yī)亦多有之……且此等癥候群,在急性傳染病中為最普通與習(xí)見(jiàn)之癥候群,則六經(jīng)又不啻為急性傳染病之籠統(tǒng)分節(jié)論述而已”[14]2-3。譚氏認(rèn)為仲景以“太陽(yáng)”代表發(fā)熱、惡寒、脈浮、頭痛、體痛等證候,以“少陽(yáng)”代表往來(lái)寒熱、胸脅苦滿、目眩、口苦、咽干等證候,以“陽(yáng)明”代表潮熱、惡熱、譫語(yǔ)等證候。《傷寒論》通論一切急性傳染病,仲景立六經(jīng)癥候群代表急性傳染病的“最普通與習(xí)見(jiàn)之癥候群”,是論述共性問(wèn)題,仲景立六經(jīng)篇章也是根據(jù)六經(jīng)癥候群來(lái)“籠統(tǒng)分節(jié)論述”。

譚氏在傷寒六經(jīng)中重視太陽(yáng)病,對(duì)太陽(yáng)病論述甚多,認(rèn)為太陽(yáng)含義有三。太陽(yáng)病第一種含義為全身病[14]3;第二種含義為前驅(qū)期,“太陽(yáng)病猶言熱性病之初期……殆熱性病所謂前驅(qū)期者”[14]3;第三種含義為稽留熱,“太陽(yáng)病之發(fā)熱為時(shí)發(fā)熱……乃時(shí)時(shí)發(fā)熱,不隨時(shí)間之變遷而有增減或斷續(xù)之謂,殆所謂稽留熱是也”[14]3。又認(rèn)為太陽(yáng)傳里含義有三：因全身病誘發(fā)局部病則謂之傳里,其義一也[14]4;熱病由前驅(qū)期而達(dá)于進(jìn)行期,亦謂之傳里,其義二也[14]5;第三種所謂傳里,則由稽留性熱型,變而為弛張性熱型,或間歇性熱型者皆是[14]7。太陽(yáng)病篇在《傷寒論》中所占篇幅最多,譚氏對(duì)太陽(yáng)含義與太陽(yáng)傳里詳盡的論述對(duì)于理解整個(gè)《傷寒論》有著重要意義。

譚氏不僅認(rèn)為六經(jīng)為癥候群,而且結(jié)合當(dāng)時(shí)的急性傳染病理論,對(duì)六經(jīng)發(fā)熱規(guī)律與證候特點(diǎn)進(jìn)行了中西醫(yī)匯通研究,認(rèn)為太陽(yáng)證候熱型為稽留熱,太陽(yáng)傳里則由稽留熱變?yōu)槌趶垷峄蜷g歇熱,陽(yáng)明證候熱型為弛張熱,少陽(yáng)證候熱型為間歇熱,厥陰證候熱型為回歸熱[14]9-10。

總之,譚氏認(rèn)為傷寒為急性傳染病,《傷寒論》所論為廣義傷寒,通論一切急性傳染病,以及對(duì)傷寒六經(jīng)實(shí)質(zhì)進(jìn)行了中西醫(yī)匯通研究,這些內(nèi)容使得譚氏的學(xué)術(shù)思想在近代《傷寒論》研究中獨(dú)樹(shù)一幟,至今仍有較高學(xué)術(shù)價(jià)值。

3.3 對(duì)《傷寒論》術(shù)語(yǔ)、病證、方藥的西醫(yī)學(xué)闡釋

3.3.1 對(duì)《傷寒論》術(shù)語(yǔ)、病證的西醫(yī)學(xué)闡釋 譚氏在書中經(jīng)常用生理、病理知識(shí)闡釋傷寒病證,如解釋心悸,“茲從心病的概要言之,因心臟本體病而成心悸之癥狀者,名曰心臟之器質(zhì)性病;若因神經(jīng)系之異常而發(fā)生心悸之癥狀者,名曰神經(jīng)性心悸亢進(jìn),如精神感動(dòng)則心悸,此即腦能影響于心臟搏動(dòng)最顯著之證例也”[14]89。解釋發(fā)黃,“凡發(fā)黃乃膽管障礙,膽液郁滯,不能如常輸入十二指腸,結(jié)果終致吸收入血,回流全身,著染于皮膚及眼球鞏膜而發(fā)生黃色,大便因缺膽汁故呈白色,小便因富膽汁故呈紅色,故小便不利乃發(fā)黃之結(jié)果以為原因者誤也”[15]7。

譚氏對(duì)一些重點(diǎn)術(shù)語(yǔ)著重闡述。譚氏重視心臟,認(rèn)為少陰證就是心臟病證,《傷寒論》中脈微、脈絕、脈促、肢厥、厥逆、喘息、汗出等危急證候常與心臟有關(guān),因此在涉及此類證候時(shí)常用心臟生理病理來(lái)說(shuō)明。如“脈微細(xì)沉皆屬少陰,即心臟弱衰之謂”[14]5;“蓋‘少陰證’三字,為代表心腦二經(jīng)衰弱,與脈微、汗出、肢厥等虛脫之癥狀也”[14]66;“若心力衰弱為原因,而現(xiàn)脈促、喘息、汗出諸癥時(shí),則危在頃刻矣”[14]60;“下利至汗出而厥,則心臟有急陷衰弱之危險(xiǎn),故非通脈四逆湯不可”[15]107。譚氏認(rèn)為《傷寒論》中幾種重要脈象如促脈、結(jié)脈、代脈等也與心臟相關(guān),如“脈促者,脈搏數(shù)中時(shí)一止也,脈數(shù)為心力之亢奮”[14]59,“脈搏緩中時(shí)一止者曰結(jié)、曰代,數(shù)中時(shí)一止者曰促,脈結(jié)代固可視為心力弱衰之證,若脈促則可視為心臟亢奮,因其數(shù)急也,但亦可視為心臟衰弱,因其時(shí)一止也”[14]39。

譚氏在《傷寒評(píng)注》幾乎對(duì)所有《傷寒論》涉及的術(shù)語(yǔ)、病證做了細(xì)致、生動(dòng)地西醫(yī)學(xué)闡釋,與傳統(tǒng)傷寒論述對(duì)比起來(lái),讓人耳目一新。

3.3.2 對(duì)《傷寒論》方藥的藥理學(xué)闡釋 譚氏對(duì)仲景的方劑和主要藥物根據(jù)其藥理作用進(jìn)行了分類,如解熱劑、鎮(zhèn)靜劑、重墜劑、降解劑、強(qiáng)壯劑、消化劑、氣味劑、吸著劑、理胃劑、排痰劑、平腦劑等,與傳統(tǒng)的方劑藥物學(xué)體系相比,便于歸納、理解和應(yīng)用。此外,對(duì)某些方藥的藥理作用作了詳細(xì)論述。如“蓋近世醫(yī)藥,對(duì)急性傳染病之治法,大概不過(guò)應(yīng)用解熱劑,使物質(zhì)之代謝減少,與體溫之散放增加耳”[14]80;“但凡發(fā)汗解熱劑,皆能治骨節(jié)痛、頭痛、齒痛、肌肉痛”[14]57等。

譚氏謂“仲景定法雖不可易,而仲景之藥,則容有推廣必要,使人得變通審擇之余地”[13]3,“當(dāng)根據(jù)近世生物學(xué)、化學(xué)、理學(xué)種種原則,以推知藥物性用與分類及其副作用之大略”[14]116,因此對(duì)某些重點(diǎn)藥物參合了當(dāng)時(shí)的藥理學(xué)知識(shí)進(jìn)行詳細(xì)論述,擴(kuò)展了對(duì)傷寒藥物的認(rèn)識(shí),體現(xiàn)出了譚氏的科學(xué)化思想。書中對(duì)附子、石膏等藥物的藥理作用論述甚為詳細(xì),確實(shí)做到了譚氏所謂的“證明古說(shuō)可以今用”。如“附子強(qiáng)心壯腦,征之四逆、白通諸方用以出脈回厥,即附子強(qiáng)心之明證,真武湯用以止眩暈,即附子壯腦之明證……除此二者,附子尚有平腦之作用……但心腦已見(jiàn)虛弱證候而惡寒者,則附子最合用”[14]36-37;“緣石膏具有壓心之副作用,而用量又多,且石膏伍知母其性尤烈,用之得當(dāng),則確有神速降熱救急之偉效,因高熱而起之各種危狀,得以消散也;唯心臟衰弱者,每有虛脫之危險(xiǎn)”[14]43-44;“茵陳為中醫(yī)治黃專藥,想有促進(jìn)膽液分泌之作用”[15]31等。

3.4 總結(jié)《傷寒論》的證治規(guī)律為“五定法”

譚氏根據(jù)自己研究《傷寒論》心得與臨床實(shí)踐,開(kāi)創(chuàng)性地將《傷寒論》證治規(guī)律總結(jié)為“五定法”。在譚氏看來(lái),“五定法”即為《傷寒論》的證治規(guī)矩,“萬(wàn)事不離規(guī)矩,五定法者,規(guī)矩也……無(wú)論如何變化,不能舍規(guī)矩而成方圓,醫(yī)學(xué)雖有中西新舊,蔑不胥同耳”[14]55。“五定法者何?則對(duì)癥療法,一也。寒熱療法,二也。三臟四變?cè)\察法,三也。無(wú)范圍應(yīng)用解熱,四也。戒吐汗下劑之濫用,五也”[14]51?！皩?duì)癥療法”即對(duì)癥治療;“寒熱療法者(亦曰體質(zhì)療法)”類似現(xiàn)今辨證論治與同病異治方法,如同樣下利,有用干姜溫里或用黃芩清熱的不同治法;“三臟四變?cè)\察法”是指在危重癥時(shí)通過(guò)觀察呼吸、脈搏、體溫、中樞神經(jīng)反應(yīng)的狀況判斷肺臟、心臟、大腦的衰竭程度,推測(cè)臨床預(yù)后情況;“無(wú)范圍應(yīng)用解熱劑”意為不受傳統(tǒng)“逐日傳經(jīng)”或“六經(jīng)傳變”的限制,根據(jù)發(fā)熱的病理狀態(tài)靈活選用解熱方劑;“戒吐汗下劑之濫用”即臨床應(yīng)謹(jǐn)慎使用吐法、汗法、下法,以免損傷正氣。譚氏堅(jiān)信,“五種定法為全《傷寒論》骨干,下文不過(guò)反復(fù)申述,總不能出五定法之范圍。且不唯《傷寒論》,即《金匱要略》或《溫病條辨》……亦當(dāng)不能出此范圍也”“保存國(guó)粹在是,發(fā)揚(yáng)國(guó)光進(jìn)新文化亦在是,五定法是也,讀者能取五定法而與現(xiàn)代醫(yī)學(xué)相印證,一掃從前虛偽架空之臆說(shuō),則于醫(yī)學(xué)前途,庶有進(jìn)焉”[14]32,“愿讀者耐心尋按,五定法證明之后,則全書皆是五定法的條分項(xiàng)列,讀之簡(jiǎn)明顯淺。自信未有拙著五定法,則《傷寒論》之難,難于上天,既有拙著五定法,則傷寒論之易讀,易如反掌矣”[14]讀法。

在譚氏看來(lái),“五定法”不僅是《傷寒論》的證治規(guī)律,也是《金匱要略》或《溫病條辨》的證治要領(lǐng),更是保存國(guó)粹、發(fā)揚(yáng)新文化、科學(xué)化的重要內(nèi)容,是中醫(yī)學(xué)進(jìn)步的象征,可見(jiàn)譚氏對(duì)“五定法”的自信與重視。

3.5 確立“三臟四變”的急救原則

譚氏深究《傷寒論》中的急救證治方法,結(jié)合當(dāng)時(shí)的西醫(yī)學(xué)知識(shí)總結(jié)為“三臟四變”,這也是《傷寒評(píng)注》最具實(shí)踐性的內(nèi)容。“所謂三臟四變?cè)\察法者,如病在心、肺、腦,或因他經(jīng)受病而續(xù)涉于心、肺、腦,乃發(fā)生呼吸、脈搏、體溫、腦狀四者之變化,因其變化之程度,因以推知其病之生死輕重者是也”[14]51-52。辨別“生死輕重”即現(xiàn)在所謂急救處理,譚氏在書中結(jié)合生理、病理知識(shí)對(duì)“三臟四變”進(jìn)行了詳細(xì)闡釋,“仲景對(duì)疾病生死輕重之診察,就一定之臟器而診察之,所謂一定之臟器者何也?即心、肺、腦三經(jīng)是也。蓋三者在生理學(xué)言之,為人身最重要之臟器,在病理言之,三者均有‘死門’之稱,然三臟器不可得見(jiàn),醫(yī)者所藉以資診察者,則在呼吸、脈搏、體溫、腦狀四者之變態(tài)而已。脈搏以候心,呼吸以候肺,腦狀以候腦,體溫則心、肺、腦三者均有關(guān)系。蓋體溫之發(fā)生基于全身細(xì)胞之代謝作用,而主宰于大腦之調(diào)溫中樞,及肺之呼吸,與血液之循環(huán)。故此三臟四變之診察,乃決定萬(wàn)病生死輕重之唯一要著也。中西醫(yī)所莫能外焉”[14]20。

譚氏總結(jié)的“三臟四變”既繼承了仲景的寶貴實(shí)踐,又符合西醫(yī)學(xué)原理,是對(duì)仲景臨床急救實(shí)踐的進(jìn)一步發(fā)展,是譚氏“中醫(yī)科學(xué)化”實(shí)踐的重要體現(xiàn)。

3.6 彰顯黜虛崇實(shí)、實(shí)事求是之醫(yī)學(xué)思想

譚氏對(duì)于傳統(tǒng)中醫(yī)某些玄理與說(shuō)辭深惡痛絕,文中多次批評(píng)傳統(tǒng)中醫(yī)玄虛化的弊端。嘗謂“言醫(yī)不從科學(xué),不講實(shí)際,唯以理想出之,終無(wú)是處,此等風(fēng)寒榮衛(wèi)說(shuō),與陰陽(yáng)五行同等支離,不可不廢除之”[14]66,“按日傳經(jīng)之說(shuō),注家多辟其非,至支干甲子之論,更為空想,離科學(xué)太遠(yuǎn),可勿具論”[15]58,“舊說(shuō)謂熱有在表、在里、在肌、在膚、在腠理、在胃、在骨髓者,乃全屬想象之詞”[14]24,“古人就觀察與經(jīng)驗(yàn)所得,只有證候病理學(xué)尚多合理精當(dāng)處,至原因病理在古時(shí)科學(xué)實(shí)驗(yàn)未萌芽,當(dāng)然不能發(fā)見(jiàn),故所貢獻(xiàn)于后世者百不一中”[15]12等。譚氏認(rèn)為如能“一掃從前虛偽架空之臆說(shuō),則于醫(yī)學(xué)前途,庶有進(jìn)焉”[14]32。這些言論都充分彰顯了譚氏黜虛崇實(shí)的醫(yī)學(xué)思想。

譚氏對(duì)于自己尚不能解釋清楚的內(nèi)容,本著“知之為知之,不知為不知”的精神,留待空缺,不為強(qiáng)解,如“至其中尚有所以然的病理,例如何以發(fā)熱,何以惡寒,何以頭痛、脈浮、體痛、汗出之類,在科學(xué)上未明之點(diǎn)尚多,概以‘病理戟刺’四字解釋之可也。若苦求其所以然,則哲學(xué)之色彩轉(zhuǎn)濃,反失科學(xué)實(shí)用之意,此為研究家之所有事,非臨床家之必要”[14]12。

4 譚次仲《傷寒評(píng)注》科學(xué)化研究的貢獻(xiàn)與局限

譚次仲《傷寒評(píng)注》在近代《傷寒論》研究中獨(dú)樹(shù)一幟,具有重要學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)和歷史貢獻(xiàn)。譚氏提出傷寒為急性傳染病,《傷寒論》所論為廣義傷寒,通論一切急性傳染病,對(duì)傷寒六經(jīng)實(shí)質(zhì)以及《傷寒論》理法方藥的中西醫(yī)匯通等研究,不僅是近代傷寒論學(xué)研究的新成果,而且見(jiàn)解到位,對(duì)于現(xiàn)今傷寒論學(xué)研究有著重要借鑒之處;譚氏總結(jié)出的《傷寒論》證治規(guī)律為“五定法”以及“三臟四變”的急救原則,至今仍有較高學(xué)術(shù)價(jià)值,在《傷寒論》學(xué)習(xí)、研究、臨床實(shí)踐仍具有較強(qiáng)指導(dǎo)意義。

客觀來(lái)看,新中國(guó)成立后譚次仲《傷寒評(píng)注》傳播并不廣泛,學(xué)術(shù)影響不及陸淵雷、祝味菊等人,但對(duì)《傷寒論》的研究仍起到一定的推動(dòng)作用。當(dāng)代傷寒大家劉紹武先生在創(chuàng)立“三部六病學(xué)說(shuō)”時(shí)對(duì)譚次仲《傷寒論》科學(xué)化思想以及成果仍有不少借鑒,因此譚氏的傷寒論學(xué)研究成果至今仍在發(fā)揮積極作用。

譚次仲《傷寒評(píng)注》誕生于激烈的中西醫(yī)論爭(zhēng)背景中,為維護(hù)中醫(yī)學(xué)術(shù)地位起到了一定積極作用。更為可貴的是,譚氏在《傷寒評(píng)注》中始終貫穿了科學(xué)精神與現(xiàn)代研究方法,欲以革新傳統(tǒng)《傷寒論》研究范式,開(kāi)創(chuàng)新的研究道路,這在中醫(yī)學(xué)史、《傷寒論》學(xué)術(shù)史上具有重要意義,標(biāo)志著中醫(yī)學(xué)研究范式在近代的逐漸轉(zhuǎn)變與豐富。譚次仲《傷寒評(píng)注》蘊(yùn)含的科學(xué)精神、研究方法、研究成果等對(duì)于當(dāng)今中醫(yī)藥現(xiàn)代化研究仍有著重要借鑒意義。這些是譚次仲《傷寒評(píng)注》的歷史貢獻(xiàn)。

譚次仲《傷寒評(píng)注》的科學(xué)化思想與當(dāng)今“用現(xiàn)代科學(xué)解讀中醫(yī)藥學(xué)原理”并無(wú)二致,這是值得肯定與發(fā)揚(yáng)之處,但譚氏也受到歷史的局限,一些理論與觀點(diǎn)也應(yīng)批判看待。譚氏以癥候群代替?zhèn)鹘y(tǒng)六經(jīng),將癥候群與西醫(yī)傳染病的發(fā)熱類型進(jìn)行匯通研究時(shí)出現(xiàn)了機(jī)械套用情況,如認(rèn)為少陽(yáng)證候熱型為間歇熱,厥陰證候熱型為回歸熱等,這些觀點(diǎn)與臨床實(shí)際情況未必相符,這種機(jī)械套用西醫(yī)理論仍是當(dāng)今中醫(yī)研究引以為戒之處。譚氏為了提倡科學(xué),將某些傳統(tǒng)中醫(yī)理論歸為主觀臆測(cè)的玄理,過(guò)于武斷,如“不可囿于古人色味……四性、三品、七方等囫圇之見(jiàn)”[14]116,這種斷然否定的做法應(yīng)當(dāng)看到它的弊端,隨著當(dāng)今研究的深入,譚氏否定的藥性、四氣、五味等,于今看來(lái)反而蘊(yùn)含了豐富的科學(xué)內(nèi)涵。受當(dāng)時(shí)藥理學(xué)實(shí)驗(yàn)發(fā)達(dá)程度的限制,譚氏對(duì)某些藥物或者方劑的功用認(rèn)識(shí)未必盡然正確,如“(解熱劑)可用于頭暈,想解熱劑以安靜調(diào)溫中樞之故,是以能收平腦而止頭痛頭眩之效”“凡類于麻黃、桂枝者,如羌活、獨(dú)活、防風(fēng)、荊芥、川芎、白芷、香薷、紫蘇之屬,皆能安定調(diào)溫中樞……皆可隨意用之也”[14]27等,這些論述與實(shí)際藥理結(jié)果不一定相符,在臨床應(yīng)用時(shí)防止被誤導(dǎo)。

鑒于時(shí)代的局限性,盡管譚氏《傷寒論》科學(xué)化研究存在一些不足與牽強(qiáng),但瑕不掩瑜,《傷寒評(píng)注》的價(jià)值在于開(kāi)創(chuàng),不在于以現(xiàn)在的目光衡量其得失。譚氏表現(xiàn)出的正反經(jīng)驗(yàn)都值得借鑒,在肯定中有否定,否定中肯定,這應(yīng)當(dāng)是正確的繼承態(tài)度。

5 結(jié)語(yǔ)

在近代“中醫(yī)科學(xué)化”浪潮中,醫(yī)學(xué)家欲以科學(xué)方法研究和闡釋《傷寒論》作為“中醫(yī)科學(xué)化”的突破口,科學(xué)化思想在《傷寒論》中得到了很好的實(shí)踐和應(yīng)用,反之,當(dāng)時(shí)的《傷寒論》著作又是科學(xué)化思想實(shí)踐的載體。本文對(duì)譚次仲《傷寒評(píng)注》中蘊(yùn)含的科學(xué)化思想以及在科學(xué)化指導(dǎo)下的《傷寒論》實(shí)踐做了初步研究,這對(duì)于理解譚氏的學(xué)術(shù)思想以及中醫(yī)科學(xué)化有著重要的作用。推而廣之,今后也應(yīng)注意到同時(shí)期科學(xué)化代表人物的《傷寒論》著作,以期為當(dāng)今中醫(yī)藥現(xiàn)代化研究提供豐富的思想與實(shí)踐來(lái)源。