［摘要］生成式人工智能在大幅提升期刊編校效率的同時，受自身技術(shù)特性的限制，也會引發(fā)編校質(zhì)量問題，進而產(chǎn)生侵權(quán)責(zé)任。生成式人工智能并不滿足侵權(quán)責(zé)任主體的構(gòu)成要件，相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任應(yīng)歸屬于其提供者與使用者。在提供者與使用者之間，應(yīng)由使用者先行承擔(dān)對外責(zé)任，進而根據(jù)提供者是否存在過錯，判定使用者是否有權(quán)向提供者追責(zé)。期刊編輯應(yīng)充分認(rèn)識到生成式人工智能的局限性，對其輸出內(nèi)容進行審慎審查，與生成式人工智能形成合力，共同推動期刊編校質(zhì)量的持續(xù)提升。

［關(guān)鍵詞］生成式人工智能；期刊編校；侵權(quán)責(zé)任

生成式人工智能以其在數(shù)據(jù)挖掘、機器學(xué)習(xí)、自然語言處理等技術(shù)領(lǐng)域的優(yōu)勢，能夠為用戶提供更為高效、準(zhǔn)確的智能服務(wù)、數(shù)據(jù)分析和決策支持［1］，因此，越來越多的期刊編輯開始在工作中使用生成式人工智能。生成式人工智能能夠顯著提升編校的質(zhì)量，有效減輕期刊編輯的工作負(fù)擔(dān)，節(jié)省期刊編輯的時間和精力，并為期刊編輯提供可靠的校對結(jié)果。然而，生成式人工智能仍然存在一定的局限性，其在期刊編校過程中生成的內(nèi)容存在引發(fā)侵權(quán)責(zé)任的風(fēng)險，給現(xiàn)行法律制度帶來諸多挑戰(zhàn)，需要我們從責(zé)任主體、歸責(zé)路徑等方面對其加以明確。

一、生成式人工智能在期刊編校中的應(yīng)用

期刊編校是把控期刊質(zhì)量的重要環(huán)節(jié)，長期以來由期刊編輯完成。期刊編輯基于自身的專業(yè)知識、閱讀能力、表達能力等對文章進行審校和潤色，從而提高文章的準(zhǔn)確性、可讀性和完整性，最終達到提高文章的質(zhì)量和價值的目的。但不可否認(rèn)的是，受限于自身的知識領(lǐng)域、工作經(jīng)驗及主觀認(rèn)知，期刊編輯仍然無法完全杜絕錯誤的發(fā)生。生成式人工智能則在技術(shù)層面為期刊編輯提升編校質(zhì)量提供了可能。在編校環(huán)節(jié)，生成式人工智能可以快速捕捉到常見的拼寫錯誤和語法結(jié)構(gòu)問題，輔助檢查文章中的事實、數(shù)據(jù)，識別文章中可能存在的邏輯錯誤或矛盾陳述并為期刊編輯提供相應(yīng)的修正建議以及格式和排版上的建議。以中國知網(wǎng)2023年9月推出的“知網(wǎng)智能審校系統(tǒng)”為例，其是融合神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)語言模型、自然語言處理等人工智能技術(shù)研發(fā)的智能化內(nèi)容審讀工具，可從問題識別、引文比對、編校檢查、自定義檢測四個方面提供內(nèi)容審核服務(wù)，能夠預(yù)警內(nèi)容風(fēng)險，提升審核效率，降低審核成本，確保內(nèi)容質(zhì)量與安全［2］。然而，生成式人工智能的能力源自大規(guī)模的數(shù)據(jù)訓(xùn)練，由于來源數(shù)據(jù)中存在不準(zhǔn)確的信息或錯誤的樣本，因此無論其語言能力多么強大，依然存在一定的語義理解限制，尤其是當(dāng)面對具有模糊性和歧義性的表述時，其可能會理解錯誤，從而向期刊編輯提供虛假或不準(zhǔn)確的信息，進而引發(fā)編校錯誤。期刊的編校質(zhì)量不達標(biāo)不僅會受到新聞出版主管部門和社會的負(fù)面評價，甚至在出現(xiàn)嚴(yán)重質(zhì)量問題時，還可能被要求收回并銷毀問題期刊，從而給期刊出版單位帶來經(jīng)濟損失。若這類質(zhì)量問題的產(chǎn)生涉及生成式人工智能，那么明確相關(guān)責(zé)任就變得尤為重要。

二、生成式人工智能在期刊編校中引發(fā)的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)

（一）生成式人工智能不構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任主體

民法意義上能夠承擔(dān)責(zé)任的民事主體，必須有區(qū)別于他人的名稱，按照自己的不受制于他人的意愿實施行為，運用自己所擁有的合法財產(chǎn)對自己的行為造成的民事賠償?shù)确韶?zé)任承擔(dān)責(zé)任［3］。生成式人工智能可以通過學(xué)習(xí)輸入的數(shù)據(jù)生成新的內(nèi)容，具備近似人類的創(chuàng)作能力，還能夠從片段信息中獲得整體意義并進行邏輯推理，擁有近似人類的推理能力?？梢灶A(yù)見，隨著技術(shù)的迭代，生成式人工智能與人類的能力差距將會逐漸縮小。有觀點認(rèn)為，生成式人工智能已經(jīng)具備類人化意識與行為能力的基本形態(tài)，可考慮借鑒法人制度，將生成式人工智能納入擬制主體的范疇，在特定情況下由其自身承擔(dān)責(zé)任［4］。然而，此種思路目前尚停留在理論階段，各國與生成式人工智能主體擬制路徑相關(guān)的立法與司法案例十分有限，且整體保持謹(jǐn)慎和保守的態(tài)度，至今未有賦予生成式人工智能法律人格的判例［5］。從本質(zhì)來看，生成式人工智能由人類發(fā)明，服務(wù)于人類自身，既未產(chǎn)生自我意識，也缺乏民事行為能力和獨立財產(chǎn)，其所為之事體現(xiàn)的是背后民事主體的意志。目前，生成式人工智能尚無必要、也無可能突破《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）對民事主體的限定，生成式人工智能不具備承擔(dān)民事責(zé)任的資格。

（二）生成式人工智能提供者與使用者為適格的侵權(quán)責(zé)任主體

既然生成式人工智能生成的內(nèi)容實質(zhì)上仍為民事主體意志的表達，那么理應(yīng)由對應(yīng)的民事主體承擔(dān)由內(nèi)容引發(fā)的侵權(quán)后果。就生成式人工智能造成的編校錯誤，我們應(yīng)根據(jù)具體情況，將生成式人工智能的提供者或使用者認(rèn)定為責(zé)任主體。

無論技術(shù)發(fā)展到何種程度，生成式人工智能都不能代替期刊編輯，期刊編輯有權(quán)決定是否在編校工作中使用生成式人工智能，也有權(quán)決定是否采用生成式人工智能輸出的內(nèi)容，所有的編校行為仍是由期刊編輯做出的。且無論生成式人工智能在編校環(huán)節(jié)中的參與程度有多高，對外為期刊質(zhì)量問題承擔(dān)責(zé)任的始終是期刊出版單位，即生成式人工智能的使用者。在使用者對外承擔(dān)責(zé)任后，會產(chǎn)生向生成式人工智能提供者追責(zé)的需求。生成式人工智能的能力源自全面精確的學(xué)習(xí)，如果其學(xué)習(xí)的數(shù)據(jù)來源不一致、不及時、不準(zhǔn)確，或者受算法影響存在數(shù)據(jù)偏見，其輸出內(nèi)容定然達不到期刊的編校標(biāo)準(zhǔn)，故而也不排除生成式人工智能提供者成為責(zé)任主體的可能。

三、生成式人工智能在期刊編校中引發(fā)的侵權(quán)責(zé)任劃分

《新一代人工智能倫理規(guī)范》第三條明確規(guī)定，人工智能各類活動應(yīng)“堅持人類是最終責(zé)任主體，明確利益相關(guān)者的責(zé)任，全面增強責(zé)任意識……不回避責(zé)任審查，不逃避應(yīng)負(fù)責(zé)任”?！安惶颖軕?yīng)負(fù)責(zé)任”意味著責(zé)任歸屬的確定，即將責(zé)任結(jié)果的產(chǎn)生與某種因素相關(guān)聯(lián)，從而確認(rèn)和追究行為人的侵權(quán)責(zé)任［6］。

（一）生成式人工智能提供者的免責(zé)主張

生成式人工智能提供者對其提供的服務(wù)可能引發(fā)的侵權(quán)責(zé)任具有清楚的認(rèn)知，并經(jīng)常援用“技術(shù)中立原則”以期能夠免除相關(guān)責(zé)任?！凹夹g(shù)中立原則”指某項產(chǎn)品或者技術(shù)被用于合法用途還是非法用途并非產(chǎn)品或者技術(shù)的提供者所能預(yù)料和控制的，不能因產(chǎn)品或者技術(shù)成為侵權(quán)工具而要求其提供者為他人的侵權(quán)行為負(fù)責(zé)［7］?！凹夹g(shù)中立原則”對促進技術(shù)創(chuàng)新、產(chǎn)業(yè)發(fā)展具有積極作用，但我們也要積極防范該原則的濫用。雖然生成式人工智能本身沒有善惡之分，但是其輸出的內(nèi)容與社會生活息息相關(guān)，而片面強調(diào)生成式人工智能作為技術(shù)的中立性明顯回避了其提供者在產(chǎn)業(yè)開發(fā)中的倫理責(zé)任，無疑會將以提供者為核心的產(chǎn)業(yè)置于高危運行狀態(tài)［8］。最高人民法院曾發(fā)文強調(diào)，既不能將技術(shù)提供者置于無條件承擔(dān)技術(shù)帶來的侵權(quán)后果的境地，阻礙技術(shù)創(chuàng)新和發(fā)展，也不能將技術(shù)中立絕對化，避免技術(shù)提供者利用該原則不適當(dāng)?shù)孛獬謾?quán)責(zé)任［9］。因此，厘清期刊編校過程中生成式人工智能是否超越法律界限、侵害期刊合法權(quán)益是能否向生成式人工智能提供者追責(zé)的關(guān)鍵，不能因技術(shù)中立而放棄對提供者的追責(zé)。

免責(zé)條款是生成式人工智能提供者意圖免除侵權(quán)責(zé)任的另一種重要方式。按照《生成式人工智能服務(wù)管理暫行辦法》第九條的要求，提供者應(yīng)當(dāng)與注冊其服務(wù)的生成式人工智能服務(wù)使用者簽訂服務(wù)協(xié)議，明確雙方權(quán)利義務(wù)。著名人工智能研究公司OpenAI在ChatGPT的使用條款中清楚說明：“由于機器學(xué)習(xí)的概率性質(zhì)，使用我們的服務(wù)在某些情況下可能會導(dǎo)致不正確的輸出，無法準(zhǔn)確反映真實的人物、地點或事實。您應(yīng)該根據(jù)您的使用情況評估輸出的準(zhǔn)確性，包括對輸出進行人工審核……我們或我們的任何關(guān)聯(lián)公司或許可方均不對任何損害負(fù)責(zé)，包括利潤損失、商譽損失、使用損失、數(shù)據(jù)損失或其他損失，即使我們已被告知此類損害的可能性?！痹摋l款意圖排除或者限制OpenAI未來的侵權(quán)責(zé)任，屬于免責(zé)條款。免責(zé)條款指合同中用以免除當(dāng)事人責(zé)任的條款。如果免責(zé)條款存在法定的無效情形，則無法產(chǎn)生免責(zé)的效力?！睹穹ǖ洹返谖灏倭懔鶙l規(guī)定，造成對方人身損害的、因故意或者重大過失造成對方財產(chǎn)損失的，合同中的免責(zé)條款無效。生成式人工智能造成編校錯誤引發(fā)的損失不屬于該條規(guī)定的人身損害，如果期刊出版單位主張此種免責(zé)條款無效，就需要證明其因該編校錯誤而受到財產(chǎn)損失，且該損失是由生成式人工智能提供者故意或重大過失造成的。但是在具體考究免責(zé)條款的措辭時，如果免責(zé)條款未指明是免除當(dāng)事人的過錯責(zé)任還是無過錯責(zé)任，應(yīng)解釋為只免除無過錯責(zé)任，而不免除過錯責(zé)任。其背后的深層邏輯是：過錯責(zé)任是法律對過錯行為的否定性評價，為維護法律的嚴(yán)肅性和權(quán)威性，保護受害人的利益，過錯責(zé)任不應(yīng)被輕易免除［10］。仍以O(shè)penAI的免責(zé)條款為例，雖然該條款的措辭意圖免除所有可能的侵權(quán)責(zé)任，但并未明示免除由過錯導(dǎo)致的侵權(quán)責(zé)任，也就是說，OpenAI在提供服務(wù)過程中的過錯行為，如果構(gòu)成“故意或重大過失”，則免責(zé)條款無效；如果未達到“故意或重大過失”的程度，只要證明存在過錯，那么OpenAI也不能援引免責(zé)條款免除侵權(quán)責(zé)任。

（二）生成式人工智能在期刊編校中侵權(quán)的歸責(zé)原則及舉證責(zé)任

生成式人工智能處于持續(xù)學(xué)習(xí)的過程，這一特質(zhì)既是其強大問題處理能力的來源，也決定了其不可避免地存在偏見性、滯后性。生成式人工智能的數(shù)據(jù)來源包括新聞、書籍、論文、社交媒體等，實踐中已經(jīng)出現(xiàn)多起新聞被證實是由生成式人工智能炮制的事件［11-12］。

即使技術(shù)人員一直致力于優(yōu)化數(shù)據(jù)和訓(xùn)練方法，生成式人工智能在期刊編校過程中輸出的內(nèi)容出現(xiàn)錯漏也是不可避免的，如果由此引發(fā)嚴(yán)重的期刊質(zhì)量問題，生成式人工智能提供者應(yīng)承擔(dān)多大責(zé)任？

從現(xiàn)行立法來看，《生成式人工智能服務(wù)管理暫行辦法》將生成式人工智能定位為“服務(wù)”，所以《民法典》侵權(quán)責(zé)任編下的產(chǎn)品責(zé)任無法對其適用。在其他規(guī)制生成式人工智能的特別法或司法解釋出臺前，其侵權(quán)責(zé)任只能適用《民法典》中的一般侵權(quán)責(zé)任規(guī)則?！睹穹ǖ洹返谝磺б话倭鍡l規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。依照法律規(guī)定推定行為人有過錯，其不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！鄙墒饺斯ぶ悄艿妮敵鼋Y(jié)果與提供者的設(shè)計目標(biāo)出現(xiàn)偏差進而引發(fā)侵權(quán)無疑超出了提供者的預(yù)期，令其對所有問題承擔(dān)責(zé)任會增加其開發(fā)、運營負(fù)擔(dān)，不利于技術(shù)進步。將《民法典》規(guī)定的過錯責(zé)任適用于提供者可以在鼓勵創(chuàng)新和避免責(zé)任缺位之間取得較好的平衡。

如前文所述，生成式人工智能使用者是編校錯誤的第一責(zé)任人，使用者向提供者追責(zé)應(yīng)以提供者存在過錯為前提。這就需要使用者通過以下路徑證明生成式人工智能提供者存在過錯：先證明在編校過程中生成式人工智能輸出錯誤內(nèi)容且使用者已盡合理注意義務(wù)后仍無法識別，再證明生成式人工智能輸出內(nèi)容錯誤是由其提供者的過錯造成的?？紤]到生成式人工智能提供者是在對其服務(wù)存在的具體風(fēng)險有清晰認(rèn)識的前提下對服務(wù)進行全過程把控的［13］，具備更強的知識信息優(yōu)勢和經(jīng)濟技術(shù)優(yōu)勢，為平衡保護雙方當(dāng)事人的利益，認(rèn)定生成式人工智能提供者是否要對編校錯誤承擔(dān)責(zé)任應(yīng)采用舉證責(zé)任倒置的方法，即在生成式人工智能使用者完成因編校錯誤造成損害及生成式人工智能的缺陷與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系等初步證據(jù)的舉證后，舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移至生成式人工智能提供者一方，提供者需要對其主觀上沒有過錯、行為的正當(dāng)性以及免責(zé)事由等進行舉證［14］。

在過錯標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定上，筆者建議以損害發(fā)生時的現(xiàn)有技術(shù)水平作為衡量標(biāo)準(zhǔn)。也就是說，如果生成式人工智能提供者能夠證明，按照損害發(fā)生時的技術(shù)水平，其已經(jīng)采取了必要的措施來預(yù)見和避免相應(yīng)損害的發(fā)生，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其不存在過錯。如果生成式人工智能提供者無法證明在提供服務(wù)時已經(jīng)完成關(guān)于風(fēng)險的測試、評估和防范，生成式人工智能的設(shè)計方案、運營管理措施與損失發(fā)生時的技術(shù)和管理水平的一般標(biāo)準(zhǔn)不符［15］，那么可以認(rèn)定提供者存在過錯，應(yīng)當(dāng)對編校錯誤引發(fā)的侵權(quán)承擔(dān)責(zé)任。

四、結(jié)語

生成式人工智能的橫空出世為期刊編校打開了新世界的大門，除了能迅捷地完成出版內(nèi)容的檢查、修改、潤色、加工，其還能判斷文章是否存在抄襲以及政治錯誤和常識錯誤［16］。期刊編輯在學(xué)習(xí)、應(yīng)用生成式人工智能的過程中，如果對其輸出內(nèi)容過分信任，缺少對輸出內(nèi)容的能動性校正，則可能導(dǎo)致編校錯誤的產(chǎn)生，甚至引發(fā)嚴(yán)重后果。此時，生成式人工智能提供者會援引“技術(shù)中立原則”和免責(zé)條款積極主張免責(zé)，即使能夠認(rèn)定提供者存在過錯并需要對損害后果承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，也仍然需要期刊出版單位先行承擔(dān)由編校錯誤導(dǎo)致的不利結(jié)果。因此，期刊編輯在受益于生成式人工智能帶來的技術(shù)創(chuàng)新的同時，仍應(yīng)堅持對編校過程的主導(dǎo)性，對其輸出內(nèi)容進行審慎的審查，以高度的責(zé)任心和使命感確保期刊編校流程的高效、準(zhǔn)確。

［參考文獻］

［1］王峻峰.人工智能生成內(nèi)容（AIGC）及其在圖書出版中的應(yīng)用探討［J］.傳播與版權(quán)，2023（10）：48-51.

［2］中國知網(wǎng).智能審讀功能介紹［EB/OL］.［2024-03-

09］.https：//findcb.cbpt.cnki.net/WKA/WebPublication/wkTextContent.aspx？navigationContentID=23364c99-0885-4bad-93bd-905cc549837b&mid=findcb.

［3］翁怡.人工智能立法及監(jiān)管制度研究［M］.北京：中國廣播影視出版社，2022.

［4］袁曾.生成式人工智能的責(zé)任能力研究［J］.東方法學(xué)，2023（03）：18-33.

［5］徐慧麗.知識產(chǎn)權(quán)制度下人工智能主體擬制路徑研究［M］.武漢：華中科技大學(xué)出版社，2022.

［6］盛舒弘，劉樹橋.民法原理與實務(wù) 侵權(quán)責(zé)任編［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，2021.

［7］周振杰.案例法學(xué)研究：第1輯［M］.蕪湖：安徽師范大學(xué)出版社，2022.

［8］金元浦.數(shù)字和創(chuàng)意的融會：文化產(chǎn)業(yè)的前沿突進與高質(zhì)量發(fā)展［M］.北京：中國工人出版社，2021.

［9］最高人民法院印發(fā)《關(guān)于充分發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)審判職能作用推動社會主義文化大發(fā)展大繁榮和促進經(jīng)濟自主協(xié)調(diào)發(fā)展若干問題的意見》的通知［EB/OL］.（2011-12-16）［2024-03-09］.https：//www.pkulaw.com/chl/878a1895ae34572cbdfb.html.

［10］李克武，聶圣.合同法新論［M］.武漢：華中師范大學(xué)出版社，2022.

［11］雨馨.ChatGPT寫假新聞的警示［N］.北京日報，2023-02-22.

［12］馬爾文.“用ChatGPT編假新聞牟利案”帶來哪些警示？［N］.西北信息報，2023-05-12.

［13］劉鑫.法經(jīng)濟學(xué)視域下人工智能侵權(quán)分析［J］.商業(yè)經(jīng)濟，2022（03）：166-168.

［14］董彪.人工智能時代新型民事法律責(zé)任規(guī)則研究［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，2021.

［15］王若冰.論生成式人工智能侵權(quán)中服務(wù)提供者過錯的認(rèn)定：以“現(xiàn)有技術(shù)水平”為標(biāo)準(zhǔn)［J］.比較法研究，2023（05）：20-33.

［16］王琪.技術(shù)賦能與問題衍生：ChatGPT對學(xué)術(shù)期刊出版的影響［J］.河南大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2023（05）：139-145.

［基金項目］2018年度遼寧省社科規(guī)劃基金項目“網(wǎng)絡(luò)信息化下的智能合同研究”（項目編號：L18BFX013）。

［作者簡介］沙曉岑（1985—），女，遼寧營口人，大連海事大學(xué)《中國海商法研究》編輯部編輯。