張珺瑩

摘?要：獨(dú)家音樂(lè)版權(quán)濫用會(huì)導(dǎo)致《著作權(quán)法》所保護(hù)的作品創(chuàng)作、流通以及公共利益遭受損害，因此對(duì)獨(dú)家音樂(lè)版權(quán)濫用的規(guī)制具有《著作權(quán)法》層面的理論基礎(chǔ)與現(xiàn)實(shí)必要性。針對(duì)獨(dú)家音樂(lè)版權(quán)濫用的規(guī)制，《著作權(quán)法》現(xiàn)有的公共利益與私人利益調(diào)和機(jī)制存在制度適用不能的客觀(guān)問(wèn)題，需要針對(duì)性地引入版權(quán)濫用的原則性規(guī)制條款，明確獨(dú)家音樂(lè)版權(quán)濫用《著作權(quán)法》規(guī)制的預(yù)設(shè)條件。同時(shí)亦應(yīng)對(duì)我國(guó)版權(quán)集體管理制度予以修正，探索建構(gòu)兼具競(jìng)爭(zhēng)性的版權(quán)集體管理制度，引入版權(quán)強(qiáng)制性集體管理制度。

關(guān)鍵詞：獨(dú)家音樂(lè)版權(quán)；版權(quán)濫用；版權(quán)集體管理；公共利益

中圖分類(lèi)號(hào)：D9?????文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A??????doi：10.19311/j.cnki.16723198.2024.12.065

1?獨(dú)家音樂(lè)版權(quán)濫用的背景與現(xiàn)狀

2015年國(guó)家版權(quán)局開(kāi)始針對(duì)音樂(lè)服務(wù)領(lǐng)域啟動(dòng)專(zhuān)項(xiàng)治理行動(dòng)。為強(qiáng)化音樂(lè)作品的版權(quán)保護(hù)，國(guó)家版權(quán)局以“責(zé)令”方式要求音樂(lè)服務(wù)商下架未經(jīng)版權(quán)授權(quán)的音樂(lè)作品。面對(duì)國(guó)家版權(quán)局的行政命令，互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域內(nèi)音樂(lè)平臺(tái)服務(wù)商不得不在短時(shí)間內(nèi)下架大量未經(jīng)版權(quán)授權(quán)的音樂(lè)作品。

互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的高速發(fā)展以及數(shù)字音樂(lè)作品版權(quán)保護(hù)力度的提升，促使互聯(lián)網(wǎng)音樂(lè)平臺(tái)服務(wù)商普遍認(rèn)識(shí)到了互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代背景下版權(quán)所具有的法定壟斷性特征與作品不可再生性特征并未改變，音樂(lè)作品版權(quán)的儲(chǔ)備與爭(zhēng)奪也已經(jīng)成為了能夠決定音樂(lè)服務(wù)商生死存亡的關(guān)鍵性因素。在此背景下，獨(dú)家音樂(lè)版權(quán)作為一種音樂(lè)作品版權(quán)授權(quán)模式，開(kāi)始被互聯(lián)網(wǎng)音樂(lè)平臺(tái)服務(wù)商所廣泛采用。在音樂(lè)版權(quán)獨(dú)家授權(quán)被廣泛使用的情況下，音樂(lè)市場(chǎng)的版權(quán)侵權(quán)問(wèn)題在一定程度上得到了緩解，但是也造成了互聯(lián)網(wǎng)音樂(lè)平臺(tái)服務(wù)商對(duì)音樂(lè)作品版權(quán)的競(jìng)爭(zhēng)不斷加劇。

伴隨著獨(dú)家音樂(lè)版權(quán)授權(quán)模式的廣泛適用，根據(jù)相關(guān)研究數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，2014年至2016年期間，高達(dá)68%的音樂(lè)作品版權(quán)授權(quán)是通過(guò)獨(dú)家版權(quán)授權(quán)模式實(shí)施。以2016年騰訊公司旗下的QQ音樂(lè)為例，其通過(guò)與上游版權(quán)公司等主體訂立獨(dú)家版權(quán)授權(quán)協(xié)議、收購(gòu)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手、高價(jià)購(gòu)買(mǎi)獨(dú)家版權(quán)等方式，曲庫(kù)數(shù)量超過(guò)2000萬(wàn)首，掌握了超過(guò)80%的市場(chǎng)份額。其中曲庫(kù)中獨(dú)家版權(quán)歌曲的數(shù)量高達(dá)400萬(wàn)首。而對(duì)比同期的著作權(quán)集體管理組織中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)所掌握的版權(quán)曲庫(kù)數(shù)量，后者僅為1500萬(wàn)首。

因此國(guó)家版權(quán)局在《騰訊控股有限公司收購(gòu)中國(guó)音樂(lè)集團(tuán)股權(quán)違法實(shí)施經(jīng)營(yíng)者集中案行政處罰決定書(shū)》中直接指出，根據(jù)第三方專(zhuān)業(yè)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)以及行業(yè)報(bào)告中所提供的證據(jù)顯示，騰訊集團(tuán)旗下的QQ音樂(lè)借助于經(jīng)營(yíng)者集中，使得其有能力促使上游的版權(quán)方對(duì)其進(jìn)行獨(dú)家授權(quán)，繼而提高進(jìn)入市場(chǎng)的市場(chǎng)壁壘，產(chǎn)生排除或者限制競(jìng)爭(zhēng)的效果。同時(shí)明確要求，騰訊公司及其關(guān)聯(lián)公司不得與上游版權(quán)公司訂立或者變相訂立獨(dú)家版權(quán)協(xié)議。

由此可見(jiàn)，國(guó)家版權(quán)局通過(guò)對(duì)第三方專(zhuān)業(yè)數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)分析，以及行業(yè)權(quán)威報(bào)告所提供證據(jù)的合理信賴(lài)，已經(jīng)明確指出了互聯(lián)網(wǎng)音樂(lè)服務(wù)行業(yè)存在的“獨(dú)家版權(quán)濫用”問(wèn)題。

在此背景下，2017年國(guó)家版權(quán)局再次約談了20余家音樂(lè)服務(wù)公司，要求相應(yīng)公司不得以獨(dú)家授權(quán)的方式購(gòu)買(mǎi)音樂(lè)作品版權(quán)。隨后國(guó)家版權(quán)局對(duì)經(jīng)過(guò)殘酷音樂(lè)版權(quán)競(jìng)爭(zhēng)后占據(jù)主要音樂(lè)市場(chǎng)份額的網(wǎng)易云音樂(lè)和QQ音樂(lè)兩大互聯(lián)網(wǎng)音樂(lè)平臺(tái)服務(wù)商進(jìn)行了“音樂(lè)版權(quán)互換”，推動(dòng)了二者以轉(zhuǎn)授權(quán)的方式互換了99%的音樂(lè)作品版權(quán)。但是版權(quán)行政管理機(jī)關(guān)的干涉并未真正意義上解決獨(dú)家音樂(lè)版權(quán)所引發(fā)的問(wèn)題。

雖然根據(jù)相關(guān)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示，截至2020年，騰訊音樂(lè)和網(wǎng)易云音樂(lè)占據(jù)了973%的中國(guó)音樂(lè)市場(chǎng)份額。但是在國(guó)家版權(quán)局主導(dǎo)并推動(dòng)了網(wǎng)易云音樂(lè)與QQ音樂(lè)作品的“版權(quán)互換”后，音樂(lè)平臺(tái)軟件APP的使用者仍不得不在手機(jī)等電子設(shè)備中預(yù)置多個(gè)類(lèi)型的音樂(lè)軟件。究其原因，截至2018年我國(guó)頭部音樂(lè)作品的數(shù)量?jī)H為3萬(wàn)余首，但是相應(yīng)頭部音樂(lè)作品的市場(chǎng)播放量則占據(jù)全部市場(chǎng)播放量的90%。正是少量的頭部歌曲是國(guó)家版權(quán)局未能推動(dòng)網(wǎng)易云音樂(lè)與QQ音樂(lè)進(jìn)行版權(quán)互換的1%比例音樂(lè)作品。同時(shí)，國(guó)家版權(quán)局并未禁止網(wǎng)易云音樂(lè)與QQ音樂(lè)二者之間與獨(dú)立音樂(lè)人訂立獨(dú)家版權(quán)授權(quán)協(xié)議。在前述因素的共同作用下，共同導(dǎo)致了音樂(lè)消費(fèi)者在試圖聆聽(tīng)熱門(mén)、經(jīng)典的頭部歌曲過(guò)程中，仍舊需要在不同的音樂(lè)APP上進(jìn)行切換。

2?獨(dú)家音樂(lè)版權(quán)濫用著作權(quán)法規(guī)制的理論基礎(chǔ)

2.1?基于對(duì)音樂(lè)作品創(chuàng)作積極性的保護(hù)

《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)為《著作權(quán)法》）第一條中明確闡述了自身的立法目的之一是促進(jìn)鼓勵(lì)有益于社會(huì)主義精神文明、物質(zhì)文明建設(shè)的作品創(chuàng)作與傳播。事實(shí)上，鼓勵(lì)創(chuàng)作者進(jìn)行創(chuàng)作，推動(dòng)人類(lèi)物質(zhì)精神財(cái)富的累積，是世界范圍內(nèi)《著作權(quán)法》所普遍具有的核心立法目的之一。獨(dú)家音樂(lè)版權(quán)濫用，雖然短期內(nèi)會(huì)為版權(quán)主體帶來(lái)較高收益。但是伴隨著音樂(lè)作品版權(quán)的集中，同時(shí)也會(huì)造成音樂(lè)服務(wù)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者集中的問(wèn)題，繼而在長(zhǎng)期的發(fā)展過(guò)程中可能會(huì)導(dǎo)致音樂(lè)作品創(chuàng)作主體喪失對(duì)音樂(lè)作品版權(quán)授權(quán)的議價(jià)能力，最終嚴(yán)重影響音樂(lè)作品創(chuàng)作者的創(chuàng)作積極性。

獨(dú)家音樂(lè)版權(quán)的濫用，也會(huì)對(duì)音樂(lè)服務(wù)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)秩序造成直接損害。獨(dú)家音樂(lè)版權(quán)授權(quán)模式下，互聯(lián)網(wǎng)音樂(lè)平臺(tái)服務(wù)商為獲取獨(dú)家音樂(lè)版權(quán)，尤其是在與其他互聯(lián)網(wǎng)音樂(lè)平臺(tái)服務(wù)商激烈的版權(quán)競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程中獲取獨(dú)家音樂(lè)版權(quán)，往往需要支付較高的獨(dú)家音樂(lè)版權(quán)授權(quán)使用費(fèi)用。同時(shí)在獨(dú)家音樂(lè)版權(quán)授權(quán)協(xié)議的訂立過(guò)程中，向音樂(lè)版權(quán)主體支付較高金額的預(yù)付金也成為了行業(yè)普遍性做法。而一旦獨(dú)家音樂(lè)版權(quán)授權(quán)完成，則音樂(lè)作品版權(quán)市場(chǎng)中版權(quán)商品的供給必然會(huì)有所下降。由此對(duì)于試圖進(jìn)入音樂(lè)服務(wù)市場(chǎng)的新經(jīng)營(yíng)者，其就不得不面臨較高的版權(quán)授權(quán)使用價(jià)格以及稀少的音樂(lè)作品版權(quán)資源。前述阻礙客觀(guān)上導(dǎo)致了新的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者難以進(jìn)入音樂(lè)服務(wù)市場(chǎng)。不僅如此，對(duì)于絕大部分既有的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)主體客觀(guān)上也無(wú)法在激烈的版權(quán)競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程中實(shí)現(xiàn)生存發(fā)展。伴隨著音樂(lè)版權(quán)競(jìng)爭(zhēng)程度的不斷加劇，傳統(tǒng)的音樂(lè)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者也開(kāi)始大量退出市場(chǎng)。傳統(tǒng)的互聯(lián)網(wǎng)音樂(lè)平臺(tái)服務(wù)商中，酷狗音樂(lè)與酷我音樂(lè)曾擁有最大比例的用戶(hù)數(shù)量。但是面對(duì)高昂的版權(quán)爭(zhēng)奪費(fèi)用，前述互聯(lián)網(wǎng)音樂(lè)平臺(tái)服務(wù)商不得不選擇與騰訊旗下的QQ音樂(lè)合作。即便擁有阿里巴巴集團(tuán)支持的蝦米音樂(lè)最終也因激烈的音樂(lè)作品版權(quán)競(jìng)爭(zhēng)而不得不選擇退出市場(chǎng)。時(shí)至今日，主要的互聯(lián)網(wǎng)音樂(lè)平臺(tái)服務(wù)商已僅剩網(wǎng)易云音樂(lè)與QQ音樂(lè)，互聯(lián)網(wǎng)音樂(lè)服務(wù)市場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)者已經(jīng)呈現(xiàn)出了高度的市場(chǎng)集中特征。

激烈的音樂(lè)版權(quán)競(jìng)爭(zhēng)以及其所導(dǎo)致的音樂(lè)作品版權(quán)價(jià)格推高，直接導(dǎo)致的問(wèn)題之一是互聯(lián)網(wǎng)音樂(lè)平臺(tái)服務(wù)商不得不不計(jì)成本地耗資購(gòu)買(mǎi)音樂(lè)作品版權(quán)，由此導(dǎo)致了互聯(lián)網(wǎng)音樂(lè)平臺(tái)技術(shù)研發(fā)的停滯，造成了新型服務(wù)模式探索步伐的趨緩。更為嚴(yán)重的是，伴隨著音樂(lè)服務(wù)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者的減少與集中，音樂(lè)作品版權(quán)主體的議價(jià)能力在可以預(yù)見(jiàn)的未來(lái)一段時(shí)間內(nèi)必然會(huì)有所下降，繼而也必然會(huì)影響音樂(lè)作品版權(quán)主體創(chuàng)作音樂(lè)作品的積極性。

2.2?基于對(duì)音樂(lè)作品流通性的保護(hù)

如前文所述，我國(guó)《著作權(quán)法》第一條除明確表達(dá)了對(duì)作品創(chuàng)作的保護(hù)以外，保障有益于社會(huì)主義物質(zhì)文明與精神文明建設(shè)的作品傳播也是其重要的立法目的之一。以獨(dú)家授權(quán)模式取得音樂(lè)作品版權(quán)，客觀(guān)上是版權(quán)權(quán)利人以及互聯(lián)網(wǎng)音樂(lè)平臺(tái)服務(wù)商基于《著作權(quán)法》所享有的法定權(quán)利。但是從獨(dú)家音樂(lè)版權(quán)授權(quán)模式的表征來(lái)看，其客觀(guān)上剝奪了音樂(lè)作品在更多渠道進(jìn)行傳播的可能性。

獨(dú)家音樂(lè)版權(quán)濫用所導(dǎo)致的問(wèn)題，一定程度上也應(yīng)歸結(jié)于獨(dú)家音樂(lè)版權(quán)授權(quán)模式被廣泛適用所產(chǎn)生的“慣性”。面對(duì)獨(dú)家音樂(lè)版權(quán)濫用所造成的問(wèn)題，雖然國(guó)家版權(quán)局、市場(chǎng)監(jiān)督管理局等行政主體以行政命令的方式對(duì)獨(dú)家版權(quán)授權(quán)模式予以了禁止，但是此種行政管理層面的禁止并未阻止版權(quán)交易過(guò)程中支付高額預(yù)付金這一交易模式的盛行。版權(quán)主體普遍對(duì)獨(dú)家音樂(lè)版權(quán)授權(quán)模式下高額收益持期待態(tài)度，由此在一定程度上導(dǎo)致了版權(quán)主體面對(duì)音樂(lè)版權(quán)交易秉持觀(guān)望態(tài)度，繼而影響了音樂(lè)版權(quán)作品的流通。

2.3?基于對(duì)社會(huì)公共利益的保護(hù)

版權(quán)在法律屬性上應(yīng)界定為一種法定的專(zhuān)有權(quán)利。因此版權(quán)人可以對(duì)自身的版權(quán)進(jìn)行自主定價(jià)，亦可以拒絕向其他人授權(quán)使用版權(quán)作品。前述行為也均屬于版權(quán)人行使自身版權(quán)權(quán)利的正常正當(dāng)選擇。

而我國(guó)《著作權(quán)法》第四條明確規(guī)定，版權(quán)主體在行使權(quán)利的過(guò)程中，不得損害公共利益。因此當(dāng)版權(quán)人利益與公共利益相互沖突時(shí)，基于《著作權(quán)法》第4條對(duì)公共利益與私人利益的協(xié)調(diào)，私人利益無(wú)疑應(yīng)讓位于公共利益的保護(hù)。

獨(dú)家音樂(lè)版權(quán)授權(quán)模式下，普通公眾為聆聽(tīng)特定歌曲，受困單一互聯(lián)網(wǎng)音樂(lè)服務(wù)平臺(tái)所掌握的音樂(lè)作品版權(quán)資源不足，往往不得不在手機(jī)等電子設(shè)備中預(yù)裝多個(gè)音樂(lè)軟件。由此所導(dǎo)致的問(wèn)題一方面是消費(fèi)者的自由選擇權(quán)受限，另外一方面則導(dǎo)致了音樂(lè)服務(wù)市場(chǎng)創(chuàng)新趨弱，造成了公共利益遭受?chē)?yán)重?fù)p害。

音樂(lè)消費(fèi)者受限于音樂(lè)作品版權(quán)獨(dú)家授權(quán)的限制，只能摒棄在音樂(lè)服務(wù)、會(huì)員費(fèi)用等方面更具優(yōu)勢(shì)的互聯(lián)網(wǎng)音樂(lè)平臺(tái)服務(wù)商，選擇占據(jù)有更多獨(dú)家音樂(lè)作品版權(quán)資源的互聯(lián)網(wǎng)音樂(lè)平臺(tái)服務(wù)商。對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)音樂(lè)服務(wù)平臺(tái)商而言，在獨(dú)家版權(quán)的限制模式下，同樣不會(huì)再關(guān)注于對(duì)音樂(lè)軟件的服務(wù)功能進(jìn)行創(chuàng)新，也不會(huì)再關(guān)注于通過(guò)技術(shù)研發(fā)等方式提升音樂(lè)服務(wù)的質(zhì)量，而是會(huì)集中投入到獨(dú)家版權(quán)的爭(zhēng)奪當(dāng)中。

且在音樂(lè)獨(dú)家版權(quán)授權(quán)模式下，伴隨著音樂(lè)作品版權(quán)向少數(shù)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者集中，社會(huì)公眾不得不承受不斷攀升的音樂(lè)軟件會(huì)員費(fèi)用。無(wú)論是獨(dú)家音樂(lè)版權(quán)濫用所引發(fā)的音樂(lè)消費(fèi)者選擇權(quán)受限問(wèn)題，亦或是音樂(lè)服務(wù)費(fèi)用攀升、重復(fù)付費(fèi)、軟件重復(fù)安裝資源擠占等問(wèn)題，均會(huì)在客觀(guān)上造成公共利益的嚴(yán)重?fù)p害。

綜上，獨(dú)家音樂(lè)版權(quán)的濫用從長(zhǎng)期視角來(lái)看，將會(huì)影響版權(quán)主體的創(chuàng)作積極性，同時(shí)也將會(huì)對(duì)音樂(lè)作品的流通性及公共利益造成客觀(guān)損害?！吨鳈?quán)法》基于其立法目的具有規(guī)制獨(dú)家音樂(lè)版權(quán)濫用的現(xiàn)實(shí)必要性與堅(jiān)實(shí)理論基礎(chǔ)。

3?獨(dú)家音樂(lè)版權(quán)的規(guī)制困境

3.1?《著作權(quán)法》版權(quán)濫用規(guī)制缺乏針對(duì)性

在法律層面知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有天然的壟斷屬性，具有鮮明的排他性特征。但是對(duì)于版權(quán)權(quán)利這一私人利益的保護(hù)，有可能存在與公共利益保護(hù)的相互沖突。因此對(duì)于《著作權(quán)法》等知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律，十分注重對(duì)公共利益與私人利益二者的均衡調(diào)和。

獨(dú)家音樂(lè)版權(quán)濫用所導(dǎo)致的問(wèn)題之一是《著作權(quán)法》對(duì)公共利益與私人利益的保護(hù)失衡。《著作權(quán)法》的保護(hù)對(duì)象不僅僅指向版權(quán)人的版權(quán)權(quán)益，同時(shí)也包括有社會(huì)公共利益?！吨鳈?quán)法》合理使用制度與法定許可制度，正是基于公共利益的客觀(guān)需要，賦予了法定主體繞過(guò)版權(quán)人授權(quán)，直接使用版權(quán)作品的權(quán)能。同時(shí)不難發(fā)現(xiàn)，《著作權(quán)法》在面對(duì)公共利益與私人利益二者之間的沖突時(shí)，所選擇的立法規(guī)制路徑體現(xiàn)為“有條件的部分限制版權(quán)權(quán)利，以協(xié)調(diào)均衡地對(duì)公共利益予以保護(hù)”。而這種協(xié)調(diào)均衡，本質(zhì)上體現(xiàn)為對(duì)版權(quán)權(quán)利的限制。在客觀(guān)上決定了當(dāng)公共利益與版權(quán)人私人利益發(fā)生沖突時(shí)，對(duì)于二者利益的協(xié)調(diào)保護(hù)必須仰賴(lài)于明確的《著作權(quán)法》規(guī)范。而反觀(guān)當(dāng)前我國(guó)《著作權(quán)法》立法，并無(wú)針對(duì)版權(quán)濫用的規(guī)范創(chuàng)設(shè)。

固然反壟斷或反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的規(guī)制路徑亦能夠規(guī)制獨(dú)家音樂(lè)版權(quán)的濫用，但是一方面前述規(guī)制路徑的規(guī)制門(mén)檻較高，另外一方面前述規(guī)制路徑體現(xiàn)為事后規(guī)制，規(guī)制的成本也較高。而《著作權(quán)法》針對(duì)獨(dú)家音樂(lè)版權(quán)濫用的規(guī)范創(chuàng)設(shè)，事實(shí)上可以極大地降低因獨(dú)家音樂(lè)版權(quán)濫用所引發(fā)的音樂(lè)服務(wù)市場(chǎng)壟斷或不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題出現(xiàn)。因此從獨(dú)家音樂(lè)版權(quán)濫用的體系規(guī)制角度來(lái)看，客觀(guān)上也需要《著作權(quán)法》做出針對(duì)性的制度安排。

3.2?版權(quán)集體管理制度難以滿(mǎn)足市場(chǎng)需求

當(dāng)前版權(quán)集體管理組織自身在承擔(dān)集體管理職能過(guò)程中的“失能”，既是獨(dú)家音樂(lè)版權(quán)授權(quán)模式出現(xiàn)的原因，也是獨(dú)家音樂(lè)版權(quán)濫用所導(dǎo)致的音樂(lè)服務(wù)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者集中、公共利益遭受損害的重要誘因。

當(dāng)前我國(guó)版權(quán)集體管理制度呈現(xiàn)出典型的“行政壟斷”特征，政府層面嚴(yán)格限制版權(quán)集體管理組織的設(shè)立。版權(quán)集體管理組織設(shè)立層面的嚴(yán)控，一定程度上造成了集體版權(quán)管理手段與管理技術(shù)的落后。如當(dāng)前以中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)為代表的版權(quán)集體管理組織在提供版權(quán)集體管理服務(wù)過(guò)程中，賦予音樂(lè)版權(quán)人的議價(jià)空間遠(yuǎn)小于互聯(lián)網(wǎng)音樂(lè)平臺(tái)服務(wù)商。在版權(quán)授權(quán)激勵(lì)、版權(quán)人動(dòng)態(tài)收益保障等方面，版權(quán)集體管理組織更是存在服務(wù)理念、管理方法以及管理技術(shù)的全方位落后。因此即便是在行政壟斷的背景下，版權(quán)集體管理組織事實(shí)上也并不具備與互聯(lián)網(wǎng)音樂(lè)平臺(tái)服務(wù)商競(jìng)爭(zhēng)的實(shí)力。

當(dāng)前，《著作權(quán)法》對(duì)版權(quán)集體管理組織的權(quán)利義務(wù)、監(jiān)督機(jī)制等均予以了較為詳細(xì)的規(guī)制，但是仍舊未能從根本上轉(zhuǎn)變版權(quán)集體管理制度“行政壟斷”的制度特征。對(duì)于版權(quán)集體管理組織在承擔(dān)自身管理職能過(guò)程中所存在的問(wèn)題也缺乏針對(duì)性的制度解決方案設(shè)計(jì)。

4?獨(dú)家音樂(lè)版權(quán)規(guī)制的著作權(quán)法路徑完善

4.1?創(chuàng)設(shè)版權(quán)濫用的規(guī)制規(guī)范

從當(dāng)前我國(guó)《著作權(quán)法》所創(chuàng)設(shè)的公共利益與私人利益調(diào)和機(jī)制來(lái)看，主要包括有合理使用制度與法定許可制度。前述制度雖然一定程度上明確了公共利益與私人利益的保護(hù)優(yōu)先性，但是對(duì)于獨(dú)家音樂(lè)版權(quán)濫用問(wèn)題缺乏制度適用的空間，因此有必要引入專(zhuān)門(mén)性的版權(quán)濫用規(guī)制條款。對(duì)于獨(dú)家音樂(lè)版權(quán)濫用的規(guī)制，應(yīng)在《著作權(quán)法》的修訂或相關(guān)司法解釋的創(chuàng)設(shè)過(guò)程中，明確“版權(quán)人及享有版權(quán)權(quán)利的相關(guān)主體，不得濫用版權(quán)權(quán)利或與版權(quán)權(quán)利相關(guān)的其他權(quán)利影響作品傳播，擾亂傳播秩序”。同時(shí)在版權(quán)濫用規(guī)制規(guī)范創(chuàng)設(shè)的基礎(chǔ)上，可以進(jìn)一步明確版權(quán)濫用的法律責(zé)任。

但是對(duì)于前述規(guī)制路徑，同樣存在一定的問(wèn)題。即針對(duì)版權(quán)濫用的規(guī)制是否會(huì)引發(fā)規(guī)制規(guī)范本身的濫用問(wèn)題。相對(duì)比版權(quán)濫用，版權(quán)濫用規(guī)制規(guī)范本身的濫用后果更為嚴(yán)重，甚至易于導(dǎo)致《著作權(quán)法》根基的動(dòng)搖。事實(shí)上國(guó)家版權(quán)局以“口頭”告知的方式要求互聯(lián)網(wǎng)音樂(lè)平臺(tái)服務(wù)商禁止訂立獨(dú)家音樂(lè)版權(quán)授權(quán)協(xié)議，本身就存在著對(duì)版權(quán)法定權(quán)利不當(dāng)限制的嫌疑。必須認(rèn)識(shí)到，訂立獨(dú)家音樂(lè)版權(quán)授權(quán)協(xié)議，客觀(guān)上屬于版權(quán)權(quán)利人與互聯(lián)網(wǎng)音樂(lè)平臺(tái)服務(wù)商的法定權(quán)利。在獨(dú)家音樂(lè)版權(quán)并未危害到公共利益，或者僅對(duì)公共利益存在微小危害時(shí)，應(yīng)最大限度地秉持謙抑性原則，避免對(duì)音樂(lè)版權(quán)交易的行政干涉。同時(shí)也應(yīng)意識(shí)到獨(dú)家音樂(lè)版權(quán)授權(quán)模式下，音樂(lè)版權(quán)競(jìng)爭(zhēng)也具有積極的競(jìng)爭(zhēng)效果。如在激烈的版權(quán)競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程中，以網(wǎng)易云音樂(lè)為代表的互聯(lián)網(wǎng)音樂(lè)平臺(tái)服務(wù)商開(kāi)始針對(duì)性地實(shí)施原創(chuàng)音樂(lè)人扶持計(jì)劃，一定程度上推動(dòng)了音樂(lè)作品的創(chuàng)作。因此應(yīng)明確針對(duì)獨(dú)家音樂(lè)版權(quán)濫用予以規(guī)制的預(yù)設(shè)條件，參考美國(guó)《版權(quán)法》的相應(yīng)規(guī)制模式，做如下制度安排。

第一，嚴(yán)格控制互聯(lián)網(wǎng)音樂(lè)服務(wù)商以獨(dú)家授權(quán)方式獲取版權(quán)歌曲的數(shù)量。在具體的數(shù)量限制上，以頭部歌曲的數(shù)量為參考，如2018年頭部歌曲的數(shù)量大致為3萬(wàn)余首，則應(yīng)允許互聯(lián)網(wǎng)音樂(lè)平臺(tái)服務(wù)商以獨(dú)家授權(quán)的方式獲取不超過(guò)3000首歌曲的授權(quán)，即互聯(lián)網(wǎng)音樂(lè)服務(wù)商以獨(dú)家授權(quán)方式獲取版權(quán)歌曲的數(shù)量，不得超過(guò)市場(chǎng)頭部音樂(lè)作品數(shù)量的十分之一。

第二，嚴(yán)格控制獨(dú)家授權(quán)協(xié)議的協(xié)議生效期間。對(duì)此可以仿效美國(guó)《版權(quán)法》的限制性規(guī)定，明確規(guī)定以獨(dú)家授權(quán)形式獲取的音樂(lè)作品版權(quán)，獨(dú)家授權(quán)協(xié)議的期限不得超過(guò)12個(gè)月。針對(duì)同一歌曲二次取得獨(dú)家版權(quán)授權(quán)的間隔，原則上不得少于12個(gè)月。

第三，對(duì)于以獨(dú)家授權(quán)方式取得音樂(lè)作品版權(quán)后，相應(yīng)音樂(lè)作品已經(jīng)通過(guò)轉(zhuǎn)授權(quán)的方式許可三家以上的互聯(lián)網(wǎng)音樂(lè)平臺(tái)服務(wù)商使用的，相應(yīng)音樂(lè)作品不再認(rèn)定屬于獨(dú)家音樂(lè)版權(quán)作品。

4.2?版權(quán)集體管理的制度修正

對(duì)于當(dāng)前我國(guó)版權(quán)集體管理制度，其所存在的問(wèn)題一方面是行政壟斷問(wèn)題，另外一方面則是版權(quán)管理職能的發(fā)揮問(wèn)題。從管理職能的修正角度出發(fā)，可以從以下角度對(duì)當(dāng)前我國(guó)版權(quán)集體管理制度予以修正。

一是在我國(guó)《著作權(quán)法》修正的背景下，加速推進(jìn)版權(quán)集體管理談判程序的完善，對(duì)談判程序、公開(kāi)程序形成對(duì)外公開(kāi)的專(zhuān)門(mén)性制度規(guī)范，構(gòu)建嚴(yán)格的監(jiān)督機(jī)制，提升版權(quán)人對(duì)版權(quán)集體管理制度的信賴(lài)程度。二是引入強(qiáng)制性的版權(quán)集體管理制度。對(duì)于存在版權(quán)濫用行為的互聯(lián)網(wǎng)音樂(lè)平臺(tái)服務(wù)商，針對(duì)其所掌握的獨(dú)家音樂(lè)版權(quán)，可以通過(guò)強(qiáng)制性的版權(quán)集體管理制度進(jìn)行轉(zhuǎn)授權(quán)，統(tǒng)一收取版權(quán)使用費(fèi)用，再轉(zhuǎn)交給版權(quán)權(quán)利主體。三是進(jìn)一步放寬版權(quán)集體管理組織的設(shè)立條件，引導(dǎo)構(gòu)建競(jìng)爭(zhēng)性的版權(quán)集體管理制度，維護(hù)音樂(lè)服務(wù)市場(chǎng)的良態(tài)競(jìng)爭(zhēng)。

5?結(jié)語(yǔ)

獨(dú)家音樂(lè)版權(quán)授權(quán)模式對(duì)于音樂(lè)服務(wù)市場(chǎng)兼具消極與積極的競(jìng)爭(zhēng)促進(jìn)作用。從積極的競(jìng)爭(zhēng)促進(jìn)作用來(lái)看，獨(dú)家音樂(lè)版權(quán)授權(quán)模式可以在短期內(nèi)提升版權(quán)人的收益，倒逼互聯(lián)網(wǎng)音樂(lè)服務(wù)平臺(tái)變更競(jìng)爭(zhēng)模式，采取諸如創(chuàng)作人扶持計(jì)劃等全新的、有益于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的競(jìng)爭(zhēng)模式。從消極角度來(lái)看，獨(dú)家音樂(lè)版權(quán)濫用，一定程度上將會(huì)對(duì)公共利益造成負(fù)面影響，可能對(duì)音樂(lè)作品的創(chuàng)作與流通產(chǎn)生限制性作用。同時(shí)獨(dú)家音樂(lè)版權(quán)授權(quán)模式是我國(guó)《著作權(quán)法》所允許的版權(quán)授權(quán)模式，對(duì)獨(dú)家音樂(lè)版權(quán)濫用的規(guī)制，必須謹(jǐn)守謙抑性原則，基于獨(dú)家音樂(lè)版權(quán)濫用對(duì)公共利益的影響程度，實(shí)施相應(yīng)的規(guī)制措施。

參考文獻(xiàn)

［1］謝南希.從數(shù)字音樂(lè)獨(dú)家版權(quán)案看版權(quán)濫用的規(guī)制路徑，電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2022，（10）：28.

[2]寧立志，王宇.叫停網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)市場(chǎng)版權(quán)獨(dú)家交易的競(jìng)爭(zhēng)法思考，法學(xué)，2018，（8）：169.

[3]丁國(guó)峰.平臺(tái)經(jīng)濟(jì)視域下數(shù)字音樂(lè)獨(dú)家版權(quán)市場(chǎng)濫用的規(guī)制困境與出路，社會(huì)科學(xué)輯刊，2023，（5）：6869.

[4]劉暢.論數(shù)字音樂(lè)獨(dú)家授權(quán)的正當(dāng)性——以法經(jīng)濟(jì)學(xué)為視角，沈陽(yáng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2021，（6）：635.

[5]寧立志，王宇.叫停網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)市場(chǎng)版權(quán)獨(dú)家交易的競(jìng)爭(zhēng)法思考，法學(xué)，2018，（8）：169.