摘 要： 《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡（玖）》收錄五篇先秦佚籍，其中一些字的寫法可以為疑難文字的釋讀帶來新的突破。本文討論了其中三例：清華八《治邦之道》的“”可據(jù)清華九《治政之道》相關(guān)字確定釋為“”；上博二《容成氏》的“”可據(jù)清華九《禱辭》相關(guān)字確定釋為“冥”；上博九《舉治王天下》的“”可據(jù)清華九《禱辭》相關(guān)字確定釋為“丘”。

關(guān)鍵詞：清華九 考釋 疑難文字

《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡（玖）》收錄《治政之道》《成人》《廼命一》《廼命二》《禱辭》五篇文獻(xiàn)，【清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心編，黃德寬主編：《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡（玖）》，上海：中西書局，2019年。本文簡稱為“清華九”，其他同類整理報告依此類推?！績?nèi)容為政論、訓(xùn)誡及禱告，是佚失已久的珍貴典籍。我們在拜讀的過程中，發(fā)現(xiàn)其中一些字有助于解決以往眾說紛紜的疑難字形，有比較重要的意義，下面分條論述。

一

清華八《治邦之道》簡13：

故毋（珍）甚，服毋（珍）甚美，食毋（珍）甚A，故資裕以易足，用是以有余。

整理者把“”讀為“慎”，并說：“‘故字之后疑有脫字，據(jù)其文意，或可補一‘身字。慎，《爾雅·釋詁》：‘憂也。一說此句與后面數(shù)句的‘毋字皆發(fā)語詞，沒有否定的含義，《經(jīng)傳釋詞》卷十‘《管子·立政·九敗解》篇曰“人君唯毋聽寢兵”。毋，發(fā)聲。毋聽，聽也。（辰按，即A字），疑為‘字，讀作同為唇音物部之‘費。《說苑·談叢》：‘木馬不能行，亦不費食?！?/p>

其中的“”“”字若從整理者讀為“慎”文意很別扭，它們應(yīng)從羅小虎讀為“珍”?！竞啿W(wǎng)簡帛論壇“清華八《治邦之道》初讀”，羅小虎2018年11月18日第26樓的發(fā)言。】清華五《湯處于湯丘》簡15“食時不嗜”，許可先生讀“”為“珍”?！驹S可說參見清華大學(xué)出土文獻(xiàn)讀書會：《清華簡第五冊整理報告補正》，清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心網(wǎng)，2015年4月8日?！吭摼淇膳c《禮記·坊記》“食時不力珍”對讀?！竞啿W(wǎng)簡帛論壇“清華五

《湯處于湯丘》初讀”，羅小虎2018年5月26日第46樓的發(fā)言。】《治邦之道》“食毋（珍）甚A”與《湯處于湯丘》“食時不嗜”兩者可以類比。若此則《治邦之道》中“”“”前面的“毋”自然也不能是無意義的發(fā)聲詞，而應(yīng)從羅小虎說認(rèn)為是“沒有”的意思。

《治邦之道》中“”形，在清華八發(fā)布之初，網(wǎng)上有很多討論意見，如釋“勘”讀“甘”、釋“臧”、釋“成”讀“盛”、釋為從“或”從“北”讀“費”等，【參簡帛網(wǎng)簡帛論壇“

清華八《治邦之道》初讀”，王寧2018年12月30日第105樓、許文獻(xiàn)2019年1月17日第106樓、網(wǎng)友汗天山2019年5月4日第109樓、網(wǎng)友悅園2019年5月20日第122樓的發(fā)言。

網(wǎng)友汗天山的意見后又發(fā)表于侯乃峰：《讀清華簡（八）脞錄》，中國文字學(xué)會第十屆學(xué)術(shù)年會，鄭州，2019年10月?！康寂cA字形相差較遠(yuǎn)，略加辨識即可明了。

新公布的清華九《治政之道》有這么兩句話：“取其馬牛貨資以利其邦國”（簡16）、“昔之有國者必檢于義，毋檢₁₇于義必戚”（簡17+18），其中“國”作“”“”形，字體比較特別，主要是“口”下贅加了一橫，然后與“國”的半包圍框結(jié)合得有些緊密，有點像楷書的“匕”形。另外，這些所謂的“國”字均為整理者隸定，【參看清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心編，黃德寬主編：《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡（玖）》，第233頁。】不過把它們隸定為“或”也是可以的，其字與楚簡的“或”差別比較小，但比正常的“或”之左旁多一曲筆，也可以用飾筆來解釋，在楚簡中也不乏這種寫法，【參看清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心編，李學(xué)勤主編：《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡（捌）》，上海：中西書局，2018年，第231頁；清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心編，黃德寬主編：《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡（玖）》，第263頁?！俊盎颉弊x為“國”。根據(jù)研究，清華八《治邦之道》簡13與清華九《治政之道》簡16、17不是同一人所書，【李松儒：《清華簡〈治政之道〉〈治邦之道〉中的“隱秘文字”及其作用》，《文史》2021年第2輯，第5—26頁?！康捎趦?nèi)容的強關(guān)聯(lián)性，【參看賈連翔：《從〈治邦之道〉〈治政之道〉看戰(zhàn)國竹書“同篇異制”現(xiàn)象》，《清華大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2020年第1期?！靠梢院苋菀子伞盎颉保ɑ颉皣保┑倪@種字形聯(lián)想到A右下部那個“”很可能是“”的進(jìn)一步訛變，書手又把它放到了“口”的下部，變成了不倫不類的訛字。從清華九《治政之道》的“或”（或“國”）字的寫法看，A可隸定為“”。若依整理者對“國”字的隸定，隸定作“”也是可以接受的?！啊保ā啊保┛勺x為“有”，“或”匣紐職部，“有”匣紐之部，二字古音非常接近，在典籍與出土文獻(xiàn)中也經(jīng)常通假?！緟⒖锤吆嘧胫伟舱恚骸豆抛滞贂洹?，濟(jì)南：齊魯書社，1989年，第370頁；白于藍(lán)編著：《簡帛古書通假字大系》，福州：福建人民出版社，2017年，第623頁?！俊笆澄阏渖酰ㄓ校笔钦f所食不求珍貴，而食物甚多有，正與下句“資裕以易足，用是以有余”對應(yīng)。

二

清華九《禱辭》簡19：

自其寓，則驅(qū)其蚼、螻、B、蟊、螽、蛆、蛹、蝓。

這句話是說自邑中驅(qū)逐出各種害蟲。其中“寓”字整理者讀為“隅”，按，可徑讀為“寓”，“其寓”是說人民所宅寓之邑，與上文的“其中”“其外”呼應(yīng)。B作“”形，整理者隸定為“”，說：“，讀為‘螟，《說文》：‘蟲食谷葉者。”值得注意的是，B字右上的左半部涂墨。在以往發(fā)表的楚文字材料中，和B字右旁類似者，還有望山簡215的“”（以下稱“C”），其字右上的右半部也是涂墨的，但因為字形不是很清楚，《望山楚簡》的整理者就把它誤摹為“”，滕壬生先生把它誤摹為“”，【湖北省文物考古研究所、北京大學(xué)中文系編：《望山楚簡》，北京：中華書局，1995年，第56頁；滕壬生：《楚系簡帛文字編（增訂本）》，武漢：湖北教育出版社，2008年，第1282頁?！慷^大多學(xué)者并未注意到這個特殊的字形?！舅坪踔挥蟹冻Ｏ蚕壬赋隽诉@一點，并把它和小文下面要說的上博二《容成氏》的“”系聯(lián)。參

看范常喜：《楚簡“”及相關(guān)之字述議》，《簡帛》第11輯，上海：上海古籍出版社，2015年，又收入《簡帛探微：簡帛字詞考釋與文獻(xiàn)新證》，上海：中西書局，2016年，第103—121頁。】

B字的出現(xiàn)，令我們確認(rèn)C字的右上的右半部確實是涂墨的，也使我們想起上博二《容成氏》簡36+37：

于是₃₆乎有喑、聾、跛、D、癭、矛（瞀）、【“矛”字釋讀參看徐在國：《試說古文字中的“矛”及從“矛”的一些字》，《簡帛》第17輯，上海：上海古籍出版社，2018年。】僂始起。

D作“”形，很是奇特，整理者認(rèn)為可能是寫壞的字。【李零：《容成氏》，馬承源主編：《上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書（二）》，上海：上海古籍出版社，2002年，釋文考釋第279頁?！亢髞砩喜┤吨芤住钒l(fā)表，其中簡15有“”（以下稱“E”）字，今本《周易》作“冥”，徐在國先生便據(jù)此而把D也釋為“冥”【徐在國：《上博竹書（三）〈周易〉釋文補正》，簡帛研究網(wǎng)，2004年4月24日?！浚髞砬竦滦?、范常喜等先生都贊同此說，并讀之為“瞑”?！厩竦滦蓿骸渡喜┏啠ㄒ唬ǘ┳衷~解詁》，臺北：臺灣古籍出版有限公司，2005年，第2014—2017頁；范常喜：《試說〈上博五·三德〉簡1中的“暝”——兼談楚簡中的相關(guān)諸字》，簡帛網(wǎng)，2006年3月9日；范常喜：《楚簡“”及相關(guān)之字述議》，《簡帛》第11輯，第53—66頁，又收入《簡帛探微：簡帛字詞考釋與文獻(xiàn)新證》，第103—121頁?！?/p>

按，與E類同者，還有長臺關(guān)簡123“”、上博五《三德》簡19“”、清華八《八氣五味五祀五行之屬》簡5“”、安大一《詩經(jīng)》簡9“”、清華三《祝辭》簡2“”、包山簡143“”、曾侯乙簡65“”、曾侯乙簡201“”、望山簡224“”（后四個字形用除去“邑”或“纟”旁之形，這九個字形

統(tǒng)稱“F”）等，它們與E雖然大體近似，但還略有區(qū)別，主要是E字上部涂黑了四分之一左右，但從整體字形及辭例看，E與F諸字還應(yīng)是一個字。

再看F的釋讀問題。長臺關(guān)簡123、上博五《三德》簡19、清華三《祝辭》簡2中F字都重言作“FF”，相關(guān)句作“昊昊FF”“毋曰FF”“繼明FF”，它們可與典籍的“冥冥”，如《禮記·月令》“氛霧冥冥”、《荀子·勸學(xué)》“是故無冥冥之志者”、《韓非子·解老》“其物冥冥”等相比較，但不是嚴(yán)格對應(yīng)。能完全確定釋為“冥”的F字其實出現(xiàn)得很晚，清華八《八氣五味五祀五行之屬》簡5：“帝為五祀，盷率水以食于行，祝融率火以食于灶。”“盷”即典籍常見的水神“玄冥”。安大一《詩

經(jīng)》簡9：“南有樛木，葛藟之?！苯癖尽对姟ぶ苣稀湍尽纷鳎骸澳嫌袠湍?，葛藟縈之?！睂ⅰ啊贬尀椤摆ぁ?，與“縈”古音相通。所以F諸字確實應(yīng)如李零先生釋為“冥”。【李零：《讀〈楚系簡帛文字編〉》，《出土文獻(xiàn)研究》第5集，北京：科學(xué)出版社，1999年，第147、152頁?！?/p>

而D與E、F諸字形有所區(qū)別：一是D不從“木”，而E、F都從“木”；二是F形上部基本沒有涂黑的地方，雖然E上部也有涂黑，但也沒涂黑那么多。這樣看起來，D字不能完全和E、F系聯(lián)，它是否一定釋為“冥”還是個問題。

B字形的出現(xiàn)解決了這個問題，雖然B的右上部是左半部涂黑，而D是右半部涂黑，但在C的右上部則是右半部涂墨，所以它們顯然都是一個字，所以B的右形正是以上諸字的中間環(huán)節(jié)。那么它們可作字形排比如下：

（F）—（E）—（B的右形）、（C的右形）—（D）

當(dāng)然我們并不認(rèn)為字形演變的順序是從左到右，B（或C）的右形反而可能是最原始的字形。但由此可知把D字釋為“冥”沒有問題，D只是B的右形、C的右形、E、F諸形的省“木”之形而已。它可如邱德修、范常喜等先生所云讀為“瞑”，是目盲、目不明之義。

三

上博九《舉治王天下》簡28：

GH之眾人也，非能合德于世者也。

G、H二字作“”“”形，

整理者釋作“并”，讀為“怨并”?！惧┳螅骸杜e治王天下（五篇）》，馬承源主編：《上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書（九）》，上海：上海古籍出版社，2012年，釋文考釋第224—225頁?！课覀冊f：“此二字可參上博一《孔子詩論》簡21‘宛丘二字作、?！对姟り愶L(fēng)·宛丘》鄭注：‘帝舜之胄有虞閼父者，為周武王陶正。武王賴其利器用，與其神明之后，封其子媯滿于陳，都于宛丘之側(cè)，是曰陳胡公，以備三恪?！鹎鹗撬春笠崴诘?，或許此篇就用來指舜所居之地?！薄締斡剑骸丁瓷虾２┪镳^藏戰(zhàn)國楚竹書（九）〉雜識》，“出土文獻(xiàn)的語境”國際學(xué)術(shù)研討會暨第三屆出土文獻(xiàn)青年學(xué)者論壇，新竹，2014年8月；單育辰：《〈上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書（九）〉雜識》，《簡帛》第11輯?！?/p>

“”“”和“”“”兩組字在字形上有極大的相類性，“”與“”相比，加了“艸”形，其余下部基本相同，唯第二橫向右有折筆；“”與“”相比，上部其本相同，但兩豎伸出二橫下。這兩組字相同之處極多，恐怕很難認(rèn)為它們沒有關(guān)系。但“”釋作“丘”受到了一些學(xué)者的懷疑，如王瑜楨、李宗焜兩位先生認(rèn)為楚簡“丘”字象山丘形，其底部橫畫是指地的符號，其上的兩豎無穿入地下的道理，參《合》32382、33278的“并”作“”“”，H應(yīng)釋“并”?！就蹊E：《〈上博九·舉治王天下·文王命子訪尚父〉札記四則》，“出土文獻(xiàn)與學(xué)術(shù)新知”學(xué)術(shù)研討會暨出土文獻(xiàn)青年學(xué)者論壇，長春，2015年8月；王瑜楨：《〈舉治王天下〉譯釋》，季旭昇、高佑仁主編：《〈上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書（九）〉讀本》，臺北：萬卷樓圖書股份有限公司，2017年，第148—150頁；李宗焜：《〈上博九·舉治王天下〉“怨并之眾人”試釋》，《源遠(yuǎn)流長：漢字國際學(xué)術(shù)研討會暨AEARU第三屆漢字文化研討會文集》，北京：北京大學(xué)出版社，2017年，第174—178頁。】但二人之說有疑點，一是楚簡字形已經(jīng)過長期的演化與訛變，能否嚴(yán)格遵守造字初誼，兩豎一定不能伸出兩橫之下？二是正如林清源先生所說，甲骨文二人相背的“并”形十分罕見，其時代距楚簡近千年之久，能否依據(jù)殷商晚期的罕見字形來考證楚簡的H字？

林清源先生支持“宛丘”之釋，他指出清華二《系年》簡21“”可見兩豎筆伸

出上一橫，而新蔡甲三3462+384“”左旁豎筆更是伸出兩橫之外（其右豎筆殘泐）?！玖智逶矗骸渡喜┚拧巴鹎鹬娙恕笨坚尅罚豆盼淖盅芯俊返?1輯，北京：中華書局，2016年?！坎贿^這些字形豎筆伸出并不如H那么明顯，似乎也可以用抄手偶爾之誤來解釋。

這個難題在清華九中得到了解決。清華九《禱辭》簡5：

整理者所說是正確的，其中的“丘”作“”形，其上半部分也是兩豎筆明顯伸出兩橫筆之下，【此簡最早發(fā)表于程浩：《清華簡〈禱辭〉與戰(zhàn)國禱祀制度》，《文物》2019年第9期；圖版見該期封二?！亢蜕喜┚拧杜e治王天下》的H完全相同，可知我們以往釋H為“丘”正確無誤。在古文字中，并沒有一個強制的文字規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，每個書手，甚至同一個書手所寫的文字常常不一樣甚至大相徑庭。雖然有少部分細(xì)節(jié)相異的文字是兩個不同的字，但絕大多數(shù)文字的細(xì)節(jié)并不具有分別作用，所以戰(zhàn)國時期的書手常常不在意文字的細(xì)節(jié)。如果我們執(zhí)著于一筆一畫，反而會有一葉障目之失。

（責(zé)任編輯：田穎、王濼雪）