摘要：要準(zhǔn)確框定以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的適用范圍，關(guān)鍵在于合理解釋其構(gòu)成要件。本罪的“公共安全”可解釋為特定或者不特定人的人身、財(cái)產(chǎn)安全，但不包括單純的財(cái)產(chǎn)安全?！捌渌ｋU(xiǎn)方法”可限定為足以造成特定或不特定多數(shù)人死亡的方法，但并非必須具有不可控性與緊迫性。本罪屬于具體危險(xiǎn)犯，行為是否具有具體危險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)以事后查明的時(shí)間、場(chǎng)所和特定手段等事實(shí)為基礎(chǔ)，根據(jù)一般人的立場(chǎng)來(lái)進(jìn)行判斷。

關(guān)鍵詞：以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪；公共安全；其他危險(xiǎn)方法

中圖分類號(hào)：D924.32

DOI：10.13784/j.cnki.22-1299/d.2024.03.006

《刑法》第 114條與第 115條第 1款規(guī)定的以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，因其罪狀表述的模糊性，使得長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)本罪的適用范圍難以準(zhǔn)確框定，以致司法實(shí)踐中出現(xiàn)了相同行為不同定罪的現(xiàn)象，進(jìn)而影響了司法公信力。根據(jù)刑法理論，具體犯罪適用范圍的界定取決于該罪性質(zhì)的認(rèn)定，即該罪的犯罪構(gòu)成。因此，要破解以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪適用范圍不明確的困境，關(guān)鍵是要對(duì)其構(gòu)成要件進(jìn)行明確合理地理解和解釋。本文擬對(duì)本罪的“公共安全”“其他危險(xiǎn)方法”“具體危險(xiǎn)”等含義進(jìn)行合理的闡述并論證，以期取得基本的理論共識(shí)。

一、“公共安全”的界定

以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的保護(hù)法益是公共安全。關(guān)于公共安全中“公共”的含義，刑法理論有幾種不同的看法。第一種主張不特定人的生命、身體或者財(cái)產(chǎn)的安全才是公共安全。第二種主張不論特定與否，凡關(guān)乎多數(shù)人的生命、身體或者財(cái)產(chǎn)的危險(xiǎn)，即為公共安全。第三種主張只要二者具備其一，即涉及不特定人或者多數(shù)人的生命、身體或財(cái)產(chǎn)的危險(xiǎn)，便成立公共安全。第四種主張必須二者同時(shí)具備，即不特定并且多數(shù)人的生命、身體或財(cái)產(chǎn)的安全，才是公共安全。[1]其中，第四種主張“不特定且多數(shù)人說(shuō)”屬于我國(guó)刑法學(xué)界的通說(shuō)，認(rèn)為“所謂公共安全，是指不特定多數(shù)人的生命、健康或重大公私財(cái)產(chǎn)的安全”。[2]

上述四種觀點(diǎn)對(duì)“公共”的理解，主要集中在“不特定”與“多數(shù)”這兩個(gè)要素上。要理解“公共”的含義，關(guān)鍵在于準(zhǔn)確把握“公共”的核心要義。有論者認(rèn)為，“公共”概念的核心是“多數(shù)”，換言之，對(duì)“公共”的理解應(yīng)以多數(shù)人為核心進(jìn)行理解。[3]不可否認(rèn)，“少數(shù)”應(yīng)當(dāng)排除在以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的“公共”之外，危害公共安全的行為必然侵犯了多數(shù)人的生命、健康或重大公私財(cái)產(chǎn)的安全。但是，以“多數(shù)”理解“公共”，會(huì)不當(dāng)縮小本罪的適用范圍。例如，行為人為泄憤，用土制炸藥將位于荒郊野外的一所獨(dú)棟院落炸毀，導(dǎo)致正在熟睡的一家六口人全部死亡。在此案件中，雖然行為所危及的人數(shù)在量上屬于多數(shù)，但由此得出危害公共安全的結(jié)論，實(shí)難讓人接受。家庭成員組成的群體，不論數(shù)量多少，都具有私人性，與“公共”的范疇相距甚遠(yuǎn)。本文以為，具有公眾性的多數(shù)是“公共”的核心，少數(shù)和非公眾性的多數(shù)的情形應(yīng)當(dāng)排除在外。因?yàn)椋Ｗo(hù)公共安全實(shí)質(zhì)上是保護(hù)公眾的安全。

通說(shuō)主張“不特定”與“多數(shù)”應(yīng)納入“公共”的范疇，對(duì)“多數(shù)”的理解沒(méi)有大的分歧，但對(duì)“不特定”的理解則存在多種意見。學(xué)界通常認(rèn)為，“不特定”是指被害對(duì)象在事先不具有確定性。但是，這個(gè)觀點(diǎn)受到了某些學(xué)者的質(zhì)疑，“不特定”并非僅指事先無(wú)法確定某個(gè)被害對(duì)象，而且還包括行為侵犯的對(duì)象可能隨時(shí)擴(kuò)大或增加，即隨時(shí)有向“多數(shù)”發(fā)展的現(xiàn)實(shí)可能性。[4]對(duì)此，本文以為值得商榷。誠(chéng)然，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪通常表現(xiàn)為：行為一旦實(shí)施，侵犯的對(duì)象有可能隨時(shí)擴(kuò)大和增加。但將這種常見的情形限定為“不特定”的特征，則存在以下缺陷。一是以偏概全?！缎谭ā返?114條與第 115條第 1款中與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪并列的放火罪、爆炸罪、決水罪、投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪中，爆炸罪與投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪不乏侵犯對(duì)象并不存在向“多數(shù)”發(fā)展的情形。例如，在公園一群眾經(jīng)常聚集的場(chǎng)所引爆炸藥，顯然該行為的危害對(duì)象具有不特定性，由于爆炸往往在一瞬間完成，所以其危害不具有隨時(shí)向“多數(shù)”發(fā)展的現(xiàn)實(shí)可能性的特征，但不能因此而否認(rèn)其構(gòu)成爆炸罪。二是《刑法》第二編第二章“危害公共安全罪”類罪中一些具體犯罪明顯不具有上述特征。例如交通肇事罪的很多實(shí)際案例中，機(jī)動(dòng)車駕駛員因違反交通管理法規(guī)導(dǎo)致1至2人死亡，其行為雖然危及了不特定人的安全，但是侵犯的對(duì)象并無(wú)向“多數(shù)”發(fā)展的可能性（如闖紅燈撞死過(guò)馬路的行人，打瞌睡撞死電單車駕駛員等情形）。

本文以為，應(yīng)以“公眾”為核心來(lái)理解“不特定”的概念。上述觀點(diǎn)認(rèn)為，如果將“不特定”解釋為被害對(duì)象事先不能確定，那么，如果被害對(duì)象不可能向多數(shù)發(fā)展，則不可能侵犯“公眾”的法益，因而就沒(méi)有危害公共安全。以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪中的“公共”表明該罪危及了公眾的安全。因此，只要行為危及了公眾的生命、健康或重大財(cái)產(chǎn)安全，不論侵犯的“不特定”對(duì)象是否可能向多數(shù)發(fā)展，都應(yīng)該歸入“公共”的范疇。將“不特定”解釋為被害對(duì)象事先不能確定，意味著行為危及的對(duì)象是潛在的，如果這種潛在的對(duì)象達(dá)到了多數(shù)，即行為危及了潛在多數(shù)人的安全，則侵犯的是公眾利益，理應(yīng)視為“公共”；如果這種潛在的對(duì)象僅僅是少數(shù)，則應(yīng)排除在“公共”之外。例如，從高樓陽(yáng)臺(tái)向下拋擲啤酒瓶，就對(duì)每一個(gè)路過(guò)樓下的行人的生命、健康安全都造成了威脅，如果這段路通常路過(guò)的行人可確定為潛在的多數(shù)人，即可以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪論處，否則，不宜認(rèn)定為該罪。綜上，本文認(rèn)為，危害公共安全的“公共”意指“特定或不特定多數(shù)”較為妥當(dāng)。

一般認(rèn)為，公共安全的“安全”是人身、重大財(cái)產(chǎn)安全。問(wèn)題是，單純的財(cái)產(chǎn)安全是否屬于公共安全？張明楷教授認(rèn)為，肯定單純的財(cái)產(chǎn)安全屬于公共安全會(huì)造成刑法理論的混亂：一是據(jù)此認(rèn)為盜竊、騙取公眾重大財(cái)產(chǎn)等行為構(gòu)成危害公共安全罪，讓人難以接受；二是本來(lái)刑法只是處罰故意毀壞財(cái)物的行為，而在此過(guò)失毀壞重大財(cái)產(chǎn)反而構(gòu)成危害公共安全罪，這明顯不協(xié)調(diào)。[5]對(duì)此觀點(diǎn)，有學(xué)者予以反駁認(rèn)為上述觀點(diǎn)：一是混淆了侵犯財(cái)產(chǎn)的“非法占有型行為”與“毀損型行為”，因?yàn)楸I竊、騙取公眾重大財(cái)產(chǎn)等行為屬于非法占有型犯罪行為，而危害公共安全罪屬于毀損型犯罪；二是沒(méi)有考慮《刑法》第 275 條規(guī)定的故意毀壞公私財(cái)物罪的“財(cái)物”，并不包括“公共”意義上的財(cái)物。[6]本文認(rèn)為反駁理由中的第二個(gè)理由值得研究，因?yàn)楣室鈿墓截?cái)物罪的“財(cái)物”應(yīng)該既包括非“公共”意義上的財(cái)物，也包括“公共”意義上的財(cái)物（此處“公共”意義上的財(cái)物不同于刑法上的公共財(cái)物，前者是指特定或不特定人的財(cái)物，后者是指國(guó)有財(cái)產(chǎn)、集體財(cái)產(chǎn)和其他公益性財(cái)產(chǎn)）。本文支持張明楷教授的觀點(diǎn)，即單純的財(cái)產(chǎn)安全不屬于以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪中的公共安全。刑法理論界一致認(rèn)為，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪與放火罪、決水罪、爆炸罪、投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪具有相當(dāng)性?；诖耍咀镂：Φ墓舶踩姆秶鷳?yīng)與放火罪等四種罪相同。但是，投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪危害的是公眾的生命、健康安全，并未危及他人的財(cái)產(chǎn)安全。由此看來(lái)，單純的財(cái)產(chǎn)安全不屬于本罪中的公共安全。

二、“其他危險(xiǎn)方法”的限定

刑法理論通說(shuō)認(rèn)為，基于同類解釋規(guī)則，《刑法》第 114條所規(guī)定的“其他危險(xiǎn)方法”，應(yīng)當(dāng)與前面列舉的放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)行為具有相當(dāng)?shù)奈ｋU(xiǎn)性。[7]關(guān)鍵的問(wèn)題是，什么樣的危險(xiǎn)方法才能被認(rèn)定為與放火等四種行為具有相當(dāng)?shù)奈ｋU(xiǎn)性？對(duì)此，本文認(rèn)為對(duì)“其他危險(xiǎn)方法”內(nèi)涵的理解，可以從危險(xiǎn)內(nèi)容與危險(xiǎn)程度上來(lái)把握。

首先，從危險(xiǎn)內(nèi)容來(lái)說(shuō)，理論界主流觀點(diǎn)認(rèn)為，“其他危險(xiǎn)方法”可限定為具有導(dǎo)致多數(shù)人或者不特定人死亡、重傷、重大財(cái)產(chǎn)損失的可能。之所以這樣限定，論者認(rèn)為《刑法》第 114 條的“尚未造成嚴(yán)重后果”，意味著足以造成嚴(yán)重后果。而這里的嚴(yán)重后果，就是指第 115條表述的“致人重傷、死亡或者使公私財(cái)物遭受重大損失”。[5]毋庸置疑，《刑法》第114條規(guī)定的犯罪是危險(xiǎn)犯，且法定刑較重（三年以上十年以下有期徒刑），說(shuō)明行為構(gòu)成犯罪無(wú)須造成實(shí)害結(jié)果，只要足以造成嚴(yán)重后果即可。但將該條的嚴(yán)重后果限定為第115條的“致人重傷、死亡或者使公私財(cái)物遭受重大損失”，尚存疑問(wèn)。眾所周知，行為符合第115條第1款規(guī)定的前提是，行為必須滿足第114條的規(guī)定（“尚未造成嚴(yán)重后果”除外），亦即行為必須首先危及了多數(shù)人或者不特定人的生命、健康安全，而且行為還造成了“致人重傷、死亡或者使公私財(cái)物遭受重大損失”的結(jié)果。上述觀點(diǎn)的弊端在于將“致人”誤讀為“致多人或不特定人”，進(jìn)而不當(dāng)縮小了該條款的適用范圍。換言之，即使以危險(xiǎn)方法危及了公共安全，但只導(dǎo)致一人死亡的結(jié)果，也不能根據(jù)第115條第1款處罰。這顯然是不合理的。

那么，“其他危險(xiǎn)方法”足以造成的嚴(yán)重后果應(yīng)該限定在什么樣的范圍才是合理的？以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪不同于實(shí)害犯，屬于危險(xiǎn)犯。危險(xiǎn)犯的特點(diǎn)是危害結(jié)果具有不確定性，即具有造成實(shí)際損害的可能性。如果將導(dǎo)致特定或不特定多數(shù)人重傷的可能性納入本罪的危險(xiǎn)范疇，勢(shì)必給司法認(rèn)定造成困境。按照一般的思維邏輯，在辦理具體案件時(shí)，很難認(rèn)定行為造成他人傷害的危險(xiǎn)，是輕傷的危險(xiǎn)還是重傷的危險(xiǎn)，充其量只能判斷是可能造成他人傷害還是死亡。同樣道理，對(duì)造成多數(shù)人財(cái)產(chǎn)損失的可能往往也難以準(zhǔn)確判斷是可能造成輕微財(cái)產(chǎn)損失，還是重大財(cái)產(chǎn)損失。此外，將造成特定或不特定多數(shù)人傷害或財(cái)產(chǎn)損失的可能性歸入本罪的危險(xiǎn)內(nèi)容范疇，可能導(dǎo)致與罪刑不相適應(yīng)?！缎谭ā返?14條規(guī)定以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的法定刑是三年以上十年以下有期徒刑，這表明該罪屬于重罪，只有危害結(jié)果（含危險(xiǎn)）較重的犯罪才適用該刑罰。而只是可能造成特定或不特定多數(shù)人傷害或財(cái)產(chǎn)損失的行為，其危害結(jié)果即使是重傷的危險(xiǎn)，尚不宜判處如此重的刑罰，更何況其危害結(jié)果還可能是輕傷的危險(xiǎn)。因此，“其他危險(xiǎn)方法”足以造成的嚴(yán)重后果應(yīng)該限定為“足以造成特定或不特定多數(shù)人死亡”；不足以造成這種危險(xiǎn)的行為，即使足以造成特定或不特定多數(shù)人傷害或財(cái)產(chǎn)損失的，不宜認(rèn)定為“其他危險(xiǎn)方法”。

從危險(xiǎn)程度來(lái)看，有論者認(rèn)為，“其他危險(xiǎn)方法”具有結(jié)果的不可控性特點(diǎn)，即“其他危險(xiǎn)方法”一旦實(shí)施就無(wú)法立即控制由此引發(fā)的危害結(jié)果。[6]誠(chéng)然，“其他危險(xiǎn)方法”與放火罪等四種犯罪行為應(yīng)該具有相同的危險(xiǎn)性質(zhì)，但將“不可控性”歸納為這四種犯罪行為的危險(xiǎn)性質(zhì)值得進(jìn)一步研究。首先，此處的“結(jié)果”顯然意指實(shí)害結(jié)果而非危險(xiǎn)，因?yàn)槲ｋU(xiǎn)不存在“一旦實(shí)施就無(wú)法立即控制”的情形。危險(xiǎn)是實(shí)害結(jié)果發(fā)生的蓋然性，表明實(shí)害結(jié)果可能發(fā)生，也可能不發(fā)生。任何危險(xiǎn)犯的危險(xiǎn)，只要行為一旦實(shí)施都必然會(huì)發(fā)生，這是危險(xiǎn)犯的特點(diǎn)。換言之，危險(xiǎn)犯的危險(xiǎn)都是無(wú)法控制的。其次，對(duì)實(shí)害結(jié)果而言，放火等四種行為并非必然具有“不可控性”。例如，行為人為了泄憤，向合伙人出售的蔬菜上投放農(nóng)藥，后被收貨人及時(shí)發(fā)現(xiàn)，未造成人員傷亡的結(jié)果。此案例中的行為雖然不具有結(jié)果的“不可控性”，但仍應(yīng)構(gòu)成投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪。

還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“其他危險(xiǎn)方法”在危險(xiǎn)程度上具有緊迫的危險(xiǎn)性。如此界定會(huì)不當(dāng)縮小本罪的適用范圍。例如，在農(nóng)村自留地私拉電網(wǎng)、偷盜人行道上的窨井蓋等行為，通常并不具有危及公共安全的緊迫性，但其使公眾的生命安全時(shí)刻處于危險(xiǎn)狀態(tài)，與放火罪等具有相當(dāng)?shù)奈ｋU(xiǎn)性，理應(yīng)以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪論處。本文認(rèn)為，從危險(xiǎn)程度上來(lái)說(shuō)，只要具有導(dǎo)致特定或不特定多數(shù)人死亡的一般蓋然性，就屬于“其他危險(xiǎn)方法”，即排除小概率事件。這樣限定有利于保護(hù)公共安全，也將近乎不可能發(fā)生危害公共安全的情形排除在本罪之外。

三、行為“具有危險(xiǎn)”的判斷

刑法理論上公認(rèn)本罪屬于具體危險(xiǎn)犯。何謂具體危險(xiǎn)犯？“一般來(lái)說(shuō)，在具體危險(xiǎn)犯中，大多將‘危險(xiǎn)作為構(gòu)成要件要素予以明文規(guī)定，要認(rèn)定行為滿足這種具體危險(xiǎn)犯的構(gòu)成要件時(shí)，必須證明發(fā)生了現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)?！盵8]易言之，認(rèn)定行為構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，應(yīng)當(dāng)判斷行為具有具體危險(xiǎn)。如何判斷行為具有具體危險(xiǎn)，目前，理論界缺乏相應(yīng)的研究。本文認(rèn)為，為了合理框定本罪的適用范圍，有必要在理論上對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行探討。

關(guān)于具體危險(xiǎn)犯中行為具有危險(xiǎn)的判斷，黎宏教授認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以事后查明的各種事實(shí)為基礎(chǔ)，以行為時(shí)為基準(zhǔn)，根據(jù)一般人的立場(chǎng)來(lái)判斷該行為是否具有危險(xiǎn)。[9]理由是，基于刑法客觀主義的立場(chǎng)，理應(yīng)以行為時(shí)的客觀情況，即行為后所查明的客觀事實(shí)為基礎(chǔ)判斷危險(xiǎn)的存在，而應(yīng)摒棄行為時(shí)行為人的主觀內(nèi)容。而且，刑法的預(yù)測(cè)可能性原理要求，根據(jù)刑法預(yù)測(cè)自己的行為是否具有社會(huì)危害性，是針對(duì)一般人的。對(duì)此，本文表示贊同。依此觀點(diǎn)，判斷以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪中行為是否具有危害公共安全的危險(xiǎn)，可按照此原則進(jìn)行。具體來(lái)說(shuō)，判斷行為是否具有危險(xiǎn)應(yīng)注意以下幾點(diǎn)。

首先，判斷行為人的行為在特定的時(shí)間是否會(huì)危及特定或不特定多數(shù)人的生命安全。時(shí)間要素是事后需要查明的事實(shí)之一，行為人在不同的時(shí)間實(shí)施相同的行為會(huì)對(duì)公共安全造成不同的危害。如果在特定時(shí)間內(nèi)實(shí)施某種行為對(duì)特定或不特定多數(shù)人安全，完全沒(méi)有危害性的可能或者可能性極小，就不能認(rèn)定行為具有危害公共安全的危險(xiǎn)。例如凌晨三、四點(diǎn)鐘，行為人駕駛汽車在某經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)的縣城道路上超速逆行，就沒(méi)有危害公共安全的危險(xiǎn)。眾所周知（一般人的立場(chǎng)），凌晨三、四點(diǎn)鐘，經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)的縣城道路上基本沒(méi)有行人和行駛的車輛，此時(shí)，即使駕車逆行，撞人或撞車的概率也極小。但是在白天情況則完全不同，此時(shí)人流量、車流量較大，車輛超速行駛侵害公眾生命安全的可能性較大，理應(yīng)認(rèn)定該行為具有危害公共安全的危險(xiǎn)。

對(duì)行為所處時(shí)間段的理解，不能局限于該行為具體實(shí)施的時(shí)間，還應(yīng)考慮行為實(shí)施后對(duì)公眾安全造成持續(xù)危險(xiǎn)狀態(tài)的時(shí)間。某些行為已經(jīng)完成，但其對(duì)特定或不特定多數(shù)人的生命安全的危險(xiǎn)仍在持續(xù)，這就需要判斷這種危險(xiǎn)的或然率大小。例如，2008年5月6日1時(shí)至3時(shí)許，被告人李某某騎三輪自行車，先后三次到平谷區(qū)平瑞街西側(cè)便道（人行道），用撬棍將便道上的16塊75cm×45cm的地漏箅子（窨井蓋，價(jià)值人民幣 2240 元）盜走；2008年5月7日3時(shí)許，被告人李某再次到平谷區(qū)平瑞街西側(cè)便道，用撬棍盜走便道上6塊地漏箅子（價(jià)值人民幣 840元），后欲運(yùn)回家時(shí)被民警抓獲。地漏箅子被盜后，造成街道路面上留下深坑，直接危及不特定多人的人身安全。法院認(rèn)為，被告人李某某以盜竊大街路面上地漏箅子的方法危害不特定多人的人身安全，尚未造成嚴(yán)重后果，其行為已構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，判處有期徒刑三年。此案中，行為人盜竊的是城市人行道上的窨井蓋，其盜竊行為后果，對(duì)人行道上行人的生命安全仍然存在危險(xiǎn)，而且這種危險(xiǎn)的可能性較大，因?yàn)槌鞘腥诵械郎贤ǔ?huì)通行不特定多數(shù)的行人。因此，該行為具有危害公共安全的危險(xiǎn)，最終被法院以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處刑。

其次，判斷行為人的行為在特定的場(chǎng)所是否會(huì)危及特定或不特定多數(shù)人的生命安全。判斷行為是否具有危險(xiǎn)不能不考查行為所處的特定場(chǎng)所，因?yàn)樾袨閷?duì)公共安全的危險(xiǎn)的有無(wú)及概率的大小都與其所處的場(chǎng)所密切相關(guān)。例如，行為人在其地處偏遠(yuǎn)的鄉(xiāng)村住宅旁開墾了一塊園地，用于種植高檔水果，該處平時(shí)人跡罕至，為預(yù)防他人偷摘水果，遂在種植園外架設(shè)了電網(wǎng)并通上220伏的交流電。上述行為人私拉電網(wǎng)的行為具有一定的危險(xiǎn)性，但其所處的場(chǎng)所位于偏遠(yuǎn)的鄉(xiāng)村，且人跡罕至，顯然不會(huì)危及特定或不特定多數(shù)人的生命安全，所以不構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。

最后，判斷行為人的手段是否會(huì)危及特定或不特定多數(shù)人的生命安全。不同的手段或方法對(duì)公共安全是否造成危險(xiǎn)及造成危險(xiǎn)的程度往往也不同，因而需對(duì)其作出綜合判斷。如果行為人采取的手段不可能或極小可能造成特定或不特定多數(shù)人死亡的，應(yīng)排除在本罪之外。

參考文獻(xiàn)

[1]（日）大塚仁.刑法概說(shuō)（各論）[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社， 2003：346.

[2]葉高峰.危害公共安全罪的定罪與量刑[M].北京：人民法院出版社，2000：87.

[3]勞東燕.以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的解釋學(xué)研究[J].政治與法律，2013，（03）.

[4]張明楷.論以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2012，（04）.

[5]張明楷.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社，2007：515.

[6]陸詩(shī)忠.論“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”中的“危險(xiǎn)方法”[J].法律科學(xué)，2017，（05）.

[7]高銘暄，馬克昌.刑法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社、高等教育出版社，2016：337.

[8]（日）山中敬一.刑法總論（

第3版）[M].成文堂，2015：175.

[9]黎宏.刑法中的危險(xiǎn)及其判斷[J].法商研究，2004，（04）.

作者簡(jiǎn)介

劉藍(lán)璟，廣州軟件學(xué)院教師，法律碩士。主要研究方向：刑法學(xué)。

責(zé)任編輯 李冬梅