王龍 胡銀玲 陳麗玲 張偉

摘?要： 基于制度理論和行為者能動(dòng)性視角，研究跨國(guó)公司東道國(guó)和母國(guó)制度距離如何對(duì)企業(yè)創(chuàng)新績(jī)效產(chǎn)生不對(duì)稱的影響，并考察企業(yè)政治關(guān)聯(lián)和海外進(jìn)入模式的調(diào)節(jié)作用。研究發(fā)現(xiàn)，正向制度距離對(duì)企業(yè)創(chuàng)新績(jī)效產(chǎn)生正向影響，而負(fù)向制度距離越大，越不利于企業(yè)創(chuàng)新績(jī)效提高；與沒有政治關(guān)聯(lián)的企業(yè)相比，企業(yè)具有政治關(guān)聯(lián)則使得正向制度距離與企業(yè)創(chuàng)新績(jī)效之間的正相關(guān)關(guān)系降低，并削弱了負(fù)向制度距離對(duì)企業(yè)創(chuàng)新績(jī)效的負(fù)向影響；此外，企業(yè)選擇跨國(guó)并購(gòu)或綠地新建的進(jìn)入模式也會(huì)調(diào)節(jié)制度距離方向與企業(yè)創(chuàng)新績(jī)效之間的關(guān)系。研究結(jié)論不僅豐富了制度距離視角下企業(yè)創(chuàng)新績(jī)效的研究，而且為政府制定相關(guān)政策和企業(yè)國(guó)際化決策提供了有益的實(shí)踐啟示。

關(guān)鍵詞： 正向制度距離； 負(fù)向制度距離； 政治關(guān)聯(lián)； 海外進(jìn)入模式； 創(chuàng)新績(jī)效

中圖分類號(hào)： F276.7?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼： A?DOI： 10.3963/j.issn.1671-6477.2024.02.011

一、 引?言

創(chuàng)新對(duì)企業(yè)核心競(jìng)爭(zhēng)力具有重要意義，企業(yè)在跨國(guó)經(jīng)營(yíng)中能否提升創(chuàng)新能力成為了衡量企業(yè)國(guó)際化成敗的重要因素[1-2]。由于每個(gè)國(guó)家的發(fā)展軌跡不同，不同的國(guó)家具有不同的制度框架并且差異明顯，制度距離是集合監(jiān)管、規(guī)范和認(rèn)知的多維概念[3]，在分析國(guó)家之間的差異時(shí)較為全面和具體，因而在考察企業(yè)跨國(guó)界創(chuàng)新戰(zhàn)略的制定和實(shí)施時(shí)，制度距離是需要考慮的重要因素之一。傳統(tǒng)的國(guó)際商務(wù)理論認(rèn)為制度距離與“外來者劣勢(shì)”帶來的負(fù)面影響密切相關(guān)[4]，因此跨國(guó)公司對(duì)外投資活動(dòng)要被動(dòng)地規(guī)避與母國(guó)制度環(huán)境迥異的東道國(guó)。但跨國(guó)公司進(jìn)入與母國(guó)制度距離較遠(yuǎn)的東道國(guó)進(jìn)行海外投資活動(dòng)的例子屢見不鮮，有學(xué)者提出，這是由于存在“制度距離悖論”[5]，制度距離對(duì)企業(yè)創(chuàng)新也可能會(huì)產(chǎn)生積極的影響[6]。那么較大的制度距離如何成為企業(yè)創(chuàng)新的有利條件，實(shí)現(xiàn)由“劣勢(shì)”向“優(yōu)勢(shì)”的轉(zhuǎn)換？已有研究對(duì)此問題的解釋力不足。

對(duì)于制度距離與企業(yè)創(chuàng)新的關(guān)系，傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，制度距離因加劇了企業(yè)在東道國(guó)運(yùn)營(yíng)所面臨的“外來者劣勢(shì)”[4，7-8]，不利于企業(yè)創(chuàng)新績(jī)效的提升?！巴鈦碚吡觿?shì)”指在國(guó)外開展業(yè)務(wù)的成本，導(dǎo)致跨國(guó)公司子公司處于競(jìng)爭(zhēng)劣勢(shì)，而這些成本是當(dāng)?shù)毓静恍璩袚?dān)的[4]。一方面，在較為陌生的環(huán)境中，跨國(guó)公司知識(shí)獲取和轉(zhuǎn)移的難度增加，加大了跨國(guó)公司的學(xué)習(xí)和適應(yīng)成本；另一方面，東道國(guó)利益相關(guān)者的敵視態(tài)度加劇了信息不對(duì)稱，不利于跨國(guó)公司創(chuàng)新戰(zhàn)略的制定和實(shí)施。近年來，有學(xué)者將“不對(duì)稱現(xiàn)象”引入制度距離的分析中[9-10]，即跨國(guó)公司進(jìn)入制度環(huán)境比母國(guó)好或差的東道國(guó)對(duì)企業(yè)創(chuàng)新能力提升的影響是不一致的，指出制度距離可能蘊(yùn)含著創(chuàng)新的機(jī)會(huì)，這使得我們關(guān)注制度距離方向的作用。對(duì)于制度距離方向，正向制度距離是指進(jìn)入比母國(guó)制度環(huán)境、法律規(guī)范、市場(chǎng)監(jiān)管等更完善的國(guó)家；負(fù)向制度距離是指進(jìn)入比母國(guó)政治風(fēng)險(xiǎn)高、制度變更頻繁的國(guó)家[11-12]。這解釋了較大的制度距離并不總是劣勢(shì)的假定，如世界上很多發(fā)展中國(guó)家跨國(guó)公司傾向于在發(fā)達(dá)國(guó)家（如美國(guó)）設(shè)立研發(fā)中心[13]；在創(chuàng)新不易發(fā)生的制度環(huán)境中運(yùn)營(yíng)的組織會(huì)將其供應(yīng)鏈的一部分轉(zhuǎn)移到與母國(guó)互補(bǔ)性的制度環(huán)境中[9]。由此可見，制度距離的方向不同，企業(yè)在海外市場(chǎng)運(yùn)營(yíng)所面臨的具體制度情境也會(huì)不同，有必要考察與制度距離方向有關(guān)的不同制度情境對(duì)企業(yè)創(chuàng)新能力提升的影響作用，從而為企業(yè)海外投資決策提供指導(dǎo)。

由于制度距離可能存在著有利于企業(yè)進(jìn)行創(chuàng)新的機(jī)會(huì)，因此，本文將跨國(guó)公司看作是能動(dòng)的主體，認(rèn)為他們?cè)趹?yīng)對(duì)來自制度距離所帶來的劣勢(shì)時(shí)具有能動(dòng)性。已有研究通常將制度因素看作是外生變量[14]，認(rèn)為制度環(huán)境是客觀存在的穩(wěn)定因素，繼而考察制度環(huán)境中的行為者如何規(guī)避制度風(fēng)險(xiǎn)。根據(jù)制度理論，制度距離不是靜態(tài)的，嵌入制度環(huán)境中的行為主體在應(yīng)對(duì)來自制度距離的風(fēng)險(xiǎn)和挑戰(zhàn)時(shí)具有能動(dòng)性[15]，以獲得制度合法性?？鐕?guó)公司并不是僅僅被動(dòng)地對(duì)制度距離的壓力作出回應(yīng)，在關(guān)系型為主導(dǎo)還是公平交易的制度環(huán)境中運(yùn)作，跨國(guó)公司往往有很大的空間來應(yīng)對(duì)制度環(huán)境以滿足其具體需求[16]。本文從企業(yè)政治關(guān)聯(lián)和企業(yè)海外進(jìn)入模式兩個(gè)方面考察這一能動(dòng)性，原因如下所述。首先，資源基礎(chǔ)觀認(rèn)為，企業(yè)擁有的異質(zhì)性資源是企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的來源[17]，這一觀點(diǎn)對(duì)制度理論“相似性和同構(gòu)性”的假定進(jìn)行拓展，強(qiáng)調(diào)了企業(yè)對(duì)制度環(huán)境有能動(dòng)作用[15]。企業(yè)政治關(guān)聯(lián)作為企業(yè)所擁有的一項(xiàng)重要政策資源，一方面可能存在政治關(guān)聯(lián)詛咒效應(yīng)，即政治關(guān)聯(lián)降低了企業(yè)創(chuàng)新效率[18]，另一方面，具有政治關(guān)聯(lián)的企業(yè)也更有可能獲取政府控制的關(guān)鍵性資源，為企業(yè)進(jìn)行研發(fā)創(chuàng)新活動(dòng)提供支持[19]。本文認(rèn)為在企業(yè)進(jìn)行海外投資活動(dòng)中，企業(yè)與母國(guó)的政治關(guān)聯(lián)在正向和負(fù)向制度距離兩種不同情境中對(duì)企業(yè)創(chuàng)新績(jī)效起著不同的影響作用。其次，跨國(guó)公司通過選擇相應(yīng)海外進(jìn)入模式，可以利用差異化制度環(huán)境為技術(shù)創(chuàng)新提供生長(zhǎng)所需土壤[20]?？鐕?guó)并購(gòu)和綠地新建兩種進(jìn)入模式影響著跨國(guó)公司在東道國(guó)嵌入所面臨的合法性程度[21]，從而會(huì)對(duì)制度距離與企業(yè)創(chuàng)新績(jī)效之間的關(guān)系產(chǎn)生調(diào)節(jié)作用，且現(xiàn)有研究尚未針對(duì)二者對(duì)企業(yè)創(chuàng)新績(jī)效影響機(jī)制進(jìn)行充分探討。

為彌補(bǔ)現(xiàn)有研究的不足，本文從制度理論和行為者能動(dòng)性的視角，試圖回答如下兩個(gè)主要問題：一是制度距離方向?qū)ζ髽I(yè)創(chuàng)新績(jī)效的影響；二是考慮到跨國(guó)公司應(yīng)對(duì)制度距離的能動(dòng)性，引入企業(yè)政治關(guān)聯(lián)和企業(yè)海外進(jìn)入模式這兩個(gè)變量，考察它們?nèi)绾握{(diào)節(jié)制度距離方向與企業(yè)創(chuàng)新績(jī)效之間的關(guān)系。本文為理解我國(guó)企業(yè)如何通過海外投資提升創(chuàng)新能力提供了新視角，且為政府制定相關(guān)政策和企業(yè)國(guó)際化決策提供重要依據(jù)。

二、 理論機(jī)制和研究假設(shè)

（一） 制度距離與企業(yè)創(chuàng)新績(jī)效

距離是國(guó)際商務(wù)和國(guó)際管理領(lǐng)域的有關(guān)基本構(gòu)念，它在分析企業(yè)跨國(guó)經(jīng)營(yíng)行為時(shí)具有實(shí)際意義[22]。企業(yè)國(guó)際化進(jìn)程中母國(guó)和東道國(guó)之間的制度距離是影響跨國(guó)公司戰(zhàn)略選擇和績(jī)效的重要因素之一[23]。廣義上講，制度距離是母國(guó)和東道國(guó)制度環(huán)境之間的差異，制度距離提供了有關(guān)國(guó)家情境的更廣闊視角，包括監(jiān)管、規(guī)范和認(rèn)知三個(gè)維度[3]，制度距離還反映了世界各國(guó)的重要制度變化[24]。在跨越國(guó)界進(jìn)行創(chuàng)新的過程中，由于跨國(guó)公司進(jìn)入的制度環(huán)境與本土環(huán)境不同，制度距離常被描述為創(chuàng)新的障礙，這是因?yàn)橹贫染嚯x加大了企業(yè)跨國(guó)經(jīng)營(yíng)面臨的“外來者劣勢(shì)”[8]，使得在不同市場(chǎng)獲取的知識(shí)不那么相似并相互關(guān)聯(lián)，加大了在不同市場(chǎng)獲取知識(shí)的成本[1]，對(duì)企業(yè)創(chuàng)新績(jī)效產(chǎn)生負(fù)面影響。與上述研究結(jié)論相反，有學(xué)者指出制度距離可能存在著有利于跨國(guó)公司進(jìn)行創(chuàng)新的機(jī)會(huì)[6]，如，跨國(guó)公司通過對(duì)外直接投資可以讓企業(yè)在一定程度上擺脫母國(guó)制度環(huán)境的劣勢(shì)，實(shí)現(xiàn)資產(chǎn)接入與學(xué)習(xí)[25]。

由此可見，制度距離對(duì)企業(yè)創(chuàng)新績(jī)效提升有著重要影響作用，且現(xiàn)有研究尚未達(dá)成一致結(jié)論。

不同于以往研究?jī)H關(guān)注制度距離大小對(duì)企業(yè)創(chuàng)新績(jī)效的影響，本文關(guān)注制度距離方向的不同作用。從方向角度看，制度距離包括正向制度距離和負(fù)向制度距離，意指跨國(guó)公司分別進(jìn)入制度環(huán)境優(yōu)于或次于母國(guó)制度環(huán)境的東道國(guó)[11-12]。

由于正向制度距離和負(fù)向制度距離兩種情境的劃分既關(guān)注了母國(guó)與東道國(guó)的制度絕對(duì)差異值，還關(guān)注投資東道國(guó)的制度環(huán)境優(yōu)于還是劣于母國(guó)，因此，本文將從制度距離的不同方向來考察制度距離與企業(yè)創(chuàng)新績(jī)效之間的關(guān)系及可能的調(diào)節(jié)作用。

1.正向制度距離與企業(yè)創(chuàng)新績(jī)效

正向制度距離指東道國(guó)的制度環(huán)境比母國(guó)好，一般有更高效、透明的法律制度，政府政策致力于促進(jìn)市場(chǎng)開放和自由，且當(dāng)?shù)貙?duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的力度較大。在這種環(huán)境下，東道國(guó)的“游戲規(guī)則”更加明確，更容易被跨國(guó)公司觀察、解釋和理解[26]，跨國(guó)公司可以通過遵守當(dāng)?shù)氐闹贫全@得合法性，在一定程度上會(huì)降低“外來者劣勢(shì)”。跨國(guó)公司進(jìn)入制度環(huán)境優(yōu)于母國(guó)的東道國(guó)一般為了獲得創(chuàng)新技術(shù)和人才，學(xué)習(xí)先進(jìn)管理經(jīng)驗(yàn)，推動(dòng)技術(shù)創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)升級(jí)。

在母國(guó)缺乏支持創(chuàng)新的人才和技術(shù)的情況下，跨國(guó)公司投資于制度環(huán)境較好的東道國(guó)，具有以下優(yōu)勢(shì)：一方面，跨國(guó)公司可以借此尋求“制度套利”的優(yōu)勢(shì)，通過對(duì)外直接投資擺脫母國(guó)制度形成的約束[27]，提高海外運(yùn)營(yíng)效率；另一方面，跨國(guó)公司可以從東道國(guó)獲取戰(zhàn)略性資產(chǎn)，如先進(jìn)技術(shù)、品牌形象，提升創(chuàng)新能力，實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新追趕[28]。通過創(chuàng)新資源的獲取，能夠?qū)崿F(xiàn)知識(shí)的逆向轉(zhuǎn)移，進(jìn)而將知識(shí)轉(zhuǎn)化成創(chuàng)新產(chǎn)出。此外，東道國(guó)具備強(qiáng)有力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度，知識(shí)較不容易泄露，有利于保護(hù)企業(yè)創(chuàng)新成果[2]，企業(yè)有更多的創(chuàng)新動(dòng)力和優(yōu)勢(shì)投身于創(chuàng)新活動(dòng)。

母國(guó)與東道國(guó)之間正向制度距離越大，“制度套利”的空間越大，且跨國(guó)公司從東道國(guó)學(xué)習(xí)先進(jìn)技術(shù)和知識(shí)的空間越大，實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新的機(jī)會(huì)越多；正向制度距離越小，兩國(guó)的知識(shí)結(jié)構(gòu)可能越相似，則跨國(guó)公司能夠從東道國(guó)獲取到的創(chuàng)新資源的廣度和深度有限[29]，海外知識(shí)與母國(guó)知識(shí)進(jìn)行重組的意義不大，因此對(duì)創(chuàng)新產(chǎn)出的促進(jìn)作用也較小。

基于上述邏輯，本文提出以下假設(shè)：

假設(shè)1：母國(guó)和東道國(guó)之間的正向制度距離越大，則企業(yè)創(chuàng)新績(jī)效越高。

2.負(fù)向制度距離與企業(yè)創(chuàng)新績(jī)效

當(dāng)跨國(guó)公司投資于制度環(huán)境比母國(guó)差的東道國(guó)，即負(fù)向制度距離的情況時(shí)，東道國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平較低，腐敗程度較高，跨國(guó)公司海外運(yùn)營(yíng)的風(fēng)險(xiǎn)和不確定性較大，模糊和不可預(yù)測(cè)的法律法規(guī)使得跨國(guó)公司學(xué)習(xí)和適應(yīng)的成本增加，且東道國(guó)政府對(duì)市場(chǎng)準(zhǔn)入持警惕和謹(jǐn)慎的態(tài)度，企業(yè)難以通過“制度同構(gòu)”獲得合法性[10]，加劇了企業(yè)面臨的“外來者劣勢(shì)”?？鐕?guó)公司對(duì)此類東道國(guó)投資，可以利用當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)潛力和資源優(yōu)勢(shì)，從而降低成本，提升經(jīng)營(yíng)績(jī)效。

當(dāng)企業(yè)出于市場(chǎng)和資源尋求等動(dòng)機(jī)，投資于制度環(huán)境比母國(guó)差的東道國(guó)時(shí)，面臨著諸多不利條件：東道國(guó)存在普遍的制度缺陷，這種制度缺陷首先體現(xiàn)在信息不對(duì)稱上，在市場(chǎng)上獲取可靠的市場(chǎng)研究信息困難，如買家無法在交易前評(píng)估信息的質(zhì)量，很難尋求合適的合作伙伴[30]。東道國(guó)利益相關(guān)者存在更多的機(jī)會(huì)主義行為，可能認(rèn)為跨國(guó)公司對(duì)當(dāng)?shù)刭Y源具有剝削性，如東道國(guó)政府為了保護(hù)本國(guó)的就業(yè)和生產(chǎn)制造等經(jīng)濟(jì)利益，更可能把來自外國(guó)的直接投資視為一種威脅[31]。因此，在外部合法性缺失的情況下，跨國(guó)公司難以將在母國(guó)的“可轉(zhuǎn)移”優(yōu)勢(shì)，如技術(shù)和研發(fā)以及優(yōu)良組織實(shí)踐轉(zhuǎn)移到東道國(guó)，知識(shí)獲取和轉(zhuǎn)移的難度增大，不利于企業(yè)創(chuàng)新能力的提升。此外，東道國(guó)薄弱的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度使得知識(shí)的泄露、模仿甚至剽竊行為時(shí)有發(fā)生，導(dǎo)致企業(yè)創(chuàng)新動(dòng)力不足，阻礙了企業(yè)創(chuàng)新績(jī)效的提升。

母國(guó)和東道國(guó)之間的負(fù)向制度距離越大，跨國(guó)公司面臨的制度風(fēng)險(xiǎn)會(huì)越大，交易風(fēng)險(xiǎn)及交易不確定性更高，增加企業(yè)海外運(yùn)營(yíng)的額外成本；在制度環(huán)境更難以預(yù)測(cè)的情況下，獲得有關(guān)政策和市場(chǎng)信息困難，機(jī)會(huì)主義行為越容易發(fā)生，且當(dāng)?shù)貙?duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)缺乏，企業(yè)創(chuàng)新成果容易遭到侵害，可能導(dǎo)致企業(yè)缺乏創(chuàng)新動(dòng)力，越不利于創(chuàng)新。

基于上述邏輯，本文提出以下假設(shè)：

假設(shè)2：母國(guó)與東道國(guó)之間的負(fù)向制度距離越大，則企業(yè)創(chuàng)新績(jī)效越低。

（二） 企業(yè)政治關(guān)聯(lián)的調(diào)節(jié)作用

作為正式制度的一種替代機(jī)制，政治關(guān)聯(lián)影響著企業(yè)的價(jià)值及績(jī)效[32]。與母國(guó)政府間的關(guān)系紐帶使得跨國(guó)企業(yè)能夠獲得更多在政策支持、資源配置等方面的優(yōu)勢(shì)。如，政府一直致力于為“走出去”企業(yè)提供有利的稅收政策，與“一帶一路”沿線國(guó)家簽訂稅收協(xié)議內(nèi)容，且政府提供這些國(guó)家和地區(qū)的稅制信息，促進(jìn)對(duì)外投資的可持續(xù)性。研究表明，相比于沒有政治關(guān)聯(lián)的企業(yè)，擁有政治關(guān)聯(lián)企業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新水平更高[18]。然而，政治關(guān)聯(lián)所帶來的優(yōu)勢(shì)可能因制度距離方向而異。

根據(jù)制度理論，政治關(guān)聯(lián)在企業(yè)應(yīng)對(duì)東道國(guó)制度環(huán)境時(shí)發(fā)揮著重要作用。首先，當(dāng)跨國(guó)公司投資于制度環(huán)境較差的東道國(guó)時(shí)，傾向于運(yùn)用非市場(chǎng)戰(zhàn)略，如與母國(guó)的政治關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，化解政策變動(dòng)、高不確定性等交易風(fēng)險(xiǎn)[12]，這是由于不完善制度體系為企業(yè)利用自身政治關(guān)聯(lián)提供了制度空隙[11]，企業(yè)常?？梢酝ㄟ^與母國(guó)政府建立政治關(guān)聯(lián)，獲得相關(guān)的政策、制度等隱性信息，企業(yè)以相對(duì)制度優(yōu)勢(shì)來應(yīng)對(duì)合法性缺失，向負(fù)向制度距離國(guó)家政府及利益相關(guān)者傳達(dá)企業(yè)良好社會(huì)身份等信號(hào)，使他們更容易接受中國(guó)企業(yè)的投資行為，進(jìn)而降低“外來者劣勢(shì)”，彌補(bǔ)因東道國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)不力、法律制度落后等產(chǎn)生的約束。

其次，當(dāng)跨國(guó)公司進(jìn)入制度環(huán)境比母國(guó)更好的東道國(guó)時(shí)，一方面，東道國(guó)制度環(huán)境較好，其市場(chǎng)化水平普遍較高，企業(yè)對(duì)市場(chǎng)機(jī)制的依賴程度較高，母國(guó)政府權(quán)利和資源控制范圍有限，因此企業(yè)從緊密的政治關(guān)系中獲得的資源和援助有限。另一方面，面對(duì)完善的外部制度環(huán)境，企業(yè)往往傾向于與制度環(huán)境中的其他企業(yè)保持戰(zhàn)略一致，即確保企業(yè)各項(xiàng)行為符合業(yè)內(nèi)大多數(shù)企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，這就要求企業(yè)減少政治尋租[33]，政府的過多干預(yù)可能造成企業(yè)形成政治資源依賴，從而抑制企業(yè)創(chuàng)新自主性。

基于上述邏輯，本文提出以下假設(shè)：

假設(shè)3a：企業(yè)與母國(guó)的政治關(guān)聯(lián)減弱了正向制度距離與企業(yè)創(chuàng)新績(jī)效之間的正向關(guān)系。

假設(shè)3b：企業(yè)與母國(guó)的政治關(guān)聯(lián)減弱了負(fù)向制度距離與企業(yè)創(chuàng)新績(jī)效之間的負(fù)向關(guān)系。

（三） 企業(yè)海外進(jìn)入模式的調(diào)節(jié)作用

中國(guó)作為趕超型的超級(jí)大國(guó)，通過開展OFDI可以利用國(guó)外先進(jìn)的人才、技術(shù)經(jīng)驗(yàn)、資源優(yōu)勢(shì)以及創(chuàng)新環(huán)境等提升跨國(guó)企業(yè)的創(chuàng)新能力[34]，促進(jìn)跨國(guó)企業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新。不同的市場(chǎng)進(jìn)入模式?jīng)Q定著企業(yè)在東道國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)和經(jīng)營(yíng)績(jī)效[35]。企業(yè)海外進(jìn)入模式從投資分支控制程度的角度對(duì)外投資進(jìn)入模式可區(qū)分為合資和獨(dú)資模式，即企業(yè)決定在海外企業(yè)中擁有多少股權(quán)[36]。如果企業(yè)選擇全資的進(jìn)入模式，則需決定是收購(gòu)還是創(chuàng)建一個(gè)新的企業(yè)，即選擇跨國(guó)并購(gòu)還是綠地新建[37]。跨國(guó)并購(gòu)和綠地新建在技術(shù)傳導(dǎo)路徑上存在顯著差異，影響著跨國(guó)企業(yè)創(chuàng)新能力的提升[38]?？紤]到綠地投資和跨國(guó)并購(gòu)更易受東道國(guó)制度和文化等情境的影響，且對(duì)企業(yè)影響是不可逆的，對(duì)企業(yè)在海外市場(chǎng)的企業(yè)績(jī)效和長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展有關(guān)鍵性的作用，有必要探討不同的海外進(jìn)入模式對(duì)制度距離和企業(yè)海外創(chuàng)新績(jī)效之間關(guān)系的調(diào)節(jié)作用。

1.跨國(guó)并購(gòu)的調(diào)節(jié)作用

知識(shí)的隱性特征使得知識(shí)的轉(zhuǎn)移成本高昂，這使得跨國(guó)并購(gòu)成為企業(yè)獲取東道國(guó)無形資源的一個(gè)重要工具[30]，它能夠幫助企業(yè)快速達(dá)成目標(biāo)，但是容易受到東道國(guó)的限制或抵制。當(dāng)企業(yè)進(jìn)入正向制度距離較大的東道國(guó)時(shí)，通過跨國(guó)并購(gòu)可以獲得當(dāng)?shù)叵冗M(jìn)的生產(chǎn)能力、技術(shù)和品牌，但常常因?yàn)椴①?gòu)后整合問題使得此目標(biāo)難以實(shí)現(xiàn)?；诩夹g(shù)和品牌等戰(zhàn)略資源的并購(gòu)成功與否更取決于企業(yè)的整合能力，而并購(gòu)后的后續(xù)運(yùn)營(yíng)和成本整合受東道國(guó)制度環(huán)境限制諸多，如，企業(yè)往往要耗費(fèi)很大的時(shí)間和精力來了解當(dāng)?shù)胤煞ㄒ?guī)處理與工會(huì)和當(dāng)?shù)毓蛦T的關(guān)系，導(dǎo)致并購(gòu)后的勞動(dòng)成本和業(yè)務(wù)重組成本大幅增加。此外，跨國(guó)并購(gòu)更容易引發(fā)東道國(guó)的抵觸情緒，發(fā)達(dá)市場(chǎng)對(duì)企業(yè)在敏感行業(yè)和技術(shù)方面的并購(gòu)行為所采取的審查和限制措施往往十分嚴(yán)厲[20]，一般會(huì)在法律和政策上對(duì)跨國(guó)并購(gòu)設(shè)置障礙，包括外資審查、國(guó)家安全審查等，從而增加了并購(gòu)的時(shí)間和成本。跨國(guó)并購(gòu)是一種對(duì)市場(chǎng)效率特別敏感的進(jìn)入模式[39]，在低劣的制度環(huán)境下，證券市場(chǎng)往往缺乏良好的流動(dòng)性，沒有有效的股權(quán)產(chǎn)品交易中介，市場(chǎng)的波動(dòng)較大，企業(yè)選擇跨國(guó)并購(gòu)的進(jìn)入模式，可能使得經(jīng)營(yíng)績(jī)效受損。隨著負(fù)向制度的距離加大，東道國(guó)制度環(huán)境可能更加惡劣，當(dāng)?shù)仄髽I(yè)可能被少數(shù)利益集團(tuán)或國(guó)有資本控制，偽造虛假市場(chǎng)價(jià)值數(shù)據(jù)，甚至存在非正規(guī)的地下交易，從而難以衡量被并購(gòu)企業(yè)之價(jià)值，因而降低跨國(guó)并購(gòu)的可能性[40]。由于東道國(guó)經(jīng)濟(jì)不夠發(fā)達(dá)，尋找合適的并購(gòu)企業(yè)耗費(fèi)時(shí)間和成本，選擇跨國(guó)并購(gòu)的進(jìn)入模式不利于企業(yè)創(chuàng)新績(jī)效提升。因此，跨國(guó)并購(gòu)的進(jìn)入模式減弱了企業(yè)在正向制度距離東道國(guó)獲取先進(jìn)技術(shù)和創(chuàng)新資源的優(yōu)勢(shì)，且不利于企業(yè)在負(fù)向制度距離東道國(guó)創(chuàng)新績(jī)效的提升。為此，我們提出以下假設(shè)：

假設(shè)4a：企業(yè)通過跨國(guó)并購(gòu)進(jìn)入東道國(guó)市場(chǎng)，會(huì)減弱正向制度距離與企業(yè)創(chuàng)新績(jī)效之間的正向關(guān)系。

假設(shè)4b：企業(yè)通過跨國(guó)并購(gòu)進(jìn)入東道國(guó)市場(chǎng)，會(huì)加強(qiáng)負(fù)向制度距離與企業(yè)創(chuàng)新績(jī)效之間的負(fù)向關(guān)系。

2.綠地新建的調(diào)節(jié)作用

綠地新建可以使得企業(yè)獲得更多自主權(quán)，但此種進(jìn)入模式會(huì)使企業(yè)在東道國(guó)面臨較大風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)為正向制度距離的情況時(shí)，較高的制度質(zhì)量可能帶來的是相對(duì)較高的東道國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)使得行業(yè)趨于飽和，新建企業(yè)所能獲得的利潤(rùn)較低，被市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)淘汰的風(fēng)險(xiǎn)大[41]。且由于綠地投資不涉及股權(quán)和資產(chǎn)交易，對(duì)東道國(guó)制度環(huán)境依賴較少，因此新建企業(yè)與當(dāng)?shù)毓镜慕佑|有限，學(xué)習(xí)先進(jìn)技術(shù)和知識(shí)的渠道較少。此外，在制度環(huán)境較好的東道國(guó)，企業(yè)通過綠地新建所能帶來的資本存量增加和就業(yè)的增長(zhǎng)也是有限的，難以樹立有利于長(zhǎng)久經(jīng)營(yíng)的企業(yè)形象。相反，在薄弱的制度環(huán)境中，綠地新建可以為當(dāng)?shù)貏?chuàng)造更多的就業(yè)機(jī)會(huì)，有利于樹立積極的企業(yè)形象，會(huì)減少利益相關(guān)者的機(jī)會(huì)主義行為。由于薄弱的制度環(huán)境加大了信息不對(duì)稱，企業(yè)與合作伙伴合作存在更大的風(fēng)險(xiǎn)[42]，通過綠地新建可以減少信息不對(duì)稱引致的風(fēng)險(xiǎn)。此外，當(dāng)東道國(guó)制度環(huán)境更加復(fù)雜、多變時(shí)，“制度同構(gòu)”和“簡(jiǎn)單適應(yīng)”的策略變得不再可行[43]。在外部合法性較難獲得的情況下，通過綠地投資可以減少落后的東道國(guó)制度對(duì)企業(yè)組織慣例的影響，更大的控制權(quán)使得母公司的組織實(shí)踐更容易轉(zhuǎn)移到海外[37]，從而減少東道國(guó)政策的限制。同時(shí)，高控制程度的進(jìn)入模式可以防止資源外溢[44]，一定程度上減少東道國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度薄弱的不利影響。因此，綠地新建的進(jìn)入模式不利于企業(yè)在正向制度距離東道國(guó)創(chuàng)新績(jī)效的提升，從而削弱了企業(yè)在負(fù)向制度距離東道國(guó)投資面臨的劣勢(shì)，促進(jìn)企業(yè)創(chuàng)新能力提升。

基于上述邏輯，本文提出以下假設(shè)：

假設(shè)5a：企業(yè)通過綠地新建進(jìn)入東道國(guó)市場(chǎng)，會(huì)減弱正向制度距離和企業(yè)創(chuàng)新績(jī)效之間的正向關(guān)系。

假設(shè)5b：企業(yè)通過綠地新建進(jìn)入東道國(guó)市場(chǎng)，可以減弱負(fù)向制度距離和企業(yè)創(chuàng)新績(jī)效之間的負(fù)向關(guān)系。

三、 研究設(shè)計(jì)

（一） 樣本選取與數(shù)據(jù)來源

本文選取了2010-2020年我國(guó)進(jìn)行海外投資活動(dòng)的A股上市公司作為研究對(duì)象，根據(jù)國(guó)泰安海外投資數(shù)據(jù)庫(kù)確定進(jìn)行海外投資活動(dòng)的上市公司名單。按照已有慣例和本文特點(diǎn)，對(duì)樣本進(jìn)行如下篩選與剔除：（1）剔除上市企業(yè)中ST類企業(yè)樣本；（2）剔除海外投資目的地在中國(guó)香港、中國(guó)澳門、中國(guó)臺(tái)灣以及開曼群島等典型避稅天堂的樣本；（3）選取在東道國(guó)制度環(huán)境中嵌入較深的制造業(yè)企業(yè)樣本數(shù)據(jù)，以控制行業(yè)特征的影響；（4）按照CSMAR的子數(shù)據(jù)庫(kù)《海外直接投資》對(duì)企業(yè)進(jìn)入模式的統(tǒng)計(jì)口徑，篩選出以跨國(guó)并購(gòu)和綠地新建作為海外進(jìn)入模式的企業(yè)樣本，并剔除同一年內(nèi)既有綠地新建又有跨國(guó)并購(gòu)的樣本；（5）為體現(xiàn)制度距離方向的影響作用，若同一年內(nèi)發(fā)生多次海外投資事件，則取注冊(cè)資本最大或交易時(shí)間較早的交易活動(dòng)；（6）剔除相關(guān)數(shù)據(jù)缺失的上市企業(yè)樣本。最終得到2010年至2020年1151個(gè)樣本企業(yè)到78個(gè)東道國(guó)進(jìn)行海外投資活動(dòng)的非平衡面板數(shù)據(jù)，共5571個(gè)觀測(cè)值，其中包括29個(gè)負(fù)向制度距離的東道國(guó)樣本和49個(gè)正向制度距離的東道國(guó)樣本。

本文的企業(yè)專利數(shù)據(jù)來自中國(guó)研究數(shù)據(jù)服務(wù)平臺(tái)（CNRDS）；企業(yè)政治關(guān)聯(lián)數(shù)據(jù)來自國(guó)泰安（CSMAR）高管人物特征數(shù)據(jù)庫(kù)，本文所需的其他數(shù)據(jù)來自CSMAR、世界銀行、法國(guó)CEPII數(shù)據(jù)庫(kù)。

（二） 變量測(cè)量

1.被解釋變量

企業(yè)創(chuàng)新績(jī)效。本文關(guān)注的是企業(yè)進(jìn)行海外投資活動(dòng)對(duì)企業(yè)創(chuàng)新產(chǎn)出的影響。專利代表企業(yè)的專有技術(shù)，是反映企業(yè)創(chuàng)新成果最直接的測(cè)量方式，本文采用企業(yè)獨(dú)立申請(qǐng)專利數(shù)量加1的對(duì)數(shù)來測(cè)量企業(yè)的創(chuàng)新績(jī)效（Patent），并對(duì)其1%和99%分位值進(jìn)行縮尾處理。

2.解釋變量

制度距離?；谑澜玢y行全球治理指數(shù)（WGI），包括民主議政、政治穩(wěn)定、政府效率、監(jiān)管質(zhì)量、法制環(huán)境和腐敗控制六個(gè)維度進(jìn)行測(cè)量。首先，基于這六個(gè)治理指標(biāo)，通過因子分析計(jì)算東道國(guó)和母國(guó)制度特征（institutional profile）[45]的綜合得分。其次，用東道國(guó)制度特征得分減去母國(guó)制度特征得分，得到制度距離變量值，因此本文的制度距離是一個(gè)包含大小和方向的變量。最后，根據(jù)制度距離（ID）的符號(hào)將制度距離分為正向制度距離（IDu）和負(fù)向制度距離（IDd）兩個(gè)變量。若制度距離大于0，則為正向制度距離；若制度距離小于0，則為負(fù)向制度距離，具體測(cè)量如下：

（1）若ID>0，則IDu=| ID |， 否則IDu=0；

（2）若ID<0，則IDd=| ID | ，否則IDd=0。

這樣的處理，可以判斷跨國(guó)公司進(jìn)入不同制度距離方向的東道國(guó)進(jìn)行海外投資活動(dòng)對(duì)企業(yè)創(chuàng)新績(jī)效的影響。

3.調(diào)節(jié)變量

企業(yè)政治關(guān)聯(lián)。本文所界定的政治關(guān)聯(lián)是指企業(yè)與母國(guó)政府之間建立的政治關(guān)聯(lián)，現(xiàn)有文獻(xiàn)對(duì)政治關(guān)聯(lián)的測(cè)量主要有以下4種方法：（1）根據(jù)高管或股東有無政治背景生成虛擬變量0或1來測(cè)量[46]；（2）采用有政治關(guān)聯(lián)的董事占董事會(huì)總?cè)藬?shù)的比重來測(cè)量企業(yè)政治關(guān)聯(lián)程度[47]；（3）根據(jù)有政治關(guān)聯(lián)的高管行政級(jí)別賦值來測(cè)量政治關(guān)聯(lián)程度[12]；（4）采用企業(yè)捐贈(zèng)金額或捐贈(zèng)次數(shù)來測(cè)量企業(yè)政治關(guān)聯(lián)程度[48]。本文關(guān)注企業(yè)有無政治關(guān)聯(lián)對(duì)企業(yè)創(chuàng)新績(jī)效的影響，因此采用上述第（1）種方法，根據(jù)高管或股東是否為前任或現(xiàn)任政府官員、人大代表、政協(xié)委員等（本文只考慮廳局級(jí)以上職位），若是取值為1，否則為0。

企業(yè)海外進(jìn)入模式。如果企業(yè)選擇跨國(guó)并購(gòu)，則取值為1；如果企業(yè)選擇綠地新建，則取值為0[37]。

4.控制變量

本文在梳理相關(guān)文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上從企業(yè)和東道國(guó)兩個(gè)層面選取其他影響企業(yè)創(chuàng)新績(jī)效提升的變量，并加以控制。

在企業(yè)層面上：新創(chuàng)企業(yè)往往具有創(chuàng)新性的組織文化[49]，這就要求對(duì)企業(yè)年齡（Age）進(jìn)行控制，以從企業(yè)成立到觀察年度的時(shí)間長(zhǎng)度來測(cè)量；企業(yè)創(chuàng)新績(jī)效可能受益于規(guī)模經(jīng)濟(jì)和范圍經(jīng)濟(jì)[50]，以企業(yè)期末總資產(chǎn)取對(duì)數(shù)來測(cè)量企業(yè)規(guī)模（Size）；企業(yè)性質(zhì)（Owner）影響著企業(yè)的創(chuàng)新效率，本文構(gòu)建虛擬變量對(duì)企業(yè)性質(zhì)進(jìn)行控制，國(guó)有及國(guó)有控股企業(yè)取值為1，其他為0；研發(fā)投入（Input）也會(huì)影響企業(yè)創(chuàng)新產(chǎn)出，以企業(yè)每年的研發(fā)投入取對(duì)數(shù)來測(cè)量；母國(guó)政府補(bǔ)貼（Subsidy）的提高將為企業(yè)的研發(fā)創(chuàng)新提供強(qiáng)大的資金保障，政府補(bǔ)貼以企業(yè)每年獲得的政府補(bǔ)貼取對(duì)數(shù)進(jìn)行測(cè)量；企業(yè)績(jī)效越好，往往更傾向于進(jìn)行創(chuàng)新，因此本文控制了企業(yè)的總資產(chǎn)凈利潤(rùn)率（Profit）和企業(yè)凈資產(chǎn)收益率（ROE）。

在東道國(guó)層面上，參照Hernández等[10]的研究，對(duì)東道國(guó)市場(chǎng)規(guī)模（GDP）和經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度（GDPpc）進(jìn)行控制，分別用GDP的對(duì)數(shù)和人均GDP的對(duì)數(shù)來測(cè)量?？紤]距離的其他維度也會(huì)影響到跨國(guó)公司績(jī)效，本文控制了地理距離（GD）變量，基于Li等人[51]的研究，用母國(guó)和東道國(guó)首都之間距離的對(duì)數(shù)（千米為單位）測(cè)量地理距離。

同時(shí)，本文加入了母國(guó)國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值（GDPh）來控制國(guó)內(nèi)宏觀環(huán)境，如經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的變化。所有變量及其測(cè)量如表1所示。

四、 實(shí)證分析

（一） 描述性統(tǒng)計(jì)分析

表2報(bào)告了各變量的描述性統(tǒng)計(jì)與相關(guān)系數(shù)。企業(yè)專利申請(qǐng)數(shù)量介于0到9.27之間，均值為2.28，平均來看，中國(guó)上市企業(yè)創(chuàng)新產(chǎn)出偏低；制度距離變量的值從-1.48到2.24。各個(gè)變量的相關(guān)系數(shù)在-0.06和0.324之間，多數(shù)變量在1%的水平上具有顯著性。在進(jìn)行假設(shè)檢驗(yàn)之前，對(duì)變量之間的多重共線性進(jìn)行檢驗(yàn)，單個(gè)變量的方差膨脹因子的值均小于10，所有變量方差膨脹因子的均值為2.56，表明變量之間不存在嚴(yán)重的多重共線性問題。根據(jù)豪斯曼檢驗(yàn)結(jié)果（p<0.01），采用固定效應(yīng)模型對(duì)研究假設(shè)進(jìn)行逐步回歸檢驗(yàn)。

（二） 數(shù)據(jù)分析與假設(shè)檢驗(yàn)

1.制度距離方向與企業(yè)創(chuàng)新績(jī)效的關(guān)系檢驗(yàn)

表3報(bào)告了企業(yè)創(chuàng)新績(jī)效（Patent）作為因變量時(shí)的回歸結(jié)果。模型1為基準(zhǔn)模型，包括所有調(diào)節(jié)變量和控制變量在內(nèi)的檢驗(yàn)結(jié)果；模型2、模型3和模型4是分別加入制度距離、正向制度距離和負(fù)向制度距離后的檢驗(yàn)?zāi)Ｐ?。模?中，制度距離的回歸系數(shù)在1%的水平上顯著為正，表明制度距離有利于企業(yè)創(chuàng)新，但存在不對(duì)稱性。模型3中正向制度距離的回歸系數(shù)在1%的水平上顯著為正，模型4中負(fù)向制度距離的回歸系數(shù)在1%的水平上顯著為負(fù)，且在后續(xù)加入調(diào)節(jié)變量后的模型5～模型6中依然穩(wěn)健，表明正向制度距離與企業(yè)創(chuàng)新績(jī)效正相關(guān)，而負(fù)向制度距離與企業(yè)創(chuàng)新績(jī)效負(fù)相關(guān)。因此，假設(shè)1和假設(shè)2得到支持。

2.企業(yè)政治關(guān)聯(lián)的調(diào)節(jié)效應(yīng)檢驗(yàn)

在檢驗(yàn)調(diào)節(jié)效應(yīng)前，對(duì)正向制度距離、負(fù)向制度距離和企業(yè)政治關(guān)聯(lián)進(jìn)行了中心化處理。表3中模型5和模型6分別加入了中心化后的正向制度距離、負(fù)向制度距離與企業(yè)政治關(guān)聯(lián)之間的交互項(xiàng)，以考察企業(yè)與母國(guó)的政治關(guān)聯(lián)的調(diào)節(jié)效應(yīng)。模型5中交互項(xiàng)的系數(shù)顯著為負(fù)，假設(shè)3a得到支持；模型6中交互項(xiàng)的回歸系數(shù)顯著為正，假設(shè)3b得到支持。

3.企業(yè)海外進(jìn)入模式的調(diào)節(jié)效應(yīng)檢驗(yàn)

本文采用分組回歸的方式檢驗(yàn)企業(yè)海外進(jìn)入模式的調(diào)節(jié)效應(yīng)。表4為企業(yè)跨國(guó)并購(gòu)和綠地新建兩種進(jìn)入模式的分組檢驗(yàn)結(jié)果。

模型7和模型8為正向制度距離下，企業(yè)海外進(jìn)入模式的分組回歸結(jié)果。模型7中，當(dāng)企業(yè)選擇跨國(guó)并購(gòu)的進(jìn)入模式時(shí)，正向制度距離與企業(yè)創(chuàng)新績(jī)效之間的正向關(guān)系不再顯著，為假設(shè)4a提供了支持。在模型8中，正向制度距離系數(shù)的顯著性水平和大小均小于未分組時(shí)的回歸系數(shù)0.240，表明企業(yè)以綠地新建進(jìn)入東道國(guó)，削弱了正向制度距離與企業(yè)創(chuàng)新績(jī)效的正相關(guān)關(guān)系，假設(shè)5a得到支持。

模型9和模型10為負(fù)向制度距離下，企業(yè)海外進(jìn)入模式的分組回歸結(jié)果。模型9和模型10中負(fù)向制度距離的回歸系數(shù)均顯著為負(fù)，表明隨著負(fù)向制度距離的增加，無論企業(yè)選擇何種模式進(jìn)入東道國(guó)，企業(yè)創(chuàng)新績(jī)效都會(huì)降低。費(fèi)舍爾組合檢驗(yàn)結(jié)果顯示p值小于0.01，拒絕組間系數(shù)相等的原假設(shè)。模型9中的分組回歸系數(shù)-4.065顯著為負(fù)且小于未分組時(shí)的回歸系數(shù)-0.574，表明跨國(guó)并購(gòu)的進(jìn)入模式加強(qiáng)了負(fù)向制度距離與企業(yè)創(chuàng)新績(jī)效之間的負(fù)相關(guān)關(guān)系，假設(shè)4b得到支持。模型10中的分組回歸系數(shù)-0.446在10%的水平上顯著為負(fù)且大于-0.574，表明綠地新建的進(jìn)入模式削弱了負(fù)向制度距離與企業(yè)創(chuàng)新績(jī)效之間的負(fù)相關(guān)關(guān)系，假設(shè)5b得到支持。

（三） 穩(wěn)健性檢驗(yàn)

為了進(jìn)一步檢驗(yàn)結(jié)果的穩(wěn)健性，本文采用企業(yè)每年申請(qǐng)的發(fā)明專利數(shù)量（Innov）作為被解釋變量測(cè)量企業(yè)創(chuàng)新績(jī)效，重新進(jìn)行回歸分析，以此作為穩(wěn)健性檢驗(yàn)，結(jié)果見表5。從表中可以看出結(jié)果與前文基本一致。這體現(xiàn)了，無論關(guān)注企業(yè)的創(chuàng)新產(chǎn)出的數(shù)量還是質(zhì)量，制度距離對(duì)企業(yè)創(chuàng)新績(jī)效的影響基本一致，即正向制度距離與企業(yè)創(chuàng)新績(jī)效正相關(guān)，而負(fù)向制度距離與企業(yè)創(chuàng)新績(jī)效負(fù)相關(guān)。企業(yè)政治關(guān)聯(lián)負(fù)向調(diào)節(jié)正向制度距離與企業(yè)創(chuàng)新績(jī)效之間的正向關(guān)系，政治關(guān)聯(lián)可以減弱負(fù)向制度距離與企業(yè)創(chuàng)新績(jī)效之間的負(fù)向關(guān)系。跨國(guó)并購(gòu)減弱了正向制度距離與企業(yè)創(chuàng)新績(jī)效的正相關(guān)關(guān)系，且加強(qiáng)了負(fù)向制度距離與企業(yè)創(chuàng)新績(jī)效之間的負(fù)向關(guān)系；綠地新建減弱了正向制度距離與企業(yè)創(chuàng)新績(jī)效之間的正向關(guān)系，同時(shí)也削弱了負(fù)向制度距離與企業(yè)創(chuàng)新績(jī)效之間的負(fù)向關(guān)系。

五、 結(jié)?論

本文利用中國(guó)A股上市公司的海外直接投資的企業(yè)數(shù)據(jù)，將企業(yè)海外投資的東道國(guó)情境細(xì)分為正向制度距離和負(fù)向制度距離，從制度距離具有方向性和跨國(guó)企業(yè)行為能動(dòng)性的視角考察了制度距離的大小和方向如何給企業(yè)帶來機(jī)遇或挑戰(zhàn)。通過實(shí)證分析，本文主要得到以下結(jié)論：（1）制度距離會(huì)對(duì)企業(yè)創(chuàng)新績(jī)效產(chǎn)生不對(duì)稱的影響。正向制度距離越大，企業(yè)創(chuàng)新績(jī)效越高。相反，負(fù)向制度距離的增加，將不利于企業(yè)創(chuàng)新績(jī)效的提高。（2）企業(yè)與母國(guó)政治關(guān)聯(lián)在制度距離方向與企業(yè)創(chuàng)新績(jī)效的關(guān)系中起著不同的調(diào)節(jié)作用。在正向制度距離越大時(shí)，與母國(guó)的政治關(guān)聯(lián)不利于企業(yè)創(chuàng)新績(jī)效提高；企業(yè)政治關(guān)聯(lián)可以削弱負(fù)向制度距離與企業(yè)創(chuàng)新績(jī)效的負(fù)相關(guān)關(guān)系。（3）跨國(guó)并購(gòu)不利于企業(yè)在正向制度距離和負(fù)向制度距離海外投資中的創(chuàng)新績(jī)效提升；綠地新建使得正向制度距離與企業(yè)創(chuàng)新績(jī)效之間的正相關(guān)關(guān)系降低；綠地新建減弱了負(fù)向制度距離與企業(yè)創(chuàng)新績(jī)效之間的負(fù)向關(guān)系。

本文的貢獻(xiàn)主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面。首先，本文豐富了企業(yè)國(guó)際化的制度情境，從制度距離方向的角度研究了制度距離對(duì)企業(yè)創(chuàng)新績(jī)效的作用，為提升企業(yè)創(chuàng)新能力提供了新視角。以制度距離絕對(duì)值進(jìn)行分析的方式使得企業(yè)進(jìn)入制度環(huán)境比母國(guó)好或差的東道國(guó)沒有差別，忽略了跨國(guó)企業(yè)所面臨制度情境的復(fù)雜性，且已有文獻(xiàn)大多聚焦在制度距離對(duì)跨國(guó)區(qū)位選擇、進(jìn)入模式選擇的前向研究[52-53]，探討制度距離如何影響企業(yè)績(jī)效的研究尚且不足[10，12]。本文將跨國(guó)企業(yè)所面臨的東道國(guó)情境細(xì)分為正向制度距離和負(fù)向制度距離，并分析兩種情境對(duì)企業(yè)資源獲取、創(chuàng)新能力提升的不同影響機(jī)制，驗(yàn)證了制度距離是影響企業(yè)創(chuàng)新績(jī)效提升的重要因素。其次，本文考察了制度與制度環(huán)境中的行為者之間的交互作用，深化了制度理論在企業(yè)國(guó)際化理論中的應(yīng)用。制度理論不僅聚焦于解釋制度的穩(wěn)定性和持續(xù)性，也強(qiáng)調(diào)行動(dòng)者所具有的能動(dòng)性[15]?，F(xiàn)有研究認(rèn)為企業(yè)在不同東道國(guó)進(jìn)行投資所面臨的制度均為限制性條件，對(duì)企業(yè)行為的考察大多基于對(duì)制度距離風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)避。本文在對(duì)跨國(guó)企業(yè)面臨的東道國(guó)制度情境進(jìn)行更細(xì)致劃分的基礎(chǔ)上，考察企業(yè)如何利用母國(guó)政治關(guān)聯(lián)和進(jìn)入模式的選擇來克服制度距離帶來的外來者劣勢(shì)，并有效利用制度距離的潛在優(yōu)勢(shì)，實(shí)現(xiàn)“劣勢(shì)”向“優(yōu)勢(shì)”的轉(zhuǎn)換，一定程度上開闊了制度理論相關(guān)研究的視角。

本文的研究帶來了豐富的實(shí)踐啟示。隨著我國(guó)企業(yè)“走出去”步伐的不斷加快，企業(yè)通過國(guó)際化來實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新能力的躍升，已成為企業(yè)提高國(guó)際國(guó)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)力的必然要求。對(duì)于政府而言，在企業(yè)向創(chuàng)新資源更加豐富的東道國(guó)進(jìn)行海外投資活動(dòng)時(shí)，政府要降低政治關(guān)聯(lián)、關(guān)系網(wǎng)絡(luò)對(duì)企業(yè)創(chuàng)新動(dòng)力和優(yōu)勢(shì)的扭曲，使企業(yè)更多地通過市場(chǎng)化戰(zhàn)略打造競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。同時(shí)，政府應(yīng)鼓勵(lì)和扶持企業(yè)前往制度環(huán)境較差東道國(guó)進(jìn)行投資，如“一帶一路”沿線國(guó)家，且政府要利用母國(guó)相對(duì)制度優(yōu)勢(shì)，為企業(yè)提供相關(guān)政策信息，規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)較高的投資活動(dòng)。對(duì)企業(yè)而言，要能動(dòng)地利用制度距離的“優(yōu)勢(shì)”和“劣勢(shì)”，利用正向制度距離東道國(guó)的制度優(yōu)越性進(jìn)行創(chuàng)新追趕，并減少對(duì)合作伙伴和技術(shù)優(yōu)勢(shì)的依賴，培養(yǎng)自主創(chuàng)新能力，同時(shí)謹(jǐn)慎利用跨國(guó)并購(gòu)在知識(shí)和技術(shù)獲取方面的優(yōu)勢(shì)，將跨國(guó)并購(gòu)與企業(yè)自身戰(zhàn)略相結(jié)合。在對(duì)制度環(huán)境較差東道國(guó)進(jìn)行投資時(shí)，企業(yè)可通過加強(qiáng)與母國(guó)的政治關(guān)聯(lián)，并選擇綠地新建的進(jìn)入模式，并不斷調(diào)整海外投資策略，可有效降低負(fù)向制度距離對(duì)企業(yè)創(chuàng)新的不利影響，最終實(shí)現(xiàn)企業(yè)在技術(shù)創(chuàng)新、管理創(chuàng)新能力上的提高。

本文存在以下兩點(diǎn)局限性：其一，本文對(duì)制度距離的測(cè)量沒有細(xì)分具體維度，由于正式制度和非正式制度對(duì)企業(yè)創(chuàng)新的影響是不同的，未來研究可對(duì)制度距離進(jìn)行更細(xì)致的劃分和測(cè)量，并考察更具體的制度距離維度的方向性對(duì)企業(yè)創(chuàng)新的影響是否存在差異；其二，本文僅從企業(yè)政治關(guān)聯(lián)和進(jìn)入模式兩個(gè)方面考察了企業(yè)的能動(dòng)性，未來研究可從高層管理者角度進(jìn)一步考察影響企業(yè)創(chuàng)新能力的微觀因素。

［參考文獻(xiàn)］

[1] ?Xie Z，Li J.Exporting and innovating among emerging market firms：The moderating role of institutional development[J].Journal of International Business Studies，2017，49（2）：222-245.

[2] Bruno R L，Crescenzi R，Estrin S，et al.Multinationals，innovation，and institutional context：IPR protection and distance effects[J].Journal of International Business Studies，2022，53：1945-1970.

[3] Scott W.Institutions and Organizations[M].Thousand Oaks，CA：Sage，1995.

[4] Zaheer S.Overcoming the Liability of Foreignness[J].Academy of Management Journal，1995，38：341-363.

[5] 衣長(zhǎng)軍，徐雪玉，劉曉丹，等.制度距離對(duì)OFDI企業(yè)創(chuàng)新績(jī)效影響研究：基于組織學(xué)習(xí)的調(diào)節(jié)效應(yīng)[J].世界經(jīng)濟(jì)研究，2018（05）：112-122，137.

[6] Edman J.Reconciling the advantages and liabilities of foreignness：Towards an identity-based framework[J].Journal of International Business Studies，2016，47（6）：674-694.

[7] 潘鎮(zhèn)，殷華方，魯明泓.制度距離對(duì)于外資企業(yè)績(jī)效的影響：一項(xiàng)基于生存分析的實(shí)證研究[J].管理世界，2008（07）：103-115.

[8] 李雪靈，萬妮娜.跨國(guó)企業(yè)的合法性門檻：制度距離的視角[J].管理世界，2016（5）：184-185.

[9] Zaheer S，Schomaker M S，NACHUM L.Distance without direction：Restoring credibility to a much-loved construct[J].Journal of International Business Studies，2012，43（1）：18-27.

[10]Hernández V，Nieto M J.The effect of the magnitude and direction of institutional distance on the choice of international entry modes[J].Journal of World Business，2015，50（1）：122-132.

[11]汪濤，賈煜，王康，等.中國(guó)企業(yè)的國(guó)際化戰(zhàn)略：基于新興經(jīng)濟(jì)體企業(yè)的視角[J].中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2018（05）：175-192.

[12]吳小節(jié)，馬美婷，汪秀瓊.制度差異方向、關(guān)系網(wǎng)絡(luò)與跨國(guó)投資區(qū)位選擇[J].管理工程學(xué)報(bào)，2023（1）：1-16.

[13]Gaur A S，Lu J W.Ownership strategies and survival of foreign subsidiaries：Impacts of institutional distance and experience[J].Journal of Management，2007，33（1）：84-110.

[14]宗芳宇，路江涌，武常岐.雙邊投資協(xié)定，制度環(huán)境和企業(yè)對(duì)外直接投資區(qū)位選擇[J].經(jīng)濟(jì)研究，2012（5）：71-82.

[15]Oliver，C.Strategic Responses to Institutional Processes[J].Academy of Management Review，1991，16（1）：145-179.

[16]Saka-helmhout A，Deeg R，Greenwood R.The MNE as a challenge to institutional theory：key concepts，recent developments and empirical evidence[J].Journal of Management Studies，2016，53（1）：1-11.

[17]Wernerfelt B.A Resource-Based View of the Firm[J].Strategic Management Journal，1984，5（2）：171-180.

[18]袁建國(guó)，后青松，程晨.企業(yè)政治資源的詛咒效應(yīng)：基于政治關(guān)聯(lián)與企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新的考察[J].管理世界，2015（01）：139-155.

[19]Li H，Zhang Y.The Role of Managers Political Networking and Functional Experience in New Venture Performance：Evidence from Chinas Transition Economy[J].Strategic Management Journal，2007，28：791-804.

[20]吳先明，張雨.海外并購(gòu)提升了產(chǎn)業(yè)技術(shù)創(chuàng)新績(jī)效嗎：制度距離的雙重調(diào)節(jié)作用[J].南開管理評(píng)論，2019，22（01）：4-16.

[21]Meyer K E，Estrin S，Bhaumik S K，et al.Institutions，resources，and entry strategies in emerging economies[J].Strategic Management Journal，2009，30（1）：61-80.

[22]Lumineau F，Hanisch M，Wurtz O.International Management as Management of Diversity：Reconceptualizing Distance as Diversity[J].Journal of Management Studies，2021，58（6）：1644-1668.

[23]Peng M，Sun S，Pinkham B，et al.The Institution-Based View as a Third Leg for a Strategy Tripod[J].Academy of Management Perspectives，2009，23（3）：63-81.

[24]Kostova T，Beugelsdijk S，Scott W R，et al.The construct of institutional distance through the lens of different institutional perspectives：Review，analysis，and recommendations[J].Journal of International Business Studies，2019，51（4）：467-497.

[25]蔡靈莎，杜曉君，史艷華，等.外來者劣勢(shì)、組織學(xué)習(xí)與對(duì)外直接投資績(jī)效研究[J].管理科學(xué)，2015，28（04）：36-45.

[26]North D.Institutions，Institutional change，and economic performance[M].Cambridge University Press，1990.

[27]Witt M，Lewin A.Outward foreign direct investment as escape response to home country institutional constraints[J].Journal of International Business Studies，2007，38：579-594.

[28]Luo Y，Tung R L.International expansion of emerging market enterprises：A springboard perspective[J].Journal of International Business Studies，2007，38（4）：481-498.

[29]肖宵，林珊珊，李青，等.知識(shí)距離和制度距離對(duì)新興經(jīng)濟(jì)體企業(yè)創(chuàng)新追趕的影響研究：企業(yè)特征的雙重調(diào)節(jié)作用[J].管理評(píng)論，2021，33（10）：115-129.

[30]Meyer K，Estrin S，Bhaumik S，et al.Institutions，resources，and entry strategies in emerging economies[J].Strategic Management Journal，2009，30：61-80.

[31]吳小節(jié)，陳小梅，譚曉霞，等.企業(yè)縱向整合戰(zhàn)略理論視角研究述評(píng)[J].管理學(xué)報(bào)，2020，17（03）：456-466.

[32]Faccio M.Politically connected firms[J].American Economic Review，2006，96：369-386.

[33]嚴(yán)若森，肖莎.政治關(guān)聯(lián)、制度環(huán)境與家族企業(yè)創(chuàng)新績(jī)效：社會(huì)情感財(cái)富理論視角的解釋[J].科技進(jìn)步與對(duì)策，2019，36（06）：75-84.

[34]蔣冠宏，蔣殿春.綠地投資還是跨國(guó)并購(gòu)：中國(guó)企業(yè)對(duì)外直接投資方式的選擇[J].世界經(jīng)濟(jì)，2017，40（07）：126-146.

[35]Barney J B.How marketing scholars might help address issues in resource-based theory[J].Journal of the Academy of Marketing Science，2014，42：24-26.

[36]Pan Y，Li S，Tse D.The impact of order and mode of market entry on profitability and market share[J].Journal of International Business Studies，1999，30：81-103.

[37]Brouthers K，Brouthers L.Acquisition or greenfield start-up？ Institutional，cultural and transaction cost influences[J].Strategic Management Journal，2000，21：89-97.

[38]薛軍，常露露，李磊.中國(guó)企業(yè)對(duì)外綠地投資與企業(yè)創(chuàng)新[J].國(guó)際貿(mào)易問題，2021（5）：17.

[39]Antal-mokos Z.Privatisation，politics，and economic performance in Hungary[M].Cambridge University Press，1998.

[40]Yang H，Sun S L，Lin Z，et al.Behind M&As in China and the United States：Networks，learning，and institutions[J].Asia Pacific Journal of Management，2011，28（2）：239-255.

[41]錢旭.東道國(guó)制度對(duì)中國(guó)對(duì)外直接投資進(jìn)入模式的影響[J].江漢論壇，2020（10）：20-27.

[42]Meyer K E.Institutions，transaction costs，and entry mode choice in Eastern Europe[J].Journal of International Business Studies，2001，32（2）：357-367.

[43]Newenham-kahindi A，Stevens C E.An institutional logics approach to liability of foreignness：The case of mining MNEs in Sub-Saharan Africa[J].Journal of International Business Studies，2017，49（7）：881-901.

[44]Chen H，Hu M Y.An analysis of determinants of entry mode and its impact on performance[J].International Business Review，2002，11：193-210.

[45]Van Hoorn A，Maseland R.How institutions matter for international business：Institutional distance effects vs institutional profile effects[J].Journal of International Business Studies，2016，47（3）：374-381.

[46]賈明，張喆.高管的政治關(guān)聯(lián)影響公司慈善行為嗎？[J].管理世界，2010（04）：99-113，187.

[47]王永進(jìn)，盛丹.政治關(guān)聯(lián)與企業(yè)的契約實(shí)施環(huán)境[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)（季刊），2012，11（04）：1193-1218.

[48]Claessens S，F(xiàn)eijen E，Laeven L.Political connections and preferential access to finance：The role of campaign contributions[J].Journal of Financial Economics，2008，88（3）：554-580.

[49]Deng Z，Jean R-J B，Sinkovics R R.Rapid expansion of international new ventures across institutional distance[J].Journal of International Business Studies，2018，49（8）：1010-1032.

[50]吳先明.我國(guó)企業(yè)知識(shí)尋求型海外并購(gòu)與創(chuàng)新績(jī)效[J].管理工程學(xué)報(bào)，2016，30（03）：54-62.

[51]Cuervo-cazurra A，Genc M.Transforming disadvantages into advantages：developing-country MNEs in the least developed countries[J].Journal of International Business Studies，2008，39（6）：957-979.

[52]余壯雄，付利.中國(guó)企業(yè)對(duì)外投資的區(qū)位選擇：制度障礙與先行貿(mào)易[J].國(guó)際貿(mào)易問題，2017（11）：115-126.

[53]周經(jīng)，張利敏.制度距離、強(qiáng)效制度環(huán)境與中國(guó)跨國(guó)企業(yè)對(duì)外投資模式選擇[J].國(guó)際貿(mào)易問題，2014（11）：99-108.

（責(zé)任編輯?文?格）