陳建華 楊真真

摘 要：

在我國城鎮(zhèn)化由高速發(fā)展轉(zhuǎn)為高質(zhì)量發(fā)展的背景下，城中村的全面更新已經(jīng)成為城市建設(shè)的迫切需求。將城中村公共空間作為研究對(duì)象，采用“社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析”方法，探討如何將城中村公共空間與城中村居民日?；顒?dòng)結(jié)合起來，更加全面地了解城中村居民的實(shí)際需求，通過“微改造”的方式來改善城中村居民的生活環(huán)境。以廣州市園夏村為例，在實(shí)地調(diào)研的基礎(chǔ)上采集人群活動(dòng)數(shù)據(jù)，運(yùn)用社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析方法，借助社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析軟件Ucinet 及可視化插件Netdraw 對(duì)城中村公共空間網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行分析，建構(gòu)城中村公共空間網(wǎng)絡(luò)模型，研究公共空間網(wǎng)絡(luò)和公共生活網(wǎng)絡(luò)、空間與活動(dòng)網(wǎng)絡(luò)匹配度。從而明確存在問題，由此提出針對(duì)園夏村公共空間的“微改造”策略，為激活城中村公共空間提供新的思路。

關(guān)鍵詞：社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析；城中村；公共空間；微改造

中圖分類號(hào)：TU984???? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A???? 文章編號(hào)：1009-055X（2024）03-0136-12

doi：10.19366/j.cnki.1009-055X.2024.03.013

城中村作為我國城鎮(zhèn)化進(jìn)程中的一種特殊城市空間形態(tài)，廣義上可以理解為“被城市包圍的村落” ［1］。為了紓困城市人口壓力而產(chǎn)生的由自然村落演變發(fā)展而來的城中村，因?yàn)閷?duì)民宅大量無序地加建、擴(kuò)建，導(dǎo)致出現(xiàn)超高的建筑密度，物質(zhì)空間雜亂無序，成為“問題村”［2］。與城市給人光鮮亮麗的印象不同，城中村常常被冠以“雜亂差”的負(fù)面標(biāo)簽。之前針對(duì)城中村的研究主要集中于城中村公共空間現(xiàn)狀調(diào)研、分布特征、形成機(jī)制及改造措施等領(lǐng)域［3-6］。許多學(xué)者對(duì)城中村公共空間進(jìn)行定性評(píng)價(jià)，研究城中村公共空間的物質(zhì)屬性等，但是對(duì)公共空間社會(huì)屬性的分析以及基于人群活動(dòng)數(shù)據(jù)分析的量化研究比較欠缺。對(duì)城中村的公共空間中的人群活動(dòng)進(jìn)行定量研究，依據(jù)研究成果對(duì)公共空間進(jìn)行“微改造”，可以明顯地提升空間品質(zhì)，提高人群的空間滿意度。本文基于社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析法，通過實(shí)地調(diào)研，包括問卷調(diào)查、訪談?dòng)^察、現(xiàn)場(chǎng)觀察等，萃取公共空間人群活動(dòng)的大數(shù)據(jù)進(jìn)行量化分析，從而找到?jīng)Q定城中村公共空間 “活性”的主要因素，進(jìn)而提出“微改造”策略，激活公共空間。

一、研究對(duì)象與研究方法

（一）研究對(duì)象

園夏村位于廣州市白云區(qū)太和鎮(zhèn)，總面積約1.1平方千米，總戶數(shù)610戶，戶籍人口2 122人，外來人口8 898人。園夏村交通優(yōu)勢(shì)比較明顯，在村周圍3千米范圍內(nèi)，有北二環(huán)高速和機(jī)場(chǎng)高速，并設(shè)有兩個(gè)高速公路出入口。村的南側(cè)與東側(cè)則臨近城市主干道，距離廣州市地鐵3號(hào)線的龍歸站約0.8千米，隨著空港大道的開通，園夏村的區(qū)位交通優(yōu)勢(shì)還將進(jìn)一步被強(qiáng)化。村子整體輪廓并不規(guī)則，由舊村從內(nèi)部向西側(cè)延伸開來，依次是新村、農(nóng)業(yè)用地、工業(yè)園，通過三條向心性的道路將層層環(huán)扣的三環(huán)聯(lián)系起來，形成“三環(huán)三巷”的空間結(jié)構(gòu)。舊村基本保留著之前傳統(tǒng)村落的歷史風(fēng)貌，新村的規(guī)劃結(jié)構(gòu)則為分排布局、整齊劃一的密集出租房，新、舊村的布局與發(fā)展表現(xiàn)出廣東大多數(shù)城中村的普遍性特征，具有典型的代表性［7］。

經(jīng)過與園夏村居民的訪談及對(duì)園夏村實(shí)地的調(diào)研，排除公共停車場(chǎng)、廢棄建筑以及過于狹窄臟亂的空地，將存在人群活動(dòng)的、環(huán)境相對(duì)較好的室外空間定義為公共空間。根據(jù)空間所處位置、用途將其歸納劃分為公園、廣場(chǎng)、街角空間等幾大類，共22個(gè)公共空間，并在總平面圖中進(jìn)行標(biāo)識(shí)，如圖1所示。

（二）研究方法

社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析（social network analysis，SNA）是研究不同個(gè)體之間關(guān)系及個(gè)體與群體之間關(guān)系的一種理論，最早應(yīng)用于社會(huì)學(xué)領(lǐng)域，社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析法把社會(huì)組成結(jié)構(gòu)看作是以“點(diǎn)”存在的節(jié)點(diǎn)與以“線”存在的聯(lián)系所形成的網(wǎng)絡(luò)，通過網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)的圖示方式直觀地表現(xiàn)出不同個(gè)體之間的相互關(guān)系［8］。在城中村公共空間的研究中，它可以將公共空間節(jié)點(diǎn)與人的行為活動(dòng)轉(zhuǎn)化為數(shù)據(jù)，用量化的方式來表現(xiàn)空間與人活動(dòng)的特征及相互關(guān)系［9］。相對(duì)觸媒理論、空間句法等側(cè)重于空間屬性的定性分析，社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析補(bǔ)充了居民社會(huì)屬性的定量分析，可操作性也相對(duì)較高。通過社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析，借助Ucinet軟件得到網(wǎng)絡(luò)的密度、聚類系數(shù)、節(jié)點(diǎn)度、中間中心度、中間中心勢(shì)、平均路徑長(zhǎng)度、小世界值等指標(biāo)［2］，如表1所示。通過對(duì)在公共空間中人的活動(dòng)進(jìn)行定量分析，將這些參數(shù)轉(zhuǎn)譯為空間網(wǎng)絡(luò)的緊密性、均衡性及連通性特征，并利用Netdraw可視化工具繪制空間及活動(dòng)網(wǎng)絡(luò)關(guān)系圖［10-11］，可以更加準(zhǔn)確直觀地反映公共空間的特性，為城中村公共空間“微改造”提供依據(jù)。

指標(biāo)名稱表達(dá)式表征解釋

密 度 P=L/［n（n-1）/2］

P為密度；L為實(shí)際聯(lián)系數(shù)量；n為網(wǎng)絡(luò)中的節(jié)點(diǎn)數(shù)；n（n-1）/2為可能的最大聯(lián)系數(shù)量 反映網(wǎng)絡(luò)整體的聯(lián)系的緊密程度。密度越高說明這個(gè)網(wǎng)絡(luò)中各個(gè)節(jié)點(diǎn)更容易產(chǎn)生聯(lián)系，不同個(gè)體更容易產(chǎn)生交流；密度越低說明這個(gè)網(wǎng)絡(luò)中各個(gè)個(gè)體之間都相對(duì)比較疏遠(yuǎn)，較難產(chǎn)生交往活動(dòng)

聚類系數(shù) 節(jié)點(diǎn)的聚類系數(shù)：Ci=2Ei/ki（ki-1）

網(wǎng)絡(luò)的聚類系數(shù)：C=∑iCi/n

C為聚類系數(shù)；Ei為節(jié)點(diǎn)k的實(shí)際連接數(shù)量；i為節(jié)點(diǎn) 指某個(gè)節(jié)點(diǎn)與其他節(jié)點(diǎn)所實(shí)際產(chǎn)生的聯(lián)系數(shù)量和其他節(jié)點(diǎn)可能產(chǎn)生的最大聯(lián)系數(shù)量的比值。網(wǎng)絡(luò)聚類系數(shù)是指這個(gè)網(wǎng)絡(luò)中所有節(jié)點(diǎn)聚集度的平均值，代表了網(wǎng)絡(luò)整體的聚集度與廣度。聚集系數(shù)數(shù)值越高說明這個(gè)網(wǎng)絡(luò)中各個(gè)節(jié)點(diǎn)附近的局部密度越高；反之則越低

節(jié)點(diǎn)度 Cd（ni）= d（ni）

Crd（ni）= d（ni）/（n-1）

Cd為節(jié)點(diǎn)數(shù)目；Crd為相對(duì)節(jié)點(diǎn)度；

d（ni）為與該節(jié)點(diǎn)直接相連的節(jié)點(diǎn)數(shù)

指與某個(gè)節(jié)點(diǎn)相聯(lián)系的其他節(jié)點(diǎn)的個(gè)數(shù)。節(jié)點(diǎn)度越高則說明這個(gè)節(jié)點(diǎn)在整個(gè)網(wǎng)絡(luò)中所處的地位和位置越關(guān)鍵，是整個(gè)網(wǎng)絡(luò)中的核心角色；節(jié)點(diǎn)度越低說明這個(gè)節(jié)點(diǎn)在整個(gè)網(wǎng)絡(luò)中的存在度越低，具有被邊緣化的傾向。相對(duì)節(jié)點(diǎn)度（NrmDegree）則是節(jié)點(diǎn)度與其他節(jié)點(diǎn)數(shù)目總和的比值

中間中心度 Xab（i）=Nab（i）/Nab

Cabi=∑na∑naXab （i），a≠b≠i

Crbi=2×∑na∑naXab （i）/（n2-3n+2）

Nab為a、b兩節(jié)點(diǎn)之間的拓?fù)渎窂綌?shù)量；Nab（i）為a、b兩節(jié)點(diǎn)之間經(jīng)過i節(jié)點(diǎn)的拓?fù)渎窂綌?shù)量；Xab（i）為i節(jié)點(diǎn)位于a、b兩節(jié)點(diǎn)之間的拓?fù)渎窂缴系母怕?，Cabi為中間中心度，Crbi為相對(duì)中間中心度

指某個(gè)節(jié)點(diǎn)所處在其他節(jié)點(diǎn)形成路徑之上的次數(shù)，代表了這個(gè)節(jié)點(diǎn)對(duì)網(wǎng)絡(luò)中資源的掌控能力。中間中心度越高，說明這個(gè)節(jié)點(diǎn)所具有的中介作用越大，其他節(jié)點(diǎn)可以通過這個(gè)節(jié)點(diǎn)產(chǎn)生聯(lián)系，間接說明這個(gè)節(jié)點(diǎn)處于網(wǎng)絡(luò)中的中心區(qū)域

中間中心勢(shì) C=∑ni=1（Cmax-Ci）/max（∑ni=1Cmax-Ci）

Cmax為網(wǎng)絡(luò)中各節(jié)點(diǎn)的節(jié)點(diǎn)度的最大值

反映整體網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)向心性的趨勢(shì)大小。中心勢(shì)越大說明網(wǎng)絡(luò)內(nèi)部的凝聚力越大，最大值為1

平均路徑長(zhǎng)度 L=∑a≠bdab/12×n×（n-10）

L為平均路徑長(zhǎng)度，dab為節(jié)點(diǎn)a、b之間的最短路徑距離

指網(wǎng)絡(luò)中任意兩個(gè)節(jié)點(diǎn)之間距離的平均值，也是兩個(gè)節(jié)點(diǎn)之間的最短拓?fù)渚嚯x，代表了網(wǎng)絡(luò)整體的聯(lián)系度。平均路徑長(zhǎng)度越大，說明各個(gè)節(jié)點(diǎn)分布比較分散，可達(dá)性與聯(lián)系性較低；反之則高

小世界值 （Cactual/Lactual）/（Crandom/Lrandom）＞1

Cactual為實(shí)際聚類系數(shù)；Lactual為實(shí)際平均路徑長(zhǎng)度；Crandom模擬同節(jié)點(diǎn)數(shù)目的隨機(jī)聚類系數(shù)；Lrandom模擬同節(jié)點(diǎn)數(shù)目的隨機(jī)平均路徑長(zhǎng)度 小世界網(wǎng)絡(luò)是指聯(lián)系密集、連接效率高的一類網(wǎng)絡(luò)，這種特性也被稱為小世界傾向。當(dāng)網(wǎng)絡(luò)的聚類系數(shù)與平均路徑長(zhǎng)度的比值大于1時(shí)，這個(gè)網(wǎng)絡(luò)就具有小世界傾向；數(shù)值越大，小世界傾向也就越高

以廣州市園夏村為例，在進(jìn)行實(shí)地調(diào)研與問卷訪談后，將收集的數(shù)據(jù)進(jìn)行處理，得到園夏村公共空間即公共活動(dòng)矩陣，運(yùn)用社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析軟件Ucinet及Netdraw運(yùn)算得到園夏村公共空間網(wǎng)絡(luò)特征及公共活動(dòng)網(wǎng)絡(luò)特征，進(jìn)行自身分析及對(duì)比分析后，發(fā)現(xiàn)園夏村公共空間網(wǎng)絡(luò)存在問題，針對(duì)這些問題提出園夏村公共空間的“微改造”原則與策略，最后通過“微改造”設(shè)計(jì)實(shí)踐的方式加以印證。

二、園夏村公共空間網(wǎng)絡(luò)模型的構(gòu)建及分析

城中村內(nèi)的公共空間與城中村居民的公共活動(dòng)是構(gòu)建公共空間網(wǎng)絡(luò)模型的基礎(chǔ)，公共空間網(wǎng)絡(luò)模型研究的是空間與人的關(guān)系，社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析方法則作為中間的橋梁建構(gòu)起“空間-社會(huì)網(wǎng)絡(luò)-人”的研究框架。通過“公共空間-社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析-公共活動(dòng)”的邏輯關(guān)系來建立城中村公共空間模型，模型的建構(gòu)分為公共空間網(wǎng)絡(luò)和公共活動(dòng)網(wǎng)絡(luò)兩大方面。對(duì)公共空間和活動(dòng)網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行匹配度分析，得出城中村整體網(wǎng)絡(luò)所存在的問題以及需要進(jìn)行“微改造”的公共空間節(jié)點(diǎn)，最終構(gòu)建出基于社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析的城中村公共空間網(wǎng)絡(luò)模型，從而進(jìn)一步指導(dǎo)之后的城中村公共空間“微改造”設(shè)計(jì)。

（一）公共空間網(wǎng)絡(luò)

城中村公共空間網(wǎng)絡(luò)指研究空間節(jié)點(diǎn)與空間節(jié)點(diǎn)關(guān)系的網(wǎng)絡(luò)。城中村居民在兩個(gè)空間節(jié)點(diǎn)之間行走距離是影響公共空間網(wǎng)絡(luò)的重要因素，通常人們的公共活動(dòng)頻率與到達(dá)公共空間的距離成反比關(guān)系［12］。

1.數(shù)據(jù)收集

根據(jù)研究區(qū)域不同的規(guī)模，選取五分鐘生活圈居住區(qū)作為標(biāo)準(zhǔn)。如果兩個(gè)公共空間節(jié)點(diǎn)之間的步行距離滿足相應(yīng)的生活圈居住區(qū)要求，矩陣賦值為1；否則為0。以此作為依據(jù)生成矩陣，導(dǎo)入U(xiǎn)cinet軟件獲得城中村公共空間網(wǎng)絡(luò)，再通過Netdraw可視化插件將園夏村公共空間矩陣轉(zhuǎn)化為圖像，圖標(biāo)大小代表在此空間停留活動(dòng)的人數(shù)，圖標(biāo)越大，停留人數(shù)越多，如圖2所示，可以更加直觀地反映各個(gè)空間節(jié)點(diǎn)之間的關(guān)系。

2.數(shù)據(jù)處理

園夏村公共空間網(wǎng)絡(luò)指標(biāo)如表2所示。

（1）緊密性：公共空間網(wǎng)絡(luò)密度為0.290，相對(duì)較低，說明大部分空間節(jié)點(diǎn)之間相距較遠(yuǎn)，缺少聯(lián)系。公共空間網(wǎng)絡(luò)聚類系數(shù)為0.615，村子內(nèi)部的向心趨勢(shì)一般。

（2）均衡性：公共空間網(wǎng)絡(luò)節(jié)點(diǎn)度平均值為6.182，整體偏低，最大值為11，最小值為1，相差較大。公共空間中間中心度平均值為28.182，也相對(duì)較低，最大值為104.356，最小值為0，相差較大。中間中心勢(shì)為19.00％，相對(duì)偏低，說明園夏村的公共空間分布松散，具有向外發(fā)散的趨勢(shì)，缺少組團(tuán)感與向心性。

（3）連通性：平均路徑長(zhǎng)度為2.342，說明從一個(gè)節(jié)點(diǎn)到達(dá)一個(gè)節(jié)點(diǎn)需要經(jīng)過其他3個(gè)節(jié)點(diǎn)，可達(dá)性一般。小世界值為0.801，不具有小世界傾向，連通性較差。

（二）公共活動(dòng)網(wǎng)絡(luò)

城中村公共活動(dòng)網(wǎng)絡(luò)是來用研究城中村居民與城中村公共空間之間關(guān)系的網(wǎng)絡(luò)。城中村公共活動(dòng)網(wǎng)絡(luò)是在城中村行走路徑網(wǎng)絡(luò)的基礎(chǔ)脈絡(luò)上，對(duì)節(jié)點(diǎn)進(jìn)行多個(gè)屬性的賦值所得到的網(wǎng)絡(luò)。

1.數(shù)據(jù)收集

在一年的各個(gè)季度不同時(shí)段共隨機(jī)發(fā)放園夏村居民日常行走路徑及公共活動(dòng)調(diào)研問卷（一日之內(nèi)活動(dòng)）250份，收回問卷250份，其中有效問卷246份。將246條行走路徑、停留節(jié)點(diǎn)人數(shù)整理歸納形成園夏村公共活動(dòng)矩陣，在Ucinet軟件中將矩陣轉(zhuǎn)化為園夏村公共活動(dòng)網(wǎng)絡(luò)圖。線的粗細(xì)代表兩個(gè)空間節(jié)點(diǎn)之間通過的人數(shù)，線越粗表示兩個(gè)節(jié)點(diǎn)之間的人流量越大，街道越活躍，圖標(biāo)的大小代表在此空間節(jié)點(diǎn)停留活動(dòng)的人數(shù)，圖標(biāo)越大表示在此節(jié)點(diǎn)進(jìn)行公共活動(dòng)的人越多，空間節(jié)點(diǎn)越活躍，如圖3所示。

2.數(shù)據(jù)處理

園夏村公共活動(dòng)網(wǎng)絡(luò)指標(biāo)如表3所示。

（1）緊密性：公共活動(dòng)網(wǎng)絡(luò)密度為0.775，相對(duì)較高，說明居民日常行走路徑的范圍較廣，覆蓋的公共空間節(jié)點(diǎn)多。公共活動(dòng)網(wǎng)絡(luò)聚類系數(shù)為1.216，聚集性較高，說明園夏村居民大多會(huì)聚集在某個(gè)區(qū)域進(jìn)行活動(dòng)，根據(jù)上面圖表可以發(fā)現(xiàn)村內(nèi)池塘附近的公共活動(dòng)向心趨勢(shì)最大。

（2）均衡性：公共活動(dòng)網(wǎng)絡(luò)相對(duì)節(jié)點(diǎn)度平均值為5.166，整體偏低，最大值為10，最小值為1，相差較大。公共活動(dòng)相對(duì)中間中心度平均值9.199，也相對(duì)較低，最大值為29，最小值為0，相差較大。中間中心勢(shì)為21.59％，相對(duì)偏低，說明園夏村居民公共活動(dòng)發(fā)生的緊湊程度不高，整合性相對(duì)較差。

（3）連通性：平均路徑長(zhǎng)度為2.840，說明在園夏村居民的日常出行路徑中，從一個(gè)節(jié)點(diǎn)到達(dá)一個(gè)節(jié)點(diǎn)需要經(jīng)過其他3個(gè)節(jié)點(diǎn)，可達(dá)性一般。小世界值為0.978，不具有小世界傾向，連通性較差。

（三）空間與活動(dòng)網(wǎng)絡(luò)匹配度分析

在得到公共空間網(wǎng)絡(luò)與公共活動(dòng)網(wǎng)絡(luò)之后，除對(duì)網(wǎng)絡(luò)自身進(jìn)行參數(shù)分析外，還可以從緊密性、均衡性、連通性三個(gè)方面對(duì)兩種網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行對(duì)比分析，總結(jié)園夏村公共空間現(xiàn)存問題，如圖4和表4所示。

（1）緊密性：公共空間網(wǎng)絡(luò)密度為0.290，公共活動(dòng)網(wǎng)絡(luò)密度為0.775，公共活動(dòng)網(wǎng)絡(luò)密度明顯高于公共空間網(wǎng)絡(luò)密度，說明園夏村各個(gè)公共空間節(jié)點(diǎn)的分布情況較為零散，但居民活動(dòng)軌跡卻相對(duì)密集，這一矛盾說明居民在不同節(jié)點(diǎn)之間的行走路徑較長(zhǎng)。

（2）均衡性：公共空間網(wǎng)絡(luò)節(jié)點(diǎn)度平均值為6.182，公共活動(dòng)網(wǎng)絡(luò)相對(duì)節(jié)點(diǎn)度平均值為5.166，公共空間網(wǎng)絡(luò)節(jié)點(diǎn)度平均值略高于公共活動(dòng)網(wǎng)絡(luò)相對(duì)節(jié)點(diǎn)度平均值，說明園夏村各個(gè)公共空間節(jié)點(diǎn)發(fā)生的公共活動(dòng)聯(lián)系性相對(duì)較弱。公共空間網(wǎng)絡(luò)中心度為28.182，公共活動(dòng)網(wǎng)絡(luò)相對(duì)中心度為9.199，公共空間網(wǎng)絡(luò)中心度明顯高于公共活動(dòng)節(jié)點(diǎn)度，說明園夏村內(nèi)大部分公共空間節(jié)點(diǎn)對(duì)整體活動(dòng)網(wǎng)絡(luò)的控制力較弱。公共空間網(wǎng)絡(luò)的中間中心勢(shì)為19.00%，公共活動(dòng)網(wǎng)絡(luò)的中間中心勢(shì)為21.59%，兩者相差不大，說明公共空間的聚集性與均衡性與園夏村居民公共活動(dòng)基本保持一致。

（3）連通性：公共空間網(wǎng)絡(luò)聚類系數(shù)為0.615，公共活動(dòng)網(wǎng)絡(luò)聚類系數(shù)為1.216，公共活動(dòng)網(wǎng)絡(luò)聚類系數(shù)高于公共空間網(wǎng)絡(luò)聚類系數(shù)，說明園夏村居民的公共活動(dòng)的局部活動(dòng)傾向較大，在某些關(guān)鍵空間節(jié)點(diǎn)附近聚集的人數(shù)較多，存在空間聚集程度與活動(dòng)聚集程度不匹配的情況。公共空間網(wǎng)絡(luò)平均路徑長(zhǎng)度為2.342，公共活動(dòng)網(wǎng)絡(luò)平均路徑長(zhǎng)度為2.840，兩者基本持平，說明園夏村居民的日常行走路徑距離也相對(duì)較長(zhǎng)，可達(dá)性較弱。公共空間網(wǎng)絡(luò)小世界值為0.801，公共活動(dòng)網(wǎng)絡(luò)小世界值為0.978，兩者基本持平，但都小于1，不具備小世界傾向，網(wǎng)絡(luò)的連通性一般。

（四）園夏村公共空間現(xiàn)存問題

依據(jù)園夏村公共空間網(wǎng)絡(luò)模型，對(duì)園夏村公共空間網(wǎng)絡(luò)、公共活動(dòng)網(wǎng)絡(luò)以及公共空間網(wǎng)絡(luò)與公共活動(dòng)網(wǎng)絡(luò)的匹配度進(jìn)行分析，得到園夏村公共空間的表現(xiàn)特征及現(xiàn)存問題。緊密性反映了公共空間網(wǎng)絡(luò)的密度大小，空間網(wǎng)絡(luò)與活動(dòng)網(wǎng)絡(luò)關(guān)聯(lián)性不匹配說明公共空間節(jié)點(diǎn)的分布不夠均勻，存在部分節(jié)點(diǎn)過于密集而其他節(jié)點(diǎn)較為疏松的問題。均衡性反映了公共空間節(jié)點(diǎn)的重要性大小，空間網(wǎng)絡(luò)與活動(dòng)網(wǎng)絡(luò)整合性不匹配說明某些公共空間節(jié)點(diǎn)的利用率低，實(shí)際活動(dòng)的人數(shù)及活動(dòng)種類較少。連通性反映了公共活動(dòng)的局部聚集程度與公共空間節(jié)點(diǎn)的可達(dá)性，空間網(wǎng)絡(luò)與活動(dòng)網(wǎng)絡(luò)整合性不匹配說明某些公共空間節(jié)點(diǎn)的公共性差，某些節(jié)點(diǎn)較為封閉，不夠開放，難以進(jìn)行公共活動(dòng)。歸納總結(jié)為以下三個(gè)方面：公共空間分布不均、公共空間利用率低、公共空間公共性差。

（1）公共空間分布不均。園夏村公共空間節(jié)點(diǎn)部分不均勻，均衡性較差，靠近村內(nèi)池塘周邊的3、4、5、6、7、8、21、22號(hào)節(jié)點(diǎn)分布比較集中，其他節(jié)點(diǎn)相距較遠(yuǎn)且分散，舊村內(nèi)部基本沒有公共空間，只有外圍環(huán)路上的18、19、20號(hào)三個(gè)距離很遠(yuǎn)的空間節(jié)點(diǎn)。部分節(jié)點(diǎn)過于集中，其他節(jié)點(diǎn)十分松散的現(xiàn)狀迫使居民的公共活動(dòng)主要圍繞在池塘周邊，一些居住地距離池塘較遠(yuǎn)的居民則需要花費(fèi)較長(zhǎng)的時(shí)間到達(dá)，甚至由于距離太遠(yuǎn)而放棄進(jìn)行公共活動(dòng)。

（2）公共空間利用率低?？梢钥闯?，除去基本農(nóng)田、工業(yè)基地、公建住宅等，剩下的城中村公共空間主要由三部分組成：公共廣場(chǎng)空間、廢棄建筑、停車場(chǎng)等。由于停車場(chǎng)所占面積最大，數(shù)量最多，極大程度上降低了園夏村整體公共空間的利用率；廢棄建筑中一部分為無人使用的老舊建筑，一部分為僅存框架結(jié)構(gòu)的爛尾樓，還有一處是簡(jiǎn)易臨時(shí)的機(jī)動(dòng)車停車棚，原有的公共空間被無人問津的建筑占用；而僅存不多的公共空間中，12、14、20號(hào)節(jié)點(diǎn)由于欠缺基礎(chǔ)設(shè)施，環(huán)境不好，活動(dòng)人數(shù)很少，多數(shù)時(shí)間被當(dāng)作城中村內(nèi)的臨時(shí)停車場(chǎng)使用。

（3）公共空間公共性差。在園夏村公共空間節(jié)點(diǎn)中，許多面積較小的公共空間經(jīng)常出現(xiàn)被私人占用的情況，例如用來堆放雜物垃圾、臨時(shí)停車、擺放攤位等。10號(hào)節(jié)點(diǎn)雖臨近福祖劉公祠，但因?yàn)榻ㄖ昃檬?，外觀破敗，導(dǎo)致外部空間常年被附近居民用以堆放垃圾及雜物，8、14、20號(hào)節(jié)點(diǎn)則被附近居民當(dāng)作自家的停車場(chǎng)，公共空間“私人化”的現(xiàn)象十分嚴(yán)重。

三、公共空間“微改造”策略

由上述得到的園夏村公共空間網(wǎng)絡(luò)模型分析結(jié)果以及調(diào)研過程中得到的園夏村居民對(duì)公共空間的實(shí)際需求，將兩者結(jié)合起來提出園夏村公共空間“微改造”策略。在宏觀規(guī)劃層面，通過優(yōu)化公共空間網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)來達(dá)到改善整體網(wǎng)絡(luò)特征的目的。在微觀空間層面，選擇“微改造”這種低技高效的空間更新模式來激活公共空間的活力。首先確定需要改造的公共空間節(jié)點(diǎn)，之后主要從功能整合方面針對(duì)不同的節(jié)點(diǎn)采用不同的方式對(duì)其進(jìn)行“微改造”，在這個(gè)過程中需要充分體現(xiàn)以人為本、村民主體的微改造理念，最終以點(diǎn)帶面地實(shí)現(xiàn)園夏村公共空間整體活化的目標(biāo)。

（一）優(yōu)化公共空間網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)

提高園夏村公共空間網(wǎng)絡(luò)的緊密性指標(biāo)，使得網(wǎng)絡(luò)具備小世界傾向，縮短平均路徑長(zhǎng)度，增加網(wǎng)絡(luò)的可達(dá)性并提高網(wǎng)絡(luò)的連通度。公共空間的層級(jí)性反映了居民公共活動(dòng)的層級(jí)性，劃分公共空間層級(jí)可以給城中村居民提供更加多元開放的公共空間選擇，公共空間層級(jí)決定了該空間發(fā)生活動(dòng)的人數(shù)、類型、強(qiáng)度，有利于推動(dòng)本地村民與外來租戶的交流活動(dòng)，加強(qiáng)不同人群的互相融合。

通過增加空間節(jié)點(diǎn)以及劃分空間層級(jí)從而達(dá)到優(yōu)化公共空間網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)的目標(biāo)，如圖5、圖6所示。將調(diào)整后的園夏村公共空間矩陣導(dǎo)入U(xiǎn)cinet軟件中進(jìn)行運(yùn)算，并將優(yōu)化前后的公共空間網(wǎng)絡(luò)參數(shù)指標(biāo)進(jìn)行對(duì)比，分析兩者之間的變化及其產(chǎn)生的原因，如圖7、表5所示。

公共空間節(jié)點(diǎn)數(shù)由調(diào)整前的22個(gè)增加到調(diào)整后的26個(gè)，對(duì)比其增加前、后的整體網(wǎng)絡(luò)指標(biāo)。

緊密性方面：原密度為0.290，調(diào)整后的密度為0.262，原聚類系數(shù)為0.615，調(diào)整后的聚類系數(shù)為0.594，都有略微地下降。這是因?yàn)樾略龉?jié)點(diǎn)主要位于園夏村東側(cè)，與原有節(jié)點(diǎn)相距較遠(yuǎn)，從整體上來看節(jié)點(diǎn)的分布情況相對(duì)之前更為分散，所以密度有所降低。聚類系數(shù)下降說明雖然園夏村局部的空間節(jié)點(diǎn)密度有所降低，但具有出現(xiàn)新的空間組團(tuán)的可能性，使得村內(nèi)不同局部的緊密性更加平衡。

均衡性方面：平均節(jié)點(diǎn)度由6.182變?yōu)?.615，平均中間中心度由28.182變?yōu)?3.077，平均節(jié)點(diǎn)度與平均中間中心度都有所上升。平均相對(duì)節(jié)點(diǎn)度由29.437變?yōu)?6.462，平均相對(duì)中間中心度由6.710變?yōu)?.513，中間中心勢(shì)由19.00％變?yōu)?6.22％，也有所減小。

連通性方面：平均路徑長(zhǎng)度由2.342變?yōu)?.323，略微縮小，說明空間節(jié)點(diǎn)之間的距離變小，連通性有所提升。小世界值由0.801變?yōu)?.780，略微減小，大多數(shù)公共空間節(jié)點(diǎn)難以形成空間組團(tuán)。

（二）進(jìn)行公共空間節(jié)點(diǎn)層級(jí)劃分

綜合分析園夏村公共空間網(wǎng)絡(luò)模型，根據(jù)層級(jí)不同對(duì)這些節(jié)點(diǎn)進(jìn)行層級(jí)劃分，可分為一級(jí)節(jié)點(diǎn)、二級(jí)節(jié)點(diǎn)和三級(jí)節(jié)點(diǎn)。根據(jù)權(quán)重不同，可將其分為重要節(jié)點(diǎn)、問題節(jié)點(diǎn)、潛在節(jié)點(diǎn)和文化節(jié)點(diǎn)等。將同等級(jí)節(jié)點(diǎn)做系統(tǒng)化的歸類，并逐一分析產(chǎn)生較大層級(jí)偏差的原因，找到最需要進(jìn)行“微改造”的空間節(jié)點(diǎn)，如表6所示。

重要節(jié)點(diǎn)中，10號(hào)二級(jí)節(jié)點(diǎn)位于重要?dú)v史建筑前，被用來堆放雜物和臨時(shí)停車；14號(hào)一級(jí)節(jié)點(diǎn)內(nèi)部無公共設(shè)施，被用來當(dāng)作臨時(shí)停車場(chǎng)，需要進(jìn)行“微改造”。

問題節(jié)點(diǎn)中，2號(hào)、10號(hào)、12號(hào)二級(jí)節(jié)點(diǎn)功能較少，無法滿足多樣化的自發(fā)性活動(dòng)；8號(hào)、11號(hào)、13號(hào)、14號(hào)、20號(hào)三級(jí)節(jié)點(diǎn)場(chǎng)地內(nèi)無公共設(shè)施且環(huán)境較差，需要進(jìn)行“微改造”。

潛在節(jié)點(diǎn)中，23號(hào)一級(jí)節(jié)點(diǎn)緊鄰幼兒園與健身廣場(chǎng)，活動(dòng)人數(shù)與活動(dòng)種類需求較多，現(xiàn)狀為廢棄建筑，無法進(jìn)行公共活動(dòng)；25號(hào)二級(jí)節(jié)點(diǎn)現(xiàn)狀為停車場(chǎng)，附近缺少較大的公共活動(dòng)空間，可以改造為口袋公園；24號(hào)、26號(hào)三級(jí)節(jié)點(diǎn)可以通過增加公共設(shè)施為城中村居民提供必需性活動(dòng)。

文化節(jié)點(diǎn)中，6號(hào)二級(jí)節(jié)點(diǎn)作為村內(nèi)最重要的歷史建筑顏氏大宗祠和秉參書院的前廣場(chǎng)，現(xiàn)狀為籃球場(chǎng)，與其歷史建筑文化廣場(chǎng)定位不符；10號(hào)節(jié)點(diǎn)是村內(nèi)重要?dú)v史建筑福祖劉公祠的前廣場(chǎng)，現(xiàn)狀環(huán)境較差，建筑立面破敗不堪，需要改造提升空間質(zhì)量；13號(hào)一級(jí)節(jié)點(diǎn)文化標(biāo)志性較差，需要進(jìn)行“微改造”。

通過上述對(duì)不同類別具有改造需求的公共空間節(jié)點(diǎn)進(jìn)行的細(xì)致分析，最終得到需要進(jìn)行“微改造”的節(jié)點(diǎn)。接下來在對(duì)這些節(jié)點(diǎn)進(jìn)行“微改造”的前期規(guī)劃時(shí)，就可以根據(jù)不同空間層級(jí)來確定改造順序及投入成本的多少，完成更加具有針對(duì)性的“微改造”設(shè)計(jì)，以微小的改造實(shí)現(xiàn)巨大的價(jià)值。

（三）加強(qiáng)功能整合改善環(huán)境

園夏村公共空間節(jié)點(diǎn)功能整合包含功能匹配與功能復(fù)合兩個(gè)方面。功能匹配是指確定每個(gè)公共空間節(jié)點(diǎn)的功能配置，通過園夏村公共空間層級(jí)、公共空間規(guī)劃結(jié)構(gòu)及居民實(shí)際需求三個(gè)方面，來確定每個(gè)公共空間節(jié)點(diǎn)所需要的功能；功能復(fù)合是指將功能與空間進(jìn)行更細(xì)化地設(shè)計(jì)，從時(shí)間復(fù)合、人群復(fù)合、功能復(fù)合三個(gè)方面來整合功能與空間的關(guān)系，使其邏輯上有更好的契合度，如可以根據(jù)早、中、晚時(shí)間段不同人群的需求，來更換改變公共空間的功能，使其更加多樣化和更有針對(duì)性，在公共空間“微改造”中充分體現(xiàn)以人為本、服務(wù)村民的設(shè)計(jì)理念，如圖8所示。

在室外公共活動(dòng)中，產(chǎn)生自發(fā)性活動(dòng)和社會(huì)性活動(dòng)的重要影響因素是公共環(huán)境的質(zhì)量。一個(gè)美觀、安全、衛(wèi)生的公共環(huán)境更容易吸引人群在這里停留，進(jìn)行社會(huì)交往活動(dòng)。改善環(huán)境是提升公共空間使用舒適性的重要手段，主要可以從以下三個(gè)方面進(jìn)行改善：視覺性、安全性、可持續(xù)性。提高視覺性可以從形體結(jié)構(gòu)、材料及色彩等方面進(jìn)行改善；提高安全性可以從公共設(shè)施完善、人車分離設(shè)計(jì)等方面進(jìn)行改善；提高可持續(xù)性則可以從置入綠化植物、采用被動(dòng)節(jié)能技術(shù)等方面進(jìn)行改善。

將園夏村的公共空間節(jié)點(diǎn)由原有22個(gè)增加到26個(gè)，選擇了具有成為公共空間潛質(zhì)的停車場(chǎng)、廢棄用地等場(chǎng)地，通過“微改造”使其成為更有活性的公共活動(dòng)空間。首先，優(yōu)化其網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)，從宏觀層面提升了園夏村公共空間整體網(wǎng)絡(luò)的緊密性、均衡性及連通性指標(biāo)。其次，優(yōu)化其規(guī)劃結(jié)構(gòu)，使比較重要的一級(jí)節(jié)點(diǎn)及二級(jí)節(jié)點(diǎn)主要分布在村子中部并靠近城中村主干路的位置，三級(jí)節(jié)點(diǎn)則分布于城中村次干路的周邊，使公共空間節(jié)點(diǎn)的層級(jí)與交通系統(tǒng)的層級(jí)保持一致，如圖9所示。最后，優(yōu)化功能組團(tuán)。優(yōu)化后的平面功能組團(tuán)布置主要呈現(xiàn)出四個(gè)比較明顯的組團(tuán)，分別為文化空間組團(tuán)、娛樂活動(dòng)組團(tuán)和兩個(gè)入口商業(yè)組團(tuán)。四個(gè)功能組團(tuán)之間通過城中村主干路聯(lián)系。文化空間組團(tuán)主要圍繞中心池塘展開，包括左側(cè)的黨群文化公園以及右側(cè)的歷史文化建筑；娛樂活動(dòng)組團(tuán)則以社區(qū)公園和健身廣場(chǎng)這兩個(gè)一級(jí)節(jié)點(diǎn)為主，形成城中村北側(cè)的公共活動(dòng)中心；以休閑娛樂活動(dòng)為主的城中村出入口為兩個(gè)商業(yè)街組團(tuán)，表現(xiàn)為線性的空間形態(tài)，公共空間與商業(yè)街的外立面可以進(jìn)行一體化設(shè)計(jì)，相輔相成，滿足購物人群的消費(fèi)和休閑活動(dòng)需要，如圖10所示。

四、結(jié) 語

在城鄉(xiāng)規(guī)劃及建筑設(shè)計(jì)領(lǐng)域，針對(duì)城中村常用的研究方法有空間句法、PSPL 分析法、圖底關(guān)系等，但這些方法都缺乏對(duì)于城中村居民日常公共活動(dòng)的量化研究。本文通過運(yùn)用社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析法，把廣泛應(yīng)用于社會(huì)學(xué)領(lǐng)域的方法運(yùn)用到城鄉(xiāng)規(guī)劃及建筑設(shè)計(jì)領(lǐng)域，將城中村公共空間節(jié)點(diǎn)之間的關(guān)系用更加直觀的圖示語言及其分析數(shù)據(jù)可視化地呈現(xiàn)出來，以數(shù)據(jù)說話，相對(duì)其他研究方法更具說服力，方便設(shè)計(jì)者從更加系統(tǒng)的角度了解每個(gè)城中村公共空間不同的特性，構(gòu)建一種包含從宏觀規(guī)劃結(jié)構(gòu)調(diào)整到微觀公共空間節(jié)點(diǎn)改造的“微改造”體系，為城中村公共空間“微改造”提供一種新的思路。

但是，本文也存在一定的局限性，包括研究對(duì)象及調(diào)研人群的局限。本文主要針對(duì)廣州地區(qū)的城中村，對(duì)于其他地區(qū)不同類型的城中村還需要針對(duì)其自身特點(diǎn)進(jìn)行分析。另外，城中村人口眾多，本文以抽樣調(diào)查的方式對(duì)園夏村部分居民做了問卷調(diào)研，問卷調(diào)研難以覆蓋所有的居民，調(diào)研結(jié)果或許只能反映大多數(shù)人的需求。希望在未來的研究中可以繼續(xù)精進(jìn)、完善這兩方面的內(nèi)容，促使城中村公共空間重?zé)ㄐ律?/p>

參考文獻(xiàn)：

［1］

張理政，葉裕民.前景理論視角下城中村村民更新意愿研究——基于廣州市25村問卷調(diào)查［J］.現(xiàn)代城市研究，2021（12）：19-26.

［2］ 陶彬彬.基于社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析的深圳平山村公共空間適應(yīng)性微改造研究［D］.廣州：華南理工大學(xué)，2020.

［3］ 劉蔚丹.基于社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析法的重慶市主城區(qū)公園綠地可達(dá)性研究［D］.重慶：重慶大學(xué)，2015.

［4］ 郎慧.提速增效 廣州城市更新駛?cè)胄沦惖溃跱］. 南方日?qǐng)?bào)，2023-02-24（AA2）.

［5］ 翁聰.基于空間句法的城中村公共空間優(yōu)化策略——以廣州貝崗村為例［J］.中外建筑，2019（2）：105-107.

［6］ 郭岸，李冰潔.城中村是城市未來的種子——列斐伏爾空間生產(chǎn)理論視角下的城市空間研究［J］.城市建筑，2020，17（1）：83-86，94.

［7］ 周藝，李志剛.城中村公共空間的重構(gòu)與微改造思路研究［J］.規(guī)劃師，2021，37（24）：67-73.

［8］ 周麗彬，張效通.基于社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析的傳統(tǒng)聚落形態(tài)空間層級(jí)分析——以福州三坊七巷傳統(tǒng)聚落為例［J］.城市與區(qū)域規(guī)劃研究，2018，10（1）：26-44.

［9］ 楊曉琳，王雪霏.基于行為網(wǎng)絡(luò)與路網(wǎng)距離擬合分析的社區(qū)公共空間可達(dá)性研究——以廣州星河灣社區(qū)為例［J］.現(xiàn)代城市研究，2021（4）：11-17.

［10］ 楊辰，辛蕾.曹楊新村社區(qū)更新的社會(huì)績(jī)效評(píng)估——基于社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析方法［J］.城鄉(xiāng)規(guī)劃，2020（1）：20-28.

［11］ 郭湘閩，劉長(zhǎng)濤.基于空間句法的城中村更新模式——以深圳市平山村為例［J］.建筑學(xué)報(bào)，2013（3）：1-7.

［12］ 孫楠.基于社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析的青島觀象山街區(qū)共享空間優(yōu)化研究［D］.青島：青島理工大學(xué)，2020.

Study on the“Micro-renovation”of Public Space in Urban Villages Based on Social Network Analysis

—Taking Yuanxia Village in Guangzhou as an Example

CHEN Jianhua YANG Zhenzhen

（School of Architecture， South China University of Technology， Guangzhou 510641， Guangdong， China）

Abstract： Against the backdrop of Chinas urbanization shifting from high-speed development to high-quality development， the comprehensive renewal of urban villages has become an urgent need for urban construction. Taking the public space of urban villages as the research object， using the method of “social network analysis”， this paper explored how to combine the public space of urban villages with the daily activities of urban village residents， comprehensively understand the actual needs of urban village residents， and improve the living environment of urban village residents through “micro-transformation”. Taking Yuanxia Village in Guangzhou as an example， based on preliminary field research， this study adopted population activity data and analyzed the public space network of urban villages with the help of social network analysis software Ucinet and visualization plugin Netdraw. A model of the public space network of urban villages was constructed to study the public space network and public life network， and the matching degree between space and activity network was studied to clarify the existing problems. Then it proposed a “micro renovation” strategy for the public space of Yuanxia Village， providing new ideas for activating the public space of urban villages.

Key words：social network analysis; urban village; public space; micro-renovation