[摘 要]在當(dāng)前的數(shù)字化背景下，伴隨著信息技術(shù)水平的提升，我國(guó)公共圖書館所享有的合理使用范圍卻受到了較大擠壓。究其根本就在于以數(shù)據(jù)庫(kù)商等為代表的版權(quán)人通過(guò)采取技術(shù)手段等措施擴(kuò)大自身權(quán)利空間，導(dǎo)致以公共圖書館為代表的社會(huì)公共利益在一定程度上失衡。此外，我國(guó)現(xiàn)行的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第七條的相關(guān)規(guī)定也在一定程度上對(duì)公共圖書館合理使用空間形成了一些限制，進(jìn)一步加劇了利益失衡的局面。因此，在梳理《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第七條等相關(guān)規(guī)定歷史沿革的基礎(chǔ)之上，立足當(dāng)前數(shù)字化迅速發(fā)展的時(shí)代背景，在目的解釋的視角下，回歸知識(shí)產(chǎn)權(quán)限制制度的本質(zhì)，提出完善我國(guó)公共圖書館的合理使用制度的建議，以期適應(yīng)數(shù)字化時(shí)代維護(hù)公共利益、保障社會(huì)公眾文化權(quán)利的需要。

[關(guān)鍵詞]數(shù)字化時(shí)代 公共圖書館 合理使用 目的解釋 信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)

[分類號(hào)]G258.2

1 引言

《中華人民共和國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展第十四個(gè)五年規(guī)劃和2035年遠(yuǎn)景目標(biāo)綱要》指出，要加快數(shù)字化發(fā)展，建設(shè)數(shù)字中國(guó)[1]。在此背景下，推動(dòng)數(shù)字圖書館的建設(shè)，關(guān)注建設(shè)中的重要問(wèn)題成為其中的重要一環(huán)。近年來(lái)，公共圖書館借助數(shù)字化手段在社會(huì)主義文化建設(shè)中做出了重大貢獻(xiàn)，但其與以數(shù)字商為代表的版權(quán)人之間的沖突也逐漸升溫，有愈演愈烈呈現(xiàn)利益失衡之勢(shì)。筆者在北大法寶數(shù)據(jù)庫(kù)以“標(biāo)題：圖書館”“案由：知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛”為檢索條件，共得到1707份裁判文書。其中，涉及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的共1297篇，占比高達(dá)76%。這表明，當(dāng)下我國(guó)圖書館與版權(quán)人之間的利益沖突較為劇烈，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)首當(dāng)其沖，以《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》（以下簡(jiǎn)稱“《條例》”）第七條的適用為關(guān)鍵，產(chǎn)生了不同的理解。例如，在上海音樂(lè)出版社有限公司等與廣州聯(lián)圖電子科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案中，法院認(rèn)為讀者即使在圖書館館所之外通過(guò)該館的數(shù)字平臺(tái)獲得作品，也應(yīng)當(dāng)屬于圖書館提供數(shù)字作品的合理使用范疇[2]。與此相反，在另一案件中法院則堅(jiān)持認(rèn)為“館舍”是一個(gè)物理空間，館舍內(nèi)服務(wù)對(duì)象即指身處該實(shí)體圖書館建筑內(nèi)的讀者，若超出該空間地域范圍，其服務(wù)對(duì)象將無(wú)限擴(kuò)大，對(duì)著作權(quán)人和相關(guān)權(quán)利人的合法權(quán)益會(huì)造成損害[3]。對(duì)《條例》第七條的不同理解導(dǎo)致類似案件的差異說(shuō)明，對(duì)圖書館合理使用的認(rèn)定互相矛盾，影響法律的權(quán)威。因此筆者將基于對(duì)《條例》第七條的再思考，在目的解釋的視角下，對(duì)數(shù)字化背景下公共圖書館合理使用問(wèn)題展開研究。

2 《條例》第七條之歷史沿革及所遇困境

2.1 《條例》第七條之歷史沿革

世紀(jì)之交、入世之際，我國(guó)啟動(dòng)了對(duì)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱“《著作權(quán)法》”）的修訂工作，以適應(yīng)國(guó)內(nèi)外新形勢(shì)對(duì)著作權(quán)保護(hù)的新要求。與此呼應(yīng)，《條例》也被提上立法日程，以細(xì)化、落實(shí)《著作權(quán)法》（2001）的要求?！稐l例》（草案）于2005年10月13日至31日，向全社會(huì)公開征求意見[4]?！稐l例》第七條的相關(guān)內(nèi)容在《條例》（草案）第四條和第六條。其中，第四條規(guī)定“公共圖書館通過(guò)本館的網(wǎng)絡(luò)閱覽系統(tǒng)供館內(nèi)讀者閱覽本館收藏的已經(jīng)發(fā)表的作品……通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)進(jìn)一步傳播”。第六條規(guī)定“除著作權(quán)人事先聲明不許使用的外，公共圖書館符合下列全部條件的，可以不經(jīng)其許可……”[5]?！稐l例》自2006年7月1日實(shí)施起，歷經(jīng)2013年一次修訂，其中第七條并無(wú)變動(dòng)、沿用至今，但《條例》（草案）中關(guān)于圖書館合理使用等內(nèi)容的規(guī)定與現(xiàn)行《條例》有較大差異，體現(xiàn)了不同時(shí)期立法者的不同思考，值得當(dāng)下予以反思、借鑒。

2.2 《條例》第七條所遇困境

現(xiàn)行《條例》自2013年3月1日起施行，在這十多年間，中國(guó)社會(huì)諸多方面均發(fā)生了翻天覆地的變化，公共圖書館覆蓋面不斷擴(kuò)大、吸引力和服務(wù)效能不斷提升。在此背景之下，與公共圖書館相關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛也逐漸增多，《條例》第七條的相關(guān)規(guī)定面臨諸多挑戰(zhàn)。

2.2.1 國(guó)際背景之下條約義務(wù)遵守方面的挑戰(zhàn)

國(guó)際條約對(duì)加入的主權(quán)國(guó)家具有約束力，遵守國(guó)際條約是主權(quán)國(guó)家的重要國(guó)際義務(wù)。我國(guó)一直以來(lái)都極其重視參與國(guó)際交往、加強(qiáng)國(guó)際合作，也積極兌現(xiàn)自己的承諾，對(duì)國(guó)際條約的相關(guān)規(guī)定予以貫徹。無(wú)論是《世界人權(quán)宣言》，還是《殘疾人權(quán)利公約》都對(duì)特殊群體的文化權(quán)利做出相應(yīng)規(guī)定，對(duì)締約方提出相應(yīng)要求。例如，《殘疾人權(quán)利公約》在序言中如是寫道：“確認(rèn)無(wú)障礙的物質(zhì)、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和文化環(huán)境、醫(yī)療衛(wèi)生和教育以及信息和交流，對(duì)殘疾人能夠充分享有一切人權(quán)和基本自由至關(guān)重要”[6]。而在我國(guó)新近加入的《關(guān)于為盲人、視力障礙者或其他印刷品閱讀障礙者獲得已出版作品提供便利的馬拉喀什條約》（以下簡(jiǎn)稱“《馬拉喀什條約》”）中，更是明確指出“強(qiáng)調(diào)版權(quán)保護(hù)對(duì)激勵(lì)和回報(bào)文學(xué)與藝術(shù)創(chuàng)作的重要性，以及增加機(jī)會(huì)，使包括視力障礙或其他印刷品閱讀障礙者在內(nèi)的每個(gè)人參加社會(huì)的文化生活、享受藝術(shù)和分享科學(xué)進(jìn)步成果及其產(chǎn)生的利益的重要性”[7]。并且指出“新的信息和通信技術(shù)對(duì)視力障礙或其他印刷品閱讀障礙者的生活產(chǎn)生的積極影響，可以通過(guò)加強(qiáng)國(guó)際法律框架而得到擴(kuò)大”[7]。上述規(guī)定表明，我國(guó)負(fù)有讓閱讀障礙者等特殊群體與普通群體平等享有“正常”閱讀權(quán)利的國(guó)際義務(wù)。遺憾的是，我國(guó)現(xiàn)行《條例》第七條之規(guī)定毫無(wú)疑義地對(duì)上述特殊群體的文化權(quán)利形成了不應(yīng)有的障礙。以“本館館內(nèi)”之規(guī)定為例，其意味著上述盲人等特殊群體為了行使自己的文化權(quán)利，只能奔波于圖書館的建筑館舍與住所之間。普通人尚且不愿受此奔波之苦，特殊群體交通之不易，可想而知。這看起來(lái)合理公平的規(guī)定，實(shí)質(zhì)上違反了國(guó)際條約義務(wù)。此外，《條例》將情形限于“提供本館收藏”，無(wú)疑與《馬拉喀什條約》“從另一被授權(quán)實(shí)體獲得無(wú)障礙格式版”的規(guī)定相沖突[7]?！吨鳈?quán)法》最新修訂于2020年，這也是為加入《馬拉喀什條約》進(jìn)行的努力之一。其將原第二十二條中第一款第十二項(xiàng)“將已經(jīng)發(fā)表的作品改成盲文出版”改為“以閱讀障礙者能夠感知的無(wú)障礙方式向其提供已經(jīng)發(fā)表的作品”[8]，也將圖書館可資利用的作品形式進(jìn)行了擴(kuò)張，現(xiàn)行《條例》局限于“已經(jīng)擁有的數(shù)字作品”與之沖突。以上種種均表明，現(xiàn)行《條例》第七條的規(guī)定對(duì)于某些特殊群體的社會(huì)文化權(quán)利造成了損害，從履行國(guó)際義務(wù)和保障我國(guó)特殊群體合法權(quán)利角度來(lái)看，該規(guī)定已不合時(shí)宜，亟需予以調(diào)整。

2.2.2 特殊情況之下公眾文化權(quán)利保障的挑戰(zhàn)

新冠肺炎疫情對(duì)我國(guó)社會(huì)的各個(gè)方面均產(chǎn)生了較大影響，公共圖書館也不例外。在疫情這一特殊情況下，部分地區(qū)尤其是中高風(fēng)險(xiǎn)地區(qū)有時(shí)會(huì)采取臨時(shí)性的管控措施，這就導(dǎo)致現(xiàn)行《條例》第七條遭受挑戰(zhàn)，進(jìn)而導(dǎo)致社會(huì)公眾的文化權(quán)利保障也成為需要予以深思的問(wèn)題。以某市為例，新冠肺炎疫情暴發(fā)后，實(shí)行臨時(shí)性的管控措施，包括圖書館在內(nèi)的公共文化活動(dòng)場(chǎng)所暫停營(yíng)業(yè)一周[9]。這就使得現(xiàn)行《條例》第七條涉及的圖書館可以通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向本館館舍內(nèi)服務(wù)對(duì)象提供數(shù)字作品的權(quán)利成為空談。在這種情況下，圖書館若向館外對(duì)象提供服務(wù)，則突破該規(guī)定，屬于違法。當(dāng)然，部分圖書館也與時(shí)俱進(jìn)，推動(dòng)數(shù)字圖書館建設(shè)，向館外讀者提供數(shù)字資源遠(yuǎn)程訪問(wèn)服務(wù)，如《蘭州市圖書館數(shù)字資源使用管理辦法》[10]中規(guī)定，允許授權(quán)用戶遠(yuǎn)程訪問(wèn)圖書館的數(shù)字資源。這似乎背離了現(xiàn)行《條例》第七條的規(guī)定，但該辦法第二條第一款第三項(xiàng)“各數(shù)字資源出版商或供應(yīng)商在數(shù)字資源授權(quán)使用協(xié)議中允許的其他使用方式”表明，上述允許遠(yuǎn)程訪問(wèn)的行為是與數(shù)據(jù)庫(kù)商等進(jìn)行協(xié)商、獲得授權(quán)之后的結(jié)果。此外，并非所有的數(shù)字資源都提供上述遠(yuǎn)程訪問(wèn)服務(wù)。以甘肅省圖書館為例，在其首頁(yè)點(diǎn)擊“全部資源”后發(fā)現(xiàn)，中國(guó)知網(wǎng)全文數(shù)據(jù)庫(kù)、人大報(bào)刊全文檢索數(shù)據(jù)庫(kù)等數(shù)字資源均被標(biāo)注“限館內(nèi)使用”的字樣[11]，這對(duì)于社會(huì)公眾文化權(quán)利的保障造成極大不便。實(shí)際上，在現(xiàn)有的數(shù)字資源市場(chǎng)，圖書館并不處于優(yōu)勢(shì)地位，甚至有時(shí)處于相對(duì)劣勢(shì)。隨著數(shù)字技術(shù)的發(fā)展，公共圖書館提供資源越來(lái)越多地依賴于版權(quán)許可協(xié)議[12]。此類許可協(xié)議并非貨物買賣合同，訂購(gòu)者只享有信息產(chǎn)品的許可使用權(quán) [13]?！霸S可使用”與“所有權(quán)”相距甚遠(yuǎn)，首次銷售原則在此無(wú)法發(fā)揮應(yīng)有作用[14]。這就意味著，即使部分圖書館出于保障社會(huì)公眾文化權(quán)益、履行自身職能的需要，允許部分?jǐn)?shù)字資源的遠(yuǎn)程訪問(wèn)，也只是自治原則下與數(shù)據(jù)庫(kù)商博弈的結(jié)果，也恰好從反面印證《條例》第七條的不合時(shí)宜。此外，《條例》第七條缺乏相應(yīng)兜底條款，使得突發(fā)情況之下圖書館無(wú)法保障社會(huì)公眾文化權(quán)利，與美國(guó)《數(shù)字千年版權(quán)法案》（DMCA）中授權(quán)國(guó)會(huì)圖書館每3年頒布的臨時(shí)例外的做法形成鮮明對(duì)比[15]。簡(jiǎn)言之，現(xiàn)有《條例》第七條在面對(duì)特殊情況時(shí)，靈活性和適應(yīng)性相對(duì)較差，易對(duì)部分社會(huì)群體的文化權(quán)利保障形成阻礙。

2.2.3 數(shù)字化背景之下信息技術(shù)方面的挑戰(zhàn)

2022年5月22日，中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于推進(jìn)實(shí)施國(guó)家文化數(shù)字化戰(zhàn)略的意見》（以下簡(jiǎn)稱“《意見》”），指出到“十四五”時(shí)期末，公共文化數(shù)字化建設(shè)躍上新臺(tái)階，形成線上線下融合互動(dòng)、立體覆蓋的文化服務(wù)供給體系[16]。這表明，我國(guó)公共文化數(shù)字建設(shè)進(jìn)入新的發(fā)展階段。公共圖書館作為其中的一部分，也必須以此為引領(lǐng)。目前，以公共圖書館為代表的社會(huì)公共利益與以數(shù)據(jù)庫(kù)商為代表的版權(quán)人之間的利益糾葛成為公共圖書館數(shù)字化建設(shè)的一個(gè)重要問(wèn)題。為了平衡雙方利益，《著作權(quán)法》第四十九條賦予權(quán)利人采取技術(shù)措施的權(quán)利。但是在實(shí)踐中，版權(quán)人濫用技術(shù)措施自我創(chuàng)設(shè)作品的傳播和使用規(guī)則，影響到用戶對(duì)作品的安全、合理使用[17]。例如，數(shù)字圖書館的復(fù)制權(quán)適用受到限制、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的網(wǎng)絡(luò)傳播對(duì)象與傳播范圍被嚴(yán)格限定、技術(shù)措施未對(duì)合理使用與非法使用進(jìn)行區(qū)分等[18]。以數(shù)據(jù)庫(kù)商為代表的版權(quán)人處于相對(duì)優(yōu)勢(shì)甚至絕對(duì)優(yōu)勢(shì)地位。此外，也有學(xué)者提到，服務(wù)對(duì)象可以基于任何目的（包括商業(yè)目的）去獲取和利用數(shù)字化作品，從而影響權(quán)利人的合法權(quán)益[19]。在數(shù)字化背景的當(dāng)下，這些問(wèn)題可以通過(guò)采取技術(shù)監(jiān)察[20]、規(guī)定館外注冊(cè)讀者并發(fā)使用人數(shù)與作品的館藏復(fù)本數(shù)量一致等技術(shù)措施來(lái)予以解決 [21]。并且，數(shù)字作品和紙質(zhì)作品只是載體形式的區(qū)別，傳統(tǒng)外借和網(wǎng)絡(luò)傳輸只是圖書館服務(wù)方式隨技術(shù)進(jìn)步的變化[22]。既然如此，允許向館外提供本館數(shù)字資源又有何妨？筆者認(rèn)為，在現(xiàn)行《條例》第七條的規(guī)制之下，很容易導(dǎo)致反公地悲?、俚陌l(fā)生。應(yīng)當(dāng)警惕公共圖書館館藏資源閑置、利用不足等情形的發(fā)生，避免資源浪費(fèi)。

3 目的解釋視野下公共圖書館合理使用之積極擴(kuò)張

康德將目的視為理性存在者的本質(zhì)規(guī)定，并認(rèn)為對(duì)于德性主體而言，目的的存在意味著其相關(guān)活動(dòng)是“自律的實(shí)踐活動(dòng)”[23-24]。目的解釋主要探究的是客觀的立法目的和立法意旨[25]。筆者將基于目的解釋，從數(shù)字化背景下公共圖書館發(fā)展需要出發(fā)，探討公共圖書館合理使用之積極、合理擴(kuò)張。

3.1 由“本館內(nèi)”擴(kuò)張為“本館內(nèi)及館外”

如上文所述，數(shù)字化背景下，現(xiàn)行《條例》第七條面臨國(guó)際條約之下義務(wù)遵守、特殊情況之下公眾文化權(quán)利保障、數(shù)字化背景之下信息技術(shù)迅速發(fā)展等諸多方面的挑戰(zhàn)，難以發(fā)揮其應(yīng)有的、促進(jìn)公共圖書館館藏資源信息網(wǎng)絡(luò)傳播的功能。因此，確有必要在目的解釋的視角之下，對(duì)其進(jìn)行目的性擴(kuò)張，將服務(wù)范圍由“本館內(nèi)”擴(kuò)張為“本館內(nèi)及館外”，以適應(yīng)數(shù)字化背景下圖書館合理使用制度的需要。具體而言，可以在借鑒現(xiàn)有制度的基礎(chǔ)上，一方面，將公共圖書館以區(qū)（縣）為單位進(jìn)行劃分，把其數(shù)字資源遠(yuǎn)程訪問(wèn)中合理使用的范圍擴(kuò)張到區(qū)（縣）的整個(gè)行政區(qū)域內(nèi)，并采取將訪問(wèn)者的IP地址限制在本行政區(qū)域內(nèi)等技術(shù)措施，確保相關(guān)數(shù)字資源限于本行政區(qū)域內(nèi)讀者遠(yuǎn)程訪問(wèn)。使區(qū)（縣）圖書館成為文化保障的重要陣地，這也符合高效便民的法律原則。另一方面，對(duì)于跨區(qū)（縣）設(shè)置的公共圖書館，如蘭州市圖書館、甘肅省圖書館、國(guó)家圖書館等，采取屬地區(qū)（縣）IP訪問(wèn)僅能使少數(shù)人享受資源之嫌，與公平的法律原則相抵觸。因此，可以通過(guò)館際互借的方式實(shí)現(xiàn)數(shù)字資源共享。具體而言，就是當(dāng)區(qū)（縣）圖書館無(wú)法為本轄區(qū)內(nèi)居民提供相應(yīng)的數(shù)字資源時(shí)，該區(qū)（縣）圖書館可以向上一級(jí)別公共圖書館發(fā)出館際互借的請(qǐng)求，由上一級(jí)別公共圖書館將相應(yīng)數(shù)字資源傳遞給該區(qū)（縣）圖書館，最后由區(qū)（縣）圖書館提供給有需求的讀者。這樣既可以滿足群眾的文化需求，又可以避免將服務(wù)范圍擴(kuò)張到館外之后數(shù)字資源的無(wú)序傳播，不僅保障了版權(quán)人的合法權(quán)益，也沒(méi)有超出數(shù)字化背景下圖書館合理使用的邊界。實(shí)際上，元宇宙環(huán)境下，區(qū)塊鏈技術(shù)能夠在保護(hù)讀者個(gè)人信息的前提下實(shí)現(xiàn)讀者身份遠(yuǎn)程識(shí)別，為信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)合理使用“館舍”限制的解釋，提供了新的技術(shù)背景[26]。受控?cái)?shù)字借閱技術(shù)[27]也由“本館內(nèi)”擴(kuò)張為“本館內(nèi)及館外”提供了強(qiáng)大的技術(shù)支持。

3.2 由“本館”擴(kuò)張為“本館及建立館際互借關(guān)系的圖書館”

由“本館”擴(kuò)張為“本館及建立館際互借關(guān)系的圖書館”，實(shí)際上是致力于構(gòu)建起一張連接各公共圖書館的數(shù)字資源共享網(wǎng)絡(luò)。依據(jù)《意見》，到2035年，中華文化全景呈現(xiàn)，中華文化數(shù)字化成果全民共享[28]。文化共享已然成為國(guó)家層面的要求，授權(quán)范圍擴(kuò)張到“建立館際互借關(guān)系的圖書館”正是其應(yīng)有之義，也與《著作權(quán)法》等知識(shí)產(chǎn)權(quán)法促進(jìn)社會(huì)文化繁榮的立法精神相契合。具體而言，“擴(kuò)張為本館及建立館際互借關(guān)系的圖書館”就是將傳統(tǒng)紙質(zhì)媒介環(huán)境下，公共圖書館之間紙質(zhì)本的相互借閱代入到數(shù)字環(huán)境下，替換為數(shù)字資源的相互借閱。上文中區(qū)（縣）圖書館向上一級(jí)別圖書館的館際互借請(qǐng)求即屬于此類。傳統(tǒng)環(huán)境下的館際互借借助于發(fā)行權(quán)窮竭，具有非常強(qiáng)的合法性。而數(shù)字環(huán)境下的館際互借，正處于論爭(zhēng)之中，也與現(xiàn)行《條例》第七條的相關(guān)規(guī)定相沖突。但實(shí)際上，《馬拉喀什條約》規(guī)定，“被授權(quán)實(shí)體”是指得到政府授權(quán)或承認(rèn)，以非營(yíng)利方式向受益人提供教育、指導(dǎo)培訓(xùn)、適應(yīng)性閱讀或信息渠道的實(shí)體[7]。我國(guó)的公共圖書館毫無(wú)疑問(wèn)符合上述定義，均屬于被授權(quán)實(shí)體。因此，館際互借屬于被授權(quán)實(shí)體之間的協(xié)作，不應(yīng)予以規(guī)制。正如古典自然法學(xué)家格勞秀斯所指，任何與合乎理性的本性相一致的行為就有一種道德上的必要性；反之，就是道德上罪惡的行為[29]。避免不同圖書館為同一份電子資源重復(fù)支付對(duì)價(jià)，就是與理性相一致的行為。其中的橋梁就是由“本館”擴(kuò)張為“本館及建立館際互借關(guān)系的圖書館”。

3.3 賦予國(guó)家圖書館宣布臨時(shí)例外的權(quán)利

基于維護(hù)法律權(quán)威、建立民眾對(duì)法律的信賴等方面的考慮，法律自制定之后要在相對(duì)較長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)保持穩(wěn)定，這是現(xiàn)代法治國(guó)家的必然要求，但這種穩(wěn)定性與數(shù)字化背景下信息技術(shù)日新月異的社會(huì)現(xiàn)實(shí)之間存在一定矛盾。而例外規(guī)定憑借其固有的靈活性、對(duì)現(xiàn)實(shí)的適應(yīng)性等特點(diǎn)，得到立法者的青睞。 例如，美國(guó)于1998年通過(guò)的《數(shù)字千年版權(quán)法案》授權(quán)美國(guó)國(guó)會(huì)圖書館根據(jù)版權(quán)局提議每3年進(jìn)行一次行政立法活動(dòng)，決定豁免義務(wù)的具體作品類型和適用情形[30]。該條規(guī)定授予了美國(guó)國(guó)家圖書館宣布及審查臨時(shí)例外的權(quán)利，極大地增強(qiáng)了法案的靈活性和適應(yīng)性，促進(jìn)了美國(guó)版權(quán)保護(hù)事業(yè)的健康發(fā)展，也促進(jìn)了版權(quán)人與圖書館之間利益的動(dòng)態(tài)平衡。我國(guó)國(guó)家圖書館是由國(guó)家財(cái)政撥款建立的事業(yè)單位，具有專業(yè)的人才隊(duì)伍，對(duì)圖書館領(lǐng)域、版權(quán)領(lǐng)域的研究也卓有成果，完全具備根據(jù)實(shí)際情況科學(xué)裁量合理使用范圍的能力和水平。換言之，在發(fā)生特殊情況時(shí)，國(guó)家圖書館完全具備根據(jù)該地區(qū)實(shí)際情況，宣布具有針對(duì)性的臨時(shí)措施以滿足當(dāng)?shù)厝罕娢幕蟮哪芰退健Ｒ虼?，可以考慮賦予國(guó)家圖書館宣布臨時(shí)例外的權(quán)利，并同時(shí)進(jìn)行必要限制防止濫用，以適應(yīng)數(shù)字化時(shí)代的需要。

3.4 借鑒國(guó)外立法經(jīng)驗(yàn)對(duì)現(xiàn)有《條例》第七條予以完善

綜合上文可知，現(xiàn)行《條例》第七條難以適應(yīng)數(shù)字化背景下公眾文化權(quán)利保障的需要，可以立足我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度建設(shè)現(xiàn)狀及知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平等客觀實(shí)際情況，借鑒域外國(guó)家有益經(jīng)驗(yàn)，對(duì)我國(guó)公共圖書館合理使用的相關(guān)制度予以完善。例如，可以借鑒韓國(guó)《版權(quán)法》第三十一條第二款規(guī)定“圖書館等可以使用計(jì)算機(jī)復(fù)制或傳輸所存儲(chǔ)的書籍等，以便用戶在圖書館等閱讀。在這種情況下，可以同時(shí)閱讀的用戶數(shù)量不得超過(guò)圖書館等保存的書籍等的副本數(shù)量或獲得版權(quán)或其他權(quán)利保護(hù)者的使用許可根據(jù)本法”中“以便用戶在圖書館等”[31]的措辭，以及新西蘭《版權(quán)法》56A“圖書館或檔案館可以將數(shù)字副本傳達(dá)給經(jīng)過(guò)身份驗(yàn)證的用戶”中第十三頁(yè)規(guī)定“如果滿足以下條件，指定圖書館的圖書管理員或檔案館的檔案管理員不會(huì)通過(guò)將作品的數(shù)字副本傳達(dá)給經(jīng)過(guò)身份驗(yàn)證的用戶來(lái)侵犯作品的版權(quán)……”中“經(jīng)過(guò)身份驗(yàn)證的用戶”[32]的表述，將現(xiàn)行《條例》第七條修訂為“圖書館、檔案館、紀(jì)念館、博物館、美術(shù)館等可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向本館內(nèi)外服務(wù)對(duì)象提供本館及與本館建立館際互借關(guān)系的圖書館收藏的……”此外，增加一款“特殊情況下，國(guó)家圖書館宣布臨時(shí)例外的權(quán)利”，以滿足應(yīng)對(duì)突發(fā)狀況的需要。上述措施將極大增強(qiáng)《條例》的靈活性、適應(yīng)性和公共圖書館應(yīng)對(duì)此類糾紛的主動(dòng)性、積極性。

4 結(jié)語(yǔ)

數(shù)字化背景下，版權(quán)人濫用技術(shù)措施，不斷限制、壓縮公共圖書館合理使用的范圍?，F(xiàn)有《條例》第七條不但沒(méi)有緩和這一矛盾，反而給公共圖書館利用信息網(wǎng)絡(luò)傳播技術(shù)、積極履行公共文化職能創(chuàng)設(shè)不小的阻礙，助長(zhǎng)了版權(quán)人擠占合理使用適用空間的行為，損害公眾的社會(huì)文化權(quán)利。在《著作權(quán)法》完成修訂、短期內(nèi)不宜變動(dòng)的情況下，有必要通過(guò)將“本館內(nèi)”擴(kuò)張為“本館內(nèi)及館外”、“本館”擴(kuò)張為“本館及建立館際互借關(guān)系的圖書館”、賦予國(guó)家圖書館宣布臨時(shí)例外的權(quán)利等內(nèi)容吸收進(jìn)《條例》第七條，對(duì)其進(jìn)行重構(gòu)，這也是目前成本相對(duì)較低的選擇。通過(guò)上述措施，希望能夠在一定程度上緩解當(dāng)下公共圖書館知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛壓力，拓展其合理使用的空間和范圍，提升社會(huì)公眾文化權(quán)利保障水平。

注釋：

① “反公地悲劇”是指在公有領(lǐng)域很多資源經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)利用不足的障礙，從而導(dǎo)致公共資源的浪費(fèi)。崔汪衛(wèi).區(qū)塊鏈技術(shù)對(duì)數(shù)字圖書作品版權(quán)保護(hù)的變革與應(yīng)對(duì)[J].圖書館學(xué)研究，2019（23）：70-74，94.

參考文獻(xiàn)：

[1] 北大法寶.中華人民共和國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展第十四個(gè)五年規(guī)劃和2035年遠(yuǎn)景目標(biāo)綱要[EB/OL].[2023-05-10]https：//www.pkulaw.com/chl/dad03bd96074290cb

dfb.html？keyword.

[2] 北大法寶.上海音樂(lè)出版社有限公司等與廣州聯(lián)圖電子科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案——數(shù)字時(shí)代圖書館合理使用的邊界[EB/OL].[2023-06-02].https：//www.pkulaw.com/pfnl/95b2ca8d4055fce19

fccfa28eaf507b4640789dddd55d3eebdfb.html.

[3] 北大法寶.北京中文在線數(shù)字出版股份有限公司訴南寧市興寧區(qū)圖書館侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案[EB/OL].[2023-06-08]https：//www.pkulaw.com/pfnl/a25051f3312

b07f325fa70e142a88126774b7adee0fdc2eebdfb.html.

[4] 國(guó)家版權(quán)局.信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例（草案）征集意見[EB/OL].[2005-10-13].https：//www.ncac.gov.cn/chinacopyright/contents/12227/342188.shtml.

[5] 杜云虹，陳瑛.《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例（草案）》對(duì)圖書館網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)的影響[J].山東圖書館季刊，2006（3）：101-103.

[6] 中國(guó)殘疾人聯(lián)合會(huì).《殘疾人權(quán)利公約》[EB/OL].[2023-05-10].https：//www.cdpf.org.cn/zwgk/zcwj/zcfg/b9401df2a

dc64e52b06aa18c6fd04fe0.htm.

[7] 知乎.《馬拉喀什條約》.[EB/OL].[2023-06-08].https：//zhaan/an.zhihu.com/p/513354145.

[8] 魯甜.我國(guó)視力障礙者獲取作品之著作權(quán)限制研究——以日本經(jīng)驗(yàn)為視角[J].國(guó)家圖書館學(xué)刊，2021（3）：23-33.

[9] 蘭州市人民政府.關(guān)于在全市公共場(chǎng)所實(shí)行一周臨時(shí)性管控措施的通告[EB/OL].[2022-07-10].http：//www.lanzhou.gov.cn/art/2022/7/10/art_127_1144141.html.

[10] 蘭州市圖書館.蘭州市圖書館數(shù)字資源使用管理辦法[EB/OL].[2023-06-08].http：//www.lzlib.com.cn/shuzitushuguan/zhengce/lzlib_3331.html.

[11] 甘肅省圖書（全部資源）[EB/OL].[2023-06-08]https：//www.gslib.com.cn/szzy/qbzy.

[12] 趙力，羅曉萌.公共圖書館視角下版權(quán)限制與許可協(xié)議協(xié)調(diào)發(fā)展研究[J].圖書館建設(shè)，2017（2）：59-62，83.

[13] 陳瀟婷.禁止計(jì)算機(jī)軟件反向工程條款的合法性研究——AWS客戶協(xié)議之許可限制條款所引發(fā)的思考[J].出版科學(xué)，2019（3）：59-64.

[14] 崔波，趙忠楠.數(shù)字環(huán)境下作品首次銷售原則的改良適用研究[J].陜西師范大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2021（1）：125-133.

[15] 王本欣，唐琳，曲紅.圖書館禁止規(guī)避技術(shù)措施例外研究[J].圖書館建設(shè)，2017（7）：25-30.

[16] 中華人民共和國(guó)中央人民政府.中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)《關(guān)于推進(jìn)實(shí)施國(guó)家文化數(shù)字化戰(zhàn)略的意見》[EB/OL].[2023-06-08].https：//dsj.guizhou.gov.cn/zwgk/xxgkml/zcwj/zcfg/202206/t20220606_7462

1449.html.

[17] 王影航.版權(quán)技術(shù)保護(hù)措施濫用行為規(guī)制探析[J].出版發(fā)行研究，2019（9）：52-55.

[18] 范春雪.數(shù)字圖書館版權(quán)合理使用制度的立法完善[J].河北法學(xué)，2019（7）：177-184.

[19] 袁鋒，徐琢.新技術(shù)環(huán)境下圖書館限制與例外條款的問(wèn)題與完善研究——兼論《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》的修訂[J].圖書館雜志，2022（5）：31-38，55.

[20] 鄧杰明.公共圖書館信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)適用的困境與進(jìn)路[J].國(guó)家圖書館學(xué)刊，2021（3）：13-22.

[21] 詹福瑞，陳傳夫，肖燕.關(guān)于《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例（草案）》的修改建議[J].中國(guó)圖書館學(xué)報(bào)，2006（2）：5-8，14.

[22] 李國(guó)新.無(wú)傳播就無(wú)權(quán)利——圖書館界圍繞信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)立法的呼聲與行動(dòng)[J].圖書情報(bào)工作，2006（7）：6-10.

[23] 詹瑩瑩.康德道德哲學(xué)的“目的”之維[J].倫理學(xué)研究，2017（4）：79-83.

[24] 嚴(yán)仁群.平衡論抑或目的論？——民事訴訟法修改中的元問(wèn)題[J].法治研究，2022（4）：81-91.

[25] 焦寶乾.歷史解釋與目的解釋的區(qū)分難題及其破解[J].法商研究，2021（5）：74-87.

[26] 李毓穎，趙力.元宇宙下圖書館數(shù)字資源管理版權(quán)合理使用研究[J].圖書館工作與研究，2022（7）：13-18.

[27] 李春卉.新冠疫情下美國(guó)大學(xué)圖書館館藏圖書的在線訪問(wèn)——受控?cái)?shù)字借閱[J].圖書館學(xué)研究，2021（15）：96-101，95.

[28] 中共中央黨校.中共中央辦公廳 國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)《關(guān)于推進(jìn)實(shí)施國(guó)家文化數(shù)字化戰(zhàn)略的意見》[EB/OL].[2023-05-22].https：//www.ccps.gov.cn/xtt/202205/t202

20522_153936.shtml.

[29] E·博登海默著；鄧正來(lái)譯.法理學(xué)——法律哲學(xué)和法律方法[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2017.

[30] 高英華.美國(guó)圖書館界促進(jìn)版權(quán)平衡實(shí)踐與啟示[J].圖書館工作與研究，2022（2）：37-42.

[31] 韓國(guó)版權(quán)法[EB/OL].[2020-12-08].https：//www.law.go.kr/LSW/lsInfoP.do？lsiSeq=223493amp;ancYd=amp;ancNo=amp;

efYd=20210609amp;nwJoYnInfo=Namp;ancYnChk=0amp;efGubun

=Yamp;vSct=*#0000.

[32] 新西蘭版權(quán)法[EB/OL].[2023-06-12].https：//www.legislation.govt.nz/act/public/1994/0143/latest/whole.html#

DLM1704632.

王 淵 女，1974年生。博士，教授。研究方向：知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)。

劉永鋒 男，1996年生。碩士。研究方向：知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)。

（收稿日期：2023-06-25；責(zé)編：劉清揚(yáng)。）