摘" 要：1925年，《中國(guó)科學(xué)美術(shù)雜志》在第3卷第5～8期連載了4篇題為“THE BATTLE OF RED CLIFF”的英文節(jié)譯文，譯者均為潘子延。然而，學(xué)界目前尚未就這幾篇譯文的底本考辨問(wèn)題展開(kāi)討論。文章以《三國(guó)演義》存世原本為參照，分別從字（詞）、句兩個(gè)層面出發(fā)，通過(guò)五種方法進(jìn)行考辨，最終判定譯文的主要底本為毛宗崗評(píng)本，極少部分內(nèi)容源自嘉靖本。此譯文底本問(wèn)題的厘清有助于深化關(guān)于《三國(guó)演義》及譯者潘子延的翻譯研究，同時(shí)也希冀學(xué)界對(duì)譯文底本問(wèn)題給予更多重視與討論。

關(guān)鍵詞：《三國(guó)演義》底本；中國(guó)科學(xué)美術(shù)雜志；潘子延；毛宗崗評(píng)本；嘉靖本

我國(guó)四大古典名著之一的《三國(guó)演義》因其流傳甚廣，擁有眾多版本。這些版本（包括殘本）不僅國(guó)內(nèi)有藏，還散藏于世界各地。因此，這部經(jīng)典之作亦有諸多譯本存世，目前已被譯為日文、拉丁文、英文、法文、德文、荷蘭文、俄文、愛(ài)沙尼亞文等十七種語(yǔ)言。最早的《三國(guó)演義》外譯本是出版于1689-1692年的湖南文山日譯本，最早的英譯本是載于1820年《亞洲雜志》第一輯卷10及1821版《亞洲雜志》第一輯卷11上的《著名丞相董卓之死》，譯者為湯姆斯（Peter Perring Thoms）[1]。

目前，學(xué)界有關(guān)《三國(guó)演義》翻譯研究的成果較為豐碩，但一些研究存在結(jié)論偏差甚至謬誤的情況，部分原因在于學(xué)者缺乏版本意識(shí)，而該意識(shí)的樹(shù)立，恰對(duì)翻譯研究至關(guān)重要。確定譯文底本，不僅能使研究者更加全面準(zhǔn)確地分析譯者翻譯動(dòng)機(jī)、文本選擇、譯文風(fēng)格再現(xiàn)以及翻譯方法策略的使用等問(wèn)題，還可避免學(xué)者因隨意選取某現(xiàn)今主流版本作底本，進(jìn)而得出張冠李戴、經(jīng)不起推敲的研究結(jié)論。有關(guān)《三國(guó)演義》底本問(wèn)題的研究相對(duì)較少，但國(guó)內(nèi)學(xué)界近年來(lái)逐漸意識(shí)到譯文底本考辨的重要性和必要性。鄭錦懷認(rèn)為，中國(guó)典籍版本眾多，研究者需考察清楚譯者到底采用哪種版本的中國(guó)典籍作為底本[2]。王金波通過(guò)考證《紅樓夢(mèng)》英譯本后四十回的底本，指出確定譯者所據(jù)底本無(wú)疑是研究工作的首要步驟，而由于評(píng)論者錯(cuò)引原文、亂評(píng)譯文，導(dǎo)致出現(xiàn)了片面、偏激結(jié)論[3]。吳曉芳結(jié)合《西游記》英譯史和學(xué)術(shù)史的發(fā)展脈絡(luò)，詳述其英譯三階段中的底本問(wèn)題，并指出確定譯文底本有助于正確全面認(rèn)識(shí)譯者對(duì)小說(shuō)主旨的理解、譯者的翻譯動(dòng)機(jī)及翻譯策略等問(wèn)題[4]。王天宇在考辨《駱駝祥子》法譯本底本后指出，應(yīng)樹(shù)立版本意識(shí)，以更加嚴(yán)謹(jǐn)、科學(xué)的態(tài)度從事翻譯研究[5]。國(guó)外學(xué)界對(duì)《三國(guó)演義》底本問(wèn)題略有討論，如韓國(guó)學(xué)者崔英?。ǎ┰谄洹度龂?guó)演義》翻譯研究的文章中指出，古籍翻譯不能忽略底本研究[6]?；诖耍疚膶?duì)潘子延所譯《三國(guó)演義》進(jìn)行底本考辨和判定，在推進(jìn)相關(guān)翻譯研究的同時(shí)也希冀學(xué)界對(duì)譯文底本問(wèn)題給予更多重視與討論。

一、《三國(guó)演義》版本

流變史及擬比對(duì)底本的選擇

元末明初，雜劇作家羅貫中創(chuàng)作了《三國(guó)演義》。從版本流變歷史來(lái)看，它是目前流傳時(shí)間最久、現(xiàn)存版本最多的章回體長(zhǎng)篇小說(shuō)。國(guó)內(nèi)最早有關(guān)《三國(guó)演義》版本問(wèn)題的研究是鄭振鐸所著《三國(guó)志演義的演化》，據(jù)他推斷，《三國(guó)演義》最初的刊本為嘉靖本《三國(guó)志通俗演義》，國(guó)外學(xué)者亦有相似結(jié)論。日本學(xué)者中川瑜認(rèn)為，明代30多種《三國(guó)演義》刊本均從嘉靖本《三國(guó)志通俗演義》發(fā)展而來(lái)[7]。英國(guó)學(xué)者魏安指出，目前所知的《三國(guó)演義》存世版本有35種之多，最早的兩種版本則是嘉靖年間的刊本，即嘉靖本和葉逢春本[8]1。也就是說(shuō)，嘉靖本以后的諸多版本都以它為祖本，雖然形式上有一定變化，但內(nèi)容都極為相似。從晚明開(kāi)始，陸續(xù)出現(xiàn)了多種《三國(guó)演義》評(píng)本，比較著名的有李卓吾評(píng)本、鐘伯敬評(píng)本、李笠翁評(píng)本等。到清康熙年間，毛綸、毛宗崗父子在李卓吾評(píng)本的基礎(chǔ)上編成《四大奇書(shū)第一種》，即毛宗崗評(píng)點(diǎn)本《三國(guó)演義》（以下簡(jiǎn)稱“毛評(píng)本”），其問(wèn)世后不久便雄霸天下，成為《三國(guó)演義》通行本。在眾多評(píng)本中，嘉靖本和李卓吾評(píng)本（包含其分支毛評(píng)本）出自同一祖本，成為一個(gè)版本系統(tǒng)[8]67。我們綜合《三國(guó)演義》版本流變歷史以及潘子延譯文發(fā)表年代，推定了兩個(gè)擬比對(duì)底本：一個(gè)是現(xiàn)存最早，且與李卓吾、毛宗崗評(píng)本出自同一祖本的嘉靖年間刊本——嘉靖本；另一個(gè)是與潘譯文刊載年代最近的清康熙后《三國(guó)演義》通行本——毛宗崗評(píng)本。

二、潘子延譯《三國(guó)演義》底本的考辨及判定

一般而言，收集有效證據(jù)有助于譯文底本的考證，最直接的證據(jù)是元文本（metatext），包括譯者撰寫(xiě)的前言和后記。除此之外，署名、書(shū)名、標(biāo)題、獻(xiàn)詞、致謝、參考文獻(xiàn)等副文本（paratext）也應(yīng)給予關(guān)注[9]。我們認(rèn)為，此考辨方法對(duì)全譯本來(lái)說(shuō)較為適用，但對(duì)節(jié)譯文而言，可能會(huì)因上述參考要素的大量缺失而只能從最直接的證據(jù)——元文本入手，而本文所考察的潘子延節(jié)譯《三國(guó)演義》就屬此種情況。因此，我們將分別從字（詞）、句兩個(gè)層面出發(fā)，使用五種方法來(lái)進(jìn)行元文本和兩擬比對(duì)底本的考辨，最終完成譯文底本判定。在此過(guò)程中，我們亦論證了不同底本對(duì)譯本內(nèi)容、風(fēng)格等諸多方面所帶來(lái)的影響，從而說(shuō)明確定譯文底本在翻譯研究中的必要性與重要性。

（一）字（詞）層面的比對(duì)

毛評(píng)本的用字相較于嘉靖本而言更為簡(jiǎn)潔精煉，故事線清晰，主題鮮明。究其原因，毛評(píng)本對(duì)小說(shuō)內(nèi)容進(jìn)行了大量增刪，大到整段情節(jié)，小至一字一詞。正是這樣的字斟句酌，達(dá)到了妙筆生花的效果，使讀者能從細(xì)小之處見(jiàn)真章。本小節(jié)即從字（詞）之別入手，對(duì)比潘譯本與兩評(píng)本的差異，進(jìn)而看視它們之間的關(guān)系。比對(duì)過(guò)程詳見(jiàn)表1①。

如表1所示，潘譯本與毛評(píng)本和嘉靖本在字（詞）層面共有36處不同。其中，潘譯本與毛評(píng)本有1處不同，與嘉靖本有35處不同。我們將通過(guò)三種方法來(lái)分析表1中譯文與兩底本間的這些相異之處，繼而確定譯文底本。這三種方法分別為：1.通過(guò)某評(píng)本內(nèi)容脫漏來(lái)判定；2.通過(guò)評(píng)本間字（詞）選用的差異來(lái)判定；3.通過(guò)譯本夾注內(nèi)容與某評(píng)本相應(yīng)內(nèi)容是否一致來(lái)判定。

第一種方法主要指一些內(nèi)容在某評(píng)本中完全未被呈現(xiàn)，從而可直接進(jìn)行底本判定。這樣的情況共17處，嘉靖本多于毛評(píng)本。下面以第1處為例：

潘譯本：Then it is evident that the object of the visitor is not to condole.

毛評(píng)本：然則魯肅此來(lái)，非為吊喪。

嘉靖本：此非吊喪。

可以看出，毛評(píng)本和嘉靖本最大的區(qū)別在于“魯肅”這個(gè)角色是否出場(chǎng)。毛評(píng)本中的主語(yǔ)“魯肅”避免了指代不明，引導(dǎo)讀者緊跟故事情節(jié)發(fā)展，從而保證閱讀的流暢性。嘉靖本中的主語(yǔ)“魯肅”出現(xiàn)脫漏，這會(huì)導(dǎo)致讀者閱讀邏輯線斷裂，影響閱讀。我們從潘譯本中可看出，“then”和“the visitor”在毛評(píng)本中均可找到對(duì)應(yīng)字詞，即使出現(xiàn)了表特指的“the visitor”，讀者亦能準(zhǔn)確推斷其意義指向。潘譯本不僅符合英語(yǔ)基本的句式規(guī)則和目的語(yǔ)讀者的閱讀習(xí)慣，而且避免出現(xiàn)邏輯裂隙，很好地保證了閱讀節(jié)奏與接受效果。由此，我們可判定譯文底本為毛評(píng)本。

第二種方法是指評(píng)本間所選用的字（詞）有差別，導(dǎo)致主題內(nèi)容、行文風(fēng)格以及人物性格、形象刻畫(huà)等方面出現(xiàn)較大差異，據(jù)此亦可直接進(jìn)行底本判定。我們以第10和第11處為例：

潘譯本：The invitation might not be well meant./A banquet was spread.

毛評(píng)本：恐其中有詐。/設(shè)宴相待。

嘉靖本：其中必詐。/取酒相待。

毛嘉二本的不同之處在于“恐……有……”和“必”“設(shè)宴”和“取酒”這兩組字（詞）的使用，我們可先回視相關(guān)故事情節(jié)，再行判定。該段講述的是，關(guān)羽認(rèn)為周瑜之邀有詐，力勸劉備勿去周營(yíng)，而劉備執(zhí)意前往。劉抵達(dá)后，周瑜假意帶帥遠(yuǎn)迎，行禮請(qǐng)上座，并備酒席相待。毛評(píng)本刻畫(huà)了一個(gè)有勇有謀、敬賢禮士的關(guān)羽形象和一個(gè)表面慷慨大方，實(shí)則陰險(xiǎn)狠辣的周瑜形象。嘉靖本中，關(guān)羽講話不求策略且沖動(dòng)武斷，周瑜吝嗇無(wú)遠(yuǎn)謀。兩評(píng)本刻畫(huà)了截然相反的人物形象。潘譯本中前一句使用了“might not be”，傳遞出一種不確定性，這與毛評(píng)本為讀者營(yíng)造的氣氛相同。就“設(shè)宴”和“取酒”這兩組詞而言，酒僅是宴席中的一個(gè)組成部分，二者存在本質(zhì)上的差異。潘譯本中所呈現(xiàn)的“banquet”一詞則較為直接地說(shuō)明了周瑜專設(shè)一場(chǎng)宴席來(lái)“招待”劉備，體現(xiàn)出他的重視程度和“誠(chéng)意”。由此，我們判定譯文底本為毛評(píng)本。

第三種方法是通過(guò)譯本夾注內(nèi)容來(lái)判斷其底本。我們以較為復(fù)雜難辨的第5處為例：

潘譯本：Ts’ao Ts’ao had erected on the bank of Chang river a magnificent structure， called“Brass Sparrow Tower”（銅雀臺(tái)）.

毛評(píng)本：操于漳河新造一臺(tái)，名曰銅雀。

嘉靖本：操去漳河邊新造一臺(tái)，名曰銅雀臺(tái)。

我們先進(jìn)行兩底本內(nèi)容的比對(duì)?！安佟奔礊椴懿?，譯為“Ts’ao Ts’ao”?！坝凇焙汀叭ァ睂?shí)則同義，且譯文未作呈現(xiàn)?！斑叀眱H出現(xiàn)在嘉靖本中，且有相應(yīng)譯詞“bank”。接著看一個(gè)關(guān)鍵也是難辨之處——“銅雀（臺(tái)）”。嘉靖本比毛評(píng)本多一個(gè)“臺(tái)”字，譯文中不僅有譯詞“tower”，還用了夾注“（銅雀臺(tái)）”。上述三證據(jù)均指向同一結(jié)論：潘譯本與嘉靖本高度一致。然而，筆者通過(guò)深入探究，發(fā)現(xiàn)這一句譯文的底本判定并非表面看到的那樣簡(jiǎn)單明了。

我們先討論“漳河”與“銅雀臺(tái)”的問(wèn)題。兩評(píng)本均提到了這兩處，但二者的空間位置關(guān)系存在細(xì)微差別，故先就此入手進(jìn)行查考。據(jù)史書(shū)《三國(guó)志》記載，建安十五年（210）冬，作銅雀臺(tái)[10]。酈道元在《水經(jīng)注》中有詳細(xì)記錄：魏武又以郡國(guó)之舊，引漳流自城西東入，逕銅雀臺(tái)下，伏流入城東注[11]。從《三國(guó)志》和《水經(jīng)注》的記載可知，銅雀臺(tái)與漳河確有存在，由曹操于建安十五年（210）命令開(kāi)始修建銅雀臺(tái)，后把漳河水引向銅雀臺(tái)，并使其從銅雀臺(tái)底部穿流而過(guò)。由此可見(jiàn)，毛評(píng)本的描述雖略顯籠統(tǒng)，但相較于嘉靖本，其描述更接近實(shí)際情況。雖然從語(yǔ)言層面來(lái)看，潘譯本中的“on the bank of...”與嘉靖本一致，但上文的文獻(xiàn)查證與論述，從另一個(gè)側(cè)面證明了底本內(nèi)容會(huì)對(duì)譯本產(chǎn)生較為直接和具體的影響。

除方位問(wèn)題，兩底本中的“銅雀（臺(tái)）”也非常值得關(guān)注與討論。潘子延把“新造一臺(tái)”譯為“had erected... a magnificent structure”，其中“臺(tái)”字的譯詞為“structure”，而非“tower”。只有在其本名“銅雀臺(tái)”出場(chǎng)時(shí)才把“臺(tái)”譯為“Tower”，并使用了夾注“（銅雀臺(tái)）”。從字面來(lái)看，這與嘉靖本內(nèi)容完全吻合。然而，“structure”和“Tower”這兩個(gè)能指概念實(shí)則指涉同一個(gè)所指概念“臺(tái)”。譯者這樣處理的目的可能是為了避免重復(fù)，從而保持毛評(píng)本語(yǔ)言簡(jiǎn)練的特征，而夾注中比毛評(píng)本多出的“臺(tái)”字僅是為了確保建筑物名稱的完整度。由此可見(jiàn)，若僅從字（詞）層面對(duì)這句進(jìn)行底本判定，結(jié)果是顯而易見(jiàn)且毋庸置疑的，但通過(guò)我們對(duì)細(xì)節(jié)之處的深度挖掘與分析后，之前的判定結(jié)果很可能會(huì)走向另一面。

以上，我們從字（詞）層面比對(duì)了潘譯本和毛、嘉二底本的不同之處，并以三種不同方法為指導(dǎo)進(jìn)行深入分析，最終完成底本判定。過(guò)程中我們看到，底本判定有時(shí)比較簡(jiǎn)單明確，但有時(shí)也存在較為復(fù)雜的情況。這種現(xiàn)象警示我們?cè)谶M(jìn)行譯文底本的判定時(shí)，不能僅從字（詞）層面入手，而應(yīng)考慮文本外的諸多因素，同時(shí)亦很好地說(shuō)明了底本判定對(duì)翻譯研究的基礎(chǔ)作用和重要性。

（二）句子層面的比對(duì)

毛評(píng)本的句子比嘉靖本更為曉暢，人物形象鮮明，且更符合歷史背景，讀者能明顯地感受到毛評(píng)本在故事情節(jié)的發(fā)生發(fā)展方面更加通暢連貫。本小節(jié)，我們?nèi)圆捎谩罢也町?、察關(guān)系、定底本”的研究思路和方法，從句子層面進(jìn)行譯本和兩評(píng)本的比對(duì)，以此來(lái)判定潘譯本所參照的底本。過(guò)程詳見(jiàn)表2。

如表2所示，潘譯本與毛評(píng)本和嘉靖本的內(nèi)容存在62處不同。其中，潘譯本與嘉靖本有58處不同（含16處嘉靖本中全無(wú)的內(nèi)容），與毛評(píng)本有4處不同。就相異之處的分析判定方法而言，表2較表1新增了兩種，即通過(guò)句序的調(diào)整和句類的轉(zhuǎn)換進(jìn)行底本確認(rèn)。

首先看表2第一種方法：通過(guò)句序的調(diào)整來(lái)判定譯文底本。我們以第21處為例：

潘譯本：Liu Pei， one of the present-day heroes， will most probably turn out to be a formidable rival of ours in the future， so I will do my best to weed him out.

毛評(píng)本：玄德世之梟雄，不得不除。

嘉靖本：玄德世之梟雄，今若不除之，乃東吳之大患。

我們先來(lái)看兩底本在內(nèi)容方面的不同之處。前半部分相同，且譯文也無(wú)出入。后半部分中“不得不除”和“今若不除之，乃東吳之大患”存在表述上的差異?！度龂?guó)演義》中的情節(jié)是周瑜在魯肅詢問(wèn)其為何約見(jiàn)劉備時(shí)所給出的答復(fù)。嘉靖本給讀者一種必須將劉備除之而后快的急迫感，容不得半點(diǎn)拖沓，甚至還將內(nèi)心深處的恐懼感顯露無(wú)疑。反觀毛評(píng)本，周瑜僅用四字回答，其主觀情緒和態(tài)度給讀者帶去了較小的沖擊，“除”劉備的緊迫程度并不強(qiáng)烈，且未交代原因。我們?cè)俎D(zhuǎn)向潘子延譯文，與嘉靖本較為相似，僅調(diào)整了有關(guān)周瑜“除去”劉備的因果位置。譯文同樣首先交代劉備在江湖上的地位，接著呈現(xiàn)他未來(lái)發(fā)展的一種可能性，繼而表明由這種可能性所催生出的應(yīng)對(duì)辦法。譯者潘子延這種“先交代原因，后道出結(jié)果”的安排雖與原句句序不完全一致，但譯文的意義傳達(dá)更合邏輯，句子讀起來(lái)更為順暢，同時(shí)也復(fù)刻了原文中周瑜要除掉劉備的緊迫感以及恐懼感，這與嘉靖本完全一致。

表2第二種方法是通過(guò)句類轉(zhuǎn)換來(lái)進(jìn)行譯文底本判定。我們以第6處為例：

潘譯本：I do not like to tell him without his asking first.

毛評(píng)本：彼不問(wèn)我，我故不言。

嘉靖本：汝不下問(wèn)于我，吾何言之？

兩底本在句類上存在明顯區(qū)別：毛評(píng)本是陳述句，嘉靖本為疑問(wèn)句。該句主要講述的是諸葛亮因激怒孫權(quán)，在被魯肅責(zé)問(wèn)時(shí)所給出的答語(yǔ)。毛評(píng)本所展現(xiàn)的諸葛亮符合我們對(duì)他一貫自謙、淡然的性格特點(diǎn)之預(yù)設(shè)。嘉靖本則刻畫(huà)了一個(gè)說(shuō)話直爽，言語(yǔ)間存有責(zé)怪之意的諸葛亮形象，句尾問(wèn)號(hào)的使用亦推動(dòng)了故事情節(jié)的發(fā)展?？梢砸?jiàn)出，兩評(píng)本不僅在句類上存在顯著差異，而且在人物性格刻畫(huà)、情感表達(dá)以及情節(jié)展開(kāi)等方面也各不相同。潘子延譯文同樣采用了陳述句，且描畫(huà)了一個(gè)泰然自若的諸葛亮形象。故基于句類和句意兩個(gè)層面的比對(duì)分析，這句譯文的底本是毛評(píng)本。

以上，我們從句子層面比對(duì)了潘譯本和毛、嘉二底本的不同之處，并用新增的兩種方法進(jìn)行了對(duì)底本的深入分析與判定。這兩種方法中，句類轉(zhuǎn)換相較句序調(diào)整在實(shí)際操作中更為簡(jiǎn)易，因?yàn)楹笳咝枰高^(guò)語(yǔ)言表層來(lái)看視元文本與哪個(gè)底本在邏輯性和達(dá)意等方面一致，方能作出譯文底本的合理判定。

（三）底本判定結(jié)果的驗(yàn)證

上文呈現(xiàn)了潘譯本與毛評(píng)本和嘉靖本在字（詞）、句兩個(gè)層面的比對(duì)分析，共有98處內(nèi)容不一致。其中，潘譯本有93處內(nèi)容與嘉靖本不同，有5處與毛評(píng)本不同。質(zhì)言之，潘譯本與毛評(píng)本的相似率約為95%，與嘉靖本的相似率約為5%。該數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)結(jié)果較為直觀地證明潘子延譯《三國(guó)演義》的底本主要是毛宗崗評(píng)本。

我們?cè)谇拔亩啻螐?qiáng)調(diào)元文本與底本之間存在高度復(fù)雜性與關(guān)聯(lián)性，加之譯者的詩(shī)學(xué)取向等因素，共同導(dǎo)致譯文可能產(chǎn)生更大程度的變異。為防孤證不立，我們用詞類的異同來(lái)對(duì)上文判定結(jié)果進(jìn)行驗(yàn)證。之所以選擇從詞類角度出發(fā)，是因?yàn)樵髦械拿~、數(shù)量詞、方位詞在翻譯過(guò)程中極少會(huì)被改動(dòng)，即便發(fā)生這種情況，也不至于和某一版本完全吻合[12]。通過(guò)對(duì)98處不同的內(nèi)容進(jìn)行二次篩選，我們發(fā)現(xiàn)譯本與兩評(píng)本存在多處名詞、數(shù)量詞或方位詞之間的不同。表3將就此進(jìn)行比對(duì)，旨在印證上文得出的譯文底本研究結(jié)論。

通過(guò)上述8處比對(duì)，我們可以看到，這些不太容易被譯者進(jìn)行改動(dòng)的詞類包括名詞、方（部）位詞和數(shù)量詞三種，以下是詳細(xì)比對(duì)與論述過(guò)程：

第一種是名詞。表1中的第7和第9處提到了大小喬的名字，潘子延在翻譯時(shí)對(duì)該名字作了夾注“（喬公）、（大喬）、（小喬）”，且均與毛評(píng)本中的“喬”字一致，而嘉靖本中該字全作“橋”。該句底本顯然為毛評(píng)本。

第二種是方（部）位詞，如“北兵”“左臂”和“東南風(fēng)”。表3中第4處是關(guān)于三江口周瑜縱火的故事。毛評(píng)本中寫(xiě)道“言未絕，弓弦響處，文聘被箭射中左臂，倒在船中”；嘉靖本則是“言未絕，弓弦響，文聘被箭射穿左背，倒在船中”。顯而易見(jiàn)，毛嘉二本最大的區(qū)別在于對(duì)文聘負(fù)傷部位的描寫(xiě)，而“左臂”和“左背”分屬兩個(gè)完全不同的身體部位，不至于被混用。潘譯本中的譯詞是“l(fā)eft arm”，這與毛評(píng)本中的“左臂”完全一致。

第三種是數(shù)量詞，最具代表性的是表3第5處，即表2第4處。這句話主要是諸葛亮在向?qū)O權(quán)陳述曹操軍力，所使用的數(shù)量詞高達(dá)五個(gè)。毛評(píng)本中分別為“青州軍二十萬(wàn)”“又得五六十萬(wàn)”“三四十萬(wàn)”“亦有二三十萬(wàn)”和“不下一百五十萬(wàn)”；嘉靖本中的相應(yīng)內(nèi)容依次是“青州軍四五十萬(wàn)”“又得兵四五十萬(wàn)”“何止二三十萬(wàn)”“亦有二三十萬(wàn)”和“不下一百五十萬(wàn)”?？梢钥闯觯瑑傻妆居腥帞?shù)量詞不一致。再看潘譯本中相應(yīng)的譯文內(nèi)容：“two hundred thousand at Tsingchow”“another five or six hundred thousand from…”“the three or four hundred thousand …”“two or three hundred thousand…”和“no less than one million and a half…”很明顯，潘譯本與毛評(píng)本所陳述的內(nèi)容完全一致。

以上，我們從名詞、方位詞和數(shù)量詞這三種詞類進(jìn)行比對(duì)和分析，發(fā)現(xiàn)均與毛評(píng)本的內(nèi)容一致，從而印證了潘子延譯《三國(guó)演義》的底本主要為毛評(píng)本的研究結(jié)論。需要強(qiáng)調(diào)的是，這三類詞所具有的高穩(wěn)定性致使翻譯活動(dòng)的復(fù)雜性所構(gòu)建的干擾空間被消解，對(duì)底本判定產(chǎn)生的影響微乎其微，故能較為可信地完成對(duì)研究結(jié)論的驗(yàn)證。

三、結(jié)語(yǔ)

本文以《中國(guó)科學(xué)美術(shù)雜志》1925年第3卷第5～8期中由潘子延所譯4篇《三國(guó)演義》英文節(jié)譯文為主要研究對(duì)象，從字（詞）和句兩個(gè)層面，通過(guò)五種具體研究方法，對(duì)譯文底本進(jìn)行了考辨和判定。根據(jù)比對(duì)后的數(shù)據(jù)以及用特殊詞類進(jìn)行的驗(yàn)證，我們認(rèn)為這4篇《三國(guó)演義》英文節(jié)譯文的底本主要為毛宗崗評(píng)本，極少部分內(nèi)容來(lái)自嘉靖本。與此同時(shí)，我們從譯文底本考辨過(guò)程中看到了較為復(fù)雜的判定情況，這恰好證明底本的不同必然會(huì)導(dǎo)致譯本在主題內(nèi)容、閱讀節(jié)奏、讀者接受效果和藝術(shù)表現(xiàn)形式等諸多方面發(fā)生變異，繼而直接影響翻譯研究的方向與結(jié)論。

對(duì)此譯文底本問(wèn)題的厘清，有助于學(xué)界對(duì)《三國(guó)演義》及譯者潘子延翻譯研究的進(jìn)一步深化，亦讓我們清楚地認(rèn)識(shí)到原作版本對(duì)翻譯研究產(chǎn)生的諸多影響以及樹(shù)立版本意識(shí)在翻譯研究中的重要性。以此，我們希冀學(xué)界能夠?qū)ψg文底本問(wèn)題給予更多重視與討論，從而助力翻譯研究產(chǎn)出更為準(zhǔn)確全面的研究結(jié)論。

注釋：

① 表1、2說(shuō)明：兩表格以潘子延譯本為主，與毛、嘉評(píng)本進(jìn)行比對(duì)。評(píng)本中標(biāo)下劃線的內(nèi)容代表與譯文內(nèi)容相似；標(biāo)“無(wú)”說(shuō)明評(píng)本不包含譯文中相應(yīng)的內(nèi)容。同時(shí)，全文的比對(duì)內(nèi)容達(dá)98處，囿于篇幅限制，只呈現(xiàn)其中一部分，感興趣的讀者可聯(lián)系我們獲取完整內(nèi)容。

參考文獻(xiàn)：

[1]王麗娜，杜維沫.《三國(guó)演義》的外文譯文[J].明清小說(shuō)研究，2006（4）：70-85.

[2]鄭錦懷.《三國(guó)演義》百年英譯（1820—1938）：史實(shí)考辨與學(xué)理反思[J].國(guó)際漢學(xué)，2019（4）：146-154，203.

[3]王金波.楊憲益-戴乃迭《紅樓夢(mèng)》英譯本后四十回底本考證[J].紅樓夢(mèng)學(xué)刊，2019（2）：260-290.

[4]吳曉芳.中國(guó)古典小說(shuō)英譯研究的底本問(wèn)題——以《西游記》為中心[J].中國(guó)比較文學(xué)，2021（4）：97-115.

[5]王天宇.考鏡源流，立翻譯研究之版本意識(shí)：《駱駝祥子》法譯版本考辨[J].解放軍外國(guó)語(yǔ)學(xué)院學(xué)報(bào)，2022（4）：105-113.

[6]. Analysis on the inaccurate translation in〈Romance of the three kingdoms〉[J].Journal of Chinese Humanities， 2011（47）：15-35.

[7]中川瑜.《三國(guó)志演義》版本研究[M].林妙燕，譯.上海：上海古籍出版社，2010：267.

[8]魏安.《三國(guó)演義》版本考[M].上海：上海古籍出版社，1996.

[9]朱峰.西方漢學(xué)家17個(gè)《論語(yǔ)》英譯本之底本探析（1828—2007）[J].國(guó)際漢學(xué)，2020（3）：101-112，203-204.

[10]陳壽.三國(guó)志[M].北京：中華書(shū)局，1982：32.

[11]酈道元.陳橋驛，注.水經(jīng)注[M].杭州：浙江古籍出版社，2001：167.

[12]齊風(fēng)華.也談哈斯寶《新譯紅樓夢(mèng)》翻譯底本問(wèn)題[J].紅樓夢(mèng)學(xué)刊，2019（5）：236-262.

作者簡(jiǎn)介：陳永江，復(fù)旦大學(xué)中文系博士研究生，河西學(xué)院外國(guó)語(yǔ)學(xué)院講師。