摘要：企業(yè)合規(guī)是先實(shí)踐探索后理論建構(gòu)的制度。隨著企業(yè)合規(guī)改革的全面推進(jìn)，刑事合規(guī)與傳統(tǒng)理論和法律制度之間存在的沖突日益凸顯，具體包括實(shí)體法層面上適用企業(yè)合規(guī)的犯罪主體和責(zé)任主體不明確、程序法層面上合規(guī)出罪的原因和方式存在質(zhì)疑、檢察機(jī)關(guān)配套政策不健全、公安機(jī)關(guān)和法院配合不足等問題?，F(xiàn)有研究主要著眼于各部門法內(nèi)部的解決方案，應(yīng)從跨學(xué)科和立體的刑事一體化視角出發(fā)，提出破解企業(yè)刑事合規(guī)理論壁壘的實(shí)踐路徑：一方面，以在刑法中增設(shè)企業(yè)全面履行合規(guī)義務(wù)的出罪事由為基礎(chǔ)；另一方面，以刑事訴訟法中量刑激勵(lì)模式推進(jìn)涉罪企業(yè)合規(guī)整改為補(bǔ)充。同時(shí)，完善檢察機(jī)關(guān)相應(yīng)考評(píng)制度，凝聚公檢法三方合力、檢法協(xié)同，進(jìn)而推動(dòng)企業(yè)刑事合規(guī)理論化、制度化、規(guī)范化。

關(guān)鍵詞：企業(yè)刑事合規(guī)；合規(guī)不起訴；企業(yè)合規(guī)義務(wù)；刑事一體化

中圖分類號(hào)：D924 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：Ａ 文章編號(hào)：2096-5982（2024）04-0011-12

一、前言

企業(yè)合規(guī)改革如火如荼，其中，企業(yè)刑事合規(guī)改革是總體改革的重要突破口。但是，在我國進(jìn)行企業(yè)合規(guī)改革的過程中，隨著相關(guān)制度的不斷發(fā)展和更新，出現(xiàn)了一系列傳統(tǒng)理論和現(xiàn)存制度的沖突，也出現(xiàn)了亟待解決的理論和實(shí)踐問題，包括實(shí)體法上刑事合規(guī)案件范圍和責(zé)任主體，程序法上合規(guī)出罪的依據(jù)和方式，以及司法制度兼容性等問題。目前，刑事合規(guī)的研究仍偏向于由刑法學(xué)和刑事訴訟法學(xué)學(xué)者分別在各自的領(lǐng)域開展，如企業(yè)合規(guī)與單位犯罪、企業(yè)合規(guī)不起訴等熱門主題，如此雖然有利于深化切入口，實(shí)現(xiàn)“術(shù)業(yè)專攻”的理論突破，但是由于合規(guī)具有跨學(xué)科、跨領(lǐng)域的特點(diǎn)，所以難以在某一領(lǐng)域范圍內(nèi)解決合規(guī)對(duì)現(xiàn)有刑事理論和司法實(shí)務(wù)的挑戰(zhàn)。（1）同時(shí)，現(xiàn)有研究偏向于法教義學(xué)探究，在刑事政策學(xué)領(lǐng)域有所欠缺。立體的刑事法才是真正意義上的刑事一體化，這既包括實(shí)體法和程序法，也包括刑事政策學(xué)與司法管理學(xué)，因此需要以刑事一體化的視角，通過刑法和刑事訴訟法立法的方式促進(jìn)刑事合規(guī)一體化，統(tǒng)籌刑事實(shí)體法和程序法的出罪資源（2），完善司法政策和管理，以解決改革方向的視野局限性問題和目前改革“無法可依”的尷尬局面。

二、企業(yè)刑事合規(guī)概述

探討企業(yè)刑事合規(guī)所面臨的刑事理論壁壘，前提是明晰企業(yè)刑事合規(guī)的概念和功能，明確現(xiàn)階段企業(yè)刑事合規(guī)的運(yùn)作流程和預(yù)期收益效果，借此發(fā)覺目前合規(guī)實(shí)踐工作和刑事理論間的偏差和矛盾點(diǎn)。

（一）企業(yè)刑事合規(guī)的概念

企業(yè)刑事合規(guī)是企業(yè)合規(guī)的下位概念，與之并列的還有行政監(jiān)管合規(guī)和反制裁合規(guī)。（3）通過總結(jié)《關(guān)于開展企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)工作方案》，可以從兩個(gè)角度闡述現(xiàn)階段我國刑事合規(guī)工作的概念和定位：從外部監(jiān)督層面看，企業(yè)刑事合規(guī)是司法機(jī)關(guān)針對(duì)涉嫌刑事案件的企業(yè)的具體犯罪，根據(jù)涉案企業(yè)作出合規(guī)承諾以及積極整改落實(shí)的情況，結(jié)合辦案實(shí)際，依法作出合規(guī)不批捕、合規(guī)不起訴或輕緩量刑，促進(jìn)企業(yè)合法經(jīng)營的法制度工具；在企業(yè)內(nèi)在視角下，刑事合規(guī)是企業(yè)在經(jīng)營活動(dòng)中積極履行合規(guī)義務(wù)，預(yù)防和避免企業(yè)及其員工因違反合規(guī)義務(wù)而造成法律和刑事責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，及時(shí)發(fā)現(xiàn)、糾正和報(bào)告違法行為的管理模式和整體組織性措施（4），能夠預(yù)防和減少企業(yè)犯罪。企業(yè)適用刑事合規(guī)的處理結(jié)果一般包括出罪和寬緩量刑兩種情況，出罪是指對(duì)企業(yè)涉嫌的單位犯罪行為不作犯罪評(píng)價(jià)，寬緩量刑是指定罪后從輕、減輕或免除處罰。

刑事合規(guī)包括事前合規(guī)和事后合規(guī)，前者指企業(yè)在犯罪前構(gòu)建了合規(guī)制度體系，后者指企業(yè)在犯罪后進(jìn)行合規(guī)計(jì)劃和合規(guī)整改工作。（5）也有學(xué)者將其區(qū)分為“日常性合規(guī)管理”和“合規(guī)整改”（6）兩個(gè)概念。意大利、西班牙、英國等存在合規(guī)制度的國家引入了事前合規(guī)的概念，即在犯罪前企業(yè)有合規(guī)計(jì)劃和完善的措施的，可以通過合規(guī)換取無罪、減輕處罰，可以成為無罪抗辯事由。對(duì)于刑事案件來說，在企業(yè)涉嫌犯罪后以事前合規(guī)作為抗辯內(nèi)容，所以即使合規(guī)建設(shè)行為發(fā)生在刑事案件程序啟動(dòng)前，事前合規(guī)也應(yīng)在刑事合規(guī)范圍內(nèi)。由于我國并無適用合規(guī)制度的實(shí)體法和程序法基礎(chǔ)，且以檢察機(jī)關(guān)為主導(dǎo)推進(jìn)合規(guī)改革試點(diǎn)工作，故刑事合規(guī)的側(cè)重點(diǎn)在于企業(yè)涉罪后通過整改換取定罪量刑的減免激勵(lì)，強(qiáng)調(diào)對(duì)企業(yè)的挽救和預(yù)防后續(xù)犯罪。但實(shí)際上，為真正實(shí)現(xiàn)激勵(lì)企業(yè)預(yù)防犯罪，拯救企業(yè)且不放縱犯罪，當(dāng)企業(yè)合規(guī)改革向縱深發(fā)展后，必然呼吁事前合規(guī)的建立和完善。

（二）企業(yè)刑事合規(guī)的功能

1.犯罪治理功能

從企業(yè)刑事合規(guī)的定義來看，辦案機(jī)關(guān)督促企業(yè)作出合規(guī)承諾并積極整改落實(shí)是實(shí)施的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，執(zhí)法部門基于合規(guī)推行的寬大處理是激勵(lì)策略。犯罪治理作用的實(shí)現(xiàn)主要依靠企業(yè)合規(guī)整改的進(jìn)行，合規(guī)整改的動(dòng)因在于尋求司法機(jī)關(guān)寬大刑事處理。（7）在涉嫌犯罪的行為發(fā)生后，企業(yè)為獲得寬大處理積極聽從檢察機(jī)關(guān)的檢察建議，或達(dá)成合規(guī)承諾，以實(shí)現(xiàn)對(duì)其犯罪意圖的直接否定。一方面，合規(guī)不起訴的前提是企業(yè)承認(rèn)檢察機(jī)關(guān)指控的違法事實(shí)，終止實(shí)施不法行為，客觀上達(dá)到直接制止犯罪的目的；同時(shí)配合執(zhí)法部門調(diào)查處置，總結(jié)發(fā)生犯罪的制度原因，對(duì)涉嫌的犯罪采取有一定針對(duì)性的補(bǔ)救措施，堵塞制度漏洞，及時(shí)處置責(zé)任人，實(shí)現(xiàn)內(nèi)部自我治理，對(duì)犯罪所破壞的法益和市場秩序作出必要的修復(fù)（8），降低犯罪行為的社會(huì)危害性和行為人的再犯可能性。另一方面，企業(yè)通過合規(guī)出罪也并不是對(duì)犯罪的放縱和簡單諒解，進(jìn)行合規(guī)整改需要付出一定的人力、物力、財(cái)力成本。我國單位犯罪對(duì)企業(yè)的處理方式主要是直接的財(cái)產(chǎn)罰和間接引發(fā)的資格罰。鑒于企業(yè)涉嫌單位犯罪，可能被剝奪特許經(jīng)營資格、喪失貸款和參加招投標(biāo)的資格，聲譽(yù)受損，甚至吊銷營業(yè)執(zhí)照，影響企業(yè)存亡，企業(yè)合規(guī)改革解決了資格罰造成“雪崩效應(yīng)”問題，而財(cái)產(chǎn)罰問題則間接轉(zhuǎn)化為企業(yè)合規(guī)整改產(chǎn)生的一系列代價(jià)，具體包括：巨額罰款、更換領(lǐng)導(dǎo)層、任命合規(guī)監(jiān)督人、加大合規(guī)投入、改進(jìn)并落實(shí)合規(guī)計(jì)劃，實(shí)現(xiàn)“付出代價(jià)+強(qiáng)制改造+實(shí)現(xiàn)重生”的效果。（9）

2.犯罪預(yù)防功能

合規(guī)整改不僅要著眼于當(dāng)下，更要致力于未來的發(fā)展。（10）合規(guī)整改計(jì)劃的目標(biāo)并非懲罰報(bào)復(fù)，而是預(yù)防再次發(fā)生相同或類似的違法活動(dòng)，有效預(yù)防違法犯罪活動(dòng)的發(fā)生。從組織體責(zé)任論的角度出發(fā)，合規(guī)建設(shè)不僅能在財(cái)務(wù)和人員上實(shí)現(xiàn)有效治理，還能推動(dòng)深層次的結(jié)構(gòu)、制度、章程、文化氛圍、精神氣質(zhì)的完善，企業(yè)可以通過總結(jié)本次發(fā)生犯罪的制度原因，建立特定化的專項(xiàng)合規(guī)管理體系，在制度上填補(bǔ)漏洞，建章立制，加強(qiáng)日常性的合規(guī)管理體系建設(shè)，使合規(guī)培訓(xùn)作用于高管、員工，防范生產(chǎn)經(jīng)營中的法律風(fēng)險(xiǎn)，避免合規(guī)計(jì)劃流于形式、形同虛設(shè)，淪為“紙面合規(guī)”，形成從一次犯罪到一類犯罪的整體警惕，從而進(jìn)一步達(dá)到減少下次犯罪發(fā)生可能性的預(yù)防作用，降低再犯可能性。（11）新興的企業(yè)刑事合規(guī)制度與我國原有的“工業(yè)合規(guī)”（即行政監(jiān)管合規(guī)）雖然均具有預(yù)防作用，但是企業(yè)合規(guī)是案發(fā)后出罪，類似“豁免證”，側(cè)重于特殊預(yù)防，工業(yè)合規(guī)是事前審批，類似“準(zhǔn)可證”、“許可證”，側(cè)重于一般預(yù)防。這也是刑事合規(guī)對(duì)刑事案件的一般預(yù)防效果有限的表現(xiàn)，多表現(xiàn)為發(fā)生犯罪案件后為換取定罪或量刑優(yōu)待而采取的行動(dòng)甚至“妥協(xié)”，實(shí)現(xiàn)“抓前端，治未病”的作用，更是目前合規(guī)改革模式所欠缺的。通過總結(jié)企業(yè)合規(guī)的功能可知，企業(yè)刑事合規(guī)對(duì)犯罪治理、企業(yè)發(fā)展和社會(huì)穩(wěn)定均有重要意義，我們不僅要堅(jiān)定推進(jìn)合規(guī)改革，借鑒國外的制度經(jīng)驗(yàn)，更要注重在改革方案中發(fā)揮其積極的犯罪治理和犯罪預(yù)防功能。

三、企業(yè)刑事合規(guī)的實(shí)體法理論壁壘

企業(yè)合規(guī)在刑法理論上的爭議主要聚焦于合規(guī)的適用范圍上。對(duì)此，可以分為犯罪主體和責(zé)任主體兩大方面，前者指能夠適用企業(yè)合規(guī)的案件類型范圍，后者側(cè)重企業(yè)合規(guī)“放過企業(yè)，嚴(yán)懲責(zé)任人”和“雙不起訴”模式與我國刑法單位犯罪責(zé)任的沖突。

（一）企業(yè)刑事合規(guī)的適用范圍

單位犯罪是企業(yè)刑事合規(guī)討論的重要領(lǐng)域，根據(jù)上述刑事合規(guī)的概念，合規(guī)的范圍限定在涉嫌刑事案件的企業(yè)的具體犯罪。最高人民檢察院、司法部等九部門于2021年6月3日印發(fā)的《關(guān)于建立涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制的指導(dǎo)意見（試行）》（以下簡稱《指導(dǎo)意見》）中明確規(guī)定，企業(yè)合規(guī)第三方機(jī)制適用于公司、企業(yè)等市場主體在生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)中涉及的經(jīng)濟(jì)類、職務(wù)類犯罪等案件，既包括單位犯罪案件，也包括與公司生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)密切相關(guān)的個(gè)人犯罪案件。（12）目前有爭議的主要有：刑事合規(guī)案件是否有輕罪和重罪之分？企業(yè)中的個(gè)人犯罪是否能劃歸納入企業(yè)合規(guī)的范圍？

1.適用刑事合規(guī)的罪刑輕重

關(guān)于企業(yè)合規(guī)范圍內(nèi)的輕罪和重罪問題，學(xué)者們普遍達(dá)成輕罪可以適用刑事合規(guī)出罪的共識(shí)，但是在輕罪出罪方式的適用上仍存在一些問題，具體在程序出罪方式部分論述。關(guān)于重罪案件是否適用合規(guī)不起訴程序，以李本燦教授為代表的學(xué)者認(rèn)為重罪案件暫時(shí)不適用合規(guī)相對(duì)不起訴程序：一方面，罪刑法定原則限制合規(guī)只能在“情節(jié)顯著輕微、危害不大”的輕罪范圍內(nèi)適用；另一方面，合規(guī)激勵(lì)需要嚴(yán)格企業(yè)犯罪刑事政策達(dá)到外部壓力，不能一味寬緩。（13）以李玉華教授為代表的學(xué)者持相反觀點(diǎn)，側(cè)重強(qiáng)調(diào)企業(yè)在合規(guī)不起訴政策下的代價(jià)付出和激勵(lì)效果，指出合規(guī)不起訴不是對(duì)輕罪的簡單原諒和重罪的放縱，歐美實(shí)行合規(guī)不起訴的國家也并無輕重罪區(qū)分的明確規(guī)定（14），甚至偏向于大中企業(yè)所涉重罪適用刑事合規(guī)。

實(shí)踐中，多數(shù)改革試點(diǎn)檢察機(jī)關(guān)都較為謹(jǐn)慎，將合規(guī)出罪的范圍設(shè)定在輕罪案件，但也有可能判處三年以上有期徒刑的重罪案件開展合規(guī)工作的實(shí)例。以最高人民檢察院發(fā)布的典型案例為例，法定刑三年以上案件在所有適用涉案企業(yè)合規(guī)的案件中的比例在逐步上升。（15）第二批典型案例中的“上海J公司、朱某某假冒注冊(cè)商標(biāo)”一案，涉案金額高達(dá)560萬元，屬于“情節(jié)特別嚴(yán)重”，但經(jīng)合規(guī)整改檢察機(jī)關(guān)作出了不起訴決定。（16） 2022年4月，最高人民檢察院在會(huì)同全國工商聯(lián)專門召開總結(jié)和全面推廣企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)工作情況會(huì)議中指出，“要依法穩(wěn)慎把握‘責(zé)任人可能判處三年以上有期徒刑的涉企犯罪案件，以及重大疑難復(fù)雜案件’，經(jīng)省級(jí)檢察機(jī)關(guān)把關(guān)，綜合考察企業(yè)運(yùn)行狀況、責(zé)任人犯罪情節(jié)和認(rèn)罪認(rèn)罰情況等因素，為合規(guī)改革后續(xù)適用于重罪案件提供了政策精神支持和方法引領(lǐng)?！保?7）涉嫌重罪案件的企業(yè)進(jìn)行事后合規(guī)整改，僅降低了再犯可能性，由于可能違背實(shí)體法上的罪責(zé)刑相適應(yīng)原則和程序法上的起訴法定主義，這能否成為出罪的理由還存在爭議。（18）

2.個(gè)人犯罪案件的合規(guī)適用

單位犯罪是指公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)等社會(huì)團(tuán)體出于單位意志，通過主管人員或其他直接責(zé)任人員所實(shí)施的依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任的危害社會(huì)的行為。所以，自然人犯罪與單位犯罪之間的聯(lián)結(jié)點(diǎn)是“單位意志”，即單位犯罪和自然人犯罪的區(qū)別在于考察自然人犯罪中是否存在“單位意志”以及是否符合刑法規(guī)定的單位犯罪的構(gòu)成要件。浙江省寧波市人民檢察院將適用合規(guī)案件犯罪主體的范圍限定為“企業(yè)涉嫌犯罪的案件”，而江蘇省蘇州市人民檢察院則更為具體地將范圍限定在“企業(yè)實(shí)施的單位犯罪和以企業(yè)名義或者為企業(yè)利益實(shí)施的個(gè)人犯罪”內(nèi)。（19）根據(jù)《指導(dǎo)意見》規(guī)定，此處的“個(gè)人”指公司、企業(yè)實(shí)際控制人、經(jīng)營管理人員、關(guān)鍵技術(shù)人員等，同時(shí)應(yīng)排除個(gè)人為進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)設(shè)立企業(yè)的犯罪案件以及個(gè)人盜用單位名義實(shí)施犯罪的案件。

根據(jù)現(xiàn)有的制度設(shè)計(jì)，以企業(yè)名義或?yàn)槠髽I(yè)利益實(shí)施犯罪的人員僅包括對(duì)單位有重要意義或重大貢獻(xiàn)的成員。從激勵(lì)機(jī)制角度能夠理解，一方面，“經(jīng)營控制人員、經(jīng)營管理人員、關(guān)鍵技術(shù)人員”與企業(yè)犯罪相關(guān)性較強(qiáng)；另一方面，企業(yè)本身具有為此類人員合規(guī)出罪或?qū)捑徚啃潭M(jìn)行合規(guī)計(jì)劃和整改的內(nèi)推力和積極性。但是，如遇非企業(yè)的“核心關(guān)鍵人員”涉嫌犯罪，即使是為企業(yè)利益或以企業(yè)名義，即存在單位意志，也會(huì)因?yàn)椴簧婕皢挝焕婧推髽I(yè)刑事責(zé)任，致使企業(yè)并無實(shí)施合規(guī)計(jì)劃的動(dòng)力。目前制度設(shè)定的可合規(guī)出罪或?qū)捑徚啃痰膫€(gè)人犯罪案件限定人員范圍有限，難以以個(gè)人責(zé)任為聯(lián)結(jié)點(diǎn)對(duì)企業(yè)進(jìn)行有負(fù)擔(dān)性質(zhì)的合規(guī)考察，更何況犯罪造成的原因極有可能與企業(yè)的管理機(jī)制和經(jīng)營問題相關(guān)，并非主要?dú)w因于個(gè)人責(zé)任，由此產(chǎn)生了合規(guī)制度的“嚴(yán)管+厚愛”在適用主體上失之偏頗，違反了“法律面前人人平等”的刑法原則問題，以及對(duì)不同身份的涉企業(yè)利益相關(guān)犯罪嫌疑人的保護(hù)失衡。

以第四批典型案例中“王某某泄露內(nèi)幕信息、金某某內(nèi)幕交易案”為例，當(dāng)事人所涉犯罪與單位犯罪無關(guān)，且可能判處較重刑罰，但因其在企業(yè)的經(jīng)營活動(dòng)中具有難以替代的作用且企業(yè)合規(guī)整改意向強(qiáng)烈，隨即通過法院采納檢察機(jī)關(guān)量刑建議的方式獲得了量刑激勵(lì)。（20）如此一來雖然可以使企業(yè)合規(guī)制度達(dá)到更加完善的效果，但是嚴(yán)格意義上，該案件不屬于上述刑事合規(guī)適用的范圍，筆者對(duì)其因“兼顧懲罰個(gè)人犯罪和保障民營企業(yè)合法權(quán)益、激勵(lì)民營企業(yè)合規(guī)建設(shè)”目的的理論依據(jù)和程序正當(dāng)性存疑。如果因當(dāng)事人在公司擔(dān)任重要職務(wù)即可在消耗企業(yè)人力、物力、財(cái)力進(jìn)行合規(guī)整改后出罪或?qū)捑徚啃蹋敲淳蜁?huì)導(dǎo)致對(duì)企業(yè)邊緣員工涉罪的非公正對(duì)待，且因上述個(gè)別“優(yōu)勢個(gè)人”而進(jìn)行合規(guī)計(jì)劃的人力、物力、財(cái)力成本也會(huì)變相歸結(jié)于企業(yè)所有員工和其面對(duì)的消費(fèi)群體。

（二）刑事合規(guī)與單位犯罪責(zé)任的沖突

刑事合規(guī)與單位犯罪的歸責(zé)模式存在密切的內(nèi)在聯(lián)系。（21）在以美國為代表的國家，企業(yè)刑事合規(guī)制度的對(duì)象多為大型企業(yè)，在劃分責(zé)任主體時(shí)，將單位和單位犯罪負(fù)責(zé)人相分離，對(duì)建立或完善合規(guī)計(jì)劃的企業(yè)可以以撤銷起訴、無罪或減免刑罰處理，對(duì)造成單位犯罪的主要責(zé)任人嚴(yán)格處理依法起訴。以陳瑞華教授為代表的學(xué)者主張借鑒美國企業(yè)合規(guī)制度“放過企業(yè)，但嚴(yán)懲責(zé)任人”理論，嚴(yán)懲責(zé)任人包括調(diào)離工作崗位、免除職務(wù)、追究行政責(zé)任或刑事責(zé)任的懲罰。（22）實(shí)踐中，也有部分試點(diǎn)單位嘗試此模式，如廣東省佛山市南海區(qū)人民檢察院對(duì)涉案企業(yè)和主要責(zé)任人分離處理，對(duì)涉案企業(yè)相對(duì)不起訴的同時(shí)不影響對(duì)責(zé)任人提起公訴。（23）應(yīng)明確此處的“嚴(yán)懲責(zé)任人”與上一部分所述《指導(dǎo)意見》規(guī)定個(gè)人案件可以適用企業(yè)合規(guī)和第三方機(jī)制不同，前者是在同一法律關(guān)系內(nèi)涉及單位責(zé)任和個(gè)人責(zé)任的同一案件，后者指單位或個(gè)人為主體單獨(dú)觸犯某一刑法罪名?！胺胚^企業(yè)，嚴(yán)懲責(zé)任人”的歸責(zé)方式在我國存在兩個(gè)問題：

其一，美國的刑事合規(guī)制度以其單位犯罪的替代責(zé)任制為基礎(chǔ)，替代責(zé)任制的理論基礎(chǔ)是早期“仆人犯錯(cuò)主人負(fù)責(zé)”的民事侵權(quán)原則。（24）我國《民法典》規(guī)定的用人單位侵權(quán)責(zé)任就是典型的替代責(zé)任。單位犯罪存在責(zé)任人“以企業(yè)名義、為企業(yè)利益”而企業(yè)不知情的情況，以企業(yè)合規(guī)對(duì)企業(yè)的寬大刑事處理來糾偏對(duì)企業(yè)過于嚴(yán)格的概括責(zé)任，同時(shí)賦予企業(yè)通過合規(guī)積極抗辯的權(quán)利，將企業(yè)責(zé)任與員工責(zé)任加以切割，形成了“放過企業(yè)，嚴(yán)懲責(zé)任人”的歸責(zé)理念，客觀上使得企業(yè)進(jìn)行合規(guī)計(jì)劃具有強(qiáng)大的動(dòng)力，具有緩和嚴(yán)格責(zé)任模式下企業(yè)責(zé)任嚴(yán)苛化（25）和入罪門檻低的效果。而我國單位犯罪是建立在自然人犯罪的基礎(chǔ)之上，二者在追責(zé)原則上具有一致性，即罪責(zé)刑相適應(yīng)原則和主客觀相統(tǒng)一原則，除“以企業(yè)名義、為企業(yè)利益”外，我國單位犯罪的認(rèn)定還要求獨(dú)立的“單位意志”，體現(xiàn)為單位集體研究或單位負(fù)責(zé)人決定。在主客觀相一致的模式下，我國刑法無法為企業(yè)設(shè)定無過錯(cuò)責(zé)任，難以確立類似英國“商業(yè)組織預(yù)防腐敗失職罪”那樣的罪名，且我國單位犯罪的罪名主要是以作為犯罪的形式表現(xiàn)，難以因企業(yè)規(guī)章制度方面的欠缺入罪（26），這都給企業(yè)合規(guī)出罪造成了阻礙。在我國的單位犯罪構(gòu)成要件中，犯罪主體有且僅有實(shí)施犯罪行為的單位，相關(guān)責(zé)任人是單位的構(gòu)成要素，將其起訴進(jìn)行主體分割，其合理性也存在質(zhì)疑。

其二，企業(yè)合規(guī)與我國單位犯罪“雙罰制”為主的歸責(zé)模式割裂。我國刑法體系對(duì)單位犯罪的責(zé)任承擔(dān)模式是“雙罰制為主，單罰制為輔”的兩種模式。據(jù)統(tǒng)計(jì)，現(xiàn)行刑法中的164個(gè)單位犯罪罪名中僅有13個(gè)罪名的刑事責(zé)任承擔(dān)模式是單罰制?！缎谭ā返?1條規(guī)定的“單位犯罪的，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員判處刑罰”，明確了雙罰制的基礎(chǔ)，即既處罰單位本身，也處罰主管人員和其他直接責(zé)任人員，企業(yè)責(zé)任和個(gè)人責(zé)任難以解綁。（27）單罰制包括只對(duì)責(zé)任人員適用刑罰的“代罰制”和只對(duì)單位實(shí)施刑罰的“轉(zhuǎn)嫁制”，而我國刑法條文中只存在“單位無責(zé)而自然人成為犧牲品”的“代罰制”模式。（28）例如《刑法》第137條規(guī)定的工程重大安全事故罪，單位違反國家規(guī)定造成重大安全事故的，僅對(duì)直接責(zé)任人員實(shí)施處罰，難以實(shí)現(xiàn)刑罰的教育作用，對(duì)單位的預(yù)防作用也難以凸顯。在“放過企業(yè)，嚴(yán)懲責(zé)任人”的模式下，將處于同一法律關(guān)系內(nèi)的兩部分分割，形成類似“棄車保帥”的格局，雖然通過合規(guī)計(jì)劃對(duì)企業(yè)實(shí)施教育和報(bào)應(yīng)作用，但整體上是將雙罰制罪名淪為單罰制中的“代罰制”方式，對(duì)代罰制的犯罪案件無合規(guī)激勵(lì)動(dòng)力。

同時(shí)，在實(shí)踐中，對(duì)于小微企業(yè)而言，其管理機(jī)構(gòu)簡單，構(gòu)成人數(shù)少，集體管理和決策機(jī)制簡陋，多為“家族式企業(yè)”，企業(yè)負(fù)責(zé)人的意志往往就代表著單位的意志，表現(xiàn)為“人企合一”現(xiàn)象，主管責(zé)任人、經(jīng)營管理人或關(guān)鍵技術(shù)人員直接關(guān)系到小微企業(yè)的存亡。在“放過企業(yè)，懲罰責(zé)任人”的制度設(shè)計(jì)下，如若主要責(zé)任人因單位犯罪被判處刑罰，企業(yè)可能直接喪失進(jìn)行合規(guī)計(jì)劃和整改的“主心骨”和可能性，甚至企業(yè)不復(fù)存在。對(duì)于大中企業(yè)來說，其多實(shí)行部門負(fù)責(zé)制或?qū)蛹?jí)負(fù)責(zé)制，組織結(jié)構(gòu)復(fù)雜、決策程序冗長、責(zé)任劃歸分散，高層領(lǐng)導(dǎo)人員對(duì)部門或基層犯罪活動(dòng)的參與謀劃較難證明（29），距離案件發(fā)生最近的一級(jí)基層領(lǐng)導(dǎo)承擔(dān)較大的責(zé)任，距離案件發(fā)生越遠(yuǎn)的核心決策人員承擔(dān)責(zé)任越?。?0），實(shí)際上有悖于情理、法理，企業(yè)合規(guī)可能淪為高層領(lǐng)導(dǎo)人員逃避犯罪的工具，以下屬為擋箭牌為其承擔(dān)“嚴(yán)懲責(zé)任人”的后果，解除企業(yè)因單位犯罪可能面臨的刑事制裁。

與“放過企業(yè)，嚴(yán)懲責(zé)任人”制度相對(duì)的是“雙不起訴”或“雙放”制度，目前的合規(guī)案例處理以此種原則居多。在實(shí)踐中表現(xiàn)為“給企業(yè)減壓，給企業(yè)家松綁”或“企業(yè)整改，以放過企業(yè)家”，實(shí)踐上出于保護(hù)企業(yè)和保護(hù)企業(yè)家的政策導(dǎo)向和目的需要，理論上體現(xiàn)出單位犯罪刑事責(zé)任中“一體化刑事責(zé)任論”的特征，將直接責(zé)任人與法人相互融合，單位成員被視為評(píng)價(jià)單位整體的一個(gè)要素，自然人所承擔(dān)的刑事責(zé)任是對(duì)單位責(zé)任的分擔(dān)，以混同罪責(zé)和罪行的方式解釋“雙罰制”和“雙放制”的理論依據(jù)。（31）但是，此種歸責(zé)方式也易產(chǎn)生消解自然人責(zé)任的問題。（32）第一，其忽視了主要責(zé)任人不僅是單位犯罪的構(gòu)成要素，同時(shí)也是具有獨(dú)立意志的責(zé)任主體，特別是本不能依據(jù)現(xiàn)有相對(duì)不起訴、特別不起訴等制度出罪的責(zé)任人，進(jìn)行合規(guī)出罪沒有法律依據(jù)。第二，企業(yè)合規(guī)不等于“企業(yè)家合規(guī)”，從原因上看，為合規(guī)建設(shè)付出人力、物力、財(cái)力的是企業(yè)而非相關(guān)責(zé)任人；從結(jié)果上看，完善企業(yè)的管理制度和合規(guī)體系所預(yù)防的是企業(yè)犯罪而非個(gè)人犯罪；從因果關(guān)系來看，企業(yè)合規(guī)的受益者應(yīng)當(dāng)是企業(yè)而非涉罪自然人，“放過責(zé)任人”的基礎(chǔ)不成立。（33）第三，存在自然人涉嫌單位犯罪可以借單位的合規(guī)計(jì)劃和整改免于刑罰，而自然人涉嫌其他犯罪無法進(jìn)行合規(guī)不起訴的情形，從橫向上比較違反罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，可能對(duì)違法犯罪行為的刑罰威懾力不足，變相引起責(zé)任人投機(jī)取巧、逃避罪責(zé)。（34）

四、企業(yè)刑事合規(guī)的程序法理論壁壘

在配套程序法空白階段，企業(yè)刑事合規(guī)的出罪原因和出罪方式都存在質(zhì)疑。目前，企業(yè)合規(guī)入法已成為刑事訴訟法修改進(jìn)程中的重要議題。

（一）企業(yè)合規(guī)的出罪原因

美國企業(yè)刑事合規(guī)的激勵(lì)機(jī)制依賴于檢察機(jī)關(guān)對(duì)起訴的自由裁量權(quán)（35），相較于我國的起訴制度，美國檢察機(jī)關(guān)審前程序起訴裁量權(quán)更廣（36），其濃厚的訴訟協(xié)商和契約文化、自由主義傳統(tǒng)為刑事合規(guī)出罪的方式和程序激勵(lì)機(jī)制提供了實(shí)踐的可能。在我國有限的起訴便宜主義下，刑事訴訟制度有濃郁的職權(quán)主義色彩，檢察官的自由裁量權(quán)有限，在刑事訴訟法中體現(xiàn)為酌定不起訴、附條件不起訴和特別不起訴三種情況，合規(guī)出罪在起訴階段缺乏對(duì)應(yīng)的“土壤”。在探索階段，現(xiàn)有規(guī)定對(duì)合規(guī)整改的時(shí)間、效果和驗(yàn)收的標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一、不明確，存在“法外施恩”的質(zhì)疑，也可能造成企業(yè)“花錢免刑”、檢察機(jī)關(guān)的擅權(quán)專斷甚至司法腐敗現(xiàn)象的出現(xiàn)。同時(shí)，在第三方監(jiān)督考察評(píng)估委員會(huì)、合規(guī)監(jiān)管人等多方社會(huì)力量參與下，雖然一定程度上實(shí)現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)出罪的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移和分擔(dān)的功能，但是也容易因其他國家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體的介入影響司法的權(quán)威性，干預(yù)司法機(jī)關(guān)的司法權(quán)。

除此之外，當(dāng)前對(duì)合規(guī)出罪合理性的論證和意義的表述主要是從刑事政策、功能主義和比例原則的角度考慮，采用非刑罰的方法達(dá)到刑罰處罰的目的，實(shí)現(xiàn)社會(huì)公共利益價(jià)值，但是卻欠缺理論自洽性和程序公正性的考量。雖然程序出罪可以姑且作為一種“超法規(guī)事由”，但是并不能超脫刑事理論原則和體系而破壞刑事法律體系上的整體安定（37），有違刑事訴訟公正的重要價(jià)值要求。同時(shí)，重罪的合規(guī)出罪方式也容易造成立法上的躍進(jìn)，導(dǎo)致脫離法律文本和訴訟傳統(tǒng)的后果，破壞法律的穩(wěn)定性和秩序性。在推行合規(guī)不起訴制度時(shí)，不僅需要考慮如何實(shí)現(xiàn)“保護(hù)企業(yè)”的效果，更應(yīng)認(rèn)真對(duì)待既定的法律文本，嚴(yán)肅對(duì)待既有的訴訟傳統(tǒng)，妥善考慮措施與各項(xiàng)訴訟原則的銜接問題，特別是諸如罪責(zé)原則等基本原則。（38）

（二）企業(yè)合規(guī)的出罪方式

檢察機(jī)關(guān)在改革實(shí)踐中探索了合規(guī)不批捕、合規(guī)不起訴、合規(guī)寬緩量刑建議等多種激勵(lì)方式。（39）從激勵(lì)效果和實(shí)施反響上看，合規(guī)不起訴改革仍然是企業(yè)合規(guī)改革的核心構(gòu)造，也是一種新的程序出罪路徑。總結(jié)合規(guī)改革的進(jìn)展，結(jié)合陳瑞華教授的觀點(diǎn)，在我國改革實(shí)踐中形成了兩種合規(guī)不起訴模式：一是檢察建議模式，也可稱相對(duì)不起訴模式；二是附條件不起訴模式。（40）兩種模式本身存在問題。

1.相對(duì)不起訴模式

相對(duì)不起訴是指檢察機(jī)關(guān)針對(duì)犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要刑罰處罰或可以免于刑罰處罰的嫌疑人所作的不起訴決定。在合規(guī)改革中的運(yùn)用表現(xiàn)為，檢察機(jī)關(guān)作出相對(duì)不起訴的同時(shí)提出建立專項(xiàng)合規(guī)體系的檢察建議，推動(dòng)企業(yè)進(jìn)行合規(guī)整改。運(yùn)用相對(duì)不起訴模式存在不起訴標(biāo)準(zhǔn)混亂、對(duì)企業(yè)的威懾力和預(yù)防犯罪功能彰顯不足的問題。（41）從企業(yè)合規(guī)改革的目的來看，推動(dòng)刑事合規(guī)改革不僅僅是為了涉嫌犯罪后對(duì)企業(yè)的出罪或?qū)捑徚啃探Y(jié)果，更重要的是通過合規(guī)計(jì)劃和合規(guī)整改減少、預(yù)防犯罪，促進(jìn)企業(yè)推進(jìn)合規(guī)建設(shè)。但是，對(duì)于情節(jié)輕微的輕罪案件，檢察機(jī)關(guān)本可以直接根據(jù)刑事訴訟法第177條第2款之規(guī)定作出相對(duì)不起訴決定，也可以通過刑事和解制度和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度寬緩量刑、定罪免刑，這種情況下企業(yè)通過現(xiàn)有法律政策即可實(shí)現(xiàn)出罪或減免刑罰的效果，再投入大量人力、物力、財(cái)力進(jìn)行合規(guī)計(jì)劃和整改的推動(dòng)力明顯不足。比如，最高人民檢察院發(fā)布的第四批涉案企業(yè)合規(guī)典型案例中“北京李某某等9人保險(xiǎn)詐騙案”先對(duì)單位進(jìn)行了三個(gè)月合規(guī)整改和考察，最后對(duì)犯罪主體作出相對(duì)不起訴決定。（42）如果所涉犯罪本就符合犯罪情節(jié)輕微的條件，何須大費(fèi)周章進(jìn)行企業(yè)合規(guī)整改，即使進(jìn)行合規(guī)整改，也無法改變已經(jīng)發(fā)生的違法犯罪事實(shí)的情節(jié)輕重，只能降低再犯可能性。再比如筆者親身參與的“北京張某某重大責(zé)任事故案”，責(zé)任人所在企業(yè)提交了近600頁的安全生產(chǎn)合規(guī)管理報(bào)告，進(jìn)行了充分的合規(guī)整改，但檢察機(jī)關(guān)在最后作出相對(duì)不起訴的決定，對(duì)合規(guī)整改的行動(dòng)和效果只字未提，企業(yè)合規(guī)的適用標(biāo)準(zhǔn)語焉不詳。

2.附條件不起訴模式

《刑事訴訟法》第282條至第284條規(guī)定了未成年人附條件不起訴的特別程序，即對(duì)于未成年人涉嫌規(guī)定的犯罪，可能判處一年有期徒刑以下刑罰，有悔罪表現(xiàn)情況下，可以規(guī)定六個(gè)月到一年的考驗(yàn)期，根據(jù)其在考驗(yàn)期內(nèi)的表現(xiàn)作出是否提起公訴的決定。我國的附條件不起訴合規(guī)出罪模式實(shí)際上是美國暫緩起訴協(xié)議制度的本土化適用，都是通過延遲起訴促進(jìn)犯罪主體改過自新，達(dá)到預(yù)防犯罪的目的，又稱暫緩不起訴、暫緩起訴、緩訴、起訴保留等。（43）不同點(diǎn)在于合規(guī)改革實(shí)踐中的附條件不起訴是檢察機(jī)關(guān)為涉案企業(yè)通過類似協(xié)議的方式設(shè)置一定期限的考驗(yàn)期，要求企業(yè)在考驗(yàn)期內(nèi)繳納罰款、賠償被害人損失，更重要的是完善內(nèi)部合規(guī)機(jī)制，考驗(yàn)期滿或協(xié)議期滿后，驗(yàn)收其合規(guī)整改的效果再進(jìn)一步?jīng)Q定是否繼續(xù)提起公訴。

在合規(guī)附條件不起訴的適用和理論中存在三個(gè)壁壘：第一，直接適用附條件不起訴制度并無法律的確切依據(jù)，最直觀的表現(xiàn)是法律現(xiàn)有規(guī)定的附條件不起訴制度對(duì)犯罪主體、罪名、犯罪輕重程度都有明確規(guī)定，難以將企業(yè)合規(guī)直接代入未成年特別程序，改革亟待解決附條件不起訴的正當(dāng)性問題。相應(yīng)有學(xué)者主張參照未成年人附條件不起訴規(guī)定“合規(guī)不起訴”特別程序一編，解決出罪的法律依據(jù)問題。第二，對(duì)未成年人附條件不起訴的特別程序尚且規(guī)定了“可能判處一年有期徒刑以下刑罰”的限制，但在現(xiàn)在改革試點(diǎn)單位和學(xué)界研究中卻對(duì)企業(yè)合規(guī)附條件不起訴沒有明確的罪責(zé)輕重限制，這又回到了重罪案件能否適用合規(guī)不起訴的實(shí)體法問題。第三，相較于相對(duì)不起訴出罪，附條件不起訴制度中賦予檢察機(jī)關(guān)更大的裁量權(quán)。（44）作為“暫緩起訴協(xié)議制度”本土化演變制度，企業(yè)合規(guī)附條件不起訴更容易淪為檢察機(jī)關(guān)和企業(yè)雙向的“辯訴交易”。同時(shí)，不同于美國檢察機(jī)關(guān)司法兼行政機(jī)關(guān)的性質(zhì)，我國檢察機(jī)關(guān)是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，由于檢察機(jī)關(guān)是合規(guī)整改的“總舵手”，不起訴過程中缺乏外部對(duì)檢察院自身的監(jiān)督，即使是第三方監(jiān)管機(jī)構(gòu)也限于對(duì)企業(yè)合規(guī)整改效果的驗(yàn)收，不能對(duì)司法機(jī)關(guān)的辦案程序進(jìn)行參與，所以不利于防止權(quán)錢交易的司法腐敗可能。

五、企業(yè)合規(guī)與司法管理制度的不兼容問題

刑事一體化的立體化表現(xiàn)形式，既包括內(nèi)層的法律文本，即刑事實(shí)體法和刑事程序法；又包括外層的法律環(huán)境，即司法政策和司法管理制度。企業(yè)合規(guī)改革應(yīng)當(dāng)以完善的法律制度為基礎(chǔ)，既需要刑事司法政策的支持，也需要公檢法三機(jī)關(guān)整體布局，共同推進(jìn)。

（一）檢察系統(tǒng)內(nèi)部政策性對(duì)合規(guī)適用的影響

對(duì)于檢察機(jī)關(guān)推進(jìn)企業(yè)刑事合規(guī)的障礙，除了合規(guī)不起訴的正當(dāng)性和方式的矛盾，還有檢察官在辦案過程中面臨的阻力，具體表現(xiàn)為辦案期限與合規(guī)整改的沖突及其帶來的考評(píng)壓力。在刑事訴訟活動(dòng)中，專門機(jī)關(guān)和訴訟參與人要遵守相應(yīng)的法定期限，即刑事訴訟的期間。當(dāng)前實(shí)踐中大部分適用合規(guī)不起訴的案件規(guī)定考察期間為三個(gè)月至一年，企業(yè)在較短的時(shí)間內(nèi)建立合規(guī)計(jì)劃、進(jìn)行合規(guī)整改，經(jīng)第三方監(jiān)管機(jī)制綜合考察、評(píng)估、驗(yàn)收，組織聽證，檢察機(jī)關(guān)根據(jù)考察結(jié)果和案件情況決定是否提起公訴。盡管這一階段對(duì)于企業(yè)和檢察機(jī)關(guān)辦案的時(shí)間已經(jīng)相對(duì)緊張，但是已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出《刑事訴訟法》第171條對(duì)審查起訴期間的規(guī)定。我國刑事訴訟法沒有規(guī)定審查起訴階段的訴訟期限中止，一旦啟動(dòng)了審查起訴程序，案件就會(huì)像鐵軌上奔馳的列車駛向終點(diǎn)，更何況合規(guī)建設(shè)需要常態(tài)化，短時(shí)間內(nèi)難以建立完善的專項(xiàng)合規(guī)或全面合規(guī)，需要長期的考察和運(yùn)行，故訴訟期限對(duì)于企業(yè)合規(guī)不起訴是巨大的障礙。

直觀上表現(xiàn)出來的刑事訴訟期限沖突，實(shí)際上關(guān)聯(lián)到檢察系統(tǒng)內(nèi)部考核機(jī)制問題。結(jié)合司法管理學(xué)和檢察學(xué)的視角，存在三個(gè)問題：第一，我國案件量基數(shù)大，檢察官人數(shù)少，“案多人少”問題嚴(yán)重，加之審理期限的嚴(yán)格限制和一系列量化的指標(biāo)考評(píng)的監(jiān)督，檢察官辦案壓力極大。以在全國各級(jí)檢察院推行的“案－件比”考評(píng)指標(biāo)為例，為降低“案－件比”，在案件數(shù)量一定的情況下，檢察官只能盡量減少案件進(jìn)入司法程序后經(jīng)歷的環(huán)節(jié)，如此導(dǎo)致部分檢察官不得不快速結(jié)案，將案件運(yùn)轉(zhuǎn)至下一環(huán)節(jié)，甚至容易出現(xiàn)為追求數(shù)量而犧牲質(zhì)量的情況，特別是對(duì)于重大、疑難、復(fù)雜案件，存在輕罪重罪考評(píng)方式一致的不合理機(jī)制：一方面要求檢察機(jī)關(guān)全流程、系統(tǒng)性推進(jìn)合規(guī)進(jìn)程；另一方面對(duì)檢察官績效考評(píng)要求嚴(yán)格，強(qiáng)調(diào)提速增效以增強(qiáng)人民群眾滿意度，這反而容易忽視犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。第二，在傳統(tǒng)的檢察機(jī)關(guān)考評(píng)體系內(nèi)，起訴率通常被視為檢察機(jī)關(guān)辦案效率和進(jìn)展的正向指標(biāo)，反之不起訴率則常常予以負(fù)面評(píng)價(jià)，不起訴案件更是案件質(zhì)量評(píng)查的重點(diǎn)審核對(duì)象。（45）在檢察官終身責(zé)任制的追責(zé)體制下，檢察官頂著效率和質(zhì)量的雙重壓力作出不起訴決定的壓力驟升，作出合規(guī)不起訴決定的正面激勵(lì)機(jī)制不足。第三，“捕訴合一”的模式下，捕訴率和捕后不訴率也成為檢察機(jī)關(guān)考評(píng)的重要指標(biāo)，這容易使批捕和公訴的職能之間相互影響，同一檢察官或辦案組先負(fù)責(zé)審批逮捕后負(fù)責(zé)決定是否起訴，出于“人性自我否定之難”的顧慮、承擔(dān)錯(cuò)案責(zé)任的追責(zé)之考慮，檢察官內(nèi)心往往傾向于對(duì)自己批準(zhǔn)逮捕的案件提起公訴，以此印證審批逮捕的正確性和合法性。（46）此過程和心理容易使起訴階段的審查變得主觀和偏頗，使檢察官更傾向于作出“捕后即訴”的決定。當(dāng)檢察機(jī)關(guān)績效考評(píng)直接掛鉤榮譽(yù)和獎(jiǎng)懲時(shí)，檢察官往往更愿意“構(gòu)罪即訴”，故為打破企業(yè)合規(guī)改革在檢察系統(tǒng)內(nèi)部的壁壘，亟需科學(xué)的司法績效考核機(jī)制與之配套，確定不同的考核目標(biāo)和考核方法，并對(duì)檢察官推進(jìn)合規(guī)改革予以相應(yīng)的獎(jiǎng)勵(lì)和支持。

（二）檢察系統(tǒng)外部配合性對(duì)合規(guī)適用的影響

目前，結(jié)合上文所述的企業(yè)刑事合規(guī)的功能和出罪方式部分，我國推進(jìn)企業(yè)刑事合規(guī)改革核心主要在合規(guī)不起訴方面。在公訴案件中，從刑事訴訟的流程來看，審查起訴階段是偵查和審判階段中間承上啟下的至關(guān)重要的環(huán)節(jié)，如果缺乏公安機(jī)關(guān)的配合，則檢察機(jī)關(guān)難以深入調(diào)查是否符合合規(guī)整改條件，容易造成案件的疏漏，加之檢察機(jī)關(guān)審查逮捕和審查起訴的壓力，更難以推動(dòng)合規(guī)整改的適用；如果法院不參與刑事合規(guī)制度改革，雖然對(duì)于輕罪案件可以通過相對(duì)不起訴進(jìn)行出罪，但是對(duì)于重罪案件，檢察機(jī)關(guān)出罪違反起訴法定主義。（47）缺乏法院參與則難以適用合規(guī)量刑建議的模式，有違審判中心主義。同理，公安機(jī)關(guān)、法院的辦案期限和考評(píng)壓力也給推進(jìn)合規(guī)工作造成阻力。無論是政策精神，抑或是制度邏輯，為避免讓刑事合規(guī)改革淪為檢察機(jī)關(guān)一方的“獨(dú)角戲”，必須實(shí)現(xiàn)偵查、審查起訴、審判的三方合力，明確公檢、法檢的企業(yè)合規(guī)銜接程序，理順公檢法全面參與的訴訟流程。

自訴案件中的企業(yè)合規(guī)問題是目前研究和實(shí)踐中的“視野盲區(qū)”，由于推進(jìn)企業(yè)合規(guī)改革的著力點(diǎn)在檢察機(jī)關(guān)審查起訴階段，法院參與力度不足，實(shí)踐中也會(huì)存在缺乏對(duì)企業(yè)犯罪中自訴案件類型關(guān)注的現(xiàn)象。單位犯罪的自訴案件范圍主要包括被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件、公訴轉(zhuǎn)自訴案件和涉嫌侵占罪的案件三種情況，由于缺少檢察機(jī)關(guān)的推動(dòng)，法院在政策和制度上的積極性尚且不足，當(dāng)企業(yè)涉嫌上述三種情況的犯罪時(shí)往往無法通過合規(guī)整改的方式實(shí)現(xiàn)出罪或獲得量刑激勵(lì)，無法實(shí)現(xiàn)合規(guī)計(jì)劃和整改后的一系列社會(huì)效果。雖然此類案件本身數(shù)量和比例極少，但也印證了需公檢法三機(jī)關(guān)全面推行合規(guī)改革，特別是要發(fā)揮法院在合規(guī)改革中的重要作用，不能讓檢察院一方“單打獨(dú)斗”。

六、企業(yè)刑事合規(guī)理論困境的破解路徑

通過對(duì)企業(yè)刑事合規(guī)的實(shí)體、程序理論矛盾點(diǎn)和與目前司法管理制度的不兼容性分析可知，目前刑事合規(guī)存在立法滯后性、理論與實(shí)踐脫節(jié)、實(shí)體與程序分散、配套政策支持不足等一系列問題。下文將結(jié)合目前學(xué)界的解決方案，提出破解刑事合規(guī)理論壁壘的針對(duì)性路徑，以期達(dá)到化解部分理論沖突、構(gòu)建立體的企業(yè)刑事合規(guī)體系的目的。

（一）刑事合規(guī)理論困境的突破點(diǎn)

1.現(xiàn)有解決路徑的方案和問題

合規(guī)作為一個(gè)借鑒外國制度的非法定概念，目前難以實(shí)現(xiàn)我國刑法的體系性兼容（48），但暫時(shí)沒有法律依據(jù)并不意味著不積極探索改革道路。關(guān)于我國企業(yè)刑事合規(guī)的構(gòu)建，可以分為事前合規(guī)和事后合規(guī)兩個(gè)方面，合規(guī)不起訴改革主要是圍繞企業(yè)涉案后建設(shè)合規(guī)計(jì)劃。有一部分學(xué)者主張修訂附條件不起訴制度，將其適用范圍由未成年人犯罪擴(kuò)展至企業(yè)。（49）也有一部分學(xué)者主張?jiān)鲈O(shè)“單位刑事案件訴訟程序”作為刑事訴訟法特別程序中的專章，獨(dú)立于自然人訴訟程序和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度進(jìn)行設(shè)計(jì)。（50）二者對(duì)企業(yè)事后合規(guī)的態(tài)度更為積極，且均支持通過附條件不起訴的模式回應(yīng)重罪案件中的合規(guī)出罪問題，但這兩種路徑的最大問題在于并未解決對(duì)事后合規(guī)出罪正當(dāng)性的質(zhì)疑。

在事前合規(guī)方面，當(dāng)前的合規(guī)改革實(shí)踐中重視程度尚且不足，但是多數(shù)學(xué)者已經(jīng)達(dá)成了應(yīng)在立法上予以明確的共識(shí)。其中，部分學(xué)者認(rèn)為應(yīng)該適當(dāng)擴(kuò)大單位犯罪的范圍，賦予企業(yè)合規(guī)管理的刑法積極義務(wù)，如在刑法分則中單獨(dú)增加“企業(yè)不履行合規(guī)管理義務(wù)罪”（51），對(duì)單位與自然人采取統(tǒng)一定罪標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)單位犯罪的懲治采用輕緩化的刑事政策，對(duì)直接責(zé)任人設(shè)置低于自然人犯罪幅度的法定刑。同時(shí)，刑法不能同時(shí)將拒不履行合規(guī)義務(wù)納入入罪條件和量刑情節(jié)適用。（52）也有一種觀點(diǎn)是在總則中對(duì)單位犯罪的概念進(jìn)行修補(bǔ)，借鑒組織體刑事責(zé)任論，在“以單位名義、為單位利益、形成單位意志”外增加“未履行合規(guī)管理義務(wù)”的條件，使對(duì)單位犯罪的認(rèn)定直接與是否盡到合規(guī)義務(wù)掛鉤。（53）還有學(xué)者主張企業(yè)是否盡到合規(guī)義務(wù)應(yīng)成為法定量刑情節(jié)，使合規(guī)作為有效的刑法激勵(lì)機(jī)制，成為司法機(jī)關(guān)決定從輕、減輕甚至免除刑罰的依據(jù)。前兩種觀點(diǎn)共同存在的問題是客觀上加重了企業(yè)的負(fù)擔(dān)，特別是小微企業(yè)資金有限、組織結(jié)構(gòu)不健全，難以承擔(dān)全面合規(guī)建設(shè)的壓力，實(shí)際上不利于扶持中小微企業(yè)和促進(jìn)大眾創(chuàng)業(yè)；對(duì)于司法機(jī)關(guān)來說也意味著需要全面加大司法資源的投入，尤其是檢察機(jī)關(guān)在督促合規(guī)建設(shè)方面要承擔(dān)主要責(zé)任，如果不建立科學(xué)的司法績效考評(píng)機(jī)制和管理機(jī)制，檢察機(jī)關(guān)辦案壓力大的問題仍然無法解決。

2.引入企業(yè)“事前合規(guī)義務(wù)”，明確實(shí)體法出罪條件

從可行性來說，如果企業(yè)已經(jīng)涉嫌單位犯罪但通過建立合規(guī)計(jì)劃進(jìn)行合規(guī)整改、驗(yàn)收尚可實(shí)現(xiàn)出罪，根據(jù)“舉重以明輕”原理，企業(yè)在涉嫌單位犯罪行為前已經(jīng)建立了完備且充分的合規(guī)計(jì)劃則同樣不應(yīng)作犯罪評(píng)價(jià)，這一觀點(diǎn)從號(hào)稱我國“企業(yè)刑事合規(guī)第一案”的雀巢員工侵犯個(gè)人信息案就可以佐證；從必要性而言，由于企業(yè)的逐利本性，很難寄希望于其自身主動(dòng)建立較為完善的合規(guī)管理體系，特別是對(duì)中小企業(yè)而言，沒有意識(shí)也沒有動(dòng)力建設(shè)日常合規(guī)管理體系，當(dāng)企業(yè)和主要責(zé)任人所涉嫌的犯罪行為已經(jīng)發(fā)生時(shí)，絕大部分情況下無論進(jìn)行何種認(rèn)罪悔罪、退贓退賠和合規(guī)整改，所造成的法益侵害都難以恢復(fù)到損害發(fā)生前的狀態(tài)，所以通過“事前合規(guī)義務(wù)”的引入解決目前改革和理論實(shí)踐的沖突勢在必行。相比于設(shè)立單獨(dú)的新型合規(guī)義務(wù)形式和改變單位犯罪的定罪結(jié)構(gòu)這樣較為激進(jìn)的立法方案，筆者認(rèn)為將合規(guī)義務(wù)作為企業(yè)涉嫌單位犯罪的違法阻卻事由更為適當(dāng)。

具體而言，如果企業(yè)在發(fā)生所涉嫌的單位犯罪行為前已經(jīng)構(gòu)建了合規(guī)體系，那么應(yīng)在偵查階段由公安機(jī)關(guān)進(jìn)行偵查，檢察機(jī)關(guān)提前介入引導(dǎo)偵查，對(duì)企業(yè)所建立的合規(guī)計(jì)劃和實(shí)施是否充分完備，即是否盡到了合規(guī)管理義務(wù)進(jìn)行證據(jù)收集。此處的合規(guī)管理義務(wù)在縱向上指企業(yè)既盡到了合規(guī)注意義務(wù)，也履行了教育、培訓(xùn)、管理、監(jiān)督等一系列義務(wù)；在橫向上，是否有合規(guī)計(jì)劃和盡到合規(guī)義務(wù)應(yīng)當(dāng)限制在與涉嫌犯罪罪名相同的領(lǐng)域，如對(duì)于涉嫌虛開增值稅發(fā)票罪來說，應(yīng)考察企業(yè)在財(cái)稅方面的合規(guī)建設(shè)。要細(xì)化刑法和刑事訴訟法所涉及的前置法內(nèi)容，避免觸及刑事法律的底線。在市場經(jīng)濟(jì)框架內(nèi)，從企業(yè)的“進(jìn)銷存財(cái)”四環(huán)節(jié)來說，不僅包括采購管理、生產(chǎn)管理、安全管理、銷售管理、合同管理、財(cái)務(wù)管理、稅務(wù)管理、人事管理，還包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和環(huán)境保護(hù)等特殊領(lǐng)域的要求，我們應(yīng)借鑒既有的范式，并針對(duì)企業(yè)性質(zhì)制定完善的合規(guī)管理體系。在按照現(xiàn)有標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定企業(yè)構(gòu)成單位犯罪后，如果企業(yè)已經(jīng)遵守了上述合規(guī)管理義務(wù)，可以在四要件理論中視為其在客觀要件上盡到了所負(fù)的義務(wù)，在三階層理論中視為客觀違法阻卻事由，同時(shí)也證明了其主觀上沒有犯罪意圖，根據(jù)主客觀相一致的犯罪構(gòu)成要求，企業(yè)可以依據(jù)實(shí)體法作出無罪處理。當(dāng)企業(yè)充分盡到合規(guī)義務(wù)后，企業(yè)不負(fù)刑事責(zé)任，主要責(zé)任人的犯罪依照自然人犯罪處理，如此才能盡可能保證合規(guī)改革的實(shí)體公正，具體考量理由將在后文闡釋。

3.補(bǔ)充“事后合規(guī)”激勵(lì)機(jī)制，打破程序、實(shí)體壁壘

當(dāng)前有關(guān)企業(yè)刑事合規(guī)的研究存在著“碎片化”的問題，刑法學(xué)和刑事訴訟法學(xué)之間壁壘的存在不利于從整體的視角對(duì)合規(guī)刑事理論問題進(jìn)行研究。在現(xiàn)有法律體系的框架下，合規(guī)不起訴的正當(dāng)性依托于其他不起訴的模式，按照上述破解方法的“滿足合規(guī)義務(wù)不構(gòu)成單位犯罪”入刑后，涉案企業(yè)如果在涉罪領(lǐng)域充分盡到合規(guī)義務(wù)，可以按照《刑事訴訟法》第177條作出絕對(duì)不起訴決定。這既符合刑事一體化的要求，也為刑事合規(guī)處置提供了直接、正當(dāng)?shù)姆梢罁?jù)，打破了實(shí)體法和程序法的壁壘。同時(shí)，在刑事訴訟法中不應(yīng)再重復(fù)出現(xiàn)完全的事后合規(guī)不起訴，即涉罪前并未構(gòu)建完善的專項(xiàng)合規(guī)，而期待在涉罪后進(jìn)行合規(guī)整改獲得無罪結(jié)果的情況，這樣不僅涉及與履行合規(guī)義務(wù)無罪的方式重復(fù)評(píng)價(jià)問題，也有違刑事訴訟法的起訴法定主義和法律的權(quán)威性、公正性。

但為充分實(shí)現(xiàn)刑事合規(guī)的激勵(lì)效果，吸收貫徹目前改革中的積極經(jīng)驗(yàn)，不應(yīng)將刑事合規(guī)的范圍局限在“事前合規(guī)”內(nèi)，法律應(yīng)當(dāng)支持企業(yè)在涉嫌犯罪后進(jìn)行合規(guī)計(jì)劃和整改，可以通過“檢察建議”+“相對(duì)不起訴”和“量刑建議”+“法定量刑情節(jié)”兩種方式實(shí)現(xiàn)溫和、全面的激勵(lì)（如圖1）。具體而言，包括企業(yè)在涉嫌單位犯罪行為之前并無合規(guī)計(jì)劃，或在該領(lǐng)域的專項(xiàng)合規(guī)并不完善、未盡到充分的合規(guī)義務(wù)，符合刑法規(guī)定的單位犯罪條件這兩種情況。在輕罪案件中，可以繼續(xù)適用“檢察建議”+“相對(duì)不起訴”模式，對(duì)犯罪情節(jié)輕微、積極進(jìn)行合規(guī)整改的企業(yè)相對(duì)不起訴出罪；在重罪案件中，如果企業(yè)在審查起訴階段有強(qiáng)烈的合規(guī)整改意愿并積極完善合規(guī)計(jì)劃和管理制度等，經(jīng)檢察機(jī)關(guān)和第三方監(jiān)管機(jī)構(gòu)考察驗(yàn)收符合標(biāo)準(zhǔn)后，根據(jù)其社會(huì)危害性和再犯可能性的降低，可以將刑事合規(guī)作為法定量刑情節(jié)，由檢察機(jī)關(guān)出具量刑建議，法院根據(jù)案件事實(shí)和合規(guī)整改情況決定是否采納檢察機(jī)關(guān)的量刑建議，對(duì)涉案企業(yè)從輕、減輕或免除處罰。就適用事后合規(guī)的具體犯罪類型而言，企業(yè)中的個(gè)人犯罪案件即使符合“與公司生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)密切相關(guān)”的條件，也不應(yīng)作為企業(yè)合規(guī)受益的主體，理由有三：一是企業(yè)出于自身利益和組織結(jié)構(gòu)的原因，更傾向于為企業(yè)核心人員作出合規(guī)承諾和整改，使其獲得刑事出罪或量刑激勵(lì)，導(dǎo)致企業(yè)邊緣員工受到相對(duì)不公正的處理；二是自然人犯罪案件因?yàn)樯婕肮旧a(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)即有可能減免刑罰，更容易使公司淪為個(gè)人犯罪的工具；三是突破了企業(yè)刑事合規(guī)的單位犯罪框架，在適用范圍上造成過度寬泛的結(jié)果，增加了刑事合規(guī)在司法實(shí)踐中的適用困難。

結(jié)合上述制度構(gòu)想，在程序法立法方案上，可以參照當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序和未成年人附條件不起訴的考察程序，在《刑事訴訟法》特別程序編增加一章企業(yè)刑事合規(guī)案件程序：“（1）程序啟動(dòng)的條件：對(duì)于企業(yè)涉嫌單位犯罪，檢察機(jī)關(guān)可以提出檢察建議，督促企業(yè)進(jìn)行合規(guī)整改。（2）監(jiān)管機(jī)構(gòu)：第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制管理委員會(huì)根據(jù)案件情況組成第三方組織，負(fù)責(zé)對(duì)涉案企業(yè)的合規(guī)承諾及其完成情況進(jìn)行調(diào)查、評(píng)估、監(jiān)督和考察。（54）（3）考察期限：企業(yè)合規(guī)整改的考察期為三個(gè)月到一年，從企業(yè)作出合規(guī)承諾之日起計(jì)算；合規(guī)整改和考察期間內(nèi)訴訟期限的中止，自考察驗(yàn)收結(jié)束日起繼續(xù)計(jì)算。（4）法律后果：對(duì)于涉案企業(yè)完成合規(guī)整改的案件，公安機(jī)關(guān)可以向人民檢察院提出從寬處理的建議；人民檢察院可以向人民法院提出從寬處罰的建議；對(duì)于犯罪情節(jié)輕微，不需要判處刑罰的，可以作出不起訴的決定；人民法院可以依法對(duì)被告人從寬處罰。”對(duì)于檢察院、法院對(duì)合規(guī)的審查以及合規(guī)成效的確認(rèn)（55）規(guī)定，可以在高檢規(guī)則和司法解釋中分別規(guī)定，第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制根據(jù)《指導(dǎo)意見》進(jìn)行修改，總體的制度設(shè)想方案基本呈現(xiàn)，具體的法條表述和細(xì)節(jié)還有待后續(xù)進(jìn)一步研究。

4.構(gòu)建合規(guī)考評(píng)體系，綜合評(píng)價(jià)分析辦案質(zhì)效

第一，新增刑事合規(guī)針對(duì)性考評(píng)指標(biāo)。我國不可能成為一個(gè)“訴訟大國”，近年來檢察院對(duì)績效的宣傳由起訴率的升高轉(zhuǎn)為了不起訴率的升高。為避免檢察機(jī)關(guān)推動(dòng)企業(yè)事后合規(guī)整改造成的辦案期限拉長、辦案環(huán)節(jié)增加，進(jìn)而影響檢察官個(gè)人和檢察院單位整體考評(píng)問題，可以考慮通過指標(biāo)化評(píng)價(jià)和量化評(píng)分設(shè)計(jì)“企業(yè)合規(guī)考評(píng)”指標(biāo)。將企業(yè)適用合規(guī)整改獲得不起訴決定或量刑“優(yōu)惠”的案件納入激勵(lì)指標(biāo)，該考評(píng)的范圍為各涉及單位犯罪的批捕、起訴的檢察部。相較于數(shù)量考評(píng)，更適宜運(yùn)用比率考評(píng)，以檢察官承辦的涉企業(yè)犯罪案件（除涉嫌危害國家安全、恐怖活動(dòng)犯罪外）數(shù)量為分母，以達(dá)成合規(guī)整改獲得不起訴或?qū)捑徚啃探ㄗh的案件量為分子，設(shè)置“刑事合規(guī)適用率”，作為激勵(lì)性的創(chuàng)新指標(biāo)。因?yàn)椴煌讣木唧w情況差異較大，所以不宜設(shè)置義務(wù)性的強(qiáng)制區(qū)間標(biāo)準(zhǔn)或排名比較，可以通過不同比值分為“優(yōu)秀”“良好”“合格”三檔，根據(jù)各院情況納入平時(shí)業(yè)績考評(píng)和年度業(yè)績考評(píng)的項(xiàng)目中，推動(dòng)檢察官積極向企業(yè)釋法說理，改變“少干少錯(cuò)、不干不錯(cuò)”的懈怠心理。

第二，關(guān)于辦案時(shí)間的壓力，可以結(jié)合多項(xiàng)考評(píng)指標(biāo)，為檢察機(jī)關(guān)提供相對(duì)寬松的辦案環(huán)境，強(qiáng)化工作效果的綜合分析，兼顧單位犯罪辦案效果和質(zhì)量。并非結(jié)案時(shí)間短、案結(jié)事了快才證明辦案質(zhì)效高，而應(yīng)以涉及案件的多主體和人民滿意為標(biāo)準(zhǔn)切實(shí)辦案。盡管有檢察機(jī)關(guān)“案－件比”等效率考評(píng)指標(biāo)的要求和約束，但仍應(yīng)以不產(chǎn)生冤假錯(cuò)案為底線，該查清的查清，適用合規(guī)整改的積極整改，協(xié)調(diào)第三方機(jī)制委員會(huì)，衡量好各項(xiàng)考核指標(biāo)的權(quán)重，進(jìn)行總量控制，質(zhì)量、效率、效果的比重可以參照4：3：3設(shè)置，同時(shí)每半年或一年根據(jù)該院工作情況適時(shí)調(diào)整。（56）促進(jìn)理論研究跟上、適應(yīng)、引領(lǐng)形勢變化，加快形成完整的理論體系，進(jìn)而在實(shí)踐中提高辦案質(zhì)效。

第三，應(yīng)加強(qiáng)司法業(yè)務(wù)考核的整體性、系統(tǒng)性，將合規(guī)考評(píng)作為公檢法三機(jī)關(guān)的系統(tǒng)工程。企業(yè)合規(guī)改革目前是以檢察機(jī)關(guān)為主導(dǎo)的制度，在審查逮捕和審查起訴階段，需要辦案檢察官對(duì)偵查單位進(jìn)行引導(dǎo)和督促，審查企業(yè)事前合規(guī)是否詳盡充分，在提起公訴后的案件中，需要檢察機(jī)關(guān)向法院提出企業(yè)合規(guī)的量刑建議，故也需要法院的充分支持，就企業(yè)刑事合規(guī)建立全流程、各方面的考評(píng)制度，才能有效推動(dòng)促進(jìn)各訴訟流程、環(huán)節(jié)順利高效進(jìn)行，多方共同考核、共同發(fā)力。

（二）基于刑事一體化視角破解合規(guī)理論沖突的效果

1.厘清單位和主要責(zé)任人的刑事責(zé)任

在實(shí)體法領(lǐng)域，根據(jù)企業(yè)是否充分履行合規(guī)義務(wù)判定企業(yè)是否承擔(dān)刑事責(zé)任，在此綜合模式下，企業(yè)合規(guī)的適用無需區(qū)分輕罪、重罪，實(shí)際上是利用組織體責(zé)任論原理對(duì)自然人行為和單位行為進(jìn)行分案處理，因?yàn)楝F(xiàn)代社會(huì)的單位不僅是自然人和財(cái)產(chǎn)的集合，也是能夠通過制度、政策、決策體現(xiàn)其獨(dú)立人格的組織體。（57）通過是否詳盡“合規(guī)義務(wù)”作為評(píng)估企業(yè)是否形成健全的組織體結(jié)構(gòu)，能夠打破傳統(tǒng)單位犯罪理論認(rèn)為的單位和主要責(zé)任人不可分割的觀念，實(shí)現(xiàn)在單位犯罪“雙罰制”的框架內(nèi)對(duì)企業(yè)責(zé)任獨(dú)立評(píng)價(jià)。（58）對(duì)于未充分履行合規(guī)義務(wù)的組織體則被認(rèn)定為非健全的組織體，個(gè)人意志也是企業(yè)意志，二者責(zé)任難以分割，但反之履行合規(guī)義務(wù)的健全組織體則可以在定罪環(huán)節(jié)實(shí)現(xiàn)“放過企業(yè)，嚴(yán)懲責(zé)任人”的結(jié)果，貫徹企業(yè)自身責(zé)任論（59），對(duì)企業(yè)和個(gè)人的處罰均符合情理和法理的認(rèn)知。

2.回應(yīng)企業(yè)合規(guī)不起訴的正當(dāng)性質(zhì)疑

合規(guī)量刑建議的方式蘊(yùn)含了協(xié)商性司法的因素，借鑒認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)施方式，也符合國家寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的指引。該方案既在很大程度上保留了目前合規(guī)改革中第三方監(jiān)管機(jī)制、合規(guī)管理人等經(jīng)驗(yàn)成果，又能解決對(duì)事后合規(guī)作出不起訴決定的案件有違刑法原則的問題。參照當(dāng)事人和解程序，對(duì)于犯罪情節(jié)輕微，不需要判處刑罰的，人民檢察院依然可以按照相對(duì)不起訴制度作出不起訴的決定，并非完全否定了企業(yè)合規(guī)整改后不起訴的可能，而是綜合未成年人附條件不起訴的考察方式和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的量刑激勵(lì)方法，解決合規(guī)不起訴的正當(dāng)性問題。

3.輻射公檢法機(jī)關(guān)合力推動(dòng)合規(guī)改革

企業(yè)事前合規(guī)義務(wù)入刑和事后合規(guī)整改納入法定量刑情節(jié)相結(jié)合的模式將整個(gè)刑事合規(guī)程序向前向后延伸，擴(kuò)展至偵查和審判環(huán)節(jié)。對(duì)于公安機(jī)關(guān)而言，在企業(yè)涉嫌單位犯罪后，全面收集、調(diào)取犯罪嫌疑人無罪、罪輕、罪重的證據(jù)材料，其應(yīng)主動(dòng)偵查企業(yè)是否履行了相應(yīng)的合規(guī)義務(wù)。如果符合，對(duì)單位犯罪不予立案，對(duì)主要責(zé)任人犯罪部分按自然人犯罪案件移送檢察機(jī)關(guān)；如果不符合，則移送檢察院判定是否符合企業(yè)事后合規(guī)整改要求。對(duì)于法院而言，可以根據(jù)審查企業(yè)事前合規(guī)作出有罪或無罪判決，也可以根據(jù)事后合規(guī)整改情況決定是否采納檢察院提出的從寬處罰的建議。此外，加強(qiáng)司法考評(píng)等一系列配套措施的改革，增設(shè)適用刑事合規(guī)案件率等考評(píng)指標(biāo)，能夠有針對(duì)性地降低執(zhí)法辦案人員在處理企業(yè)犯罪案件時(shí)的考評(píng)壓力，促進(jìn)執(zhí)法辦案人員為企業(yè)事前、事后合規(guī)建設(shè)保駕護(hù)航。

七、結(jié)語

法治改革既要抓末端、治已病，更要抓前端、治未病。企業(yè)刑事合規(guī)兼具犯罪治理和犯罪預(yù)防功能，有利于實(shí)現(xiàn)政治效果、法律效果和社會(huì)效果相統(tǒng)一。完善刑事合規(guī)制度，需要多維度發(fā)力。首先，通過增設(shè)企業(yè)“完整全面的合規(guī)義務(wù)”作為違法阻卻事由，構(gòu)建了事前合規(guī)的制度體系，為輕重罪案件和個(gè)人犯罪案件適用合規(guī)、厘清責(zé)任主體和明確出罪模式提供法律依據(jù)；其次，以量刑激勵(lì)模式作為補(bǔ)充，實(shí)現(xiàn)了犯罪治理的理論作用和保護(hù)企業(yè)的實(shí)踐作用有機(jī)統(tǒng)一，貫徹“無行為則無責(zé)任”和“有行為則有責(zé)任”的刑事原理；最后，以司法考評(píng)制度在政策和外部環(huán)境上的支持，明確公檢法三機(jī)關(guān)的政策激勵(lì)導(dǎo)向，加強(qiáng)合規(guī)與現(xiàn)有制度的兼容性，構(gòu)建刑事合規(guī)制度群的基本框架。推動(dòng)刑事合規(guī)改革是一項(xiàng)復(fù)雜而艱巨的任務(wù)，既要確保積極穩(wěn)妥、依法依規(guī)，又要勇于創(chuàng)新、行穩(wěn)致遠(yuǎn)。誠然，合規(guī)立法迫在眉睫，但不可急躁冒進(jìn)，特別是重罪案件的合規(guī)出罪、合規(guī)不起訴，仍需審慎論證，遵循罪刑法定原則和起訴法定主義，同時(shí)貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，在現(xiàn)有實(shí)體和程序法的基礎(chǔ)上探索合規(guī)領(lǐng)域單位犯罪制度和訴訟制度的完善，提升企業(yè)合規(guī)建設(shè)的司法推動(dòng)力，為企業(yè)營造更加公平、透明、穩(wěn)定的法治化營商環(huán)境。

注釋：

（1） 王穎：《刑事一體化視野下企業(yè)合規(guī)的制度邏輯與實(shí)現(xiàn)路徑》，《比較法研究》2022年第3期。

（2）（37）（60） 劉艷紅：《企業(yè)合規(guī)責(zé)任論之提倡——兼論刑事一體化的合規(guī)出罪機(jī)制》，《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2023年第3期。

（3） 參見陳瑞華：《論企業(yè)合規(guī)的性質(zhì)》，《浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào)》2021年第1期。

（4）（21）（25）（48） 參見李本燦：《刑事合規(guī)立法的實(shí)體法方案》，《政治與法律》2022年第7期。

（5） 參見萬方：《合規(guī)計(jì)劃作為預(yù)防性法律規(guī)則的規(guī)制邏輯與實(shí)踐進(jìn)路》，《政法論壇》2021年第6期。

（6）（11） 參見陳瑞華：《有效合規(guī)管理的兩種模式》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2022年第1期。

（7）（8）（22） 參見陳瑞華：《企業(yè)有效合規(guī)整改的基本思路》，《政法論壇》2022年第1期。

（9）（14） 參見李玉華：《企業(yè)合規(guī)不起訴制度的適用對(duì)象》，《法學(xué)論壇》2021年第6期。

（10）（29） 李玉華：《企業(yè)合規(guī)本土化中的“雙不起訴”》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2022年第1期。

（12）（54） 參見《關(guān)于建立涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制的指導(dǎo)意見（試行）》，最高人民檢察院官網(wǎng)2021年6月3日。

（13）（19）（51） 李本燦：《刑事合規(guī)制度改革試點(diǎn)的階段性考察》，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2022年第1期。

（15） 參見《充分發(fā)揮典型案例指引作用 深入推進(jìn)涉案企業(yè)合規(guī)改革——最高人民檢察院第四檢察廳負(fù)責(zé)人就發(fā)布涉案企業(yè)合規(guī)典型案例（第四批）答記者問》，最高人民檢察院官網(wǎng)2023年1月16日。

（16） 參見《最高檢發(fā)布第二批企業(yè)合規(guī)典型案例 保護(hù)企業(yè)合法權(quán)益 促進(jìn)企業(yè)合規(guī)守法經(jīng)營》，最高人民檢察院官網(wǎng)2021年12月15日。

（17） 參見《涉案企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)全面推開！這次部署會(huì)釋放哪些重要信號(hào)？》，最高人民檢察院官網(wǎng)2022年4月2日。

（18）（19） 孫靜松：《重罪案件適用企業(yè)合規(guī)的困境與紓解》，《人民檢察》2022年第23期。

（20）（42） 參見《涉案企業(yè)合規(guī)典型案例（第四批）》，最高人民檢察院官網(wǎng)2023年1月16日。

（24） 李翔：《單位犯罪司法實(shí)證研究：我國單位犯罪制度的檢視與重構(gòu)》，上海人民出版社2016年版，第2頁。

（26） 陳瑞華：《論企業(yè)合規(guī)的中國化問題》，《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2020年第3期。

（27） 參見馮衛(wèi)國、方濤：《企業(yè)刑事合規(guī)本土化的現(xiàn)實(shí)困境及化解路徑》，《河南社會(huì)科學(xué)》2022年第6期。

（28）（31） 聶立澤：《單位犯罪新論》，法律出版社2018年版，第193、147頁。

（30）（59） 黎宏：《企業(yè)合規(guī)不起訴：誤解及糾正》，《中國法律評(píng)論》2021年第3期。

（32） 參見劉艷紅：《刑事實(shí)體法的合規(guī)激勵(lì)立法研究》，《法學(xué)》2023年第1期。

（33） 陳瑞華：《企業(yè)合規(guī)不起訴改革的動(dòng)向和挑戰(zhàn)》，《上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)（法治論叢）》2022年第6期。

（34） 馬明亮：《作為犯罪治理方式的企業(yè)合規(guī)》，《政法論壇》2020年第3期。

（35） 毛玲玲、祝天劍：《企業(yè)刑事合規(guī)制度的比較借鑒和本土構(gòu)建》，《犯罪研究》2022年第4期。

（36） 田宏杰：《刑事合規(guī)的反思》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2020年第2期。

（38） 印波：《以憲法之名回歸法律文本：德國量刑協(xié)商及近期的聯(lián)邦憲法判例始末》，《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2017年第5期。

（39） 劉艷紅：《企業(yè)合規(guī)不起訴改革的刑法教義學(xué)根基》，《中國刑事法雜志》2022年第1期。

（40） 陳瑞華：《企業(yè)合規(guī)不起訴改革的八大爭議問題》，《中國法律評(píng)論》2021年第4期。

（41） 李勇：《檢察視角下中國刑事合規(guī)之構(gòu)建》，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2020年第4期。

（43） 楊帆：《企業(yè)合規(guī)中附條件不起訴立法研究》，《中國刑事法雜志》2020年第3期。

（44） 印波、袁韜：《附條件不起訴在醉駕案件中的適用——基于十省份辦理醉駕案件意見的分析》，《司法警官職業(yè)教育研究》2021年第4期。

（45） 卞建林：《慎訴的理論展開與制度完善》，《法學(xué)》2022年第10期。

（46） 印波、唐淑臣：《“案-件比”考評(píng)與檢察官客觀義務(wù)之齟齬與協(xié)調(diào)》，《法治論壇》2021年第2期。

（47） 參見張琳、王慧玲：《重罪案件涉案企業(yè)合規(guī)的法檢程序銜接》，《中國檢察官》2023年第1期。

（49） 李玉華：《企業(yè)合規(guī)與刑事訴訟立法》，《政法論壇》2022年第5期。

（50） 李?yuàn)^飛：《涉案企業(yè)合規(guī)刑事訴訟立法爭議問題研究》，《政法論壇》2023年第1期。

（52） 孫國祥：《刑事合規(guī)的理念、機(jī)能和中國的構(gòu)建》，《中國刑事法雜志》2019年第2期。

（53）（58） 劉艷紅：《企業(yè)合規(guī)中國化的民行刑體系性立法》，法律出版社2022年版，第26、35頁。

（55） 褚福民：《法院參與企業(yè)合規(guī)改革的基本路徑》，《法學(xué)論壇》2023年第2期。

（56） 參見《關(guān)于開展檢察官業(yè)績考評(píng)工作的若干規(guī)定 檢察官業(yè)績考評(píng)工作有了新規(guī)定》，最高人民檢察院官網(wǎng)2020年5月17日。

（57） 黎宏：《單位刑事責(zé)任論》，清華大學(xué)出版社2001年版，第328—329頁。

作者簡介：李琛欣，北京師范大學(xué)法學(xué)院，北京，100875。

（責(zé)任編輯 程 騁）