[摘要]承擔(dān)社會(huì)責(zé)任擴(kuò)大了企業(yè)的邊界，這不僅重申了企業(yè)與社會(huì)的深度關(guān)聯(lián)，也確立了企業(yè)的道德責(zé)任主體地位。企業(yè)的道德責(zé)任通過企業(yè)共享意圖加以落實(shí)。企業(yè)具備共享意圖并且實(shí)際地呈現(xiàn)于企業(yè)決策過程、促發(fā)具有內(nèi)在價(jià)值的團(tuán)體行動(dòng)，這種企業(yè)共享意圖融攝在企業(yè)內(nèi)部結(jié)構(gòu)和權(quán)力關(guān)系之中，傳達(dá)了企業(yè)全體人員共享的價(jià)值共識(shí)，引導(dǎo)企業(yè)以共同體方式展開價(jià)值求同化行為，推動(dòng)企業(yè)成為道德主體。然而，道德責(zé)任主體并非企業(yè)內(nèi)在的屬性，一般意義的社會(huì)責(zé)任外在于企業(yè)的原初目標(biāo)，這表明：企業(yè)只是有限的道德主體。

[關(guān)鍵詞]社會(huì)責(zé)任；道德主體；共享意圖；企業(yè)共識(shí)

[作者簡(jiǎn)介]李萍，中國(guó)人民大學(xué)哲學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師。

*本文系國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目“文化強(qiáng)國(guó)背景下公民道德建設(shè)工程研究”（21ZD060）的階段性成果。

企業(yè)社會(huì)責(zé)任（Corporate Social Responsibility，簡(jiǎn)稱CSR）提出以來引起了重大反響。企業(yè)社會(huì)責(zé)任概念促使人們重新認(rèn)識(shí)企業(yè)與社會(huì)的關(guān)系以及社會(huì)責(zé)任的道德性等一系列關(guān)聯(lián)現(xiàn)代性道德的新議題。學(xué)界對(duì)此作出了深度且熱烈的討論，取得了一些共識(shí)：企業(yè)是社會(huì)實(shí)體，也可以是社會(huì)責(zé)任的主體。然而，企業(yè)是道德主體嗎？我們將依據(jù)現(xiàn)代性社會(huì)結(jié)構(gòu)及其道德呈現(xiàn)方式的分析，推導(dǎo)出企業(yè)承擔(dān)了現(xiàn)代性道德、企業(yè)是受到條件限制的道德主體之結(jié)論。

一、企業(yè)何以是一種社會(huì)責(zé)任主體

企業(yè)不僅承擔(dān)基本的經(jīng)濟(jì)責(zé)任和法律責(zé)任，還要承擔(dān)廣義的社會(huì)責(zé)任。這種觀念起初在20世紀(jì)50年代提出時(shí)是被視為極不尋常的，因?yàn)樗魬?zhàn)了自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)理論支撐的傳統(tǒng)企業(yè)學(xué)說。這個(gè)新觀念從無(wú)到有，走到今天終于成為被廣泛接受的常識(shí)。然而，企業(yè)是社會(huì)責(zé)任的主體就一定自動(dòng)成為道德責(zé)任的主體嗎？只有證成企業(yè)的道德主體性才能有力闡釋企業(yè)也是社會(huì)道德的主體。為此，我們不妨簡(jiǎn)要回顧一下企業(yè)被視為社會(huì)責(zé)任主體的“發(fā)現(xiàn)”之路。

經(jīng)濟(jì)學(xué)家霍華德·R.伯文（Howard R. Bowen）因意識(shí)到企業(yè)特別是大型企業(yè)及其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)對(duì)社會(huì)可能產(chǎn)生重大影響，提出企業(yè)應(yīng)該自愿依據(jù)對(duì)社會(huì)目標(biāo)的經(jīng)營(yíng)策略開展企業(yè)活動(dòng)[1]（41），他為此提出了可以要求企業(yè)承擔(dān)更廣義社會(huì)責(zé)任的理論方法。約瑟夫·W.麥奎爾（Joseph W. McGuire）認(rèn)為，企業(yè)的社會(huì)責(zé)任要求是對(duì)傳統(tǒng)企業(yè)責(zé)任的延續(xù)和擴(kuò)大，現(xiàn)代企業(yè)除了承擔(dān)法律責(zé)任、經(jīng)濟(jì)責(zé)任，還應(yīng)承擔(dān)部分一般性的社會(huì)責(zé)任[2]（144）。阿奇·B.卡羅爾（Archie B. Carroll）構(gòu)建了企業(yè)應(yīng)承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任“金字塔結(jié)構(gòu)”，以清楚揭示企業(yè)所要承擔(dān)社會(huì)責(zé)任之實(shí)質(zhì)內(nèi)容，在這個(gè)金字塔式社會(huì)責(zé)任體系中，由底層向上依次為經(jīng)濟(jì)責(zé)任（達(dá)成特定的經(jīng)營(yíng)目標(biāo)）、法律責(zé)任（遵守直接關(guān)聯(lián)企業(yè)經(jīng)營(yíng)的成文法條）、道德責(zé)任（自主開展有利于利益相關(guān)者的利他活動(dòng)）和慈善責(zé)任（增進(jìn)總體社會(huì)的普遍福利）[3]（10）?？_爾將道德責(zé)任視為社會(huì)責(zé)任的一個(gè)單獨(dú)的類別，顯示了他對(duì)道德責(zé)任的強(qiáng)調(diào)，然而，又不能不指出，他所理解的“道德”“道德責(zé)任”都是狹義的，他站在開明自利主義的立場(chǎng)上進(jìn)行說明，并未觸及企業(yè)是否是獨(dú)立的道德主體這個(gè)關(guān)鍵問題。同樣，比卡羅爾更早關(guān)注并提出企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任斷言的伯文和麥奎爾在談?wù)撋鐣?huì)責(zé)任時(shí)也都不是從倫理學(xué)意義上立論的。

國(guó)內(nèi)學(xué)者大多從管理學(xué)和哲學(xué)兩個(gè)完全不同的學(xué)科視角探討企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的必要性、主要內(nèi)容、實(shí)施路徑等有關(guān)問題，總體傾向是：只要證明了企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任是合乎道德的要求的，就自動(dòng)證明了企業(yè)是道德主體。例如，趙華靈指出，企業(yè)社會(huì)責(zé)任表現(xiàn)為廣義的倫理道德規(guī)范，對(duì)企業(yè)經(jīng)濟(jì)行為予以道德約束是必要的[4]（120-122）。然而，完成特定的道德要求的行動(dòng)者并不都是道德主體，這就好比狗忠誠(chéng)于它的主人，這只狗被贊為“義犬”，但我們通常不認(rèn)為它是道德主體。

圍繞企業(yè)是否承擔(dān)社會(huì)責(zé)任展開的學(xué)術(shù)討論形成了多個(gè)流派，包括新契約關(guān)系論、企業(yè)公民論等，其中影響最大、成果最顯著的也許要屬利益相關(guān)者理論，國(guó)內(nèi)學(xué)者也大多援引利益相關(guān)者理論來闡述企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的合理性。李蘭芬等認(rèn)為，企業(yè)社會(huì)責(zé)任可以看作企業(yè)對(duì)利益相關(guān)者的責(zé)任，包括投資人、雇員、消費(fèi)者、交易伙伴，也包括政府部門、社區(qū)、媒體和非政府組織，甚至包括自然環(huán)境、人類后代、其他物種等受到企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)直接或間接影響的客體；讓企業(yè)承擔(dān)起對(duì)社會(huì)的責(zé)任也就是讓企業(yè)承擔(dān)起對(duì)這些利益相關(guān)者的責(zé)任[5]（49-53）。美國(guó)學(xué)者R.愛德華·弗里曼（R. Edward Freeman）在1984年出版的專著《戰(zhàn)略管理：利益相關(guān)者方法》中給出了“利益相關(guān)者”的經(jīng)典定義：“利益相關(guān)者是指能夠影響一個(gè)組織目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)或者能夠被組織實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的過程影響的人。”[6]（49）利益相關(guān)者理論集中考察企業(yè)落實(shí)社會(huì)責(zé)任的范圍和對(duì)象，給出了比較明確的責(zé)任聚焦點(diǎn)，也提出了比較簡(jiǎn)便的責(zé)任落實(shí)方式，甚至還提供了多種反饋、評(píng)估的模型以便企業(yè)界人士加以運(yùn)用和推廣。利益相關(guān)者理論其實(shí)是將企業(yè)的邊界擴(kuò)大了，同時(shí)也將企業(yè)經(jīng)營(yíng)的關(guān)注點(diǎn)由財(cái)務(wù)、市場(chǎng)轉(zhuǎn)向了人或人群，利益相關(guān)者理論在構(gòu)建良性企業(yè)經(jīng)營(yíng)環(huán)境的名義下將企業(yè)轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣?huì)道德的主動(dòng)行為者。

利益相關(guān)者理論揭示了企業(yè)與社會(huì)密不可分的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，各類利益相關(guān)者就是不同的社會(huì)人群的代表，他們與企業(yè)（經(jīng)營(yíng)目標(biāo)）構(gòu)成了相互作用的行動(dòng)者聯(lián)盟。然而，基于利益相關(guān)者框架論證企業(yè)社會(huì)責(zé)任盡管有一定的合理性，但無(wú)法否認(rèn)的是，企業(yè)活動(dòng)是一個(gè)連續(xù)的過程，其間可能關(guān)聯(lián)的利益方通常并不容易界定，而且企業(yè)活動(dòng)的不同階段利益相關(guān)者的介入方式和程度也完全不同，這些都會(huì)導(dǎo)致企業(yè)承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任范圍和對(duì)象變得難以清楚界定，這不僅會(huì)造成責(zé)任適用邊界模糊，還會(huì)使責(zé)任承擔(dān)的行為要求過于寬泛。作為經(jīng)濟(jì)組織的企業(yè)是一種現(xiàn)代管理單元，不僅有其受法律保護(hù)的權(quán)益，而且市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和對(duì)經(jīng)濟(jì)效率的追求也使得企業(yè)無(wú)法在邊界不清、因果不明的情況下有效地承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。嚴(yán)格說來，利益相關(guān)者理論本身并非某種倫理學(xué)理論，而是在企業(yè)社會(huì)責(zé)任學(xué)說興起之后對(duì)如何貫徹或推進(jìn)預(yù)設(shè)了的企業(yè)社會(huì)責(zé)任提出的策略方案，這樣的策略研究無(wú)法深入討論企業(yè)作為道德主體的地位如何證成的問題，也不會(huì)以此問題為出發(fā)點(diǎn)來構(gòu)建可行的管理倫理體系。顯然，僅僅依據(jù)利益相關(guān)者理論很難對(duì)企業(yè)承擔(dān)怎樣的社會(huì)責(zé)任給出清楚無(wú)誤的學(xué)理回答，更難以解決企業(yè)為什么是道德主體的問題。要回答這個(gè)問題還得從倫理學(xué)，特別是從應(yīng)用倫理學(xué)切入。

一般來說，道德主體性是指人所具有的一種特性，換句話說，任何普通人都可以成為具有道德行為能力、承擔(dān)道德活動(dòng)的主體，這表明一個(gè)可以成為道德主體的個(gè)體必須具有相應(yīng)的行動(dòng)能力，這種能力是通過一系列具有道德意義的行為體現(xiàn)的，道德主體是其能力的現(xiàn)實(shí)化行動(dòng)者。道德行為是道德主體自主意志的全面展開，包括了從意圖到實(shí)施再到對(duì)行為的自反性監(jiān)控等完整的過程。

在傳統(tǒng)倫理思想史上，“道德主體”主要指的是自然人，特別是心智健全的成年人。不過，在法學(xué)界，法律主體還包括了不是自然人的非人實(shí)體，如建筑體、船舶、工作單位、社團(tuán)組織等。司法機(jī)構(gòu)（如法庭）基于實(shí)用的理由賦予這些器物、物理實(shí)體或人造物以法律主體地位，這就是“法人”①概念?！胺ㄈ恕钡膭?chuàng)設(shè)始自古羅馬時(shí)期的法律文書，它可以為財(cái)物歸屬、民商糾紛的裁決提供簡(jiǎn)便的指導(dǎo)。不過，法人雖然是權(quán)利主體，卻不能自主處分權(quán)利，也不能自動(dòng)進(jìn)行權(quán)利的轉(zhuǎn)移等活動(dòng)，這就需要一個(gè)代理人（通常就是自然人或自然人委托的機(jī)構(gòu)），即“法人代表”。可見，法人的生命是派生的，易言之，法人的生命是由自然人賦予的，因此，法人的生命跟自然人的生命仍然不是同等的。

現(xiàn)代企業(yè)發(fā)端于以家庭為組織形式的手工業(yè)作坊，是對(duì)傳統(tǒng)家庭經(jīng)濟(jì)職能的拓展。現(xiàn)代企業(yè)通過理性的內(nèi)部分工，滿足家庭以外社會(huì)成員的需求，實(shí)現(xiàn)了由自給自足的家庭自然分工向市場(chǎng)主體的轉(zhuǎn)變，商品化、大量生產(chǎn)、專業(yè)性等成為現(xiàn)代企業(yè)的外顯特征，企業(yè)不再是私人性的擴(kuò)大版家庭，相反，它已經(jīng)變身為高度客觀化、非人格性的社會(huì)組織。毫無(wú)疑問，企業(yè)是現(xiàn)代社會(huì)的經(jīng)濟(jì)主體。

時(shí)至今日，現(xiàn)代企業(yè)已變形為工業(yè)技術(shù)進(jìn)步和工業(yè)文明發(fā)展的產(chǎn)物，是融入了技術(shù)、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)等多類要素的綜合體?，F(xiàn)代企業(yè)既具有自然屬性，也具有社會(huì)屬性。企業(yè)的自然屬性體現(xiàn)了企業(yè)的經(jīng)濟(jì)人特性，它的首要任務(wù)是通過有效地進(jìn)行資源合理配置而獲得利潤(rùn)，這構(gòu)成了企業(yè)行為的經(jīng)濟(jì)意圖；企業(yè)的社會(huì)屬性則注重企業(yè)與其他社會(huì)主體、資源要素間的可持續(xù)關(guān)系，以企業(yè)共識(shí)（或者說企業(yè)文化）落實(shí)社會(huì)共同體價(jià)值，這些內(nèi)容構(gòu)成了企業(yè)行為的社會(huì)意圖。我們認(rèn)為，企業(yè)必須在逐利意圖之外保有一定程度的滿足一般社會(huì)成員非經(jīng)濟(jì)需要之外的意圖，這是由現(xiàn)代企業(yè)的客觀屬性決定的，可以說是企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的存在論依據(jù)。進(jìn)一步，現(xiàn)代企業(yè)所內(nèi)在包含的外向型社會(huì)意圖暗含了促成企業(yè)化身為道德主體的機(jī)理，這得益于關(guān)系—價(jià)值互嵌，從而實(shí)現(xiàn)了道德行為的再生產(chǎn)?，F(xiàn)代企業(yè)絕非僅僅作為經(jīng)濟(jì)組織而存在，認(rèn)清其所處的社會(huì)及該社會(huì)的核心價(jià)值觀，現(xiàn)代企業(yè)才能在與社會(huì)共生互惠的關(guān)系中獲得良性發(fā)展。總之，主動(dòng)行善的社會(huì)意圖是企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的基本動(dòng)因，企業(yè)成為社會(huì)責(zé)任主體也為企業(yè)獲得道德主體性做了鋪墊。

二、企業(yè)共享意圖證成了企業(yè)道德主體

現(xiàn)代企業(yè)是高度理性化的組織機(jī)構(gòu)，主動(dòng)行善的社會(huì)意圖仍然是抽象的觀念，必須轉(zhuǎn)變?yōu)榭尚械囊?guī)范要求，才能得到有效實(shí)施，這就涉及企業(yè)內(nèi)共享意圖的建構(gòu)。

企業(yè)作為自由參與市場(chǎng)活動(dòng)的營(yíng)利組織，毫無(wú)疑問，其首要目標(biāo)是以市場(chǎng)需求為先導(dǎo)，通過協(xié)調(diào)內(nèi)部系統(tǒng)和適應(yīng)外部環(huán)境獲得賴以維持的利潤(rùn)。但企業(yè)同時(shí)也是社會(huì)的構(gòu)成部分，企業(yè)在開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)過程當(dāng)中，集合或占有了不同的資源，也成為影響宏觀社會(huì)生活和人類存在的現(xiàn)實(shí)化客觀力量之一，這決定了盈利行為不是企業(yè)活動(dòng)唯一至上的理由，企業(yè)同樣需要服從身處其中的社會(huì)系統(tǒng)主流價(jià)值的約束，并為社會(huì)系統(tǒng)要達(dá)到的整體目標(biāo)作出應(yīng)有的貢獻(xiàn)。從行為結(jié)果來看，履行社會(huì)責(zé)任確實(shí)意味著企業(yè)完成了弱化經(jīng)濟(jì)人角色、強(qiáng)化社會(huì)人角色并促成二者相統(tǒng)一這樣的行為向善意圖的提升，企業(yè)的角色也由單一的經(jīng)濟(jì)屬性變身為多重社會(huì)屬性，即從逐利是唯一目的的經(jīng)濟(jì)人轉(zhuǎn)變?yōu)榻蛹{并履行社會(huì)責(zé)任的社會(huì)人。我們認(rèn)為，這一角色的轉(zhuǎn)變是結(jié)果而非原因，促成這一結(jié)果的動(dòng)力因在于企業(yè)啟動(dòng)了對(duì)企業(yè)屬性及其在現(xiàn)代社會(huì)中的定位之重新審視，賦予企業(yè)新的價(jià)值內(nèi)涵，推動(dòng)企業(yè)擺脫基于自利本位的市場(chǎng)價(jià)值導(dǎo)向，轉(zhuǎn)而擁抱基于社會(huì)本位的社會(huì)價(jià)值導(dǎo)向。

彼得·A.福瑞馳（Peter A. French）曾指出，企業(yè)基于自身的獨(dú)特治理規(guī)則和科層式結(jié)構(gòu)產(chǎn)生了不同于其他群體或組織的特殊利益，這使得企業(yè)具有獨(dú)立的“存在”特性；由于企業(yè)具有保有自身的意圖，并能夠展示與自身意圖相關(guān)的理性，還能夠改變它們的意圖和行為類型，所以企業(yè)是完全成熟的道德人（moral person），在正常的事務(wù)過程中享有任何有道德的人都應(yīng)享有的權(quán)利和義務(wù)[7]（207-215）。不過，福瑞馳并未說明企業(yè)“自身的意圖”和“與自身意圖相關(guān)的理性”為什么就是關(guān)聯(lián)道德的，如果不能對(duì)這個(gè)問題作出清楚的回答，就很難直接推導(dǎo)出企業(yè)“享有任何有道德的人都應(yīng)享有的一切”這個(gè)結(jié)論。然而，福瑞馳的探索是富有啟發(fā)的，因?yàn)樗噲D通過尋求企業(yè)的內(nèi)在意圖來確定企業(yè)的道德屬性，這樣的探索至少是哲學(xué)的，而非管理學(xué)的。

邁克爾·E.布萊曼（Michael E. Bratman）為福瑞馳做辯護(hù)。布萊曼從未來性或預(yù)見性的角度對(duì)意圖作了進(jìn)一步解釋。他認(rèn)為，意圖是一種行動(dòng)計(jì)劃要素的特征，意圖成為計(jì)劃的一部分而被執(zhí)行。大部分意圖行為都產(chǎn)生自先于行動(dòng)的故意和思考，也就是說，意圖產(chǎn)生于事先的計(jì)劃。在布萊曼看來，作為具有復(fù)雜目標(biāo)的理性行為者，人們的大多數(shù)有意行為都源自行動(dòng)之前的深思熟慮和反思，也就是計(jì)劃，而提前制定這些計(jì)劃的能力使我們能夠?qū)崿F(xiàn)復(fù)雜得多的目標(biāo)。此外，計(jì)劃總是包括對(duì)行動(dòng)的承諾，是一種顯而易見的意圖[8]（165-184）。布萊曼借助具有未來性或預(yù)見性的“精神狀態(tài)”來坐實(shí)“意圖”，然而，相比“意圖”，“精神狀態(tài)”似乎更難直接套用到企業(yè)上，所以，布萊曼所做的工作在方法論上不過是采用了比喻性的擬人手法，以文學(xué)方式描述了企業(yè)的道德主體性，卻未給出嚴(yán)格的哲學(xué)證明。

丹尼斯·G.阿諾德（Denis G. Arnold）接受了布萊曼的“意圖”概念。他認(rèn)為，企業(yè)意圖體現(xiàn)在企業(yè)所進(jìn)行的一系列事務(wù)之中，既包括構(gòu)成企業(yè)的各級(jí)主體之間的相互態(tài)度，也包括企業(yè)組織的“內(nèi)在意思決定結(jié)構(gòu)”。這樣的“企業(yè)內(nèi)在意思決定結(jié)構(gòu)”（a Corporate Internal Decision Structure，簡(jiǎn)稱CID）具有規(guī)范的功能，企業(yè)由此知道如何去做應(yīng)該做的行為[9]（279-291）?！皟?nèi)在意思決定結(jié)構(gòu)”顯然比布萊曼的“意圖”要可取得多，它將企業(yè)存在的客觀表現(xiàn)和實(shí)體性要素轉(zhuǎn)換為具有延展性和自主性的“決定”，這將企業(yè)主體性的證明大大推進(jìn)了一步。

本文將共享意圖定義為，企業(yè)內(nèi)部通過組織結(jié)構(gòu)和權(quán)力關(guān)系的相互調(diào)和達(dá)成共識(shí)，從而具有采取某一共同行動(dòng)的意圖。具體而言，企業(yè)共享意圖的形成機(jī)制在于：企業(yè)作為現(xiàn)代組織具有特定的權(quán)力結(jié)構(gòu)和力量關(guān)系，它們引導(dǎo)企業(yè)全部要素發(fā)生有機(jī)作用，并滲入企業(yè)意圖實(shí)現(xiàn)的整個(gè)過程。企業(yè)共享意圖體現(xiàn)的是企業(yè)這一團(tuán)體的意志，它導(dǎo)致的行動(dòng)是對(duì)企業(yè)團(tuán)體目標(biāo)的再現(xiàn)①。關(guān)鍵環(huán)節(jié)在于企業(yè)內(nèi)共識(shí)的達(dá)成，這主要得益于企業(yè)文化和組織價(jià)值觀的培育，正規(guī)或成熟的現(xiàn)代企業(yè)都有專門的機(jī)構(gòu)以及持續(xù)展開的活動(dòng)引導(dǎo)穩(wěn)定的企業(yè)文化和組織價(jià)值觀形成。企業(yè)內(nèi)共識(shí)是企業(yè)意圖的普遍化和可視化行為定在，它將整合科層體系的條塊分割、克服試圖僭越企業(yè)意圖的少數(shù)經(jīng)理人意志的偶發(fā)性和非道德性，引導(dǎo)、規(guī)約企業(yè)內(nèi)不同個(gè)體的意圖，以更加協(xié)同的行動(dòng)增強(qiáng)企業(yè)團(tuán)體行動(dòng)的合理性，保證企業(yè)團(tuán)體的行動(dòng)能夠始終再現(xiàn)企業(yè)整體視角，從而促成兼顧總體社會(huì)價(jià)值的企業(yè)綜合目標(biāo)。

基于企業(yè)共識(shí)的團(tuán)體行動(dòng)還會(huì)產(chǎn)生積極的管理學(xué)性質(zhì)影響，它將促使企業(yè)進(jìn)行管理結(jié)構(gòu)調(diào)整，向企業(yè)治理轉(zhuǎn)型。也就是說，基于社會(huì)共同價(jià)值，企業(yè)內(nèi)共享意圖獲得了內(nèi)在價(jià)值意涵，從而對(duì)企業(yè)內(nèi)的權(quán)力行使進(jìn)行“糾偏”。企業(yè)內(nèi)的組織權(quán)力關(guān)系以及內(nèi)部決策結(jié)構(gòu)對(duì)成員行動(dòng)有主導(dǎo)性影響，分享企業(yè)共識(shí)的成員們也同時(shí)獲得了一致的共享意圖，從而保證了企業(yè)在履行社會(huì)責(zé)任的同時(shí)確立自身的道德主體地位?！巴ㄟ^在產(chǎn)生和維持一個(gè)企業(yè)的文化——企業(yè)文化會(huì)對(duì)實(shí)施某些具有道德意義的客觀行為施加影響——中發(fā)揮了某種作用的企業(yè)內(nèi)個(gè)體們?cè)谄髽I(yè)作出錯(cuò)誤行為時(shí)也都有過錯(cuò)。這種責(zé)任落在每個(gè)卷入組織中的人身上，我主張要檢討所有參與組織活動(dòng)的人所持有的價(jià)值觀，確認(rèn)這些價(jià)值觀是否與相關(guān)的道德標(biāo)準(zhǔn)相符合。同一組織內(nèi)的成員分享恰當(dāng)?shù)膬r(jià)值觀的責(zé)任已經(jīng)被有關(guān)企業(yè)倫理學(xué)的討論所掩蓋，后者只是給出了聯(lián)合其他成員以恰當(dāng)方式行動(dòng)的各自責(zé)任。正如我所指出的，若討論的焦點(diǎn)是合適的，那么，就可以得出一個(gè)相當(dāng)激進(jìn)的結(jié)論，即商業(yè)組織可以承擔(dān)道德責(zé)任?！盵10]（337）企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的行為動(dòng)因是回應(yīng)社會(huì)共識(shí)的企業(yè)共享意圖，行動(dòng)的具體落實(shí)則取決于企業(yè)自身的權(quán)力實(shí)現(xiàn)路徑和意圖決定結(jié)構(gòu)，企業(yè)內(nèi)權(quán)力以及相應(yīng)的規(guī)則促成了企業(yè)完成與社會(huì)共識(shí)一致的行為，在這樣的過程中企業(yè)證成了自身是一個(gè)獨(dú)立的履行責(zé)任的道德主體。

由于企業(yè)內(nèi)部存在權(quán)力等級(jí)，職級(jí)高的人可以讓職級(jí)低的人服從共享意圖，降低偏離行為發(fā)生的概率，這就大大降低了個(gè)體間的分歧導(dǎo)致團(tuán)體意愿瓦解的可能性。企業(yè)的共享意圖通常在兩個(gè)層面發(fā)揮價(jià)值引導(dǎo)作用：對(duì)內(nèi)，要求成員接受企業(yè)共識(shí)，并以此約束其行為；對(duì)外，向社會(huì)公眾傳達(dá)明確的價(jià)值求同化要求，維護(hù)與社會(huì)的良好關(guān)系。企業(yè)共享意圖可以降低企業(yè)內(nèi)部的不確定性，營(yíng)建相對(duì)穩(wěn)定的低風(fēng)險(xiǎn)環(huán)境。盡管共享意圖并不總是自動(dòng)發(fā)揮作用，但可以通過它形成在企業(yè)內(nèi)得到普遍認(rèn)同的價(jià)值觀，這將在很大程度上調(diào)整其間的不平衡。

企業(yè)組織的共享意圖以團(tuán)體意圖或共同意圖的形式表現(xiàn)出來。為了實(shí)現(xiàn)資源配置的最優(yōu)化和企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的有效性，企業(yè)會(huì)將共享意圖的實(shí)施分解到多個(gè)部門之中，從而形成企業(yè)內(nèi)部的多種力量（諸如股東、董事會(huì)、經(jīng)理層、監(jiān)事會(huì)）在權(quán)力、責(zé)任和利益上的分工與相互制衡。正是存在這樣的企業(yè)內(nèi)部決策結(jié)構(gòu)，企業(yè)的共享意圖才絕對(duì)不能還原為企業(yè)成員的個(gè)體意圖?，F(xiàn)代社會(huì)的職業(yè)道德和組織代理轉(zhuǎn)換等都要求將企業(yè)的共享意圖優(yōu)先于成員個(gè)人意圖，即便是企業(yè)創(chuàng)始人、職業(yè)經(jīng)理人，他們也同樣受制于企業(yè)內(nèi)部決策結(jié)構(gòu)和內(nèi)部權(quán)力關(guān)系，都必須服從企業(yè)的共享意圖。

要讓企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任成為道德命題，就不能將企業(yè)僅僅理解為附屬的人造物，而是要將企業(yè)視為某種類型的道德主體。經(jīng)典倫理學(xué)，特別是近代理性主義倫理學(xué)都將自由意志視為道德主體概念的本質(zhì)性因素，這樣的道德主體一定是理性存在者，而且主要是心智健全的獨(dú)立人類個(gè)體。然而，這種僵化的認(rèn)識(shí)嚴(yán)重限制了倫理學(xué)關(guān)注變動(dòng)不居的現(xiàn)實(shí)生活和人類世界的敏銳感知，我們應(yīng)當(dāng)放棄根深蒂固的“人類中心主義式道德主體本質(zhì)論”這一偏見。企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任等議題要進(jìn)入倫理學(xué)視野，成為有意義的倫理問題，就必須在“道德主體”“道德主體性”問題上作出新的闡釋。毫無(wú)疑問，企業(yè)經(jīng)由工商注冊(cè)、登記許可從而也是人為創(chuàng)設(shè)出來的，但一經(jīng)確立，企業(yè)就有了自己的生命和權(quán)力、意圖實(shí)現(xiàn)方式，也就有望成為道德主體。與傳統(tǒng)哲學(xué)領(lǐng)域所講到的能夠作出自主行為、具有自由意志的個(gè)體主體不同，承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的企業(yè)主體是受到社會(huì)制度制約的次級(jí)主體，它有內(nèi)部的權(quán)力結(jié)構(gòu)和維持其存在的社會(huì)意圖，從而成了道德主體。

三、企業(yè)道德主體性的限度

上文闡述了這樣一個(gè)觀點(diǎn)：企業(yè)具有共享意圖和權(quán)力行使結(jié)構(gòu)，它們導(dǎo)致了符合社會(huì)共識(shí)“偏向的動(dòng)員”，并促成企業(yè)成為道德主體。那么，企業(yè)的道德主體屬性是否是穩(wěn)定且內(nèi)在的？現(xiàn)代自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的奠基人亞當(dāng)·斯密認(rèn)為，市場(chǎng)行為是一種自由的契約行為，參與市場(chǎng)行為的主體都是為了滿足各自的內(nèi)在利己需要。但是單純市場(chǎng)導(dǎo)向的自利經(jīng)濟(jì)行為最終會(huì)造成市場(chǎng)行為主體的社會(huì)性脫嵌，這就是人們通常說的“市場(chǎng)失靈”。然而，所有的經(jīng)濟(jì)行為都是在社會(huì)之中發(fā)生的，市場(chǎng)與社會(huì)的關(guān)系并非各自為政的分離關(guān)系，而是嵌入式關(guān)系。波蘭尼指出，經(jīng)濟(jì)作為一個(gè)制度過程，是嵌入在經(jīng)濟(jì)和非經(jīng)濟(jì)制度之中的。當(dāng)然，不同的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)形式在不同制度環(huán)境下的嵌入形態(tài)是不同的：在工業(yè)革命之前的社會(huì)，市場(chǎng)交換機(jī)制尚未占據(jù)統(tǒng)治地位，經(jīng)濟(jì)生活以互惠或家庭再分配的方式為主，嵌入在社會(huì)和文化結(jié)構(gòu)之中；在工業(yè)革命之后的社會(huì)，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)主要由市場(chǎng)價(jià)格來決定，人們?cè)谑袌?chǎng)上按照利潤(rùn)或收益最大化的方式行事，此時(shí)的經(jīng)濟(jì)體制是“去嵌入”的，不再受社會(huì)和文化結(jié)構(gòu)的單向影響[11]（236-240）。一次性的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)或許可以短暫擺脫社會(huì)對(duì)其的規(guī)約，但作為重復(fù)博弈經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的主體，企業(yè)始終置身于社會(huì)境遇之中。

企業(yè)作為道德主體總是現(xiàn)實(shí)地在場(chǎng)于企業(yè)活動(dòng)所環(huán)繞的客觀場(chǎng)景，在合理的企業(yè)內(nèi)部意思決定結(jié)構(gòu)作用下將獲得企業(yè)道德主體身份，相應(yīng)地產(chǎn)生企業(yè)道德行為[12]（39-42）。然而，企業(yè)作為社會(huì)組織的實(shí)體形式，主要起統(tǒng)合、優(yōu)化社會(huì)經(jīng)濟(jì)資源配置、獲取經(jīng)濟(jì)效益并降低社會(huì)交易成本，最終推動(dòng)社會(huì)發(fā)展的作用。易言之，經(jīng)濟(jì)屬性才是企業(yè)的首要且內(nèi)在的屬性，企業(yè)的道德主體性則是企業(yè)非基本的屬性。因此，企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任所展示出來的企業(yè)道德主體性是有限的。社會(huì)責(zé)任的廣泛且持續(xù)的貫徹不能僅靠企業(yè)自行其是，還需要外在的社會(huì)監(jiān)督和具有正向激勵(lì)效果的宏觀制度安排的推動(dòng)。

其一，企業(yè)不是一個(gè)完全的道德責(zé)任主體。企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任建立在企業(yè)共識(shí)的基礎(chǔ)之上，企業(yè)的道德價(jià)值追求也需要立足于企業(yè)內(nèi)部的共享意圖，而企業(yè)道德主體的現(xiàn)實(shí)化并非企業(yè)原生目的的外化，不過是社會(huì)共有價(jià)值的間接表達(dá)，企業(yè)是以包含道德因素的復(fù)合指標(biāo)開展日常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的[12]（39-42）。企業(yè)基于經(jīng)濟(jì)意圖和社會(huì)意圖，經(jīng)由內(nèi)部協(xié)調(diào)形成的共享意圖推動(dòng)了團(tuán)體行動(dòng)的發(fā)生，企業(yè)道德主體體現(xiàn)了企業(yè)回應(yīng)社會(huì)道德要求的自在性，但不是自為性，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)：基于經(jīng)濟(jì)行動(dòng)與社會(huì)活動(dòng)的互嵌而產(chǎn)生的企業(yè)道德主體只是有限的道德主體。企業(yè)社會(huì)責(zé)任并不能完全等同于道德責(zé)任，因?yàn)樘囟ㄇ樾沃猩鐣?huì)責(zé)任的具體內(nèi)容通常并非來自社會(huì)的普遍道德要求，而是反映了當(dāng)下民眾道德觀的強(qiáng)烈關(guān)注點(diǎn)，有時(shí)主要通過流行的道德信念和直覺，企業(yè)顯然無(wú)力及時(shí)捕捉并有效回應(yīng)這樣的“眾意”或“道德信念”，自然也就很難成為完全意義上的道德責(zé)任主體。

其二，企業(yè)能否落實(shí)道德主體責(zé)任直接受到自身經(jīng)濟(jì)實(shí)力以及所處發(fā)展階段的影響。那些成立之初的企業(yè)，大多以逐利作為出發(fā)點(diǎn)，符合市場(chǎng)預(yù)期、贏得了競(jìng)爭(zhēng)的企業(yè)才能活下來，成長(zhǎng)、壯大了的企業(yè)才有顯著的動(dòng)力主動(dòng)關(guān)注社會(huì)價(jià)值，企業(yè)的社會(huì)身份有所增強(qiáng)、經(jīng)濟(jì)身份有所減弱，此時(shí)，社會(huì)需要替代了單純的逐利追求，因?yàn)椤捌髽I(yè)形象”“社會(huì)美譽(yù)度”等會(huì)變得更加重要和緊迫。從現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)來看，企業(yè)提出道德主體意愿并主動(dòng)接受社會(huì)道德要求大多出現(xiàn)在企業(yè)成長(zhǎng)、上升階段，可以說，變身道德主體的企業(yè)是經(jīng)受住市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、渴望更高的社會(huì)影響力而作出的企業(yè)內(nèi)部意思決定調(diào)整，這意味著企業(yè)道德主體性是在一定發(fā)展階段、具備一定條件之后才呈現(xiàn)出來的企業(yè)共同意圖。

其三，企業(yè)主體意圖的脆弱導(dǎo)致了企業(yè)道德活動(dòng)能力的有限性。企業(yè)內(nèi)在意圖促發(fā)企業(yè)“有意”的、有計(jì)劃性的行為，這樣的意圖在協(xié)調(diào)企業(yè)行動(dòng)時(shí)會(huì)表現(xiàn)出一種典型的信息處理機(jī)制，包括信息的獲得、傳遞和行動(dòng)手段的選擇。企業(yè)意圖較之個(gè)體意圖具有更為穩(wěn)定的價(jià)值指向性，更能夠掌控行為的可預(yù)見性結(jié)果，然而，企業(yè)意圖主要是不斷與原初的經(jīng)濟(jì)目的進(jìn)行動(dòng)態(tài)協(xié)同的結(jié)果，所以，無(wú)論是從不斷作出妥協(xié)、和解以實(shí)現(xiàn)動(dòng)態(tài)均衡而言，還是從必須對(duì)企業(yè)行為進(jìn)行實(shí)時(shí)跟蹤、矯正來看，很難說企業(yè)作為道德主體具有獨(dú)立的一貫性，這種脆弱的內(nèi)在性使得企業(yè)作為道德主體也是受限的?！霸趯?shí)際生活中，企業(yè)社會(huì)責(zé)任需要依據(jù)社會(huì)寄予企業(yè)的期望進(jìn)行不斷的調(diào)適，企業(yè)到底應(yīng)當(dāng)承擔(dān)哪些責(zé)任，取決于那些與企業(yè)有著密切關(guān)系的企業(yè)利益相關(guān)者的利益和愿望，取決于企業(yè)和社會(huì)、企業(yè)與利益相關(guān)者之間的力量博弈，以及最終達(dá)成怎樣的共識(shí)。”[13]（43）

從企業(yè)主體建構(gòu)的角度來說，企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的正當(dāng)性已得到闡明，但如何發(fā)揮好自身的道德主體性，以合理承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，則關(guān)聯(lián)著企業(yè)社會(huì)責(zé)任更加具體且可持續(xù)的實(shí)踐，仍需作出更加深入的探討。例如，不同性質(zhì)和不同體量的企業(yè)因存在顯著的可行能力的差異，是否也應(yīng)在貫徹社會(huì)責(zé)任上有不同的要求？就我國(guó)來說，大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為國(guó)有企業(yè)應(yīng)該承擔(dān)更多的責(zé)任，它們應(yīng)該始終以全體民眾利益的實(shí)現(xiàn)為其追求的目標(biāo)，相應(yīng)的，私營(yíng)企業(yè)特別是小微型、初創(chuàng)期的私營(yíng)企業(yè)承擔(dān)較少的社會(huì)責(zé)任是可允許的。但這是基于現(xiàn)實(shí)主義的考慮，而非倫理學(xué)的充足理由，對(duì)此問題我們還需要作出更加細(xì)致的討論[13]（41-46）。

結(jié)論

當(dāng)代企業(yè)社會(huì)責(zé)任可以說是對(duì)企業(yè)本質(zhì)屬性的新擴(kuò)展。然而，過猶不及，如果否認(rèn)企業(yè)經(jīng)濟(jì)功能的優(yōu)先性，無(wú)視企業(yè)具有受到法律保護(hù)的各項(xiàng)權(quán)益，一味強(qiáng)調(diào)企業(yè)作為道德主體要主動(dòng)承擔(dān)企業(yè)社會(huì)責(zé)任，也是一種本末倒置的做法。我們之所以強(qiáng)調(diào)企業(yè)是有限的道德主體，是因?yàn)橐苊庠谏鐣?huì)責(zé)任問題上的極端化做法。企業(yè)是道德主體，因而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任；與此同時(shí)，企業(yè)的道德主體性是有限的，所以企業(yè)是在一定條件下承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。對(duì)一個(gè)合法經(jīng)營(yíng)的企業(yè)來說，社會(huì)責(zé)任要求并非基本的初始義務(wù)，傳統(tǒng)的社會(huì)責(zé)任即經(jīng)濟(jì)責(zé)任和法律責(zé)任才是其本位。不能因?yàn)槠髽I(yè)創(chuàng)造利潤(rùn)，就要求它承擔(dān)超出其自身限度的社會(huì)責(zé)任。一些部門和公眾直接訴諸道德義憤，不顧必要的條件限制尋求企業(yè)承擔(dān)超出其自身限度的社會(huì)責(zé)任，這顯然是錯(cuò)誤的。

就我國(guó)的實(shí)際情況而言，企業(yè)的角色和地位都發(fā)生了非常顯著的變化，即從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下的“企業(yè)辦社會(huì)”、企業(yè)的市場(chǎng)主體得不到彰顯，到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下企業(yè)的生存環(huán)境逐步改善、企業(yè)在市場(chǎng)主體地位得到肯定認(rèn)可的同時(shí)也被賦予了多重社會(huì)職能。企業(yè)是一個(gè)經(jīng)濟(jì)實(shí)體，經(jīng)濟(jì)職能才是第一位的，講企業(yè)社會(huì)責(zé)任必須明確一個(gè)前提，那就是：企業(yè)社會(huì)責(zé)任應(yīng)是企業(yè)獲得持續(xù)盈利前提下的額外付出。此外，由于很難用一個(gè)無(wú)可爭(zhēng)議的客觀標(biāo)準(zhǔn)來定義企業(yè)社會(huì)責(zé)任，也難以準(zhǔn)確地描述哪些企業(yè)真正承擔(dān)起了具有重大社會(huì)意義的社會(huì)責(zé)任，在面對(duì)不同類型的企業(yè)時(shí)甚至不能給出一個(gè)清晰的企業(yè)社會(huì)責(zé)任的鑒別方法，這也就意味著在提倡企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任問題上我們應(yīng)當(dāng)保持足夠冷靜的態(tài)度和充分理性的認(rèn)識(shí)。

[參考文獻(xiàn)]

[1]BOWEN H R. Social Responsibilities of the Businessman[M].New York：Harper，1953.

[2]MCGUIRE J W. Business and Society[M].New York：McGraw-Hill，1963.

[3]CARROLL A B. The Pyramid of Corporate Social Responsibility：Toward the Moral Management of Organiza？ tional Stakeholders[J].Business Horizons，1991，34（4）.

[4]趙華靈.企業(yè)社會(huì)責(zé)任倫理探析[J].道德與文明，2012（1）.

[5]李蘭芬，倪黎.企業(yè)社會(huì)責(zé)任與社會(huì)公正[J].道德與文明，2006（4）.

[6]FREEMAN R E. Strategic Management：A Stakeholder Approach[M].Cambridge：Cambridge University Press，2015.

[7]FRENCH P A. The Corporation as a Moral Person[J].American Philosophical Quarterly，1979，16（3）.

[8]BRATMAN M E. Faces of Intention：Selected Essays on Intention and Agency[M].Cambridge：Cambridge Uni？ versity Press，1999.

[9]ARNOLD D G. Corporate Moral Agency[J].Midwest Studies in Philosophy，2006，30（1）.

[10]DEMPSEY J. Moral Responsibility，Shared Values，and Corporate Culture[J]. Business Ethics Quarterly，2015，25（3）.

[11]加雷斯·戴爾.卡爾·波蘭尼：市場(chǎng)的限度[M].焦兵，譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2016.

[12]李萍.企業(yè)公民與企業(yè)道德主體的成長(zhǎng)[J].湖南社會(huì)科學(xué)，2008（6）.

[13]李淑英.企業(yè)社會(huì)責(zé)任：概念界定、范圍及特質(zhì)[J].哲學(xué)動(dòng)態(tài)，2007（4）.

（責(zé)任編輯：李建磊）

①企業(yè)也是法人，因此，企業(yè)是當(dāng)然的法律主體。有學(xué)者運(yùn)用“企業(yè)公民”概念來證成企業(yè)承擔(dān)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的合理性，“公民”意味著權(quán)利與義務(wù)的一致性和對(duì)等性，落實(shí)權(quán)利與義務(wù)的過程中也就直接履行了道德要求。然而，以“公民”概念界定企業(yè)身份仍然不等于自動(dòng)完成了企業(yè)道德主體的證明。

①除了達(dá)成內(nèi)部的共享意圖，企業(yè)也面臨著如何以企業(yè)整體自律的方式處理企業(yè)與國(guó)家法律、社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度的關(guān)系等宏大敘事問題。這其實(shí)涉及的是經(jīng)濟(jì)制度和國(guó)家經(jīng)濟(jì)政策這一宏觀背景與企業(yè)這一微觀主體之間如何發(fā)生作用的經(jīng)濟(jì)倫理議題，因超出了本文的論域范圍，故不贅述。