摘 要：“雙一流”建設將學科建設作為重要任務，一流大學建設高校在首輪建設期內對學科進行了戰(zhàn)略性布局與調整。通過分析一流大學建設高校學科調整總體情況、不同學術類型高校學科變化以及不同地區(qū)高校學科總體調整趨勢，運用多重制度邏輯闡釋學科布局與調整反映的國家、市場、學術與社區(qū)邏輯。進一步地，在歷史比較與中西教育對比的維度上，反思我國學科變化邏輯呈現(xiàn)出的本土特征與時代意義。

關鍵詞：雙一流；學科布局；學科調整；多重制度邏輯

從2015年國務院公布《統(tǒng)籌推進世界一流大學和一流學科建設總體方案》，到2017年發(fā)布我國世界一流大學和一流學科建設高校及建設學科名單，“雙一流”建設受到國內社會與國際教育界的廣泛關注?！半p一流”建設強調“以一流為目標，以學科為基礎”。學科布局與調整是一流大學實現(xiàn)“雙一流”建設的重要路徑與目標。本研究著眼于首輪“雙一流”建設周期內，一流大學建設高校在學科布局與調整方面呈現(xiàn)出的圖景。從多重制度邏輯的理論視角出發(fā)，通過一流大學建設高校學科變化的總體趨勢、不同學科特色類型高校的學科變化趨勢以及不同地域的一流大學學科布局數(shù)據(jù)，分析“雙一流”建設背景下學科增減呈現(xiàn)出的國家、市場、學術、社區(qū)邏輯，進一步反思我國學科布局與調整的本土特征與時代意義。

一、多重制度邏輯：理論框架與運用

學科內涵具有兩層含義，一是指一門知識的學科，二是指圍繞“學科”而建立的專門化的組織，即學術組織。^[1]大學中的學科整體上是知識學科和組織學科的結合體，兩者是“里”與“表”的關系。^[2]作為學術組織，關于學科變化的制度邏輯，伯頓·克拉克（Burton Clark）于1983年提出了國家、市場和學術權威三因子作用的“三角協(xié)調模式”對學術組織的影響。理想的學術組織治理模型應是國家權力、學術權威和市場三者互相制約，但由于三因素在不同國家的權重不同，會呈現(xiàn)出國家體制、市場體制和專業(yè)體制的類型。克拉克的“三角協(xié)調”模型為高等教育組織變革的制度邏輯提供了經(jīng)典范式，后續(xù)研究者們對克拉克的“三角協(xié)調模式”理論不斷進行延伸拓展。

隨著經(jīng)濟全球化的發(fā)展，市場在高等教育中的份額越來越大，威廉姆斯（Gareth Williams）認為政府、高校與市場在高等教育領域占據(jù)重要位置，政府是“主導因素”，政府與大學、市場之間關系的密切程度決定著“三足鼎立”的位置變化。為此，他在克拉克“三角協(xié)調模式”基礎上細化了三者間的關系，特別分析彼此不均衡狀態(tài)下的模式。^[3]埃茨科瓦茨（Henry Etzkowitz）與雷德斯道夫（Loet Leydesdorff）則從另一角度指出多維“螺旋”結構更能體現(xiàn)政府、大學和市場之間的互動關系，通過政府、大學和市場三者合力，從而最終使三者共同獲益。^[4]此外，政府對大學和市場這兩個領域的作用，正在向兩個截然相反的方向發(fā)生變化，政府刺激和鼓勵學術機構要對“創(chuàng)造財富”做出更直接的貢獻。^[5]縱向來看，克拉克的“三角協(xié)調模式”理論得到了后來學者們的批判繼承與發(fā)展，研究不斷細化與豐富該理論關于政府、市場與大學之間的關系，從彼此的分立斗爭到動態(tài)并存再到交叉協(xié)調，三者不再是相互對立的矛盾體，彼此之間也更加開放交融。

制度邏輯作為一種元理論，始于阿爾弗德（Robert R.Alford）和弗里德蘭（Roger Friedland）于1985年提出的制度邏輯分析范式，并將其引入社會學研究^[6]，強調制度邏輯是由一系列的規(guī)則、文化、信念等組成的，其構成了社會的基本行為規(guī)范，同時影響著人們的認知和行為。^[7]組織內特定制度邏輯的主導型以及制度邏輯間的關系會隨著行為者以及情景的變化而變化。^[8]制度邏輯是一套與如何闡明組織現(xiàn)實相關聯(lián)的含蓄假定及價值標準的集合，同時解釋了組織行為合法性以及如何獲取成功的原因，其中邏輯為個體及組織的行為方式提供了指導并賦予了合法性，雖然制度邏輯理論對組織同形現(xiàn)象進行了深刻的理論解釋，但傳統(tǒng)的制度理論并沒有涉及到社會背景的研究。

在此基礎上，桑頓（Patricia H.Thornton）等人指出制度邏輯理論強調多元化、碎片化的制度環(huán)境，并認為這樣的制度環(huán)境對組織行為塑造起著至關重要的作用。^[9]在這種背景下衍生出了多重制度邏輯理論。桑頓等人于2012年豐富完善了多重制度邏輯視角，在《制度邏輯視角：文化、結構與過程》中認為組織所嵌入的制度邏輯通常是多元的、復雜的，分析了制度在家庭、宗教、政府、市場、專業(yè)、企業(yè)、社區(qū)七個場域中的運行邏輯及彼此間的互動關系。^[10]長期以來，制度邏輯的場域只聚焦于前六個，“社區(qū)”作為新的制度場域，是桑頓等人后期增加的，指擁有共同活動與信仰的人的禮俗社會與本地社區(qū)，對組織行為影響顯著。多重制度邏輯視角的創(chuàng)新之處在于，在多元的制度秩序下，通過觀察社會結構中的行動，分析文化的同質性與異質性，探討影響主體行動的多重邏輯及不同邏輯之間的內在機制。^[11]在沖突的多重制度邏輯中，通常會存在一種主導性邏輯，行動者會采取多種適應性策略以維持生存合法性。^[12]因此作為一種元理論，該視角能夠使我們從不同制度秩序邏輯之間的矛盾中解釋社會、組織和個體與制度產(chǎn)生異質性和能動性的緣由。

最后，蔡瑜琢等人關于制度邏輯視角在高等教育研究中運用的文獻綜述發(fā)現(xiàn)，高等教育研究中的制度邏輯運用情況可以分為兩類，一類是社會層面的制度邏輯，基本遵循了上述桑頓等人2012年提出的七個維度經(jīng)典范式，根據(jù)研究主題進行類型匹配；另一類是場域層面的制度邏輯，即研究者引用其他資料來源與學科視角來分析高等教育組織的制度邏輯，盡管有18種之多，但由于絕大部分可以歸屬到國家、市場與學術專業(yè)的三邏輯范式中，同時由于一些場域邏輯的內涵缺失或彼此雷同，分析高等教育組織的制度邏輯仍然跳脫不了桑頓等人2012年的經(jīng)典范式。^[13]因此，本研究將以桑頓等人2012年提出的多重制度邏輯作為理論原型，考察影響我國一流大學建設高校學科布局與調整的因素與制度情境。

二、數(shù)據(jù)統(tǒng)計與分析：學科變化趨勢

本研究針對42所一流大學在第一輪“雙一流”建設周期內（2017-2021年），一級與二級學科在新增與裁撤調整方面呈現(xiàn)的規(guī)律與變化，收集教育部、42所高校官網(wǎng)以及所有媒體報道關于2017至2021年學科調整變化數(shù)據(jù)，并將這些數(shù)據(jù)按三個維度進行統(tǒng)計分析。第一，從整體分析一流大學學科增減分布，總體把握42所一流大學學科調整情況，探索學科調整背后蘊含的多重制度邏輯；第二，按大學類型與學術特色分析一流大學的增減學科分布，研究各類高校學科調整之間的關系，重點剖析學科調整折射的學術與專業(yè)邏輯；第三，按我國地理區(qū)域分析一流大學的增減學科分布，研究東部、中部、西部、東北部一流大學集群在學科布局與調整方面的共性與特性，試圖解釋市場與社區(qū)因素對不同區(qū)位大學學科調整的影響。學科門類按照教育部2021年以前的13個一級學科進行統(tǒng)計，因“交叉學科”作為第14類型學科于2021年底開始設置，故而不在此次研究統(tǒng)計范疇內。為更加凸顯高校在學科布局與調整上的方向性，統(tǒng)計中包括二級學科。

（一）一流大學學科總體增減分布

“雙一流”首輪建設期內，一流大學各類新增一級學科的高校累計數(shù)達到508個，其中工學增長最多，是位列第二名理學門類的四倍之多，可見一流大學的建設重點方向以及學科集群是理工科。一流大學內哲學、歷史學和教育學新增數(shù)量最少。從二級學科來看，人工智能學科增長數(shù)量最多，高達54。法學門類下的馬克思主義理論學科增長數(shù)量位列第二位。此外，與“數(shù)智技術”相關的二級學科增長較多，如數(shù)據(jù)科學、大數(shù)據(jù)管理、數(shù)字經(jīng)濟等。從學科撤銷門類來看，一流大學撤銷一級學科總數(shù)達112個，其中工學和理學門類也分別位列撤銷排名的前兩位。由此可見，在一流大學的學科建設中，理工科的變化幅度是最大的。此外，管理學的撤銷調整數(shù)量僅次于理學，剩余人文社科等學科撤銷幅度不大。在二級學科撤銷調整中，較為明顯的七年制臨床醫(yī)學撤銷改制，逐步被“5+3一體化”所取代，以進一步適應對醫(yī)學人才的緊迫需求。

（二）各類型一流大學增減學科分布情況

為進一步探索大學在學科布局與調整上的學科“路線”，根據(jù)學校自身定位、特色與國家的高校分類，將42所一流大學建設高校大致分為綜合類、理工類、民族類、師范類、農(nóng)林海洋類五大類，以此分析不同學術特色的高校在學科建設布局上的態(tài)勢。此處需要說明的是，為凸顯高校學術特色在學科調整方面的學術邏輯，對高校類型劃分基本遵循校名中的“學術特性”結合高校實際特色學科進行歸類，盡管一些師范類以及理工類高校強調自己是“綜合型大學”，但如果全部納入綜合類高校中則會影響學術邏輯對學科布局影響的趨勢判斷。

1.綜合類一流大學增減學科分布情況

綜合類高校新增學科門類累計達到331頻次，其中，新增工學門類占總數(shù)的一半以上，緊隨其后的是理學，約占工學門類的四分之一，可見在綜合類高校中工學、理學發(fā)展勢頭強勁，法學的增長也較為突出。工學門類下的人工智能專業(yè)增幅達24個，位列第一；法學門類下的馬克思主義理論增幅達18個，位列第二。此外，管理學門類下的大數(shù)據(jù)管理與應用專業(yè)、理學門類下的數(shù)據(jù)科學與大數(shù)據(jù)技術專業(yè)7edb6ac44bcfb24584860166b2b8bcc5376b3b3d2f3b4e0ac0266292a81cac4a以及經(jīng)濟學門類下的數(shù)字經(jīng)濟專業(yè)都凸顯“數(shù)字+”學科的快速發(fā)展。綜合類高校撤銷學科門類頻次值為80，其數(shù)量遠低于新增學科數(shù)量。其中，工學與理學的數(shù)量仍然位于前兩名，其余各門類的學科撤銷數(shù)值也都在10以內，說明綜合類高校的人文社科類學科撤銷幅度較小。

2.理工類一流大學增減學科分布情況

理工類雙一流建設高校新增學科門類頻次值累計達121，其中新增工學的學校遠超其他門類的總數(shù)之和，說明理工類高校在“雙一流”建設中圍繞院校特色，聚焦工學發(fā)展方向。管理學、經(jīng)濟學、法學、教育學、文學和藝術學新增學科院校均未超過10所，哲學、歷史學、農(nóng)學和醫(yī)學在理工類高校中自2017年以來沒有新增。理工類高校二級學科新增的最大值匯總為23，與綜合類高校類似，工學門類下的人工智能專業(yè)增幅最大，共9個，除此之外新增最多的是“數(shù)字+”相關學科群，如經(jīng)濟學門類下的金融科技、管理學中的大數(shù)據(jù)管理、理學中的數(shù)據(jù)科學與大數(shù)據(jù)技術等。

3.其他類一流大學新增學科分布情況

民族類新增學科門類累計共4個，其中主要是工學2個，理學和經(jīng)濟學各1個，其余學科門類均未有新增；二級學科新增經(jīng)濟學中的數(shù)字經(jīng)濟、理學中的中藥學和工學中的光電信息科學與工程、數(shù)據(jù)科學與大數(shù)據(jù)技術專業(yè)，在新設學科方面與其他類型高校趨勢基本一致。師范類一流大學新增學科門類總數(shù)頻次為14，主要集中在工學、理學、文學、法學和經(jīng)濟學上。農(nóng)林海洋類新增學科門類頻次共38，排名前二的分別是工學16個、農(nóng)學9個。除哲學、教育學、歷史學和醫(yī)學無增加外，法學、文學、理學、管理學和藝術學的新增數(shù)額較為相近。同樣，最大增長點集中在“數(shù)字+”集群二級學科，突出大數(shù)據(jù)與智慧科技賦能特色學科發(fā)展。

（三）各區(qū)域一流大學增減學科分布情況

為進一步研究不同地域經(jīng)濟社會發(fā)展對一流大學學科調整的影響，根據(jù)我國最新地理區(qū)域劃分，本研究中42所一流大學高校被劃分為東部、中部、西部與東北地區(qū)四個區(qū)域。^①之所以根據(jù)一流大學所在經(jīng)濟發(fā)展地域進行學科布局統(tǒng)計，原因在于區(qū)域不同的經(jīng)濟發(fā)展水平與社會環(huán)境對一流大學學科布局調整可能會產(chǎn)生影響。

1.東部一流大學增減學科分布情況

東部地區(qū)高校在首輪“雙一流”建設中新增學科數(shù)量頻次最多，達到274，其中工學增幅最大，且遠超其他門類新增數(shù)量之和；其后是理學，約占工學門類總數(shù)的四分之一，說明東部地區(qū)的布局在工學，理學也是主要調整對象。接下來依次是法學19個，經(jīng)濟學和文學并列，都是10個，除哲學沒有增幅外，其余的學科門類均未超過10個，彼此之間的變化幅度相對較為均衡。東部高校二級學科新增的最大值匯總共計54個，其中人工智能專業(yè)是工學門類下新增最多的二級學科，多達19個；法學門類下的馬克思主義理論增幅僅次于人工智能。此外，數(shù)據(jù)科學與大數(shù)據(jù)技術、數(shù)字經(jīng)濟與大數(shù)據(jù)管理與應用專業(yè)新增最值不相上下。東部高校撤銷的一級學科總數(shù)為29個，分布在法學、教育學、文學、理學、工學、醫(yī)學和管理學上，各個門類的撤銷數(shù)目均不超過10，其中工學和理學的撤銷數(shù)目較多，均為7個。

2.中部一流大學增減學科分布情況

中部高校的新增學科門類頻次總數(shù)為54，其中工學新增24，遠超其他門類，依然是新增門類排列第一的學科，理學和法學新增數(shù)量持平，均是7個，并列第二位。除歷史學無新增外，其余各個門類的新增數(shù)值均未超過5個，說明中部地區(qū)一流大學的學科調整重點依然是理工科方向，其余的各個門類也均有涉及，但在數(shù)量上并未有太大的變化。中部高校二級學科新增的最大值匯總為18，人工智能新設高校最多，接著分別是馬克思主義理論、數(shù)據(jù)科學與大數(shù)據(jù)技術和臨床醫(yī)學專業(yè)新設較多。中部高校的撤銷學科門類總數(shù)為16個，其中工學撤銷的數(shù)量高達11個，占總數(shù)的絕大多數(shù)，經(jīng)濟學、教育學、醫(yī)學、管理學和藝術學的撤銷數(shù)量均為1個。

3.西部一流大學增減學科分布情況

西部高校的新增學科門類總頻次為108，相較于中部和東北地區(qū)的高校而言，西部的學科門類新增數(shù)量排在東部之后，其調整變化相對較為明顯，新增學科門類重點仍是工學，其數(shù)量要高于其他門類新增數(shù)量之和；其后是理學和文學，兩門學科均新增11個。從占比來說，相比其他地區(qū)高校，西部高校在文學的學科增長發(fā)展上趨勢明顯。人工智能作為新專業(yè)是新增最多的二級學科，占二級學科總數(shù)的三分之一，其余各個學科門類下的二級學科新增最值均在3以內。西部高校的撤銷學科門類總數(shù)為55個。總體來看，西部高校撤銷的門類較廣，除哲學門類外，其余11個門類均有涉及，工學的撤銷數(shù)量最為突出，約占總數(shù)的一半。

4.東北一流大學增減學科分布情況

東北高校的新增學科門類總頻次為72，從東北地區(qū)一流大學分布的情況來看，其數(shù)量是各個區(qū)域最少的，僅有三所一流大學，但其新增的學科門類數(shù)量卻占比很大。同時從增長最多的工學門類中可以看出，其新增50個，說明東北地區(qū)雙一流高校也將重點放在了工學領域。此外，其余各個學科的新增數(shù)量也并未超過10個，增幅相對較小。東北高校二級學科新增的最大值匯總共計17個，智能制造工程專業(yè)是增長最多的二級學科，排名其后的是管理學中的大數(shù)據(jù)管理與應用，隨后并列的是法學中的馬克思主義理論和理學中的生物醫(yī)學科學專業(yè)。東北高校的撤銷學科門類總數(shù)為12門，撤銷的門類主要體現(xiàn)在文學、理學、工學、管理學和藝術學上?？傮w而言，東北高校學科門類在撤銷變化上較小。

三、一流大學學科布局與調整的多重制度邏輯

通過匹配桑頓提出的7個制度邏輯，可以發(fā)現(xiàn)，一流大學建設高校的學科布局與調整，集中體現(xiàn)在國家、市場、學術、社區(qū)四個制度邏輯方面，并且彼此關聯(lián)作用。國家邏輯在全球化影響下進一步影響市場、學術、社區(qū)邏輯的核心機制，市場、學術以及社區(qū)邏輯在學科布局與調整方面相互嵌套，共同影響一流大學的學科組織變化。

（一）國家邏輯中的“數(shù)字趨勢”與“理論強勢”

2017-2021年間，一流大學學科調整最大的特點就是集中設置與強化兩類學科，一是理工科中的人工智能學科，二是法學中的馬克思主義理論，這兩個二級學科增長數(shù)量最多，院校分布最為廣泛。與此同時，學科新布局與增長點還體現(xiàn)在“數(shù)據(jù)科學+”學科群，反映在經(jīng)濟學、管理學、林業(yè)、制造業(yè)等學科與專業(yè)方向加強“智能升級”與“技術賦能”。人文社科學科中，“馬克思主義理論”二級學科增長數(shù)量最多，幅度最大。不論一流大學的辦學特色與地域，均體現(xiàn)出學科加法中的“數(shù)字趨勢”與“理論強勢”，這與國家實施的“數(shù)字中國”戰(zhàn)略及“馬克思主義理論研究和建設工程”密不可分，是國家意志在高等教育領域中的直接投射。與此同時，國家邏輯中凸顯了在當前國際競爭格局下對一流大學學科建設的新要求。自中美科技競爭與脫鉤以來，美國對我國高校尤其是理工科高校與高科技產(chǎn)業(yè)相關學科學生赴美留學等進行限制，對工業(yè)4.0時代的高新技術尤其是人工智能技術為基礎的產(chǎn)業(yè)鏈主動脫鉤，對我國加快科技自立自強和建設自主知識體系形成了壓力與推力。黨的十八大以來，習近平總書記不斷強調要加強馬克思主義中國化時代化研究，加強和改進新形勢下高校思想政治工作，要求高校建強配齊馬克思主義學科隊伍，在新的國際環(huán)境與外交大局中筑牢思想意識形態(tài)。因此，“馬克思主義理論”成為首輪“雙一流”建設中增長最多最快的學科。一流高校學科布局的“數(shù)字趨勢”與“理論趨勢”，體現(xiàn)出政府主導體制下高校的學科設置特點，也凸顯高校為了獲得生存合法性與競爭優(yōu)勢的組織行為。

（二）市場邏輯中的“經(jīng)濟原則”與“迭代趨勢”

“市場”在高等教育治理權力中有兩層涵義，一是指向經(jīng)濟市場，二是指向家長與學生市場。從一流大學學科增長點可以看出，工學增長最多，撤銷調整也最多，理學次之，工學應用性和經(jīng)濟性最強，與市場經(jīng)濟活躍度與敏銳度密切耦合。新增學科的人工智能與大數(shù)據(jù)趨勢反映出數(shù)字經(jīng)濟對學科的影響，同時，就業(yè)市場對學科調整的影響較為明顯，綜合教育部對相關學科的黃牌警告、警示與撤銷目錄，學生就業(yè)較差、學科專業(yè)未能迭代升級、人才培養(yǎng)飽和的學科被調整裁撤最多。其中，臨床醫(yī)學被調整與裁撤較為明顯，調整主要體現(xiàn)在七年制臨床醫(yī)學本科培養(yǎng)制度改為“5+3”一體化培養(yǎng)，縮短了本科醫(yī)學教育周期，以更好適應醫(yī)學生就業(yè)趨勢和創(chuàng)造時間優(yōu)勢。從二級學科的增減趨勢中，可以更為清晰地看到市場迭代對學科調整的影響。工學類新增二級學科主要是人工智能，裁撤調整則主要是電子信息科學；經(jīng)濟學中新增二級學科主要是數(shù)字經(jīng)濟，裁撤的主要是國際經(jīng)濟貿易；教育學類新增的二級學科主要是運動訓練，而裁撤的主要是教育技術學；文學類新增的二級學科主要是網(wǎng)絡與新媒體，而裁撤的主要是廣告與出版編輯。學科調整的一增一減體現(xiàn)了學科調整適應經(jīng)濟市場迭代的邏輯，人工智能發(fā)展背景下傳統(tǒng)學科已難以適應市場形勢，需要通過學科迭代升級來滿足市場需求對學科人才培養(yǎng)與知識生產(chǎn)的要求。

（三）學術邏輯中的“耦合原則”與“交叉原則”

從不同類型與特色一流大學建設高校的學科調整統(tǒng)計數(shù)據(jù)來看，學科新增基本圍繞傳統(tǒng)優(yōu)勢學科大類展開，與高校自身一流學科建設目錄具有耦合特征，撤銷調整學科與自身傳統(tǒng)特色學科具有疏離特征。理工類高校新增學科中理工科幅度最高，理科與工科新增在其新增學科總數(shù)中占比約為81%，師范類理工科新增占比約71%，農(nóng)林海洋類為50%，說明理工科高校在一流學科建設中緊密圍繞辦學特色進行同類學科類聚與加法。從撤銷調整的學科種類來看，高校的學術特色學科或者特色學科的相近學科基本沒有“被裁被撤”，如綜合型高校與理工科高校中均有撤銷的“教育技術學”情況，沒有出現(xiàn)在師范類院校中。在此基礎上，學科布局體現(xiàn)出鮮明的“數(shù)字+”學科交叉與“四新”學科建設的突出特征。“四新”學科強調新形勢下高校傳統(tǒng)專業(yè)包括文科、工科、農(nóng)科、醫(yī)科的轉型發(fā)展，在轉型發(fā)展中凸顯了數(shù)字數(shù)據(jù)技術對傳統(tǒng)學科的賦能。從新增二級學科與方向來看，體現(xiàn)最為集中的是“數(shù)字/數(shù)據(jù)+”學科建設，如數(shù)字經(jīng)濟、金融科技、智能制造、大數(shù)據(jù)管理與運用、智慧林牧業(yè)等。同時，在撤銷調整學科目錄中，傳統(tǒng)學科如國際經(jīng)濟貿易、廣告編輯、電視編導、旅游管理、電子信息管理等被裁撤數(shù)量較多且幅度較廣。學科布局的“一增一減”趨勢呈現(xiàn)出高校學科發(fā)展的數(shù)字化交叉原則與取向。

（四）社區(qū)邏輯中的“地區(qū)回應”與“綁定效應”

制度邏輯中的“社區(qū)”，具有共處一地、鄰近性、共同價值驅動等特征，在解釋高校與社區(qū)關系網(wǎng)絡與高校創(chuàng)新行動邏輯時，持久的社區(qū)和地方綁定效應很重要。一流大學學科調整體現(xiàn)出較強的“地區(qū)差異”，從不同地域一流大學學科布局調整來看，東部、中部、西部一流大學建設高校增長最多的二級學科是人工智能，但東北地區(qū)是智能制造工程，體現(xiàn)出東北地區(qū)高校對東北老工業(yè)基地振興及地區(qū)經(jīng)濟社會發(fā)展的回應。與此同時，從人文學科增長來看，西部一流大學建設高校文科一級學科增長絕對數(shù)量最大，幅度最大（增長幅度最大是指學科增長數(shù)量占總增量的比例最高），導致這一現(xiàn)象的原因除西部高校文科建設存量不足之外，還與文科建設所需成本較小不無關系。相比理工科的增長需要大量財政資源投入不同，文科新增學科點的建設成本相對較小，對于西部高校在財政資源相對局限情況下選擇學科布局具有邏輯自洽性。最后，從學科調整的“振幅”來看，高校學科布局調整與地區(qū)發(fā)展呈現(xiàn)出“綁定效應”。從不同地區(qū)撤銷學科與新增學科大類數(shù)量的占比來看，發(fā)現(xiàn)西部地區(qū)高校學科調整幅度最大，為0.5，中部次之，東部地區(qū)高校則振幅最小，只有0.1。這說明西部地區(qū)“一流高?！蓖ㄟ^學科調整優(yōu)化學科生態(tài)系統(tǒng)，填補地域位置對一流高校建設帶來的弊端，其動機最為強烈。

四、反思：學科布局與調整的本土特征與時代意義

國家、市場與學術權威作為高等教育學術組織治理的三個維度，不同國家在三角權力內所處的不同位置意味著三個治理力量結構的不同。^[14]在高等教育治理體系演進的歷史時空與中西文明差序格局下，我國一流大學學科布局與調整呈現(xiàn)出多重制度邏輯的本土特征與時代意義。

（一）學科調整邏輯的外延內涵不斷拓展

盡管國家、市場與學術專業(yè)邏輯，是影響大學組織變革與治理的傳統(tǒng)主要邏輯，但在不同歷史時期，這些制度邏輯的權力結構有所不同，制度邏輯本身的外延與內涵不斷拓展。總體來說，21世紀以來，傳統(tǒng)上國家權力發(fā)揮絕對性作用的國家，通過權力下放向市場與學術兩端稍有偏移；而傳統(tǒng)上市場力量與學術權威占據(jù)主體地位的國家高等教育系統(tǒng)，則愈發(fā)有被政治裹挾與干涉強度加深的趨勢，西方學者多將現(xiàn)今的市場與學術權力，尤其是在新公共管理主義背景下的治理權力被閹割成為“準市場”與“被管制的學術”。^[15]從我國首輪雙一流建設中的一流大學學科布局與調整邏輯來看，國家權力仍然是最顯性的治理邏輯，但與此同時，從我國高等教育治理邏輯的歷史縱向維度來看，國家權力外部受國際局勢影響愈發(fā)顯著，全球化進程中的國家博弈與權力碰撞對國家邏輯在學科調整中的作用機制發(fā)揮更大促進作用。學科調整內部受市場需求導向影響加深，直觀反映在學科的增減趨勢更強附和市場的迭代升級邏輯，且進一步地影響學術邏輯。這一點突出反映在學術組織作為知識生產(chǎn)主體，其知識生產(chǎn)脈絡受市場邏輯等影響形成的斷裂性高于知識自發(fā)演繹生長的延續(xù)性。社區(qū)邏輯對一流學科建設發(fā)揮更強的中介作用，國家、市場、學術三重宏觀邏輯在對學科調整作用機制的過程中，高校所處地域特征、社會期望、共有價值理念等成為學科組織變革的“催化劑”與“小邏輯”。我國一流大學中的學科布局與調整處于更加多元碎片的制度環(huán)境中，不同邏輯之間相互嵌套，大學學科治理的外部邏輯邊界正在持續(xù)拓寬，學科治理的內部邏輯正朝復雜多維方向發(fā)展。

（二）學科調整核心邏輯具有體制持久慣性

不同國家的政治體系與社會制度，對于治理體系中協(xié)調權力的解釋也會有細微差別，進而影響國家、市場、學術、社區(qū)對學科治理邏輯的解釋。首先，與其他國家建設一流大學不同，我國在一流大學建設的邏輯上，始終強調“世界一流”與“中國特色”的雙因素，這與國家權力在我國的實際釋義不無關系，我國高等教育治理體系中的“國家”既包括政府意志也包括執(zhí)政黨意志，且執(zhí)政黨意志具有更上位與可持續(xù)的特征。“政治與行政的關系是國家治理的一個基本制度維度”^[16]，這一特征反映在學科布局與調整中，就如“人工智能”為代表的理工科顯著增長與“馬克思主義理論”為代表的人文社科增長，與其他國家在一流大學建設中人文社科呈現(xiàn)顯著被削弱或關停的局面形成差異格局。其次，西方國家世界一流大學建設更多呈現(xiàn)先發(fā)內生型特征，學科發(fā)展以學術邏輯為主^[17]，與西方國家更多依靠市場或大學學術力量引導學科變化相比，我國的國家意志體現(xiàn)更為顯著，是強烈的上位主導邏輯。與此同時，在國家作為核心主場邏輯的影響下，大學學科建設更加呈現(xiàn)“授權問責”^[18][19]的趨勢，即政府將“權力”委托授權給各種利益相關者，包括市場、學術、社區(qū)等，形成綜合反映國家核心邏輯的運行體制。

（三）學科調整邏輯呈現(xiàn)出場域權力的實踐取向

從一流大學學科的布局調整趨勢來看，我國學科發(fā)展的自發(fā)性與自覺性不足，被動生發(fā)特征明顯。吉本斯曾提出知識生產(chǎn)的兩種模式，傳統(tǒng)模式以學術權威判斷為準，而新的知識生產(chǎn)模式下大學學術人員的知識權威正在消失，學科調整不斷受到權力實踐的影響。^[20]權力實踐在本土話語與時代背景下，不僅包括國家權力更多受到全球化國際權力角斗的影響，還包括高校間與高校內部不同學科形成的“強弱權力”，新增態(tài)勢最明顯的學科具有更強“學術權力”與“場域強勢”。組織場域概念來源于布迪厄，指外在的經(jīng)濟、政治、文化、社會等因素，經(jīng)過場域的重構后再作用于場域內的行為者，以達到制度邏輯的“地方化”與“具象化”。^[21]從我國一流大學的學科調整與布局態(tài)勢可以看出，理工科中的“人工智能”及“數(shù)字+”學科，人文社科中的“馬克思主義理論”，在知識生產(chǎn)過程中擁有更強的場域權力。這種權力一方面體現(xiàn)在新增學科類別與這兩類學科存在更大的粘性，撤銷學科則與這兩類學科具有更大的離性；另一方面也體現(xiàn)在這兩類學科發(fā)展在資源汲取上擁有更大的優(yōu)先度，在學科競爭格局中其話語體系構建呈現(xiàn)更強的生存合理性；同時，還體現(xiàn)在影響這兩類學科增加與布局背后的核心制度邏輯的上位權力優(yōu)勢，即國家邏輯對其他制度邏輯的統(tǒng)領地位。綜上，多重制度邏輯影響下的一流大學學科建設呈現(xiàn)出斷裂式的知識生產(chǎn)態(tài)勢與獨特的場域權力結構。

五、結語

2017年黨的十九大報告中關于一流學科建設的表述為：加快一流大學和一流學科建設，實現(xiàn)高等教育內涵式發(fā)展。2022年黨的二十大報告中關于一流學科建設的表述為：加強基礎學科、新興學科、交叉學科建設，加快建設中國特色、世界一流的大學和優(yōu)勢學科。五年的周期正是雙一流建設的首輪周期，其中對一流學科建設的表述轉變不僅意味著對一流學科建設的國家新要求與方向，也反映出一流學科建設中尚且存在的短板與不足。新的表述更加強調教育科技人才的三位一體發(fā)展，突出學科建設的生態(tài)體系協(xié)調發(fā)展。因此，未來一流學科布局調整應處理好諸多辯證統(tǒng)一關系：一是新增學科與撤銷學科的關系，二是基礎學科與應用學科的關系，三是單一學科與交叉學科的關系，四是學科布局與自然生長的關系，五是一流大學與一流學科的關系，六是作為知識分類體系的學科與作為知識勞動組織的學科。^[22][23]人工智能的強勢增長如果沒有扎實的基礎學科作為支撐，其發(fā)揮潛力及與其他學科的交叉發(fā)展必然會受限。同時，不同類型與地域的院校集中布局新興學科，如果忽視了學科自然生長所需的組織環(huán)境要素與知識演進邏輯，學科發(fā)展難免會與既定目標背道而馳。最后，如果一流大學學科建設重點過于聚焦某幾個學科方向，而忽視學科組織建設與其他學科要素支持，對于建設真正的一流學科、高質量多元化的教育體系與拔尖創(chuàng)新人才培養(yǎng)未必是最好選擇，高等教育系統(tǒng)以及高校內部學科生態(tài)也會有失衡的風險。^[24]

注釋：

①根據(jù)國務院最新行政區(qū)域劃分，本研究全國區(qū)域劃分為東部、中部、西部和東北。東部包括：北京、天津、河北、上海、江蘇、浙江、福建、山東、廣東、海南；中部包括：山西、安徽、江西、河南、湖北、湖南；西部包括：內蒙古、廣西、重慶、四川、貴州、云南、西藏、陜西、甘肅、青海、寧夏、新疆；東北包括：遼寧、吉林、黑龍江。

參考文獻：

[1]SALAZAR J，LEIHY P.Keeping Up with Coordination：From Clark’s Triangle Tomicrocosmographia[J].Studies in Higher Education，2013，38（1）：53-70.

[2]BESHAROV L，SMITH K.Multiple Institutional Logics in Organizations：Explaining Their Varied Nature and Implications[J].Academy of Management Review，2014，39（3）：364-381.

[3]CROUCHER G，WOELERT P.Institutional Isomorphism and the Creation of the Unified National System of Higher Education in Australia：an Empirical Analysis[J].Higher Education，2016，71（4）：439-453.

[4]O’CONNOR P，O’HAGAN C.Clare.Excellence in University Academic Staff Evaluation：A Problematic Reality？ [J].Studies in Higher Education，2016，41（11）：1943-1957.

[5]ETZKOWITZ H，LEYDESDORFF L.The Dynamics of Innovation：From National Systems and ‘Mode2’to a Triple Helix of University-industry Government Relations[J].Research Policy，2000，29（2）：109-123.

[6]ZARE N，POURKARIMI J，SALEHI GZ，REZAEIAN S.In Search of a World-class University in Iran[J].Journal of Applied Research in Higher Education，2016，8（4）：522-539.

[7]OBA J.Creating World-Class Universities in Japan：Policy and Initiatives[J].Policy Futures in Education，2008，6（5）：629-640.

[8]BIESTAGJ.Education Accountability and the Ethical Demand[J].Educational Theory，2004，54（3）：233-250.

[9]THORNTON H.Markets from Culture：Institutional Logics and Organizational Decisions in Higher Education Publishing[M].Stanford University Press，2004：12-15.

[10]THORNTON H，OCASIO W，LOUNSBURY M.The Institutional Logics Perspective：A New Approach to Culture，Structure，and Process[M].Oxford University Press，2012：72-74.

[11]MEINA Z，SARI A，LEE M.A Systematic Review of Research Methods and Topics of the Empirical MOOC Literature （2014-2016）[J].Internet and Higher Education，2018（37）：31-39.

[12]毛益民.制度邏輯沖突：場域約束與管理實踐[J].廣東社會科學，2014（6）：211-220.

[13]CAI Y，MOUNTFORD N.Institutional logics analysis in higher education research[J].Studies in Higher Education，2022，47（8）：1627-1651.

[14]伯頓·克拉克.高等教育系統(tǒng)：學術組織的跨國研究[M].杭州：杭州大學出版社，1994：155-195.

[15]DEEM R，BREHONY J.Management as Ideology：The Case of ‘New Managerialism’ in Higher Education[J].Oxford Review of Education，2005，31（2）：217-235.

[16]楊開峰.國家治理的制度邏輯：一個概念性框架[J].公共管理與政策評論，2020，9（3）：3-15.

[17]胡德鑫.我國世界一流大學建設的困境與治理挑戰(zhàn)——基于多重制度邏輯分析范式[J].高等工程教育研究，2019（2）：134-139.

[18]BOVENS M.Analysing and Assessing Public Accountability.A Conceptual Framework[J].European Law Journal，2007，13（4）：447-468.

[19]ZUMETA M.What Does It Mean to Be Accountable？：Dimensions and Implications of Higher Education’s Public Accountability[J].The Review of Higher Education，2011，35（1）：131-148.

[20]陳霜葉，盧乃桂.大學知識的組織化形式：大學本科專業(yè)及其設置的四個分析維度[J].北京大學教育評論，2006（4）：18-28+188-189.

[21]毛益民.制度邏輯沖突：場域約束與管理實踐[J].廣東社會科學，2014（6）：211-220.

[22]宣勇，凌健.“學科”考辨[J].高等教育研究，2006（4）：18-23.

[23]宣勇.大學學科的建設與評價——從事學科研究20年的回顧與展望[J].大學與學科，2023（1）：1-9.

[24]別敦榮，周奕.論加快建設中國特色世界一流的大學和優(yōu)勢學科[J].中國高教研究，2023（4）：19-24+32.

（責任編輯 陳志萍）