摘 要 研究以534 名學(xué)齡兒童及其父母為被試，通過(guò)縱向設(shè)計(jì)和隨機(jī)截距交叉滯后模型考察父母心理攻擊與兒童內(nèi)外化問(wèn)題的個(gè)體內(nèi)雙向關(guān)系及其親子感知和性別差異。結(jié)果發(fā)現(xiàn)：基于父母報(bào)告的數(shù)據(jù)，心理攻擊與外化問(wèn)題存在單向預(yù)測(cè)效應(yīng)，即外化問(wèn)題單向預(yù)測(cè)父親心理攻擊，母親心理攻擊單向預(yù)測(cè)外化問(wèn)題；父親心理攻擊與內(nèi)化問(wèn)題相互預(yù)測(cè)?；趦和瘓?bào)告的數(shù)據(jù)，父母心理攻擊均單向預(yù)測(cè)外化問(wèn)題；母親心理攻擊與內(nèi)化問(wèn)題相互預(yù)測(cè)。多群組分析沒(méi)有發(fā)現(xiàn)關(guān)系中的兒童性別差異。結(jié)果表明，父母心理攻擊與兒童行為問(wèn)題在個(gè)體內(nèi)層面存在相互預(yù)測(cè)關(guān)系，且這一關(guān)系模式根據(jù)報(bào)告者、行為問(wèn)題類型和父母性別的不同而異。

關(guān)鍵詞 心理攻擊 行為問(wèn)題 雙向預(yù)測(cè)效應(yīng) 感知差異 個(gè)體內(nèi)

1 引言

為推進(jìn)健康中國(guó)建設(shè)、全面提升兒童身心健康素養(yǎng)，教育部等十七部門聯(lián)合發(fā)布《全面加強(qiáng)和改進(jìn)新時(shí)代學(xué)生心理健康工作專項(xiàng)行動(dòng)計(jì)劃（2023—2035）》，兒童心理健康日益成為國(guó)家和社會(huì)關(guān)注的重點(diǎn)發(fā)展問(wèn)題。個(gè)體成長(zhǎng)過(guò)程中的行為問(wèn)題往往是制約兒童健康發(fā)展的重要方面（Fanti amp; Henrich，2010）。行為問(wèn)題通常表現(xiàn)為攻擊、違紀(jì)等外化問(wèn)題和焦慮、抑郁等內(nèi)化問(wèn)題?；谠治龅难芯堪l(fā)現(xiàn)，我國(guó)學(xué)齡兒童的行為問(wèn)題發(fā)生率約為13.3%（孫文喜等，2018）。行為問(wèn)題高發(fā)可能引發(fā)未來(lái)低學(xué)業(yè)成就和同伴關(guān)系不良等發(fā)展問(wèn)題（van Lier etal.， 2012）以及進(jìn)食障礙和物質(zhì)濫用等精神病理風(fēng)險(xiǎn)（Adambegan et al.， 2012; Scalco et al.， 2014）。鑒于此，研究者長(zhǎng)期致力于從預(yù)防角度尋求引發(fā)行為問(wèn)題的內(nèi)外因素，家庭在其中的重要角色已得到充分認(rèn)證。

受親子交互觀影響（Bell， 1968; Bowen， 1994;Sameroff， 2009），研究者呼吁在考察家庭與兒童發(fā)展關(guān)系時(shí)應(yīng)同時(shí)關(guān)注父母行為對(duì)兒童發(fā)展的影響（即父母驅(qū)動(dòng)效應(yīng)）以及兒童表現(xiàn)對(duì)父母行為的影響（即兒童驅(qū)動(dòng)效應(yīng); Wang amp; Liu， 2018），以更精準(zhǔn)地揭示親子動(dòng)態(tài)關(guān)系機(jī)制?；诖耍狙芯繑M著重關(guān)注父母心理攻擊這一消極家庭環(huán)境與兒童內(nèi)外化問(wèn)題之間可能存在的動(dòng)態(tài)互動(dòng)效應(yīng)，并進(jìn)一步采用多主體報(bào)告數(shù)據(jù)和隨機(jī)截距交叉滯后模型創(chuàng)新性地揭示這一動(dòng)態(tài)效應(yīng)是否會(huì)因親子感知差異及親子性別而變化。

1.1 父母心理攻擊與兒童內(nèi)外化問(wèn)題的雙向關(guān)系

父母心理攻擊是父母旨在引起兒童心理痛苦或恐懼的言語(yǔ)或象征性行為（如打罵或威脅; Straus etal.， 1998）。高心理攻擊易破壞親子情感聯(lián)結(jié)和兒童情緒安全感，進(jìn)而誘發(fā)兒童焦慮、抑郁等內(nèi)化問(wèn)題（Davies amp; Cummings， 1994）；同時(shí)，兒童也可能通過(guò)觀察模仿而習(xí)得父母攻擊性行為模式，并在特定情境中表現(xiàn)（Bandura， 1977），而兒童焦慮或攻擊行為的增加會(huì)再次引發(fā)父母采取更高水平的管教行為來(lái)加以應(yīng)對(duì)，進(jìn)而導(dǎo)致兒童行為問(wèn)題升級(jí)。經(jīng)此，親子間形成消極循環(huán)互動(dòng)模式（Patterson， 2002）。上述效應(yīng)過(guò)程目前已得到諸多實(shí)證支持（Sheehanamp; Watson， 2008; Wang amp; Kenny， 2014; Wiggins et al.，2015）。

然而，先前研究多采用交叉滯后模型來(lái)考察親子雙向效應(yīng)，這一模型近年來(lái)因混淆個(gè)體間和個(gè)體內(nèi)變異導(dǎo)致虛假或錯(cuò)誤結(jié)論而逐漸受到批評(píng)與質(zhì)疑。個(gè)體間變異反映的是與遭受父母心理攻擊較多的兒童相比，遭受心理攻擊較少的兒童的行為問(wèn)題是否更少，反之亦然。個(gè)體內(nèi)變異所揭示的是父母心理攻擊相較于自身平均水平的波動(dòng)是否可以預(yù)測(cè)隨后兒童行為問(wèn)題相較于其身平均水平的波動(dòng)，或者兒童行為問(wèn)題相較于自身平均水平的波動(dòng)是否可以顯著預(yù)測(cè)后一時(shí)間點(diǎn)父母心理攻擊相較于自身水平的波動(dòng)。盡管兩類變異具有同等的理論重要性，但其性質(zhì)不同，所回答的問(wèn)題也不同。因此，準(zhǔn)確回答發(fā)展性研究所關(guān)注的動(dòng)態(tài)雙向效應(yīng)有必要對(duì)個(gè)體間變異與個(gè)體內(nèi)變異進(jìn)行分離（Berry amp; Willoughby，2017）。鑒于此，本研究擬基于Hamaker 等（2015）提出的隨機(jī)截距交叉滯后模型進(jìn)行雙向效應(yīng)分析，以期準(zhǔn)確揭示變量間純凈的個(gè)體內(nèi)雙向效應(yīng)進(jìn)而為父母心理攻擊與兒童行為問(wèn)題間的雙向動(dòng)態(tài)效應(yīng)提供有力的實(shí)證證據(jù)。

1.2 親子感知差異

在學(xué)齡中后期，認(rèn)知能力的迅速發(fā)展以及自主和獨(dú)立需求的提升促使兒童開(kāi)始重新思考和定義家庭關(guān)系，并對(duì)父母觀點(diǎn)產(chǎn)生質(zhì)疑（De Los Reyes amp;Ohannessian， 2016），這可能使兒童和父母對(duì)管教行為的感知差異逐漸拉大。同時(shí)，與父母對(duì)自身行為的感知相比，兒童對(duì)父母行為的感知對(duì)自身發(fā)展結(jié)果的影響可能更為直接和顯著。以青少年為被試的部分研究證實(shí)了這一推測(cè)。如研究發(fā)現(xiàn)，青少年感知的控制在父母報(bào)告的控制與青少年適應(yīng)不良的關(guān)系中起中介作用（Kakihara et al.， 2010）；青少年感知的教養(yǎng)方式（支持和行為控制）而非父母報(bào)告的教養(yǎng)方式與情緒調(diào)節(jié)存在顯著雙向預(yù)測(cè)效應(yīng)（vanLissa et al.， 2019）。然而，管教行為的親子感知差異及其對(duì)個(gè)體發(fā)展的不同效應(yīng)是否早在學(xué)齡期已出現(xiàn)或存在尚不清楚。

此外，上述實(shí)證研究主要在西方背景下進(jìn)行，不同文化中父母的行為標(biāo)準(zhǔn)與教養(yǎng)期望存在差異，這使得在考察親子感知差異時(shí)關(guān)注文化背景成為必要。出生在不同世代的人們成長(zhǎng)于不同的社會(huì)環(huán)境下，差異化經(jīng)歷可能導(dǎo)致他們對(duì)教養(yǎng)感知不同。在中國(guó)飛速發(fā)展的社會(huì)背景下，一方面，當(dāng)前父母一輩在深受傳統(tǒng)教養(yǎng)觀念影響的時(shí)代和家庭中成長(zhǎng)，兒時(shí)經(jīng)歷及傳統(tǒng)思想觀念使他們更認(rèn)同控制性教養(yǎng)，更支持嚴(yán)厲管教是父母對(duì)孩子表達(dá)關(guān)心與愛(ài)的恰當(dāng)方式（Wang amp; Liu， 2014）。另一方面，受西方輕順從重自主的教養(yǎng)思想影響，正在成長(zhǎng)中的一代兒童可能更重視親子關(guān)系平等和父母對(duì)自己的尊重（吳玉玲， 2023），而對(duì)控制性教養(yǎng)持消極態(tài)度。故推測(cè)，父母對(duì)心理攻擊的積極態(tài)度更可能使父母感知心理攻擊與行為問(wèn)題的關(guān)系以兒童驅(qū)動(dòng)效應(yīng)為主導(dǎo)，而兒童對(duì)心理攻擊的消極態(tài)度更可能使兒童感知心理攻擊與行為問(wèn)題的關(guān)系以父母驅(qū)動(dòng)效應(yīng)為主導(dǎo)。

此外，內(nèi)外化問(wèn)題在表現(xiàn)形式上存在明顯差異，前者主要表現(xiàn)為內(nèi)隱的情緒問(wèn)題，后者則以外顯行為為主。父母更容易對(duì)兒童表現(xiàn)出來(lái)的外化行為做出反應(yīng)，但難以敏感地覺(jué)察到兒童的內(nèi)在情緒（Gershoff et al.， 2010）。故推測(cè)，外化問(wèn)題更可能引發(fā)父母心理攻擊，而父母心理攻擊可能帶來(lái)兒童情緒上的痛苦，也可能會(huì)給兒童樹立低自我控制的榜樣，這可能通過(guò)破壞兒童的情緒安全感或模仿機(jī)制，間接或直接導(dǎo)致內(nèi)化與外化問(wèn)題的增加（邢曉沛等， 2022）。但由于在親子雙向理論框架下探討感知差異研究的缺乏，我們并沒(méi)有對(duì)不同感知主體的心理攻擊與內(nèi)化和外化問(wèn)題之間的關(guān)系模式做出具體假設(shè)。

1.3 父母與兒童性別差異

揭示父母心理攻擊與兒童內(nèi)外化問(wèn)題的縱向互動(dòng)效應(yīng)存在怎樣的親子性別匹配模式也是本研究感興趣的問(wèn)題之一。性別差異歷來(lái)受到家庭與兒童發(fā)展研究者的關(guān)注。父親通常在親子活動(dòng)中更多采用身體游戲或鼓勵(lì)冒險(xiǎn)來(lái)促進(jìn)兒童積極探索世界并克服障礙，母親更多通過(guò)照顧和安撫與兒童建立情感依戀（Paquette， 2004）?；诖?，父母可能依據(jù)自身教養(yǎng)角色實(shí)施有差異的嚴(yán)厲管教行為，且兒童對(duì)父母雙方行為的感知也會(huì)不同。此外，內(nèi)外化問(wèn)題也存在兒童性別差異。如女孩通常表現(xiàn)出更多內(nèi)化問(wèn)題，男孩表現(xiàn)出更多外化問(wèn)題（Leadbeater et al.，1999）；且相較于男孩，女孩對(duì)人際關(guān)系更敏感（Leadbeater et al.， 1999），更可能將心理攻擊視為關(guān)系不安全感的信號(hào)，也更容易沉浸在悲傷和焦慮中。據(jù)此推測(cè)，在父母心理攻擊與兒童問(wèn)題的雙向關(guān)系中，兒童驅(qū)動(dòng)效應(yīng)可能會(huì)因行為問(wèn)題類型及兒童性別而定，而心理攻擊的父母驅(qū)動(dòng)效應(yīng)更可能發(fā)生在女孩群體中。

綜上，本研究擬以我國(guó)學(xué)齡中后期兒童及其父母為被試進(jìn)行追蹤研究，采用RI-CLPM 和多主體報(bào)告數(shù)據(jù)考察父母與兒童感知的心理攻擊與兒童內(nèi)外化問(wèn)題在個(gè)體內(nèi)層面上的動(dòng)態(tài)雙向預(yù)測(cè)效應(yīng)以及潛在的親子性別差異模式。研究預(yù)期，父母心理攻擊與兒童內(nèi)外化問(wèn)題的關(guān)系模式可能因親子感知主體的不同而異，且關(guān)系方向和強(qiáng)度還會(huì)因親子性別匹配的不同而變化。鑒于先前相關(guān)研究的缺乏，我們沒(méi)有進(jìn)一步做出更為具體的假設(shè)。

2 方法

2.1 研究對(duì)象

本研究對(duì)山東省濟(jì)南市某小學(xué)三、四年級(jí)學(xué)生（T1： Mage = 9.835 ± .712 歲；男孩 = 49.412%）及其父母進(jìn)行四個(gè)時(shí)間點(diǎn)（每半年一次，T1：N = 500；T2：N = 504；T3：N = 504；T4：N = 510）的追蹤測(cè)查。Little' s MCAR（missing completely at random）檢驗(yàn)不顯著，χ 2（449） = 852.224，p lt; .001，且缺失數(shù)據(jù)被試與具有全部數(shù)據(jù)被試在性別（χ 2 = .214， df = 1，p gt; .05）、年齡（t = -1.225， df = 508， p gt; .05）、是否獨(dú)生（t = .887， df = 529， p gt; .05）和所在年級(jí)（χ 2 =.148， df = 1， p gt; .05）等人口學(xué)變量上均不存在顯著差異，表明被試為隨機(jī)缺失。因此，本研究采用全息最大似然估計(jì)（full information maximum likelihoodestimation， FIMLE）處理追蹤測(cè)量的缺失數(shù)據(jù)。該方法可利用已知信息進(jìn)行無(wú)偏和有效的參數(shù)估計(jì)，因此，至少參加過(guò)一次測(cè)查的家庭（N = 532）即可被納入最終分析。T1 時(shí)父母平均年齡分別為39.486± 4.224 和37.975 ± 3.828 歲。81.299% 的父親和79.301% 的母親為大專以上學(xué)歷；父母月收入中位數(shù)分別在6000 ～ 10000 元和4500 ～ 6000 元之間。

2.2 研究工具

2.2.1 父母心理攻擊

采用親子沖突解決策略量表（Parent-ChildConflict Tactics Scales， CTSPC; Straus et al.， 1998）中文版的心理攻擊分量表（5 個(gè)題目）評(píng)估父母心理攻擊。父母和兒童分別報(bào)告過(guò)去一年發(fā)生的父親和母親管教頻次，采用0 到7 的八點(diǎn)計(jì)分，0 =“從未”、1 =“1 次”、2 =“2 次”、3 =“3～5 次”、4 =“6～10 次”、5 =“11～20 次”、6 =“ 超過(guò)20次”、7 =“最近一年沒(méi)發(fā)生，但之前發(fā)生過(guò)”。根據(jù)Straus 等（1998）的建議，將原始得分轉(zhuǎn)化為所對(duì)應(yīng)次數(shù)的中位數(shù)作為該管教行為的頻次。轉(zhuǎn)化后的頻次得分求和表示父母心理攻擊。兒童與父親報(bào)告的父親心理攻擊在四個(gè)時(shí)間點(diǎn)的Cronbach' s α為.699 ～ .835，兒童與母親報(bào)告的母親心理攻擊在四個(gè)時(shí)間點(diǎn)的Cronbach' s α 為.616 ～ .822。

2.2.2 兒童內(nèi)外化問(wèn)題

分別采用父母報(bào)告的兒童行為核查表（ChildBehavior Check List， CBCL; Achenbach， 1991a）中文版和兒童自我報(bào)告的青少年自評(píng)量表（Youth Self-Report， YSR; Achenbach， 1991b） 中文版測(cè)量?jī)?nèi)外化問(wèn)題。外化行為分量表（CBCL：35 個(gè)題目；YSR：30 個(gè)題目）和內(nèi)化行為分量表（CBCL：20個(gè)題目；YSR：22 個(gè)題目）均采用0 到2 的三點(diǎn)計(jì)分，0 =“不符合”，1 =“有些符合”，2 =“非常符合”。使用父母和兒童報(bào)告的均值表示最終外化和內(nèi)化問(wèn)題。父母報(bào)告外化問(wèn)題在四個(gè)時(shí)間點(diǎn)的Cronbach' sα 為.851 ～ .906，父母報(bào)告內(nèi)化問(wèn)題在四個(gè)時(shí)間點(diǎn)的Cronbach' s α 為.748 ～ .920；兒童報(bào)告外化問(wèn)題在四個(gè)時(shí)間點(diǎn)的Cronbach' s α 為.713 ～ .905， 兒童報(bào)告內(nèi)化問(wèn)題在四個(gè)時(shí)間點(diǎn)的Cronbach' s α 為.848 ～.938。

2.3 研究程序

在得到合作學(xué)校、兒童及家長(zhǎng)的知情同意后，課題組成員對(duì)學(xué)生和家長(zhǎng)進(jìn)行追蹤測(cè)查。學(xué)生在四個(gè)時(shí)間點(diǎn)完成CTSPC 和YSR，父母在四個(gè)時(shí)間點(diǎn)完成CTSPC 和CBCL。母親在T1 報(bào)告人口學(xué)信息。

2.4 數(shù)據(jù)分析

首先，采用SPSS 26.0 對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行初步分析。偏態(tài)分析表明數(shù)據(jù)為非正態(tài)分布，對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行l(wèi)og轉(zhuǎn)換后降低原始數(shù)據(jù)非正態(tài)性（.09 lt; Skewness lt;1.398; -1.091 lt; Kurtosis lt; 3.457），采用轉(zhuǎn)換后的數(shù)據(jù)進(jìn)行后續(xù)模型分析。其次，使用Mplus 8.3 構(gòu)建RI-CLPM。構(gòu)建模型時(shí)，通過(guò)限定與自由模型的卡方差值（Δχ 2）和自由度差值（Δdf ）來(lái)評(píng)估模型間是否存在差異。當(dāng)Δχ 2 在統(tǒng)計(jì)上顯著時(shí)，表明限定模型顯著降低了模型擬合，則選擇擬合更優(yōu)的自由模型。模型擬合標(biāo)準(zhǔn)如下：CFI 和TLI gt; .90，RMSEA 和SRMR lt; .08。最后，基于RI-CLPM 進(jìn)行多群組分析檢驗(yàn)兒童性別差異。當(dāng)限定模型與自由模型的Δχ 2 顯著時(shí)，表明存在兒童性別差異，這時(shí)將進(jìn)一步進(jìn)行Wald 檢驗(yàn)以揭示具體路徑差異，否則表明沒(méi)有性別差異。

3 結(jié)果

3.1 共同方法偏差

對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行Harman 單因子檢驗(yàn)，結(jié)果表明，特征值大于1 的因子共有57 個(gè)，且第一個(gè)因子解釋的變異量為12.174%，小于40% 的臨界標(biāo)準(zhǔn)，說(shuō)明沒(méi)有明顯的共同方法偏差。

3.2 描述統(tǒng)計(jì)

描述統(tǒng)計(jì)見(jiàn)表1。配對(duì)樣本t 檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，兒童報(bào)告的父母心理攻擊在四個(gè)時(shí)間點(diǎn)均顯著高于父母報(bào)告，ts gt; 2.328， ps lt; .05；兒童報(bào)告母親心理攻擊僅在T3 顯著高于兒童報(bào)告父親心理攻擊，t = -2.751，p lt; .01; 母親報(bào)告心理攻擊在四個(gè)時(shí)間點(diǎn)均顯著高于父親報(bào)告心理攻擊，ts gt; -3.869， ps lt; .05。2（性別）×4（測(cè)量時(shí)間）重復(fù)測(cè)量方差分析發(fā)現(xiàn)，對(duì)于父母報(bào)告心理攻擊，測(cè)量時(shí)間主效應(yīng)顯著，F(xiàn)s gt; 25.913，ps lt; .001， η 2s gt; .169，T1 和T2 父親心理攻擊顯著高于T3 和T4；母親心理攻擊在四個(gè)時(shí)間點(diǎn)間差異均顯著；同時(shí)，父親報(bào)告心理攻擊的性別主效應(yīng)顯著，F(xiàn) = 6.393， p lt; .05， η 2 = .016，父親對(duì)男孩實(shí)施的心理攻擊顯著多于女孩。對(duì)于兒童報(bào)告父母心理攻擊，測(cè)量時(shí)間主效應(yīng)顯著，F(xiàn)s gt; 5.289， ps lt; .001， η 2sgt; .033，T1、T2 和T3 父母心理攻擊顯著高于T4。對(duì)于行為問(wèn)題，測(cè)量時(shí)間主效應(yīng)顯著，F(xiàn)s gt; 12.679，ps lt; .001， η 2s gt; .073，T1 和T2 內(nèi)外化問(wèn)題顯著高于T3 和T4；內(nèi)化問(wèn)題性別主效應(yīng)顯著，F(xiàn) = 7.932， p lt;.05， η 2 = .016，女孩內(nèi)化問(wèn)題顯著多于男孩。此外，沒(méi)有發(fā)現(xiàn)其他顯著的性別主效應(yīng)以及性別與測(cè)量時(shí)間的交互作用。

相關(guān)分析顯示各變量在不同時(shí)間點(diǎn)間均顯著相關(guān)（見(jiàn)表2）。組內(nèi)相關(guān)性（intraclass correlations，ICC）結(jié)果發(fā)現(xiàn)，父母報(bào)告心理攻擊ICC 分別為.594和.700，表明父母心理攻擊分別有59.4% 和70.0%的變異可以由個(gè)體間波動(dòng)所解釋， 有40.6% 和30.0% 的變異由個(gè)體內(nèi)波動(dòng)解釋。兒童報(bào)告父母心理攻擊ICC 分別為.818 和.826，表明父母心理攻擊分別有81.8% 和82.6% 變異由個(gè)體間波動(dòng)解釋，有18.2% 和18.4% 變異由個(gè)體內(nèi)波動(dòng)解釋。外化問(wèn)題和內(nèi)化問(wèn)題ICC 分別為.847 和.843，表明外化和內(nèi)化問(wèn)題分別有84.7% 和84.3% 的變異由個(gè)體間波動(dòng)解釋，有15.3% 和15.7% 的變異由個(gè)體內(nèi)波動(dòng)解釋。

3.3 父母心理攻擊與兒童行為問(wèn)題的雙向關(guān)系

3.3.1 父母感知心理攻擊與外化和內(nèi)化問(wèn)題

外化和內(nèi)化問(wèn)題的自由模型擬合指標(biāo)均顯著優(yōu)于限定模型（見(jiàn)表3），表明兩個(gè)模型加入時(shí)間限定不可接受，因此均采用自由模型結(jié)果（見(jiàn)圖1）。結(jié)果顯示：在個(gè)體間層面，父母心理攻擊與內(nèi)外化問(wèn)題的截距均顯著相關(guān)（rs gt; .460， p lt; .001）。在個(gè)體內(nèi)層面，父母心理攻擊與內(nèi)外化問(wèn)題的自回歸路徑均表現(xiàn)出個(gè)體內(nèi)穩(wěn)定性。交叉滯后路徑顯示，T1外化問(wèn)題的個(gè)體內(nèi)變化正向預(yù)測(cè)T2 父親心理攻擊的個(gè)體內(nèi)變化（β = .166， p lt; .05），T2 外化問(wèn)題的個(gè)體內(nèi)變化負(fù)向預(yù)測(cè)T3 父親心理攻擊的個(gè)體內(nèi)變化（β = -.190， p lt; .05）；此外，T3 母親心理攻擊的個(gè)體內(nèi)變化負(fù)向預(yù)測(cè)T4 外化問(wèn)題的個(gè)體內(nèi)變化（β = -.137， p lt; .05）。同時(shí)，T1 父親心理攻擊的個(gè)體內(nèi)變化正向預(yù)測(cè)T2 內(nèi)化問(wèn)題的個(gè)體內(nèi)變化（β= .166， p lt; .05），T3 內(nèi)化問(wèn)題的個(gè)體內(nèi)變化正向預(yù)測(cè)T4 父親心理攻擊的個(gè)體內(nèi)變化（β = .256， p lt;.01）。

3.3.2 兒童感知父母心理攻擊與外化和內(nèi)化問(wèn)題

外化問(wèn)題自由模型擬合指標(biāo)與限定模型無(wú)顯著差異（見(jiàn)表3），因此采用限定模型結(jié)果；內(nèi)化問(wèn)題自由模型擬合指標(biāo)顯著優(yōu)于限定模型，表明加入時(shí)間限定不可接受，因此采用自由模型結(jié)果（見(jiàn)圖2）。結(jié)果顯示：在個(gè)體間層面，父母心理攻擊與內(nèi)外化問(wèn)題的截距均顯著相關(guān)（rs gt; .470 ， p lt; .001）。在個(gè)體內(nèi)層面，母親心理攻擊與內(nèi)外化問(wèn)題的自回歸路徑均表現(xiàn)出個(gè)體內(nèi)穩(wěn)定性。交叉滯后路徑顯示，父親心理攻擊的個(gè)體內(nèi)變化負(fù)向預(yù)測(cè)外化問(wèn)題的個(gè)體內(nèi)變化（βs gt; -.240 ， ps lt; .001），母親心理攻擊的個(gè)體內(nèi)變化正向預(yù)測(cè)外化問(wèn)題的個(gè)體內(nèi)變化（βs gt; .129 ， ps lt; .01）。同時(shí)，T1 內(nèi)化問(wèn)題的個(gè)體內(nèi)變化正向預(yù)測(cè)T2 母親心理攻擊的個(gè)體內(nèi)變化（β= .169 ， p lt; .05），T2 母親心理攻擊的個(gè)體內(nèi)變化正向預(yù)測(cè)T3 內(nèi)化問(wèn)題的個(gè)體內(nèi)變化（β = .196 ， p lt;.05）。

3.4 雙向關(guān)系中的兒童性別差異

多群組分析的限定和自由模型均擬合良好，但四個(gè)模型Δχ 2 均不顯著（見(jiàn)表3），表明父母心理攻擊與兒童內(nèi)/ 外化問(wèn)題的關(guān)系無(wú)兒童性別差異。

4 討論

基于親子雙向互動(dòng)觀，父母心理攻擊與兒童內(nèi)外化問(wèn)題的雙向效應(yīng)已被研究證實(shí)，但單主體報(bào)告的局限性無(wú)法回答兩者的關(guān)系是否會(huì)因感知主體的不同而變化。因此，本研究采用多主體報(bào)告的追蹤數(shù)據(jù)和分離個(gè)體間與個(gè)體內(nèi)效應(yīng)的RI-CLPM 考察上述問(wèn)題，并進(jìn)一步挖掘潛在的親子性別差異模式。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，在個(gè)體間層面，父母和兒童感知心理攻擊與內(nèi)外化問(wèn)題均顯著相關(guān)。在個(gè)體內(nèi)層面，基于父母感知數(shù)據(jù)，外化問(wèn)題與父親心理攻擊之間僅存在兒童驅(qū)動(dòng)效應(yīng)，與母親心理攻擊之間僅存在母親驅(qū)動(dòng)效應(yīng)；內(nèi)化問(wèn)題與父親心理攻擊存在雙向預(yù)測(cè)效應(yīng)；基于兒童感知數(shù)據(jù)，外化問(wèn)題與心理攻擊之間僅存在父母驅(qū)動(dòng)效應(yīng)；內(nèi)化問(wèn)題與母親心理攻擊存在雙向預(yù)測(cè)效應(yīng)。上述關(guān)系均未發(fā)現(xiàn)兒童性別差異。

首先，個(gè)體間結(jié)果表明與父母心理攻擊水平低的兒童相比，父母心理攻擊水平高的兒童會(huì)表現(xiàn)出更多的內(nèi)/ 外化問(wèn)題；反之，與低內(nèi)/ 外化問(wèn)題兒童的父母相比，高內(nèi)/ 外化問(wèn)題兒童的父母會(huì)實(shí)施更多心理攻擊。這與以往使用CLPM 的研究結(jié)果一致（Sheehan amp; Watson， 2008; Wang amp; Kenny， 2014）。個(gè)體間相關(guān)可能反映了變量間的穩(wěn)定聯(lián)系，也可能說(shuō)明變量間存在共同變異。如Vrolijk 等（2020）推測(cè)，父母的內(nèi)/ 外化精神病理癥狀可能影響其教養(yǎng)行為，且由于某些共同的遺傳基因（如5- 羥色胺系統(tǒng)基因或催產(chǎn)素受體基因; Montag et al.， 2011），兒童更可能表現(xiàn)出高水平的內(nèi)/ 外化問(wèn)題（張良等，2022）。此外，穩(wěn)定的環(huán)境因素如家庭社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位亦可能導(dǎo)致個(gè)體間相關(guān)顯著：低社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位家庭的父母更傾向于實(shí)施控制性管教如心理攻擊（王美芳等， 2017），兒童也更可能出現(xiàn)高水平行為問(wèn)題（Piotrowska et al.， 2015）。由此，某些潛在的第三因素有助于理解個(gè)體間相關(guān)結(jié)果。結(jié)果亦強(qiáng)調(diào)了分離個(gè)體間與個(gè)體內(nèi)變異的重要性，控制個(gè)體間變異可使變量間的個(gè)體內(nèi)關(guān)系更為純凈。

其次，在個(gè)體內(nèi)層面，我們創(chuàng)新性地發(fā)現(xiàn)，心理攻擊與內(nèi)/ 外化問(wèn)題的動(dòng)態(tài)關(guān)系模式可能因感知主體的不同而變化。對(duì)于心理攻擊與外化問(wèn)題，兒童感知模型中存在更多的父母驅(qū)動(dòng)效應(yīng)路徑；父母感知模型中存在更多兒童驅(qū)動(dòng)效應(yīng)路徑；這些結(jié)果進(jìn)一步支持了既有發(fā)現(xiàn)，即兒童發(fā)展結(jié)果更可能受到兒童對(duì)父母行為感知而非父母對(duì)自身行為感知的影響（Frampton et al， 2010）。同時(shí)，也可基于行動(dòng)者- 觀察者現(xiàn)象（actor–observer phenomena; Jones amp;Nisbett， 1972）加以理解，即個(gè)體傾向于將自身行為歸因于外部因素，而將他人行為歸因于他人內(nèi)部因素。在親子互動(dòng)中，父母更可能認(rèn)為兒童外化問(wèn)題需調(diào)整，而兒童更有可能認(rèn)為家庭環(huán)境或父母教養(yǎng)需優(yōu)化（De Los Reyes amp; Kazdin， 2005; Hawley amp;Weisz， 2003）。據(jù)此，兒童感知心理攻擊更易影響其外化行為表現(xiàn)，而父母感知心理攻擊更易受兒童外顯行為特點(diǎn)的影響。然而，對(duì)于心理攻擊與內(nèi)化問(wèn)題的關(guān)系，我們?cè)诟改父兄Ｐ椭袥](méi)有發(fā)現(xiàn)兩者在個(gè)體內(nèi)層面雙向的預(yù)測(cè)關(guān)系，在兒童感知模型中發(fā)現(xiàn)了雙向效應(yīng)的存在，但個(gè)體內(nèi)預(yù)測(cè)效應(yīng)的連續(xù)穩(wěn)定性較低。結(jié)合個(gè)體間關(guān)系結(jié)果，我們推測(cè)，兩者間關(guān)系更多存在于個(gè)體間而非個(gè)體內(nèi)層面。原因可能在于，一方面內(nèi)化問(wèn)題相對(duì)隱蔽，其狀態(tài)性的變化不易被即時(shí)察覺(jué)到；另一方面，心理攻擊對(duì)外化問(wèn)題的效應(yīng)更為直接，而與內(nèi)化問(wèn)題關(guān)系更為間接。例如Liu 和Wang（2018）發(fā)現(xiàn)，青少年對(duì)心理攻擊的常規(guī)性或合理性感知會(huì)削弱青少年感知心理攻擊對(duì)內(nèi)化問(wèn)題的影響，但并不會(huì)緩沖心理攻擊對(duì)外化問(wèn)題的影響。然而，盡管個(gè)體內(nèi)預(yù)測(cè)效應(yīng)強(qiáng)度不穩(wěn)定，但穩(wěn)定的個(gè)體間路徑和所發(fā)現(xiàn)的個(gè)體內(nèi)顯著路徑一致支持父母心理攻擊與內(nèi)化問(wèn)題在個(gè)體間和個(gè)體內(nèi)層面均存在正向關(guān)系。該結(jié)果提示我們，盡管父母心理攻擊的動(dòng)態(tài)性增多或減少并不必然導(dǎo)致個(gè)體隨后焦慮抑郁發(fā)生動(dòng)態(tài)性地上升或下降，但長(zhǎng)期遭受更多心理攻擊的兒童可能表現(xiàn)出更高水平的焦慮抑郁等內(nèi)化問(wèn)題，這為以往研究提供了有力支持（Liu， Wang， et al.， 2022; Liu， Zhai， amp; Wang，2022）。

再次，整合父母與兒童感知的模型結(jié)果后發(fā)現(xiàn)，父母心理攻擊與外化問(wèn)題在個(gè)體內(nèi)層面上存在與預(yù)期相反或動(dòng)態(tài)變化的雙向預(yù)測(cè)效應(yīng)：若父親心理攻擊相對(duì)自身水平增加，兒童外化問(wèn)題則相對(duì)自身水平下降；而兒童外化問(wèn)題的增加可以預(yù)測(cè)父親心理攻擊的增加和減少。這與個(gè)體間結(jié)果以及先前采用CLPM 所支持的心理攻擊與行為問(wèn)題間存在穩(wěn)定的正向相互預(yù)測(cè)效應(yīng)的研究結(jié)果不一致（Sheehanamp; Watson， 2008; Wang amp; Kenny， 2014; Wang amp; Liu，2018），可能表明存在辛普森悖論（Simpson’sparadox），即個(gè)體間與個(gè)體內(nèi)兩種水平所揭示的變量間關(guān)系可能不一致甚至相反。在群體水平上，相對(duì)于遭受心理攻擊少的兒童，遭受心理攻擊多的兒童會(huì)表現(xiàn)出更多行為問(wèn)題；然而在個(gè)體內(nèi)水平上，父母心理攻擊與外化問(wèn)題的關(guān)系并沒(méi)有如此緊密甚至出現(xiàn)負(fù)向模式，特別是父親心理攻擊增加時(shí)，兒童外化問(wèn)題會(huì)相較自身水平減少。該結(jié)果可能與中國(guó)文化中父親在家庭中的角色和地位有關(guān)。盡管有研究者指出中國(guó)家庭模式已變?yōu)椤斑^(guò)多參與的母親和過(guò)少參與的父親”（Ma et al.， 2012），但這不等同于父親的權(quán)威地位降低，更不等同于其對(duì)兒童的影響力下降，即“少”不意味著“弱”。當(dāng)父親嚴(yán)厲訓(xùn)斥或管教增多時(shí)，兒童更可能順從或依照要求調(diào)整行為。值得注意的是，雖然個(gè)體內(nèi)水平或狀態(tài)層面的結(jié)果表明父親心理攻擊增加可能會(huì)暫時(shí)壓制兒童錯(cuò)誤行為發(fā)生，但其頻繁發(fā)生并不利于兒童健康發(fā)展，正如本研究在個(gè)體間水平或特質(zhì)層面仍支持父親心理攻擊與外化問(wèn)題之間呈顯著正向聯(lián)系。由此，關(guān)注父親群體并區(qū)分父母與兒童的獨(dú)特關(guān)系具有重要意義。

此外，結(jié)果還發(fā)現(xiàn)，對(duì)于父親心理攻擊，兒童與父母驅(qū)動(dòng)效應(yīng)均存在，對(duì)于母親心理攻擊，除一條路徑（兒童感知T1 內(nèi)化問(wèn)題→ T2 母親心理攻擊）外，關(guān)系模式主要表現(xiàn)為母親驅(qū)動(dòng)效應(yīng)。這可能說(shuō)明，與母親相比，父親消極教養(yǎng)的增加或減少更易受兒童特點(diǎn)的影響。在“子不教，父之過(guò)”這一傳統(tǒng)教養(yǎng)觀念的影響下，當(dāng)兒童內(nèi)外化問(wèn)題增多時(shí)，父親可能肩負(fù)更大責(zé)任（Chen amp; Volling， 2023），特別當(dāng)母親管教不奏效時(shí)，教育兒童的任務(wù)更可能交由父親完成。由此可以理解，兒童與父母驅(qū)動(dòng)效應(yīng)均可能出現(xiàn)在父親群體中。相較而言，母親嚴(yán)厲管教的發(fā)生較少受外在情境變化的影響，而更易受自身內(nèi)在狀態(tài)如養(yǎng)育壓力和焦慮水平的影響（Liu，Wang， et al.， 2022），因而主要表現(xiàn)為對(duì)兒童行為問(wèn)題的單向效應(yīng)。同時(shí)，在個(gè)體內(nèi)水平上，母親驅(qū)動(dòng)效應(yīng)主要表現(xiàn)為正向，特別是考慮到兒童感知母親心理攻擊的增加穩(wěn)定預(yù)測(cè)兒童外化問(wèn)題的增加，本結(jié)果進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了母親嚴(yán)厲管教對(duì)兒童健康成長(zhǎng)的消極效應(yīng)。與父親相比，母親更被兒童視為情感支持和溫暖來(lái)源，當(dāng)母親做出與兒童期待角色不一致的行為如嚴(yán)厲的言語(yǔ)或心理威脅時(shí)，更可能破壞兒童的心理安全感及其與母親的情感聯(lián)結(jié)，進(jìn)而導(dǎo)致其適應(yīng)不良。

基于個(gè)體內(nèi)水平的多群組分析顯示心理攻擊與行為問(wèn)題的雙向關(guān)系無(wú)顯著兒童性別差異。這與Lansford 等（2011）的發(fā)現(xiàn)一致，但與Wang 和Liu（2018）的發(fā)現(xiàn)不一致?？紤]到本研究中女孩內(nèi)化問(wèn)題水平高于男孩，且父親對(duì)男孩的心理攻擊高于女孩，雙向效應(yīng)上性別差異的缺失可能意味著在個(gè)體內(nèi)層面上，心理攻擊的變化對(duì)男孩和女孩行為變化的影響較為一致，同樣，不同性別兒童內(nèi)外化問(wèn)題的變化也會(huì)對(duì)父母心理攻擊的變化產(chǎn)生相似效應(yīng)。但鑒于目前從個(gè)體內(nèi)水平探討兒童性別差異的雙向效應(yīng)研究相對(duì)較少，本結(jié)果尚需未來(lái)研究驗(yàn)證， 這也提示未來(lái)研究亟需采用分離個(gè)體間與個(gè)體內(nèi)的方法揭示親子雙向效應(yīng)的性別差異模式， 為豐富既有理論提供新證據(jù)，也為指導(dǎo)家庭實(shí)踐工作提供新啟發(fā)。

研究存在以下局限：（1）追蹤時(shí)間相對(duì)較短，無(wú)法推斷關(guān)系模式的發(fā)展變化性或年齡差異性；（2）行為問(wèn)題評(píng)分亦存在親子報(bào)告差異，兩者間呈低中相關(guān)（rs = .20; Achenbach et al.， 1987）。但鑒于模型復(fù)雜性，未將行為問(wèn)題的報(bào)告者感知差異納入分析，該問(wèn)題值得后續(xù)關(guān)注；（3）取樣的地理位置及被試群體的局限性在一定程度上降低了本研究結(jié)果的外部效度；（4）我們從遺傳與環(huán)境角度對(duì)本研究所發(fā)現(xiàn)的穩(wěn)定的個(gè)體間關(guān)系進(jìn)行嘗試性解釋，但這一推論在本研究并不能進(jìn)行驗(yàn)證。盡管存在以上局限，本研究通過(guò)個(gè)體內(nèi)分析方法揭示了我國(guó)文化背景下父母心理攻擊與兒童內(nèi)外化問(wèn)題間的動(dòng)態(tài)雙向關(guān)系，為親子消極互動(dòng)模式的建立和形成提供了更為堅(jiān)實(shí)的實(shí)證證據(jù)；通過(guò)多主體報(bào)告的數(shù)據(jù)從親子感知差異的視角對(duì)父母心理攻擊和兒童行為問(wèn)題的關(guān)系進(jìn)行探討，進(jìn)一步突出了在家庭教養(yǎng)實(shí)踐中關(guān)注親子雙方主觀感受的重要性。促進(jìn)兒童心理健康發(fā)展不僅要減少父母心理攻擊的實(shí)際發(fā)生，而且還要關(guān)注和改善兒童對(duì)這些行為的感受，幫助兒童理解和處理他們對(duì)父母行為的感知。

5 研究結(jié)論

綜上，本研究發(fā)現(xiàn)：（1）學(xué)齡中后期，父母心理攻擊與兒童行為問(wèn)題的關(guān)系在個(gè)體間和個(gè)體內(nèi)水平上存在差異；（2）個(gè)體內(nèi)水平上心理攻擊與行為問(wèn)題之間關(guān)系的大小和方向會(huì)因報(bào)告者、行為問(wèn)題類型及父母性別而異；（3）父母心理攻擊與兒童行為問(wèn)題在個(gè)體內(nèi)水平上的關(guān)系無(wú)顯著兒童性別差異。

參考文獻(xiàn)

孫文喜， 董成龍， 袁穎， 何文君， 馬毓， 方建群， 杜向東. （2018）. Rutter 兒童行為問(wèn)卷調(diào)查的中國(guó)普通學(xué)齡兒童行為問(wèn)題發(fā)生率meta 分析. 中國(guó)心理衛(wèi)生雜志， 32 （9）， 744-752.

王美芳， 劉憲琪， 劉莉， 馬月. （2017）. 初生至三歲嬰幼兒父母嚴(yán)厲管教的基本特點(diǎn). 中國(guó)臨床心理學(xué)雜志， 25 （5）， 949-954.

吳玉玲. （2023）. 近三十年我國(guó)民眾教養(yǎng)觀念變遷趨勢(shì)——基于年齡- 時(shí)期- 世代效應(yīng)分析. 社會(huì)學(xué)評(píng)論， 11（1）， 150-168.

邢曉沛， 焦夢(mèng)涵， 肖宇苑， 胡夏. （2022）. 父母心理攻擊與小學(xué)中高年級(jí)兒童問(wèn)題行為的關(guān)系： 兒童憤怒和悲傷管理的中介作用. 心理與行為研究， 20 （4）， 479-486， 521.

張良， 柳霖， 紀(jì)林芹， 張文新. （2022）. 兒童青少年內(nèi)外化心理病理問(wèn)題“共發(fā)”現(xiàn)象研究現(xiàn)狀與展望. 心理科學(xué)， 45 （1）， 219-226.

Achenbach， T. M. （1991a）. Manual for the child behavior checklist/4-18 and 1991profile. University of Vermont.

Achenbach， T. M. （1991b）. Manual for the youth self-report and 1991 profile.University of Vermont.

Achenbach， T. M.， McConaughy， S. H.， amp; Howell， C. T. （1987）. Child/adolescent behavioral and emotional problems： Implications of cross-informant correlations for situational specificity. Psychological Bulletin， 101 （2）， 213-232.

Adambegan， M.， Wagner， G.， Nader， I. W.， Fernandez-Aranda， F.， Treasure， J.， amp;Karwautz， A. （2012）. Internalizing and externalizing behaviour problems in childhood contribute to the development of anorexia and bulimia nervosa—a study comparing sister pairs. European Eating Disorders Review， 20 （2）， 116-120.

Bandura， A. （1977）. Social learning theory. Prentice-Hall.

Bell， R. Q. （1968）. A reinterpretation of the direction of effects in studies of socialization. Psychological Review， 75 （2）， 81-95.

Berry， D.， amp; Willoughby， M. T. （2017）. On the practical interpretability of cross-lagged panel models： Rethinking a developmental workhorse. Child Development， 88 （4）， 1186-1206.

Bowen， M. （1994）. Alcoholism as viewed through family systems theory and family psychotherapy. Annals of the New York Academy of Sciences， 233 （1）， 115-122.

Chen， B.-B.， amp; Volling， B. L. （2023）. Paternal and maternal rejection and Chinese children' s internalizing and externalizing problems across the transition to siblinghood： A developmental cascade model of family influence. Child Development， 94 （1）， 288-302.

Davies， P. T.， amp; Cummings， E. M. （1994）. Marital conflict and child adjustment： An emotional security hypothesis. Psychological Bulletin， 116 （3）， 387-411.

De Los Reyes， A.， amp; Kazdin， A. E. （2005）. Informant discrepancies in the assessment of childhood psychopathology： A critical review， theoretical framework， and recommendations for further study. Psychological Bulletin，131 （4）， 483-509.

De Los Reyes， A.， amp; Ohannessian， C. M. （2016）. Introduction to the special issue：Discrepancies in adolescent-parent perceptions of the family and adolescent adjustment. Journal of Youth and Adolescence， 45（10）， 1957-1972.

Fanti， K. A.， amp; Henrich， C. C. （2010）. Trajectories of pure and co-occurring internalizing and externalizing problems from age 2 to age 12： Findings from the national institute of child health and human development study of early child care. Developmental Psychology， 46 （5）， 1159-1175.

Frampton， K. L.， Jenkins， J. M.， amp; Dunn， J. （2010）. Within-family differences in internalizing behaviors： The role of children' s perspectives of the motherchild relationship. Journal of Abnormal Child Psychology， 38（4）， 557-568.

Gershoff， E. T.， Grogan-Kaylor， A.， Lansford， J. E.， Chang， L.， Zelli， A.， Deater-Deckard， K.， Dodge， K. A. （2010）. Parent discipline practices in an international sample： Associations with child behaviors and moderation by perceived normativeness. Child Development， 81 （2）， 487-502.

Hamaker， E. L.， Kuiper， R. M.， amp; Grasman， R. P. P. P. （2015）. A critique of the cross-lagged panel model. Psychological Methods， 20 （1）， 102-116.

Hawley， K. M.， amp; Weisz， J. R. （2003）. Child， parent and therapist （dis） agreement on target problems in outpatient therapy： The therapist' s dilemma and its implications. Journal of Consulting and Clinical Psychology， 71（1）， 62-70.

Jones， E. E.， amp; Nisbett， R. E. （1972）. The actor and the observer： Divergent perceptions of the causes of behavior. In E. E. Jones， D. E. Kanouse， H. H.Kelley， R. E. Nisbett， S. Valins， amp; B. Weiner （Eds.）， Attribution： Perceiving the causes of behavior （pp. 79-94）. General Learning Press.

Kakihara， F.， Tilton-Weaver， L.， Kerr， M.， amp; Stattin， H. （2010）. The relationship of parental control to youth adjustment： Do youths' feelings about their parents play a role？ Journal of Youth and Adolescence， 39（12）， 1442-1456.

Lansford， J. E.， Criss， M. M.， Laird， R. D.， Shaw， D. S.， Pettit， G. S.， Bates， J.E.， amp; Dodge， K. A. （2011）. Reciprocal relations between parents' physical discipline and children' s externalizing behavior during middle childhood and adolescence. Development and Psychopathology， 23 （1）， 225-238.

Leadbeater， B. J.， Kuperminc， G. P.， Blatt， S. J.， amp; Hertzog， C. （1999）. A multivariate model of gender differences in adolescents' internalizing and externalizing problems. Developmental Psychology， 35 （5）， 1268-1282.

Liu， L.， amp; Wang， M. F. （2018）. Parental harsh discipline and adolescent problem behavior in China： Perceived normativeness as a moderator. Child Abuse and Neglect， 86， 1-9.

Liu， L.， Wang， Y. X.， Zhao， J. S.， amp; Wang， M. F. （2022）. Parental reports of stress and anxiety in their migrant children in China： The mediating role of parental psychological aggression and corporal punishment. Child Abuse and Neglect，131， Article 105695.

Liu， L.， Zhai， P. X.， amp; Wang， M. F. （2022）. Parental harsh discipline and migrant children' s anxiety in China： The moderating role of parental warmth and gender. Journal of Interpersonal Violence， 37（19-20）， NP18761-NP18783.

Ma， J. L. C.， Wong， T. K. Y.， Lau， Y. K.， amp; Lai， L. Y. （2012）. The effect of socioeconomic status and family structure on parental warmth and parental control in a Chinese context： Implications for social work practice. Asian Social Work and Policy Review， 6（3）， 265-281.

Montag， C.， Fiebach， C. J.， Kirsch， P.， amp; Reuter， M. （2011）. Interaction of 5-HTTLPR and a variation on the oxytocin receptor gene influences negative emotionality. Biological Psychiatry， 69 （6）， 601-603.

Paquette， D. （2004）. Theorizing the father-child relationship： Mechanisms and developmental outcomes. Human Development， 47 （4）， 193-219.

Patterson， G. R. （2002）. The early development of coercive family process. In J. B.Reid， G. R. Patterson amp; J. J. Snyder （Eds.）， Antisocial behavior in children and adolescents： A developmental analysis and model for intervention （pp.25-44）. American Psychological Association.

Piotrowska， P. J.， Stride， C. B.， Croft， S. E.， amp; Rowe， R. （2015）. Socioeconomic status and antisocial behaviour among children and adolescents： A systematic review and meta-analysis. Clinical Psychology Review， 35， 47-55.

Sameroff， A. （2009）. The transactional model. In A. Sameroff （Ed.）， The transactional model of development： How children and contexts shape each other. （pp. 3-21）. American Psychological Association.

Scalco， M. D.， Colder， C. R.， Hawk， L. W.， Read， J. P.， Wieczorek， W. F.， amp; Lengua， L. J. （2014）. Internalizing and externalizing problem behavior and early adolescent substance use： A test of a latent variable interaction and conditional indirect effects. Psychology of Addictive Behaviors， 28 （3）， 828-840.

Sheehan， M. J.， amp; Watson， M. W. （2008）. Reciprocal influences between maternal discipline techniques and aggression in children and adolescents. Aggressive Behavior， 34 （3）， 245-255.

Straus， M. A.， Hamby， S. L.， Finkelhor， D.， Moore， D. W.， amp; Runyan， D. （1998）.Identification of child maltreatment with the parent-child conflict tactics scales： Development and psychometric data for a national sample of American parents. Child Abuse and Neglect， 22（4）， 249-270.

van Lier， P. A. C.， Vitaro， F.， Barker， E. D.， Brendgen， M.， Tremblay， R. E.， amp;Boivin， M. （2012）. Peer victimization， poor academic achievement， and the link between childhood externalizing and internalizing problems. Child Development， 83 （5）， 1775-1788.

van Lissa， C. J.， Keizer， R.， van Lier， P. A. C.， Meeus， W. H. J.， amp; Branje， S.（2019）. The role of fathers' versus mothers' parenting in emotion-regulation development from mid-late adolescence： Disentangling between-family differences from within-family effects. Developmental Psychology， 55 （2），377-389.

Vrolijk， P.， van Lissa， C. J.， Branje， S. J. T.， Meeus， W. H. J.， amp; Keizer， R. （2020）.Longitudinal linkages between father and mother autonomy support and adolescent problem behaviors： Between-family differences and within-family effects. Journal of Youth and Adolescence， 49（11）， 2372-2387.

Wang， M. T.， amp; Kenny， S. （2014）. Longitudinal links between fathers' and mothers'harsh verbal discipline and adolescents' conduct problems and depressive symptoms. Child Development， 85 （3）， 908-923.

Wang， M. F.， amp; Liu， L. （2014）. Parental harsh discipline in mainland China：Prevalence， frequency， and coexistence. Child Abuse and Neglect， 38 （6），1128-1137.

Wang， M. F.， amp; Liu， L. （2018）. Reciprocal relations between harsh discipline and children' s externalizing behavior in China： A 5-year longitudinal study. Child Development， 89 （1）， 174-187.

Wiggins， J. L.， Mitchell， C.， Hyde， L. W.， amp; Monk， C. S. （2015）. Identifying early pathways of risk and resilience： The codevelopment of internalizing and externalizing symptoms and the role of harsh parenting. Development and Psychopathology， 27 （4）， 1295-1312

本研究得到國(guó)家自然科學(xué)基金面上項(xiàng)目（32071074）、2022 年度北京市屬高校教師隊(duì)伍建設(shè)支持計(jì)劃優(yōu)秀青年人才項(xiàng)目（BPHR-202203128）和首都師范大學(xué)“人才托舉計(jì)劃”項(xiàng)目——燕京人才培育項(xiàng)目的資助。