摘要：以2017-2023年我國(guó)城鄉(xiāng)社區(qū)治理政策為研究對(duì)象，基于國(guó)內(nèi)學(xué)者的研究成果并結(jié)合我國(guó)城鄉(xiāng)社區(qū)治理政策的特征，通過文本挖掘與內(nèi)容分析法，構(gòu)建PMC指數(shù)模型，對(duì)隨機(jī)選取的11項(xiàng)具有代表性政策文本進(jìn)行量化評(píng)價(jià)與分析。研究表明，我國(guó)城鄉(xiāng)社區(qū)治理政策均在良好等級(jí)及以上，整體質(zhì)量良好，具有一定的科學(xué)合理性，但是仍舊有很大的改進(jìn)空間，在未來的政策設(shè)計(jì)中，要精細(xì)化政策目標(biāo)，豐富政策內(nèi)涵；以“多元共治+技術(shù)賦能”推動(dòng)社區(qū)治理現(xiàn)代化；優(yōu)化政策功能，落實(shí)減負(fù)增效和依法治理。

關(guān)鍵詞：城鄉(xiāng)社區(qū)治理：PMC指數(shù)模型：政策評(píng)價(jià)

基金項(xiàng)目：湖南省社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“湖南數(shù)字鄉(xiāng)村敏捷治理的理論建構(gòu)與實(shí)踐路徑研究”（22JD034）

中圖分類號(hào)：F204 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1674-537X（2024）09.0015-10

一、引言

城鄉(xiāng)社區(qū)治理事關(guān)黨和國(guó)家大政方針貫徹落實(shí)，事關(guān)居民群眾切身利益，事關(guān)城鄉(xiāng)基層和諧穩(wěn)定。2012年，黨的十八大報(bào)告第一次把“社區(qū)治理”這一概念寫入黨的綱領(lǐng)性文件。2013年，黨的十八屆三中全會(huì)提出了推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化為全面深化改革的總目標(biāo)，將城鄉(xiāng)社區(qū)治理納入其中。2017年，新形勢(shì)下指導(dǎo)城鄉(xiāng)社區(qū)治理工作的綱領(lǐng)性文件《關(guān)于加強(qiáng)和完善城鄉(xiāng)社區(qū)治理的意見》頒布。2021年，《關(guān)于加強(qiáng)基層治理體系和治理能力現(xiàn)代化建設(shè)的意見》出臺(tái)，標(biāo)志著我國(guó)城鄉(xiāng)基層進(jìn)入治理現(xiàn)代化建設(shè)的新階段。隨后，各省市區(qū)就城鄉(xiāng)社區(qū)治理制定了相應(yīng)的文件政策，推進(jìn)城鄉(xiāng)社區(qū)治理體系和治理能力現(xiàn)代化。

本文梳理了2017-2023年國(guó)內(nèi)發(fā)布的城鄉(xiāng)社區(qū)治理政策，運(yùn)用文本挖掘工具，借助文本內(nèi)容分析法，構(gòu)建PMC模型評(píng)價(jià)指標(biāo)，選擇11項(xiàng)最具有代表性的城鄉(xiāng)社區(qū)治理政策進(jìn)行實(shí)證研究，厘清樣本政策存在的問題及其成因，提出完善的對(duì)策建議，以改進(jìn)和創(chuàng)新城鄉(xiāng)社區(qū)治理政策工具提供理論依據(jù)。

二、文獻(xiàn)回顧與述評(píng)

黨的十八大以來，城鄉(xiāng)社區(qū)治理逐漸成為國(guó)內(nèi)學(xué)界研究的重要議題，其相關(guān)研究成果逐年遞增。已有文獻(xiàn)主要是運(yùn)用定性和定量研究方法研究城鄉(xiāng)社區(qū)治理政策文本，并提出政策改進(jìn)建議。在定性分析方面，王木森等人分析了黨的十八大以來社區(qū)治理從政策到實(shí)踐的圖景：高巖運(yùn)用多源流理論，從問題源流、政治源流、制度優(yōu)勢(shì)等方面，提出我國(guó)社區(qū)治理政策優(yōu)化路徑：王楊試圖從政策工具視角出發(fā)，通過多案例分析，解釋“黨的領(lǐng)導(dǎo)的制度優(yōu)勢(shì)是如何轉(zhuǎn)化為社區(qū)治理效能”這一理論問題。在定量分析方面，學(xué)界以政策文本為研究對(duì)象，分析了社區(qū)治理政策的演進(jìn)、缺陷及其特征，并對(duì)政策進(jìn)行了評(píng)價(jià)。衡霞結(jié)合15個(gè)省份150份政策文本的量化分析，探討了農(nóng)村社區(qū)治理能力現(xiàn)代化的公共選擇邏輯：吳燁等人運(yùn)用政策文獻(xiàn)量化和內(nèi)容分析法，通過研究國(guó)家層面頒布的102份與社區(qū)治理相關(guān)的政策分析我國(guó)社區(qū)治理政策；潘琳等基于政策文本構(gòu)建三維分析框架，多維度、交叉組合量化分析我國(guó)社區(qū)治理政策演進(jìn)規(guī)律并對(duì)政策進(jìn)行評(píng)價(jià)。

通過文獻(xiàn)回顧可知，現(xiàn)有研究成果多以政策本身為出發(fā)點(diǎn)，梳理我國(guó)社區(qū)治理相關(guān)政策、分析政策內(nèi)容及其實(shí)施效果，提出未來展望；但是，選擇的政策文本樣本較為單一，均為國(guó)家和省級(jí)層級(jí)政策，不夠全面，傾向于定性分析單個(gè)或多個(gè)政策要素，在文本挖掘與量化比較評(píng)估方面有待深入?；谡呶谋緝?nèi)容分析與政策一致性指數(shù)模型（PMC）是一種通過政策文本挖掘來構(gòu)建多維評(píng)估指標(biāo)，確保數(shù)據(jù)可靠性的定量方法，直觀地反映政策制定效果。運(yùn)用PMC指數(shù)模型量化評(píng)價(jià)政策已被廣泛應(yīng)用于經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的多個(gè)領(lǐng)域。本文通過構(gòu)建PMC指數(shù)模型，從122份國(guó)家級(jí)、省級(jí)和地市級(jí)三個(gè)層級(jí)城鄉(xiāng)社區(qū)治理政策文本（涵蓋東部沿海地區(qū)和中西部地區(qū)）中隨機(jī)選取11份最具有代表性政策作為評(píng)價(jià)樣本，進(jìn)行評(píng)分和數(shù)值分析，深入剖析城鄉(xiāng)社區(qū)治理政策在制定過程中存在的優(yōu)點(diǎn)和不足，為今后改進(jìn)和完善政策制定提供建議參考。

三、PMC指數(shù)模型構(gòu)建

PMC指數(shù)模型的構(gòu)建一般包括以下五個(gè)步驟（如圖1）：（1）政策篩選與文本挖掘；（2）變量選取與參數(shù)識(shí)別；（3）多投入產(chǎn)出表構(gòu)建；（4）PMC指數(shù)計(jì)算；（5）PMC曲面圖繪制。

（一）政策篩選與文本挖掘

為保證政策文本數(shù)據(jù)收集的完整性和研究的一致性，本文的政策文本選取主要來源于北大法寶法律數(shù)據(jù)庫(kù)，同時(shí)利用搜索引擎或?yàn)g覽中國(guó)知網(wǎng)、各級(jí)政府官網(wǎng)進(jìn)行查缺補(bǔ)漏。在北大法寶、中國(guó)知網(wǎng)、各級(jí)政府官網(wǎng)等數(shù)據(jù)平臺(tái)，以“城鄉(xiāng)社區(qū)治理”“社區(qū)治理”“基層治理”等為主題，進(jìn)行檢索，做到應(yīng)檢盡檢。檢索時(shí)間從指導(dǎo)城鄉(xiāng)社區(qū)治理工作的綱領(lǐng)性文件《中共中央國(guó)務(wù)院關(guān)于加強(qiáng)和完善城鄉(xiāng)社區(qū)治理的意見》頒布之日至今，即2017年6月12日-2023年12月31日。累計(jì)收集788份文件，經(jīng)過篩選剔除重復(fù)或無效、無關(guān)文件以及批復(fù)、公告、工作報(bào)告等文本效力較低的非正式政策文本，共篩選出2017-2023年間122份有效政策文本，并采用隨機(jī)抽樣的方法從中選取11份最具有代表性政策作為評(píng)價(jià)樣本。隨機(jī)抽樣的樣本充分考慮以下幾個(gè)方面因素：國(guó)家級(jí)、省級(jí)、地市級(jí)三個(gè)層級(jí)，涵蓋東部、中西等不同地區(qū)不同類型的政策。如表1所示。

（二）變量選取與參數(shù)識(shí)別

將選取的11項(xiàng)政策文本整理后導(dǎo)人ROST CM6軟件中進(jìn)行分詞處理、詞頻統(tǒng)計(jì)并過濾掉“加強(qiáng)、建立、推進(jìn)、推動(dòng)、提升”等無明顯意義的常見關(guān)鍵詞，得出排名前30的高頻詞匯表（如表2）與語義網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)圖（如圖2）。語義網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)圖呈現(xiàn)了城鄉(xiāng)社區(qū)治理政策文本的核心結(jié)構(gòu)與輻射程度，如圖表所示，“社區(qū)”“服務(wù)”“城鄉(xiāng)”“治理”“居民”“建設(shè)”處于結(jié)構(gòu)圖中心，關(guān)鍵詞之間連線的粗細(xì)表示它們之間聯(lián)系的緊密程度，連線越粗聯(lián)系越緊密，表明城鄉(xiāng)社區(qū)治理政策主要圍繞居民服務(wù)、社區(qū)治理、城鄉(xiāng)建設(shè)等主題展開。

本文參照Estrada關(guān)于PMC指數(shù)模型的原創(chuàng)指標(biāo)與國(guó)內(nèi)PMC指數(shù)模型研究中普遍應(yīng)用的一級(jí)變量指標(biāo)進(jìn)行指標(biāo)設(shè)置并結(jié)合城鄉(xiāng)社區(qū)治理主題進(jìn)行調(diào)適，最終匯總成為完整的城鄉(xiāng)社區(qū)治理政策PMC評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，包含9項(xiàng)一級(jí)變量和42項(xiàng)二級(jí)變量（如表3）。對(duì)二級(jí)變量指標(biāo)的賦值標(biāo)準(zhǔn)遵循二進(jìn)制原則，政策文本涉及相應(yīng)內(nèi)容則賦值為1，否則賦值為0，具體賦值標(biāo)準(zhǔn)表3。

（三）多投入產(chǎn)出表構(gòu)建

多投入產(chǎn)出表的作用為儲(chǔ)存大量數(shù)據(jù)來量化單個(gè)變量，從而為PMC指數(shù)模型的分?jǐn)?shù)運(yùn)算提供數(shù)據(jù)框架。在多投入產(chǎn)出表中，一級(jí)變量與二級(jí)變量沒有先后名次之分，具有相等的效力與權(quán)重，如表4。

（四）PMC指數(shù)計(jì)算

參照Estrada等的研究成果，根據(jù)每項(xiàng)政策的具體內(nèi)容，進(jìn)行PMC指數(shù)計(jì)算。具體步驟為：1．根據(jù)表3評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)，使用公式（1）-（2）確定每個(gè)政策中的自變量數(shù)值，各自變量服從[0，1]分布，即自變量的值可以取0或1。此城鄉(xiāng)社區(qū)治理政策在一級(jí)變量指標(biāo)下的數(shù)值為二級(jí)變量得分之和與此二級(jí)變量個(gè)數(shù)之比，即算數(shù)平均值，二級(jí)變量數(shù)值嚴(yán)格控制在[0，1]之間，公式為（1）-（2）；2．根據(jù)公式（3）計(jì)算每個(gè)政策主變量的值；3．根據(jù)公式（4）計(jì)算每項(xiàng)政策的PMC指數(shù)。

其中，公式（3）中的i為一級(jí)變量，j為二級(jí)變量。

計(jì)算出每項(xiàng)政策的PMC指數(shù)后，根據(jù)現(xiàn)有研究可將PMC指數(shù)分為4個(gè)一致性等級(jí)，4個(gè)等級(jí)依次排序?yàn)椤安缓细?合格-良好-優(yōu)秀”，如表5所示，PMC指數(shù)數(shù)值在0-3.99之間的為最低等級(jí)即不合格等級(jí)，該政策的一致性較低，PMC指數(shù)數(shù)值在8-9之間的為最高等級(jí)即優(yōu)秀等級(jí)，該政策的一致性較完美。PMC指數(shù)的值越大，則等級(jí)越高，政策一致性也越高，如表6所示。

（五）PMC曲面圖繪制

通過構(gòu)建PMC曲面圖，可將政策評(píng)價(jià)結(jié)果以可視化的形式更直觀地展現(xiàn)出來，保留表3中的9個(gè)一級(jí)變量的結(jié)果，本文設(shè)定的9個(gè)一級(jí)變量就能構(gòu)成3×3的PMC矩陣，如公式（5），將各項(xiàng)政策的一級(jí)變量均值代人公式（5）得到公式（6），再借助Excel導(dǎo)人公式（6）的數(shù)據(jù)便可得到十項(xiàng)政策的總體均值PMC曲面圖（如圖3）。曲面圖中的1、2、3代表矩陣的橫坐標(biāo)，系列1、2、3代表矩陣的縱坐標(biāo)，且不同顏色代表不同得分值。曲面凹凸程度代表政策內(nèi)部指標(biāo)一致性水平，曲面越凸起代表得分越高，一致性水平越高，曲面越凹陷代表得分越低，一致性水平越低。

四、政策量化評(píng)價(jià)

從表6的PMC指數(shù)與等級(jí)劃分匯總表可知，本文選取的11項(xiàng)城鄉(xiāng)社區(qū)治理政策中，P1、P4、P7三項(xiàng)政策被評(píng)為優(yōu)秀等級(jí)，其他八項(xiàng)政策均被評(píng)為良好等級(jí)。為了深入分析我國(guó)城鄉(xiāng)社區(qū)治理政策的優(yōu)勢(shì)與不足，本文先對(duì)11項(xiàng)城鄉(xiāng)社區(qū)治理政策文本量化結(jié)果進(jìn)行整體評(píng)價(jià)分析，然后分地區(qū)進(jìn)行評(píng)價(jià)分析，最后分級(jí)別進(jìn)行評(píng)價(jià)分析。

（一）政策整體評(píng)價(jià)

從政策整體維度來看，11項(xiàng)城鄉(xiāng)社區(qū)治理政策的PMC指數(shù)均值為7.50，平均等級(jí)為良好，表明我國(guó)城鄉(xiāng)社區(qū)治理政策整體態(tài)勢(shì)相對(duì)良好，具有一定的科學(xué)合理性。圖4為11項(xiàng)政策的均值雷達(dá)圖，該圖可表征我國(guó)城鄉(xiāng)社區(qū)治理政策的整體水平，以及目前存在的優(yōu)勢(shì)、短板與今后政策完善的重心。

由圖4可知，政策時(shí)效（X2）、政策領(lǐng)域（X3）、政策客體（X4）、激勵(lì)措施（X6）、政策評(píng)價(jià)（X9）的均值都在0．9以上，反映出我國(guó)城鄉(xiāng)社區(qū)治理政策普遍具有依據(jù)充分、目標(biāo)明確的特點(diǎn)，符合規(guī)劃合理、方案科學(xué)的要求，在政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、環(huán)境以及科技領(lǐng)域皆有涉及，激勵(lì)措施基本到位，具有法律法規(guī)的保障、國(guó)家財(cái)政的投入、優(yōu)秀人才的加入、技術(shù)的支持、考核評(píng)價(jià)的激勵(lì)以及對(duì)城鄉(xiāng)社區(qū)治理的大力宣傳，但政策制定者注重中期與短期的協(xié)調(diào)規(guī)劃，少數(shù)政策缺乏長(zhǎng)期戰(zhàn)略，政策客體范圍雖廣泛，但仍有少數(shù)政策忽略了“駐社區(qū)單位”這一政策客體，導(dǎo)致各單位的資源優(yōu)勢(shì)不能在社區(qū)治理中發(fā)揮。政策內(nèi)容（X7）、政策功能（X8）的均值都在0．8以上，反映出我國(guó)城鄉(xiāng)社區(qū)治理政策內(nèi)容主要考慮加強(qiáng)社區(qū)治理建設(shè)、注重黨建引領(lǐng)、強(qiáng)化組織保障、多元協(xié)同治理以及增強(qiáng)社區(qū)服務(wù)，部分政策內(nèi)容未考慮到體制創(chuàng)新與資源配置兩方面，政策功能基本完善，少數(shù)政策存在因地制宜、減負(fù)增效功能缺失的現(xiàn)象。政策性質(zhì)（X1）與發(fā)布級(jí)別（X5）的均值分別為0．75和0．33，反映出我國(guó)城鄉(xiāng)社區(qū)治理政策首先由國(guó)家級(jí)機(jī)構(gòu)頒布，各省市區(qū)紛紛響應(yīng)國(guó)家號(hào)召，緊跟國(guó)家步伐制定相關(guān)政策，但目前我國(guó)城鄉(xiāng)社區(qū)治理政策主要在監(jiān)督、引導(dǎo)、建議等方面發(fā)揮重大作用，預(yù)測(cè)、描述方面作用不足。

（二）各地區(qū)政策評(píng)價(jià)

按照各地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度可將我國(guó)劃分為西部地區(qū)、中部地區(qū)以及東部地區(qū)三大地區(qū)，本文在三個(gè)地區(qū)各選取了三項(xiàng)具有代表性的城鄉(xiāng)社區(qū)治理政策文本并對(duì)其進(jìn)行量化評(píng)價(jià)。通過描繪各地區(qū)城鄉(xiāng)社區(qū)治理政策文本的均值雷達(dá)圖，可更清晰直觀地展現(xiàn)各地區(qū)政策量化結(jié)果，對(duì)比各地區(qū)政策的優(yōu)劣勢(shì)，如圖5。

西部地區(qū)的三項(xiàng)政策PMC指數(shù)均值為7.57，略高于總體均值（7.50）。從圖5可看出，西部地區(qū)政策在激勵(lì)措施（X6）方面略低于中、東部?jī)蓚€(gè)地區(qū)，但政策功能（X8）方面高于中、東部?jī)蓚€(gè)地區(qū)的政策，其他方面均處于中、東部?jī)蓚€(gè)地區(qū)之間。對(duì)具體文本深入剖析，發(fā)現(xiàn)西部地區(qū)城鄉(xiāng)社區(qū)治理政策功能較為齊全，但部分政策在激勵(lì)措施方面考慮有所欠缺，缺少人才的支持。說明西部地區(qū)出臺(tái)的城鄉(xiāng)社區(qū)治理政策整體較為優(yōu)異，尤其政策功能較為完善，但在激勵(lì)措施方面需深入思考。當(dāng)下，城鄉(xiāng)社區(qū)治理普遍存在人員不足、技術(shù)力量薄弱等問題，人才是推動(dòng)社區(qū)發(fā)展的第一動(dòng)力，優(yōu)秀人才的加入，不僅能為社區(qū)治理增添新鮮血液，而且能填補(bǔ)社區(qū)治理在數(shù)字化治理方面的短板，從而更好地利用先進(jìn)的科學(xué)技術(shù)給城鄉(xiāng)社區(qū)治理帶來便利。

中部地區(qū)的三項(xiàng)政策PMC指數(shù)均值為7.70，高于總體均值（7.50）。中部地區(qū)政策的政策性質(zhì)（X1）得分在三個(gè)地區(qū)中最低，但政策時(shí)效（X2）、政策客體（X4）、激勵(lì)措施（X6）、政策內(nèi)容（X7）四個(gè)方面均高于東、西部地區(qū)的政策。深入剖析具體文本，發(fā)現(xiàn)中部地區(qū)城鄉(xiāng)社區(qū)治理政策皆為長(zhǎng)期規(guī)劃，政策客體與內(nèi)容涉及范圍廣且全面，激勵(lì)措施也到位，而政策性質(zhì)低的原因主要在于大部分政策僅考慮了預(yù)測(cè)、建議、監(jiān)督、引導(dǎo)等方面的特性，缺少對(duì)城鄉(xiāng)社區(qū)治理現(xiàn)狀的描述。說明中部地區(qū)出臺(tái)的城鄉(xiāng)社區(qū)治理政策整體較其他地區(qū)相比，略勝一籌，但在政策性質(zhì)方面仍有改進(jìn)空間。

東部地區(qū)的三項(xiàng)政策PMC指數(shù)均值為7.02，低于總體均值（7.50）。東部地區(qū)政策在政策時(shí)效（X2）、政策領(lǐng)域（X3）、政策客體（X4）、政策內(nèi)容（X7）、政策功能（X8）方面在三個(gè)地區(qū)中均值最低。通過對(duì)政策文本分析，發(fā)現(xiàn)東部地區(qū)城鄉(xiāng)社區(qū)治理在政策性質(zhì)方面考慮更為周全，但大部分政策都為1-5年短中期規(guī)劃，未涉及多元化治理與資源配置兩個(gè)板塊的內(nèi)容，在減負(fù)增效功能上有所欠缺。時(shí)效性不足這是導(dǎo)致東部地區(qū)政策整體評(píng)分低于中西部地區(qū)政策的主要原因。說明東部地區(qū)出臺(tái)的城鄉(xiāng)社區(qū)治理政策缺乏對(duì)我國(guó)城鄉(xiāng)社區(qū)治理規(guī)劃的長(zhǎng)遠(yuǎn)性與前瞻性。社區(qū)治理是項(xiàng)系統(tǒng)而長(zhǎng)期的工程，而非一個(gè)短暫的過程，短期規(guī)劃只能解決當(dāng)下顯而易見的小問題，需要根據(jù)實(shí)際問題調(diào)整政策時(shí)效，制定長(zhǎng)短期相結(jié)合的政策，提高政策的時(shí)效性。

（三）各級(jí)別政策評(píng)價(jià)

1．國(guó)家級(jí)政策

國(guó)家級(jí)政策包括P1、P2兩項(xiàng)政策，其中P1為優(yōu)秀等級(jí)，P2為良好等級(jí)，排名分別為第一和第七。表明國(guó)家級(jí)城鄉(xiāng)社區(qū)治理政策質(zhì)量?jī)?yōu)良，能較好地引導(dǎo)我國(guó)城鄉(xiāng)社區(qū)治理工作。兩項(xiàng)政策均由國(guó)務(wù)院發(fā)布，但P2主要針對(duì)基層治理，相較于P1而言，對(duì)城鄉(xiāng)社區(qū)治理的針對(duì)性較弱，這是導(dǎo)致P2評(píng)分低于P1的主要原因。P1的指數(shù)得分為8.13，該政策除了發(fā)布級(jí)別（X5）得分與均值持平外，其他八項(xiàng)指標(biāo)得分皆高于均值，充分說明相較而言該政策在各方面考慮全面，涵蓋內(nèi)容寬廣，具有較強(qiáng)的科學(xué)性和合理性。而P2的指數(shù)得分為7.54，該政策的政策客體（X4）、政策內(nèi)容（X7）、政策功能（X8）三項(xiàng)指標(biāo)得分低于均值，后續(xù)應(yīng)從這個(gè)三個(gè)方面進(jìn)行調(diào)整與改善。

2．省級(jí)政策

省級(jí)政策包括P3、P4、P6、P9、P10五項(xiàng)政策，除P4為優(yōu)秀等級(jí)外，其他四項(xiàng)皆為良好等級(jí)，排名分別為第五、第三、第四、第八和第十一。撇開P10不看，省級(jí)城鄉(xiāng)社區(qū)治理政策質(zhì)量相對(duì)均勻，處于中上水平，但改進(jìn)空間很大。P10的指數(shù)得分為6.10，為廣東省民政廳發(fā)布的《廣東省推進(jìn)民政領(lǐng)域基層社會(huì)治理體系和治理能力現(xiàn)代化的若干措施》，是以城鄉(xiāng)社區(qū)治理為核心的基層社會(huì)治理政策，重心為基層社會(huì)治理，其內(nèi)容包括城鄉(xiāng)社區(qū)治理但又不局限于城鄉(xiāng)社區(qū)治理，P10關(guān)于城鄉(xiāng)社區(qū)治理方面與其他四項(xiàng)省級(jí)政策相比在政策性質(zhì)、領(lǐng)域、內(nèi)容以及激勵(lì)措施方面存在一定的不足，導(dǎo)致評(píng)分較低。

P3的指數(shù)得分為7.79，該政策以政府、社會(huì)組織、社區(qū)居民以及物業(yè)為政策客體核心，卻忽略了“駐社區(qū)單位”這一政策客體，不能充分地發(fā)揮單位的資源優(yōu)勢(shì)，實(shí)現(xiàn)“資源共享，共駐共建”。且政策未涉及體制改革與資源配置方面的內(nèi)容。因此，該政策在政策客體（X4）以及政策內(nèi)容（X7）上得分低于均值，后續(xù)應(yīng)從這兩個(gè)方面進(jìn)行改進(jìn)。

P4的指數(shù)得分為8.00，該政策為四川省民政廳發(fā)布的《四川省“十四五”城鄉(xiāng)社區(qū)發(fā)展治理規(guī)劃》，除了政策時(shí)效（X2）得分低于均值，其他八項(xiàng)指標(biāo)得分均與均值持平或略高于均值，整項(xiàng)政策較為完善，但由于整項(xiàng)政策只針對(duì)于“十四五”時(shí)期，在政策時(shí)效方面偏向短中期規(guī)劃，缺少一定的前瞻性。

P6、P9為安徽省人民政府與浙江省人民政府為貫徹落實(shí)P1《關(guān)于加強(qiáng)和完善城鄉(xiāng)社區(qū)治理的意見》而發(fā)布的相關(guān)政策，整體而言較優(yōu)，但在政策功能上都存在不足。

P6的指數(shù)得分為7.88，該政策僅在政策功能（X8）方面得分低于均值，其他方面得分均高于均值，該政策未涉及因地制宜、特色發(fā)展這一政策功能，忽略了利用本地特色促進(jìn)城鄉(xiāng)社區(qū)治理發(fā)展，后續(xù)需在政策功能方面進(jìn)行調(diào)整。

P9的指數(shù)得分為7.29，該政策的政策客體（X4）、政策內(nèi)容（X7）、政策功能（X8）三項(xiàng)指標(biāo)低于均值，其他指標(biāo)皆高于均值或與均值持平。該政策主要失分點(diǎn)在于政策功能方面存在缺陷，為該指標(biāo)的最低得分，不僅未考慮以本地特色為城鄉(xiāng)社區(qū)治理加持，而且未考慮優(yōu)化城鄉(xiāng)社區(qū)治理配置。此外，政策客體單一，政策內(nèi)涵不足，后續(xù)應(yīng)從政策客體、內(nèi)容、功能這三個(gè)方面加以改善。

3．地市級(jí)政策

地市級(jí)政策包括P5、P7、P8、P11四項(xiàng)政策，除P7為優(yōu)秀等級(jí)外，其他三項(xiàng)皆為良好等級(jí)，排名分別為第十、第一、第九和第六。市級(jí)城鄉(xiāng)社區(qū)治理政策質(zhì)量參差不齊，差異化明顯。

P5的指數(shù)得分為6.92，該政策為黃南藏族自治州針對(duì)城鄉(xiāng)社區(qū)治理發(fā)布的《黃南藏族自治州城鄉(xiāng)社區(qū)治理促進(jìn)條例》，其中政策性質(zhì)（X1）、激勵(lì)措施（X6）、政策內(nèi)容（X7）、政策功能（X8）、政策評(píng)價(jià)（X。）五項(xiàng)指標(biāo)得分低于均值，其他均與均值持平甚至略高于均值。該項(xiàng)政策屬于促進(jìn)條例而非實(shí)施意見，因此缺乏建議性，在激勵(lì)措施方面缺乏對(duì)優(yōu)秀人才的引進(jìn)，不能更好地提升社區(qū)人員整體素質(zhì)。政策內(nèi)容豐富度較低，推進(jìn)多元化治理有待加強(qiáng)。

P7的指數(shù)得分為8.13，該政策為株洲市人民政府發(fā)布的《中共株洲市委、株洲市人民政府關(guān)于加強(qiáng)和完善城鄉(xiāng)社區(qū)治理的實(shí)施意見》，除了政策性質(zhì)（X1）這項(xiàng)指標(biāo)略低于均值外，其他均與均值持平甚至略高于均值，忽略了對(duì)株洲城鄉(xiāng)社區(qū)治理現(xiàn)狀的描述，后續(xù)可就政策性質(zhì)的描述性進(jìn)行完善。

P8的指數(shù)得分為7.09，該政策為長(zhǎng)春市針對(duì)城鄉(xiāng)社區(qū)治理發(fā)布的《長(zhǎng)春市城鄉(xiāng)社區(qū)治理促進(jìn)條例》，政策性質(zhì)（X1）、政策內(nèi)容（X7）、政策功能（X8）、政策評(píng)價(jià)（X9）四項(xiàng)指標(biāo)低于均值，且指標(biāo)得分較低，尤其是政策性質(zhì)（X1）的得分只有0．40，是這項(xiàng)指標(biāo)的最低得分。該政策缺乏建議性與描述性，后續(xù)應(yīng)豐富政策內(nèi)容，并使政策功能更完善更全面。

P11的指數(shù)得分為7.66，該政策為蘇州市政府針對(duì)“十四五”時(shí)期城鄉(xiāng)社區(qū)治理發(fā)布的《蘇州市“十四五”城鄉(xiāng)社區(qū)治理與服務(wù)規(guī)劃》，在政策時(shí)效（X2）、政策客體（X4）、政策內(nèi)容（X7）三個(gè)方面得分低于均值，該政策為短中期政策只針對(duì)于“十四五”這個(gè)時(shí)期有效，政策客體相對(duì)而言涉及較少且涵蓋內(nèi)容不夠豐富。

五、結(jié)論與建議

（一）結(jié)論

本文選取11項(xiàng)具有代表性的城鄉(xiāng)社區(qū)治理政策為研究對(duì)象，通過文本挖掘并構(gòu)建PMC指數(shù)模型對(duì)11項(xiàng)政策進(jìn)行量化評(píng)價(jià)，研究結(jié)果表明：1.11項(xiàng)政策皆為良好等級(jí)及以上。這表明我國(guó)城鄉(xiāng)社區(qū)治理政策整體質(zhì)量良好，內(nèi)容較合理，功能較完善，能有效推動(dòng)我國(guó)城鄉(xiāng)社區(qū)治理能力的提升。2．我國(guó)城鄉(xiāng)社區(qū)治理政策在地區(qū)上整體呈現(xiàn)出“中間高、四周低”且“西高東低”的趨勢(shì)，中部地區(qū)政策優(yōu)于西部地區(qū)政策，西部地區(qū)政策優(yōu)于東部地區(qū)政策。3．我國(guó)城鄉(xiāng)社區(qū)治理政策在發(fā)布級(jí)別上整體呈現(xiàn)出“上優(yōu)于下”的趨勢(shì)，除了市級(jí)政策P7與國(guó)家級(jí)政策P1的PMC指數(shù)相同外，基本上國(guó)家級(jí)政策優(yōu)于省級(jí)政策，省級(jí)政策優(yōu)于市級(jí)政策，即政策發(fā)布級(jí)別越高，PMC指數(shù)越高。4．我國(guó)城鄉(xiāng)社區(qū)治理政策仍存在問題，有很大的改善空間。主要表現(xiàn)為：在政策性質(zhì)上，描述性不足，缺少對(duì)我國(guó)城鄉(xiāng)社區(qū)治理發(fā)展現(xiàn)狀的描述。在政策內(nèi)容上，內(nèi)容不夠全面與完整，部分政策對(duì)體制改革創(chuàng)新、資源優(yōu)化配置、多元共治與數(shù)字治理等關(guān)注不足。在政策功能上，功能不完整，部分政策功能在減負(fù)增效、依法治理等方面有所缺失。

（二）建議

1．進(jìn)一步厘清城鄉(xiāng)社區(qū)治理發(fā)展現(xiàn)狀，精細(xì)化政策目標(biāo)

在政策性質(zhì)方面，當(dāng)前我國(guó)城鄉(xiāng)社區(qū)治理政策側(cè)重于對(duì)我國(guó)城鄉(xiāng)社區(qū)治理的成效預(yù)測(cè)、治理過程的監(jiān)督、怎樣進(jìn)行城鄉(xiāng)社區(qū)治理的工作引導(dǎo)及建議方面，缺少描述我國(guó)城鄉(xiāng)社區(qū)治理發(fā)展現(xiàn)狀的內(nèi)容，對(duì)如何打造社區(qū)自治的特色亮點(diǎn)語焉不詳。只有洞悉城鄉(xiāng)社區(qū)治理的發(fā)展現(xiàn)狀及其困境，厘清不足與局限，精準(zhǔn)掌握城鄉(xiāng)社區(qū)自治的短板，精細(xì)化政策目標(biāo)，才能更好地完善社區(qū)治理的組織體系、治理體系以及服務(wù)體系，促進(jìn)社區(qū)治理本土化、差異化，創(chuàng)出治理特色亮點(diǎn)，激發(fā)社區(qū)活力。政策的制定唯有“對(duì)癥下藥”，結(jié)合每個(gè)地區(qū)、每個(gè)省份甚至每個(gè)城鎮(zhèn)鄉(xiāng)村的發(fā)展現(xiàn)狀與實(shí)際情況而定，才能發(fā)揮政策的引導(dǎo)作用，提升政策實(shí)施的可操作性和針對(duì)性。

2．豐富政策內(nèi)涵，以“多元共治+技術(shù)賦能”推動(dòng)社區(qū)治理現(xiàn)代化

當(dāng)下，以大數(shù)據(jù)、人工智能、云計(jì)算等為代表的數(shù)字技術(shù)已融合滲透到經(jīng)濟(jì)社會(huì)的方方面面，數(shù)字社會(huì)治理已成為中國(guó)式社區(qū)治理現(xiàn)代化的新引擎。針對(duì)當(dāng)前城鄉(xiāng)社區(qū)治理對(duì)體制改革創(chuàng)新、資源優(yōu)化配置、多元共治與數(shù)字治理等關(guān)注不夠的現(xiàn)象，在未來的政策規(guī)劃與設(shè)計(jì)中，要明確府際間權(quán)責(zé)邊界，優(yōu)化政府配置資源和政策執(zhí)行環(huán)境，充分調(diào)動(dòng)社區(qū)居民、群團(tuán)組織等參與社區(qū)治理的積極性，廣納多元治理力量，鞏固多元治理的主體地位，創(chuàng)新多元主體參與城鄉(xiāng)社區(qū)治理的體制機(jī)制：更加注重科技賦能，以數(shù)字化形塑城鄉(xiāng)治理共同體，“靠數(shù)據(jù)決策，讓政策找人，讓數(shù)據(jù)吹哨”，以“多元共治+技術(shù)賦能”推動(dòng)城鄉(xiāng)社區(qū)治理能力現(xiàn)代化。

3．優(yōu)化政策功能，落實(shí)減負(fù)增效和依法治理

政策功能方面，當(dāng)前我國(guó)城鄉(xiāng)社區(qū)治理政策功能集中于規(guī)范引導(dǎo)與統(tǒng)籌推進(jìn)，在減負(fù)增效、依法治理等方面有所欠缺，而這兩方面極為重要。因此，未來的政策規(guī)劃與設(shè)計(jì)，要從實(shí)際出發(fā)，聚焦社區(qū)居民群眾的生活需求，轉(zhuǎn)變政府職能，以數(shù)字化再造城鄉(xiāng)社區(qū)治理流程，推進(jìn)城鄉(xiāng)社區(qū)減負(fù)增效，錨定社區(qū)自治的目標(biāo)效能，聚力民生實(shí)事，拓展社區(qū)服務(wù)范疇，促進(jìn)城鄉(xiāng)社區(qū)服務(wù)創(chuàng)新，增進(jìn)群眾福祉：要增強(qiáng)政策的遠(yuǎn)見性、前瞻性以及穩(wěn)定性，強(qiáng)化社區(qū)法治建設(shè)頂層設(shè)計(jì)，運(yùn)用法治思維和法治方式謀劃城鄉(xiāng)社區(qū)治理，構(gòu)建共建共治共享的城鄉(xiāng)基層治理格局。