摘要 國際關(guān)系研究面臨西方中心主義局限與宏觀理論創(chuàng)新貧瘠的雙重困境，難以充分解釋當(dāng)下現(xiàn)實(shí)世界的大變局，這與其遵循的社會(huì)科學(xué)哲學(xué)的局限性有關(guān)。不同于以體系性理論為基礎(chǔ)的國際關(guān)系研究，世界政治研究帶有顯著的歷史社會(huì)科學(xué)色彩。社會(huì)科學(xué)哲學(xué)領(lǐng)域的批判實(shí)在論轉(zhuǎn)向可為世界政治研究提供新的社會(huì)科學(xué)哲學(xué)基礎(chǔ)。本體論層面，世界政治研究將既有國際關(guān)系研究在時(shí)間維度與領(lǐng)域?qū)哟紊线M(jìn)行了雙重拓展，將其納入對(duì)實(shí)存領(lǐng)域世界政治深層結(jié)構(gòu)性機(jī)制的過程性研究；認(rèn)識(shí)論層面，世界政治研究弱化了邏輯實(shí)證主義對(duì)于探尋超越時(shí)空的普遍性規(guī)律與恒定聯(lián)結(jié)式單一因果論的過分執(zhí)著，注重對(duì)于文明特性、國家特性、歷史特性的挖掘及實(shí)存層次多種因果力和因果機(jī)制的研究，遵循傾向論因果觀；方法論層面，世界政治研究在包容既有邏輯實(shí)證主義方法工具的基礎(chǔ)上強(qiáng)調(diào)“找回歷史”，充分運(yùn)用批判實(shí)在論的回溯法與涌現(xiàn)理論。以批判實(shí)在論為基礎(chǔ)的世界政治研究或可克服現(xiàn)有國際關(guān)系研究之局限，為創(chuàng)造人類文明新形態(tài)提供更加豐富的思想與知識(shí)產(chǎn)品。

關(guān)鍵詞國際關(guān)系世界政治批判實(shí)在論本體論認(rèn)識(shí)論方法論

一、引言

不同于之前作為“國際關(guān)系”替代性或補(bǔ)充性表述的“世界政治”，楊光斌等學(xué)者提出的“世界政治學(xué)”賦予“世界政治”以理論范式創(chuàng)新的意涵?！皬膰H關(guān)系到世界政治”意味著一體化學(xué)科研究對(duì)于既有學(xué)科壁壘的突破。在這一過程中，世界政治研究難免遭遇學(xué)科規(guī)范上的質(zhì)疑。雖然已有學(xué)者從過程性結(jié)構(gòu)與現(xiàn)狀性結(jié)構(gòu)

楊光斌.世界政治學(xué)的提出和探索［J］.中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2021（1）：24.、世界政治學(xué)的中國傳統(tǒng)與史觀

釋啟鵬，楊光斌.世界政治研究的中國傳統(tǒng)與史觀問題［J］.世界經(jīng)濟(jì)與政治，2022（5）：426.等方面對(duì)此展開了討論，但想真正有效回應(yīng)該質(zhì)疑，還需回到社會(huì)科學(xué)哲學(xué)這一根本和“上游”問題上進(jìn)行反思。只有通過在本體論、認(rèn)識(shí)論、方法論等多層面比較以邏輯實(shí)證主義（logicpositivism）為基礎(chǔ)的主流國際關(guān)系學(xué)和以批判實(shí)在論（criticalrealism）為基礎(chǔ)的世界政治學(xué)的異同，才有可能得到令人滿意的答案。

回到理論與現(xiàn)實(shí)的關(guān)系，當(dāng)下世界百年未有之大變局加速演進(jìn)，而主流國際關(guān)系研究卻在解釋趨勢性世界變局時(shí)頗顯無力。在社會(huì)科學(xué)哲學(xué)層面把握世界政治學(xué)的意義有助于我們理解這一困境的深層次根源。對(duì)邏輯實(shí)證主義兼具包容性與超越性的批判實(shí)在論賦予了世界政治學(xué)更大的解釋力。只有在以批判實(shí)在論為基礎(chǔ)的世界政治學(xué)的范疇下，人類文明新形態(tài)、“三大全球倡議”等命題才能得到充分的理解。

二、國際關(guān)系研究困境及其社會(huì)科學(xué)哲學(xué)根源

國際關(guān)系研究面臨西方中心主義局限與宏觀理論創(chuàng)新貧瘠的雙重困境。從學(xué)科史角度看，國際關(guān)系研究的西方中心主義形成過程存在歐洲中心主義和美國中心主義兩個(gè)階段。在1919年學(xué)科建制前，基于前現(xiàn)代歐洲大國間關(guān)系的歷史經(jīng)驗(yàn)，產(chǎn)生了諸如霸權(quán)、均勢、主權(quán)等概念和相應(yīng)的國際關(guān)系知識(shí)體系；

WIfchu1+fAEDNw6diRwqpzYAtZqxubB4k2Vb7+19+Fo=田野.中國國際關(guān)系知識(shí)體系建構(gòu)中的概念創(chuàng)新［J］.教學(xué)與研究，2023（4）：3031.隨后雖對(duì)研究范疇加以明確，但依然延續(xù)著之前的知識(shí)體系，并未納入非西方世界的歷史經(jīng)驗(yàn)與思想傳統(tǒng)。該階段的歐洲中心主義屬于歷史經(jīng)驗(yàn)層次的西方中心主義，由形成概念、思想與理論的歷史經(jīng)驗(yàn)之時(shí)空局限性所導(dǎo)致。

第二次世界大戰(zhàn)后，國際關(guān)系研究的“中心地帶”從歐洲轉(zhuǎn)移至美國，迎來它作為一門學(xué)科的第二次創(chuàng)立。作為美國大學(xué)政治學(xué)系下的一個(gè)專業(yè)，國際關(guān)系學(xué)深受彼時(shí)政治學(xué)界風(fēng)頭正盛的行為主義革命的影響。

NeilRRichardson.TheStudyofInternationalRelationsintheUnitedStates［C］//HughCDyer，LeonMangasarian，eds.TheStudyofInternationalRelations：TheStateoftheArt.London：Macmillan，1989：287288;DenizKuru.HistoricisingEurocentrismandAntiEurocentrisminIR：ARevisionistAccountofDisciplinarySelfReflexivity［J］.ReviewofInternationalStudies，2016，42（2）：46.在歐洲歷史經(jīng)驗(yàn)與思想傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上，美國憑借國家實(shí)力與學(xué)術(shù)資源優(yōu)勢，建構(gòu)了基于方法論傳統(tǒng)的美國中心主義，并以美國自身的霸權(quán)護(hù)持作為學(xué)科研究的核心議題。

王逸舟.試析國際政治學(xué)的美國重心［J］.美國研究，1998（1）：5766；秦亞青.國際關(guān)系理論的核心問題與中國學(xué)派的生成［J］.中國社會(huì)科學(xué)，2005（3）：165174.因此，斯坦利·霍夫曼（StanleyHoffmann）才說國際關(guān)系理論是一種美國式的社會(huì)科學(xué)。

StanleyHoffmann.AnAmericanSocialScience：InternationalRelations［J］.Daedalus，1977，106（3）：4160.以美國標(biāo)準(zhǔn)衡量國際關(guān)系學(xué)的學(xué)術(shù)專業(yè)化，造成了議題和方法上的局限性?！巴鈬貐^(qū)”的國際關(guān)系研究除非融入該體系，否則很難得到主流學(xué)界的認(rèn)可。

ArleneBTickner，OleWver.Introduction：GeoculturalEpistemologies［C］//ArleneBTickner，OleWver，eds.InternationalRelationsScholarshipAroundtheWorld.Abingdon：Routledge，2009：131.基于歐洲歷史經(jīng)驗(yàn)形成的概念和理論，在美國完成了方法論上的“科學(xué)化”“去歷史化”和議題上的“美國化”，從地方性知識(shí)變成了普適性理論體系并主導(dǎo)著國際關(guān)系研究。

國際關(guān)系學(xué)科百余年的發(fā)展確實(shí)形成了有益的知識(shí)積累。但是，作為社會(huì)科學(xué)的國際關(guān)系與現(xiàn)實(shí)世界局勢變動(dòng)緊密相連。隨著以美國為核心的單極體系的式微、西方中心世界的沒落與非西方世界的全面崛起，習(xí)近平總書記作出的“百年未有之大變局”習(xí)近平.習(xí)近平談治國理政（第三卷）［M］.北京：外文出版社，2020：428.的精辟論斷已經(jīng)成為學(xué)術(shù)界的普遍共識(shí)。國際關(guān)系既有知識(shí)體系的西方中心主義愈加成為一個(gè)重要問題，在西方學(xué)界的代表性表現(xiàn)是“全球國際關(guān)系學(xué)”（GlobalIR）的提出，其號(hào)召關(guān)注非西方世界國際關(guān)系思想與理論的發(fā)展。

AmitavAcharya，BarryBuzan.TheMakingofGlobalInternationalRelations［M］.Cambridge：CambridgeUniversityPress，2019.中國提出的人類文明新形態(tài)與“三大全球倡議”，正是基于現(xiàn)有理論缺憾而為世界政治秩序建構(gòu)所提供的創(chuàng)新性知識(shí)產(chǎn)品，與之相應(yīng)的中國國際關(guān)系學(xué)自主知識(shí)體系亟待建構(gòu)。在這個(gè)意義上，中層理論和微觀機(jī)制的創(chuàng)新遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，還需在整體上反觀既有主流理論的西方中心主義前置結(jié)構(gòu)與價(jià)值基礎(chǔ)。

當(dāng)下世界政治變革對(duì)宏觀理論提出了創(chuàng)新要求，但在國際關(guān)系三大理論之后，宏觀理論創(chuàng)新卻鮮有突破，大多數(shù)研究均在既有范式基礎(chǔ)上進(jìn)行漸進(jìn)累積意義上的“中層化”“微觀化”探索。將國家視為同質(zhì)性單元的演繹性宏觀理論體系也難以契合現(xiàn)實(shí)世界的實(shí)踐課題，出現(xiàn)了“國際關(guān)系研究的體系性與實(shí)踐性之間的矛盾”

唐士其.論國際關(guān)系研究的知識(shí)屬性：兼論西方國際關(guān)系研究的內(nèi)在缺陷［J］.學(xué)術(shù)前沿，2024（1）：10.。這不僅為我們認(rèn)識(shí)當(dāng)下世界政治中的重大問題與歷史趨勢造成阻礙，還進(jìn)而影響和限制了中微觀研究的問題意識(shí)與根本議程。

上述國際關(guān)系研究現(xiàn)狀有其深刻的社會(huì)科學(xué)哲學(xué)根源。在政治學(xué)界較早對(duì)批判實(shí)在論進(jìn)行研究的學(xué)者朱云漢看來，當(dāng)下主流社會(huì)科學(xué)界仍停留在20世紀(jì)60年代之前科學(xué)哲學(xué)界對(duì)于知識(shí)活動(dòng)的理解，依然將邏輯實(shí)證主義視為社會(huì)科學(xué)作品“科學(xué)”與否的唯一評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。

朱云漢.國王的新衣：從西方主流社會(huì)科學(xué)的困境思考中國社會(huì)科學(xué)的未來（下）［J］.中國政治學(xué)，2021（2）：3.漢斯·摩根索（HansMorgenthau）開啟了國際關(guān)系研究的學(xué)科化進(jìn)程；而肯尼思·華爾茲（KennethWaltz）則吸納了科學(xué)行為主義、微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的諸多元素，基于個(gè)體主義與理性主義源頭假設(shè)、遵循演繹邏輯的實(shí)證主義框架更是主導(dǎo)了過去幾十年的國際關(guān)系理論論辯。在秦亞青看來，無論是新自由制度主義還是亞歷山大·溫特（AlexanderWendt）的溫和建構(gòu)主義，都深受華爾茲體系結(jié)構(gòu)思維、理性主義分析和“科學(xué)”主義方法的影響。

秦亞青.知識(shí)觀重建與國際關(guān)系理論的發(fā)展進(jìn)路：以三大理論批判為例的分析［J］.中國社會(huì)科學(xué)，2022（9）：147150.這些理論注重現(xiàn)狀性結(jié)構(gòu)且過于簡約化，從而忽視了歷時(shí)性結(jié)構(gòu)演進(jìn)過程，并將許多真正重要的問題和現(xiàn)象置于視野之外。

秦亞青.權(quán)力·制度·文化：國際政治學(xué)的三種體系理論［J］.世界經(jīng)濟(jì)與政治，2002（6）：10.關(guān)于主流國際關(guān)系理論的邏輯實(shí)證主義傾向，國內(nèi)外學(xué)界的討論已十分充分，

JimGeorge.DiscoursesofGlobalPolitics：ACritical（Re）IntroductiontoInternationalRelations［M］.Boulder，CO：LynneRienner，1994：91138;秦亞青.知識(shí)觀重建與國際關(guān)系理論的發(fā)展進(jìn)路：以三大理論批判為例的分析［J］.中國社會(huì)科學(xué)，2002（9）：143160.本文不再贅述。需注意的是，取自經(jīng)典牛頓力學(xué)的邏輯實(shí)證主義科學(xué)哲學(xué)觀很難不忽視歷史和過程性結(jié)構(gòu)，因?yàn)閷?duì)于經(jīng)典物理學(xué)來說，無須考慮人類社會(huì)歷史這一本體性存在。

國際關(guān)系研究的西方中心主義局限和宏觀理論創(chuàng)新貧瘠這兩大困境與邏輯實(shí)證主義社會(huì)科學(xué)哲學(xué)觀存在“雙向互構(gòu)”的關(guān)系。一方面，扭轉(zhuǎn)西方中心主義并非中微觀理論工作所能實(shí)現(xiàn)，既有邏輯實(shí)證主義規(guī)范卻框定了研究者的反思界限。在該規(guī)范下，歷史成為片段化數(shù)據(jù)或理論檢驗(yàn)的經(jīng)驗(yàn)材料，

羅祎楠.作為認(rèn)識(shí)實(shí)踐方法論的“史觀”：以國家為例［J］.政治學(xué)研究，2024（1）：121.喪失了其本體論意義。而在去歷史化的體系理論范疇內(nèi)幾乎已不存在創(chuàng)新空間。邏輯實(shí)證主義所界定的“科學(xué)”定義，將許多能夠豐富我們對(duì)于世界政治深層實(shí)存機(jī)制認(rèn)識(shí)的變量排除在外，例如國際關(guān)系理論的國家性、西方國際關(guān)系史觀、政治思潮以及帝國主義問題等。邏輯實(shí)證主義事實(shí)上強(qiáng)化了西方中心主義局限，并限制了可能的基于歷史的宏觀理論創(chuàng)新。另一方面，西方中心主義與理論研究的中層化、微觀化，又在社會(huì)科學(xué)哲學(xué)層面給予邏輯實(shí)證主義以支持與強(qiáng)化，通過它建立的學(xué)科主導(dǎo)規(guī)范或“科學(xué)”標(biāo)準(zhǔn)去排斥那些可能對(duì)其造成“合法性危機(jī)”的反思性學(xué)術(shù)作品。

ArleneBTickner，OleWver.Introduction：GeoculturalEpistemologies［C］//ArleneBTickner，OleWver，eds.InternationalRelationsScholarshipAroundtheWorld.Abingdon：Routledge，2009：131.因此要想真正擺脫當(dāng)前國際關(guān)系研究的西方中心主義局限與宏觀理論創(chuàng)新乏力的困境，必須回到邏輯實(shí)證主義科學(xué)哲學(xué)的層面進(jìn)行反思與超越。

三、社會(huì)科學(xué)哲學(xué)領(lǐng)域的批判實(shí)在論轉(zhuǎn)向

邏輯實(shí)證主義如今仍在主導(dǎo)著主流社會(huì)科學(xué)。遵循邏輯實(shí)證主義的主流社會(huì)科學(xué)研究普遍認(rèn)為，符合邏輯實(shí)證主義標(biāo)準(zhǔn)的，就屬于科學(xué)或社會(huì)科學(xué)，反之則根本不屬于科學(xué)研究的范疇，

RuthLane.Positivism，ScientificRealismandPoliticalScience：RecentDevelopmentinthePhilosophyofScience［J］.JournalofTheoreticalPolitics，1996，8（3）：361.由此導(dǎo)致了二者間的割裂。非邏輯實(shí)證主義者基于對(duì)“反常的嚴(yán)謹(jǐn)感”的厭惡和對(duì)思想性的渴求，逐漸發(fā)展出一種放棄所謂的“科學(xué)”合法性的語言學(xué)、哲學(xué)或文學(xué)詮釋轉(zhuǎn)向，追求對(duì)于人類社會(huì)現(xiàn)象的理解（interpretation）而非解釋（explanation）。

IanShapiro.TheFlightfromRealityintheHumanScience［M］.Princeton：PrincetonUniversityPress，2005：2.邏輯實(shí)證主義者則認(rèn)為后實(shí)證主義對(duì)它的攻擊只是提倡對(duì)研究工作并無益處的主觀主義、不負(fù)責(zé)任的相對(duì)主義和對(duì)科學(xué)研究標(biāo)準(zhǔn)的否定。事實(shí)上，后實(shí)證主義也犯了同實(shí)證主義一樣的錯(cuò)誤，二者都秉持著某種狹隘的科學(xué)哲學(xué)觀，只不過前者以此否認(rèn)科學(xué)的優(yōu)越性，而后者則以此標(biāo)榜自身研究的科學(xué)性。這一研究旨趣上的二元矛盾對(duì)立，阻礙了人類知識(shí)發(fā)展的包容與互鑒。不可否認(rèn)的現(xiàn)實(shí)是，科學(xué)仍享有某種研究者意識(shí)上的優(yōu)先地位。這樣一來，非邏輯實(shí)證主義的社會(huì)科學(xué)研究除非擺脫傳統(tǒng)科學(xué)觀的窠臼，否則將永遠(yuǎn)無法受到應(yīng)有的重視。

（一）批判實(shí)在論對(duì)于邏輯實(shí)證主義的超越

不同于社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域，邏輯實(shí)證主義在科學(xué)哲學(xué)界的地位已然動(dòng)搖。一些學(xué)者通過科學(xué)探索實(shí)踐真實(shí)進(jìn)程的歷史性分析對(duì)邏輯實(shí)證主義提出了疑問與挑戰(zhàn)，認(rèn)為它與科學(xué)史的歷史現(xiàn)實(shí)并不吻合。

ThomasSKuhn.TheStructureofScientificRevolutions［M］.Chicago：TheUniversityofChicagoPress，1962;ImreLakatos.TheMethodologyofScientificResearchProgrammes［M］.Cambridge：CambridgeUniversityPress，1978.印度裔英國哲學(xué)家羅伊·巴斯卡（RoyBhaskar）更是提出了科學(xué)實(shí)在論（scientificrealism）與批判實(shí)在論，

批判實(shí)在論是科學(xué)實(shí)在論在社會(huì)科學(xué)哲學(xué)領(lǐng)域的主流學(xué)派。參見：RoyBhaskar.ARealistTheoryof&noj8j2sIPcY5DsoM5pzAND/Zig57NKDznqc2hP1Ks8lU=bsp;Science［M］.London&NewYork：Routledge，2008;MargaretArcher，etal.eds.CriticalRealism：EssentialReadings［C］.London&NewYork：Routledge，1998.后者被認(rèn)為是超越實(shí)證主義與后實(shí)證主義之爭的統(tǒng)合性社會(huì)科學(xué)哲學(xué)方案。

劉慧.超越實(shí)證主義和后實(shí)證主義之爭——批判實(shí)在論與國際關(guān)系理論研究［J］.世界經(jīng)濟(jì)與政治，2007（7）：3744.

批判實(shí)在論既反對(duì)邏輯實(shí)證主義的自然主義（naturalism），也反對(duì)后實(shí)證主義如詮釋傳統(tǒng)和建構(gòu)論等的反自然主義（antinaturalism），而是持一種“批判的自然主義”（criticalnaturalism）立場。

RoyBhaskar.ThePossibilityofNaturalism：APhilosophicalCritiqueoftheContemporaryHumanSciences［M］.London&NewYork：Routledge，1998.它認(rèn)為自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)二者均屬于科學(xué)，因而在根本方法上是一致的，但這種根本方法與邏輯實(shí)證主義對(duì)科學(xué)的認(rèn)識(shí)大有不同。對(duì)于批判實(shí)在論而言，發(fā)現(xiàn)機(jī)制（mechanism）而非普遍法則（law）這種表面“實(shí)證的恒定”（empiricalinvariance）才是科學(xué)追求的目標(biāo)。

唐世平.羅伊·巴斯卡與其《科學(xué)實(shí)在主義理論》：超越“波普—拉卡托斯”的科學(xué)哲學(xué)［C］//唐世平.眾人皆吾師.天津：天津人民出版社，2018：166.這樣一來，批判實(shí)在論不僅賦予社會(huì)科學(xué)以自然科學(xué)同樣的科學(xué)性地位，更拓展了先前狹隘的科學(xué)定義，從而突破邏輯實(shí)證主義的經(jīng)驗(yàn)主義本體論而為社會(huì)科學(xué)找到了更為堅(jiān)實(shí)的本體論基礎(chǔ)，同時(shí)也避免了后實(shí)證主義由于對(duì)科學(xué)的輕視而造成的合法性威脅。

具體來說，巴斯卡在本體論層面為科學(xué)找到的依據(jù)，集中表現(xiàn)在其超驗(yàn)實(shí)在論（transcendentialrealism）上。邏輯實(shí)證主義和后實(shí)證主義在看待世界時(shí)均忽略了本體論問題，錯(cuò)誤地將人類的主觀認(rèn)識(shí)視作客觀實(shí)在或?qū)嵈?，從而犯了以認(rèn)識(shí)論替代本體論的“認(rèn)識(shí)論謬誤”（epistemicfallacy）。

HeikkiPatomaki，ColinWight.AfterPostpositivism？ThePromisesofCriticalRealism［J］.InternationalStudiesQuarterly，2000，44（2）：213237;RoyBhaskar.PhilosophyandScientificRealism［C］//MargaretArcher，etal.，eds.CriticalRealism：EssentialReadings.London&NewYork：Routledge，1998：27.巴斯卡在本體層面將真實(shí)世界劃分為實(shí)證（domainofempirical）、實(shí)現(xiàn)（domainofactual）和實(shí)存（domainofreal）三個(gè)領(lǐng)域?qū)哟危╠omainstratification），分別對(duì)應(yīng)經(jīng)驗(yàn)（experiences）、事件（events）和機(jī)制（mechanisms）這三大科學(xué)研究的對(duì)象。巴斯卡認(rèn)為，科學(xué)探索最為重要的對(duì)象并非邏輯實(shí)證主義認(rèn)為的實(shí)證層次的經(jīng)驗(yàn)，而是實(shí)存層次的機(jī)制，包括那些不可被直接觀察到的真實(shí)存在。在一定條件下，這些實(shí)存層次的屬性和因果力會(huì)產(chǎn)生實(shí)現(xiàn)層次的現(xiàn)象、事件，如物理學(xué)中在實(shí)存層次的引力作用下產(chǎn)生的物體運(yùn)動(dòng)以及生物學(xué)中的細(xì)胞死亡現(xiàn)象等。

朱云漢.國王的新衣：從西方主流社會(huì)科學(xué)的困境思考中國社會(huì)科學(xué)的未來（下）［J］.中國政治學(xué)，2021（2）：46.并非所有現(xiàn)象或事件都可被人類及其工具感知或測量。實(shí)證層次的經(jīng)驗(yàn)只涵蓋那些我們能夠測量與感知的實(shí)現(xiàn)層次的一小部分。由此，巴斯卡在理論上建構(gòu)了關(guān)于現(xiàn)實(shí)世界真實(shí)本體存在的三組重疊領(lǐng)域：實(shí)存層次/機(jī)制、實(shí)現(xiàn)層次/事件與實(shí)證層次/經(jīng)驗(yàn)（見表1）。

RoyBhaskar.ARealistTheoryofScience［M］.London&NewYork：Routledge，2008：46.這一本體論上的突破為相關(guān)學(xué)科提供了想象力和創(chuàng)新空間，使得許多超越邏輯實(shí)證主義范疇的重大現(xiàn)實(shí)問題被納入研究者的視野。

（二）國際關(guān)系研究意義上的批判實(shí)在論

溫特于1987年發(fā)表在《國際組織》期刊上的文章《國際關(guān)系理論中的行動(dòng)者—結(jié)構(gòu)問題》既沖擊了理性主義對(duì)國際體系結(jié)構(gòu)和行動(dòng)者的靜態(tài)認(rèn)識(shí)，也可視作將科學(xué)實(shí)在論引入國際關(guān)系理論的重要嘗試。

AlexanderEWendt.TheAgentStructureProbleminInternationalRelationsTheory［J］.InternationalOrganization，1987，41（3）：335370.不過，科學(xué)實(shí)在論知識(shí)群體并不完全贊成溫特對(duì)結(jié)構(gòu)的看法。在隨后著名的《國際政治的社會(huì)理論》一書中，溫特將科學(xué)實(shí)在論視作邏輯實(shí)證主義與詮釋主義之間的某種妥協(xié)與折中的產(chǎn)物。

［美］亞歷山大·溫特.國際政治的社會(huì)理論［M］.秦亞青，譯.上海：上海人民出版社，2014：37.這其實(shí)也與科學(xué)實(shí)在論主流觀點(diǎn)產(chǎn)生了較大分歧。

對(duì)于折中主義立場的批判，參見：HeikkiPatomki，ColinWight.AfterPostpositivism？ThePromisesofCriticalRealism［J］.InternationalStudiesQuarterly，2000，44（2）：213237;JorgeRivas.Realism.ForRealThisTime：ScientificRealismIsNotaCompromiseBetweenPositivismandInterpretivism［C］//JonathanJoseph，ColinWright，eds.ScientificRealismandInternationalRelations.London：PalgraveMacmillan，2010：203227.與巴斯卡的科學(xué)實(shí)在論不同，溫特的思想從根本上來說更接近于認(rèn)識(shí)論的范疇。

MiljaKurki.CriticalRealismandCausalAnalysisinInternationalRelations［J］.Millennium：JournalofInternationalStudies，2007，35（2）：361;JSamuelBarkin.RealistConstructivism［J］.InternationalStudiesReview，2003，5（3）：325342；KenBooth，ed.CriticalSecurityStudiesandWorldPolitics［C］.London：LynneRiennerPublishers，2005：272.在本體論上，溫特聚焦于社會(huì)世界的某些核心過程而非整個(gè)“真實(shí)世界”，純粹的觀念維度色彩過于濃厚，而在觸及客觀現(xiàn)實(shí)時(shí)則又掉入邏輯實(shí)證主義，因而時(shí)常被認(rèn)為“不能單獨(dú)地構(gòu)成國際關(guān)系大理論”

唐世平.國際政治的社會(huì)演化：從公元前8000年到未來［M］.董杰旻，朱鳴，譯.北京：中信出版社，2017：2.。不同學(xué)者在使用科學(xué)實(shí)在論概念時(shí)會(huì)指涉不同的內(nèi)涵，本文主要探討的是巴斯卡意義上的科學(xué)實(shí)在論和批判實(shí)在論。

國內(nèi)的國關(guān)學(xué)界在使用“科學(xué)實(shí)在論”時(shí)，經(jīng)常指代的是溫特式科學(xué)實(shí)在論，而非巴斯卡式的科學(xué)實(shí)在論。另外，廣義的“科學(xué)實(shí)在論”存在多種定義。參見：魏洪鐘.科學(xué)實(shí)在論導(dǎo)論［M］.上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2015：4358.

表2可以幫助我們更清晰地理解國際關(guān)系研究意義上的批判實(shí)在論在本體論、認(rèn)識(shí)論和研究方法/因果論上與其他相關(guān)理論和學(xué)派的差異和共識(shí)。大體上，主觀與相對(duì)主義相對(duì)應(yīng)，客觀與絕對(duì)主義相對(duì)應(yīng)。需要注意的是，批判實(shí)在論者認(rèn)為邏輯實(shí)證主義的經(jīng)驗(yàn)主義形而上學(xué)（empiricistmetaphysics）特征導(dǎo)致其在本體論層面事實(shí)上難以擺脫主觀性。

HeikkiPatomaki，ColinWight.AfterPostPositivism？ThePromisesofCriticalRealism［J］.InternationalStudiesQuarterly，2000，44（2）：217218.

雖然溫特對(duì)于科學(xué)實(shí)在論的引入偏離了巴斯卡的初衷，但國際關(guān)系學(xué)者開始認(rèn)識(shí)到科學(xué)實(shí)在論與批判實(shí)在論的意義，并對(duì)此展開了豐富的討論。?？嘶づ撂伛R基（HeikkiPatomki）于2002年出版了《國際關(guān)系之后：批判實(shí)在論與世界政治的重構(gòu)》一書，對(duì)國際關(guān)系研究中更具解放性的方法提出了設(shè)想。他認(rèn)為，既有國際問題研究基于非實(shí)在主義和某種神秘的幻想之上，無論是后實(shí)證主義式的那種單純的“理解”還是實(shí)證主義式的基于原子化實(shí)體間恒定聯(lián)結(jié)式的封閉認(rèn)識(shí)論都是如此。

HeikkiPatomki.AfterInternationalRelations：CriticalRealismandthe（Re）ConstructionofWorldPolitics［M］.London：Routledge，2002：15.自大衛(wèi)·休謨（DavidHume）和伊曼努爾·康德（ImmanuelKant）以來，理論問題域被嚴(yán)格規(guī)范在國內(nèi)/國際政治秩序、國家間無政府狀態(tài)的恒定假設(shè)之上。但問題是，這些假設(shè)其實(shí)是基于具體時(shí)空條件下的實(shí)踐和相關(guān)隱喻之上的，換言之，它們是歷史的與實(shí)踐的，而非普遍性先驗(yàn)存在的。在國際關(guān)系或世界政治研究中，批判實(shí)在論主張本體論的實(shí)在主義、認(rèn)識(shí)論的相對(duì)主義以及判斷性理性主義，分析的是歷史實(shí)踐，而非人類思維的普遍類別。同時(shí)，不同于那些天真的實(shí)在主義，批判實(shí)在論認(rèn)為存在是關(guān)系性的和不斷變化的。在相關(guān)研究中，應(yīng)首先根據(jù)背景話語的隱含假設(shè)、社會(huì)結(jié)構(gòu)的歷史沉降和各種社會(huì)系統(tǒng)重疊中的涌現(xiàn)力量，以更實(shí)在主義的方式分析層次，并對(duì)超主權(quán)國家的全球性因果力予以關(guān)注，在復(fù)合因果中呈現(xiàn)主體結(jié)構(gòu)問題。這些解釋的關(guān)鍵在于其對(duì)于指導(dǎo)變革性行動(dòng)的潛力——也就是巴斯卡意義上的解釋性解放邏輯。只有世界政治得到重構(gòu)，任何區(qū)域性國家才有可能實(shí)現(xiàn)解放。

HeikkiPatomki.AfterInternationalRelations：CriticalRealismandthe（Re）ConstructionofWorldPolitics［M］.London：Routledge，2002：817.

2010年出版的一本論文集收錄了國際關(guān)系研究意義上的科學(xué)實(shí)在論與批判實(shí)在論的主要代表性觀點(diǎn)，相關(guān)討論集中在本體論與認(rèn)識(shí)論層面，主要關(guān)注開放性系統(tǒng)與封閉性系統(tǒng)、實(shí)證主義與詮釋主義的不足以及批判實(shí)在論與馬克思主義的關(guān)系等理論議題。

JonathanJoseph，ColinWright，eds.ScientificRealismandInternationalRelations［C］.London：PalgraveMacmillan，2010.這些討論仍較多停留在哲學(xué)層次，并沒有提出實(shí)質(zhì)性的國際關(guān)系理論。不過它試圖將實(shí)踐置于理論邏輯之前的嘗試對(duì)于國際關(guān)系研究具有啟發(fā)意義。弗雷德·切爾諾夫（FredChernoff）對(duì)此的質(zhì)疑不過只是站在范·弗拉森（VanFraassen）的“建構(gòu)性經(jīng)驗(yàn)主義”（constructiveempiricism）立場上重申科學(xué)的理論邏輯相較于實(shí)踐邏輯的優(yōu)先地位，

FredChernoff.TheOntologicalFallacy：ARejoinderontheStatusofScientificRealisminInternationalRelations［J］.ReviewofInternationalStudies，2009，35（2）：371395.而這與華爾茲在《國際政治理論》中提出的觀點(diǎn)幾乎沒有區(qū)別。尤哈·卡普拉（JuhaKpyl）與哈里·米科拉（HarriMikkola）指出過分轉(zhuǎn)向本體論可能帶來的問題。

JuhaKpyl，HarriMikkola.ACriticalLookatCriticalRealism：SomeObservationsontheProblemsoftheMetaTheory［J］.WorldPoliticalScienceReview，2010，6（1）：137.這一批評(píng)可視作對(duì)批判實(shí)在論實(shí)踐性與變革性價(jià)值追求的警惕，其原因在很大程度上是擔(dān)心它可能催生出類似科學(xué)社會(huì)主義這樣帶有革命性質(zhì)的理論。事實(shí)上，這一點(diǎn)正是批判實(shí)在論與世界政治學(xué)可能突破既有國際關(guān)系研究的重點(diǎn)。有一些批評(píng)則是中肯的，例如彼得·威爾金（PeterWilkin）指出，批判實(shí)在論存在理論“懸浮化”現(xiàn)象，即相關(guān)哲學(xué)探討尚未轉(zhuǎn)化為持續(xù)性具體研究成果。

PeterWilkin.ScientificRealismandInternationalRelations［J］.JournalofCriticalRealism，2013，12（3）：413.

國內(nèi)國際關(guān)系學(xué)界對(duì)批判實(shí)在論的關(guān)注更為有限。雖然有學(xué)者討論了批判實(shí)在論對(duì)于統(tǒng)合實(shí)證主義、后實(shí)證主義以及它作為一種元理論的可能價(jià)值，但卻并未提出建構(gòu)性議程，因此缺乏接續(xù)研究。

劉慧.超越實(shí)證主義與后實(shí)證主義之爭：批判實(shí)在論與國際關(guān)系理論研究［J］.世界經(jīng)濟(jì)與政治，2007（7）：3744；王志.批判實(shí)在論：作為一種元理論的國際關(guān)系理論［J］.國際論壇，2014（6）：4851.應(yīng)該看到，純哲學(xué)領(lǐng)域的探討對(duì)于社會(huì)科學(xué)研究而言影響力頗微，這也是整個(gè)批判實(shí)在論知識(shí)群體的局限性所在。他們對(duì)于提出替代性研究議程的關(guān)注不夠，只是在國際關(guān)系研究的邊緣處“打轉(zhuǎn)”。批判實(shí)在論只有與近年來興起的世界政治研究議程相結(jié)合，才可能真正為國際關(guān)系研究帶來價(jià)值。

四、世界政治：從“替代性表述”到“新學(xué)科議程”

（一）作為“替代性表述”的世界政治研究

“世界政治”的表述并不少見。詹姆斯·羅西瑙（JamesRosenau）在全球治理的意義上使用“世界政治”，將其定義為“包括各個(gè)從事跨國活動(dòng)的地區(qū)、國家，各種國際關(guān)系、社會(huì)運(yùn)動(dòng)以及私營組織等內(nèi)容的全方位概念”，

［美］詹姆斯·羅西瑙，主編.沒有政府的治理：世界政治中的秩序與變革［C］.張勝軍，等，譯.南昌：江西人民出版社，2001：13.強(qiáng)調(diào)去主權(quán)國家或政府的治理面向。赫德利·布爾（HedleyBull）也是在類似的全球社會(huì)和全球治理的意義上使用世界政治概念的。

［英］赫德利·布爾.無政府社會(huì)：世界政治中的秩序研究［M］.張小明，譯.上海：上海人民出版社，2015.但他們均未賦予“世界政治”應(yīng)有的議程意義，也并未形成關(guān)于“世界政治”的系統(tǒng)理論框架。國際關(guān)系學(xué)界最愛使用“世界政治”一詞的，還要數(shù)彼得·卡贊斯坦（PeterKatzenstein），他在一系列著作中都使用了“世界政治”而非“國際關(guān)系”。但是在許多時(shí)候，“世界政治”不過是“國際關(guān)系”的替代性表述。例如在《世界政治理論的探索與爭鳴》中，其探討的還是國際關(guān)系三大理論之間的學(xué)理爭論，

［美］彼得·卡贊斯坦，［美］羅伯特·基歐漢，［美］斯蒂芬·克拉斯納，編.世界政治理論的探索與爭鳴［C］.秦亞青，等，譯.上海：上海人民出版社，2018.而《國家安全的文化：世界政治中的規(guī)范與認(rèn)同》則是建構(gòu)主義國際關(guān)系理論的代表性著作之一。

［美］彼得·卡贊斯坦，主編.國家安全的文化：世界政治中的規(guī)范與認(rèn)同［C］.宋偉，劉鐵娃，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2009.羅伯特·吉爾平（RobertGilpin）和尼古拉斯·斯皮克曼（NicholasSpykman）也將“世界政治”作為“國際政治”或“國際關(guān)系”的同義詞來使用。

［美］羅伯特·吉爾平.世界政治中的戰(zhàn)爭與變革［M］.宋新寧，杜建平，譯.上海：上海人民出版社，2019；［美］尼古拉斯·斯皮克曼.世界政治中的美國戰(zhàn)略［M］.王珊，郭鑫雨，譯.上海：上海人民出版社，2018.這是絕大部分國際關(guān)系學(xué)者在使用“世界政治”時(shí)的普遍用法，并未超出原有國際關(guān)系學(xué)的分析框架。在英美大學(xué)教材中，“世界政治”大多也是這個(gè)用法，例如香農(nóng)·布蘭頓（ShannonBlanton）等的已經(jīng)出版到第18版的經(jīng)典教材《世界政治：趨勢與變革》給世界政治下的定義是“研究全球行動(dòng)者如何行使影響力來實(shí)現(xiàn)和捍衛(wèi)他們的目標(biāo)、理想，以及它如何影響整個(gè)世界”，

ShannonLBlanton，CharlesWKegley.WorldPolitics：TrendandTransformaion［M］.Belmon，CA：WadsworthPublishingCoInc，2024：4.而在具體使用中則將世界政治理論等同于國際關(guān)系理論。杰弗里·弗里登（JeffryFrieden）等用利益、互動(dòng)與制度作為分析框架貫穿全書，這在某種程度上與三大理論相呼應(yīng)。

JeffryAFrieden，DavidALake.WorldPolitics：Interests，Interactions，Institutions［M］.NewYork&London：W.W.Norton&Company，2021.

在某些時(shí)候，世界政治也指代國際關(guān)系無法涵蓋的某種全球性政治思潮的因果力作用或者更宏觀層面的文明屬性問題，前者如卡贊斯坦的《世界政治中的反美主義》

［美］彼得·卡贊斯坦，［美］羅伯特·基歐漢，編.世界政治中的反美主義［C］.朱世龍，劉利瓊，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2011.，后者如卡贊斯坦的《世界政治中的文明：多元多維的視角》

［美］彼得·卡贊斯坦，主編.世界政治中的文明：多元多維的視角［C］.秦亞青，等，譯.上海：上海人民出版社，2012.。約翰·貝利斯（JohnBaylis）等在《世界政治的全球化：國際關(guān)系導(dǎo)論》中明確區(qū)分了國際關(guān)系與世界政治，認(rèn)為后者范圍更廣，還包括了非民族國家行為體，同時(shí)也意指一種從歐洲中心主義到世界政治的學(xué)科發(fā)展趨勢。

JohnBaylis，SteveSmith，PatriciaOwens.TheGlobalizationofWorldPolitics：AnIntroductionofInternationalRelations［M］.Oxford：OxfordUniversityPress，2023：68.

整體來看，在國際關(guān)系學(xué)界，“世界政治”大多數(shù)時(shí)候只是“國際關(guān)系”的替代性表述。而在更廣闊的學(xué)科范疇內(nèi)，世界政治也常指代那些傳統(tǒng)國際關(guān)系意義上無法涵蓋的全球治理、國際政治經(jīng)濟(jì)和文明層面的相關(guān)意涵。世界政治從來都沒有成為一個(gè)具有明確學(xué)科意涵和相應(yīng)理論框架的概念，也并未真正為國際關(guān)系學(xué)提供范式意義上的反思性、超越性的學(xué)術(shù)價(jià)值。如前文所述，國際關(guān)系學(xué)有著深刻的西方中心主義屬性，并未超出既有國際關(guān)系研究框架或者只是在框架外增添碎片化內(nèi)容的世界政治研究必然還是無法解決這一問題。西方中心主義與邏輯實(shí)證主義的社會(huì)科學(xué)哲學(xué)局限同樣也阻礙著世界政治研究的發(fā)展。

（二）全球國際關(guān)系學(xué)、批判實(shí)在論與作為新學(xué)科議程的世界政治學(xué)

近年來對(duì)西方中心主義的一次突破嘗試是以阿米塔·阿查亞（AmitavAcharya）和巴里·布贊（BarryBuzan）等為代表的學(xué)者提出的“全球國際關(guān)系學(xué)”。他們對(duì)國際關(guān)系學(xué)賦予西方思想、歷史與實(shí)踐的特權(quán)地位不滿，倡導(dǎo)研究者發(fā)掘非西方歷史經(jīng)驗(yàn)與思想理論，最終實(shí)現(xiàn)真正包容、多元和普遍的全球國際關(guān)系學(xué)科。也就是說，全球國際關(guān)系學(xué)并非一種理論，而是包含且鼓勵(lì)世界范圍內(nèi)特別是非西方地區(qū)國際關(guān)系思想理論創(chuàng)新與發(fā)現(xiàn)的統(tǒng)合性學(xué)科概念。阿查亞和布贊還認(rèn)為，中國“在恢復(fù)西方和他者之間財(cái)富、權(quán)力與文化權(quán)威的平衡方面發(fā)揮著主導(dǎo)作用”，中國國際關(guān)系學(xué)界也“在某種程度上處于挑戰(zhàn)歐洲中心主義和構(gòu)建全球國際關(guān)系學(xué)前沿的位置上”。

［加］阿米塔·阿查亞，［英］巴里·布贊.全球國際關(guān)系學(xué)的構(gòu)建：百年國際關(guān)系學(xué)的起源和演進(jìn)［M］.劉德斌，等，譯.上海：上海人民出版社，2021：序言89.本身并不產(chǎn)出實(shí)質(zhì)性理論內(nèi)容而作為一種“容器”的全球國際關(guān)系學(xué)，需要依托以中國為代表的非西方地區(qū)國際關(guān)系學(xué)界的自主創(chuàng)新，才可能實(shí)現(xiàn)其目標(biāo)。

2018年，王緝思出版《世界政治的終極目標(biāo)》一書，提出“從國際關(guān)系到世界政治”的初步設(shè)想。他認(rèn)為，“‘世界政治’作為一門學(xué)科，研究的是世界范圍內(nèi)政治發(fā)展的總趨勢、各個(gè)國家和地區(qū)內(nèi)部的政治、國家之間的關(guān)系，比通常理解的國際關(guān)系涉及的領(lǐng)域更深更廣”

王緝思.世界政治的終極目標(biāo)：安全、財(cái)富、信仰、公正、自由［M］.北京：中信出版社，2018：45.。楊光斌于2021年出版《世界政治理論》，在梳理既有國際關(guān)系研究不足的基礎(chǔ)上，對(duì)“世界政治”作了學(xué)科化、理論化的探索。

楊光斌.世界政治理論［M］.北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2021.至此，世界政治研究初步形成了以“世界政治史”為基礎(chǔ)、圍繞“政治思潮”與“世界市場”兩大研究單元的理論體系和學(xué)科范疇，納入了之前較少涉及的政治思想研究與比較政治研究。如果說作為“替代性表述”的世界政治研究至多只是一種對(duì)非國家行為體的補(bǔ)充，其主要關(guān)注點(diǎn)仍落腳于國際關(guān)系三大理論，那么作為新學(xué)科議程的世界政治學(xué)已將重點(diǎn)放在了非西方主體性的世界政治史重構(gòu)及由此而產(chǎn)生的歷史政治理論上，從而真正做到了對(duì)西方中心主義的祛魅和對(duì)全球國際關(guān)系學(xué)倡議的回應(yīng)。阿查亞曾指出，全球國際關(guān)系學(xué)的基礎(chǔ)是世界史。

［加］阿米塔·阿查亞.全球國際關(guān)系學(xué)與國際關(guān)系理論的中國學(xué)派：兩者是否兼容［J］.董賀，譯.世界經(jīng)濟(jì)與政治，2015（2）：11.而西方與非西方在世界史的敘述視角、關(guān)注重點(diǎn)上自然會(huì)存在差異，例如西方主要關(guān)注近代以來歐美大國爭霸的國際關(guān)系史，而對(duì)于中國來說則更關(guān)心世界范圍內(nèi)的反帝、反殖、反霸問題。如此一來，基于不同面向的世界史，也就產(chǎn)生了不同議程的世界政治研究，進(jìn)而形成重點(diǎn)各異的世界政治理論。西方世界政治研究始終無法超越既有國際關(guān)系研究的基本框架，正是因?yàn)樽鳛楦拍?、理論和思想生成基礎(chǔ)的歷史關(guān)注點(diǎn)并未發(fā)生根本性改變。

由王緝思、楊光斌等學(xué)者提出的作為一項(xiàng)學(xué)科議程的世界政治學(xué)在某種程度上可視作三種理論資源與學(xué)術(shù)脈絡(luò)匯聚的自然結(jié)果。第一，全球國際關(guān)系學(xué)。中國作為最重要的非西方地區(qū)之一，其代表的歷史經(jīng)驗(yàn)和思想文化理應(yīng)被納入全球國際關(guān)系學(xué)。世界政治學(xué)的目標(biāo)正是從中國視角（或者更廣義的非西方視角）重構(gòu)世界政治史，并在此基礎(chǔ)上形成社會(huì)科學(xué)化的世界政治理論。這無疑能夠彌補(bǔ)西方中心主義國際關(guān)系學(xué)的不足，增強(qiáng)全球國際關(guān)系學(xué)的包容性、多樣性和普遍性。第二，世界政治研究的中國傳統(tǒng)。中國傳統(tǒng)的天下觀是一種事實(shí)上的世界政治理論，在革命年代中國又形成了馬克思主義的世界政治研究傳統(tǒng)。也就是說，中國一直以來都擁有世界政治研究的傳統(tǒng)，只不過在向美國“取經(jīng)”學(xué)習(xí)國際關(guān)系學(xué)之后掉入邏輯實(shí)證主義“陷阱”，才遺忘了該研究傳統(tǒng)。

釋啟鵬，楊光斌.世界政治研究的中國傳統(tǒng)與史觀問題［J］.世界經(jīng)濟(jì)與政治，2022（5）：426.第三，批判實(shí)在論的社會(huì)科學(xué)哲學(xué)發(fā)展。如前文所述，國際關(guān)系研究意義上的批判實(shí)在論一直缺乏建構(gòu)性成果，只有與世界政治學(xué)研究議程相結(jié)合，才能產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。楊光斌將世界政治學(xué)定義為“基于世界市場而形成的政治思潮所誘發(fā)的國內(nèi)制度變遷以及由此形成的國際關(guān)系與世界秩序”。

楊光斌.世界政治演變的動(dòng)力與邏輯：關(guān)于世界政治學(xué)原理體系的思考［J］.教學(xué)與研究，2023（9）：62.世界政治研究以歷史實(shí)踐為基礎(chǔ)，超出實(shí)證經(jīng)驗(yàn)層面而拓展至實(shí)存機(jī)制層面，這剛好暗合了批判實(shí)在論對(duì)于邏輯實(shí)證主義的超越。作為本文論述的重點(diǎn)，我們還需要知道世界政治學(xué)是如何在本體論、認(rèn)識(shí)論、方法論層面區(qū)別于既有國際關(guān)系研究的。下文將結(jié)合批判實(shí)在論的知識(shí)成果對(duì)其進(jìn)行簡要分析。

五、世界政治學(xué)：本體論、認(rèn)識(shí)論與方法論

（一）世界政治研究的本體論拓展

唐世平指出，本體論先于認(rèn)識(shí)論與方法論，除非首先理解本體論問題，否則再多的方法也無法幫助研究者走得更遠(yuǎn)。

ShipingTang.FoundationalParadigmsofSocialSciences［J］.PhilosophyoftheSocialSciences，2011，41（2）：215.批判實(shí)在論對(duì)于邏輯實(shí)證主義最為重要的突破也是在本體論層面。以批判實(shí)在論為基礎(chǔ)的世界政治學(xué)通過糾正國際關(guān)系研究中的認(rèn)識(shí)論謬誤，重歸本體論問題，將“實(shí)證”的國際關(guān)系研究拓展至更廣域的“實(shí)存”層次并納入時(shí)間性維度。

世界政治學(xué)在本體論維度上的拓展首先體現(xiàn)在時(shí)間上的橫向拓展。一項(xiàng)統(tǒng)計(jì)顯示，在國際關(guān)系經(jīng)典著作被引次數(shù)前十一名的作品中，僅有塞繆爾·亨廷頓（SamuelHuntington）的《文明的沖突與世界秩序的重建》與伊曼紐爾·沃勒斯坦（ImmanuelWallerstein）的《現(xiàn)代世界體系》屬于“過程性結(jié)構(gòu)”研究。

楊光斌.論世界政治體系：兼論建構(gòu)自主性中國社會(huì)科學(xué)的起點(diǎn)［J］.政治學(xué)研究，2017（1）：910.秦亞青也認(rèn)為，當(dāng)下國際關(guān)系理論的主導(dǎo)性特征是共時(shí)性。

秦亞青.權(quán)力·制度·文化：國際政治學(xué)的三種體系理論［J］.世界經(jīng)濟(jì)與政治，2002（6）：910.在20世紀(jì)90年代國際關(guān)系的“本體論”革命中，西方三大國關(guān)理論在本體論層面討論的是：國際政治是物質(zhì)本體、制度本體還是社會(huì)（觀念）本體？

［美］羅伯特·基歐漢，編.新現(xiàn)實(shí)主義及其批判［M］.郭樹勇，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2002：序言10.其實(shí)，在批判實(shí)在論看來，這些探討都局限在邏輯實(shí)證主義的共時(shí)性邏輯中。無論是物質(zhì)本體、制度本體還是社會(huì)（觀念）本體，都是一種零和性單一因素主導(dǎo)下的不完整的科學(xué)本體論，在此基礎(chǔ)上的諸多研究也都是在主觀認(rèn)定的世界本體范疇內(nèi)進(jìn)行的某種去歷史化的共時(shí)性理論演繹與實(shí)證層次的變量間相關(guān)性記錄，并未真正基于真實(shí)世界實(shí)現(xiàn)層次中的歷史，更未深入實(shí)存層次中挖掘這些歷史事件背后的過程性結(jié)構(gòu)機(jī)制。也就是說，主流國際關(guān)系理論建立在世界政治不會(huì)隨著時(shí)間推移而發(fā)生根本性轉(zhuǎn)變的假設(shè)之上，犯了“把從特定歷史階段得出的結(jié)論假定為普遍有效”的錯(cuò)誤。

轉(zhuǎn)引自：唐世平.國際政治的社會(huì)演化［M］.董杰旻，朱鳴，譯.北京：中信出版社，2017：3.批判實(shí)在論相較邏輯實(shí)證主義而言，更重視因果機(jī)制的過程性結(jié)構(gòu)研究，而非結(jié)果性變量的相關(guān)性描述。在這個(gè)意義上，世界政治研究不同于三大理論，其認(rèn)為國際政治的本體是歷史。因此，世界政治學(xué)才格外關(guān)注建構(gòu)非西方中心主義的世界政治史對(duì)于發(fā)展世界政治理論的重要作用。

除時(shí)間上的橫向拓展外，世界政治學(xué)還有在真實(shí)世界本體維度上的縱向拓展。批判實(shí)在論的層次性本體論可以幫助我們更好地理解世界政治研究的層次性及其與國際關(guān)系研究的關(guān)系。世界政治研究包含三個(gè)層次：第一，“實(shí)證”層次研究結(jié)果性結(jié)構(gòu)的國際關(guān)系理論，遵循去歷史化的普遍性演繹邏輯；第二，“實(shí)現(xiàn)”層次關(guān)于事件研究的世界政治史；第三，對(duì)歷史事件背后的趨勢這一過程性結(jié)構(gòu)及其深層機(jī)制進(jìn)行研究的“實(shí)存”層次的世界政治理論，遵循回溯法（retroduction）邏輯。世界政治研究的三個(gè)層次與批判實(shí)在論在本體論層面的三個(gè)層次存在一定的對(duì)應(yīng)關(guān)系。主流國際關(guān)系研究往往將變量A到變量B的單向關(guān)系建構(gòu)作為真實(shí)世界的本體與科學(xué)研究的目標(biāo)，大多處于經(jīng)驗(yàn)/實(shí)證層次。秦亞青認(rèn)為這并非源自研究者的主觀選擇，而是因?yàn)樵趯?shí)際研究中，單向建構(gòu)是比較容易開展的實(shí)證主義式研究。

秦亞青.權(quán)力·制度·文化：國際政治學(xué)的三種體系理論［J］.世界經(jīng)濟(jì)與政治，2002（6）：10.以批判實(shí)在論為基礎(chǔ)的世界政治研究體現(xiàn)出對(duì)這一局限的突破，將真實(shí)世界的本體理解為由物質(zhì)與價(jià)值共同構(gòu)成的實(shí)證/經(jīng)驗(yàn)、實(shí)現(xiàn)/事件與實(shí)存/機(jī)制的重疊性領(lǐng)域，從而拓展了學(xué)科的想象力和研究的范疇。

以世界政治史的史觀為例。國際關(guān)系理論的國家性根植于西方中心主義史觀。雖然主流國際關(guān)系研究強(qiáng)調(diào)其理論來源的實(shí)證性、“科學(xué)性”，但如果回溯到實(shí)存層面便不難發(fā)現(xiàn)，作為理論前置條件的價(jià)值取向與基礎(chǔ)概念，均來源于西方歐美大國爭霸的歷史實(shí)踐。西方中心主義的國際關(guān)系學(xué)在基因上決定了它必然忽視血腥殘忍的帝國主義本質(zhì)而著重對(duì)既有國際格局進(jìn)行護(hù)衛(wèi)性論證——通過政治修辭將其描繪為自由民主、市場競爭的勝利抑或人性與權(quán)力的必然；同時(shí)，西方中心主義的國際關(guān)系學(xué)主要關(guān)注霸權(quán)爭奪、霸權(quán)維護(hù)、大國博弈與均勢等西方議程問題，忽視了廣大非西方世界的歷史本體意義與存在價(jià)值。有學(xué)者認(rèn)為，超越“西方中心主義”的世界史研究能夠啟迪國際關(guān)系研究，關(guān)鍵在于呈現(xiàn)出非西方國家被“西方崛起”主流敘述所遮蔽的歷史。

劉德斌.全球史與國際關(guān)系研究的歷史路徑拓展［J］.中國社會(huì)科學(xué)，2023（7）：3044.如果說主要關(guān)注國際社會(huì)的形成和發(fā)展的英國學(xué)派具有一定“找回歷史”的意義，只是西方自由主義價(jià)值承諾過于明顯，那么世界政治研究提倡的“新史學(xué)”的最大特征就是恢復(fù)非西方世界的歷史敘述主體地位——將作為國際關(guān)系理論基礎(chǔ)的西方中心主義“歐美大國爭霸史”替換為作為世界政治理論基礎(chǔ)的“資本主義驅(qū)動(dòng)的白人優(yōu)越論及其所建構(gòu)的由白人主宰的國際制度與國家關(guān)系演化的歷史”

楊光斌.論世界政治體系：兼論建構(gòu)自主性中國社會(huì)科學(xué)的起點(diǎn)［J］.政治學(xué)研究，2017（1）：57.。在這一歷史敘述的基礎(chǔ)上，國際社會(huì)的不平等性、帝國主義—殖民主義問題、非西方社會(huì)對(duì)于既有體系的反向運(yùn)動(dòng)以及更深層次的文明屬性等世界政治關(guān)鍵議題得以重見天日，并由此重塑我們對(duì)于當(dāng)今世界局勢的認(rèn)知。國家間關(guān)系這類實(shí)證性問題的背后，往往還有著更為深層的過程性、結(jié)構(gòu)性實(shí)存因果力的作用，而世界政治學(xué)正是通過超越“實(shí)證”本體將這些問題納入研究議程。

此外，以邏輯實(shí)證主義為基礎(chǔ)的主流國際關(guān)系研究對(duì)于可觀測世界這一實(shí)證的本體論以及對(duì)于找尋變量間恒定聯(lián)結(jié)的執(zhí)念，使之將與價(jià)值無涉的經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象從人類社會(huì)整體的實(shí)存中抽離出來。以批判實(shí)在論為基礎(chǔ)的世界政治研究則認(rèn)為，“那些從前被懷疑是否‘科學(xué)’的做法，如強(qiáng)調(diào)政治行為對(duì)主體本身的意義，應(yīng)該被賦予更大的合法性”。

RuthLane.Positivism，ScientificRealismandPolitical Science：RecentDevelopmentinthePhilosophyofScience［J］.JournalofTheoreticalPolitics，1996，8（3）：365.價(jià)值并非我們附加在一個(gè)無意義的祛魅世界之上的主觀性產(chǎn)物，而是源于我們與這個(gè)世界和他人之間實(shí)實(shí)在在的互動(dòng)。

WebbKeane.EthicalLife：ItsNaturalandSocialHistories［M］.Princeton：PrincetonUniversityPress，2016；AndrewSayer.WhyThingsMattertoPeople：SocialScience，ValuesandEthicalLife［M］.NewYork：Cambridge

UniversityPress，2011.因此，價(jià)值雖不可被直接觀測且較難用邏輯實(shí)證主義方法進(jìn)行研究，但卻是實(shí)存層次中不可忽視的強(qiáng)大因果力，是聯(lián)結(jié)必然性和可能性的橋梁，也是作為實(shí)踐科學(xué)

唐士其.作為實(shí)踐科學(xué)的政治學(xué)及其理論特性［J］.政治學(xué)研究，2023（6）：103116.的世界政治學(xué)必須研究的。在這一點(diǎn)上，批判實(shí)在論、世界政治研究與馬克思主義類似，賦予了解釋性理論以解放的實(shí)踐力量。

RoyBhaskar.ScientificRealismandHumanEmancipation［M］.London&NewYork：Routledge，2009.

（二）認(rèn)識(shí)論：實(shí)存因果機(jī)制與傾向論

主流國際關(guān)系研究暗含某種認(rèn)識(shí)論絕對(duì)主義，通過標(biāo)準(zhǔn)化的研究程序建構(gòu)了簡約、“科學(xué)”的演繹性普遍理論并實(shí)現(xiàn)了重要的知識(shí)積累。但是這種認(rèn)識(shí)論的弊端日益成為知識(shí)拓展與學(xué)科發(fā)展的阻礙。唐士其認(rèn)為，西方主流國際關(guān)系研究過分關(guān)注國家這個(gè)分析單元的一般性特征，其對(duì)于理論的簡約化與體系性迷思，使得關(guān)于國家個(gè)體性特征、國際現(xiàn)象復(fù)雜性機(jī)制、國際問題文化與價(jià)值性分析及實(shí)踐性理論的相關(guān)研究嚴(yán)重不足。

唐士其.論國際關(guān)系研究的知識(shí)屬性：兼論西方國際關(guān)系研究的內(nèi)在缺陷［J］.人民論壇·學(xué)術(shù)前沿，2024（2）：423.超越實(shí)證層次的本體論對(duì)世界政治研究的認(rèn)識(shí)論提出了多樣化要求。認(rèn)識(shí)論相對(duì)主義的要義在于，對(duì)于不同的認(rèn)識(shí)客體需采用與之匹配的認(rèn)識(shí)論立場。

唐世平，等.觀念、行動(dòng)、結(jié)果：社會(huì)科學(xué)方法新論［M］.天津：天津人民出版社，2021：17.

批判實(shí)在論者認(rèn)為，對(duì)于認(rèn)識(shí)論絕對(duì)主義的突破只是拓展、加深了被定義為科學(xué)的方法的范圍，并未使科學(xué)變得不那么嚴(yán)格。

RuthLane.Positivism，ScientificRealismandPoliticalScience：RecentDevelopmentinthePhilosophyofScience［J］.JournalofTheoreticalPolitics，1996，8（3）：365.對(duì)經(jīng)驗(yàn)世界的測量與實(shí)證分析有其重要價(jià)值，亦是科學(xué)發(fā)展的組成部分，因而批判實(shí)在論并不否定邏輯實(shí)證主義的研究成果，而是將這類被邏輯實(shí)證主義視為社會(huì)科學(xué)全部的研究工作，定義為“記錄變量之間可觀察的相關(guān)性”并納入自身范疇。

PhilipKitcher.ExplanatoryUnification［C］//JosephCPitt，ed.TheoriesofExplanation.NewYork：OxfordUniversityPress，1988：167;FrederickSuppe.TheSemanticConceptionofTheoriesandScientificRealism［M］.Urbana&Chicago：UniversityofIllinoisPress，1989：21;DavidMiller，ed.APocketPopper［C］.London：Fontana，1983：15.蘭姆·哈瑞（RamHarre）舉例說，邏輯實(shí)證主義者在研究瘧疾時(shí)會(huì)停留在發(fā)現(xiàn)沼澤與瘧疾的數(shù)據(jù)相關(guān)性上，而不會(huì)繼續(xù)探索瘧原蟲和攜帶它的蚊子；因此研究者應(yīng)該將重心放在尋找實(shí)存層次的真正的因果機(jī)制上，而不單單觀察數(shù)據(jù)之間的相關(guān)性。

RamHarre.ModesofExplanation［C］//DenisJHilton，ed.ContemporaryScienceandNaturalExplanation.NewYork：NewYorkUniversityPress，1988：131，139.羅祎楠?jiǎng)t認(rèn)為，邏輯實(shí)證主義研究在其宣稱的因果方法之外，在真正涉及因果機(jī)制和理論解釋時(shí)，實(shí)際上卻行使著另一套難以被評(píng)估的研究方式。

羅祎楠.反求諸己：歷史社會(huì)科學(xué)的實(shí)踐方法論［M］.北京：商務(wù)印書館，2024：25.

世界政治研究的核心旨趣在于發(fā)掘?qū)崿F(xiàn)層次背后的實(shí)存機(jī)制與因果過程，而非某種恒定聯(lián)結(jié)式因果關(guān)系以及超時(shí)空普遍性規(guī)律。實(shí)存層面的機(jī)制或許包含某些不可直接觀察、無法精確測量的因果力作用，也不一定必然導(dǎo)致實(shí)現(xiàn)層面結(jié)果的發(fā)生，但它們卻是對(duì)于我們身處的且時(shí)時(shí)約束著我們行為方式的結(jié)構(gòu)的實(shí)質(zhì)性認(rèn)知。這些認(rèn)知往往超出主流國際關(guān)系研究范疇，比如亨廷頓的文明范式、國內(nèi)學(xué)者對(duì)于世界政治變遷中政治思潮作用的分析

楊光斌.政治思潮：世界政治變遷的一種研究單元［J］.世界經(jīng)濟(jì)與政治，2019（9）：2440；李濱.百年政治思潮與世界秩序變革［J］.中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2021（1）：3344.等。它們均非基于傳統(tǒng)的同質(zhì)性民族國家單元展開，而是以世界作為方法，關(guān)注不同國家、不同文明、不同歷史的屬性與特性，重拾觀念性宰制因素在世界政治中的重要作用。

上述研究事實(shí)上遵循傾向論（dispositionalism）因果觀

AnneSophieMeincke，ed.Dispositionalism：PerspectivefromMetaphysicsandthePhilosophyofScience［C］.Cham：SpringerInternationalPublishing，2020.。世界政治研究并未將社會(huì)科學(xué)研究的目標(biāo)定義為在實(shí)證層次回答某些經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象為什么“必然發(fā)生”——“A發(fā)生后，B必然會(huì)發(fā)生”——這樣的恒定聯(lián)結(jié)，而是回到實(shí)存層次去找到現(xiàn)象發(fā)生的真正源頭和產(chǎn)生機(jī)制，或者說以某種結(jié)構(gòu)性機(jī)制去解釋現(xiàn)象為什么“可能發(fā)生”。不同于主流因果理論將因果關(guān)系訴諸事件或事態(tài)之間的條件關(guān)系的二元回答，

費(fèi)多益.傾向：因果觀念重建［J］.中國社會(huì)科學(xué)，2023（9）：122126.世界政治研究追尋的這種“可能發(fā)生”將因果本質(zhì)視為事物的一種傾向。內(nèi)在屬性如因果力等使得原因?qū)Y(jié)果有特定的傾向性。

StephenMumford，RaniLillAnjum.Causation：AVeryShortIntroduction［M］.Oxford：OxfordUniversityPress，2014：96108.“必然發(fā)生”的變量間的相關(guān)性對(duì)應(yīng)著休謨式單一因果論，而“可能發(fā)生”的機(jī)制因果論則是多重機(jī)制和因素共同效力（power）的結(jié)果。

MiljaKurki.CriticalRealismandCausalAnalysisinInternationalRelations［J］.Millennium：JournalofInternationalStudies，2007，35（2）：361378．

（三）方法論：“找回歷史”、回溯法與涌現(xiàn)

不同方法論的應(yīng)用與選擇，取決于不同的研究問題和研究議程。世界政治研究的核心議程有兩個(gè)：第一，作為世界政治演化軌跡的世界政治史及其在當(dāng)下世界政治中的連續(xù)性延展；第二，基于世界政治史而形成的世界政治理論。

楊光斌.世界政治學(xué)的提出和探索［J］.中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2021（1）：7.前者的主要挑戰(zhàn)在于世界史的去西方中心主義重構(gòu)。后者的世界政治理論如列寧與約翰·霍布森（JohnHobson）的帝國主義論、沃勒斯坦的世界體系理論及亨廷頓的文明沖突論等，都呈現(xiàn)出不同于去歷史化的體系性主流國際關(guān)系理論的“歷史政治理論”特性。無論是世界政治史的重構(gòu)還是具有歷史政治理論屬性的世界政治理論，在方法論層面都需要“找回歷史”，這與近年來興起的歷史政治學(xué)的研究路徑十分契合。歷史政治學(xué)研究的三大要素——?dú)v史本體論、歷史連續(xù)性和時(shí)間空間化，

楊光斌.政治學(xué)方法論與歷史觀問題［J］.政治學(xué)研究，2023（5）：165.對(duì)于世界政治研究也具有重要的借鑒意義。

作為一個(gè)較為成熟的學(xué)術(shù)流派，歷史社會(huì)學(xué)在比較政治與部分國際關(guān)系研究中也主張“找回歷史”。菲利普·戈?duì)査够≒hilipGorski）認(rèn)為，歷史社會(huì)學(xué)也應(yīng)該以批判實(shí)在論作為其社會(huì)科學(xué)哲學(xué)基礎(chǔ)。

［美］菲利普·S.戈?duì)査够?規(guī)訓(xùn)革命：加爾文主義與近代早期歐洲國家的興起［M］.李鈞鵬，李騰，譯.北京：北京師范大學(xué)出版社，2021：中文版代序146.世界政治學(xué)的“找回歷史”與歷史社會(huì)學(xué)既有共識(shí)，也存在差異。二者均視批判實(shí)在論為主要的社會(huì)科學(xué)哲學(xué)資源，也都屬于歷史社會(huì)科學(xué)的范疇。這一范疇將世界政治學(xué)與去歷史化、演繹性邏輯和共時(shí)性邏輯占主導(dǎo)的主流國際關(guān)系研究區(qū)別開來，也將歷史社會(huì)學(xué)同行為主義、理性選擇主義和缺乏過程性研究的制度主義政治學(xué)傳統(tǒng)區(qū)別開來。在差異性上，歷史社會(huì)學(xué)所基于的歷史本體論是費(fèi)爾南·布羅代爾（FernandBraudel）意義上的西方社會(huì)史。

［法］費(fèi)爾南·布羅代爾.論歷史［M］.劉北成，周立紅，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2008：144.這導(dǎo)致其關(guān)注的核心議題主要是西方民族國家與工業(yè)資本主義的誕生及其后果。

趙鼎新.什么是歷史社會(huì)學(xué)？［J］.中國政治學(xué)，2019（2）：105.而世界政治學(xué)的基礎(chǔ)性學(xué)科是政治學(xué)而非社會(huì)學(xué)，因此其遵循著政治史的歷史本體論，關(guān)注世界政治史的史觀、文明屬性、國家特性等時(shí)代性政治議題。雖然二者均需“找回歷史”，但找回的“歷史”卻是不同的。

相關(guān)學(xué)者已經(jīng)探討了批判實(shí)在論為何應(yīng)該作為歷史社會(huì)學(xué)、歷史政治學(xué)與演化理論等歷史社會(huì)科學(xué)研究的社會(huì)科學(xué)哲學(xué)基礎(chǔ)。

朱云漢.歷史政治學(xué)的社會(huì)科學(xué)哲學(xué)基礎(chǔ)［J］.中國政治學(xué)，2020（1）：1322；NJFoss.RealismandEvolutionaryEconomics［J］.JournalofSocial andEvolutionarySystem，1994，17（1）：2140;唐世平.國際政治的社會(huì)演化［M］.董杰旻，朱鳴，譯.北京：中信出版社，2017.同樣作為歷史社會(huì)科學(xué)的世界政治學(xué)應(yīng)該如何從批判實(shí)在論中汲取有益的方法論啟示呢？本文認(rèn)為至少可以關(guān)注批判實(shí)在論中的回溯法與涌現(xiàn)（emergence）理論“涌現(xiàn)”也被譯作“涌生”或“實(shí)現(xiàn)”。。

回溯法被認(rèn)為是邏輯實(shí)證主義與建構(gòu)主義都不具備的基本方法。邏輯實(shí)證主義的方法論基礎(chǔ)是通過演繹性推理試圖尋找可能并不存在的普遍規(guī)律。建構(gòu)主義對(duì)我們理解知識(shí)生產(chǎn)的主觀性有重要意義，但其對(duì)于世界實(shí)在性的否認(rèn)，馬克思主義者無法認(rèn)同。不同于演繹法等形式邏輯（formallogic）推論方式，回溯法是一種非形式邏輯的重要推論方式，其核心是“跨事實(shí)論證”（transfactualargumentation），即通過不同抽象層次的條件來追問“是什么讓X成為可能”，從而識(shí)別超越經(jīng)驗(yàn)和實(shí)證層次的結(jié)構(gòu)性因果力。

BerthDanermark，MatsEkstrm，JanCh.Karlsson.ExplainingSociety：CriticalRealismintheSocialSciences［M］.NewYork：Routledge，2019：117119.如果說演繹邏輯的去歷史化的體系性國際關(guān)系理論是基于特定前提從西方中心主義國際關(guān)系史中抽象化出同質(zhì)性研究單元并研究影響其互動(dòng)因素間的恒定相關(guān)性，世界政治理論則試圖從去西方中心的世界政治史中回溯關(guān)鍵事件與結(jié)構(gòu)所產(chǎn)生的實(shí)存性“大前提”，如世界性政治思潮引發(fā)國內(nèi)制度變遷從而影響國家間關(guān)系與世界秩序。在由自由民主政治思潮主導(dǎo)的結(jié)構(gòu)性約束下探討國家政體與戰(zhàn)爭行為之間相關(guān)性的“民主和平論”，則是在忽略“大前提”的基礎(chǔ)上討論“小前提”。

在使用回溯法時(shí)，還需理解不同抽象層次及其關(guān)系，這就需要參考涌現(xiàn)理論。戴夫·埃德瓦斯（DaveElderVass）將涌現(xiàn)涉及的解釋層次稱作“層次分層”（levelstratification），以區(qū)別于巴斯卡的本體論領(lǐng)域分層。涌現(xiàn)理論認(rèn)為，較高層次的實(shí)體由較低層次實(shí)體間的一套穩(wěn)定關(guān)系所構(gòu)成，“整體”具備“部分”不具備的屬性，因此在理解整體時(shí)不可還原為部分或個(gè)體。這些整體到部分再到組成部分的個(gè)體乃至個(gè)體內(nèi)部的微觀構(gòu)成，就是涌現(xiàn)的層次分層。

DaveElderVass.ReexaminingBhaskarsThreeOntologicalDomains：TheLessonsfromEmergence［C］//CliveLawson，JohnLatsis，NunoMartins，eds.ContributionstoSocialOntology.London：Routledge，2006：160176.該理論糾正了個(gè)體主義與歷史片段化研究的誤區(qū)。主流國際關(guān)系理論大多基于個(gè)體主義基本假設(shè)，例如華爾茲將微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)中基于經(jīng)濟(jì)利益的理性經(jīng)濟(jì)人轉(zhuǎn)化為基于安全利益的同質(zhì)化理性國家行為體；進(jìn)攻性現(xiàn)實(shí)主義者約翰·米爾斯海默（JohnMearsheimer）則將安全利益替換成對(duì)權(quán)力的追逐，其本質(zhì)邏輯并未改變。秦亞青從社會(huì)文化的關(guān)系視角對(duì)個(gè)體主義在利益層次上作出修正，提出了世界政治的關(guān)系理論。

秦亞青.世界政治的關(guān)系理論［M］.上海：上海人民出版社，2021.涌現(xiàn)理論則是從另一視角對(duì)個(gè)體主義的修正。例如全球南方研究事實(shí)上是世界政治研究的中國傳統(tǒng)中“三個(gè)世界”劃分的當(dāng)代延續(xù)。個(gè)體主義理論家從全球南方中的部分或個(gè)體出發(fā)論證其屬性特質(zhì)，進(jìn)而否定全球南方作為整體存在的合理性。正是對(duì)于個(gè)體主義的超越，全球南方理論、世界體系理論、文明沖突論等世界政治理論才得以被提出。

涌現(xiàn)理論的另一大方法論啟示關(guān)系到過程性研究中的歷史片段化處理問題。在歷史政治學(xué)的歷史本體論看來，歷史是層層堆疊而形成的本體性存在，而非碎片化的經(jīng)驗(yàn)材料或獨(dú)立同分布（independentidenticallydistribution）的數(shù)據(jù)。在這個(gè)意義上，涌現(xiàn)不僅存在于橫截面式的層次分層，也同樣適用于歷史過程的片段與整體的關(guān)系之中。因此，世界政治研究倡導(dǎo)的“世界政治史”不僅需要揭示被西方大國爭霸史遮蔽的非西方歷史的主體性，還應(yīng)從“事件性歷史”上升到“方向性歷史”研究，充分挖掘方向性歷史中政治思潮、國內(nèi)制度變遷、國家間關(guān)系等各部分穩(wěn)定性關(guān)系構(gòu)成的整體之屬性，如此才能真正把握世界政治發(fā)展總趨勢及中國崛起帶來的機(jī)遇與挑戰(zhàn)。

（四）世界政治學(xué)的基本假設(shè)、核心概念與理論框架

綜上，以批判實(shí)在論為基礎(chǔ)，世界政治學(xué)在本體論、認(rèn)識(shí)論與方法論上均對(duì)既有主流國際關(guān)系學(xué)有所突破。此外，它還在此基礎(chǔ)上建構(gòu)了一項(xiàng)完整學(xué)科議程所必備的基本假設(shè)、核心概念與理論框架。

世界政治學(xué)作為一項(xiàng)大理論，不可避免需要探討人文或哲學(xué)意義上的相關(guān)重大問題。例如，現(xiàn)實(shí)主義理論將尼可羅·馬基雅維利（NiccolòMachiavelli）、托馬斯·霍布斯（Thomas Hobbes）等的人性論視作基本假設(shè)，無論是基于人對(duì)于權(quán)力的貪欲還是結(jié)構(gòu)性不安全，最終都推論出對(duì)權(quán)力的無限欲望。自由主義則以康德哲學(xué)為基礎(chǔ)，看到了變革的可能性。二者的問題在于，它們均將人性視作一種常量而提供了過于簡單化的假設(shè)。在這一假設(shè)之下，處于不同權(quán)力地位、不同文明、不同國家乃至不同歷史時(shí)期的人性毫無差別。

在世界政治學(xué)看來，國際關(guān)系學(xué)基于此種假設(shè)而衍生的一系列技術(shù)性分析雖有價(jià)值，卻忽視了人性的情境性和歷史性，例如現(xiàn)代性價(jià)值觀下的人性判斷標(biāo)準(zhǔn)同前現(xiàn)代就存在差異。人性中有善亦有惡，因此現(xiàn)實(shí)主義與自由主義才能分別解釋某些而非全部的世界政治事件。世界政治學(xué)并非基于某種固定人性假設(shè)推演而來的演繹性理論，而更類似于皮埃爾·布爾迪厄（PierreBourdieu）意義上的實(shí)踐性理論或者批判實(shí)在論意義上的回溯性理論。它并不否認(rèn)現(xiàn)實(shí)主義與自由主義關(guān)于人性的相互矛盾的假設(shè)，而是提供一個(gè)新的理論透鏡去幫助我們理解為什么在有些情況下現(xiàn)實(shí)主義更具解釋力而其他時(shí)候自由主義更具解釋力。換言之，世界政治學(xué)并非它們的替代性理論或同一層面的補(bǔ)充性理論，而是強(qiáng)調(diào)理解世界政治的另一個(gè)維度——?dú)v史。如果說現(xiàn)實(shí)主義與自由主義由于確定的人性假設(shè)而推導(dǎo)出確定的行為體行為，世界政治學(xué)則回到了傾向論因果觀或者說卡爾·馮·克勞塞維茨（CarlVonClausewitz）戰(zhàn)爭哲學(xué)意義上的概然性與偶然性命題，

［德］卡爾·馮·克勞塞維茨.戰(zhàn)爭論［M］.盛峰峻，譯.武漢：武漢大學(xué)出版社，2014：715.同時(shí)不承諾提供“包打一切”的單因果聯(lián)結(jié)，而是在認(rèn)識(shí)論層面把握可能性與傾向性。這當(dāng)然會(huì)使得相應(yīng)的世界政治理論更加復(fù)雜化，而非物理公式那般簡潔有力，卻無疑能夠?yàn)槲覀兲峁╆P(guān)于世界政治實(shí)存真相的更多啟示。

不同于國際關(guān)系理論的個(gè)體主義人性假設(shè)，世界政治學(xué)的基本假設(shè)建立在對(duì)歷史本體論、歷史連續(xù)性與時(shí)間空間化的理解之上?！皻v史本體論”強(qiáng)調(diào)不同文明、不同國家乃至不同群體，均受到過去歷史—社會(huì)—文化的深刻影響，且更為久遠(yuǎn)的重大事件往往產(chǎn)生更大的影響。此外，不同歷史屬性會(huì)產(chǎn)生不同的制度變遷邏輯，進(jìn)而形成相異的歷史政治理論?！皻v史連續(xù)性”認(rèn)為，雖然存在歷史斷裂性與變革性，但在更深層次上，歷史則呈現(xiàn)出某種超越表面形式變化的內(nèi)核穩(wěn)定性與連續(xù)性。“時(shí)間空間化”則是指，此種連續(xù)層疊累加與開放性并存的歷史本體（某種物質(zhì)與觀念的集合性實(shí)存層面的存在）自身，在不同時(shí)期會(huì)轉(zhuǎn)化成相應(yīng)的具體觀念、制度與行為模式，從而影響國際關(guān)系與世界秩序。

楊光斌.歷史政治學(xué)：中國政治學(xué)的范式革命［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，2023：7582.

這一基本假設(shè)還暗含著批判實(shí)在論意義上的解放性與實(shí)踐性。

從主流國際關(guān)系理論既有的學(xué)術(shù)脈絡(luò)上看，相較于去道德化、狹義“科學(xué)”化的新結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義，批判實(shí)在論的世界政治理論在某些方面更加接近摩根索的經(jīng)典現(xiàn)實(shí)主義。

我們已經(jīng)探討了批判實(shí)在論在本體論層面對(duì)于實(shí)踐與價(jià)值的依歸，對(duì)于世界政治學(xué)來說，其同樣需要將邏輯實(shí)證主義拒斥的道德與人文意涵納入其理論框架。事實(shí)上無論是愛德華·卡爾（EdwardCarr）的歷史分析還是摩根索的科學(xué)理論，都涉及大量關(guān)于世界政治中道德因素的考量。

［英］愛德華·卡爾.20年危機(jī)（1919—1939）：國際關(guān)系研究導(dǎo)論［M］.秦亞青，譯.北京：世界知識(shí)出版社，2005：135152+167175+197199+213216；［美］漢斯·摩根索.國家間政治：權(quán)力斗爭與和平［M］.徐昕，等，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2006：261308+361372.閻學(xué)通也是在這個(gè)意義上加入了道義變量來完善科學(xué)的現(xiàn)實(shí)主義理論的。

閻學(xué)通.道義現(xiàn)實(shí)主義的國際關(guān)系理論［J］.國際問題研究，2014（5）：102128.

此外，世界政治學(xué)的核心概念或者說研究單元有兩個(gè)——“世界市場”與“政治思潮”。這兩個(gè)概念更好地概括了物質(zhì)性與觀念性因素對(duì)世界政治的影響，也是我們透視世界政治史的兩條關(guān)鍵線索。“世界市場”來自馬克思主義，經(jīng)由沃勒斯坦等學(xué)者發(fā)揚(yáng)光大，被世界政治學(xué)視作影響世界政治的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。

釋啟鵬.作為世界秩序“底層邏輯”的世界市場：兼論人類文明新形態(tài)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)［J］.社會(huì)科學(xué)，2024（2）：93109.諸多國際關(guān)系研究忽視了這一物質(zhì)因素而單純強(qiáng)調(diào)觀念的重要性，往往導(dǎo)致嚴(yán)重的戰(zhàn)略性誤判?！罢嗡汲薄笔且环N全球性觀念宰制因素，例如對(duì)于世界政治影響深遠(yuǎn)的民族主義、自由民主、民粹主義等。

楊光斌.政治思潮：世界政治變遷的一種研究單元［J］.世界經(jīng)濟(jì)與政治，2019（9）：2440.這兩大研究單元并非相互替代，而是貫穿在統(tǒng)一的理論邏輯之中：國家治理能力導(dǎo)致不同國家在世界市場中的權(quán)力變化，不同利益訴求產(chǎn)生相應(yīng)的政治思潮（如無產(chǎn)階級(jí)利益訴求產(chǎn)生了社會(huì)主義，資產(chǎn)階級(jí)利益訴求產(chǎn)生了資本主義代議制民主）；政治思潮引發(fā)相應(yīng)的制度變遷（如蘇聯(lián)解體），進(jìn)而影響國際關(guān)系與世界秩序（如美蘇關(guān)系變化與世界兩極格局解體）。該理論邏輯還指向一個(gè)“解放性”的世界政治，在這個(gè)意義上我們才能理解人類文明新形態(tài)等進(jìn)步性概念的價(jià)值所在。

六、余論：世界政治學(xué)與人類文明新形態(tài)

社會(huì)科學(xué)對(duì)其自身“科學(xué)性”的探索在邏輯實(shí)證主義路徑上取得了巨大成就，特別是對(duì)于當(dāng)時(shí)的神學(xué)和形而上學(xué)爭論而言具有理性主義、科學(xué)主義價(jià)值，使得研究者被拉回到對(duì)于實(shí)然的客觀了解與科學(xué)研究。然而，既有思考也陷入了兩大相互對(duì)立的誤區(qū)。一方面，在科學(xué)哲學(xué)層面將社會(huì)科學(xué)等同于自然科學(xué)，極力弱化社會(huì)科學(xué)區(qū)別于自然科學(xué)的獨(dú)特屬性，從而造成“科學(xué)”定義的狹隘化與研究范疇的窄化。另一方面，部分學(xué)者將此歸納為“科學(xué)的執(zhí)念”，進(jìn)而崇尚一種完全人文的領(lǐng)悟與詮釋。社會(huì)科學(xué)內(nèi)部的“科學(xué)—人文”二元對(duì)立由此產(chǎn)生，雙方較少關(guān)注對(duì)方的研究領(lǐng)域與相關(guān)成果，而是在各自的路徑上不斷強(qiáng)化從而造成知識(shí)的割裂。批判實(shí)在論給予科學(xué)新的定義，揚(yáng)棄了實(shí)證主義與后實(shí)證主義共享的狹隘科學(xué)觀，有利于知識(shí)群體間的交流和對(duì)于純粹意識(shí)形態(tài)價(jià)值爭論的超越。在國家安全學(xué)和區(qū)域國別學(xué)成為一級(jí)學(xué)科后，國際關(guān)系學(xué)需充分意識(shí)到自身在應(yīng)對(duì)當(dāng)下世界重大現(xiàn)實(shí)問題時(shí)展現(xiàn)出的不足。在“理論跟不上時(shí)代”的世界秩序變革期，對(duì)于新的理論范式和問題的發(fā)現(xiàn)往往比對(duì)既有命題的實(shí)證檢驗(yàn)更為重要。或者說，在實(shí)存層次對(duì)于新命題的發(fā)現(xiàn)是修正性實(shí)證層次研究的建構(gòu)性、前置性議程。因此，相關(guān)學(xué)者所提出的世界政治學(xué)這樣一個(gè)統(tǒng)合性研究議程對(duì)于國際關(guān)系學(xué)科發(fā)展具有重大意義。

“人類文明新形態(tài)”可視作基于以批判實(shí)在論為基礎(chǔ)的世界政治學(xué)范疇提出的建構(gòu)性理論與思想創(chuàng)新，而在傳統(tǒng)國際關(guān)系理論范疇內(nèi)則很難理解這一命題。在世界政治學(xué)看來，要想把握“人類文明新形態(tài)”的意義，需建基在對(duì)于既有世界秩序與國際制度的價(jià)值屬性及其過程性結(jié)構(gòu)演化的理解之上。既有世界秩序的形成演化過程無疑與“西方的興起”緊密相關(guān)，全球史開創(chuàng)者威廉·麥克尼爾（WilliamMcNeill）的經(jīng)典著作因此名為《西方的興起：人類共同體史》

［美］威廉·麥克尼爾.西方的興起：人類共同體史［M］.孫岳，等，譯.北京：中信出版社，2018.。

在世界政治體系幾百年的演化過程中，有兩條關(guān)鍵線索值得關(guān)注，一條是資本主義世界體系的發(fā)展過程，對(duì)此，沃勒斯坦等人已有相應(yīng)研究；

［美］伊曼紐爾·沃勒斯坦.現(xiàn)代世界體系（四卷本）［M］.郭方，等，譯.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013.另一條則是西方白人這一行為主體。如果說資本主義的發(fā)展這一線索串聯(lián)起當(dāng)今世界政治的物質(zhì)層面并廣為人知，那么西方優(yōu)越論或者以此為基礎(chǔ)的文化帝國主義政治思潮作為當(dāng)今世界政治中的觀念性宰制因素則較少被研究者關(guān)注。雖然其不如物質(zhì)性的資本主義線索那般明顯，但西方優(yōu)越論或文化帝國主義政治思潮產(chǎn)生的影響絕不可小覷，有時(shí)甚至?xí)l(fā)揮比物質(zhì)性因素更為關(guān)鍵的作用。歷史政治學(xué)的知識(shí)辨識(shí)功能發(fā)現(xiàn)，從早期科學(xué)主義建構(gòu)的人種分類學(xué)，到啟蒙運(yùn)動(dòng)時(shí)期西方自由主義思想家們編織的自由平等神話，再到如今自由主義民主的“歷史終結(jié)論”，西方優(yōu)越論歷經(jīng)人種優(yōu)越論、文化優(yōu)越論和制度優(yōu)越論三種表現(xiàn)形態(tài)，一直貫穿于由西方主導(dǎo)的世界政治體系深層結(jié)構(gòu)之中，其作為資本主義血腥擴(kuò)張與種族清洗的合法性思想資源，對(duì)世界政治現(xiàn)實(shí)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。

楊光斌指出：“白人優(yōu)越論和自由主義民主的內(nèi)在聯(lián)系是基督教文明。面對(duì)經(jīng)濟(jì)帝國主義和白人優(yōu)越論的羞辱，殖民地國家的精英和大眾曾同仇敵愾，但面對(duì)變換了形式的自由主義民主，非西方國家的很多精英則臣服了?！?/p>

楊光斌.論世界政治體系：兼論建構(gòu)自主性中國社會(huì)科學(xué)的起點(diǎn)［J］.政治學(xué)研究，2017（1）：6.在這一制度優(yōu)越論的觀念性宰制下，第三波“民主化”浪潮席卷發(fā)展中國家，但傳統(tǒng)社會(huì)結(jié)構(gòu)下的“強(qiáng)社會(huì)與弱國家”

［美］喬·S.米格代爾.強(qiáng)社會(huì)與弱國家：第三世界的國家社會(huì)關(guān)系及國家能力［M］.張長東，等，譯.南京：江蘇人民出版社，2009.狀態(tài)反倒因?yàn)楦偁幮赃x舉制度而愈發(fā)弱化了國家的統(tǒng)合力與社會(huì)的組織性，強(qiáng)化了不平等的前現(xiàn)代社會(huì)結(jié)構(gòu)并加劇了社會(huì)沖突，出現(xiàn)了所謂的“好制度”卻并不能帶來“好結(jié)果”的現(xiàn)象，如中美洲國家

釋啟鵬.“好制度”為何不能總是帶來“好結(jié)果”？——中美洲國家興衰的比較歷史分析［J］.經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較，2021（5）：184191.以及菲律賓的封建制民主

何家丞.論封建制民主：菲律賓的民主模式及其在發(fā)展中國家的普遍性［J］.世界經(jīng)濟(jì)與政治，2020（1）：128154.等，反而讓發(fā)展中國家陷入普遍的治理危機(jī)。

無論是種族優(yōu)越論、文化優(yōu)越論，還是制度優(yōu)越論，西方不斷建構(gòu)的這種觀念性宰制力量都具有兩大特征。第一，試圖為西方及其白人行為主體獲得的全球壟斷性地位進(jìn)行合法化論證，方式是構(gòu)建一種披著種族、文化、制度外衣的新型“種姓制度”，讓非西方國家將自身的不發(fā)達(dá)歸因到這些錯(cuò)誤的單一因素上，要么接受自身人種與文化上的低等地位而甘愿臣服，要么按照西方要求進(jìn)行給國家?guī)碇卫頌?zāi)難的制度變革，從而剝奪了發(fā)展中國家真正突破西方主導(dǎo)下不公正世界秩序的心理動(dòng)力與正確藥方。第二，這些西方優(yōu)越論變種的內(nèi)在深層聯(lián)系是基督教文明。而基督教文明的本質(zhì)特征至少包括以下核心要素：“一神論”的排他性（即非普遍性）、天堂—地獄的二元對(duì)立世界觀以及強(qiáng)迫他者按自己意愿改變的“傳教性”等。這些內(nèi)在特征在人種優(yōu)越論、文化優(yōu)越論和制度優(yōu)越論的深層邏輯中幾乎都有不同程度的體現(xiàn)。但這些顯然并不利于世界政治發(fā)展的觀念定勢

這些觀念定勢還影響到西方對(duì)于“政治”這一關(guān)鍵概念的認(rèn)知，并進(jìn)而成為我們時(shí)代性困境的政治根源。參見：楊光斌，李歡.政治的概念：兼論我們時(shí)代困境的政治根源［J］.社會(huì)科學(xué)研究，2023（3）：2235.卻披上了科學(xué)主義外衣而得以傳播。同時(shí)，西方也將歷史上血淋淋的種族主義與殖民擴(kuò)張通過文化帝國主義這種隱而不顯的手段成功“科學(xué)主義化”與“普世主義化”，成功迷惑了廣大發(fā)展中國家的民眾。

作為世界政治學(xué)理論基礎(chǔ)的世界政治史是“由資本主義驅(qū)動(dòng)的‘白人優(yōu)越論’進(jìn)而所建構(gòu)的白人主宰的國際制度與國家關(guān)系演化的歷史”。

楊光斌.世界政治理論［M］.北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2021：97.資本主義和白人優(yōu)越論構(gòu)成的“過程性結(jié)構(gòu)”演繹出如今不平等性霸權(quán)的“現(xiàn)狀性結(jié)構(gòu)”，即所謂的國際制度；其間的“反向運(yùn)動(dòng)”則是社會(huì)主義和民族自決權(quán)推動(dòng)的世界秩序的變革。由此，通過非西方中心主義的世界政治史梳理，我們才能看清世界政治體系演化的過程性結(jié)構(gòu)，并進(jìn)而理解作為結(jié)果性結(jié)構(gòu)的當(dāng)今國際制度乃至世界秩序（見圖1）。

在上述對(duì)于世界政治體系的認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)上，我們才能看清對(duì)我國的各類“污名化策略”游啟明.國家污名化策略何以成功？——基于美國污名化蘇聯(lián)與“一帶一路”倡議的案例研究［J］.世界經(jīng)濟(jì)與政治論壇，2024（3）：8287.，也才能夠明白人類文明新形態(tài)的真正價(jià)值所在。基于中華文明的中國所秉持的民主集中制及其天下觀，為世界秩序的未來提供了一種新的解放性方案，即“人類文明新形態(tài)”（見圖2）。人類文明新形態(tài)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)在于世界市場中中國物質(zhì)性權(quán)力的回歸。隨著中國對(duì)外開放市場并深度參與世界供應(yīng)鏈，其崛起的本質(zhì)屬性在根本上不同于蘇聯(lián)，而現(xiàn)實(shí)主義國際關(guān)系理論則往往以崛起國—守成國邏輯將二者等同。在世界政治學(xué)看來，蘇聯(lián)的崛起是對(duì)抗性邏輯，并未以世界市場的黏合性為依托重塑世界秩序。相反，中國雖在某些不公正國際制度的問題上支持廣大發(fā)展中國家安全與發(fā)展的合法利益的伸張，但并不主張完全替代那些合法合理且具備正義性的既有國際制度。吊詭的是，作為既有秩序主導(dǎo)者的美國由于世界市場權(quán)力分布的變化反而催生出保護(hù)主義、右翼民粹主義等政治思潮和深度戰(zhàn)略不安全感，進(jìn)而不斷“退群”，成為破壞世界秩序的主要力量。西方主流國際關(guān)系理論對(duì)于既有國際制度與美國霸權(quán)的護(hù)持，必然難以向我們揭示上述過程性邏輯。

此外，隨著中國不斷走向世界舞臺(tái)中央，中國的角色也從“中國的中國”轉(zhuǎn)向“世界的中國”。不同于西方“國際觀”，中華文明“天下觀”在起點(diǎn)性結(jié)構(gòu)上呈現(xiàn)出不同于“民族論”國際觀的“倫理論”天下觀，在過程性結(jié)構(gòu)上呈現(xiàn)出不同于“實(shí)力政治”國際觀的“文化認(rèn)同”天下觀，而在目的性結(jié)構(gòu)上則呈現(xiàn)出不同于“帝國論”國際觀的“治平論”天下觀。

楊光斌.中國“天下觀”與西方“國際觀”［J］.社會(huì)科學(xué)，2023（11）：524.這無疑構(gòu)成了人類文明新形態(tài)的價(jià)值性依托，從而在根本上不同于“修昔底德陷阱”式的既有世界秩序觀?！叭笕虺h”則是人類文明新形態(tài)的具體輪廓：全球發(fā)展倡議指向一種更加平衡而非壟斷性的發(fā)展議程；全球安全倡議力圖摒棄傳統(tǒng)安全悖論而倡導(dǎo)一種共同安全觀；全球文明倡議則試圖打破西方文明“普世價(jià)值”的一元化文明論，主張真正包容與多元的世界文明多樣化形態(tài)與人類共同價(jià)值。

中國社會(huì)科學(xué)院，編.中國社會(huì)科學(xué)院“普世價(jià)值”論批判文選［C］.北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2016.傳統(tǒng)國際關(guān)系學(xué)對(duì)既有國際制度與世界秩序的理解往往停留在現(xiàn)狀性“結(jié)構(gòu)”層面。只有在世界政治學(xué)的意義上，我們才能從世界政治深層結(jié)構(gòu)性機(jī)制的演化“過程”中理解人類文明新形態(tài)的社會(huì)科學(xué)價(jià)值，而非僅僅將其視作一種弱學(xué)理性的政策性宣言。

參考文獻(xiàn)：

［1］費(fèi)多益.傾向：因果觀念重建［J］.中國社會(huì)科學(xué)，2023（9）.

［2］劉德斌.全球史與國際關(guān)系研究的歷史路徑拓展［J］.中國社會(huì)科學(xué)，2023（7）.

［3］秦亞青.國際關(guān)系理論的核心問題與中國學(xué)派的生成［J］.中國社會(huì)科學(xué)，2005（3）.

［4］秦亞青.知識(shí)觀重建與國際關(guān)系理論的發(fā)展進(jìn)路：以三大理論批判為例的分析［J］.中國社會(huì)科學(xué)，2002（9）.

［5］釋啟鵬，楊光斌.世界政治研究的中國傳統(tǒng)與史觀問題［J］.世界經(jīng)濟(jì)與政治，2022（5）.

［6］唐士其.作為實(shí)踐科學(xué)的政治學(xué)及其理論特性［J］.政治學(xué)研究，2023（6）.

［7］王緝思.世界政治的終極目標(biāo)：安全、財(cái)富、信仰、公正、自由［M］.北京：中信出版社，2018.

［8］楊光斌.論世界政治體系：兼論建構(gòu)自主性中國社會(huì)科學(xué)的起點(diǎn)［J］.政治學(xué)研究，2017（1）.

［9］楊光斌.世界政治理論［M］.北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2021.

［10］楊光斌.世界政治演變的動(dòng)力與邏輯：關(guān)于世界政治學(xué)原理體系的思考［J］.教學(xué)與研究，2023（9）.

［11Wx+UwlCQvK6oXkdcB1ty+jUx1j97Xn5U3HnTNq+KHPw=］楊光斌.政治思潮：世界政治變遷的一種研究單元［J］.世界經(jīng)濟(jì)與政治，2019（9）.

［12］朱云漢.國王的新衣：從西方主流社會(huì)科學(xué)的困境思考中國社會(huì)科學(xué)的未來（下）［J］.中國政治學(xué)，2021（2）.

［13］AcharyaA，BuzanB.TheMakingofGlobalInternationalRelations：OriginsandEvolutionofIRatItsCentenary［M］.Cambridge：CambridgeUniversityPress，2019.

［14］BhaskarR.ARealistTheoryofScience［M］.London&NewYork：Routledge，2008.

［15］HoffmannS.AnAmericanSocialScience：InternationalRelations［J］.Daedalus，1977，106（3）.

［16］JosephJ，WrightC，eds.ScientificRealismandInternationalRelations［C］.London：PalgraveMacmillan，2010.

［17］LaneR.Positivism，ScientificRealismandPoliticalScience：RecentDevelopmentinthePhilosophyofScience［J］.JournalofTheoreticalPolitics，1996，8（3）.

［18］PatomakiH，WightC.AfterPostpositivism？ThePromisesofCriticalRealism［J］.InternationalStudiesQuarterly，2000，44（2）.

（責(zé)任編輯：李思慧）