摘要隨著全球地緣政治風險不斷加劇，經(jīng)濟制裁措施作為重要的外交政策工具被廣泛使用，已經(jīng)成為美歐等經(jīng)濟體威脅第三國主權、經(jīng)濟利益的“戰(zhàn)略武器”。本文基于第三國視角，選取2000—2013年中國工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫、中國海關進出口統(tǒng)計數(shù)據(jù)庫與全球制裁數(shù)據(jù)庫的匹配數(shù)據(jù)，實證檢驗貿(mào)易伙伴國被制裁對中國企業(yè)出口產(chǎn)生的影響及其作用機制。研究發(fā)現(xiàn)，貿(mào)易伙伴國遭受經(jīng)濟制裁抑制了中國企業(yè)對其出口。機制分析發(fā)現(xiàn)，制裁主要通過提高企業(yè)貿(mào)易成本與不確定性風險預期對中國企業(yè)出口產(chǎn)生不利影響。本文的研究不僅有助于明確經(jīng)濟制裁對第三國貿(mào)易產(chǎn)生的影響，而且有助于貿(mào)易企業(yè)重視并防范因貿(mào)易伙伴國面臨制裁帶來的不確定性風險沖擊。

關鍵詞經(jīng)濟制裁企業(yè)出口貿(mào)易伙伴國雙邊政治關系貿(mào)易成本

一、引言

制裁是一種被發(fā)起國廣泛使用的旨在強迫目標國改變其行為的外交政策工具，用以削弱目標國的對抗能力（Hufbaueretal.，2007）。第二次世界大戰(zhàn)以來，以限制貿(mào)易、金融、武器、軍事合作等為代表的制裁手段因其低成本、高效等特點被廣泛運用于解決國家間可能的沖突。經(jīng)濟制裁（以下簡稱“制裁”）因兼具外交與經(jīng)濟的屬性，最初主要被用于反恐、防擴散等領域。隨著國家間政治利益沖突頻發(fā)，制裁已然成為美歐等經(jīng)濟體除發(fā)起戰(zhàn)爭外實現(xiàn)其政治目的、維護經(jīng)濟利益的重要外交政策工具，也是損害目標國經(jīng)濟政治環(huán)境的重要手段。作為外部環(huán)境變化的重要組成部分，貿(mào)易伙伴國（出口目的國）面臨制裁直接關系著中國對外貿(mào)易外部環(huán)境的穩(wěn)定，這對中國企業(yè)出口具有重要的影響。在俄烏沖突中，以美歐為首的經(jīng)濟體對俄羅斯發(fā)起全面的制裁，不僅對俄羅斯的經(jīng)濟發(fā)展產(chǎn)生了破壞性影響，也嚴重干擾了其他國家對俄羅斯的經(jīng)濟預期及與俄羅斯的合作往來。據(jù)路透社報道，歐盟委員會2023年在對俄羅斯的制裁中曾擬定針對中國企業(yè)的制裁措施，如資產(chǎn)凍結、禁運等，通過打擊第三國（中國）規(guī)避現(xiàn)有貿(mào)易限制的行為，以彌補對俄羅斯貿(mào)易限制的漏洞。在當前情況下，深入了解貿(mào)易伙伴國被制裁對中國企業(yè)出口的影響及其作用機制尤為重要。

一些文獻發(fā)現(xiàn)，制裁會通過擾亂貿(mào)易路線、供應網(wǎng)絡、貿(mào)易聯(lián)系等途徑提高貿(mào)易成本，降低經(jīng)濟預期，對目標國或第三國（鄰國）的貿(mào)易往來產(chǎn)生負面影響（Slavov，2007；Boveetal.，2023）。中國作為“世界工廠”，其出口企業(yè)已深度融入全球貿(mào)易網(wǎng)絡，任何國際經(jīng)濟政治安全的不確定性都可能影響中國企業(yè)的出口表現(xiàn)。鑒于此，本文以中國出口企業(yè)為研究主體，聚焦貿(mào)易伙伴國面臨以制裁為代表的外部風險沖擊會如何影響中國企業(yè)出口績效這一問題。這對于理解貿(mào)易伙伴國政治環(huán)境變化對中國出口企業(yè)利益的影響，為企業(yè)、政府防范應對以制裁為代表的不確定性因素，以及保障中國出口貿(mào)易穩(wěn)定具有重要的理論和實踐意義。

目前，國內(nèi)外經(jīng)濟學家圍繞制裁對經(jīng)濟影響的研究大多關注制裁對發(fā)起國和目標國在宏微觀層面產(chǎn)生的直接經(jīng)濟損失，如在貿(mào)易（陶士貴和高源，2020；Ghodsi&Karamelikli，2022）、投資（Mirkina，2018；Le&Bach，2022）、經(jīng)濟發(fā)展（Neuenkirch&Neumeier，2015）等宏觀層面，以及對企業(yè)（Crozetetal.，2021；Besedeetal.，2021）、家庭（Allen&Lektzian，2013）、政府（Peksen&Drury，2009）等微觀層面的不利影響，這為研究制裁的經(jīng)濟后果與有效性提供了研究支持?？紤]到全球經(jīng)濟合作網(wǎng)絡的深化，鮮有文獻關注貿(mào)易伙伴國被制裁對第三國出口企業(yè)的影響，即較少研究驗證制裁是否會對與被制裁國存在經(jīng)濟往來的第三國企業(yè)出口績效產(chǎn)生外部性影響以及其可能存在的影響機制。具體而言，一國對另一國的制裁會破壞已有的供應鏈網(wǎng)絡，加劇目標國不確定風險，從而對國家間貿(mào)易、投資產(chǎn)生不利沖擊，這些外部環(huán)境的沖擊使得與目標國有密切經(jīng)貿(mào)合作的第三國的經(jīng)濟主體不得不重新評估與目標國的經(jīng)濟聯(lián)系并采取相應措施，尤其是中國作為“世界工廠”已深度嵌入全球價值鏈網(wǎng)絡，貿(mào)易企業(yè)等利益相關者難以置身事外。立足中國視角，本文的研究具有重要的理論和現(xiàn)實意義：一是研究一國被制裁是否影響第三國與其貿(mào)易的問題，從理論上證實了一國在面臨國際沖突時給第三國貿(mào)易往來帶來的負面效應，這有助于企業(yè)客觀評估并防范制裁等外部風險對出口貿(mào)易的影響，助力中國出口貿(mào)易的穩(wěn)定發(fā)展；二是揭示了中國作為利用出口發(fā)展戰(zhàn)略成功實現(xiàn)經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的發(fā)展中國家之一，在當前復雜國際環(huán)境下面臨的國際政治風險等現(xiàn)實挑戰(zhàn)，這對企業(yè)海外經(jīng)營決策具有啟示意義。此外，在外部風險沖擊情景下，本文對雙邊政治關系是否依然有利于兩國間貿(mào)易進行了深入研究。

通過匹配2000—2013年中國工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫、中國海關進出口統(tǒng)計數(shù)據(jù)庫與全球制裁數(shù)據(jù)庫（GSDB），本文實證檢驗了貿(mào)易伙伴國被制裁對中國企業(yè)產(chǎn)品出口的影響效應及其作用機制，旨在回答貿(mào)易伙伴國被制裁是否以及如何影響中國企業(yè)對其出口的產(chǎn)品總額，并進一步探究產(chǎn)品總額的變化是因數(shù)量還是價格變化引起的，其是否會影響與之緊密聯(lián)系的產(chǎn)品質(zhì)量，同時關注了考慮雙邊政治關系后制裁的影響如何等問題。

本文的邊際貢獻如下：（1）在研究視角上，立足發(fā)展中國家與微觀企業(yè)福利，首次從第三國（中國）視角，探討貿(mào)易伙伴國面臨制裁對以貿(mào)易企業(yè)為主的微觀經(jīng)濟主體福利的影響，不僅拓展了外部環(huán)境不確定性對企業(yè)出口影響的研究內(nèi)容，也區(qū)別于國家、居民等研究維度。（2）在研究領域上，將國際政治學中的國際制裁與國際貿(mào)易進行有效連接，不僅拓展了國際貿(mào)易的研究內(nèi)容，也為國際制裁的有效性提供了經(jīng)驗證據(jù)，從側(cè)面反映了國際政治沖突對國際經(jīng)濟活動的影響；同時，將研究對象擴展到非制裁國家，證實了制裁國（發(fā)起國）對與被制裁國（目標國）存在經(jīng)濟互動的第三國產(chǎn)生的影響。

二、文獻綜述

關于經(jīng)濟制裁的研究，國際政治學家主要評估制裁政策的有效性，而經(jīng)濟學家則關注制裁造成的經(jīng)濟損失：一是制裁對目標國與發(fā)起國在貿(mào)易、投資等宏觀層面的影響以及對政府治理與微觀主體的影響；二是關注制裁對第三國貿(mào)易的可能影響，但相關研究僅從宏觀層面考慮且存在爭議，尚未聚焦到企業(yè)出口層面。

（一）制裁對目標國與發(fā)起國經(jīng)濟活動的影響研究

一些文獻考察了制裁對被制裁國的影響。在國家層面上，制裁會通過減少雙邊貿(mào)易（Ghodsi&Karamelikli，2022；Larchetal.，2022）、資本流動、國內(nèi)生產(chǎn)總值（GDP）增長（Neuenkirch&Neumeier，2015）等渠道對目標國經(jīng)濟發(fā)展產(chǎn)生不利影響，具體包括干擾供應鏈網(wǎng)絡、限制進出口貿(mào)易、撤出外國直接投資（Le&Bach，2022）、減少外國援助和財政撥款等（Hufbaueretal.，2007；Felbermayr，2019）。另一些文獻則關注制裁通過多種途徑干擾目標國經(jīng)濟秩序，從而對家庭、企業(yè)、政府、個人等微觀主體的福利造成不利影響。一是制裁通過影響貿(mào)易、投資等經(jīng)濟活動，不僅降低了政府的實際收入，也損害了農(nóng)村與城市家庭的福利（Gharibnavaz&Waschik，2018；Felbermayretal.，2019），進一步對政府治理和民主制度產(chǎn)生不利影響，如破壞了公民的自由和政治權利（Peksen&Drury，2009；2010），導致人權狀況惡化（LucenaCarneiro&Apolinário，2016）等。二是制裁的實施加劇了目標國的收入不平等、貧困等問題（Afesorgbor&Mahadevan，2016），使得目標國移民流出增加（Gutmannetal.，2024）。此外，制裁會對目標國創(chuàng)新績效（Wenetal.，2024）、國家間知識流動（Makkonen&Mitze，2023）、環(huán)境質(zhì)量（付薔，2022）、能源效率（Chenetal.，2019）、健康水平（Allen&Lektzian，2013）等產(chǎn)生負面影響。上述文獻多關注制裁對目標國宏觀層面和對微觀個體福利的影響，研究視角僅局限于檢驗制裁對目標國的不利影響，即探究制裁是否有效，鮮有探究其中的作用機制以及制裁對與目標國有經(jīng)濟往來的其他國家在貿(mào)易、投資等方面產(chǎn)生的影響。

另一些文獻發(fā)現(xiàn)，制裁也會損害制裁發(fā)起國的經(jīng)濟利益（Fedoseeva&Herrmann，2019；Gullstrand，2020；Crozet&Hinz，2020）。制裁對發(fā)起國的對外貿(mào)易產(chǎn)生較大的負面影響，這主要因為發(fā)起國與目標國存在經(jīng)濟貿(mào)易聯(lián)系（Kazantsev，2019）。歐洲對俄羅斯制裁不僅提高了自身的貿(mào)易成本，也引發(fā)了歐洲企業(yè)和居民的不滿；而俄羅斯對歐洲進口食品的制裁不僅減少了相應的進口，也有利于保護本國的生產(chǎn)廠商（Bělín&Hanousek，2021）。總之，由于貿(mào)易是雙向的，制裁不僅會影響目標國，也可能對發(fā)起國的經(jīng)濟造成不利影響（Farmer，2000）。但是上述研究僅聚焦于制裁對發(fā)起國在貿(mào)易方面的影響，較少關注制裁對發(fā)起國在資本流動、對外投資等方面的影響。

（二）制裁對第三國貿(mào)易的影響研究

盡管關于制裁對第三國貿(mào)易影響的研究在宏觀層面已有所涉及，但其深入討論仍不充分，并且觀點存在分歧。在企業(yè)層面，相關研究仍較為缺乏。一方面，部分文獻指出，第三國可能從目標國貿(mào)易轉(zhuǎn)移中獲益。Hufbaueretal.（1997）認為，受制裁的目標國可能會減少與制裁發(fā)起國的經(jīng)貿(mào)往來，轉(zhuǎn)而與其他國家建立貿(mào)易合作（Haidar，2017）。另一方面，一些文獻指出，受供應鏈中斷、次級制裁威脅等因素影響，第三國的經(jīng)濟也可能受損。Slavov（2007）發(fā)現(xiàn)，制裁不僅直接對目標國的貿(mào)易造成損害，還會影響全球貿(mào)易網(wǎng)絡。關于鄰國是否從制裁中受益，Boveetal.（2023）認為，盡管部分鄰國可能會通過走私規(guī)避限制，但是制裁仍會導致與受制裁國接壤的鄰國貿(mào)易下降。此外，制裁可能會破壞貿(mào)易路線，增加運輸成本，并影響鄰國與其他地區(qū)的貿(mào)易（VanBergeijk，1995；Caruso，2003）。綜上，現(xiàn)有文獻僅限于制裁對各國貿(mào)易規(guī)模的研究，有關制裁是否影響第三國出口貿(mào)易的研究尚無明確結論，在微觀層面上也忽略了制裁對第三國出口企業(yè)可能產(chǎn)生的影響。

三、理論分析與研究假設

經(jīng)濟制裁通過金融、貿(mào)易等措施削弱目標國與外界的經(jīng)濟往來，進而導致其社會不穩(wěn)定和經(jīng)濟停滯，并由此可能對目標國的其他貿(mào)易伙伴（第三國）產(chǎn)生連帶影響。

首先，基于網(wǎng)絡效應和相互依存關系，制裁會間接地波及第三國（zdamar&Shahin，2021）。VanBergeijk（1995）指出，制裁導致全球經(jīng)濟體系變化，進而影響未參與沖突的國家，即產(chǎn)生制裁網(wǎng)絡效應。Caruso（2003）對在美國制裁下的七國集團（G7）成員國與目標國之間的雙邊貿(mào)易進行了研究，發(fā)現(xiàn)廣泛和深入的制裁對雙邊貿(mào)易產(chǎn)生了顯著的負面影響；相反，有限度的制裁反而促使目標國與其他G7成員國的雙邊貿(mào)易增長，對美國的制裁策略產(chǎn)生了破壞效應。

其次，為提高制裁效果，美歐等制裁發(fā)起方會從單邊制裁過渡到多邊制裁，從而限制第三國與目標國之間的經(jīng)濟合作。雖然Early（2009）指出，追求經(jīng)濟利益的第三國企業(yè)可能會繼續(xù)與目標國交易，但考慮到國家安全和制裁國的潛在懲罰，第三國可能會主動降低與目標國的貿(mào)易往來。這種因制裁導致的貿(mào)易轉(zhuǎn)移與自由貿(mào)易協(xié)定下的貿(mào)易轉(zhuǎn)移有所不同：前者是由制裁發(fā)起國對第三國施加壓力而產(chǎn)生，后者則是由合約條款而產(chǎn)生（Felbermayretal.，2020）。特別是美國這樣的主要制裁發(fā)起國，經(jīng)常利用其在全球經(jīng)濟中的中心地位將制裁“武器化”，讓外國公司在維持與美國制裁目標的交易和進入盈利豐厚的美國市場之間作出選擇（Ruys&Ryngaert，2020）。

由于中國貿(mào)易企業(yè)已深度嵌入全球生產(chǎn)網(wǎng)絡，當目標國遭受制裁時，企業(yè)考慮到政治風險，為保障自身經(jīng)濟利益，通常會選擇減少與目標市場的貿(mào)易聯(lián)系。一方面，為落實制裁效力，制裁發(fā)起國通過域外管轄權或合規(guī)審查、凍結資產(chǎn)等次級制裁阻止第三國與目標國的經(jīng)貿(mào)往來。2024年歐盟以中國企業(yè)涉及在俄烏沖突期間“支持”俄羅斯軍工組合體為借口，對與俄羅斯開展正常交往合作的中國企業(yè)實施制裁；此外，以美國為首的西方國家采取各種非法單邊制裁手段和“長臂管轄”，逼迫中國切斷與俄羅斯之間的正常經(jīng)貿(mào)聯(lián)系，干擾中俄企業(yè)間合作交易；為避免被牽涉其中，國際金融機構出于“合規(guī)要求”，對有關中俄企業(yè)間的金融業(yè)務加強了“合規(guī)審查”力度。

對此，一些中俄企業(yè)被迫通過第三國中介、購買黃金兌付、尋找可替代交易系統(tǒng)（Arnold，2016）等途徑規(guī)避“合規(guī)審查”來處理交易，這降低了金融市場交易效率（Jones&Whitworth，2014），不僅造成中俄企業(yè)的交易延誤，也導致交易費用、支付費用以及物流成本上升，造成中小貿(mào)易企業(yè)交易停滯。另一方面，在制裁預期、經(jīng)營風險壓力上升的情況下，第三國企業(yè)為規(guī)避制裁風險帶來的國際聲譽或者其他國際市場業(yè)務受損等負面影響，也會被迫減少或退出與目標國的業(yè)務合作（Fershtman&Gandal，1998）。雖然大部分跨國企業(yè)并未受到由制裁帶來的監(jiān)管或正式制度壓力的直接限制，但這些企業(yè)卻因國際社會組織或金融機構等利益相關者的施壓限制、聲譽受損（Beddewela&Fairbrass，2016）等非正式制度壓力、預期次級制裁而選擇退出目標國市場（Theinetal.，2024）。

雖然在理論上制裁可能促使目標國與第三國增加貿(mào)易往來，但因受到來自制裁發(fā)起國的政治風險和干預，在大多數(shù)情況下，第三國貿(mào)易企業(yè)都會減少與目標國的交易。Jin&Meng（2024）研究發(fā)現(xiàn)，制裁不僅削弱了制裁目標國與制裁發(fā)起國之間的相互依賴關系，也降低了目標國與第三國之間的經(jīng)濟聯(lián)系。2022年，在美國或歐盟擁有業(yè)務的中國大型企業(yè)卻并未利用美歐企業(yè)退出俄羅斯市場的機遇來搶占市場

（Dem20807004fd71d033f4fe5504d9f1a717psey&Yu，2022；Jacketal.，2022）?？傊?，相比創(chuàng)造的市場份額機遇，制裁給第三國帶來的負面影響往往更大，這可能導致出口企業(yè)降低對目標國的出口數(shù)量以及價格，以避免或減少潛在的貿(mào)易損失?；谏鲜鲇懻摚疚奶岢鲆韵录僭O：

假設1：貿(mào)易伙伴國受到制裁會對中國企業(yè)的出口產(chǎn)生負面影響，具體表現(xiàn)為價格下降和出口數(shù)量減少。

制裁會通過提高貿(mào)易成本、增加不確定性對第三國與目標國之間的貿(mào)易產(chǎn)生負面影響。一方面，制裁會引發(fā)貿(mào)易成本效應。制裁通過禁運、金融和貿(mào)易限制等手段，切斷制裁目標國與其他國家的貿(mào)易供應網(wǎng)絡，阻礙資金流動，提高被制裁國對外運輸、交易等非關稅壁壘成本，造成第三國與其貿(mào)易成本上升。具體而言，一是當貿(mào)易伙伴國成為被制裁目標時，制裁導致目標國市場混亂，合規(guī)管理成本、合同違約上升對跨國企業(yè)經(jīng)營產(chǎn)生不利影響（Vuola，2015；Aliasghar&Rose，2023）。二是制裁降低了金融交易效率，造成目標國的匯率波動、資金流動受限（Wangetal.，2019；Eichengreenetal.，2024），不利于目標國金融穩(wěn)定或資金借貸（Pak&Kretzschmar，2016），導致其主權債務違約風險上升（Apeti&Edoh，2024），由此增加了其他國家企業(yè)與目標國企業(yè)的資金交易成本。三是制裁會影響未直接受到制裁的其他國家的供應鏈，干擾其他國家與目標國的供應鏈網(wǎng)絡，不僅會增加供應鏈參與者的交易成本、運輸成本以及時間成本，也使供應鏈參與者被迫保留更多庫存或面臨額外的生產(chǎn)不確定性（Davarzanietal.，2015）。

另一方面，制裁會引發(fā)不確定性風險上升，降低國際市場交易效率（VanBergeijkHYPERLINK"javascript：;"，1995）。制裁對目標國國際經(jīng)貿(mào)往來的不利沖擊會逐漸傳導到國內(nèi)，對其國內(nèi)經(jīng)濟運行、社會穩(wěn)定等產(chǎn)生不利影響。第一，由于制裁限制了目標國經(jīng)貿(mào)活動的開展，降低了政府、家庭等部門的收入，也減少了政府對公共預算的開支，政府治理能力受到影響；制裁使得進出口貿(mào)易、外國投資和國際援助或貸款減少，導致家庭收入下降以及生活必需品供應短缺（HeineEllison，2001；Hufbaueretal.，2007），進而引發(fā)居民對政府的不滿，使得目標國的社會政治穩(wěn)定性下降，對國內(nèi)經(jīng)營環(huán)境造成干擾。第二，目標國被制裁意味著目標國與制裁發(fā)起國政治關系的惡化，加劇了目標國的地緣政治風險，使得國際社會對其風險評估與不確定性預期上升；同時，制裁造成目標國的國內(nèi)外經(jīng)濟環(huán)境惡化，整體上使得目標國政治經(jīng)濟環(huán)境的不確定性上升，也對目標國的國際聲譽造成不利影響，使得企業(yè)經(jīng)營風險預期上升和商業(yè)信心下降（Doxey，1980）?；谏鲜龇治觯疚奶岢鲆韵录僭O：

假設2：貿(mào)易伙伴國被制裁主要通過提高企業(yè)貿(mào)易成本與不確定性風險預期影響中國企業(yè)出口。

在復雜國際環(huán)境下，雙邊政治關系已成為影響企業(yè)出口的重要影響因素，探究被制裁國與第三國的政治關系十分重要。一些文獻提出雙邊政治關系改善會促進出口貿(mào)易發(fā)展，如企業(yè)出口持續(xù)時間（孫楚仁等，2022）、企業(yè)出口規(guī)模（王玨等，2019；孫俊成和程凱，2020）等；雙邊政治關系惡化會對貿(mào)易往來產(chǎn)生不利影響（楊攻研和劉洪鐘，2015；周泳宏等，2019）。然而，從第三國視角考慮，當貿(mào)易伙伴國面臨制裁時，有關雙邊政治關系是強化還是削弱企業(yè)對貿(mào)易伙伴國出口的影響，其研究結論尚不明確。一方面，雙邊政治關系較好可能會削弱制裁對中國企業(yè)向被制裁國出口的負面影響，反之則抑制中國企業(yè)對被制裁國的出口；另一方面，由于政治關系較好，企業(yè)前期與貿(mào)易伙伴國的貿(mào)易活動相對較多，但當其面臨政治沖突、經(jīng)濟風險上升時，則可能會通過加劇不確定性風險對企業(yè)合同簽訂等出口經(jīng)營行為產(chǎn)生不利影響（Li&Sacko，2002；Athanassiou&Kollias，2002），尤其是當貿(mào)易伙伴國經(jīng)濟體量較小或營商環(huán)境較差時，不確定性風險上升使得企業(yè)對其出口反應更為敏感。因此，在制裁沖擊下，企業(yè)等相關利益主體感知到貿(mào)易伙伴國的經(jīng)濟政策不確定性上升，出于風險預期防范與經(jīng)濟利益保障的考慮，其可能快速減少出口或投資，這會使得貿(mào)易伙伴國經(jīng)濟陷入低迷、衰退的境地（Bloometal.，?;2007；Kangetal.，2014；Bakeretal.，2016），也間接反映出在地緣政治風險下第三國出口企業(yè)在政治關系和經(jīng)濟利益之間的選擇偏好?？傮w上，制裁使得被制裁國經(jīng)濟、政治環(huán)境面臨的不確定性風險上升，降低了該國經(jīng)濟代理人與外國出口商的經(jīng)濟預期，從而抑制了企業(yè)的貿(mào)易往來活動（Handley&Limo，2017；魏友岳和劉洪鐸，2017）。例如，Crozetetal.（2021）立足第三國企業(yè)視角發(fā)現(xiàn)，貿(mào)易伙伴國被制裁顯著降低了企業(yè)服務被制裁市場的可能性，而解除或取消制裁分別沒有或只有很小的貿(mào)易誘導影響。此外，制裁會對貿(mào)易伙伴國的社會營商環(huán)境造成不利影響，交易支付、貨物運輸?shù)碾y度加大使得第三國企業(yè)面臨的貿(mào)易成本上升，進而導致出口意愿下降（Melitz，2003）?；谝陨戏治觯疚奶岢鲆韵录僭O：

假設3：被制裁國與中國的政治關系越好，制裁對中國企業(yè)向該國出口的負向影響越大。

四、模型設計與數(shù)據(jù)說明

（一）計量模型

本文使用企業(yè)—HS8位碼產(chǎn)品—目的國的出口數(shù)據(jù)，參考Felbermayretal.（2020）的研究，設定如下模型檢驗貿(mào)易伙伴國被制裁對中國企業(yè)出口的影響：

Exportijtk=β0+β1sanctionedjt+ηZjt+δFit+αi+λt+γj+θk+εijtk（1）

其中，Exportijtk表示t期中國企業(yè)i對j國出口HS8位碼k產(chǎn)品的出口情況，包括出口總額、出口數(shù)量和出口價格；sanctionedjt為t期j國被制裁情況；Zjt、Fit分別為國家、企業(yè)層面的控制變量，η、δ分別為對應控制變量的系數(shù)；αi為企業(yè)固定效應，λt為年份固定效應，γj為國家固定效應，θk為產(chǎn)品固定效應，εijtk為誤差項。如果β1顯著為負，則表示當貿(mào)易伙伴國被制裁時，中國企業(yè)對該國的產(chǎn)品出口減少，即制裁對第三國貿(mào)易具有負面影響，與假設1一致。

（二）變量選取與數(shù)據(jù)說明

1.變量選取

（1）關鍵變量

被解釋變量（Export）是企業(yè)向貿(mào)易伙伴國出口的HS8位碼產(chǎn)品的出口總額（value）；為進一步探究影響企業(yè)出口的原因，后文考慮了企業(yè)出口產(chǎn)品數(shù)量（num）、產(chǎn)品單價（price）、產(chǎn)品質(zhì)量（quality），并對以上數(shù)據(jù)加1取自然對數(shù)處理。解釋變量（sanctioned）為貿(mào)易伙伴國被制裁虛擬變量，即當貿(mào)易伙伴國j在t年面臨其他國家的制裁時取值為1，否則取值為0。本文研究樣本僅限于研究期間與中國沒有制裁或被制裁關系的國家。

（2）控制變量

為準確識別制裁與第三國企業(yè)出口的因果關系，本文依據(jù)混淆變量視角，從國家等層面選取既影響企業(yè)出口決策，又影響一國是否被制裁的相關控制變量。首先，考慮貿(mào)易伙伴國層面的特征。在GSDB的眾多案例中，制裁的發(fā)起者主要是以美歐為代表的發(fā)達經(jīng)濟體，被制裁者主要是經(jīng)濟欠發(fā)達國家或發(fā)展中國家，制裁的主要動機是保護“人權”、恢復“民主”、停止戰(zhàn)爭等。由此可知，貿(mào)易伙伴國的經(jīng)濟發(fā)展、“人權”保護以及區(qū)域關系等情況，既是影響被制裁的因素，又是影響企業(yè)出口決策的重要因素。因此，一方面，參考Neuenkirch&Neumeier（2015）的研究控制如下變量：經(jīng)濟發(fā)展水平（gdp）以一國的GDP的自然對數(shù)表示;市場規(guī)模（Pop）用人口總數(shù)的自然對數(shù)表示;外商投資（fdi）以外國直接投資凈流入額的自然對數(shù)衡量；經(jīng)濟自由度（ecofree）用各國經(jīng)濟自由度指數(shù)衡量，以表示一國經(jīng)濟越開放、經(jīng)濟實力越強，則越有利于雙方貿(mào)易往來或避免被其他國家制裁。另一方面，參考Afesorgbor（2019）的研究，控制是否是世界貿(mào)易組織（WTO）成員（wto）、是否是歐盟國家（eu）、是否參與區(qū)域貿(mào)易協(xié)定（fta）。其原因在于一國在區(qū)域合作中與其他國家的共同經(jīng)濟利益越多，該國在國際經(jīng)濟與政治中的國際地位越重要、影響力越大，被其他國家制裁的可能性越小，其他國家與其貿(mào)易聯(lián)系會越緊密；同時，目標國被制裁后往往傾向于選擇與其他貿(mào)易成本較低、經(jīng)濟關系穩(wěn)定的國家合作，以滿足其進口需求，而這一般是與其存在密切經(jīng)濟聯(lián)系的貿(mào)易伙伴國。本文通過控制制裁目標國是否簽訂區(qū)域貿(mào)易協(xié)定、是否是WTO成員或者歐盟國家，以控制制裁可能帶來的正面影響。其次，控制影響一國被制裁的因素，分別用是否發(fā)生戰(zhàn)爭（conflict），“人權”保護程度（human）作為代理變量。其中，當一國發(fā)生戰(zhàn)爭時，國際社為了維護和平、防止戰(zhàn)爭進一步擴大，越有可能利用制裁手段向存在戰(zhàn)爭的國家施壓，以加速戰(zhàn)爭結束

；而“人權”保護越差的國家，越容易受到來自國際社會的制裁施壓。此外，考慮到貿(mào)易伙伴國的政治制度環(huán)境也是影響企業(yè)出口決策的重要因素，制裁通常也是針對政治制度環(huán)境較差、社會條件不穩(wěn)定的國家實施的。即使貿(mào)易伙伴國沒有遭受制裁，因其較差的政治環(huán)境等影響，中國企業(yè)也會減少與其的經(jīng)貿(mào)合作。制度質(zhì)量或政治環(huán)境越差的貿(mào)易伙伴國，其被制裁的概率就越大。因此，為進一步明確企業(yè)減少出口是由于貿(mào)易伙伴國被制裁，還是因其自身較差的政治或制度環(huán)境引發(fā)，將國家制度質(zhì)量（wgi）作為貿(mào)易伙伴國制度環(huán)境的代理變量進行控制。

同時，考慮企業(yè)自身特征并參考陳麗麗和郭少宇（2020）的研究，其余變量如下：企業(yè)規(guī)模（workers），以全部職工數(shù)量的對數(shù)表示;企業(yè)年齡（age），用當期年份減去企業(yè)開業(yè)年份的差加1取自然對數(shù)表示;企業(yè)勞動生產(chǎn)率（labor），以工業(yè)總產(chǎn)值與全部職工平均人數(shù)之比加1取自然對數(shù)表示;企業(yè)總固定資產(chǎn)（totass），以企業(yè)固定總資產(chǎn)的自然對數(shù)表示;企業(yè)融資約束（finance），以企業(yè)總負債占總資產(chǎn)之比加1取自然對數(shù)表示，反映企業(yè)的資金流動性。企業(yè)規(guī)模越大、出口經(jīng)驗越豐富，越有可能出口到經(jīng)濟發(fā)展程度較高的制裁發(fā)起國家，而出口競爭力較差的企業(yè)則更有可能出口到以發(fā)展中國家為主的被制裁國。因此，企業(yè)自身特征也是影響企業(yè)選擇貿(mào)易伙伴國的重要因素之一。此外，模型控制了國家、產(chǎn)品、企業(yè)、時間等固定效應（FE），并將標準誤聚類到貿(mào)易伙伴國—產(chǎn)品層面。

2.數(shù)據(jù)說明

本文使用的微觀企業(yè)數(shù)據(jù)來源于2000—2013年中國工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫和中國海關進出口統(tǒng)計數(shù)據(jù)庫，依據(jù)企業(yè)名稱、法人、電話、郵編信息對兩個數(shù)據(jù)庫進行匹配。由于本文立足第三國視角，依據(jù)GSDB數(shù)據(jù)，本文剔除研究期間與中國存在制裁或被制裁關系的貿(mào)易伙伴國樣本，最終得到共8171326條觀測數(shù)據(jù)。其中，制裁數(shù)據(jù)來源于由Felbermayretal.（2020）共同構建的全球制裁數(shù)據(jù)庫，該數(shù)據(jù)庫包含了1950—2022年全球所有可公開追蹤的1325個多邊、單邊制裁案件，包括制裁案件時間、類型、制裁發(fā)起方和目標、政策目標等信息。依據(jù)GSDB數(shù)據(jù)，自第二次世界大戰(zhàn)以來，各國運用制裁手段的數(shù)量逐年增加；制裁案件幾乎是由美歐等發(fā)達經(jīng)濟體發(fā)起的，而制裁目標國以發(fā)展中國家為主。發(fā)起制裁數(shù)量最多的十個國家或國際組織為：美國、歐盟、聯(lián)合國、英國、加拿大、日本、澳大利亞、俄羅斯、新西蘭、法國；而被實施制裁最多的十個國家分別是中國、緬甸、伊朗、俄羅斯、南非、斐濟、柬埔寨、利比亞、巴基斯坦及白俄羅斯；主要制裁目標按數(shù)量從大到小依次為改善“人權”、恢復“民主”、政策變革、結束戰(zhàn)爭、其他相關目標、防止戰(zhàn)爭、打擊恐怖主義、破壞政權穩(wěn)定、解決領土沖突。

此外，國家層面的數(shù)據(jù)主要來源于世界發(fā)展指標（WDI）數(shù)據(jù)庫、全球治理指數(shù)（WGI）數(shù)據(jù)庫、法國前瞻性和國際信息研究中心（CEPII）引力數(shù)據(jù)庫等，雙邊政治關系數(shù)據(jù)來源于聯(lián)合國大會投票數(shù)據(jù)庫。變量的描述性統(tǒng)計數(shù)據(jù)詳見表1。

3.特征事實

依據(jù)上述研究數(shù)據(jù)，本文計算了中國企業(yè)向被制裁的目標國和非目標國的出口情況，圖1是2000—2013年中國企業(yè)與制裁目標國、非目標國的出口均值變化情況。整體上中國企業(yè)對制裁目標國、非目標國的出口均值均保持增長趨勢，但中國企業(yè)對制裁目標國的平均出口額遠低于非目標國，這表明貿(mào)易伙伴國被制裁與企業(yè)出口減少可能存在一定的聯(lián)系。圖2是歷年中國企業(yè)對包括目標國和非目標國在內(nèi)的所有國家的平均出口額與制裁目標國占比情況，可知兩者間存在明顯的負相關關系，即受制裁國家占比越多，企業(yè)對各國的出口規(guī)模相對就越小。

圖1企業(yè)對目標國與非目標國出口情況（單元：萬美元）

圖2歷年出口均值與制裁目標國占比（單元：萬美元）

考慮到雙邊政治關系是影響中國向其他國家出口的重要因素，本文運用聯(lián)合國投票數(shù)據(jù)庫的理想距離點數(shù)據(jù)作為雙邊政治關系的代理變量，依據(jù)每年均值將貿(mào)易伙伴國分為政治關系較好和政治關系較差國家組，并分別畫出對目標國與非目標國組的出口均值情況，具體如圖3所示。由圖3（a）可知，中國企業(yè)向政治關系較好的制裁目標國的出口規(guī)?；旧系陀谡侮P系較差的制裁目標國，原因在于研究樣本中與中國政治關系較好的國家以經(jīng)濟發(fā)展較為落后的亞非拉國家為主，其貿(mào)易基數(shù)相對較低。由圖3（b）可知，整體上中國企業(yè)對政治關系較差的制裁非目標國和政治關系較好的制裁非目標國的出口規(guī)模均存在相對較大的波動，兩者并未存在明顯差異。由此可知，雙邊政治關系可能是影響企業(yè)對制裁目標國出口的重要因素。

（a）雙邊政治關系影響下企業(yè)對制裁目標國的出口情況

（b）雙邊政治關系影響下企業(yè)對非目標國的出口情況

圖3雙邊政治關系影響下企業(yè)對制裁目標國與非目標國出口情況（單元：萬美元）

五、實證分析

（一）基準回歸

為檢驗貿(mào)易伙伴國被制裁與中國企業(yè)出口的關系，本文依據(jù)式（1）對全樣本進行回歸，估計結果如表2所示。其中，列（1）是未控制其他變量下對企業(yè)出口產(chǎn)品總額進行回歸的結果；列（2）為控制其他變量后的回歸結果，其中制裁的系數(shù)估計值為-0.097，且在1%的水平上顯著，這說明當貿(mào)易伙伴國被制裁時，中國企業(yè)對受制裁影響的貿(mào)易伙伴國的出口產(chǎn)品總金額會下降9.7%。列（3）—列（4）依次為對產(chǎn)品單價、產(chǎn)品出口數(shù)量進行回歸的結果，制裁的系數(shù)同樣都顯著為負，這說明當貿(mào)易伙伴國被制裁時，中國企業(yè)對受制裁影響的貿(mào)易伙伴國的出口產(chǎn)品價格與數(shù)量分別會下降1.3%、3.4%?？紤]到制裁會對出口產(chǎn)品價格與數(shù)量均產(chǎn)生負面影響，為進一步考察貿(mào)易伙伴國面臨制裁是否對企業(yè)出口產(chǎn)品質(zhì)量（quality）產(chǎn)生影響，參考Khandelwaletal.（2013）、施炳展（2010）的計算方法，本文控制了產(chǎn)品與貿(mào)易伙伴國年份固定效應，產(chǎn)品替代彈性參考相關文獻的做法，取σ=5計算對應的產(chǎn)品質(zhì)量。如表2列（5）所示，制裁的系數(shù)顯著為負，說明貿(mào)易伙伴國面臨制裁會對企業(yè)出口的產(chǎn)品質(zhì)量產(chǎn)生負面影響。這與Amuzegar（1997）的觀點一致，即在缺乏可替代供應鏈的情況下，受制裁國將會轉(zhuǎn)向購買質(zhì)量低、價格更便宜的替代產(chǎn)品。此外，列（6）—列（9）控制了產(chǎn)品固定效應，結論依然成立。整體上，在控制其他因素的情況下，相比未受制裁影響的國家，貿(mào)易伙伴國被制裁抑制了中國企業(yè)對其出口，進一步表現(xiàn)為制裁同時對企業(yè)出口的產(chǎn)品價格、數(shù)量等均產(chǎn)生負面影響，即假設1得以驗證。

（二）機制分析

為探索貿(mào)易伙伴國面臨制裁對中國企業(yè)對其出口產(chǎn)生負面影響的作用機制，本文參考江艇（2022）的做法，對可能存在的影響渠道進行檢驗。

channeljt=β0+β1sanctionedjt+ηZjt+δFit+αi+λt+γj+θk+εijtk（2）

其中，channeljt為可能的機制變量。

第一種影響渠道是經(jīng)濟、政治等不確定性風險，為規(guī)避這些不確定風險，中國企業(yè)會減少向被制裁國的出口。本文借助地緣政治風險（GPR）數(shù)據(jù)庫，以各國地緣政治風險指數(shù)的年均值（gprc）衡量經(jīng)濟與政治環(huán)境等不確定性風險，表3結果說明制裁通過降低貿(mào)易伙伴國政治經(jīng)濟穩(wěn)定性預期抑制了企業(yè)出口（Doxey，1980；Handley&Limo，2017）。第二種是制裁帶來潛在貿(mào)易成本的上升，減少中國企業(yè)對被制裁國的出口。本文利用聯(lián)合國亞洲及太平洋經(jīng)濟社會理事會—世界銀行貿(mào)易成本數(shù)據(jù)庫中的綜合貿(mào)易成本數(shù)據(jù)（cost）來代理企業(yè)向貿(mào)易伙伴國出口的貿(mào)易成本，表3結果顯示制裁提高了貿(mào)易成本，與現(xiàn)有研究結論一致（VanBergeijk，1995；Davarzanietal.，2015），而貿(mào)易成本的提高對中國企業(yè)產(chǎn)品出口產(chǎn)生不利影響。綜上，假設2得以驗證。

（三）穩(wěn)健性檢驗

1.替換解釋變量

由于貿(mào)易伙伴國被制裁所產(chǎn)生的影響可能存在時間滯后性，本文采用解釋變量的滯后一期重新進行回歸。由表4可知，估計系數(shù)仍然顯著為負，與基準回歸結果保持一致。本文對被解釋變量在1%與99%位上進行縮尾，由表4可知，基準結果依然穩(wěn)健。由此，貿(mào)易伙伴國面臨制裁不僅會對中國企業(yè)出口產(chǎn)品總額產(chǎn)生影響，還會對中國企業(yè)出口產(chǎn)品的單價、數(shù)量和質(zhì)量造成不利影響。此外，本文控制了企業(yè)—國家—產(chǎn)品等多維固定效應進行檢驗，同時考慮近年來美國管制加強及其在地緣政治中的重要影響力（Farrell&Newman，2019），貿(mào)易伙伴國與美國之間的政治關系可能會影響企業(yè)出口，本文又控制了貿(mào)易伙伴國和美國之間的政治關系變量，相應結果依然穩(wěn)健限于篇幅，相應結果備索。

2.排除樣本

一是剔除制裁期超過50年的國家樣本。劉爾卓等（2023）指出，制裁時間越長，對目標國造成的損失越大，越不利于開展貿(mào)易活動；并且由于歷史因素、交易慣性等影響，即便制裁取消，貿(mào)易也不會恢復到預期，也會導致國內(nèi)市場保護主義（Pond，2015）；恢復貿(mào)易關系也需要時間，出口商將面臨沉沒成本（Evenett，2002）。因此，基于供應鏈聯(lián)系視角，這都會影響第三國與制裁目標國的貿(mào)易聯(lián)系。考慮到一些國家長期處于被制裁狀態(tài)且被制裁期限超過50年，這會導致回歸系數(shù)被高估。本文剔除制裁期限超過50年的貿(mào)易伙伴國樣本后重新回歸，表5結果顯示基準結論仍然成立。二是剔除典型被制裁國家或政治局勢處于高危的國家。本文篩選出2000—2013年國內(nèi)局勢長期處于高風險的國家。這些國家在研究期間大多被美國制裁或國內(nèi)安全局勢遭受重大變動，因而企業(yè)考慮避險也會自發(fā)減少對其出口。由表5可知，在剔除相應樣本后，回歸結果依然穩(wěn)健。

3.剔除2008—2011年金融危機的外生沖擊影響

2008年金融危機對全球經(jīng)貿(mào)往來產(chǎn)生強烈的負面影響，外部需求萎縮等導致中國出口企業(yè)在此期間遭受嚴重沖擊，因此有必要排除制裁與2008年金融危機的重疊影響。由于2008年金融危機產(chǎn)生的震蕩影響直至2012年才逐漸恢復，故本文剔除2008—2011年的研究期。由表6可知，檢驗結果依然穩(wěn)健。

4.僅保留研究期間一直向貿(mào)易伙伴國出口的企業(yè)樣本

為排除可能的樣本選擇問題，本文僅保留研究期間一直向貿(mào)易伙伴國出口的企業(yè)樣本共計276117個觀測值，占總觀測數(shù)據(jù)的3.38%。由表6可知，制裁依然抑制了中國企業(yè)對被制裁國的出口，主要表現(xiàn)在出口總額和出口單價方面；由于剔除了大量的企業(yè)樣本且考察的是研究期一直存續(xù)的企業(yè)，制裁對企業(yè)出口的產(chǎn)品數(shù)量和質(zhì)量并未產(chǎn)生顯著的負面影響，其原因在于一直存續(xù)的企業(yè)生產(chǎn)率較高，制裁時企業(yè)為快速獲得收入與降低商業(yè)風險，會采取降價策略來降低損失。

（四）內(nèi)生性檢驗

本文采用工具變量法來解決可能存在的內(nèi)生性問題。當前有關貿(mào)易伙伴國被制裁對第三國企業(yè)出口的影響研究較少，學術界尚未尋找到較為合適的工具變量。然而，查閱借鑒國際政治學、沖突經(jīng)濟學等領域的相關文獻，本文認為一國面臨制裁的概率主要與其所處的地緣政治網(wǎng)絡關系密切，例如當一國存在戰(zhàn)爭與沖突、政權更迭、“人權”保障匱乏等情況時，利益相關國、國際社會可能會發(fā)起制裁以實現(xiàn)停止戰(zhàn)爭、保障“人權”等目的。因此，本文選擇一國擁有的鄰國數(shù)量（nborder）作為制裁的工具變量，該數(shù)據(jù)來源于武裝沖突與干預（ACI）數(shù)據(jù)集中的重大政治暴力事件（MEPV）數(shù)據(jù)庫。一方面，一國鄰國數(shù)量越多就意味著其牽涉的地緣政治區(qū)域越多、面臨的國際政治利益關系網(wǎng)絡越復雜，尤其當這些國家由于其關鍵的地理位置更容易因地緣政治沖突、領土爭端、資源或權力爭奪等問題受到國際干預和政治施壓時（Kegley，1995；Fearon，1995；Gible&Braithwaite，2013），其遭受制裁的可能性就越大。因此，工具變量滿足相關性條件。另一方面，一國擁有的鄰國數(shù)量是由其所處的地理位置、歷史因素決定，也滿足外生性的要求。

表7展示了兩階段回歸的相關結果，識別不足檢驗拒絕原假設和工具變量檢驗F值大于StockYogo10%臨界值，可以排除工具變量的識別不足和弱識別問題。因此，本文選取的工具變量是合理的。表7列（1）的結果顯示，制裁的工具變量回歸系數(shù)在1%的水平上顯著為正，即一個國家所處的地緣政治區(qū)域鄰國數(shù)量與其被制裁存在顯著的正相關關系，這與預期結果相符。列（2）結果顯示，制裁的回歸系數(shù)在1%的水平上顯著為負，表明貿(mào)易伙伴國遭受制裁抑制了中國企業(yè)對其出口，并且其數(shù)值有所提高，說明在未緩解內(nèi)生性問題前，基準分析的負面影響被低估。此外，依據(jù)保護“人權”、減少戰(zhàn)爭等主要制裁發(fā)起原因來選擇工具變量，制裁與兒童死亡率（infant）、平民死亡率（civilians）存在正相關關系（Mack&Khan，2000；Gutmannetal，2024）

；同時，兒童死亡率和平民死亡率分別反映目的地市場的醫(yī)療水平、沖突事件中人道主義危機程度，這與決定中國企業(yè)向目的地市場出口的貿(mào)易政策、制度等關鍵因素并無直接關聯(lián)；雖然較高的兒童與平民死亡率可能反映經(jīng)濟發(fā)展水平和社會穩(wěn)定性，但模型中已通過控制相關變量確保其影響僅通過制裁影響出口，確保外生性條件成立。

本文還使用了聯(lián)合國數(shù)據(jù)庫的嬰兒死亡率和烏普薩拉數(shù)據(jù)庫（UCDP）的平民死亡率作為制裁的工具變量。由表7可知，列（3）—列（6）回歸結果穩(wěn)健?？傊?，在排除一系列競爭性假說后，本文結論依然成立。

六、異質(zhì)性分析

（一）制裁類型

制裁手段影響著制裁的實施效果，因而對第三國貿(mào)易的影響各異。依據(jù)GSDB數(shù)據(jù)將制裁類型劃分為六類，探究不同制裁手段對企業(yè)出口貿(mào)易的差異。表8列（1）—列（6）結果顯示，貿(mào)易制裁（trade）和金融制裁（financial）的系數(shù)顯著為負。其原因在于貿(mào)易與金融制裁工具的實施相對較容易且操作成本較低（Drezner，2015），但這些制裁手段可能通過直接破壞供應鏈、運輸網(wǎng)絡、資金鏈等限制貿(mào)易交易并引發(fā)市場恐慌，而敏感的出口企業(yè)出于避險動機會重新評估并調(diào)整產(chǎn)品出口；在美歐主導的制裁下，被制裁國可能面臨被排除在現(xiàn)有金融體系之外的境地，這將對投資者信心、資本流動配置、金融市場價格造成不利影響，進而影響被制裁國與其他國家之間的貿(mào)易。旅行制裁（travel）、武器禁運（arms）、軍事制裁（military）以及其他制裁（other）的影響并不顯著，這些制裁僅為制裁發(fā)起國和被制裁國之間對特定人員來往、特定企業(yè)或機構、特定領域的限制，因而基本不會對第三國企業(yè)出口產(chǎn)生明顯的影響。制裁手段越多反映出制裁對該國的限制程度越大，對此，本文以被制裁國面臨的制裁類型總數(shù)（Total）來替換解釋變量，列（7）表明企業(yè)出口受到的影響效應依然顯著為負。

此外，依據(jù)實施制裁的主體數(shù)量，將制裁劃分為多邊制裁（制裁發(fā)起國為一組國家實施，San_mult）和單邊制裁（制裁發(fā)起國為一國，San_sing）。表9列（1）—列（3）結果顯示，多邊制裁與單邊制裁均對企業(yè)出口產(chǎn)生了不利影響，并且多邊制裁的負面影響更大。其原因在于多邊制裁往往意味著多國聯(lián)合對目標國進行制裁，這意味著國際沖突的進一步升級。隨著眾多制裁國對目標國采取更大范圍的經(jīng)濟限制，多邊制裁的效果相對更大。

最后，將制裁發(fā)起方劃分為是否為美國（San_USA）、歐盟（San_EU）、聯(lián)合國（San_UN）以及發(fā)達國家（San_ADV）的制裁，以檢驗不同制裁發(fā)起國或組織產(chǎn)生的影響。表9列（4）—列（7）結果顯示，美國、歐盟以及發(fā)達國家的制裁對企業(yè)出口的負面影響非常顯著。這印證了當前以美歐為主的發(fā)達國家或組織利用其在全球網(wǎng)絡中的政治、經(jīng)濟地位（Farrell&Newman，2019）對其他國家進行制裁，不僅影響了被制裁國的國內(nèi)經(jīng)營環(huán)境，還利用“域外措施”影響第三國的企業(yè)出口。其中，美國利用自身在全球經(jīng)濟的地位以及占據(jù)全球貨幣主導地位的美元，采取域外威脅等手段，將美國制裁的危害擴展到其他國家；與此同時，相比聯(lián)合國制裁，美國、歐盟等發(fā)起的制裁頻次較多且執(zhí)行成本較低，從制裁決策到實施面臨較少的政治阻力就可對其他國家造成損害威脅，因而制裁有效性更好。然而，聯(lián)合國發(fā)起的制裁雖然持續(xù)時間長，但是發(fā)起頻次較低，參與制裁的成員國眾多且利益各異、協(xié)商成本較高，所以聯(lián)合國發(fā)起的制裁影響相對不明顯。

（二）企業(yè)與產(chǎn)品層面

一般而言，企業(yè)出口貿(mào)易會因其所有制不同而產(chǎn)生明顯的差異，國有企業(yè)因國家形象“背書”和社會責任，整體上應對不確定風險沖擊實力較強，但反應調(diào)整速度較慢；相比之下，非國有企業(yè)對目標國的政治風險感知更加敏感、調(diào)整速度更加靈活。為檢驗制裁對不同類型所有制的第三國企業(yè)出口的影響是否存在差異，本文將中國出口企業(yè)區(qū)分為國有企業(yè)、非國有企業(yè)進行回歸，結果如表10所示。其中，制裁的系數(shù)均顯著為負，這說明制裁對國有企業(yè)、非國有企業(yè)的出口均產(chǎn)生了消極影響；并且兩者之間存在顯著的組間差異，說明國有企業(yè)遭受的損失相對較大。

區(qū)分不同的貿(mào)易方式，本文將企業(yè)劃分為一般貿(mào)易企業(yè)和加工貿(mào)易企業(yè)，回歸結果如表10所示。其中，制裁對一般貿(mào)易企業(yè)和加工貿(mào)易企業(yè)均會產(chǎn)生抑制作用，且兩者存在顯著的組間差異，加工貿(mào)易企業(yè)損失相對較大。其原因可能在于：一是在2000—2013年研究樣本期內(nèi)，中國對外貿(mào)易結構以加工貿(mào)易為主，加工貿(mào)易企業(yè)高度依賴外部市場，尤其是中間品和原材料的進口。因此，當目標國遭受制裁時，加工貿(mào)易企業(yè)更容易受到供應鏈中斷等不確定性沖擊的影響，導致出口受阻和損失加劇。二是被制裁后目標國進口商往往會采取“進口替代”策略，加工貿(mào)易企業(yè)面臨著生產(chǎn)成本上升與出口業(yè)務減少的狀況。三是加工貿(mào)易企業(yè)通常更加專注于特定產(chǎn)品的加工和組裝，市場靈活性相對較低；而一般貿(mào)易企業(yè)則可能涉及更廣泛的產(chǎn)品線和市場領域，具有更強的市場適應性和調(diào)整能力。因此，在面對制裁等外部沖擊時，一般貿(mào)易企業(yè)可能更容易通過調(diào)整產(chǎn)品結構、開拓新市場等方式來減輕損失。由此可知，制裁措施作為一種重要的政治風險預警信號（Giumelli，2011），會對企業(yè)出口選擇傳遞負面信息。因此，為了維護經(jīng)濟利益和降低貿(mào)易風險，不同所有制、不同貿(mào)易方式的企業(yè)會重新調(diào)整產(chǎn)品出口。

不同種類商品對制裁的反應可能不同，本文參考廣義經(jīng)濟類別分類（BEC），將出口產(chǎn)品劃分為中間品、資本品、消費品、其他產(chǎn)品四類進行分析。表10顯示，制裁未對消費品產(chǎn)生明顯的影響。其原因在于消費品主要是被制裁國居民所需的基本生活用品，而國際社會存在普遍共識，即采取制裁措施時，盡量減少對被制裁國居民基本生活需求的影響，例如國際社會存在對藥品、食品豁免的情況；同時，制裁發(fā)起國在采取制裁措施時，多傾向采取“聰明制裁”以最小化對平民和第三國造成的傷害。此外，制裁使得中間品、資本品顯著減少的原因在于其在生產(chǎn)端破壞了目標國的供應鏈網(wǎng)絡，不僅使得企業(yè)出口貨物運輸受阻，也造成被制裁國的進口企業(yè)收入下降，因而被制裁國企業(yè)為降低成本也會減少中間品進口并采用國內(nèi)中間品進行相應的替代。

此外，本文依據(jù)《國民經(jīng)濟行業(yè)分類（GB/T4754—2017）》，將制造業(yè)劃分為15個行業(yè)分別進行回歸限于篇幅，省略具體回歸結果。

，發(fā)現(xiàn)制裁主要對文化傳播類和有關技術、戰(zhàn)略安全的行業(yè)產(chǎn)生負面影響。這表明制裁不僅會影響制裁發(fā)起國與目標國之間的信息流動與技術外溢（Makkonen&Mitze，2023），也會通過限制貿(mào)易與人員流動、降低消費需求等損害目標國與中國之間的信息知識流動；而發(fā)起國限制軍工技術設備、戰(zhàn)略安全等行業(yè)的目的在于削弱目標國家的威脅和反制能力。

（三）國家層面

1.發(fā)展程度

考慮到制裁對不同類型國家的進口沖擊，本文參考世界銀行的分類，將樣本國家分為高收入國家、中高收入、中低收入與低收入國家四類分別進行回歸。表11結果顯示，除高收入國家外，制裁的系數(shù)均顯著為負。這說明在企業(yè)出口目的國中，制裁僅對高收入國家的影響不明顯。其原因在于：一方面，中高收入、中低收入、低收入作為被制裁的主要國家，其本身經(jīng)濟實力弱、對外較為依賴，面臨制裁時其收入波動較大且對進口產(chǎn)品的反應更為敏感，因而受到的影響更深；另一方面，由于面臨制裁時目標國的政治環(huán)境變動劇烈，營商環(huán)境與保障機制等較差，企業(yè)也會被迫減少向被制裁國的出口交易活動。高收入國家擁有穩(wěn)定的體制，政治經(jīng)濟環(huán)境相對較為完善，也很少遭受國際制裁，因而其進口需求受制裁的沖擊很小。此外，本文還依據(jù)聯(lián)合國分類將研究樣本劃分為發(fā)達國家和欠發(fā)達國家分別進行回歸。表11結果顯示，欠發(fā)達國家的制裁回歸系數(shù)顯著為負。這說明制裁對企業(yè)向欠發(fā)達國家的出口產(chǎn)生了顯著的負面影響，原因在于這些國家整體上經(jīng)濟較為脆弱且在國際上處于弱勢地位，故其難以抵御制裁的負面影響。

2.政治關系與文化聯(lián)系

為進一步探索中國與被制裁貿(mào)易伙伴國之間的政治關系是否影響中國企業(yè)出口，也即回答貿(mào)易伙伴國被制裁后與其政治關系較好的第三國是從中受益還是連帶受損這一問題，本文利用聯(lián)合國投票數(shù)據(jù)庫中的理想距離點對兩者的政治關系（relation）進行衡量，該指標越小說明兩國間政治關系越好，反之則越差。表12列（1）的結果顯示，制裁與政治關系交互項的系數(shù)均顯著為正，雙邊政治關系強化了制裁對第三國出口企業(yè)的負面影響，表明與中國政治關系越好的國家遭受制裁后，中國企業(yè)的出口損失反而更大，即中國作為第三國遭受經(jīng)濟損失，這在微觀層面上說明中國作為“世界工廠”，無法在地緣政治沖突中置身事外。其原因在于：一方面，中國企業(yè)出于交易安全考慮，自主選擇避險；另一方面，即便貿(mào)易雙方的政治關系較好，但為避免遭受來自美歐等處于國際權力中心的制裁發(fā)起國的“域外措施”的打壓（Meyer，2008），第三國（中國）出口企業(yè)也會被迫選擇減少相關貿(mào)易往來（Early，2009）。因此，假設3得以驗證。

本文進一步研究與中國地理距離較近、文化較為相似、經(jīng)濟聯(lián)系較為緊密的鄰國遭受制裁是否影響中國企業(yè)對其出口，即中國是否從被制裁的鄰國（contig）獲得更多轉(zhuǎn)移貿(mào)易。但表12結果顯示，相應的交互項系數(shù)并不顯著，因而無法明確中國企業(yè)是否能從被制裁的鄰國中獲得貿(mào)易轉(zhuǎn)移收益。其原因在于：一是中國的鄰國大多為經(jīng)濟體量小、經(jīng)濟發(fā)展相對落后的國家，在中國對外貿(mào)易總出口中占據(jù)份額較?。欢浅撇脮﹄p方的資金、供應鏈網(wǎng)絡造成破壞從而影響貿(mào)易外，這些國家與中國的合作往來還受到運輸網(wǎng)絡等綜合因素的影響。

3.“民主”程度與經(jīng)濟自由度

“民主”與貿(mào)易是國際政治經(jīng)濟學領域中的重要研究話題之一。為探究貿(mào)易伙伴國西式政治民主化是否會緩解或強化制裁對出口的負面影響，本文利用PolityIV數(shù)據(jù)庫中的政體得分（polity）作為西式政治民主化的代理變量，在基準回歸中加入交互項和調(diào)節(jié)變量并進行中心化處理后，表12顯示交互項的系數(shù)顯著為負，這說明一國政治體制實行西式民主的程度越高，制裁越容易對第三國企業(yè)的出口貿(mào)易產(chǎn)生負面影響，這與Wenetal.（2024）的觀點一致，即制裁的負面影響在西式民主程度高的國家更明顯。這是因為西式民主國家大多存在公共問責制和制度上的限制，西式民主國家的領導人對制裁相關的成本更加敏感，制裁發(fā)起國對其實施的政策措施更有可能成功（Susan，2008）。同時，考慮到一國的經(jīng)濟自由化的作用尚不明確，本文以經(jīng)濟自由度指數(shù)（ecofree）作為代理變量進行分析，發(fā)現(xiàn)較高的經(jīng)濟自由度削弱了制裁對企業(yè)出口的負面影響，其原因在于經(jīng)濟自由度越高的國家在面臨制裁沖擊時，能快速調(diào)整現(xiàn)有的貿(mào)易合作關系并建立新的貿(mào)易聯(lián)系。

同時，為探索中國與貿(mào)易伙伴國在政治體制與經(jīng)濟自由化上的差異可能產(chǎn)生的異質(zhì)性影響，本文計算出貿(mào)易伙伴國與中國在所謂“政治自由度”和“經(jīng)濟自由度”方面的差值以衡量兩者的差距，分別對政治體制差距（politydis）和經(jīng)濟自由度差距（ecodis）進行中心化處理后進行回歸分析。表12結果顯示，制裁對企業(yè)出口貿(mào)易的負面影響隨著政治體制差距的拉大而增強，而制裁對貿(mào)易的負面影響隨著經(jīng)濟自由差異的變大而減弱。這說明政治體制等方面的差異仍是影響各國國際貿(mào)易活動的重要因素。

七、研究結論與政策啟示

本文使用2000—2013年中國工業(yè)企業(yè)—海關數(shù)據(jù)庫和GSDB的匹配數(shù)據(jù)，實證檢驗制裁是否對第三國企業(yè)出口產(chǎn)生影響。研究結果顯示，貿(mào)易伙伴國面臨制裁會抑制中國企業(yè)向其出口。機制檢驗結果表明，制裁主要通過影響企業(yè)對貿(mào)易伙伴國的不確定性預期、貿(mào)易成本對中國企業(yè)出口產(chǎn)生不利影響。異質(zhì)性分析結果顯示，金融、貿(mào)易等主要制裁工具均會對企業(yè)出口產(chǎn)生不利影響；制裁對不同的貿(mào)易方式、所有權及中間品、資本品均產(chǎn)生負面影響，對中低收入國家、發(fā)展中國家亦是如此?？紤]被制裁國與中國的雙邊政治關系后，本文發(fā)現(xiàn)貿(mào)易伙伴國被制裁后第三國（中國）無法獨善其身；在全球化背景下，以政治體制等為代表的差異依然是影響企業(yè)出口的重要因素。本文豐富了制裁對微觀企業(yè)出口影響的研究，創(chuàng)新性地從第三國企業(yè)微觀視角研究了制裁對經(jīng)貿(mào)活動的影響。

本研究對企業(yè)與政府具有重要的政策啟示。對于企業(yè)來說，一是要重視風險管理與戰(zhàn)略調(diào)整，采取多元化市場策略。當主要貿(mào)易伙伴受到制裁時，企業(yè)應及時調(diào)整市場策略，尋找新的市場和客戶，降低對單一市場的依賴。二是要提高產(chǎn)品質(zhì)量與價格策略。企業(yè)應注重產(chǎn)品品質(zhì)提升，用高產(chǎn)品價值應對外部風險。對于政府而言，一是要提高對制裁危害性的認知，密切關注國際政治局勢，維護好自身政治與經(jīng)濟利益。隨著地緣政治緊張局勢加劇，美歐等經(jīng)濟體通過次級制裁手段干擾第三國，因此政府應審慎處理雙邊和多邊關系，以防范制裁的不利沖擊，保障國內(nèi)經(jīng)濟安全。二是積極參與全球經(jīng)濟治理，建立維護國家利益的制裁與反制裁的制度體系。三是應考慮加強與非制裁國家，尤其是與經(jīng)濟自由度較高和政治體制較為相似的國家之間的合作。四是為企業(yè)提供有關國際制裁的最新信息和動態(tài)，以便企業(yè)及時調(diào)整市場并降低損失；通過政策引導和激勵，鼓勵企業(yè)拓展多元化市場。五是鼓勵學者關注制裁研究并提供相應資助，為政策制定提供決策支持。總之，針對國際制裁的不確定性，企業(yè)和政府應盡可能最大限度地降低其負面影響，并積極尋找新的發(fā)展機遇。

參考文獻：

［1］陳麗麗，郭少宇.反傾銷調(diào)查對中國出口企業(yè)產(chǎn)品成本加成率的影響［J］.國際經(jīng)貿(mào)探索，2020，36（9）.

［2］付薔.國際制裁對發(fā)展中國家環(huán)境質(zhì)量的影響研究［J］.長沙理工大學學報（社會科學版），2022，37（4）.

［3］劉爾卓，馮浩銘，劉舫舸，等.經(jīng)濟制裁對目標國價值鏈的影響研究［J］.系統(tǒng)工程理論與實踐，2023，43（3）.

［4］孫楚仁，李媚媚，陳瑾.雙邊政治關系改善能延長企業(yè)出口產(chǎn)品持續(xù)時間嗎［J］.國際經(jīng)貿(mào)探索，2022，38（7）.

［5］孫俊成，程凱.雙邊政治關系、產(chǎn)品質(zhì)量與出口行為［J］.世界經(jīng)濟研究，2020（7）.

［6］陶士貴，高源.西方經(jīng)濟金融制裁對俄羅斯經(jīng)濟的影響：基于合成控制法的研究［J］.世界經(jīng)濟研究，2020（11）.

［7］王玨，李昂，周茂.雙邊政治關系距離對中國出口貿(mào)易的影響：基于聯(lián)合國大會投票數(shù)據(jù)的研究［J］.當代財經(jīng)，2019（1）.

［8］魏友岳，劉洪鐸.經(jīng)濟政策不確定性對出口二元邊際的影響研究——理論及來自中國與其貿(mào)易伙伴的經(jīng)驗證據(jù)［J］.國際商務（對外經(jīng)濟貿(mào)易大學學報），2017（1）.

［9］楊攻研，劉洪鐘.政治關系、經(jīng)濟權力與貿(mào)易往來：來自東亞的證據(jù)［J］.世界經(jīng)濟與政治，2015（12）.

［10］AfesorgborSK，MahadevanR.TheImpactofEconomicSanctionsonIncomeInequalityofTargetStates［J］.WorldDevelopment，2016，83.

［11］AllenSH，LektzianDJ.EconomicSanctions：ABluntInstrument？［J］.JournalofPeaceResearch，2013，50（1）.

［12］ArnoldA.TheTrueCostsofFinancialSanctions［J］.Survival，2016，58（3）.

［13］BakerSR，BloomN，DavisSJ.MeasuringEconomicPolicyUncertainty［J］.TheQuarterlyJournalofEconomics，2016，131（4）.

［14］BělínM，HanousekJ.WhichSanctionsMatter？AnalysisoftheEU/RussianSanctionsof2014［J］.JournalofComparativeEconomics，2021，49（1）.

［15］BesedeT，GoldbachS，NitschV.CheapTalk？FinancialSanctionsandNonFinancialFirms［J］.EuropeanEconomicReview，2021，134.

［16］BloomN，BondS，VanReenenJ.UncertaintyandInvestmentDynamics［J］.TheReviewofEconomicStudies，2007，74（2）.

［17］BoveV，DiSalvatoreJ，NisticòR.EconomicSanctionsandTradeFlowsintheNeighborhood［J］.TheJournalofLawandEconomics，2023，66（4）.

［18］CarneiroCL，ApolinárioL.TargetedVersusConventionalEconomicSanctions：WhatIsatStakeforHumanRights？［J］.InternationalInteractions，2016，42（4）.

［19］CarusoR.TheImpactofInternationalEconomicSanctionsonTrade：AnEmpiricalAnalysis［J］.PeaceEconomics，PeaceScienceandPublicPolicy，2003，9（2）.

［20］ChenYE，F(xiàn)uQ，ZhaoXX，etal.InternationalSanctionsImpactonEnergyEfficiencyinTargetStates［J］.EconomicModelling，2019，82.

［21］CrozetM，HinzJ，StammannA，etal.WorththePain？FirmsExportingBehaviourtoCountriesunderSanctions［J］.EuropeanEconomicReview，2021，134.

［22］CrozetM，HinzJ.FriendlyFire：TheTradeImpactoftheRussiaSanctionsandCounterSanctions［J］.EconomicPolicy，2020，35（101）.

［23］EarlyBR.SleepingwithYourFriendsEnemies：AnExplanationofSanctionsBustingTrade［J］.InternationalStudiesQuarterly，2009，53（1）.

［24］FarmerRD.CostsofEconomicSanctionstotheSender［J］.TheWorldEconomy，2000，23（1）.

［25］FedoseevaS，HerrmannR.ThePriceofSanctions：AnEmpiricalAnalysisofGermanExportLossesDuetotheRussianAgriculturalBan［J］.CanadianJournalofAgriculturalEconomics，2019，67（4）.

［26］FelbermayrG，KirilakhaA，SyropoulosC，etal.TheGlobalSanctionsDataBase［J］.EuropeanEconomicReview，2020，129.

［27］FelbermayrG，SyropoulosC，YalcinE，etal.OntheEffectsofSanctionsonTradeandWelfare：NewEvidenceBasedonStructuralGravityandaNewDatabase［Z］.CESifoWorkingPaper，2019，No.7728.

［28］GharibnavazMR，WaschikR.AComputableGeneralEquilibriumModelofInternationalSanctionsinIran［J］.TheWorldEconomy，2018，41（1）.

［29］GhodsiM，KaramelikliH.TheImpactofSanctionsImposedbytheEuropeanUnionagainstIranonTheirBilateralTrade：GeneralversusTargetedSanctions［J］.WorldTradeReview，2022，21（1）.

［30］GullstrandJ.WhatGoesaroundComesaround：TheEffectsofSanctionsonSwedishFirmsintheWakeoftheUkraineCrisis［J］.TheWorldEconomy，2020，43（9）.

［31］GutmannJ，LangerP，NeuenkirchM.InternationalSanctionsandEmigration［Z］.CESifoWorkingPaper，2024，No.10882.

［32］HaidarJI.SanctionsandExportDeflection：EvidencefromIran［J］.EconomicPolicy，2017，32（90）.

［33］HandleyK，LimaoN.PolicyUncertainty，Trade，andWelfare：TheoryandEvidenceforChinaandtheUnitedStates［J］.AmericanEconomicReview，2017，107（9）.

［34］HufbauerGC，ElliottKA，CyrusT，etal.USEconomicSanctions：TheirImpactonTrade，Jobs，andWages［Z］.PetersonInstituteforInternationalEconomicsWorkingPaper，1997.

［35］HufbauerGC，SchottJJ，ElliottKA，etal.EconomicSanctionsReconsidered［M］.Washington，D.C.：PetersonInstitute，2007.

［36］KangWS，LeeK，RattiRA.EconomicPolicyUncertaintyandFirmLevelInvestment［J］.JournalofMacroeconomics，2014，39（A）.

［37］KazantsevSV.EvaluationoftheSanctionsImpactonSanctioningCountriesTradewithRussia［J］.Finance：TheoryandPractice，2019，23（3）.

［38］LarchM，ShikherS，SyropoulosC，etal.QuantifyingtheImpactofEconomicSanctionsonInternationalTradeintheEnergyandMiningSectors［J］.EconomicInquiry，2022，60（3）.

［39］LeTH，BachNT.GlobalSanctions，F(xiàn)oreignDirectInvestment，andGlobalLinkages：EvidencefromGlobalData［J］.TheJournalofInternationalTrade&EconomicDevelopment，2022，31（7）.

［40］MakkonenT，MitzeT.GeopoliticalConflicts，SanctionsandInternationalKnowledgeFlows：EURussiaCollaborationduringtheUkraineCrisis［J］.TheWorldEconomy，2023，46（10）.

［41］MirkinaI.FDIandSanctions：AnEmpiricalAnalysisofShortandLongRunEffects［J］.EuropeanJournalofPoliticalEconomy，2018，54.

［42］NeuenkirchM，NeumeierF.TheImpactofUNandUSEconomicSanctionsonGDPGrowth［J］.EuropeanJournalofPoliticalEconomy，2015，40（A）.

［43］zdamar，ShahinE.ConsequencesofEconomicSanctions：TheStateoftheArtandPathsforward［J］.InternationalStudiesReview，2021，23（4）.

［44］PeksenD，DruryAC.CoerciveorCorrosive：The NegativeImpactofEconomicSanctionsonDemocracy［J］.InternationalInteractions，2010，36（3）.

［45］PeksenD，DruryAC.EconomicSanctionsandPoliticalRepression：AssessingtheImpactofCoerciveDiplomacyonPoliticalFreedoms［J］.HumanRightsReview，2009，10（3）.

［46］SlavovST.InnocentorNotsoInnocentBystanders：EvidencefromtheGravityModelofInternationalTradeabouttheEffectsofUNSanctionsonNeighbourCountries［J］.TheWorldEconomy，2007，30（11）.

［47］VanBergeijkPAG.TheImpactofEconomicSanctionsinthe1990s［J］.TheWorldEconomy，1995，18（3）.

［48］WenJ，ZhaoXX，ChangCP.TheImpactofInternationalSanctionsonInnovationofTargetCountries［J］.Economics&Politics，2024，36（1）.

（責任編輯：李思慧）