摘 要：20世紀(jì)80年代，美國(guó)學(xué)者柯文提出“中國(guó)中心觀”，用“以中國(guó)為中心”的方法，從中國(guó)歷史語(yǔ)境出發(fā)，研究中國(guó)現(xiàn)代進(jìn)程中的重要議題，這一觀點(diǎn)為新時(shí)期以來(lái)中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究提供了新的研究方法。但深究其內(nèi)在構(gòu)造，“中國(guó)中心觀”在突破“西方中心論”中的“沖擊-回應(yīng)”“傳統(tǒng)與近代”“帝國(guó)主義”這三種模式時(shí)，卻沒(méi)能排除其先天的西方研究立場(chǎng)，在討論中顯示出其視野的限定性。因此，“中國(guó)中心觀”更多地應(yīng)被視為一種進(jìn)行中的方法論，而非結(jié)論。

關(guān)鍵詞：柯文；中國(guó)中心觀；方法論

中圖分類號(hào)：I207" 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A" 文章編號(hào)：

1672-1101（2024）06-0064-06

收稿日期：2023-10-04

基金項(xiàng)目：2020年安徽省教育廳高校人文社會(huì)科學(xué)研究項(xiàng)目（SK2020A0040）；安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)教學(xué)研究重點(diǎn)項(xiàng)目（acjyzd2022033）

作者簡(jiǎn)介：王靜靜（1989-），女，安徽潁上人，講師，博士，研究方向：中國(guó)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)史、魯迅研究。

China-centered Approach：Breaking and Building ina" Research Method of Modern and Contemporary Chinese Literature

WANG" Jingjing

（School of Languages and Media，Anhui University of Finance and Economics，Bengbu，Anhui" 233030，China）

Abstract： In the 1980s，American scholar Paul Cowen put forward" the" “China-centered approach”，and tried to study important issues incourse of" Chinese modernization from the historical context by using a “China-centered”" method.This view has provided a new research method for the study of modern and contemporary Chinese literature since the new era.However，when probed into the inner structure，it fails to exclude its innate western research position and shows the limitation of its vision in the discussion in breaking through the three modes of"" “impact-response”，“tradition and modern” and" “imperialism” in the “western-centered approach”.Therefore，the “China-centered" approach” should be viewed more as a methodology in progress than as a conclusion

Key words：Paul Cowen;China-centered approach;methodology

20世紀(jì)70年代至90年代期間，美國(guó)學(xué)者柯文的《在傳統(tǒng)與現(xiàn)代性之間：王韜與晚清改革》《十九世紀(jì)中國(guó)之改革》《在中國(guó)發(fā)現(xiàn)歷史：中國(guó)中心觀在美國(guó)的興起》《歷史三調(diào)：作為事件、經(jīng)歷和神話的義和團(tuán)》等論著陸續(xù)出版，隨后這些論著的中譯本漸次在中國(guó)傳播開(kāi)來(lái)。其中，出版于20世紀(jì)80年代的《在中國(guó)發(fā)現(xiàn)歷史：中國(guó)中心觀在美國(guó)的興起》（以下簡(jiǎn)稱為《在中國(guó)發(fā)現(xiàn)歷史》）對(duì)中國(guó)史學(xué)界產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響?？挛脑谶@本著作中提出的“中國(guó)中心觀”，不僅在中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究領(lǐng)域引發(fā)了關(guān)注，并伴隨著新時(shí)期文學(xué)“向內(nèi)轉(zhuǎn)”——即研究觀點(diǎn)、研究方法、研究材料等一系列文學(xué)研究?jī)?nèi)外因素都開(kāi)始“向內(nèi)轉(zhuǎn)”的傾向，參與了新時(shí)期以來(lái)中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究現(xiàn)場(chǎng)。于中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究而言，柯文的“中國(guó)中心觀”最引人注目的是它突破了“影響-接受”的單向文學(xué)發(fā)展模式和闡述模型，突出并重視各個(gè)國(guó)家或區(qū)域文學(xué)自身的主體性和內(nèi)在發(fā)展邏輯。在這一觀點(diǎn)的參與或影響下，新時(shí)期以來(lái)中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究領(lǐng)域涌現(xiàn)許多新見(jiàn)。但同時(shí)也需注意到，隨著學(xué)界對(duì)中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究的深入，“中國(guó)中心觀”的自限性也逐步顯現(xiàn)。因此，重新辨析這一觀點(diǎn)在中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究中的作用就顯得十分有必要。

一、20世紀(jì)80年代“影響-接受”的研究方式

20世紀(jì)80年代的國(guó)內(nèi)史學(xué)界，“‘在中國(guó)發(fā)現(xiàn)歷史’一語(yǔ)幾成口頭禪”^［1］，國(guó)內(nèi)學(xué)者也肯定這一取向的理論批判作用^［2］，認(rèn)為它“給‘西方中心主義’占支配地位的美國(guó)中國(guó)史研究領(lǐng)域打開(kāi)了另一扇透視中國(guó)的新視窗”^［3］。隨著《在中國(guó)發(fā)現(xiàn)歷史》一書(shū)中譯本在國(guó)內(nèi)的傳播，其影響也隨之由中國(guó)史學(xué)界向中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究領(lǐng)域擴(kuò)展，將之用于“評(píng)價(jià)‘民族風(fēng)格’與‘外來(lái)影響’之關(guān)系”^［4］。

“在中國(guó)發(fā)現(xiàn)歷史”之所以能夠在國(guó)內(nèi)引發(fā)史學(xué)界的廣泛認(rèn)同，并突破原有研究領(lǐng)域，進(jìn)而在現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究領(lǐng)域施展其影響力，主要緣于其核心觀點(diǎn)“中國(guó)中心觀”所拓展出來(lái)的闡釋空間。中文譯者林同奇在該書(shū)的譯者代序中將“中國(guó)中心觀”描述為“以中國(guó)為出發(fā)點(diǎn)，深入精密地探索中國(guó)社會(huì)內(nèi)部的變化動(dòng)力與形態(tài)結(jié)構(gòu)，……從社會(huì)內(nèi)部按照這些社會(huì)自身的觀點(diǎn)探索其歷史進(jìn)展”^［5］。用國(guó)內(nèi)研究者汪熙、王劍、陳君靜等的觀點(diǎn)來(lái)概括，“中國(guó)中心觀”即是強(qiáng)調(diào)從中國(guó)的內(nèi)部因素出發(fā)，用中國(guó)自身的理論去研究中國(guó)已發(fā)生、正發(fā)生的歷史和現(xiàn)實(shí)。

在當(dāng)下的文學(xué)研究視野中，從中國(guó)歷史、中國(guó)實(shí)際出發(fā)研究中國(guó)問(wèn)題，已成為相關(guān)領(lǐng)域研究的基本共識(shí)。但于此之前，新時(shí)期文學(xué)研究在以西方觀點(diǎn)為中點(diǎn)的研究背景影響下，更多地是使用西方文藝?yán)碚搧?lái)研究中國(guó)文學(xué)現(xiàn)象，并形成了一種可概括為“影響-接受”的研究方式。20世紀(jì)50年代，美國(guó)史學(xué)界關(guān)于近代中國(guó)史的研究主要受“西方中心主義”統(tǒng)轄，代表人物為“哈佛學(xué)派”的費(fèi)正清、列文森和佩克等，他們認(rèn)為“中國(guó)社會(huì)長(zhǎng)期以來(lái)基本上處于停滯狀態(tài)，循環(huán)往復(fù)，缺乏內(nèi)部動(dòng)力突破傳統(tǒng)框架，只有經(jīng)過(guò)19世紀(jì)中葉西方?jīng)_擊之后，才發(fā)生劇變，向近代社會(huì)演變”^［5］5?！坝绊?接受”研究方式具體包括三種解讀中國(guó)歷史演變邏輯的模式：“沖擊-回應(yīng)”模式、“傳統(tǒng)-近代”模式、帝國(guó)主義模式，其中，“沖擊-回應(yīng)”模式是整個(gè)“西方中心主義”的基礎(chǔ)。在《美國(guó)與中國(guó)》《東亞文明史》等著述中，費(fèi)正清闡述了“沖擊-回應(yīng)”模式的含義，認(rèn)為傳統(tǒng)及近代中國(guó)社會(huì)長(zhǎng)期處于停滯狀態(tài)，缺乏內(nèi)部原生動(dòng)力，停滯狀態(tài)周而復(fù)始，趨于穩(wěn)定，而西方入侵，在給傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)帶來(lái)深重磨難的同時(shí)，也為其轉(zhuǎn)型提供了契機(jī)?！斑@種近代化的過(guò)程，就是中國(guó)對(duì)西方?jīng)_擊回應(yīng)的過(guò)程?！?sup>［6^］“沖擊-回應(yīng)”模式廣泛影響美國(guó)史學(xué)界的中國(guó)近代史研究，如保羅·H·克萊德、伯頓·F·比爾斯等的東亞文化研究，其理論根基即是“沖擊-回應(yīng)”模式。

新時(shí)期以來(lái)，“影響-接受”研究方式不斷作用于中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究領(lǐng)域，衍生出眾多研究路向。如，將中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)作品同外國(guó)作品進(jìn)行比較研究，使用現(xiàn)實(shí)主義、浪漫主義、象征主義、表現(xiàn)主義、意識(shí)流、魔幻現(xiàn)實(shí)主義、存在主義等西方理論闡發(fā)中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)，討論西方浪漫主義、現(xiàn)代主義創(chuàng)作手法對(duì)中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代作家作品的影響，以及探討俄蘇現(xiàn)實(shí)主義創(chuàng)作手法對(duì)現(xiàn)代以來(lái)中國(guó)各時(shí)期作家作品的影響等，也有研究者從小說(shuō)、詩(shī)歌、散文、話劇等文體形式入手，討論外國(guó)文學(xué)對(duì)這些文體的廣泛影響。

已有研究成果極大拓展了新時(shí)期以來(lái)中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的研究領(lǐng)域，對(duì)于一些具體問(wèn)題也提供了新的研究觀點(diǎn)和研究思路。然而，重新梳理同時(shí)期國(guó)內(nèi)的相關(guān)研究便不難發(fā)現(xiàn)，早在20世紀(jì)80年代陳思和就已經(jīng)提出要從整體上去把握現(xiàn)代文學(xué)與世界文學(xué)的關(guān)系，“無(wú)法從某一種可能性中引申出什么規(guī)律來(lái)”^［7］。唐弢更是直接對(duì)“影響-接受”研究方式提出質(zhì)疑，指出雖然現(xiàn)代文學(xué)受外國(guó)文學(xué)影響較大，“但傳統(tǒng)影響無(wú)論如何也不能否認(rèn)”^［8］。王瑤在《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)與古典文學(xué)的歷史聯(lián)系》《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)與外國(guó)文學(xué)的關(guān)系》等系列論文中，也反復(fù)闡述中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的發(fā)生和發(fā)展不只受外國(guó)文學(xué)影響。

這表明，早在20世紀(jì)80年代，陳思和、唐弢、王瑤等學(xué)者即已指出“影響-接受”研究方式的有限性：僅強(qiáng)調(diào)西方文藝?yán)碚搶?duì)中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的影響，遮蔽了中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)對(duì)中國(guó)古代文藝?yán)碚摰睦^承與發(fā)展，無(wú)法從整體上去理解中外文學(xué)之間的相互作用。既然以“沖擊-回應(yīng)”模式為基礎(chǔ)的“西方中心主義”在解釋中西文學(xué)關(guān)系上具有局限性，那么，如何破除“西方中心主義”局限性，更好地解釋中西文學(xué)關(guān)系，就成為中西史學(xué)界、文學(xué)界所面臨的共同課題。

二、破：美國(guó)史學(xué)界研究中國(guó)近代史的三種“西方中心主義”模式

經(jīng)歷越戰(zhàn)失敗、水門事件丑聞沖擊之后，美國(guó)本土反戰(zhàn)、反種族歧視、女權(quán)主義等社會(huì)浪潮涌起，美國(guó)史學(xué)界部分學(xué)者開(kāi)始對(duì)美國(guó)與西方文明的精神價(jià)值產(chǎn)生懷疑，對(duì)西方“近代”歷史發(fā)展的整個(gè)道路與方向產(chǎn)生動(dòng)搖，引發(fā)了對(duì)美國(guó)研究中國(guó)近代史采取以“沖擊-回應(yīng)”模式為基本內(nèi)容的“西方中心主義”的挑戰(zhàn)，最終激發(fā)“中國(guó)中心觀”20世紀(jì)80年代在美國(guó)本土的興起。柯文即是這批學(xué)者中的代表者。

柯文反對(duì)把非西方社會(huì)的歷史視為西方歷史的延續(xù)，倡導(dǎo)以中國(guó)本身為出發(fā)點(diǎn)，深入精密地探索中國(guó)社會(huì)內(nèi)部的變化動(dòng)力和形態(tài)結(jié)構(gòu)。在《在中國(guó)發(fā)現(xiàn)歷史》一書(shū)中，柯文對(duì)數(shù)十年來(lái)美國(guó)史學(xué)界研究中國(guó)近代史的三種“西方中心主義”模式，即費(fèi)正清的“沖擊-回應(yīng)”模式、列文森的“傳統(tǒng)與近代”模式、莫爾德與佩克的“帝國(guó)主義”模式進(jìn)行了批判性總結(jié)，對(duì)以“沖擊-回應(yīng)”模式為基本內(nèi)容的“西方中心主義”展開(kāi)了針對(duì)性的反駁，并首次對(duì)“中國(guó)中心觀”作出了明確詳細(xì)的描述。

首先，柯文總結(jié)了美國(guó)史學(xué)界研究中國(guó)近代史的三種“西方中心主義”模式。一是“沖擊-回應(yīng)”模式，其主要觀點(diǎn)為19世紀(jì)之前的中國(guó)歷史是混沌靜止的無(wú)序循環(huán)，19世紀(jì)之后，由于西方的入侵，中國(guó)的歷史循環(huán)被打破，進(jìn)入西方的現(xiàn)代化發(fā)展框架。二是“傳統(tǒng)與近代”模式，與“沖擊-回應(yīng)”模式觀點(diǎn)大致相似，只是相較于前者更為具體；以“近代”或者說(shuō)是“近代性”這一西方意識(shí)形態(tài)來(lái)衡量中國(guó)在19世紀(jì)以后的發(fā)展，即中國(guó)19世紀(jì)之后的歷史發(fā)展要在西方語(yǔ)境中的“近代”中才能成立。三是“帝國(guó)主義”模式，其觀點(diǎn)主要是基于前兩個(gè)模式之上的反思，認(rèn)為西方帝國(guó)主義造成了中華民族的百年災(zāi)難，是中國(guó)歷史無(wú)法向前、無(wú)法進(jìn)入西方語(yǔ)境下的現(xiàn)代社會(huì)的禍根。

然而，無(wú)論是持有“西方現(xiàn)代力量促進(jìn)了中國(guó)發(fā)展”的“沖擊-回應(yīng)”模式與“傳統(tǒng)與近代”模式，還是斷言“帝國(guó)主義阻隔了中國(guó)歷史進(jìn)程”的“帝國(guó)主義”模式，盡管觀點(diǎn)看似大相徑庭，實(shí)質(zhì)卻是相同的，它們同屬“西方中心主義”研究模式。在它們看來(lái)，中國(guó)的近代史是西方影響下的近代史，中國(guó)近代史進(jìn)程的主動(dòng)性或者說(shuō)是內(nèi)在驅(qū)動(dòng)力最終落腳在西方的歷史發(fā)展中，西方是歷史前進(jìn)的核心，中國(guó)近代史的進(jìn)程圍繞著西方的近代化進(jìn)程進(jìn)行，近代史之外的中國(guó)歷史也應(yīng)隨著西方歷史的變化而發(fā)生變化。換句話說(shuō)，即它們都認(rèn)為中國(guó)自明末清初以來(lái)的歷史進(jìn)程是由西方近代歷史的外在刺激生發(fā)而來(lái)的，必須基于這一論述前提，中國(guó)的近代史進(jìn)程才能得以言說(shuō)。

其次，柯文對(duì)這三種“西方中心主義”模式進(jìn)行了質(zhì)疑。針對(duì)“沖擊-回應(yīng)”模式，柯文認(rèn)為中國(guó)近代歷史進(jìn)程中的不少事變從某種程度上可以說(shuō)是與西方?jīng)_擊有一定關(guān)系，但不能把中國(guó)近代以來(lái)發(fā)生的變革全部歸因于西方的“沖擊”，這樣提問(wèn)和歸因都會(huì)導(dǎo)致對(duì)中國(guó)近代社會(huì)變革的理解過(guò)于片面，對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)問(wèn)題的理解也趨于單一化和表面化。在他看來(lái)，“沖擊-回應(yīng)”模式的支持者過(guò)于關(guān)注中國(guó)近代史中與西方有關(guān)聯(lián)的歷史側(cè)面，未能充分闡述歷史的復(fù)雜內(nèi)涵，有些事變?cè)谙喈?dāng)大程度上是對(duì)內(nèi)部因素作出的回應(yīng)，卻被過(guò)多地說(shuō)成是對(duì)外來(lái)沖擊作出的回應(yīng)。為了說(shuō)明中國(guó)“對(duì)西方挑戰(zhàn)回應(yīng)不力”，他們反復(fù)使用“明顯的惰性”這一說(shuō)法來(lái)歪曲“19世紀(jì)中國(guó)與西方世界沒(méi)有關(guān)聯(lián)的側(cè)面（諸如中國(guó)的政權(quán)結(jié)構(gòu)、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)與思想等方面）”^［5］3。

在談到20世紀(jì)80年代西方對(duì)現(xiàn)代中國(guó)的沖擊時(shí)，“沖擊-回應(yīng)”模式忽略了近代西方本身就是一個(gè)復(fù)雜個(gè)體，“隨著時(shí)間推移不斷發(fā)生巨大的變化。鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)中國(guó)所遇到的西方，和20世紀(jì)20年代、30年代時(shí)對(duì)中國(guó)思想、政治生活發(fā)生如此重大影響的西方，同樣都是‘近代西方’，但是兩者之間卻存在著巨大差別”^［5］4。遵循這個(gè)邏輯，柯文認(rèn)為“‘作為整體的西方’從來(lái)沒(méi)有對(duì)任何社會(huì)產(chǎn)生過(guò)任何沖擊”^［5］5。

針對(duì)“傳統(tǒng)與近代”模式，柯文將受“傳統(tǒng)與近代”模式影響下的19世紀(jì)美國(guó)史學(xué)界對(duì)中國(guó)歷史發(fā)展的看法概括成在接受西方力量的刺激之前，中國(guó)的歷史是靜止不動(dòng)的，一直處于西方闡釋框架下的“傳統(tǒng)”社會(huì)。而中國(guó)只有通過(guò)西方的刺激才能從靜止落后的“傳統(tǒng)”中走出來(lái)，走出來(lái)的“結(jié)局必然是按照西方形象改造中國(guó)文化”^［5］64。換句話說(shuō)，從“傳統(tǒng)”中走出的中國(guó)必然要進(jìn)入到西方已經(jīng)經(jīng)歷過(guò)的、設(shè)定好了的“近代”的歷史發(fā)展模式中去。“傳統(tǒng)和近代”模式在某種程度上是西方解釋其歷史進(jìn)程的理論框架，并被直接套用到19世紀(jì)之后對(duì)中國(guó)近現(xiàn)代史的認(rèn)識(shí)上。

在辨析“傳統(tǒng)與近代”模式時(shí)，柯文一方面借用20世紀(jì)70年代美國(guó)漢學(xué)家史華慈的觀點(diǎn)，說(shuō)明“傳統(tǒng)與近代”模式只能讓研究者在落后與先進(jìn)的兩極之間定位中國(guó)現(xiàn)代歷史進(jìn)程，排除非落后與先進(jìn)的可能性，認(rèn)為它是用一個(gè)固定概念嘗試去概括性質(zhì)各異的獨(dú)立個(gè)體。并且，“傳統(tǒng)”這一概念在中西方語(yǔ)境中的含義也不盡相同，主觀上，“14世紀(jì)的法國(guó)和10世紀(jì)的中國(guó)這樣不同的文化，我們很難想象它們的居民會(huì)感到自己是生活在同一類的社會(huì)里”^［5］90?？陀^上，“如果一定要說(shuō)這兩個(gè)文化有什么共同點(diǎn)，我們最多只能說(shuō)它們都不是‘近代的’。可是這種說(shuō)法就好像在說(shuō)魚(yú)和鳥(niǎo)是一樣的，因?yàn)樗鼈兌疾皇呛镒?。用一個(gè)東西不是什么來(lái)給這東西下定義……在分析事物時(shí)卻是一種廢話?！?sup>［^5］90另一方面，在西方話語(yǔ)中，“近代性”是其種族中心主義的外現(xiàn)。相對(duì)來(lái)說(shuō)，西方是進(jìn)入近代化較早的國(guó)家，但過(guò)早進(jìn)入并不代表它的近代化模式就是范例。這并不僅僅是因?yàn)槠浣Ｊ阶陨磉€處于持續(xù)變化發(fā)展中，更重要的是其近代化經(jīng)驗(yàn)也并非是全球化和普遍化的（在今天看來(lái)尤為如此）。而西方之所以有以其自身為中心的傾向，是因?yàn)樗麄儭皝?lái)自蒂普斯所謂的‘近代化理論中根本的種族中心主義。……認(rèn)為自己對(duì)近代狀況的了解已著先鞭，其自然傾向是把自己的經(jīng)驗(yàn)普遍化”^［5］91?！敖敝皇菤v史進(jìn)程，不能是衡量中西不同地域歷史進(jìn)程的標(biāo)準(zhǔn)，如果只用西方歷史的“近代”標(biāo)準(zhǔn)去界定中國(guó)歷史的“近代”發(fā)展程度，注定是無(wú)效的。

針對(duì)“帝國(guó)主義”模式，柯文指出19、20世紀(jì)研究中國(guó)歷史的美國(guó)學(xué)者使用這一模式是受到了中國(guó)學(xué)者的影響，“一些思想比較激進(jìn)的史學(xué)界成員從毛澤東的著名論斷‘中國(guó)近代史是一部帝國(guó)主義侵略中國(guó)，反對(duì)中國(guó)獨(dú)立與發(fā)展資本主義的歷史’得到啟發(fā)”^［5］106，并認(rèn)為“它是鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)到共產(chǎn)黨勝利這一個(gè)世紀(jì)中中國(guó)種種問(wèn)題的最后根源”^［5］106。相較于“沖擊-回應(yīng)”和“傳統(tǒng)與近代”這兩種以西方為中心的模式，“帝國(guó)主義”模式這種研究方式在某種程度上靠近了中國(guó)近現(xiàn)代史的歷史真實(shí)，它借鑒了毛澤東對(duì)中國(guó)近現(xiàn)代史的論斷。但是歸結(jié)到結(jié)論上，還是和“近代一樣是西方意識(shí)形態(tài)的呈現(xiàn)，只是前者是一種幻想，……一副消除心理創(chuàng)傷的止痛藥膏，給中國(guó)人帶來(lái)感情上的安慰，……中國(guó)人感到在19、20世紀(jì)蒙受了強(qiáng)烈的羞辱，需要找一個(gè)比‘近代史’更加具體的對(duì)象來(lái)發(fā)泄這股怒氣?！?sup>［5^］108費(fèi)正清也指出：“‘美國(guó)人常有一種內(nèi)疚感’，……佩克‘最關(guān)心的并不是理解中國(guó)的現(xiàn)實(shí)，而是反對(duì)美國(guó)帝國(guó)主義’。”^［5］114這里已經(jīng)可以很清楚地看出，“帝國(guó)主義”也只是西方史學(xué)界自己對(duì)自己的審判和責(zé)難，中國(guó)只是作為它反省自身的鏡像而非主體存在。

柯文對(duì)“帝國(guó)主義”模式提出兩點(diǎn)質(zhì)疑，一是帝國(guó)主義強(qiáng)調(diào)其經(jīng)濟(jì)對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)的沖擊，忽視了其他諸如政治、文化上對(duì)中國(guó)的沖擊，并不能涵蓋帝國(guó)主義對(duì)中國(guó)沖擊的全貌；二是“帝國(guó)主義”概念本身的模糊性。帝國(guó)主義這一概念指的是一個(gè)國(guó)家對(duì)另一個(gè)國(guó)家的完全的殖民，但19世紀(jì)末的西方與中國(guó)的關(guān)系，并非是完全的殖民與被殖民的關(guān)系，這一說(shuō)法顯然并不符合歷史真實(shí)。

三、立：作為一種方法的“中國(guó)中心觀”

從“沖擊-回應(yīng)”模式、“傳統(tǒng)與近代”模式到“帝國(guó)主義”模式，這三種用來(lái)解釋中國(guó)近代歷史的西方模式盡管都在嘗試突破已有理論框架，但都在不同程度上暴露了各自原有的西方立場(chǎng)，陷入預(yù)設(shè)的理論框架之中?？挛乃黄频囊舱沁@樣一種先于歷史真實(shí)而存在的理論框架，他試圖構(gòu)建的是以中國(guó)為中心的中國(guó)近代史觀。

為了避免把“中國(guó)中心觀”也帶入另一種預(yù)設(shè)的理論框架中，柯文在對(duì)“中國(guó)中心觀”內(nèi)涵進(jìn)行詳細(xì)闡釋時(shí)，強(qiáng)調(diào)希望“讀者記住我這里所探討的現(xiàn)象實(shí)際上更多地只是一組趨向，而不是某種單一的，界限分明的取向”^［5］170，并進(jìn)一步解釋，“使用‘中國(guó)中心’一詞時(shí)絕對(duì)無(wú)意用它來(lái)標(biāo)志一種無(wú)視外界因素，把中國(guó)孤立于世界之外的探討這段歷史的取向；當(dāng)然我也無(wú)意恢復(fù)古老的‘中國(guó)中心主義’（Sinocentrism），即含有世界以中國(guó)為中心的意思。我是想用‘中國(guó)中心’一詞來(lái)描繪一種研究中國(guó)近代史的取向，這種取向力圖擺脫從外國(guó)輸入的衡量歷史重要性的準(zhǔn)繩”^［5］211。柯文一直在強(qiáng)調(diào)“取向”或“趨向”，也即是說(shuō)，他無(wú)意于再造一種新模式，而是引出另一種美國(guó)史學(xué)界探究中國(guó)近代史的可能性?？挛闹该鬟@條新路徑的主要內(nèi)容是從中國(guó)具體的歷史環(huán)境中去研究中國(guó)的問(wèn)題，并對(duì)中國(guó)問(wèn)題作了補(bǔ)充說(shuō)明，一是這些問(wèn)題應(yīng)是中國(guó)人在中國(guó)所經(jīng)歷的，二是衡量這些問(wèn)題的標(biāo)準(zhǔn)也是中國(guó)的，而不是西方的。

柯文指出，“中國(guó)中心觀”的第一層涵義是明晰何謂“中國(guó)的問(wèn)題”，他給出了“中國(guó)人在中國(guó)所經(jīng)歷”即為“中國(guó)的問(wèn)題”這一解釋，即用中國(guó)人的立場(chǎng)去發(fā)現(xiàn)中國(guó)的問(wèn)題。這一觀點(diǎn)有其合理之處，但是否一定要“在中國(guó)所經(jīng)歷”，值得商榷。“中國(guó)人在中國(guó)所經(jīng)歷”顯然未關(guān)注到只要是中國(guó)人這一主體所經(jīng)歷的問(wèn)題，無(wú)論是不是在中國(guó)經(jīng)歷，都會(huì)在一定程度上反作用到中國(guó)自身。舉例來(lái)說(shuō)，一個(gè)中國(guó)人不管是在中國(guó)接受西方文化，還是在西方接受西方文化，最終都會(huì)反作用到自身甚至中國(guó)，因此都應(yīng)算在中國(guó)問(wèn)題的范疇之內(nèi)。在中國(guó)近現(xiàn)代初期第一批開(kāi)眼看世界的人、五四一大批留學(xué)西方的人，為了更好地解決中國(guó)近現(xiàn)代化中的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，他們學(xué)習(xí)西方，研究西方，用西方視角反觀中國(guó)問(wèn)題，他們?cè)谖鞣浇?jīng)歷的中國(guó)問(wèn)題同樣也是中國(guó)問(wèn)題。

“中國(guó)的標(biāo)準(zhǔn)”是“中國(guó)中心觀”的第二層涵義，即衡量中國(guó)問(wèn)題歷史重要性的準(zhǔn)繩應(yīng)也是中國(guó)的?？挛恼J(rèn)為，西方史學(xué)者在討論中國(guó)近現(xiàn)代史問(wèn)題時(shí)應(yīng)該依照“中國(guó)的標(biāo)準(zhǔn)”。何謂“標(biāo)準(zhǔn)”？一般來(lái)說(shuō)，標(biāo)準(zhǔn)是范例，是人們行為處事的規(guī)范。但“中國(guó)的標(biāo)準(zhǔn)”不是一個(gè)固定的概念，中國(guó)近現(xiàn)代化的進(jìn)程中出現(xiàn)了許多種問(wèn)題，每種問(wèn)題都有相對(duì)應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)去衡量。同時(shí)，問(wèn)題也是不斷變化著的，有些問(wèn)題在一定歷史進(jìn)程中是問(wèn)題，但放在另外一段歷史進(jìn)程中它的影響也會(huì)跟著改變，可能會(huì)由問(wèn)題轉(zhuǎn)變成原因或引發(fā)正面的結(jié)果，這些不確定的因素都影響著中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)的準(zhǔn)確性。再者，就中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)本身來(lái)說(shuō)，要判定問(wèn)題，僅就一種標(biāo)準(zhǔn)也并不能完整地辨別、判定發(fā)展著的中國(guó)問(wèn)題。

于此，柯文在《在中國(guó)發(fā)現(xiàn)歷史》一書(shū)的最后部分對(duì)“中國(guó)中心觀”進(jìn)行了進(jìn)一步細(xì)化。他仍然強(qiáng)調(diào)看待中國(guó)的問(wèn)題要從中國(guó)立場(chǎng)出發(fā)，用中國(guó)的準(zhǔn)繩去衡量中國(guó)近現(xiàn)代史的研究，同時(shí)將中國(guó)立場(chǎng)具體化，把中國(guó)問(wèn)題按照橫向區(qū)域分成不同的省份來(lái)區(qū)別對(duì)待，縱向上則分解成不同的階層，從上層與下層的角度去分別對(duì)待，并引入社會(huì)學(xué)的分析方法，也即跨學(xué)科的方法去解釋中國(guó)近現(xiàn)代史問(wèn)題。

面對(duì)西方史學(xué)界對(duì)中國(guó)近現(xiàn)代史的研究，柯文通過(guò)辨析“西方中心論”研究方式中的不合理之處，建構(gòu)起“中國(guó)中心觀”研究趨向。但限于論述框架和論述視野，“中國(guó)中心觀”內(nèi)部還有許多互相排斥的部分，因此正如柯文所說(shuō)，“中國(guó)中心觀”也只可能是一種趨向。

四、“破”與“立”之間的治史之法

在柯文看來(lái)，“中國(guó)中心觀”目前僅可作為他在嘗試解釋近現(xiàn)代中國(guó)問(wèn)題時(shí)生發(fā)的一種從中國(guó)視角看待中國(guó)問(wèn)題的研究趨向。研究趨向并不等同于研究結(jié)論，前者在發(fā)展變動(dòng)之中，后者則已有定論。換句話說(shuō)，這一研究趨向其實(shí)也是柯文在提出“中國(guó)中心觀”時(shí)所呈現(xiàn)出的研究方法，也即是他在從破析“西方中心論”到建立“中國(guó)中心觀”這一過(guò)程中呈現(xiàn)出來(lái)的思考問(wèn)題的方法。

事實(shí)上，《在中國(guó)發(fā)現(xiàn)歷史》一書(shū)最主要的啟示也在于此，它提供的不僅是一個(gè)思考中國(guó)問(wèn)題的角度，也包括這個(gè)角度如何成立的方法?？挛脑跁?shū)中首先對(duì)美國(guó)史學(xué)界研究中國(guó)近代史的三種“西方中心主義”模式逐個(gè)地進(jìn)行概念梳理和觀點(diǎn)分析，在此過(guò)程中大量引入美國(guó)史學(xué)界相關(guān)學(xué)者的觀點(diǎn)，既有支持方，亦有反對(duì)方。其次，概括性地呈現(xiàn)多位當(dāng)代美國(guó)史學(xué)界研究者的代表性觀點(diǎn)，在此過(guò)程中還適時(shí)穿插了自己對(duì)一些觀點(diǎn)或論說(shuō)的評(píng)述，并在每次評(píng)述中加入“中國(guó)中心觀”的部分構(gòu)想。最后，經(jīng)由“‘中國(guó)對(duì)西方之回應(yīng)’癥結(jié)何在？”“超越‘傳統(tǒng)與近代’”“帝國(guó)主義：是現(xiàn)實(shí)還是神話？”三部分內(nèi)容完成對(duì)這三種“西方中心主義”模式的辨析，提出最后的觀點(diǎn)——“走向以中國(guó)為中心的中國(guó)史”。

“中國(guó)中心觀”本身并不具有獨(dú)創(chuàng)性，越戰(zhàn)后的美國(guó)史學(xué)界已經(jīng)在慢慢醞釀相似的情緒和論點(diǎn)。它對(duì)中國(guó)史學(xué)和現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究的意義在于經(jīng)由呈現(xiàn)、辨析、批評(píng)之后，給出了一種具有更多延伸空間的研究趨向，雖沒(méi)有直陳結(jié)果，但指出了路徑，余下的論說(shuō)空間可交由后來(lái)者去填補(bǔ)和論證。

在《在中國(guó)發(fā)現(xiàn)歷史》的序言中，柯文陳述道：“越南戰(zhàn)爭(zhēng)……揭露了美國(guó)在政治、道德、文化全面領(lǐng)先的神話，越南解放了美國(guó)史家，使他們也許是第一次，放棄了西方的準(zhǔn)繩與西方衡量歷史重要性的標(biāo)尺，轉(zhuǎn)向一種更加真正以對(duì)方為中心的史學(xué)，一種植根在中國(guó)的而不是西方的歷史經(jīng)驗(yàn)之中的史學(xué)。”^［5］59-60由此可見(jiàn)，導(dǎo)致“西方中心論”最終失效的原因，是美國(guó)正在變化著的現(xiàn)實(shí)情況和社會(huì)境遇，即歷史問(wèn)題研究的依據(jù)應(yīng)當(dāng)是真實(shí)發(fā)生著的歷史，美國(guó)正在經(jīng)歷越戰(zhàn)這一歷史事件影響并改變了美國(guó)歷史研究者看待歷史問(wèn)題的角度。

但此邏輯仍需深究，越戰(zhàn)改變的應(yīng)該是美國(guó)本國(guó)的歷史進(jìn)程，影響的也應(yīng)是美國(guó)史學(xué)界如何看待美國(guó)的歷史問(wèn)題。雖然去“西方中心”是越戰(zhàn)影響中的應(yīng)有之義，但由此推導(dǎo)出的“中國(guó)中心”趨向卻并不是去“西方中心”的應(yīng)有之義?？挛挠谜鎸?shí)發(fā)生著的美國(guó)的歷史來(lái)引出中國(guó)的歷史問(wèn)題，很明顯這種邏輯對(duì)應(yīng)是越界和錯(cuò)位的，因?yàn)殛P(guān)于中國(guó)近現(xiàn)代史的研究，無(wú)論是拓展還是重造，都理應(yīng)是建立在對(duì)中國(guó)歷史的把握和探究，以及對(duì)中國(guó)自身出現(xiàn)的現(xiàn)象的批判和體察之上?？挛挠妹绹?guó)歷史發(fā)生過(guò)的事件影響進(jìn)入中國(guó)近現(xiàn)代史問(wèn)題研究的當(dāng)下，這樣的研究方式本質(zhì)上仍是“西方/東方”“不是/就是”這類非此即彼的二元對(duì)立模式，從史實(shí)到理論的中間環(huán)節(jié)被割裂，變成從模式到反模式再到新的取向框架這樣一種循環(huán)的歷史敘述方式。從“西方中心論”到“中國(guó)中心觀”，柯文所要陳述的歷史及其歷史分析赫然俱在，但卻又相互矛盾。不過(guò)，“從史實(shí)出發(fā)”^［9］，從歷史紛繁雜亂的事實(shí)中選取一部分，探究其可能性，卻也是歷史研究者必須要解決的問(wèn)題之一。除去在“跨文化傳播從可能的維度到現(xiàn)實(shí)的維度之間需要逾越的鴻溝”^［10］，無(wú)論是當(dāng)下的歷史研究還是文學(xué)研究，能借鑒的更多地應(yīng)是“克服民族和種族的局限性……拋棄中心和邊緣的觀念”^［11］。

柯文“中國(guó)中心觀”的“立”，值得關(guān)注的不僅是他針對(duì)美國(guó)史學(xué)界研究19世紀(jì)以來(lái)中國(guó)歷史的“西方中心主義”這一具體研究框架的質(zhì)疑，從而構(gòu)建他所認(rèn)為的“中國(guó)中心觀”，更多地是柯文能夠從三種以“西方為中心”的論說(shuō)模式中尋求突破，最后提出“中國(guó)中心觀”這一由破到立的全過(guò)程。與其說(shuō)“中國(guó)中心觀”是一種歷史研究觀點(diǎn)的確立，不如說(shuō)是一種研究方法的建立，是一種重新打開(kāi)歷史的正在進(jìn)行中的方法論。

參考文獻(xiàn)：

［1］ 羅志田.發(fā)現(xiàn)在中國(guó)的歷史：關(guān)于中國(guó)近代史研究的一點(diǎn)反思［J］.北京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2004（5）：107-112.

［2］ 侯且岸.當(dāng)代美國(guó)的“顯學(xué)”［M］.北京：人民出版社，1995：117.

［3］ 陳君靜.論柯文的“中國(guó)中心觀”［J］.史學(xué)月刊，2002（3）：114-119.

［4］ 向天淵.現(xiàn)代文學(xué)研究之“中國(guó)中心觀”的興起：“民族風(fēng)格”與“外來(lái)影響”之關(guān)系研究的學(xué)術(shù)史分析［J］.西南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2013（1）：88.

［5］ 柯文.在中國(guó)發(fā)現(xiàn)歷史——中國(guó)中心觀在美國(guó)的興起［M］.林同奇，譯.北京：中華書(shū)局，2002.

［6］ 仇華飛.從“沖擊回應(yīng)”到“中國(guó)中心觀”看美國(guó)漢學(xué)研究模式的嬗變［J］.上海師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2000（1）：46.

［7］ 陳思和.中國(guó)新文學(xué)整體觀［M］.上海：上海文藝出版社，1987：20.

［8］ 唐弢.唐弢文集：第9卷［M］.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1995：267.

［9］ 李學(xué)智.沖擊—回應(yīng)模式與中國(guó)中心觀：關(guān)于《在中國(guó)發(fā)現(xiàn)歷史》的若干問(wèn)題［J］.史學(xué)月刊，2010（7）：93.

［10］ 劉衛(wèi)東，時(shí)毅.文本譯介中的跨文化意蘊(yùn)［J］.南寧師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2021（4）：10.

［11］ 杰弗里·巴勒克拉夫.當(dāng)代史學(xué)主要趨勢(shì)［M］.楊豫，譯.上海：上海譯文出版社，1987：148.

［責(zé)任編輯：吳曉紅］