【摘 要】目的：探討童年期虐待（childhood maltreatment，CM）是否會增加青少年罹患重性抑郁癥（major depressive disorder，MDD）的風(fēng)險以及腦灰質(zhì)體積（gray matter volume，GMV）改變在CM和青少年MDD關(guān)系中發(fā)揮的調(diào)控作用，尋找青少年MDD可能的神經(jīng)影像學(xué)指標用以輔助早期診斷。方法：收集2021年10月至2022年7月于重慶醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院就診的12～17歲青少年MDD患者47例（MDD組）和年齡、性別、受教育年限與之相匹配的健康對照28例（對照組）并進行3DT1加權(quán)結(jié)構(gòu)像磁共振成像掃描，使用基于體素的形態(tài)學(xué)測量（voxel?based morphometry，VBM）方法比較2組GMV的差異，組間比較采用獨立樣本t 檢驗。采用spearman 相關(guān)性分析來分析差異腦區(qū)GMV 以及17 項漢密爾頓抑郁量表（Hamilton Depression Scale，HAMD-17）評分與兒童期創(chuàng)傷量表（Childhood Trauma Questionnaire Short Form，CTQ-SF）評分的相關(guān)性。建立中介效應(yīng)模型探索差異腦區(qū)GMV在CM和抑郁之間關(guān)系的調(diào)控作用，采用Bootstrap方法進行檢驗。通過使用受試者工作曲線（receiver operat?ing characteristic curve，ROC）來分析有統(tǒng)計學(xué)差異腦區(qū)的灰質(zhì)體積大小在MDD診斷中的價值。結(jié)果：MDD組CTQ-SF總分和分維度評分顯著高于對照組（Plt;0.05）。與對照組相比，MDD組左側(cè)距狀裂周圍皮層（t=-5.61），右側(cè)顳中回（t=-4.95），左側(cè)背外側(cè)額上回（t=-4.59），右側(cè)中央旁小葉（t=-4.27）的GMV減少（Plt;0.05，基于體素的FDR校正，體素閾值為1 000），左側(cè)距狀裂周圍皮層GMV減少對MDD診斷有一定準確性，曲線下面積為0.843，約登指數(shù)為0.587。差異腦區(qū)GMV與CTQ-SF總分，情感虐待（emotional abuse，EA）評分，軀體忽視（physical neglect，PN）評分或情感忽視（emotional neglect，EN）呈負相關(guān)（Plt;0.05），其中，PN與左側(cè)距狀裂周圍皮層的相關(guān)性通過Bonferroni多重比較校正，Plt;0.002；CTQ-SF總分（rs=0.611，P=0.000）。EA得分（rs=0.617，P=0.000），EN 得分（rs=0.604，P=0.000）和PN 得分（rs=0.523，P=0.000）均與HAMD-17 評分呈現(xiàn)顯著正相關(guān)，均通過Bonferroni多重比較校正，Plt;0.008。中介分析發(fā)現(xiàn)左側(cè)距狀裂周圍皮層，右側(cè)顳中回，左側(cè)背外側(cè)額上，右側(cè)中央旁小葉GMV顯示了對CM和抑郁之間關(guān)系的間接效應(yīng)；左側(cè)距狀裂周圍皮層GMV顯示了EN和抑郁之間關(guān)系的間接效應(yīng)；左側(cè)距狀裂周圍皮層，右側(cè)顳中回GMV顯示了PN和抑郁之間關(guān)系的間接效應(yīng)。結(jié)論：青少年MDD人群相較于健康人群遭受各個維度CM的情況更嚴重。左側(cè)距狀裂周圍皮層、右側(cè)顳中回、左側(cè)背外側(cè)額上回和右側(cè)中央旁小葉GMV的減少在CM經(jīng)歷和青少年抑郁之間發(fā)揮了至關(guān)重要的調(diào)控作用，不同的CM類型可以通過不同腦區(qū)GMV改變影響抑郁的發(fā)病風(fēng)險。

【關(guān)鍵詞】青少年抑郁癥；磁共振成像；灰質(zhì)體積；童年期虐待

【中圖分類號】R74 【文獻標志碼】A 【收稿日期】2024-06-21

重性抑郁障礙（major depressive disorder，MDD）是一種以情感低落和思維遲緩為主要特征的常見精神障礙[1]。據(jù)世界衛(wèi)生組織統(tǒng)計，全世界有超過3.5億人受抑郁癥困擾，WHO預(yù)測2030年抑郁癥將成為全球疾病負擔第1位的疾病[2]。近年來，抑郁癥患病呈現(xiàn)年輕化趨勢，其中青少年時期未得到有效干預(yù)的心理健康問題會延續(xù)至成年期，甚至影響終身，《2022年青少年心理健康狀況調(diào)查報告》表明，全國14.8%左右青少年有一定抑郁風(fēng)險，4.0%為重度抑郁風(fēng)險人群，10.8%為輕度抑郁風(fēng)險人群。青少年抑郁癥不僅患病率高，自殺自傷風(fēng)險高，對社會功能影響大，且青少年抑郁癥會增加成年后患抑郁癥的風(fēng)險[3]。因此，對青少年MDD的防治對全社會人群的健康發(fā)展起著至關(guān)重要的作用。

近年來隨著神經(jīng)影像學(xué)研究在抑郁癥發(fā)病機制中的日漸深入，青少年MDD的大腦磁共振指標得到了廣泛探索。其中基于體素的灰質(zhì)體積（graymatter volume，GMV）指標較其他偏重于腦功能改變的指標更具有穩(wěn)定性，能直觀說明疾病可能的病理生理改變。與感興趣區(qū)法（region of intrest，ROI）不同，基于體素的形態(tài)學(xué)分析（voxel based morphom?etry，VBM）方法不進行事前假設(shè)，排除了針對腦區(qū)的研究者偏移，直接分析處理磁共振成像（magneticresonance imaging，MRI）的原始數(shù)據(jù)，對全腦范圍內(nèi)的解剖差異進行相對公平和全面的比較[4]，在抑郁癥的相關(guān)研究中得到了廣泛應(yīng)用和認可?，F(xiàn)有研究表明抑郁癥患者存在局部GMV的差異，其涉及腦區(qū)主要包括前額葉皮層[5]、尾狀核[6]、海馬[7]、后扣帶回路[8]等。而針對青少年MDD，僅有的證據(jù)提示邊緣系統(tǒng)、前額葉、顳葉等腦區(qū)GMV發(fā)生顯著變化[9]，并且上述結(jié)論缺乏同質(zhì)性。因此針對青少年MDD 大腦GMV 改變的研究仍需進一步細化和重復(fù)，以期找到該疾病的客觀診斷指標。

青少年MDD是遺傳因素、環(huán)境因素和個體心理特質(zhì)等多因素作用的結(jié)果，童年期虐待（childhoodmaltreatment，CM）作為成長早期階段影響最為深刻的負性生活事件之一，是MDD一個特別有力的風(fēng)險因素[10]，預(yù)示著MDD 的不良病程和治療結(jié)局[11]。CM通常包括情感虐待（emotional abuse，EA）、軀體虐待（physical abuse，PA）、性虐待（sexual abuse，SA）、軀體忽視（physical neglect，PN）和情感忽視（emotional neglect，EN）。既往研究指出，CM通過使個體產(chǎn)生一系列神經(jīng)和生理反應(yīng)，從而改變大腦發(fā)育軌跡，影響大腦結(jié)構(gòu)和功能，使遭受童年期創(chuàng)傷的個體更易產(chǎn)生抑郁等精神障礙癥狀[12-13]。研究指出，早期的虐待經(jīng)歷與GMV的降低以及區(qū)域和通路的完整性存在最密切的關(guān)聯(lián)，涉及腦區(qū)包括雙側(cè)初級視覺皮質(zhì)，視覺聯(lián)想皮層，前扣帶回，腹內(nèi)側(cè)前額葉皮層，海馬體，丘腦和感覺皮質(zhì)等[14]；其中遭受CM的青少年中前額葉、島葉、杏仁核和海馬GMV顯著減少[15]。上述腦區(qū)與面部識別和處理，壓力應(yīng)對，認知活動和情緒調(diào)節(jié)等方面的功能密切相關(guān)，而這些功能缺陷在前期研究中被證實是青少年MDD發(fā)病的重要原因。

綜上，CM 是MDD 公認的強有力風(fēng)險因素，前期的影像學(xué)研究基礎(chǔ)證實青少年MDD腦區(qū)改變與CM人群存在高度重合，但CM如何通過調(diào)控大腦結(jié)構(gòu)進而增加罹患MDD發(fā)病風(fēng)險仍然不清楚，并且既往研究較少對CM進行分維度討論，研究結(jié)果難以個體化。因此本研究擬采用VBM技術(shù)分析青少年MDD的GMV改變，并進一步探索青少年MDD人群與健康對照組暴露于CM經(jīng)歷嚴重程度的差異及其與GMV 改變的相關(guān)性，通過建立中介效應(yīng)模型對CM 分維度探索GMV 改變在CM 和青少年MDD 關(guān)系中發(fā)揮的調(diào)控作用。

1 資料與方法

1.1 研究對象

1.1.1 MDD組 選取2021年10月至2022年7月在重慶醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院門診和病房就診的青少年MDD患者，共納入47例，所有病人均來自西南地區(qū)。在MRI掃描當天使用17 項漢密爾頓抑郁量表（Hamilton Depression Scale，HAMD-17）測量被試抑郁癥的嚴重程度。MDD的診斷由2名主治及以上職稱的精神科?？漆t(yī)生，根據(jù)DSM-5的診斷標準，通過簡明國際神經(jīng)精神訪談兒童與青少年版本（MiniInternational Neuropsychiatric Interview for children and ado?lescents，MINI KID）確診。

MDD組入組標準：①由2名主治或更高職稱的精神科?？漆t(yī)師按照DSM-5 的重癥抑郁診斷標準同時診斷為現(xiàn)患MDD，并且通過MINI KID定式訪談排除其他精神疾病共患；②HAMD-17總分≥17分；③漢族；④年齡12～17周歲；⑤右利手。排除標準：①有其他精神障礙或精神障礙史；②既往有重大軀體疾病或腦器質(zhì)性疾?。虎奂韧猩窠?jīng)發(fā)育性疾??；④腦外傷史；⑤有精神活性物質(zhì)依賴史；⑥有金屬植入物、幽閉恐懼癥等MRI檢查禁忌證；⑦有抑郁癥家族史。

1.1.2 對照組 同時，本課題組還收集了與MDD組年齡、性別、受教育年限相匹配的右利手健康對照組，共納入28例。入組標準：①不符合DSM-5任何精神障礙的診斷標準；②無其他精神障礙或精神障礙史、重大軀體疾病或腦器質(zhì)性疾病；③無重大精神創(chuàng)傷經(jīng)歷；④無任何精神疾病史及精神活性物質(zhì)濫用史；⑤無抑郁癥的家族史；⑥無金屬植入物、幽閉恐懼癥等MRI檢查禁忌證。

1.2 人口學(xué)信息及臨床量表

1.2.1 人口學(xué)及臨床資料收集 收集被試的姓名、性別、年齡、受教育年限、發(fā)病年齡和病程等一般人口學(xué)資料。

1.2.2 量表測評 完成HAMD-17量表評估和兒童期創(chuàng)傷量表（Childhood Trauma Questionnaire Short Form，CTQ-SF）的收集。由于數(shù)據(jù)遺缺，本研究共獲得47例MDD患者和28例健康被試的HAMD-17量表評分以及43例MDD患者和26例健康被試的CTQ-SF量表評分。

1.3 影像數(shù)據(jù)收集與處理

本研究所有被試均在重慶醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院放射科由1位有資質(zhì)的技師操作完成掃描，掃描時，保證患者平臥，頭部保持不動，閉眼安靜休息。具體的掃描過程以及參數(shù)序列如下：①采用快速自旋回波序列，回波時間（time ofecho，TE）=14 ms，重復(fù)時間（time of repeat，TR）=500 ms，翻轉(zhuǎn)角（flip angle，F(xiàn)A）=45°，矩陣（matrix）=256×126，層厚（slicethickness，ST）=5.0 mm，層間距（slice gap，SG）=0 mm，采集層數(shù)（slice number，SN）=22層，采集次數(shù)（number of excitation，NEX）=1次，Time=26 s。②采用快速毀損梯度回波序列采集3D-T1全腦結(jié)構(gòu)圖像，TR＝8.2 ms，TE＝4.0 ms，ST＝1 mm，準備時間＝600 ms，F(xiàn)A=12°，掃描野256 mm×256 mm，NEX=1次，matrix＝256×256，層厚/層間距＝1.0/0 mm。所有受試者均未發(fā)現(xiàn)明顯的腦組織結(jié)構(gòu)異常。。

利用MATLAB2022工具箱對影像數(shù)據(jù)進行預(yù)處理，程序如下：①首先將原始DICOM文件轉(zhuǎn)換成.nii格式；②采用CAT12工具包和SPM12軟件進行圖像分割和空間標準化，把分割好的T1圖像標準化到MNI模板；③將標準化后的圖像分割為白質(zhì)、灰質(zhì)和腦脊液；④質(zhì)量檢測切割后的灰質(zhì)圖像，確保圖像質(zhì)量良好；⑤使用8 mm平滑核（半高全寬）平滑灰質(zhì)圖像，用于進一步統(tǒng)計學(xué)分析2組之間的GMV差異，預(yù)處理結(jié)束。

1.4 統(tǒng)計學(xué)方法

（1）使用SPSS25.0軟件進行統(tǒng)計學(xué)分析，使用兩獨立樣本非參數(shù)檢驗比較了2組間的年齡、受教育年限、HAMD-17評分和CTQ-SF量表各維度評分以及總分，2組性別分析采用卡方檢驗。檢驗水準α=0.05。

（2）在SPM當中應(yīng)用雙樣本t 檢驗對平滑后的圖像進行統(tǒng)計分析，添加年齡、性別、顱內(nèi)體積作為協(xié)變量進行回歸。采用基于體素的FDR校正（Plt;0.05），體素閾值為1 000。

（3）受試者工作曲線（receiver operating characteristiccurve，ROC）分析：通過SPSS軟件的ROC分析來評估差異腦區(qū)GMV大小對MDD的診斷能力，并且獲取對應(yīng)的曲線下面積（area under curve，AUC）。

（4）相關(guān)性分析：采用Spearman相關(guān)性分析CTQ-SF總分和各維度評分、HAMD-17評分以及2組差異腦區(qū)GMV三者之間的相關(guān)性。

（5）中介分析：為檢驗差異腦區(qū)GMV是否能夠潛在調(diào)控CM經(jīng)歷與抑郁發(fā)病的關(guān)系，本研究建立了CTQ-SF量表分維度評分以及總分-差異腦區(qū)GMV-抑郁中介模型，并利用SPSS進行中介分析的驗證，本研究中，自變量是CTQ-SF總分以及分維度評分，中介變量是2組差異腦區(qū)GMV，因變量是HAMD-17評分，采用Bootstrap方法進行驗證。

1.5 倫理審批

本研究已通過重慶醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院倫理委員會審核并獲得批準，倫理批號為2021-546，所有參與者及其家屬在研究前均簽署了知情同意書。

2 結(jié) 果

2.1 一般人口資料和量表評分

本試驗共有47例青少年MDD患者和28例健康對照者完成了磁共振檢查，2組在年齡、性別、受教育年限上的差異無統(tǒng)計學(xué)意義。2組間的人口統(tǒng)計學(xué)和臨床資料見表1和表2。

2.2 MDD組與對照組的全腦GMV差異

將年齡、性別、顱內(nèi)體積作為協(xié)變量進行回歸后發(fā)現(xiàn)，相較于對照組，青少年MDD患者在左側(cè)距狀裂周圍皮層，右側(cè)顳中回，左側(cè)背外側(cè)額上回，右側(cè)中央旁小葉的GMV減少（Plt;0.05，經(jīng)FDR校正，體素閾值為1 000）。青少年MDD患者與健康對照組相比，未見GMV 增加的腦區(qū)（Pgt;0.05，經(jīng)FDR校正，體素閾值為1 000）。見圖1和表3。

2.3 ROC分析

ROC 分析顯示，右側(cè)顳中回，右側(cè)中央旁小葉，左側(cè)背外側(cè)額上回和左側(cè)距狀裂周圍皮層，GMV 診斷抑郁癥的AUC 大小分別為0.797，0.785，0.808 和0.843，約登指數(shù)為0.587，對應(yīng)的特異度為82.1%，敏感度為76.6%。如圖2所示。

2.4 相關(guān)性分析

本研究采用Spearman相關(guān)分析2組青少年（43例MDD患者和26例對照）CTQ-SF總分和各維度評分、HAMD-17評分以及2組差異腦區(qū)GMV三者之間的相關(guān)性。

CTQ-SF 總分與左側(cè)距狀裂周圍皮層（rs=-0.347，P=0.003），右側(cè)顳中回（rs=-0.311，P=0.009），左側(cè)背外側(cè)額上回（rs=-0.271，P=0.024），右側(cè)中央旁小葉（rs=-0.258，P=0.033）GMV呈現(xiàn)顯著負相關(guān)。情感虐待得分與左側(cè)距狀裂周圍皮層（rs=-0.307，P=0.01），左側(cè)背外側(cè)額上回（rs=-0.249，P=0.039）GMV呈現(xiàn)顯著負相關(guān)。EN得分與左側(cè)距狀裂周圍皮層（rs=-0.353，P=0.003），右側(cè)顳中回（rs=-0.310，P=0.009），左側(cè)背外側(cè)額上回（rs=-0.289，p=0.016），右側(cè)中央旁小葉（rs=-0.267，P=0.027）GMV 呈現(xiàn)顯著負相關(guān)。軀體忽視得分與左側(cè)距狀裂周圍皮層（rs=-0.380，P=0.001），右側(cè)顳中回（rs=-0.334，P=0.005），左側(cè)背外側(cè)額上回（rs=-0.315，P=0.008）GMV 呈現(xiàn)顯著負相關(guān)，見表4。其中，左側(cè)距狀裂周圍皮層GMV 與PN 的相關(guān)性通過Bonfer?roni多重比較校正，Plt;0.002。

CTQ-SF 總分（rs=0.611，P=0.000），情感虐待得分（rs=0.617，P=0.000），EN 得分（rs=0.604，P=0.000）和軀體忽視得分（rs=0.523，P=0.000）均與HAMD-17評分呈現(xiàn)顯著正相關(guān)，均通過Bonferroni多重比較校正，Plt;0.008，見表5。

2.5 中介效應(yīng)

基于以上相關(guān)性分析的結(jié)果，CM總分和分維度評分與差異腦區(qū)GMV，HAMD-17評分之間均存在顯著的相關(guān)性，為進一步探索青少年CM與抑郁之間的關(guān)系，建立了CM-差異腦區(qū)GMV-抑郁中介模型來進行驗證。

在CM總分-差異腦區(qū)GMV-抑郁的中介模型中，CM對抑郁關(guān)系存在總效應(yīng)（β=0.729，95%CI=0.566～0.893）。其中右側(cè)顳中回GMV（β=0.100，95%CI=0.025～0.203），左側(cè)距狀裂周圍皮層GMV（β=0.141，95%CI=0.058～0.243），左側(cè)背外側(cè)額上回GMV（β=0.086，95%CI=0.021～0.173），右側(cè)中央旁小葉GMV（β=0.091，95%CI=0.023～0.189）顯示了對CM和抑郁之間關(guān)系的間接效應(yīng)，見圖3。

本研究考慮Bonferroni多重比較校正過于嚴格，有刪除掉真陽性結(jié)果的可能，因此將右側(cè)顳中回和軀體忽視（P=0.005），EN和左側(cè)距狀裂周圍皮層（P=0.003）也納入中介效應(yīng)分析。CM分維度評分為自變量，差異腦區(qū)GMV為中介變量，抑郁為因變量的中介模型中，EN（β =0.755，95%CI=0.597～0.912），軀體忽視（β=0.600，95%CI=0.409～0.792）對抑郁關(guān)系存在總效應(yīng)。其中左側(cè)距狀裂周圍皮層GMV（β=0.138，95%CI=0.051～0.236）顯示了EN和抑郁之間關(guān)系的間接效應(yīng)；左側(cè)距狀裂周圍皮層GMV（β=0.179，95%CI=0.079～0.307），右側(cè)顳中回GMV（β=0.130，95%CI=0.042～0.253）顯示了軀體忽視和抑郁之間關(guān)系的間接效應(yīng)，見圖4。

3 討 論

處于青少年時期的個體經(jīng)歷了認知、心理生理和社會關(guān)系的明顯變化，對MDD高度易感[16]。青少年MDD不僅具有相較于成年MDD更嚴重的抑郁癥狀，且將來復(fù)發(fā)的風(fēng)險也顯著增加[17]。本研究采取VBM 方法對青少年MDD 患者的全腦GMV 改變進行研究，發(fā)現(xiàn)與健康對照組相比，青少年MDD患者在左側(cè)距狀裂周圍皮層，右側(cè)中央旁小葉，右側(cè)顳中回，左側(cè)背外側(cè)額上回的GMV 減少，在后續(xù)的ROC曲線結(jié)果顯示4個差異腦區(qū)中左側(cè)距狀裂周圍皮層的AUC 值最大（0.843），對青少年抑郁癥具有一定的輔助診斷價值，約登指數(shù)（最佳截斷點）為0.587；進一步針對2 組的CM 經(jīng)歷進行回顧，發(fā)現(xiàn)MDD組CTQ總分和分維度評分均顯著高于對照組（Plt;0.05），即青少年MDD 患者更為顯著地暴露于CM經(jīng)歷；中介分析提示上述4個差異腦區(qū)GMV在CM和抑郁中起到部分中介效應(yīng)；左側(cè)距狀裂周圍皮層GMV在EN和抑郁之間起到部分中介效應(yīng)；左側(cè)距狀裂周圍皮層GMV和右側(cè)顳中回GMV在PN和抑郁之間起到部分中介效應(yīng)，其中左側(cè)距狀裂周圍皮層在PN和抑郁發(fā)生之間的中介效應(yīng)關(guān)系最為明顯（β=0.179）。

本研究發(fā)現(xiàn)青少年MDD患者存在左側(cè)距狀裂周圍皮層GMV減少，該腦區(qū)GMV減少在識別青少年中的MDD患者具有較高的準確度，有望作為神經(jīng)影像學(xué)指標用以輔助青少年MDD的早期診斷。枕葉皮層是視覺皮層的初級腦區(qū)[18]，距狀裂周圍皮層作為枕葉皮層的重要組成部分[19]，在視覺處理和自下而上的注意力控制中發(fā)揮著核心功能，而上述功能被認為是認知活動中的一個至關(guān)重要的部分，這些功能受到損傷將導(dǎo)致抑郁癥的發(fā)病風(fēng)險急劇上升[20]。在中央旁小葉發(fā)現(xiàn)的結(jié)果與1項成人研究的薈萃分析不一致[21]：本研究發(fā)現(xiàn)青少年MDD患者的中央旁小葉GMV較健康對照明顯降低。2項研究在人群上存在明顯的年齡差異可能是導(dǎo)致該結(jié)果的重要原因，但中央旁小葉在情緒障礙發(fā)病中的作用在其他研究中已有充分證據(jù)進行支持：在伴有自殺行為的抑郁癥患者中右側(cè)杏仁核-雙側(cè)中央旁小葉/楔前葉回路的功能連接增加[22]，Jiang XW等[23]研究發(fā)現(xiàn)首發(fā)抑郁癥患者雙側(cè)中央旁小葉的局部一致性（regional homogeneity，ReHo）與健康人群相比顯著降低。在額葉和顳葉腦區(qū)，本研究發(fā)現(xiàn)青少年MDD患者相較于健康對照，其左側(cè)背外側(cè)額上回和右側(cè)顳中回均存在GMV的減少。在針對神經(jīng)認知靈活性的神經(jīng)影像學(xué)薈萃分析中指出，右側(cè)顳中回參與了背側(cè)注意網(wǎng)絡(luò)[24-26]，背外側(cè)額上回與額中回、額下回相連，參與了認知執(zhí)行網(wǎng)絡(luò)[27]，2個網(wǎng)絡(luò)共同參與了認知靈活性的組成[26]，上述腦區(qū)的異常則可能導(dǎo)致認知靈活性的降低。而認知靈活性部分介導(dǎo)了童年創(chuàng)傷、應(yīng)激事件與抑郁癥發(fā)病之間的關(guān)系[28]。本研究發(fā)現(xiàn)上述腦區(qū)作為診斷指標的潛力，同時也關(guān)注由于何種風(fēng)險因素由腦結(jié)構(gòu)的改變而導(dǎo)致了青少年MDD的高發(fā)病風(fēng)險。如前言所述，CM作為慢性、長時間的應(yīng)激因素和創(chuàng)傷事件，被認為是導(dǎo)致青少年抑郁癥發(fā)病的高風(fēng)險因素。本研究將CTQ評分與HAMD-17評分進行了相關(guān)性分析，結(jié)果與既往研究一致，早年的CM經(jīng)歷會增加后續(xù)抑郁癥的患病風(fēng)險[10]，進一步分維度分析提示：EA、EN、PN 3個維度與抑郁癥發(fā)病的關(guān)聯(lián)性最為密切。以目標腦區(qū)體積與CTQ評分進行相關(guān)性分析可見腦區(qū)體積也分別與CM經(jīng)歷存在部分相關(guān)，其中以左側(cè)距狀裂周圍皮層GMV 與PN 的相關(guān)性最為顯著。既往生物指標的研究證據(jù)顯示有CM經(jīng)歷的個體存在較為廣泛的視覺皮層改變：整合枕葉區(qū)域視覺信息、聯(lián)絡(luò)前顳葉的左下縱束等區(qū)域均存在更明顯的白質(zhì)損害[29]，枕下回（負責(zé)視覺記憶的存儲）的皮質(zhì)體積減小[30]。該結(jié)果在已有研究結(jié)論上進一步證實CM與青少年大腦情緒面孔識別受損相關(guān)[31]；因此，本研究認為CM介由視覺皮層、額葉、顳葉的皮層結(jié)構(gòu)改變，增加青少年MDD患病風(fēng)險，為進一步進行證實，本研究進行了中介效應(yīng)分析。

通過中介效應(yīng)分析可見，上述4個差異腦區(qū)均起到了CM與MDD高發(fā)病風(fēng)險之間的中介作用，其中左側(cè)距狀裂周圍皮層是中介效應(yīng)為最明確的腦區(qū)。進一步將CTQ評分維度分析左側(cè)距狀裂GMV的中介作用，發(fā)現(xiàn)EN和PN是中介效應(yīng)最顯著的分維度。如前述，左側(cè)距狀裂周圍皮層、顳中回、額上回、額中回的皮層體積下降直接導(dǎo)致了認知功能、執(zhí)行功能、認知靈活性的損害，本研究中介效應(yīng)結(jié)果在此基礎(chǔ)之上進一步證明了早年的CM經(jīng)歷在改變腦區(qū)結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)之上，很可能損害了上述功能，進而增加了后續(xù)MDD的發(fā)病風(fēng)險。作為重要的剝奪相關(guān)不良童年經(jīng)歷，EN也在前瞻性縱向研究中被證實可導(dǎo)致認知功能更快的下降，而社會隔離是該過程的修飾因素[32]。有趣的是，本研究中介效應(yīng)提示CM 也能通過減少右側(cè)中央旁小葉GMV 增加MDD易感性。中央旁小葉在情緒障礙發(fā)病中的作用已被證實[22-23]，既往中央旁小葉改變與CM的研究提示具有CM經(jīng)歷的飲食失調(diào)患者，右側(cè)中央旁小葉的皮層體積顯著減少與CTQ 情緒忽視呈負相關(guān)[33]，本研究在抑郁癥患者中得到同樣結(jié)果。而本研究的中介效應(yīng)進一步闡釋了CM經(jīng)歷不僅在認知相關(guān)的腦區(qū)能導(dǎo)致結(jié)構(gòu)改變，也能以中央旁小葉的結(jié)構(gòu)改變?yōu)榛A(chǔ)，增加MDD的發(fā)病風(fēng)險。

本研究具有一定創(chuàng)新性，相較于既往只對青少年MDD結(jié)構(gòu)改變進行探討的研究，本研究還在此基礎(chǔ)上回顧了該人群的MDD暴露因素——CM，探討了全腦GMV改變是否可以調(diào)控CM和抑郁之間的關(guān)系；并且不僅對CTQ-SF的總分進行二分類，還細分維度進行中介效應(yīng)的分析，尋找更個體化的虐待類型進行MDD 風(fēng)險因素的探討；研究人群為青少年，相較于既往年齡較大的研究，降低了對CTQ-SF的回憶偏移。本研究也具有一定局限性，僅收集了橫斷面數(shù)據(jù)且樣本量較小，無法得出因果關(guān)系，后續(xù)課題組將對患者進行縱向隨訪并增大樣本量。

參考文獻

[1] Monroe SM，Harkness KL. Major depression and its recurrences：

life course matters[J]. Annu Rev Clin Psychol，2022，18：329-357．

[2] Malhi GS，Mann JJ. Depression[J]. Lancet，2018，392（10161）：

2299-2312．

[3] Costello EJ，Copeland W，Angold A. Trends in psychopathology

across the adolescent years：what changes when children become adoles?

cents，and when adolescents become adults？[J]. J Child Psychol Psychia?

try，2011，52（10）：1015-1025．

[4] Good CD，Johnsrude IS，Ashburner J，et al. A voxel-based morpho?

metric study of ageing in 465 normal adult human brains[C]//5th IEEE

EMBS International Summer School on Biomedical Imaging. Berder Is?

land，F(xiàn)rance. IEEE，2002：16pp.

[5] Pizzagalli DA，Roberts AC. Prefrontal cortex and depression[J].

Neuropsychopharmacology，2022，47（1）：225-246．

[6] Pizzagalli DA. Frontocingulate dysfunction in depression：toward

biomarkers of treatment response[J]. Neuropsychopharmacology，2011，

36（1）：183-206．

[7] Sheline Y I .Depression and the hippocampus： cause or effect？[J].

Biological psychiatry，2011，70（4）：308-309.

[8] Mah L，Zarate CA Jr，Singh J，et al. Regional cerebral glucose

metabolic abnormalities in bipolar Ⅱ depression[J]. Biol Psychiatry，

2007，61（6）：765-775．

[9] Shad MU，Muddasani S，Rao U. Gray matter differences between

healthy and depressed adolescents：a voxel-based morphometry study

[J]. J Child Adolesc Psychopharmacol，2012，22（3）：190-197．

[10] Humphreys KL，LeMoult J，Wear JG，et al. Child maltreatment

and depression：a meta-analysis of studies using the Childhood Trauma

Questionnaire[J]. Child Abuse Negl，2020，102：104361．

[11] Nanni V，Uher R，Danese A. Childhood maltreatment predicts un?

favorable course of illness and treatment outcome in depression：a metaanalysis[

J]. Am J Psychiatry，2012，169（2）：141-151．

[12] Ito Y，Teicher MH，Glod CA，et al. Increased prevalence of elec?

trophysiological abnormalities in children with psychological，physical，

and sexual abuse[J]. J Neuropsychiatry Clin Neurosci，1993，5（4）：401-

408．

[13] Schiffer F，Teicher MH，Papanicolaou AC. Evoked potential evi?

dence for right brain activity during the recall of traumatic memories[J].

J Neuropsychiatry Clin Neurosci，1995，7（2）：169-175．

[14] Teicher MH，Samson JA，Anderson CM，et al. The effects of child?

hood maltreatment on brain structure，function and connectivity[J]. Nat

Rev Neurosci，2016，17（10）：652-666．

[15] Kirsch DE，Tretyak V，Radpour S，et al. Childhood maltreatment，

prefrontal-paralimbic gray matter volume，and substance use in young

adults and interactions with risk for bipolar disorder[J]. Sci Rep，2021，

11（1）：123．

[16] Lerner RM，Galambos NL. Adolescent development：challenges

and opportunities for research，programs，and policies[J]. Annu Rev Psy?

chol，1998，49：413-446．

[17] Zisook S，Lesser I，Stewart JW，et al. Effect of age at onset on the

course of major depressive disorder[J]. Am J Psychiatry，2007，164

（10）：1539-1546．

[18] Shmuel A，Leopold DA. Neuronal correlates of spontaneous fluc?

tuations in fMRI signals in monkey visual cortex：implications for func?

tional connectivity at rest[J]. Hum Brain Mapp，2008，29（7）：751-761．

[19] Bezdek MA，Gerrig RJ，Wenzel WG，et al. Neural evidence that

suspense narrows attentional focus[J]. Neuroscience，2015，303：338-345.

[20] Zhu YJ，Song XP，Xu MZ，et al. Impaired interhemispheric syn?

chrony in Parkinson’s disease with depression[J]. Sci Rep，2016，6：

27477．

[21] Peng W，Chen ZQ，Yin L，et al. Essential brain structural altera?

tions in major depressive disorder：a voxel-wise meta-analysis on first

episode，medication-naive patients[J]. J Affect Disord，2016，199：114-

123．

[22] Zhang R，Zhang LH，Wei SN，et al. Increased amygdalaparacentral

lobule/precuneus functional connectivity associated with pa?

tients with mood disorder and suicidal behavior[J]. Front Hum Neurosci，

2020，14：585664．

[23] Jiang XW，F(xiàn)u SN，Yin ZY，et al. Common and distinct neural ac?

tivities in frontoparietal network in first-episode bipolar disorder and

major depressive disorder：preliminary findings from a follow-up resting

state fMRI study[J]. J Affect Disord，2020，260：653-659．

[24] Corbetta M，Shulman GL. Control of goal-directed and stimulusdriven

attention in the brain[J]. Nat Rev Neurosci，2002，3（3）：201-215．

[25] Fox MD，Corbetta M，Snyder AZ，et al. Spontaneous neuronal ac?

tivity distinguishes human dorsal and ventral attention systems[J].

PNAS，2006，103（26）：10046-10051．

[26] Dajani DR，Uddin LQ. Demystifying cognitive flexibility：implica?

tions for clinical and developmental neuroscience[J]. Trends Neurosci，

2015，38（9）：571-578．

[27] Li W，Qin W，Liu HG，et al. Subregions of the human superior

frontal gyrus and their connections[J]. NeuroImage，2013，78：46-58．

[28] 季青宇，江劍平. 兒童青少年心境障礙治療研究進展[J]. 保健

醫(yī)學(xué)研究與實踐，2023，20（5）：142-150.

Ji QY，Jiang JP. Research progress on the treatment of mood disorders

in children and adolescents[J]. Health Medicine Research and Practice，

2023，20（5）：142-150.

[29] Olson EA，Overbey TA，Ostrand CG，et al. Childhood maltreat?

ment experiences are associated with altered diffusion in occipitotemporal

white matter pathways[J]. Brain Behav，2020，10（1）：e01485．

[30] Tomoda A，Polcari A，Anderson CM，et al. Reduced visual cortex

gray matter volume and thickness in young adults who witnessed domes?

tic violence during childhood[J]. PLoS One，2012，7（12）：e52528．

[31] Garrett AS，Carrion V，Kletter H，et al. Brain activation to facial

expressions in youth with PTSD symptoms[J]. Depress Anxiety，2012，29

（5）：449-459．

[32] Lin L，Cao B，Chen WQ，et al. Association of adverse childhood

experiences and social isolation with later-life cognitive function among

adults in China[J]. JAMA Netw Open，2022，5（11）：e2241714．

[33] Monteleone AM，Monteleone P，Esposito F，et al. The effects of

childhood maltreatment on brain structure in adults with eating disorders

[J]. World J Biol Psychiatry，2019，20（4）：301-309．

（責(zé)任編輯：周一青）