摘 要：在西學(xué)東漸的強勁浪潮中，張爾田堅持闡發(fā)中國傳統(tǒng)思想，提出義理與考據(jù)并重的治學(xué)路徑。面對清代乾嘉學(xué)派以考據(jù)為學(xué)術(shù)本位的治學(xué)方式，張爾田認(rèn)為在治學(xué)之始，應(yīng)在有明確義理目的的前提下進(jìn)行考據(jù)實踐；針對新史學(xué)家在沒有嚴(yán)密考證的前提下就隨意闡釋義理的錯誤治學(xué)方式，張爾田認(rèn)為考據(jù)應(yīng)翔實，闡發(fā)義理應(yīng)做到“慎言”。張爾田提出治學(xué)須“唯實”，并以此作為平衡義理與考據(jù)的方式。

關(guān)鍵詞：張爾田；史學(xué)思想；考據(jù)；義理

張爾田（1874—1945年），原名采田，字孟劬，晚號遁堪，浙江錢塘縣人，在史學(xué)、中國文學(xué)等方面造詣頗深。他融浙東學(xué)派與浙西學(xué)派之長，做到了“有浙東之博通而不至于疏，有浙西之精專而不流于固”［1］，在民國學(xué)界占有重要的學(xué)術(shù)地位。然而，如此重要的學(xué)者卻因其傳統(tǒng)派的身份，而被排斥到了文壇邊緣位置，以至于在后人編纂的近代學(xué)術(shù)史中鮮見其身影。本文以張爾田的文章、書信為研究材料，意在展現(xiàn)張爾田對乾嘉以來中國史學(xué)演進(jìn)軌跡的思考與批評。此外，兼及張爾田對新史學(xué)的批評，得以窺見張爾田對傳統(tǒng)史學(xué)脈絡(luò)的深刻理解與獨到見解。這一過程實質(zhì)上是對張爾田學(xué)術(shù)世界中承古開新的學(xué)術(shù)追求與實踐路徑的深刻揭示，展現(xiàn)了張爾田作為一位學(xué)術(shù)研究者在時代變革洪流中堅守與創(chuàng)新的雙重姿態(tài)。

一、重提治學(xué)路徑

宋朝末期，理學(xué)流于空談?wù)芾恚蚨灶櫻孜溟_始重新提倡“通經(jīng)致用”的學(xué)風(fēng)。清代經(jīng)學(xué)家戴震、錢大昕等人繼之，注重訓(xùn)詁考據(jù)的治學(xué)方法，形成了盛極一時的乾嘉學(xué)風(fēng)。然而末期的乾嘉學(xué)派在“通經(jīng)”方面達(dá)到了空前成就，但其“義理必從考據(jù)出”的主張也限制了他們在“致用”方面的發(fā)展。因此張爾田提倡“微言大義”、重視義理闡發(fā)的宋學(xué)再度興起。張爾田深受常州學(xué)派和章學(xué)誠經(jīng)世思想的影響，重視“微言大義”，提倡經(jīng)世致用。因此，張爾田不滿于戴震以來乾嘉學(xué)派考據(jù)“愈來愈細(xì)”的治學(xué)趨勢。此外，新史學(xué)新式的治學(xué)方式，也讓張爾田為中國學(xué)術(shù)的發(fā)展感到擔(dān)憂。因此，張爾田在其給王國維的書信中多次批評戴震以來考據(jù)學(xué)的發(fā)展，并提出考據(jù)學(xué)家應(yīng)該節(jié)制自身的好奇心與闡發(fā)義理的欲望，以期讓中國考據(jù)學(xué)的發(fā)展回到健康的道路上來。

在書札中，張爾田提出“節(jié)欲”一詞，意在規(guī)勸當(dāng)下考據(jù)學(xué)家節(jié)制自身的求知之欲、闡理之欲。張爾田批評的對象十分明確，即戴震及他之后的考據(jù)學(xué)家、胡適等新史學(xué)家，張爾田批評戴震：“然則戴氏努力研精聲均訓(xùn)詁、名物象數(shù)者，非以推求古圣先賢之用心也，非以啟多聞于來學(xué)也，不過此欲之沖動耳，豈不可笑?！保?］

可見，張爾田認(rèn)為戴震治學(xué)并不是為了探究先賢哲思或闡發(fā)義理，而是受求知欲的刺激，為了考據(jù)而考據(jù)，考據(jù)失去了求知之道的意義，而淪為求知之技。清末考據(jù)學(xué)之后的新史學(xué)，則在前人偏頗的治學(xué)路徑上進(jìn)一步發(fā)展。新史學(xué)的學(xué)術(shù)實踐以反傳統(tǒng)為前提，他們質(zhì)疑中國古史，急于弄清古籍、古史中提到事物的真實性，其求知欲更甚于清末樸學(xué)學(xué)者。此外，以胡適為代表的新史學(xué)家，主張“大膽的假設(shè)，小心的求證”，以求證服務(wù)于假設(shè)，則易使學(xué)者在無充足把握時，為了作一時之文章而“駕言空說”，隨意闡發(fā)義理。

綜上所述，在張爾田所處的時代，由顧炎武所開創(chuàng)的考據(jù)學(xué)漸淪為饾饤之學(xué)，漸失經(jīng)世致用之精益，而以胡適為代表的新史學(xué)則在前者錯誤道路更進(jìn)一步的同時，也在逐漸摧毀人們對中國古史的信仰。因此，張爾田于此時重新論及治學(xué)道路，大有救中國學(xué)術(shù)于危難之意。然而，目前學(xué)界雖對張爾田的史學(xué)思想有所發(fā)現(xiàn)，但從整體來看關(guān)注度并不高。張爾田治學(xué)思想亦散落于其文章及與友人的書札之中，未形成系統(tǒng)。本文通過對張爾田文獻(xiàn)的梳理，意圖揭示張爾田治學(xué)主張的特殊之處及當(dāng)世價值。

二、以義理為旨?xì)w

張爾田認(rèn)為，考據(jù)學(xué)成立之初就是建立在求知欲的基礎(chǔ)上，因此考據(jù)與求知欲是密不可分的，關(guān)鍵在于如何協(xié)調(diào)好二者的關(guān)系。顧炎武被認(rèn)為是樸學(xué)的開創(chuàng)者之一，顧炎武等人雖也強調(diào)對典章名物的考證，但這一做法并非對整個經(jīng)學(xué)體系合理性的質(zhì)疑，而是為了證明和補充所要闡釋的制度、秩序與價值等，使之重新回到現(xiàn)實生活中發(fā)揮作用。考據(jù)學(xué)在戴震手中得到進(jìn)一步發(fā)展，戴震提高了考據(jù)在治學(xué)過程中的重要性，肯定考據(jù)學(xué)的基礎(chǔ)性作用，從而實現(xiàn)了學(xué)術(shù)重心的轉(zhuǎn)移。戴震重視考據(jù)，但也沒有否定義理的重要性。義理從何而來是他思考的重心所在。沒有文字訓(xùn)詁的基礎(chǔ)、沒有名物象數(shù)的考證，義理便無從談起。離開考據(jù)，空談義理則容易滑入異端而不自知。［3］因此，戴震認(rèn)為儒學(xué)應(yīng)該建立在考據(jù)學(xué)的基礎(chǔ)上，將考據(jù)作為學(xué)術(shù)研究的根基。戴震之后的乾嘉考據(jù)學(xué)家繼承和發(fā)展了這一主張，進(jìn)一步強化了考據(jù)的基礎(chǔ)性作用，建立了相對應(yīng)的學(xué)術(shù)方法和規(guī)范。此外，乾嘉考據(jù)學(xué)進(jìn)一步將義理與考據(jù)進(jìn)行了捆綁，主張義理必須建立在文字訓(xùn)詁基礎(chǔ)之上，不以訓(xùn)詁為基礎(chǔ)的就不是真正的儒學(xué)。可見，后期乾嘉考據(jù)學(xué)的主張已有極端之貌。同時，“義理必從考據(jù)出”的主張也為后來的“疑古辨?zhèn)巍边\動打下了思想基礎(chǔ)。因此，張爾田作出“我朝一代學(xué)術(shù)，亭林成之而東原壞之”［4］的判斷，雖有些偏激，但也并非全無依據(jù)。

清代考據(jù)學(xué)者相信古典儒學(xué)的完善性以及由復(fù)古而治今的可行性，這二者是他們投身儒家經(jīng)典考證訓(xùn)詁的精神支柱。［5］希望通過訓(xùn)詁來還原六經(jīng)原義，以期在現(xiàn)實世界恢復(fù)六經(jīng)設(shè)計的秩序，這一治學(xué)初心是無可厚非的。但后期樸學(xué)將考據(jù)置于絕對權(quán)威地位，否定一切“不從考據(jù)出”的義理，而否定了那些無法考據(jù)的義理存在的可能性，“甚或取片面證據(jù)以意聯(lián)之，而不問論理上之有無例外”［6］。張爾田認(rèn)為，戴震之后的考據(jù)學(xué)者已偏離正確的治學(xué)道路，將考據(jù)置于治學(xué)的基礎(chǔ)性地位，也就是考據(jù)為先，義理不過是考據(jù)行為后生發(fā)出來的。因而，在張爾田看來，戴震等人在治學(xué)之初并沒有義理層面上的目的，僅是受到求知欲的刺激，從而進(jìn)行無義理目的的考據(jù)行為，是為了考據(jù)而考據(jù)。至于義理，不過是考據(jù)后的附庸。因此，張爾田提出的節(jié)制求知之欲，便是要求他們提高義理在治學(xué)過程中的重要性，讓義理闡發(fā)和考據(jù)佐證同等重要。

張爾田詩學(xué)研究著作《玉溪生年譜會箋》，便體現(xiàn)了考據(jù)應(yīng)有一定的義理目的這一主張，此書雖極具考據(jù)之氣，但其考據(jù)的落腳點在于，希望通過對李商隱年譜的修訂，來探究義山詩寄托、比興之下的幽微，以期可以對義山詩趣有更充分的理解。《玉溪生年譜會箋》詳細(xì)考證了李商隱之行年及詩文之系年，同時又在系年詩下對其做了較為具體的箋解，對清代李商隱箋注考證成果作了較充分的總結(jié)。岑仲勉就曾高度評價此書“豈徒愛商隱詩文者須案置一冊，亦讀文、武、宣三朝史者必備之參考書也”［7］。

三、以考據(jù)為器

張爾田治學(xué)尤重義理，但“理無界限，最易啟爭”［8］，且講義理難在折中，因此，在對義理進(jìn)行闡發(fā)時，張爾田認(rèn)為應(yīng)該“慎之又慎”。張爾田將學(xué)問之道分為“考據(jù)之橫縱”?！皺M的考據(jù)”指的是“可以即時示人以證據(jù)者”［9］，“縱的考據(jù)”指的是“不能及時示人證據(jù)，必待事變之來而吾言方驗者”［10］。相對應(yīng)地也會產(chǎn)生“學(xué)問之橫縱”，“橫的學(xué)問”指的是以嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹螌W(xué)態(tài)度，在具有充足且客觀證據(jù)的基礎(chǔ)上作出判斷，如對歷史文獻(xiàn)資料的考證與核實，以其著作《清列朝后妃傳稿》為例?！翱v的學(xué)問”一指有待時間檢驗正確與否的結(jié)論判斷，如孔教之重要性，張爾田寫有《政教終始篇》《為定孔教為國教事敬告兩院議員》等多篇文章；二指由經(jīng)典巨大的闡釋空間而引發(fā)不同理解，如對《論語》《詩經(jīng)》等經(jīng)典的解讀。可見，張爾田對義理的理解既包括文學(xué)領(lǐng)域，也涵蓋史學(xué)領(lǐng)域。基于對史學(xué)領(lǐng)域之義理的重視，張爾田對以胡適為代表的新史學(xué)家多有批評。

胡適認(rèn)為他的思想受英國著名博物學(xué)家托馬斯·亨利赫胥黎（Thomas Henry Huxley）和美國教育家約翰·杜威（John Dewey）的影響最大：“赫胥黎教我怎樣懷疑，教我不信任一切沒有充分證據(jù)的東西。杜威先生教我怎樣思想，教我處處顧到當(dāng)前的問題，教我把一切學(xué)說理想都看作待證的假設(shè)，教我處處顧到思想的結(jié)果?！保?1］胡適希望從中西的相同之處出發(fā)，以實現(xiàn)中西結(jié)合。因此，嚴(yán)謹(jǐn)、重視求證的清儒考據(jù)學(xué)便因其與西方科學(xué)相近的特點，進(jìn)入了胡適的視野?；诙磐膶嵱弥髁x與清儒考據(jù)學(xué)兩方特點，提出“大膽的假設(shè)，小心的求證”［12］的治學(xué)原則，又進(jìn)一步提出以西方之思想來整理中國傳統(tǒng)的主張。胡適這一主張體現(xiàn)了反蒙昧精神，對當(dāng)時人們的思想轉(zhuǎn)換確有一定的意義，但胡適將“假設(shè)”置于“求證”之前，使人容易認(rèn)為“假設(shè)”是第一性的，而作為第二性的“求證”則是為“假設(shè)”服務(wù)。同時，“假設(shè)”需要大膽，甚至是“愈大膽愈好”，這一原則鼓勵學(xué)者大膽地質(zhì)疑古籍的真實性，進(jìn)一步粉碎了人們對中國傳統(tǒng)的信仰。“求證”要小心，則也可以理解為在尋求證據(jù)的過程中，不去找或者存心避開那些不支持自身“假設(shè)”的材料。因此，“大膽的假設(shè)，小心的求證”這一治學(xué)原則，容易造成以少數(shù)材料推翻普遍認(rèn)識的情況，最直接的例子便是后續(xù)顧頡剛等人所發(fā)起的“古史辨”運動。在該運動中，人們質(zhì)疑中國古籍和中國歷史，顧頡剛甚至提出大禹是一只蟲、中國文明并非五千年而是兩千年等論斷。

張爾田以考據(jù)為求道之器，前提在于考據(jù)須翔實、充分。張爾田曾在《史微》中提及其自身寫作的要求為“先統(tǒng)貫全書，再參之群書，又必古說有依據(jù)者，始敢筆之”［13］，只有這樣才能有所論斷。此外，考據(jù)還是史家還原、表現(xiàn)歷史真相不可或缺的途徑。張爾田認(rèn)為史家之天職在于“紀(jì)錄正確表現(xiàn)而不虛偽之事實”［14］，所謂“正確表現(xiàn)”也僅就歷史上某一具體事實而言，“不虛偽”則指落筆有憑據(jù)并非牽合偽造。因此，哪怕史家并沒有完全表現(xiàn)出歷史之真相，但做到了正確表現(xiàn)而不虛偽，那么也算盡到了史家之職。以張爾田史學(xué)著作《清列朝后妃傳稿》為例，張爾田在吳昌綬所輯長編的基礎(chǔ)上，又做了大量的史料采集、辨別工作，對史學(xué)界爭論不休的孝莊文皇后等人做了詳細(xì)的記載與考證。［15］此外該書還系統(tǒng)地記載了清朝后宮各項典章制度及其變化，是研究清代后妃史不可缺少的重要史籍。張爾田《玉溪生年譜會箋》更是在前人研究的基礎(chǔ)上，做了更加細(xì)密準(zhǔn)確的考證，糾正了馮浩所作年譜中的不少較大的錯誤。馮未見《補編》，因此在王氏卒年、義山赴東川幕等事之編年上有所失誤。但錢振倫在編寫義山年譜時，已見此材料卻并未利用它作出新的考訂結(jié)論，可見張爾田在精密考證功夫上要勝于錢氏。

四、以“唯實”統(tǒng)協(xié)二者

面對時下的治學(xué)亂象，張爾田思考學(xué)術(shù)發(fā)展的健康路徑，提出義理與考據(jù)兼采的治學(xué)道路，旨在使中國學(xué)術(shù)走上折中的發(fā)展道路。那么，如何在治史過程中實現(xiàn)以考據(jù)為器，以義理為旨?xì)w？筆者認(rèn)為可以從張爾田自身的治學(xué)方式中獲得啟示。張爾田言：“生平為學(xué)，不取偏勝，偏勝則蔽生，故二三惟按實而說?！保?6］張爾田治學(xué)講求“唯實”，這包含兩方面的要求，一是治學(xué)思想須“唯實”，二是治學(xué)實踐須“唯實”。

治學(xué)思想須“唯實”，即以公正、客觀的態(tài)度對待先哲學(xué)說。張爾田認(rèn)為時下多數(shù)學(xué)者在未對先哲有全面了解的基礎(chǔ)之下而對古人加以否定，這顯然是不公允的做法。同時張爾田批評了時下學(xué)者在治學(xué)前所抱有的不正確期待，“每讀一書，不取其長，先尋其短”［17］，“惟恐剿說不自己出”［18］，以求一時之名。如此不健康的治學(xué)期待容易偏離折中的治學(xué)路徑，在如此方式下，所得出的結(jié)論也近乎“駕言空說”。在對待古人的態(tài)度上，張爾田主張“不可崇之太過，亦不可詆之太苛”［19］。治學(xué)之初也不應(yīng)該有所預(yù)設(shè)，在治經(jīng)時“務(wù)宜細(xì)剖，得其經(jīng)宗，適從自易，但不可預(yù)存一是古非今之見耳”［20］，在治史時亦如此，應(yīng)“全視其人其書足征與否為斷，不宜先存一時代之成見也”［21］。

治學(xué)方法須“唯實”，即讀書須勤勉，做學(xué)問須求實。張爾田認(rèn)為時下大多學(xué)者對中古學(xué)問已失去敬畏之心，書籍滿架，而不知從中求學(xué)問，全文尚未讀畢，則亟待從只言片語中尋求名目，好做文章以揚名。這種治學(xué)之術(shù)大行其道，致使文壇充斥著市儈之氣。張爾田認(rèn)為學(xué)者奉行這種治學(xué)方法，所談多為“駕言空說”，那么結(jié)果就是“將古人成家之學(xué)全推入洸洋中去”［22］。同時，部分新史學(xué)學(xué)者在考證方式上更是偏離了“唯實”的要求。張爾田在給顧頡剛的書信中指出“考據(jù)之學(xué)，須有考有據(jù)。今也考而不據(jù)，甚且不足為據(jù)，亦何貴乎考據(jù)哉”［23］。考而不據(jù)，這一治學(xué)方式無異于弄虛作假。此外，張爾田還批評了當(dāng)時新史學(xué)派“疑古辨?zhèn)巍钡闹螌W(xué)方式，并對“疑古”的范圍作出了界定?？梢烧邽椤拔淖智昂笾畢⒉?，年月人地彼此之殽錯”［24］；不可疑者為“群經(jīng)有家法，諸史有義例”［25］。這一范圍的界點，可見張爾田對中國傳統(tǒng)的堅定信念。同時，張爾田明確“辨?zhèn)巍笔遣豢傻?，因為“以辨?zhèn)沃娪^書，必?zé)o一書可讀；以辨?zhèn)沃娬撌?，必?zé)o一事可信”［26］，那么中華傳統(tǒng)文化則會成為無源之水、無根之木。 這顯然是張爾田看到了“疑古辨?zhèn)巍敝L(fēng)對中國歷史文化傳統(tǒng)所帶來的破壞作用。張爾田批評疑古學(xué)者“以外國之心理治中國之書”，進(jìn)而導(dǎo)致他們由于對中國傳統(tǒng)不了解而心存質(zhì)疑，又以現(xiàn)代觀念解讀傳統(tǒng)，而忽視文學(xué)的時代性，最終導(dǎo)致我國學(xué)術(shù)喪失精義。因此，治學(xué)“唯實”還要求學(xué)者以中國之方式治中國之學(xué)問，即以中國傳統(tǒng)治學(xué)路徑、中國傳統(tǒng)思想來解讀中國經(jīng)史典籍。

張爾田對中國學(xué)術(shù)路徑的思考，表現(xiàn)了其對當(dāng)時錯誤治學(xué)路徑的不滿。一方面，張爾田反對乾嘉考據(jù)學(xué)以考據(jù)為學(xué)術(shù)本位而忽視義理的治學(xué)行為，主張在考據(jù)之初，應(yīng)有明確的義理目的，不做無目的的考據(jù)。另一方面，張爾田也認(rèn)識到考據(jù)是治學(xué)不可或缺的手段，重視考據(jù)的作用，反對當(dāng)時部分新史學(xué)家在未充分考據(jù)的情況下“駕言空說”的治學(xué)行為，主張要在足夠考證的基礎(chǔ)上才能談理，若無把握則要“慎言”。張爾田以考據(jù)為器，在考據(jù)過程中，堅持“唯實”的要求，在還原歷史真相的同時，并不忽視對古籍、古史所隱含的義理的闡發(fā)。值得注意的是，張爾田雖以考據(jù)為器，以義理為旨?xì)w，但這與宋代義理史學(xué)的以“義理為先”的史學(xué)觀念并不相同。張爾田關(guān)注的是義理闡發(fā)與文獻(xiàn)考據(jù)在“度”上的把握問題，此二者在張爾田處并無先后之分。

五、結(jié)語

近代中國，西學(xué)東漸之風(fēng)強勁，在此中國傳統(tǒng)危難之際，張爾田堅持中國傳統(tǒng)的治學(xué)路徑，先行地看到中國傳統(tǒng)所面臨的危機，自覺對傳統(tǒng)進(jìn)行闡發(fā)并挖掘傳統(tǒng)“經(jīng)世致用”的一面。當(dāng)新文化運動的文化邏輯在歷史進(jìn)程中被弱化的時候，張爾田的思考就會被重新討論，他對傳統(tǒng)的闡釋和堅持，為我們展現(xiàn)了晚清民國以來被排擠到文壇邊緣的傳統(tǒng)派的思考。張爾田的價值就在于我們可以借助他的視角和思考，重新建立現(xiàn)代學(xué)術(shù)與中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)之間的聯(lián)系，同時為當(dāng)下未就的中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型提供一些思考參照。

參考文獻(xiàn)

［1］［2］［4］［6］［8］［9］［10］［14］［17］［19］［20］［23］張爾田.張爾田書札［M］.梁穎，等整理.上海：上海人民出版社，2021：189，229，228，263，195，241，241，266，34，195，14，42-43．

［3］梁結(jié)玲.清代乾嘉時期樸學(xué)與文學(xué)的詩學(xué)關(guān)系考論［M］.北京：中國社會科學(xué)出版社，2023：37-39．

［5］［美］艾爾曼.從理學(xué)到樸學(xué)：中華帝國晚期思想與社會變化面面觀［M］.趙剛，譯.南京：江蘇人民出版社，2011：19．

［7］張采田.玉溪生年譜會箋·外一種［M］.上海：上海古籍出版社，1983：213．

［11］［12］胡適.胡適文選［M］.北京：中國長安出版社，2014：5，18．

［13］張爾田.史微［M］.上海：上海書店出版社，2021：2．

［15］滿鳳.張爾田史學(xué)初探［D］.上海：華東師范大學(xué)，2011．

［16］［18］［21］［22］［24］［25］［26］張爾田.張爾田集輯校［M］.段曉華，蔣濤，整理點校.合肥：黃山書社，2018：86，86，100，87，122，123，121．