[摘 要] 乾隆至宣統(tǒng)時(shí)期（1736—1911），清代松花江流域平均每?jī)赡臧胱笥揖桶l(fā)生一起大的洪澇災(zāi)害。地方官員會(huì)將受災(zāi)地區(qū)的水情、災(zāi)況和損失上奏給朝廷。根據(jù)災(zāi)情，官府一般采取借貸、緩征、蠲免、平糶、賞給和調(diào)撥等方式加以救助。官府救災(zāi)對(duì)緩解災(zāi)情影響、挽救生命財(cái)產(chǎn)、恢復(fù)正常生產(chǎn)和生活秩序起到一定作用。財(cái)政中的截留和地方倉(cāng)儲(chǔ)不足等因素影響了救災(zāi)效果。清末，松花江流域洪澇災(zāi)害總體上未造成饑民遍地、餓殍四野的狀況，沒(méi)有出現(xiàn)地方統(tǒng)治危機(jī)，這與朝廷相對(duì)完備和成熟的救災(zāi)制度有關(guān)，也與中央并未喪失對(duì)地方的控制有關(guān)。

[關(guān)鍵詞] 洪澇災(zāi)害；政府救助；松花江流域

[中圖分類號(hào)] K249 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A [文章編號(hào)] 2096-2991（2025）01-0034-13

松花江流域位于中國(guó)東北北部。清代松花江流域主要由六大區(qū)塊構(gòu)成，分別為松花江干流區(qū)、嫩江流域、第二松花江流域、拉林河流域、呼蘭河流域和牡丹江流域，地理范圍主要包括今天黑龍江省西部、中部、南部與吉林省北部地區(qū)1。清代是我國(guó)自然災(zāi)害高發(fā)期，水災(zāi)、旱災(zāi)、蟲(chóng)災(zāi)、地震、風(fēng)災(zāi)、雹災(zāi)、霜災(zāi)和瘟疫等均造成了重大損失。作為災(zāi)害之首的水災(zāi)更是威脅時(shí)人的生命和財(cái)產(chǎn)安全，同時(shí)也考驗(yàn)官府的治理能力和救助能力。對(duì)清代流域的洪澇災(zāi)害問(wèn)題學(xué)界已有涉及，既有成果主要集中在渭河流域、漢江流域、汾河中下游、黃河下游、岷江上游以及個(gè)別省份、城市和地區(qū)的洪澇災(zāi)害，研究側(cè)重洪澇災(zāi)害時(shí)空分布與氣候、環(huán)境和移民等因素的關(guān)系2。關(guān)于清代救災(zāi)中官府行為的研究和分析，已有成果對(duì)官府救災(zāi)的程序、救災(zāi)法律制度、救災(zāi)體制、救災(zāi)防災(zāi)措施和荒政信息收集系統(tǒng)均有涉及3。但對(duì)清代松花江流域洪澇災(zāi)害和政府救助問(wèn)題，學(xué)界尚無(wú)直接研究成果，只有與之相關(guān)的成果1。本文擬在已有研究基礎(chǔ)上，以《清代遼河、松花江、黑龍江流域洪澇檔案史料》《清實(shí)錄》為主要資料，運(yùn)用文獻(xiàn)分析法探討松花江流域的洪澇災(zāi)害和官府救助問(wèn)題，以期求教于學(xué)界。

一、清代松花江流域洪澇災(zāi)害的基本情況及造成的損失

按照清末的行政建制，松花江流域共轄79個(gè)州縣（包括相當(dāng)于州縣的府、廳、旗），其中松花江干流區(qū)有20個(gè)州縣，分別是肇州廳、郭爾羅斯后旗、濱江廳、阿勒楚喀（即阿城縣）、賓州廳、巴彥州、木蘭、長(zhǎng)壽、方正、大通、三姓（依蘭府）、勃利、春源、湯源、佳木斯、鶴崗、樺川、蘿北、富錦、臨江州，其中12個(gè)州縣有洪澇記錄，占60%。嫩江水系包括20個(gè)州縣，分別是墨爾根（嫩江府）、訥河廳、布特哈、甘南、齊齊哈爾（黑水廳、龍江府）、巴泉、林甸、安達(dá)廳、大賚廳、科爾沁右翼后旗、扎賚特旗、杜爾伯特旗、科爾沁右翼前旗、醴泉、洮南府、鎮(zhèn)東、靖安、開(kāi)通、安廣、長(zhǎng)嶺，其中9個(gè)州縣有洪澇記錄，約占42.9%。第二松花江水系涵蓋18個(gè)州縣，分別是安圖、撫松、蒙江、柳河、海龍廳、東平、輝南廳、磐石、樺甸、額穆、吉林廳、打牲烏拉、伊通州、長(zhǎng)春廳、農(nóng)安、雙陽(yáng)、德惠、伯都訥，其中11個(gè)州縣有洪澇記錄，約占61.1%。拉林河水系涵蓋5個(gè)州縣，分別是舒蘭、榆樹(shù)、五常廳、拉林、雙城，全部有洪澇記錄。呼蘭河水系涵蓋8個(gè)州縣，分別是鐵力、余慶、綏棱、綏化廳、海倫廳、青岡、蘭西、呼蘭廳，其中6個(gè)州縣有洪澇記錄，占75%。牡丹江水系涵蓋2個(gè)州縣，分別是敦化和寧古塔（寧安府），全部有洪澇記錄。

從乾隆十一年（1746）到宣統(tǒng)三年（1911），松花江流域各水系共264縣次有洪澇災(zāi)害記載，具體為：松花江干流州縣發(fā)生洪澇災(zāi)害70次，嫩江流域州縣發(fā)生68次，第二松花江流域州縣發(fā)生58次，拉林河、呼蘭河和牡丹江流域州縣分別發(fā)生20次、25次和23次2。在乾隆十一年到宣統(tǒng)三年的166年間，從松花江流域受災(zāi)行政區(qū)域或軍政區(qū)域受災(zāi)次數(shù)看，三姓地區(qū)最為嚴(yán)重，受災(zāi)記錄為37次；其次為齊齊哈爾，受災(zāi)記錄為22次；寧古塔20次；吉林（包括墨爾根）19次；布特哈17次；伯都訥14次；琿春、呼蘭、雙城、肇州、綏化和阿拉楚喀等地亦有次數(shù)不等的災(zāi)情記錄。從有洪澇災(zāi)害記錄的乾隆十一年到宣統(tǒng)三年止，共64年有洪澇災(zāi)害記錄。從有記錄的年份看，平均每?jī)赡臧胱笥宜苫ń饔蚓桶l(fā)生一起大的洪澇災(zāi)害。在有記錄的64年中，流域內(nèi)受災(zāi)州縣每年發(fā)生的洪澇災(zāi)害超過(guò)5次的年份為：嘉慶十五年（1810）6次、光緒三年（1877）9次、光緒十三年（1887）6次、光緒十四年（1888）12次、光緒十七年（1891）8次、光緒十八年（1892）7次、光緒二十年（1894）7次、光緒二十二年（1896）12次、光緒二十三年（1897）9次、光緒二十八年（1902）6次、宣統(tǒng)元年（1909）12次、宣統(tǒng)二年（1910）28次、宣統(tǒng)三年15次。從統(tǒng)計(jì)反映的趨勢(shì)看，自同光朝以后，松花江流域遭受洪澇災(zāi)害的州縣，除少數(shù)年份外，基本呈上升趨勢(shì)，洪澇災(zāi)害波及地域越來(lái)越廣。自開(kāi)禁后，松花江流域洪澇災(zāi)害發(fā)生數(shù)量明顯增加，幾乎年年受災(zāi)。光緒三十年（1904）以后，尤其是宣統(tǒng)時(shí)期，松花江流域在3年內(nèi)就有55個(gè)州縣受災(zāi)，受災(zāi)的程度和頻次遠(yuǎn)超其他時(shí)期。以上為清代松花江流域各區(qū)塊及州縣受災(zāi)的總體情況。

從軍政官員上報(bào)朝廷時(shí)對(duì)洪澇災(zāi)害的描述，我們可以了解受災(zāi)州縣的具體水情、災(zāi)況、損失和采取的救助措施。在分析水情時(shí)，主管軍政官員很少以具體數(shù)字來(lái)描述降水時(shí)長(zhǎng)、水深和江河上漲程度，多以陰雨連綿、狂風(fēng)暴雨和江河泛濫等詞匯概括，這與當(dāng)時(shí)的技術(shù)條件和從政官員的施政風(fēng)格有關(guān)。通過(guò)這些文字表達(dá)，我們可以判斷水情輕重和受災(zāi)程度。按這一標(biāo)準(zhǔn)，可以將水情由輕到重區(qū)分為陰雨連綿、狂風(fēng)暴雨、伴有其他（雹、霜等）天氣和江河泛濫四種情況。下面以干流區(qū)受災(zāi)次數(shù)最多的三姓地區(qū)為例，對(duì)此進(jìn)行分析。軍政官員匯報(bào)三姓地區(qū)洪澇災(zāi)害水情具體情況總結(jié)如下表1所示。從下表1反映的情況看，三姓地區(qū)官員在匯報(bào)災(zāi)情時(shí)，多以陰雨連綿來(lái)描述，可見(jiàn)三姓地區(qū)春夏及夏秋之間雨季較長(zhǎng)是造成作物減產(chǎn)或是成災(zāi)的主要原因，如再發(fā)生雹、霜、春汛、早雪或病蟲(chóng)害等其他災(zāi)害，則災(zāi)情更重。如果雨量過(guò)大，造成江河泛濫，則基本會(huì)造成房毀屋塌、人員死傷和收成無(wú)望。

主管軍政官員對(duì)災(zāi)況和損失的表述非常具體，這與清代翔實(shí)的救災(zāi)制度密切相關(guān)。無(wú)論水、旱、雹、蝗、霜、風(fēng)等，成災(zāi)6分以上，即6～10分官府才將其確定為災(zāi)。在乾隆朝以后，受災(zāi)5分，官府也將其確定為災(zāi)。災(zāi)害一旦發(fā)生，地方官員須按規(guī)定時(shí)間上報(bào)，自己或派員勘災(zāi)，并擬定或采取初步措施。順治六年（1649），清朝規(guī)定直省地方，如遇災(zāi)情，督、撫、按應(yīng)立即詳察被災(zāi)頃畝分?jǐn)?shù)，明確具奏，毋得先行泛報(bào)。[1]360其后上報(bào)時(shí)間固定，“夏災(zāi)限六月終，秋災(zāi)限九月終。先將被災(zāi)情形馳奏，隨于一月之內(nèi)，查核輕重分?jǐn)?shù)，題請(qǐng)蠲豁。逾限一月內(nèi)者，巡撫及道、府、州縣，各罰俸。逾限一月外者，各降一級(jí)，如遲緩已甚者，革職”[2]623。不按期如實(shí)報(bào)災(zāi)和勘災(zāi)，主管官員要受到處罰。

災(zāi)況和損失主要包括具體受災(zāi)情形、查勘后預(yù)估的收成結(jié)果，以及具體的糧食、房屋、牲畜、人口損失。災(zāi)況、損失和初步處置方案確定后，地方要上報(bào)給朝廷，等待指示。從乾隆朝至宣統(tǒng)朝，整個(gè)松花江流域洪澇災(zāi)害造成的損失，因資料來(lái)源限制和資料自身記載并不全面的原因，我們無(wú)法對(duì)其進(jìn)行確切計(jì)算。下面我們以嫩江水系的齊齊哈爾為例，進(jìn)行說(shuō)明。

從上表2反映的情況看，官員們?cè)趨R報(bào)中基本能將各地洪澇災(zāi)害造成的成災(zāi)分?jǐn)?shù)上奏給朝廷。分?jǐn)?shù)是朝廷能否賑濟(jì)災(zāi)區(qū)的主要依據(jù)。官員們?cè)诳睘?zāi)的過(guò)程中，根據(jù)受災(zāi)情況，能夠詳細(xì)說(shuō)明各受災(zāi)地區(qū)的成災(zāi)分?jǐn)?shù)。如嘉慶二十五年、道光十九年、光緒二十三年等年。從上表2反映的情況看，按清廷所規(guī)定的受災(zāi)標(biāo)準(zhǔn)，上述地方均已成災(zāi)。關(guān)于各地災(zāi)區(qū)具體損失的記載，有的較確切，有的較籠統(tǒng)。關(guān)于嘉慶二十五年和道光二年的兩次水災(zāi)情況，黑龍江駐防大臣奕顥和松筠的奏報(bào)都極為詳細(xì)：嘉慶二十五年水災(zāi)范圍的覆蓋面廣，齊齊哈爾城旗營(yíng)官屯共134屯和江東塔庫(kù)齊等102屯，收成不及分?jǐn)?shù)；齊齊哈爾、黑龍江、墨爾根、布特哈、茂興等驛站被水沖田禾共11 2872坰；各城被災(zāi)人口，由公、備二倉(cāng)先行接濟(jì)；應(yīng)接濟(jì)收成不及分?jǐn)?shù)、一分至三分旗營(yíng)官屯和塔哈爾等十站，共計(jì)11 603戶，大口53 054口，小口11 569口，自本年八月、十月、十二月、明年二月起至七月底止，共分四次接濟(jì)；齊齊哈爾等四處，被水全行沖去旗營(yíng)屯站各丁住房854間，坍塌墻垣尚有木料房2563間，尚有上蓋房2666間；齊齊哈爾城、布特哈處拉哈站淹歿人20口。[3]67-68道光二年，松筠奏報(bào)，本年五月間齊齊哈爾地方江水泛漲，致使附城數(shù)十里內(nèi)，陸路被水漫溢，齊齊哈爾城所屬被水旗屯，共計(jì)102處。本年現(xiàn)已種地57 600余坰，其中27 900余坰被水沖淹。屯丁先已遷居高處，房間尚無(wú)沖塌。[3]70官員奏報(bào)時(shí)采取的初步救災(zāi)措施是將當(dāng)?shù)氐牧x倉(cāng)和社倉(cāng)存糧借出接濟(jì)；如無(wú)存糧，必須從別處購(gòu)糧或調(diào)糧。按照雍正十年（1732）定例，齊齊哈爾因?yàn)?zāi)缺糧，要從吉林、伯都訥二處存?zhèn)}調(diào)運(yùn)糧米。上表2中所列的乾隆十一年齊齊哈爾水災(zāi)，清廷于乾隆十三年（1748）議準(zhǔn)黑龍江將軍傅森所奏災(zāi)情，核實(shí)后發(fā)現(xiàn)，齊齊哈爾1年所用米缺口為25 000石，已經(jīng)派員前往吉林采買5000石，其余不敷的20 000石，從吉林、伯都訥調(diào)撥，交齊齊哈爾備用。[4]436-437

除通過(guò)數(shù)字，我們可見(jiàn)洪澇災(zāi)害所造成的具體損失外，官員們上奏時(shí)的描述亦可反映災(zāi)區(qū)的慘狀。這種描述雖有主觀色彩，但也能展現(xiàn)出災(zāi)區(qū)的直觀慘景。同治八年，齊齊哈爾因遭受雨雪之災(zāi)和瘟疫，黑龍江駐防大臣德英奏報(bào)：齊齊哈爾城屬八旗營(yíng)站官屯，現(xiàn)在低洼田地均被水浸，今春又值雨雪疫災(zāi)，馬牛倒斃傷損無(wú)數(shù)，農(nóng)戶無(wú)力耕作，困苦危急。光緒十四年，吉林發(fā)生水災(zāi)，將軍長(zhǎng)順描述道：災(zāi)荒以敦化縣為最重，伯都訥廳次之，該兩處民多菜色。光緒二十二年，三姓地區(qū)發(fā)生水災(zāi)，吉林將軍延茂奏報(bào)：旗民災(zāi)戶乏食，饑餓情狀苦不堪言。宣統(tǒng)二年吉林水災(zāi)，巡撫陳昭常奏報(bào)：受災(zāi)最重之區(qū)，不但田廬財(cái)物被漂刷無(wú)遺，而且地土為急水所沖，遍野沙礫，額赫穆、新開(kāi)河、蛟河一帶顯露石骨，寸土不留。宣統(tǒng)三年，東北發(fā)生大水，吉林巡撫陳昭常上奏：東三省水災(zāi)，歷年常有，而同時(shí)并發(fā)雨水之多，尤以本年為甚，哀鴻遍野；黑龍江巡撫周樹(shù)模的描述是：被災(zāi)民戶或奔逃高阜，或攀樹(shù)升屋，蕩析流離，慘難盡述。這樣的描述雖無(wú)法量化損失的財(cái)物，但強(qiáng)烈的視覺(jué)沖擊，已把災(zāi)情災(zāi)況和損失呈現(xiàn)給世人。

二、松花江流域洪澇災(zāi)害政府救助措施

洪澇災(zāi)害發(fā)生后，經(jīng)地方勘核后，官府就要按照規(guī)定采取措施進(jìn)行救助。救助措施按成災(zāi)分?jǐn)?shù)和實(shí)際損失并結(jié)合地方官員建議，由戶部請(qǐng)旨，經(jīng)中樞決策后，頒諭決定。一般采取借貸、緩征、蠲免、平糶、賞給和調(diào)撥等方式賑濟(jì)。下面以松花江干流的三姓、嫩江水系的齊齊哈爾和牡丹江水系的寧古塔為例進(jìn)行分析。借貸就是政府借給災(zāi)民口糧、款項(xiàng)、牲畜和工具等生活生產(chǎn)物質(zhì)；借糧，一般是借用的公倉(cāng)糧不用補(bǔ)還，借用的備倉(cāng)糧則需于次年如數(shù)還齊。蠲緩或緩征主要是指緩繳賦稅，蠲緩時(shí)間視災(zāi)情和原來(lái)有無(wú)拖欠而定。蠲免即免除賦稅，一般是免除本年賦稅。平糶是官府在荒年缺糧時(shí)，將倉(cāng)庫(kù)所存糧食平價(jià)出售。賞給，即無(wú)償賞給災(zāi)民糧食、衣物和工具等。調(diào)撥主要是指從異地調(diào)糧或資金救援受災(zāi)地區(qū)。在三姓、齊齊哈爾、寧古塔等災(zāi)區(qū)，清政府根據(jù)災(zāi)情基本采取了上述措施，具體情況參見(jiàn)下表3。

從上表3反映的情況看，三姓、齊齊哈爾和寧古塔洪澇災(zāi)害發(fā)生后，朝廷主要的救助方式為借貸和緩征。在統(tǒng)計(jì)的56次洪澇災(zāi)害中，朝廷有27次采取借貸進(jìn)行救助，在6種救助方式中約占48.2%。根據(jù)災(zāi)情，朝廷或單純采用借貸方式，或是結(jié)合其他方式。如乾隆十五年，朝廷借給吉林、烏喇、寧古塔、伯都訥、拉林、三姓等處本年度水災(zāi)饑民、兵丁籽種和口糧。[5]1164道光三年，朝廷借給齊齊哈爾城、墨爾根城去年因水災(zāi)受損旗丁籽種和糧食。[6]853道光四年，朝廷借給齊齊哈爾、黑龍江、墨爾根去年受災(zāi)旗丁籽種和口糧。[7]2道光五年，朝廷借給齊齊哈爾受災(zāi)旗人耕牛銀。[8]298如借貸不足以解決問(wèn)題，則在借貸之外另尋他法。道光十一年，吉林駐防大臣寶興上奏朝廷，三姓連年因?yàn)?zāi)歉收，八旗兵丁、官莊壯丁沒(méi)有余糧。道光十年，因雨被淹的下洼地，第二年春因泥濘未能播種，七千余坰地拋荒，已種禾稼在成熟之際，又遭陰雨，收成僅6分。同時(shí)，該處連年受災(zāi)，旗民人等均無(wú)積貯，寶興建議朝廷對(duì)八旗兵丁和官莊壯丁欠交的谷物，遞緩一年征收。鑒于此情，道光十一年朝廷蠲緩吉林和三姓等地去年被水兵丁應(yīng)征谷石及民欠新舊額賦，借給三姓等地兵民口糧，并賞給房屋維修費(fèi)用。[9]886緩征賦稅是朝廷救濟(jì)的另一種重要方式，在上述3地56次的洪澇災(zāi)害中，采取緩征賦稅進(jìn)行救濟(jì)的為37次，在6種救助方式中約占66%。賑災(zāi)時(shí)，按照定例：旗田收成1分至3分者將額糧全行蠲免，分別接濟(jì)；收成4分者蠲免額糧十分之六；收成5分者蠲免額糧十分之三；收成6分者額糧滿交。受災(zāi)10分、9分、8分者分3年帶征，受災(zāi)7分、6分、5分者分2年帶征；5分以下不成災(zāi)地畝錢糧，督撫提明緩征者，緩至次年麥?zhǔn)旖患{。[3]148從定例看，緩征主要針對(duì)民田，按成災(zāi)分?jǐn)?shù)，緩征最長(zhǎng)可達(dá)3年，屬帶征性質(zhì)。應(yīng)征之錢糧，凡因故而積欠，將其勻?yàn)閿?shù)份，分年與各該本年錢糧一同征收。緩征既可緩解災(zāi)民生活，又不至于影響國(guó)家稅收，于國(guó)于民皆有利，因此成為救災(zāi)的主要形式。嘉慶八年，三姓收成僅4分，勘明成災(zāi)，官地應(yīng)納額糧五千二百余石，按照成例，朝廷允準(zhǔn)三姓自明年起勒限兩年完納。[3]47宣統(tǒng)元年，吉林發(fā)生水患，寧古塔成災(zāi)五分、六分和七分的土地，緩至宣統(tǒng)三年秋收后分限3年帶征。兩年完納的一般是本年交納一半，其余一半緩至次年。蠲免主要針對(duì)旗田，是對(duì)旗人的特殊照顧，是朝廷照顧滿洲人政策在救災(zāi)領(lǐng)域的延伸。道光二十四年，齊齊哈爾、墨爾根因水災(zāi)收成僅三分，黑龍江城收成二三分有零，他們養(yǎng)育兵屯丁等應(yīng)交額糧照例蠲免。

此外，在一般情況下，朝廷也會(huì)免除受災(zāi)地區(qū)災(zāi)民交納義倉(cāng)糧食的義務(wù)，這也屬蠲免，但數(shù)量不大。賞給是朝廷加恩旗人之舉措，是救災(zāi)成例。乾隆三十年，齊齊哈爾、呼蘭田禾被水。黑龍江將軍富僧阿奏請(qǐng)借給旗戶谷一萬(wàn)二千七百余石、索倫（即鄂溫克族人）銀一千七百余兩。朝廷認(rèn)為該處既被水災(zāi)，若借以銀、谷，仍令償還，該旗戶、索倫等難免拮據(jù)，加恩將請(qǐng)借銀、谷全部賞給。[10]222同一年吉林將軍恒祿上報(bào)，三姓、打牲烏拉額木赫索羅旗丁房屋，被水沖坍164間；吉林、烏拉、三姓、拉林、官屯地被水沖1416頃，應(yīng)否將房屋每間賞銀五錢并豁免屯地應(yīng)交糧石。朝廷批準(zhǔn)恒祿所請(qǐng)，被沖房屋每間賞銀五錢，并豁免應(yīng)交糧石。[11]185乾隆五十九年，三姓被水，旗人田廬多有淹損。乾隆帝諭令，所有被水沖毀的房屋，每間賞銀一兩作為修理費(fèi)。[12]558道光二十五年，齊齊哈爾、黑龍江、墨爾根和布特哈自入秋后，陰雨不斷，又逢黑龍江河水暴漲，以致成災(zāi)，收成分?jǐn)?shù)各處不一。朝廷除寬免應(yīng)交額糧外，將齊齊哈爾官倉(cāng)所存糧石，全行賞給齊齊哈爾、額玉爾等五驛缺糧之人。[13]315-316上述賞給的銀、糧，都針對(duì)旗人，不具有普遍性，賞給受災(zāi)民人的記錄，筆者在《清代遼河、松花江、黑龍江流域洪澇檔案史料》《清實(shí)錄》及其他一些資料中并未發(fā)現(xiàn)。調(diào)撥主要是針對(duì)本地倉(cāng)糧不足賑濟(jì)，從外地買入或調(diào)入糧食。如乾隆二十三年黑龍江將軍綽勒多奏請(qǐng)朝廷：齊齊哈爾、黑龍江、墨爾根等處倉(cāng)糧，上年因?yàn)?zāi)動(dòng)借，現(xiàn)存無(wú)幾，奏請(qǐng)將呼蘭、吉林兩處倉(cāng)貯分運(yùn)備用，于年豐糧價(jià)平賤時(shí)，再酌籌買補(bǔ)，得到戶部允準(zhǔn)。[14]69此類情形在表3統(tǒng)計(jì)的救助措施中出現(xiàn)8次，初步推測(cè)松花江流域各地備荒尚可，因大災(zāi)出現(xiàn)的緊急情況，在多數(shù)年份，多數(shù)地區(qū)不需向其他地區(qū)調(diào)糧。

此外，平時(shí)儲(chǔ)備也是救災(zāi)的重要措施。平時(shí)儲(chǔ)備主要是義倉(cāng)、常平倉(cāng)和社倉(cāng)，三倉(cāng)儲(chǔ)備如有不敷，會(huì)采取調(diào)撥的方式提前儲(chǔ)備。如道光二年調(diào)撥黑龍江、呼蘭地方倉(cāng)谷25 000石，運(yùn)至齊齊哈爾城備用。[15]813道光十二年，朝廷撥盛京戶部銀100 000兩，分貯齊齊哈爾、黑龍江和墨爾根三城，以備急需。[16]348道光十三年，朝廷調(diào)撥吉林伯都訥倉(cāng)谷20 000石，運(yùn)赴齊齊哈爾、黑龍江和墨爾根城分貯備用。[17]561以下間接數(shù)據(jù)也能反映出松花江流域平時(shí)倉(cāng)儲(chǔ)的大致情況。如乾隆十五年，船廠（在今吉林市）官設(shè)太安倉(cāng)谷32 048石有余，因水災(zāi)被沖走谷5024石有余、水濕谷15 808石、義倉(cāng)谷532石有余；伊屯邊門、伊爾門臺(tái)、喜爾哈臺(tái)義倉(cāng)收貯谷1644石連房被沖走。[3]43乾隆十九年，東北發(fā)生水災(zāi)，齊齊哈爾城需賑濟(jì)糧31 100余石，黑龍江城需糧33 150余石，墨爾根城需糧21 190余石，均由本處公倉(cāng)及備存?zhèn)}糧撥給。[18]1157從上面有限的數(shù)據(jù)看，松花江流域地方倉(cāng)儲(chǔ)尚可短期應(yīng)對(duì)或臨時(shí)解決一般的洪澇災(zāi)害。地方倉(cāng)儲(chǔ)在雍乾時(shí)期日益向好，尤其是最接近村莊的社倉(cāng)；其次是義倉(cāng)，雖然全國(guó)發(fā)展不平衡，但是均大有改善。道光朝以后，地方倉(cāng)儲(chǔ)問(wèn)題逐漸增多，數(shù)量減少，管理不善等問(wèn)題逐一暴露。道光八年，黑龍江將軍蘇崇阿奏報(bào)朝廷，齊齊哈爾、黑龍江和墨爾根三城公備倉(cāng)貯糧石，現(xiàn)多缺額。為解決缺額，朝廷批準(zhǔn)于明年春先將呼蘭倉(cāng)糧31 500余石，分別挽運(yùn)分貯三城，并自道光十年始，齊齊哈爾和黑龍江二城按年各以糧6000石歸補(bǔ)，墨爾根城以糧3000石歸補(bǔ)，每年共計(jì)需糧15 000石。呼蘭挽運(yùn)六成，各城采買四成，俟歸補(bǔ)足額，即行停止。[19]265-266地方倉(cāng)儲(chǔ)的不足為日后及時(shí)救災(zāi)留下了隱患。

三、松花江流域洪澇災(zāi)害政府救助的限度

清代朝廷制定了嚴(yán)密的救災(zāi)制度，一旦發(fā)生災(zāi)害，朝廷會(huì)發(fā)動(dòng)中央和地方采取措施加以救助。如上文所述，針對(duì)松花江流域的洪澇災(zāi)害，官府根據(jù)災(zāi)情程度均采取了不同措施。官府救災(zāi)對(duì)緩解災(zāi)情、挽救生命財(cái)產(chǎn)和恢復(fù)正常生產(chǎn)起到了一定作用，但官府救助也存在著很大的限制因素，這主要來(lái)自財(cái)政。清代實(shí)行低稅政策，財(cái)政收入按照經(jīng)制，每年不會(huì)有大的突破，以田賦為大宗，這在清代前期比較突出。乾隆朝時(shí)，庫(kù)存常年保持在8000萬(wàn)兩白銀上下，[20]同光朝以后，稅收手段開(kāi)始多樣，收入增加較快，但戰(zhàn)爭(zhēng)和賠款等開(kāi)銷也陡然增加。清代中央財(cái)政雖存銀有限，但好于地方，地方稅收上交中央后，存留比例不大?？滴跗吣辏?668）起運(yùn)比例為86.9%，存留比例為13.1%，之后該年又裁存留銀1 744 369兩，實(shí)際存留銀1 643 237兩，存留僅占6.4%。[21]在三藩之亂期間，為應(yīng)軍事急需，地方存留幾無(wú)剩余。在三藩之亂后，地方存留的形勢(shì)有所好轉(zhuǎn)，到乾隆朝時(shí)期，從全國(guó)平均水平看，存留銀所占起、存銀比例接近24%，存留少的省份已接近10%，如浙江為7.30%左右1。據(jù)史景遷估計(jì)，清代“地方官用于當(dāng)?shù)刂С龅闹挥腥控?cái)政中不到六分之一的份額”[22]98。

清代很多公共開(kāi)支并無(wú)?？?，用于賑濟(jì)的款項(xiàng)亦如此。戶部據(jù)地方官員奏報(bào)，臨時(shí)動(dòng)用國(guó)帑或從他處調(diào)撥錢糧，均屬臨時(shí)措施。在實(shí)踐中，很多公共開(kāi)支采取“拆東補(bǔ)西”式的挪墊。截留漕糧、餉銀或其他款項(xiàng)是賑災(zāi)常用的應(yīng)急手段?！肚鍖?shí)錄》最早記載的截漕賑濟(jì)地方災(zāi)害的事件，發(fā)生在康熙十年（1671）。當(dāng)時(shí)淮揚(yáng)發(fā)生水患，朝廷進(jìn)行賑濟(jì)，并諭令戶部設(shè)法籌措賑濟(jì)款項(xiàng)，戶部決定截留漕糧60 000石。[23]478為賑濟(jì)而截留各類款項(xiàng)，在康熙朝以后，歷代皆有，但需朝廷批準(zhǔn)?？滴跞辏?694），盛京歉收，朝廷就將山東運(yùn)來(lái)之糧，酌量截留，減價(jià)發(fā)賣?？滴跞吣辏?698），朝廷派戶部官員截留山東、河南漕糧，運(yùn)至遭受水災(zāi)的保定、霸州、固安、文安、大城、永清、開(kāi)州、新安等州縣，每處10 000石積貯，俟米價(jià)上漲時(shí)，平價(jià)糶賣。[24]994雍正元年（1723），山東大旱，戶部將江西省漕糧截留200 000石，交與山東巡撫，分貯府、州、縣，以備賑濟(jì)。[25]147雍正八年（1730），山東水患，禾稼歉收，戶部于雍正九年（1731）截留河南漕糧350 000石，撥運(yùn)奉天米谷200 000石，減價(jià)平糶。[26]356自乾隆朝以后，因賑災(zāi)、平糶和作戰(zhàn)等原因，朝廷截留漕糧更為普遍。嘉慶十八年，朝廷截留南漕稄米2100 000石，分賑直隸、河南、山東受旱災(zāi)民。[27]649光緒二十二年，松花江流域三姓、琿春發(fā)生水災(zāi)，吉林將軍延茂“先斬后奏”截留洋藥捐輸銀20 300余兩賑濟(jì)災(zāi)區(qū)。[3]142地方官員截留要奏請(qǐng)朝廷批準(zhǔn)，不許擅自行事，如擅行截留要交部嚴(yán)加議處。咸豐三年（1853），署兩江總督的楊文定、前任江蘇布政使聯(lián)英和布政使倪良耀因擅行截留海運(yùn)漕糧，均被降四級(jí)調(diào)用。[28]214

截留錢糧，有悖制度。漕糧為天庾正供，用于頒發(fā)廩祿兵糧，無(wú)論歲收豐歉，俱應(yīng)按數(shù)支放，不許任意截留，截留會(huì)影響中央財(cái)政，造成部撥支絀。嘉慶帝強(qiáng)調(diào)，“部庫(kù)帑銀，為每年經(jīng)費(fèi)所需，豈以供外省請(qǐng)撥。而各省應(yīng)存庫(kù)項(xiàng)不皆實(shí)貯，遇有緩急需用之處，動(dòng)輒請(qǐng)發(fā)內(nèi)帑，似此積習(xí)相沿，則外省所設(shè)倉(cāng)庫(kù)，竟系有名無(wú)實(shí)。嗣后各督撫……勿徒以撥餉截漕為事”[29]218。咸豐帝也曾飭令各省于奉撥之款，不準(zhǔn)率請(qǐng)截留。朝廷不許截留，但地方財(cái)政緊張，事務(wù)繁巨，如因處分不敢為，避嫌避怨不肯為，則于事無(wú)補(bǔ)，因此只有在制度外想辦法才能應(yīng)付。

清代地方賑濟(jì)糧米部分來(lái)自當(dāng)?shù)爻Ｆ絺}(cāng)、義倉(cāng)、社倉(cāng)，三倉(cāng)存貯糧谷，定有額數(shù)，以備本處水旱之災(zāi)或平糶賑濟(jì)。但地方倉(cāng)儲(chǔ)因經(jīng)理不善等因，除少數(shù)州縣外，虧短基本是常態(tài)?？滴醯壑v：倉(cāng)糧庫(kù)帑，設(shè)官專理尚且虧空，社倉(cāng)所收谷石，交百姓收貯，虧空又何待言。[30]645雍正帝也談道：“州縣倉(cāng)儲(chǔ)，向有虧缺”，地方應(yīng)在豐收之年，“速行買補(bǔ)”[31]544。社倉(cāng)、義倉(cāng)本為輔常平倉(cāng)之不足，在雍乾年間，各省實(shí)力奉行，民間尚能受益。逮后日久弊生，倉(cāng)正偷賣分肥，州縣借端挪借，胥役從中侵蝕，社倉(cāng)已成相關(guān)人員分肥之地。嘉道以后，各地社倉(cāng)基本“日就虧缺”[32]247。如云南下轄州縣社倉(cāng)，至嘉慶四年（1799）止，額貯谷、麥、蕎、青稞等共計(jì)665 440石零，到嘉慶六年（1801）實(shí)貯及賠解各項(xiàng)，共抵除谷324 090石零，尚缺谷、麥、蕎281 349石零。[33]50四川瀘州社倉(cāng)捐存社谷，計(jì)本地大斗25 000石，合京斗40 000余石，貯于鄉(xiāng)間。嘉慶二十一年（1816），社倉(cāng)將之移入城中，據(jù)倉(cāng)書具稟，實(shí)有大斗9000余石，約京斗27 000余石，外有折價(jià)制錢6400余千文，又有民田抵償社谷290余石。瀘州社倉(cāng)歷年并無(wú)借放支銷，到道光十四年（1834）僅存京斗8400余石，計(jì)虧短20 000余石，而折價(jià)之錢及抵谷之田，均屬烏有。[34]821同治三年（1864），朝廷諭令督撫大吏整頓各省常平、社倉(cāng)，要求“廢者復(fù)之，缺者補(bǔ)之，隨時(shí)稽查，凡官倉(cāng)、民倉(cāng)未動(dòng)之谷，不得變價(jià)提用” [35]43。光緒四年（1878），各直省常平等倉(cāng)存儲(chǔ)谷石，“地方各官并不認(rèn)真經(jīng)理，甚至侵蝕虧短，倉(cāng)座亦傾圮失修”[36]47。光緒二十四年（1898），各省常平、社倉(cāng)基本“久同虛設(shè)”[37]443。

東北地區(qū)三倉(cāng)建設(shè)因地理位置和氣候原因有異于關(guān)內(nèi)和沿海地區(qū)。乾隆十二年盛京將軍達(dá)爾當(dāng)阿奏稱，奉天自雍正二年（1724）設(shè)立社倉(cāng)，迄今二十余年來(lái)，僅存捐谷24 199石有零，捐米1520石，倉(cāng)儲(chǔ)無(wú)多1。自乾隆三年（1738）捐監(jiān)納糧以來(lái)，奉天旗、民各屬統(tǒng)計(jì)歷年所捐貯倉(cāng)監(jiān)谷僅10 000石，因此，奉天增貯米谷和應(yīng)建倉(cāng)厫之?dāng)?shù)量以及完成年限，只能再做籌劃，當(dāng)前無(wú)法實(shí)行。吉林、黑龍江沒(méi)有獲得捐監(jiān)納糧權(quán)限，兩省漢軍人等只能到京城捐納監(jiān)生，兩地社倉(cāng)在籌建初期即不順暢。[38]吉林、黑龍江兩省雖設(shè)有官倉(cāng)、義倉(cāng)，但因水旱災(zāi)害的損失較大，在個(gè)別年份，倉(cāng)庫(kù)基本處于無(wú)糧狀態(tài)。乾隆十五年，船廠地方被水，兵丁、水手、臺(tái)站、邊口臺(tái)丁等承種交納義倉(cāng)谷地被沖毀1070坰；官設(shè)太安倉(cāng)谷32 048斗2升5合，被水沖走谷5024石8斗2升5合、水濕谷15 808石；烏喇、伊爾門、蘇瓦言和伊巴丹肆等驛站義倉(cāng)谷532石9升，以及伊屯邊門、伊爾門臺(tái)、喜爾哈臺(tái)義倉(cāng)谷1644石連房被沖走。[3]43道光二十六年，三姓地區(qū)江河水漲，漫淹城區(qū)倉(cāng)庫(kù)并旗民田廬、義倉(cāng)谷石，被水霉?fàn)€谷114石4斗，公、義二倉(cāng)內(nèi)被水霉?fàn)€谷9349石。[3]86光緒十七年，伯都訥廳、北下坎、三姓暨官莊所屬二旗馬廠等處田禾受災(zāi)，公倉(cāng)額糧上、中、下三則官地被淹，靠河上則官地2776坰3畝、中則官地854坰、下則官地627坰5畝4分，全被水浸，顆粒無(wú)收。[3]123光緒二十三年十二月，黑龍江駐防大臣恩澤奏，齊齊哈爾倉(cāng)存糧基本告罄。光緒二十五年，吉林省屬正紅、廂紅二旗馬廠官地暨寧古塔所屬官莊丁民等承種納糧官地禾稼受災(zāi)，應(yīng)納公倉(cāng)額糧上、中、下三則官地，共浸澇1761坰7畝，顆粒無(wú)收。[3]151

上述所列僅為個(gè)別年份吉林、黑龍江兩省遭受洪澇災(zāi)害后，社倉(cāng)和官倉(cāng)的損失情況，而實(shí)際損失遠(yuǎn)不止于此。黑、吉兩省社倉(cāng)、官倉(cāng)在建設(shè)過(guò)程中就存在問(wèn)題，加之歷年損失，日常儲(chǔ)備并不樂(lè)觀。宣統(tǒng)元年、宣統(tǒng)二年和宣統(tǒng)三年，吉林、黑龍江兩省連續(xù)3年發(fā)生水患?！稇训驴h志》記載，宣統(tǒng)三年，淫雨成災(zāi)，嗷鴻遍野。[39]18-20吉林財(cái)政困難，[40]190巡撫陳昭常設(shè)立籌賑處，辦理賑撫，在倉(cāng)儲(chǔ)不多的情況下，采取移民、以工代賑、再放續(xù)賑等臨時(shí)措施賑濟(jì)。[41]374朝廷無(wú)款可撥，只能多次展緩災(zāi)區(qū)帶征倉(cāng)谷。面對(duì)連年水患，黑龍江巡撫周樹(shù)模上奏朝廷，擬于省城設(shè)常平倉(cāng)，購(gòu)谷100 000石，責(zé)成龍江府管理，于呼蘭、綏化、海倫三府，以及肇州、大通、青岡、拜泉各廳設(shè)社倉(cāng)，按村鎮(zhèn)大小和戶口多寡，量為儲(chǔ)蓄，由官督地方自治會(huì)經(jīng)理，其余各府、廳、縣墾殖未久，煙戶寥寥，暫從緩辦。[42]631如此臨時(shí)抱佛腳的做法，已經(jīng)于事無(wú)補(bǔ)。陳昭常的救災(zāi)三法和周樹(shù)模的籌劃也從側(cè)面表明，黑、吉兩省的三倉(cāng)建設(shè)多年來(lái)只是官樣文章，在破壞規(guī)模大、持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)的災(zāi)害面前，地方倉(cāng)儲(chǔ)的救助作用顯然有限。

四、結(jié) 語(yǔ)

關(guān)于清代前期松花江流域洪澇災(zāi)害的記錄較少，主要原因是明末清初，戰(zhàn)事主要集中在東北南部，松花江流域幾乎為無(wú)人區(qū)。滿洲人內(nèi)遷后，本就地廣人稀的東北已經(jīng)凋敝?jǐn)÷?。在遼東招墾時(shí)，松花江流域?yàn)榉饨?。為守滿洲人的習(xí)俗，防止其漢化兼保旗人生計(jì)，康熙七年（1668）后東北封禁，松花江流域則是禁中之禁。此后為防止準(zhǔn)噶爾部與沙皇俄國(guó)對(duì)東北的覬覦，出于軍事需要，自康熙朝中后期開(kāi)始，清廷在松花江流域設(shè)置八旗駐防和臺(tái)站，民人也以各種方式進(jìn)入松嫩地區(qū)。嘉道以后，因墾荒日久，清廷開(kāi)始弛禁。咸豐末年，沙皇俄國(guó)勢(shì)力東進(jìn)，為加強(qiáng)防務(wù)，清廷被迫開(kāi)禁。自清廷開(kāi)放松花江流域，截至宣統(tǒng)三年，松花江流域中部、西部、西北、東北部、東部等廣大地區(qū)共約墾荒5 628 300坰1，至光緒三十三年（1907）松花江流域有人2 577 410口。[43]22-24隨著清廷對(duì)松花江流域管理的加強(qiáng)、土地的開(kāi)墾、林場(chǎng)草地的開(kāi)發(fā)和人口的漸增，洪澇災(zāi)害及其記錄才逐漸增多。

清代經(jīng)歷了兩大自然災(zāi)害群發(fā)期，災(zāi)害發(fā)生頻率高，特大災(zāi)害極多，尤其是清末。據(jù)統(tǒng)計(jì)，除東北、內(nèi)蒙古、新疆、西藏、臺(tái)灣等地外，清代總共發(fā)生自然災(zāi)害5344次，以水災(zāi)次數(shù)最多，為2573次，約占總災(zāi)數(shù)的48.1%。[44]水災(zāi)成為清代最主要的自然災(zāi)害。從記錄來(lái)看，松花江流域洪澇災(zāi)害頻發(fā)，破壞性強(qiáng)，給居住地的旗人和民人造成了嚴(yán)重?fù)p失。無(wú)論是前期的軍管時(shí)期還是后期的行政管理時(shí)期，地方當(dāng)局和朝廷都對(duì)水患給予了高度關(guān)注，按照制度及規(guī)程對(duì)災(zāi)區(qū)施以救助。清代松花江流域主要涵蓋吉林省、黑龍江省兩大區(qū)域。救災(zāi)主要以轄區(qū)為單位，當(dāng)?shù)剀娬賳T只負(fù)責(zé)匯報(bào)當(dāng)?shù)貫?zāi)情和當(dāng)?shù)氐木葹?zāi)。在救災(zāi)過(guò)程中，作為封疆大吏的將軍或督撫基本能起到組織、協(xié)調(diào)和領(lǐng)導(dǎo)作用。封疆大吏和朝廷雖已經(jīng)關(guān)注到流域治理的協(xié)作問(wèn)題，但對(duì)流域治理的特殊性及一體化問(wèn)題尚無(wú)更深認(rèn)識(shí)。

救災(zāi)是官府的職責(zé)，官府必須有充足的財(cái)力作為保障，國(guó)家控制力強(qiáng)，官府機(jī)制的運(yùn)行才能正常，救災(zāi)措施才能有效落實(shí)。道咸以后，清代的國(guó)家控制力日益衰減，中央財(cái)政日蹙，加之吏治腐敗、列強(qiáng)入侵和戰(zhàn)爭(zhēng)賠款，防災(zāi)抗災(zāi)能力被嚴(yán)重削弱?？拷亓艏Z食和財(cái)物賑災(zāi)基本成為常態(tài)。光緒二年，京城近郊大旱，截留山東后幫粟米和牛莊（今遼寧營(yíng)口）運(yùn)往通州粟米2900余石，同時(shí)錦、寧、廣、義四州縣運(yùn)往通州粟米11 700余石也一并被截留，以備賑濟(jì)；[45]473-474光緒五年七月，直隸發(fā)生水災(zāi)，安州雄縣等處田禾被淹沒(méi)，黎民失所，朝廷諭令李鴻章就近截留江北漕糧60 000石以資賑濟(jì)；[46]456光緒十五年，山東黃河伏汛，河水大漲，章丘、齊河等堤岸漫溢，濱河各州縣村莊多被淹浸，光緒帝諭令將山東省本年新漕糧截留100 000石備賑。[47]649類似事件在《清德宗實(shí)錄》《宣統(tǒng)政紀(jì)》中也多有記載。吉林、黑龍江兩省的邊防經(jīng)費(fèi)、軍隊(duì)俸餉和財(cái)政資金，在清末尤其是同治七年（1868）后，因拖欠嚴(yán)重，很難足額撥給。而朝廷撥給的有限資金，大部分又被奉天截留，兩省財(cái)政極為緊張，政府正常運(yùn)轉(zhuǎn)已出現(xiàn)問(wèn)題，遑論救災(zāi)。宣統(tǒng)時(shí)期，朝廷整頓財(cái)政，兩任東三省總督徐世昌和錫良都懇請(qǐng)朝廷撥款。錫良稱“江省財(cái)政困難，巡餉憑荒價(jià)墊支，目前墾務(wù)積疲，無(wú)法挪墊”[48]299，朝廷也是一籌莫展。中央財(cái)政枯竭，地方財(cái)政艱難，救災(zāi)的效果便可想而知。宣統(tǒng)年間東北發(fā)生水患，損失巨大，官府救災(zāi)能力的下降應(yīng)承擔(dān)很大的責(zé)任?？傮w來(lái)看，洪澇災(zāi)害給松花江流域造成了巨大損失，人員傷亡、財(cái)產(chǎn)毀滅、生產(chǎn)破壞、經(jīng)濟(jì)衰退、人口流移和社會(huì)動(dòng)蕩均不同程度出現(xiàn)。朝廷采取備荒、賑濟(jì)、蠲免、緩征、安置和以工代賑等經(jīng)濟(jì)、政治手段加以救助，地方當(dāng)局也在力所能及范圍內(nèi)采取了相應(yīng)的應(yīng)急和救助措施。但因財(cái)政制度、財(cái)力限制以及管理不善、吏治腐敗等因素，影響了救災(zāi)的效果。清末，松花江流域洪澇災(zāi)害給當(dāng)?shù)鼐用駧?lái)了巨大損失，但總體上未出現(xiàn)饑民遍地、餓殍四野的狀況，這與朝廷相對(duì)完備和成熟的救災(zāi)制度有關(guān)，也與中央并未喪失對(duì)東北的控制有關(guān)。

[參考文獻(xiàn)]

[1]中華書局.清世祖實(shí)錄：卷45[Z]//中華書局.清實(shí)錄：第3冊(cè).北京：中華書局，1985.

[2]中華書局.清世祖實(shí)錄：卷79[Z]//中華書局.清實(shí)錄：第3冊(cè).北京：中華書局，1985.

[3]水利電力部水管司科技司，水利電力科學(xué)研究院.清代遼河、松花江、黑龍江流域洪澇檔案史料[Z].北京：中華書局，1988.

[4]中華書局.清高宗實(shí)錄：卷328[Z]//中華書局.清實(shí)錄：第13冊(cè).北京：中華書局，1986.

[5]中華書局.清高宗實(shí)錄：卷376[Z]//中華書局.清實(shí)錄：第13冊(cè).北京：中華書局，1986.

[6]中華書局.清宣宗實(shí)錄：卷48[Z]//中華書局.清實(shí)錄：第33冊(cè).北京：中華書局，1986.

[7]中華書局.清宣宗實(shí)錄：卷64[Z]//中華書局.清實(shí)錄：第34冊(cè).北京：中華書局，1986.

[8]中華書局.清宣宗實(shí)錄：卷80[Z]//中華書局.清實(shí)錄：第34冊(cè).北京：中華書局，1986.

[9]中華書局.清宣宗實(shí)錄：卷183[Z]//中華書局.清實(shí)錄：第35冊(cè).北京：中華書局，1986.

[10]中華書局.清高宗實(shí)錄：卷747[Z]//中華書局.清實(shí)錄：第18冊(cè).北京：中華書局，1986.

[11]中華書局.清高宗實(shí)錄：卷744[Z]//中華書局.清實(shí)錄：第18冊(cè).北京：中華書局，1986.

[12]中華書局.清高宗實(shí)錄：卷1464[Z]//中華書局.清實(shí)錄：第27冊(cè).北京：中華書局，1986.

[13]中華書局.清宣宗實(shí)錄：卷423[Z]//中華書局.清實(shí)錄：第39冊(cè).北京：中華書局，1986.

[14]中華書局.清高宗實(shí)錄：卷558[Z]//中華書局.清實(shí)錄：第16冊(cè).北京：中華書局，1986.

[15]中華書局.清宣宗實(shí)錄：卷46[Z]//中華書局.清實(shí)錄：第33冊(cè).北京：中華書局，1986.

[16]中華書局.清宣宗實(shí)錄：卷224[Z]//中華書局.清實(shí)錄：第36冊(cè).北京：中華書局，1986.

[17]中華書局.清宣宗實(shí)錄：卷238[Z]//中華書局.清實(shí)錄：第36冊(cè).北京：中華書局，1986.

[18]中華書局.清高宗實(shí)錄：卷477[Z]//中華書局.清實(shí)錄：第14冊(cè).北京：中華書局，1986.

[19]中華書局.清宣宗實(shí)錄：卷148[Z]//中華書局.清實(shí)錄：第35冊(cè).北京：中華書局，1986.

[20]李治亭.再論康乾盛世[J].人民論壇，2001（11）：61-63.

[21]陳鋒.清代中央財(cái)政與地方財(cái)政的調(diào)整[J].歷史研究，1997（5）：100-114.

[22]史景遷.追尋現(xiàn)代中國(guó)：1600-1912年的中國(guó)歷史[M].黃純艷，譯.上海：遠(yuǎn)東出版社，2005.

[23]中華書局.清圣祖實(shí)錄：卷35[Z]//中華書局.清實(shí)錄：第4冊(cè).北京：中華書局，1985.

[24]中華書局.清圣祖實(shí)錄：卷187[Z]//中華書局.清實(shí)錄：第5冊(cè).北京：中華書局，1985.

[25]中華書局.清世宗實(shí)錄：卷7[Z]//中華書局.清實(shí)錄：第7冊(cè).北京：中華書局，1985.

[26]中華書局.清世宗實(shí)錄：卷102[Z]//中華書局.清實(shí)錄：第8冊(cè).北京：中華書局，1985.

[27]中華書局.清仁宗實(shí)錄：卷269[Z]//中華書局.清實(shí)錄：第31冊(cè).北京：中華書局，1986.

[28]中華書局.清文宗實(shí)錄：卷90[Z]//中華書局.清實(shí)錄：第41冊(cè).北京：中華書局，1986.

[29]中華書局.清仁宗實(shí)錄：卷92[Z]//中華書局.清實(shí)錄：第29冊(cè).北京：中華書局，1986.

[30]中華書局.清圣祖實(shí)錄：卷270[Z]//中華書局.清實(shí)錄：第6冊(cè).北京：中華書局，1985.

[31]中華書局.清世宗實(shí)錄：卷36[Z]//中華書局.清實(shí)錄：第7冊(cè).北京：中華書局，1985.

[32]中華書局.清宣宗實(shí)錄：卷13[Z]//中華書局.清實(shí)錄：第33冊(cè).北京：中華書局，1986.

[33]中華書局.清仁宗實(shí)錄：卷81[Z]//中華書局.清實(shí)錄：第29冊(cè).北京：中華書局，1986.

[34]中華書局.清宣宗實(shí)錄：卷252[Z]//中華書局.清實(shí)錄：第36冊(cè).北京：中華書局，1986.

[35]中華書局.清穆宗實(shí)錄：卷92[Z]//中華書局.清實(shí)錄：第47冊(cè).北京：中華書局，1987.

[36]中華書局.清德宗實(shí)錄：卷68[Z]//中華書局.清實(shí)錄：第53冊(cè).北京：中華書局，1987.

[37]中華書局.清德宗實(shí)錄：卷416[Z]//中華書局.清實(shí)錄：第57冊(cè).北京：中華書局，1987.

[38]中國(guó)第一歷史檔案館.乾隆朝整飭社倉(cāng)檔案（中）[J].歷史檔案，2014（4）：21-22.

[39]穆恒洲.吉林省舊志資料類編（自然災(zāi)害篇）[Z].長(zhǎng)春：吉林文史出版社，1985.

[40]中華書局.宣統(tǒng)政紀(jì)：卷10[Z]//中華書局.清實(shí)錄：第60冊(cè).北京：中華書局，1987.

[41]中華書局.宣統(tǒng)政紀(jì)：卷20[Z]//中華書局.清實(shí)錄：第60冊(cè).北京：中華書局，1987.

[42]中華書局.宣統(tǒng)政紀(jì)：卷36[Z]//中華書局.清實(shí)錄：第60冊(cè).北京：中華書局，1987.

[43]楊松濤.關(guān)內(nèi)移民與松花江流域的城鎮(zhèn)近代化[D].上海：華東師范大學(xué)，2010.

[44]閔宗殿.關(guān)于清代農(nóng)業(yè)自然災(zāi)害的一些統(tǒng)計(jì)：以《清實(shí)錄》記載為根據(jù)[J].古今農(nóng)業(yè)，2001（1）：9-16.

[45]中華書局.清德宗實(shí)錄：卷33[Z]//中華書局.清實(shí)錄：第52冊(cè).北京：中華書局，1987.

[46]中華書局.清德宗實(shí)錄：卷98[Z]//中華書局.清實(shí)錄：第53冊(cè).北京：中華書局，1987.

[47]中華書局.清德宗實(shí)錄：卷273[Z]//中華書局.清實(shí)錄：第55冊(cè).北京：中華書局，1987.

[48]中華書局.宣統(tǒng)政紀(jì)：卷15[Z]//中華書局.清實(shí)錄：第60冊(cè).北京：中華書局，1987.

【特約編輯 龍 " 晟】

Flood Disaster and Government Rescue in Songhua River Basin in Qing Dynasty（1736-1911）

LIU Zhiyong

（School of Law， Zhejiang Normal University， Jinhua， Zhejiang 321004， China）

[Abstract] During the Qianlong to Xuantong period （1736-1911）， a major flood disaster occurred on average every two and a half years in the Songhua River basin. Local officials reported the water situation， disaster situation， and losses of the affected areas to the court. According to the disaster situation， the government generally provided assistance through borrowing， deferred collection， exemption， resettlement， rewards， and allocation. Government disaster relief plays a certain role in mitigating the impact of disasters， saving lives and property， and restoring normal production and living order. Factors such as fiscal interception and insufficient local storage have affected the effectiveness of disaster relief. In the late Qing Dynasty， the overall situation of floods and waterlogging in the Songhua River basin did not cause widespread famine and widespread starvation. There was no crisis of local governance， which was related to the relatively complete and mature disaster relief system of the imperial court， as well as the fact that the central government did not lose control over the local area.

[Key words] flood disaster; government rescue; Songhua River basin