摘 要：【目的】隨著深度學習等技術(shù)的發(fā)展，人工智能自動生成的發(fā)明創(chuàng)造越來越多，人工智能生成發(fā)明已成為專利法亟須正視的課題。本研究通過對已有研究成果的軌跡與趨勢進行分析，為人工智能生成發(fā)明專利制度的設計提供建議。【方法】本研究基于文獻研究法，聚焦于人工智能的法律主體資格、生成發(fā)明專利保護的正當性、生成發(fā)明的可專利性、生成發(fā)明的權(quán)利歸屬、生成發(fā)明專利保護制度設計等主題，圍繞學界觀點進行系統(tǒng)性比較和分析?！窘Y(jié)果】未來人工智能應被賦予法律主體身份，同時對人工智能生成發(fā)明給予專利法保護、認可其可專利性，并按照民商法約定優(yōu)先原則進行權(quán)益分配，采用多元的制度設計促進人工智能生成發(fā)明的健康發(fā)展?！窘Y(jié)論】要充分發(fā)揮專利法的產(chǎn)業(yè)之法、創(chuàng)新之法的制度功能，完善與人工智能技術(shù)發(fā)展相關(guān)的專利制度，堅持以人為本，促進產(chǎn)業(yè)和經(jīng)濟發(fā)展，注重科技倫理安全，消解人工智能技術(shù)的潛在危害。

關(guān)鍵詞：人工智能；發(fā)明；專利

中圖分類號：DF523.2" " " 文獻標志碼：A" "文章編號：1003-5168（2025）01-0140-08

DOI：10.19968/j.cnki.hnkj.1003-5168.2025.01.028

Research Track and Trend of Artificial Intelligence-generated

Inventions and Patents

GAO Jindi GAO Kexue

（Law School/Intellectual Property School， Zhongyuan University of Technology， Zhengzhou 450007， China）

Abstract：[Purposes] With the development of deep learning and other technologies， there are more and more inventions and creations of artificial intelligence automatic generation， and artificial intelligence generation inventions have become an urgent issue in patent law. By analyzing the track and trend of existing research results， this study provides suggestions for the design of the patent system for artificial intelligence-generated inventions. [Methods] Based on the literature research method， this paper focuses on the legal subject qualification of artificial intelligence， the legitimacy of patent protection for generative inventions， the patentability of generative inventions， the attribution of rights to generative inventions， and the design of patent protection system for generative inventions， so as to systematically compare and analyze the views of academic circles. [Findings] In the future， artificial intelligence should be endowed with the status of legal subject， and efforts should be made to give patent law protection to artificial intelligence-generated inventions and recognize their patentability. And it is needed to distribute rights and interests according to the priority principle agreed in civil and commercial law， and adopt multiple system design to promote the healthy development of artificial intelligence-generated inventions. [Conclusions] It is necessary to give full play to the institutional functions of the industrial law and the innovation law of the patent law， make arrangements for the patent system related to the development of artificial intelligence technology， adhere to people-oriented， promote industrial and economic development， pay attention to scientific and technological ethics and safety， and eliminate the potential harm of artificial intelligence technology.

Keywords：artificial intelligence; inventions; patent

收稿日期：2024-12-16

基金項目：2023年河南省高等教育教學改革研究與實踐項目（研究生教育類）（2023SJGLX047Y）；2024年度河南省高等教育教學改革研究與實踐項目（本科教育類）（2024SJGLX0400）；2023年度中原工學院研究生教育教學改革研究項目（JG202322）。

作者簡介：高金娣（1979—），女，碩士，副教授，研究方向：知識產(chǎn)權(quán)；高科學（2001—），男，碩士生，研究方向：知識產(chǎn)權(quán)法。

0 引言

當下，人工智能技術(shù)發(fā)展迅猛。隨著深度學習等技術(shù)的發(fā)展，人工智能自動生成的發(fā)明創(chuàng)造越來越多，打破了以往發(fā)明創(chuàng)造僅來自自然人的傳統(tǒng)認知。美國計算機科學家斯蒂芬·塞勒創(chuàng)造出的人工智能系統(tǒng)DABUS發(fā)明了分形食品容器與能夠引起更大注意力的警示燈，但當斯蒂芬·塞勒于2019—2021年向英國知識產(chǎn)權(quán)局、美國專利商標局及韓國知識產(chǎn)權(quán)局等部門提出以上兩件人工智能生成發(fā)明專利申請時，卻被各部門以人工智能不具備發(fā)明人資格為由駁回。然而，2021年7月28日，南非知識產(chǎn)權(quán)局對斯蒂芬·塞勒以人工智能作為發(fā)明人的專利申請授予了專利權(quán)。同年7月30日，澳大利亞以機器人可以被描述為發(fā)明人為由肯定了其發(fā)明專利申請。目前，關(guān)于人工智能生成發(fā)明專利問題，在世界范圍內(nèi)，不管是理論還是實踐上都有較大的分歧。無論是專利客體的適格性還是權(quán)利主體認定問題，都給現(xiàn)代專利法律制度帶來前所未有的挑戰(zhàn)。因此，亟須深入探討人工智能生成發(fā)明所涉及的專利問題。構(gòu)建適應人工智能發(fā)展需求的專利制度，已成為推進專利制度現(xiàn)代化的迫切任務。本研究通過對已有研究成果進行梳理，歸納關(guān)于人工智能生成發(fā)明專利問題的研究軌跡，并提出對于人工智能生成發(fā)明專利問題的展望，以期為人工智能生成發(fā)明專利問題的解決提供一些參考。

1 人工智能的法律主體資格

對于人工智能在法律地位上的主體資格，分為肯定說、否定說和折中說，多數(shù)學者持否定說。肯定說的代表有金東寒、陳吉棟、張玉潔等學者，主張基于人工智能自主性和社會化程度，賦予其法律主體地位。否定說的代表為吳漢東、劉友華、吳習彧等學者，認為人工智能作為人類創(chuàng)造發(fā)明的產(chǎn)物，在主體與客體的區(qū)分上一直保持著明確的界限，不能隨意跨越。折中說的代表為袁曾，主張賦予人工智能有限法律人格。

1.1 肯定說

金東寒［1］認為，在法律系統(tǒng)的發(fā)展歷程中，法律主體的范疇已逐步從自然人擴展至法人及各類組織。鑒于人工智能的迅猛發(fā)展，智能機器人展現(xiàn)出日益增強的智能水平，其與人類的差異有望逐漸縮減。未來可能出現(xiàn)配備生物大腦的機器人，其神經(jīng)元數(shù)量甚至能與人類大腦相匹敵。在此背景下，可探索采取法律人格擬制的策略，即賦予智能機器人以法律關(guān)系主體的資格，從而使其能夠合法地融入并積極參與社會經(jīng)濟活動的各個領(lǐng)域。

陳吉棟［2］認為，賦予人工智能主體地位，更多源自法律政策的考量，而非邏輯上的必然歸宿。他建議以實定法解釋論為基礎，借助擬制的法律技術(shù)手段，在特定情境下，將人工智能視為民事主體，旨在為應對并引領(lǐng)未來人工智能的發(fā)展奠定堅實的法律主體基礎。

張玉潔［3］認為，機器人等人工智能基于自主性、社會化優(yōu)勢，會給人類帶來更多的便利。作為回應，人類應承認并保護人工智能的安全，肯定人工智能的法律主體地位，賦予必要的權(quán)利。承認并賦予人工智能法律主體地位，是社會發(fā)展的必然趨勢，符合權(quán)利發(fā)展的內(nèi)在規(guī)律。

1.2 否定說

吳漢東［4］指出，機器人在模擬與延伸“人類智能”的過程中，展現(xiàn)出了相當?shù)闹切浴Ｈ欢?，它們并不具備人類的心性與靈性特質(zhì)，不應將機器人與擁有“人類智慧”的自然人或自然人集合體相混淆。換言之，機器人不是有生命的自然人，亦有別于那些由自然人組成、具有獨立意志的法人、非法人組織。將機器人視作擬制之人并享有法律主體資格，在法理上有待商榷。

吳習彧［5］認為，通過賦予人工智能法律主體資格來解釋其行為效力是沒有必要的?！皺?quán)利”及“責任”的內(nèi)涵只有人類才能真正理解，機器不能理解規(guī)則，只能被設計為遵守規(guī)則。因此真正應該考慮的是如何通過法律影響機器背后的人的行為，以此來解決人工智能發(fā)展中帶來的問題。

楊立新［6］認為，智能機器人在民法上界定為人工類人格，它們確實蘊含了自然人格中的某些要素，但本質(zhì)上仍歸屬于物的范疇，需受人的支配與控制。因此，智能機器人被視為民法的客體，而非民事主體。

曹新明等［7］指出，將人工智能視為發(fā)明人、作者乃至專利權(quán)人的做法，既違背了知識產(chǎn)權(quán)法主體制度的基石，也與法律的倫理原則相悖。不論人工智能的自主程度如何提升，其只能被認定為發(fā)明的工具，而非主體。

1.3 折中說

袁曾［8］認為，鑒于人工智能已展現(xiàn)出自主行動的能力，其法律地位應被重新審視，賦予其法律上的人格認定，即承認其享有法律權(quán)利并需承擔相應責任。然而，這種新型的法律人格構(gòu)建，與既有的自然人法律主體及現(xiàn)有的擬制法人，在本質(zhì)屬性上存在顯著差異。由于人工智能在承擔后果的能力方面存在不足，因此應賦予其有限的法律人格。即使人工智能發(fā)展到具備自我意志的階段，其構(gòu)造和生產(chǎn)方式與人類仍存在根本性差異，故應適用特定的法律規(guī)范和侵權(quán)責任體系。

綜上，關(guān)于人工智能的法律主體資格，持肯定說的學者對人工智能技術(shù)的發(fā)展持樂觀態(tài)度，集中從法律發(fā)展歷史和社會發(fā)展的角度進行論證。持否定說的學者則受制于當前技術(shù)的發(fā)展和“人類中心主義”文化的影響，集中從學理的角度進行論證，充分反映了新的歷史發(fā)展階段與傳統(tǒng)的法律主體資格理論之間的碰撞和沖突。持折中說的學者既不否認人工智能無法成為法律主體，也不承認其具備完全意義上的法律主體資格。折中說的理論價值在于為人工智能劃定了權(quán)利邊界，同時構(gòu)建了降低人工智能社會風險的制度框架。本研究認為，步入智能時代，科技日新月異，法律體系亟待革新以契合時代的步伐，賦予人工智能法律主體身份是合理且迫切的議題。法律應適時接納人工智能作為法定實體，以順應時代演進的需求。學者們需要秉持科學理性的視角，探索人工智能的法律框架，期待人工智能的智慧與法的理性在智能時代相得益彰。人工智能的潛力尚未完全發(fā)掘，其將邁向更高層次的智能，并逐漸被賦予法律主體身份。

2 人工智能生成發(fā)明專利保護的正當性

關(guān)于人工智能生成發(fā)明是否應該納入專利法保護，分為肯定說和否定說?？隙ㄕf主要基于專利法的相關(guān)規(guī)定及其制度價值，主張人工智能生成發(fā)明作為科技進步的成果，理應受到現(xiàn)行專利法的有效保護；而否定說主要以對現(xiàn)行專利制度帶來的挑戰(zhàn)為出發(fā)點，認為若將其生成發(fā)明列為專利法的保護客體，會脫離專利法的立法初衷，擾亂市場秩序。

2.1 肯定說

劉瑛等［9］從人工智能生成物的保護模式、獲得專利保護的現(xiàn)實需求及獲得專利保護的理論基礎等3個角度論證了人工智能生成物專利保護的正當性。從保護模式來看，相較于商業(yè)秘密保護模式與先行者優(yōu)勢保護模式，專利保護模式被視為最優(yōu)選擇。該模式不僅能充分展現(xiàn)新技術(shù)的社會價值，還能有效促進技術(shù)的傳播、改進與發(fā)展。從現(xiàn)實需求來看，一方面，人工智能發(fā)展推動專利權(quán)客體擴張，專利客體范圍應當順應技術(shù)潮流而擴大。另一方面，只有對人工智能生成發(fā)明同樣予以專利保護，方能建立人工智能生成發(fā)明與人類發(fā)明創(chuàng)造的動態(tài)平衡。從獲得專利保護的理論基礎來看，財產(chǎn)權(quán)勞動理論和功利主義理論仍然可以為人工智能生成發(fā)明獲得專利保護提供正當性基礎。

Fraser［10］提出，賦予人工智能生成的發(fā)明以專利權(quán)，不僅能夠拓寬專利保護的邊界，還能為創(chuàng)新活動注入源源不斷的活力，進而推動更多創(chuàng)新成果的涌現(xiàn)，從而造福整個社會。在發(fā)明創(chuàng)造的進程中，人工智能有時會成為實現(xiàn)特定發(fā)明的關(guān)鍵工具，尤其是當所需處理的數(shù)據(jù)復雜度和計算量遠超出人類認知的極限時。

2.2 否定說

Landes等［11］指出，計算機軟件行業(yè)早期已經(jīng)憑借著“先行者優(yōu)勢”獲得了充分的激勵，因此，對于人工智能生成的發(fā)明，不用再提供特別保護，否則會擾亂市場秩序。

Khoury［12］認為，鑒于專利法的宗旨在于捍衛(wèi)自然人的智力勞動成果，而人工智能所創(chuàng)造的發(fā)明，并未直接反映人類的智慧。因此，將人工智能生成的發(fā)明納入專利法的保護范疇，并不適宜。

Abbott［13］認為，對人工智能生成發(fā)明的保護會限制自然發(fā)明人的創(chuàng)新空間，進而引發(fā)人類創(chuàng)造思維的僵化。

綜上，關(guān)于人工智能生成發(fā)明專利保護的正當性，持肯定說的學者主張以開放包容的發(fā)展理念看待人工智能生成發(fā)明創(chuàng)造，認為對其進行專利保護是符合市場規(guī)律且必要的，對技術(shù)的人格屬性過度強調(diào)會對技術(shù)革新造成阻礙。持否定說的學者認為非人主體產(chǎn)生的發(fā)明創(chuàng)造不能納入專利法保護的范疇，歸入公有領(lǐng)域即可，不然會打擊人類發(fā)明家的創(chuàng)造性和積極性。目前，肯定說是學界的主流觀點。本研究認為，隨著人工智能技術(shù)的不斷進步和社會對人工智能生成發(fā)明認識的深入，專利制度需要逐步適應這些變化，對人工智能生成發(fā)明給予專利法保護。

3 人工智能生成發(fā)明的可專利性

人工智能生成發(fā)明的可專利性是其獲得專利權(quán)保護的必要前提。需明確的是，專利制度并不對所有類型的發(fā)明創(chuàng)造都提供保護，只有當發(fā)明創(chuàng)造符合專利法所設定的權(quán)利客體標準時，人工智能生成發(fā)明才有可能獲得保護。在現(xiàn)行的專利制度框架下，一項技術(shù)成果如果想要獲得法律保護，必須具備“發(fā)明創(chuàng)造”的屬性，歸屬于可專利的主題范疇之內(nèi)，并同時滿足專利授權(quán)所要求的新穎性、創(chuàng)造性和實用性等條件。

3.1 人工智能生成發(fā)明具備“發(fā)明創(chuàng)造”屬性

學界大多對人工智能生成發(fā)明是否具備“發(fā)明創(chuàng)造”屬性持肯定觀點。楊利華［14］結(jié)合專利制度中“發(fā)明”和“技術(shù)方案”的基本概念，指出現(xiàn)行法律條文中有關(guān)“發(fā)明創(chuàng)造”的概念是一種純粹的客觀化描述，從未有過人類智力創(chuàng)造活動的要求。“專利法僅保護人類智力成果”的觀點，顯然受到了專利制度初創(chuàng)時期個人激勵主義理論的影響。實踐當中，發(fā)明創(chuàng)造認定標準已由主觀向客觀演變。例如，1952年的《美國專利法》已經(jīng)明確規(guī)定：“發(fā)明之可專利性不受完成方式之影響?！奔夹g(shù)成果是否構(gòu)成“發(fā)明創(chuàng)造”不再受限于是否包含人類智慧因素。對于人工智能自主生成的技術(shù)方案，即便它們純粹是機器遵循既定程序多次迭代運算的產(chǎn)物，未直接反映人類發(fā)明者的創(chuàng)造性努力，也并未顯著凝聚大量的人類智慧的投入，只要這些方案在客觀層面上展現(xiàn)出了發(fā)明的典型特征與外在形態(tài)，那么依據(jù)專利權(quán)客體的界定標準，它們便應被視為符合“發(fā)明創(chuàng)造”這一屬性的要求。

朱雪忠等［15］也認為，專利法中的“發(fā)明創(chuàng)造”側(cè)重于技術(shù)層面的客觀表達，與著作權(quán)法中的“作品”要求體現(xiàn)出濃厚的個人主觀色彩存在顯著差異。如果人工智能所生成的技術(shù)方案符合立法者的保護初衷，則應將其納入專利權(quán)的客體范疇。對于這類技術(shù)方案的可專利性及其權(quán)利歸屬的明確界定，不僅有助于吸引更多的資本注入，還能夠有效促進人工智能技術(shù)的持續(xù)創(chuàng)新與進步。

3.2 人工智能生成發(fā)明屬于可專利主題

在探討人工智能生成發(fā)明的可專利主題上，陳全真［16］認為，雖然算法程序的設計基于抽象的數(shù)學語言，但它并非僅是一種純粹的抽象思維規(guī)則。人工智能算法已經(jīng)能產(chǎn)生具備實踐應用價值的技術(shù)方案，具備可專利性。

馮曉青等［17］也認為，人工智能生成發(fā)明并不一定是屬于智力活動的規(guī)則和方法。在計算機編程中，抽象的算法作為思維層面的規(guī)則，并不屬于專利法所涵蓋的范疇。然而，當算法具體化為與技術(shù)特性相結(jié)合的解決方案，且能夠?qū)崿F(xiàn)一定的技術(shù)效能時，便可獲得專利法的保護。

3.3 人工智能生成發(fā)明滿足專利授權(quán)條件

學界也普遍認為人工智能生成發(fā)明滿足獲得專利授權(quán)的新穎性、創(chuàng)造性和實用性要件。楊利華［14］認為，在新穎性方面，人工智能算法已展現(xiàn)出了卓越的創(chuàng)造力與隨機生成能力。與人類發(fā)明者相比，人工智能能夠更加精確地繞開現(xiàn)有技術(shù)，確保人工智能生成的技術(shù)方案具備新穎性；在創(chuàng)造性方面，人工智能的自主運行能力超越了人類思維和計算能力的界限，其所能掌握和運用的知識范圍也遠勝于技術(shù)人員。在這一技術(shù)背景下，人工智能生成發(fā)明的“非顯而易見性”特征尤為突出。至于實用性方面，眾多科研實踐案例已經(jīng)證實了人工智能生成發(fā)明所具有的積極效應和實際應用價值。

綜上，“發(fā)明創(chuàng)造”是一個客觀的技術(shù)性表達，人工智能生成發(fā)明是否屬于“發(fā)明創(chuàng)造”也是一個客觀的判斷，只要其符合“發(fā)明創(chuàng)造”屬性要求并且不屬于專利法反面排除的范圍，就可以成為專利權(quán)的客體。同時，人工智能生成發(fā)明也可以滿足專利授權(quán)“三性”要求。在以上要件都具備的情況下，人工智能生成發(fā)明在客觀上具有可專利性。本研究認為，人工智能生成發(fā)明應當具有可專利性?？v觀專利制度的發(fā)展進程，可專利成果實際上是一個動態(tài)的概念，人工智能生成發(fā)明是否具有可專利性，應當取決于認可其可專利性是否符合專利法的立法目的。在我國，專利法的立法目的是鼓勵發(fā)明創(chuàng)造及其應用，促進創(chuàng)新，推動科技進步和經(jīng)濟社會發(fā)展。認可人工智能生成發(fā)明的可專利性，可以有效推動人工智能產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，產(chǎn)出更多的發(fā)明創(chuàng)造，提升國家整體的創(chuàng)新力和競爭力，獲得更大的社會利益。

4 人工智能生成發(fā)明的權(quán)利歸屬

隨著人工智能技術(shù)的迅猛進步，人工智能生成發(fā)明正逐漸從理論走向現(xiàn)實，隨之而來的專利權(quán)歸屬問題也成了討論的焦點。關(guān)于人工智能生成發(fā)明的專利權(quán)歸屬問題，主要有人工智能說、設計者說、投資者（所有者）說、使用者說及公共領(lǐng)域說。其中，投資者（所有者）說和使用者說為主流觀點。

4.1 人工智能說

劉強等［18］認為，在人工智能的時代，人工智能在特定科學領(lǐng)域展現(xiàn)出的卓越創(chuàng)新能力，正逐步逼近乃至可能超越人類智慧界限。在法律領(lǐng)域，構(gòu)建一個針對人工智能的嶄新民事主體制度顯得尤為必要。這旨在賦予人工智能適當?shù)姆傻匚慌c主體資格，將人工智能生成發(fā)明創(chuàng)造歸屬人工智能本身。歐盟率先倡導了“電子人格說”這一前沿理念［19］，旨在通過構(gòu)建獨特的“電子人”法律主體，以靈活應對人工智能技術(shù)迅猛發(fā)展的時代需求。一旦獲得“電子人”的身份認同，人工智能系統(tǒng)將被賦予一系列明確界定的權(quán)利，并相應地承擔起特定的法律義務。

4.2 設計者說

設計者說是Glasser提出的，他基于工具論的理論視角，指出應將人工智能的程序設計者視為該生成技術(shù)的發(fā)明專利持有者［20］。這一觀點遭到了多數(shù)學者的反對，他們認為這明顯不合邏輯，畢竟，這些設計者并未直接參與后續(xù)的發(fā)明創(chuàng)造過程。

劉瑛等［9］則認為，在知識產(chǎn)權(quán)的領(lǐng)域中，設計者對其所創(chuàng)造的算法確實能夠享有版權(quán)的保護。然而，當考慮對這些算法生成物進一步予以專利保護時，必須警惕過度保護的風險。過度保護不僅可能阻礙技術(shù)的正常發(fā)展，還可能導致創(chuàng)新領(lǐng)域的僵化，不利于整個行業(yè)的進步。

4.3 投資者（所有者）說

投資者（所有者）說以朱雪忠等為代表。他們認為，在人工智能獨立生成發(fā)明的場合，可將人工智能投資者（所有者）視為“對發(fā)明創(chuàng)造的生成作出必要安排之人”，默認投資者（所有者）對人工智能生成發(fā)明享有專利權(quán)，這很類似我國民法上的財產(chǎn)權(quán)制度，能夠更好地激勵創(chuàng)新。當然，人工智能的投資者（所有者）可基于意思自治原則，與人工智能的設計者、使用者通過協(xié)議約定人工智能生成發(fā)明的專利權(quán)歸屬［15］。

4.4 使用者說

使用者說以劉友華等為代表。他們從經(jīng)濟效益的視角出發(fā)，認為應將人工智能生成發(fā)明的專利權(quán)賦予實際使用者。原因在于，相較于投資者（所有者），使用者更能深入理解人工智能生成發(fā)明的潛在應用場景，并具備將其轉(zhuǎn)化為實際產(chǎn)業(yè)應用的強大驅(qū)動力。賦予使用者專利權(quán)將有助于激勵人工智能技術(shù)在各個領(lǐng)域的廣泛應用，并加速其產(chǎn)業(yè)化步伐，進而對相關(guān)產(chǎn)業(yè)的進步與創(chuàng)新產(chǎn)生積極的推動作用［21］。

馮曉青等［17］基于激勵理論也贊成使用者說，并對投資者說、設計者說、數(shù)據(jù)提供者說進行了反駁。他認為，投資者、設計者雖在人工智能軟件的開發(fā)中發(fā)揮了作用，但人工智能成果本身可受著作權(quán)法和專利法的保護。在人工智能生成發(fā)明的過程中，數(shù)據(jù)提供者所貢獻的數(shù)據(jù)無疑也發(fā)揮了至關(guān)重要的作用，然而，僅有數(shù)據(jù)的堆砌不足以觸發(fā)或推動人工智能生成發(fā)明。

4.5 公共領(lǐng)域說

公共領(lǐng)域說的觀點以Khoury為代表。他認為，人工智能屬于專利法的客體范疇，不具備占有財產(chǎn)的能力及享有權(quán)利的資格，故其生成的發(fā)明應歸屬于公有領(lǐng)域［12］。然而，這種立場的邏輯存在明顯缺陷。它忽略了人工智能生成發(fā)明與自然界中自然發(fā)現(xiàn)或創(chuàng)造的事物的本質(zhì)區(qū)別，從而錯誤地否定了對其進行專利保護的可能性。實質(zhì)上是將人工智能的產(chǎn)出物等同于既有技術(shù)，主張其應進入公共領(lǐng)域，是對人工智能創(chuàng)新成果的不當剝奪。當前，持此觀點的學者數(shù)量已相對稀少，其觀點也未能得到廣泛認可。

綜上，人工智能生成發(fā)明涉及的主體眾多，相關(guān)主體可能會被視為專利權(quán)主體。本研究認為，專利權(quán)本質(zhì)上作為民法中的一種私權(quán)，應當按照民商法的基本原則，以約定優(yōu)先進行相關(guān)的專利權(quán)歸屬和利益分配。當設計者、使用者、所有者均為同一主體時，不存在權(quán)屬爭議及利益分配問題。當以上三者不屬于同一主體時，應當以意思自治原則為先，只要當事人的自由意志不違反公序良俗，則根據(jù)權(quán)利主體的事先約定進行權(quán)益分配。這種制度安排更有利于激勵整個社會參與到運用人工智能從事發(fā)明創(chuàng)造的活動中，從而激發(fā)整個社會的創(chuàng)新活力。

5 人工智能生成發(fā)明專利保護制度設計

目前，人工智能通過深度學習自動生成的發(fā)明越來越多，以其為主題的專利申請活動也在多個國家出現(xiàn)。在對人工智能生成發(fā)明可專利性基本達成共識的前提下，國內(nèi)諸多學者也開始對人工智能生成發(fā)明的專利保護制度進行深入探討。

5.1 人工智能生成發(fā)明的發(fā)明人認定

楊利華［14］認為，人工智能生成發(fā)明的發(fā)明人一定要限定為自然人，以保證符合法律對發(fā)明人的明文規(guī)定，旨在解決“人類發(fā)明者中心主義”背景下因自然人主體缺失所帶來的理論挑戰(zhàn)。考慮到人工智能使用者在操作運行過程中做出的實質(zhì)性貢獻，以及他們對輸出結(jié)果的主觀意識和影響，他們無疑是發(fā)明人的最適宜人選。

李青文［22］則認為，人工智能生成發(fā)明面臨著專利法意義上的發(fā)明人缺位。對于人工智能自主生成的發(fā)明而言，專利法中的發(fā)明人署名權(quán)制度無法適用。因此，對于涉及人工智能生成發(fā)明的專利申請文件，應允許不填寫具體的發(fā)明人信息，這一舉措是對現(xiàn)有發(fā)明人制度進行的必要調(diào)整與合理優(yōu)化，更能彰顯專利法規(guī)則的公平性。

曹建峰等［23］認為，人工智能的崛起對現(xiàn)有的專利主體制度帶來了前所未有的挑戰(zhàn)。傳統(tǒng)的專利法對于發(fā)明人的定義過于狹窄，僅僅將自然人視為發(fā)明創(chuàng)造的主體。然而，隨著人工智能技術(shù)的快速發(fā)展，那些在發(fā)明創(chuàng)造過程中展現(xiàn)出卓越貢獻的人工智能系統(tǒng)，同樣值得被賦予發(fā)明者的權(quán)益地位。吳漢東［24］更進一步提出，在發(fā)明創(chuàng)造的領(lǐng)域中，人工智能扮演著不可或缺的角色，并且其身份角色呈現(xiàn)出多樣化的特點。對于那些完全依賴于人工智能系統(tǒng)自主實現(xiàn)的發(fā)明，應當將其視為唯一的發(fā)明人，充分認可其在創(chuàng)新過程中的獨立貢獻。而在另一些情況下，智能機器與人類協(xié)同合作，共同推進發(fā)明的完成，在發(fā)明過程中，鑒于人工智能所發(fā)揮的關(guān)鍵協(xié)作作用，可以賦予其“聯(lián)合發(fā)明人”的身份。

5.2 完善人工智能生成發(fā)明專利授權(quán)制度

5.2.1 改進人工智能生成發(fā)明新穎性審查方式。李彥濤［25］認為，在評估人工智能生成發(fā)明的新穎性時，可以借助人工智能這一先進工具來輔助評判。人工智能具備卓越的數(shù)據(jù)處理與深度分析能力，能夠快速而準確地檢索和比對相關(guān)的發(fā)明資料，從而幫助審查人員判斷該發(fā)明是否具有新穎性。劉瑛等［9］認為對于申請人工智能生成發(fā)明的主體，應當設定其承擔提供現(xiàn)有技術(shù)背景的義務。若申請者未能履行此義務，應明確其承擔的法律后果，以確保制度的有效執(zhí)行。此外，隨著技術(shù)的飛速發(fā)展，現(xiàn)有技術(shù)之間的界限愈發(fā)模糊，人工智能在發(fā)明過程中采用的同等替換手法往往并非傳統(tǒng)意義上的慣常手法。這種情況下，容易引發(fā)對發(fā)明新穎性的誤判。為了準確評估人工智能生成發(fā)明的新穎性，建議采取全面的對比評估原則。

5.2.2 提高人工智能生成發(fā)明創(chuàng)造性審查標準。人工智能生成發(fā)明所展現(xiàn)出的跨領(lǐng)域性，使得創(chuàng)造性的客觀評判主體面臨所屬技術(shù)領(lǐng)域難以確定的困境。Abbott［26］指出，隨著人工智能技術(shù)的迅猛發(fā)展，有必要重新思考非顯而易見性的客觀評判主體的設定。傳統(tǒng)的評判主體往往是特定技術(shù)領(lǐng)域的熟練技術(shù)人員，然而，在人工智能廣泛應用的今天，這樣的設定可能已無法全面涵蓋所有技術(shù)領(lǐng)域。鑒于此，需構(gòu)想一個更為普適、跨領(lǐng)域的評判主體，即一個能夠涵蓋所有技術(shù)領(lǐng)域并具備相應專業(yè)知識的普通技術(shù)人員。同時，人工智能技術(shù)的創(chuàng)新實力，無論是在產(chǎn)出數(shù)量還是研發(fā)速度上，均在不斷刷新并重塑對于普通技術(shù)人員能力的既有認知。如果未來人工智能技術(shù)能夠達到無需人類參與的自主發(fā)明水平，那么傳統(tǒng)的評判主體，即那些熟練的技術(shù)人員，可能就不能再適用于對人工智能發(fā)明創(chuàng)造的專利申請創(chuàng)新性進行評價。在這種情況下，或許需要調(diào)整評判主體的設定，從傳統(tǒng)的熟練技術(shù)人員轉(zhuǎn)變?yōu)閷I(yè)的機器發(fā)明者。

5.2.3 強化實用性審查標準。吳漢東［24］提出，專利的實用性包括技術(shù)方案的可實施性及實施效果兩個層面。前者側(cè)重于對事實層面的判斷，后者則涉及對價值層面的評估。對于人工智能所生成的發(fā)明，專利申請過程中應著重強調(diào)其可實施性，推動相關(guān)技術(shù)方案的詳盡公開；同時，通過對實施效果的深入理解，可以有效預防和管控可能由人工智能發(fā)明引發(fā)的技術(shù)風險。此外，通過要求技術(shù)方案在產(chǎn)業(yè)應用方面具備明確且切實的用途，可以更加精準地劃分科學發(fā)現(xiàn)與技術(shù)發(fā)明之間的界限，進而提升人工智能發(fā)明專利在產(chǎn)業(yè)中的轉(zhuǎn)化效率。

5.3 建立人工智能生成發(fā)明高效許可機制。劉瑛等［9］認為，基于人工智能生成發(fā)明具有妨礙技術(shù)傳播、增加交易成本、容易釀成“反公地悲劇”、成為“專利流氓”的負外部效應，應建立高效的專利許可機制。為了提升人工智能生成發(fā)明專利的許可與交易效率，并確保技術(shù)能夠及時而有效地得到應用，可以實施一系列具有針對性的策略與措施。例如，降低人工智能生成發(fā)明的強制許可門檻、建立人工智能生成發(fā)明專利池及搭建人工智能生成發(fā)明的專利共享平臺。

5.4 設置不同的保護期

吳漢東［27］認為，針對人工智能生成發(fā)明的特性，應為其設置多樣化的保護期限?？紤]到不同專利權(quán)對象所具有的獨特屬性，可以依據(jù)發(fā)明的創(chuàng)造性程度、科技發(fā)展的迅猛程度及技術(shù)的更新?lián)Q代速度來靈活調(diào)整其保護期限。特別是對于軟件專利權(quán)，鑒于其特有的性質(zhì)，建議將保護期設定為10年，以此減輕因壟斷而產(chǎn)生的社會成本負擔。通過有針對性地設定保護期限，可以有效地平衡專有利益與公共利益之間的關(guān)系。鑒于人工智能生成發(fā)明的高效、快速及低成本特性，在遵循普通發(fā)明專利20年保護期限的基礎上，設定一個合理的短期保護期限，不僅能夠保障創(chuàng)新者在一定時間內(nèi)對其發(fā)明創(chuàng)造享有獨占權(quán)，而且能夠有力促進技術(shù)成果在較短的時間內(nèi)融入公共知識體系之中，加速公眾對前沿知識和信息的獲取速度，推動技術(shù)創(chuàng)新的步伐，促進產(chǎn)業(yè)的蓬勃發(fā)展，進而帶動整個社會的進步與繁榮。

綜上，為了應對人工智能生成發(fā)明這一全新發(fā)明形式所帶來的挑戰(zhàn)，諸多學者開始探討如何構(gòu)建人工智能生成發(fā)明的發(fā)明人認定、專利授權(quán)制度和權(quán)利行使制度，在私權(quán)保護和社會公共利益維護之間尋求平衡，防止權(quán)利擴張帶來的問題。本研究認為，在人工智能時代，應注重創(chuàng)新的活躍性與法律的穩(wěn)定性之間的關(guān)系、知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利性與產(chǎn)業(yè)性之間的關(guān)系、技術(shù)的中立性與兩面性之間的關(guān)系，充分發(fā)揮專利法的產(chǎn)業(yè)之法、創(chuàng)新之法的制度功能，以更加審慎包容的態(tài)度，對與人工智能技術(shù)發(fā)展相關(guān)的專利制度作出安排。具體的制度舉措可以是多元的，但應堅持以人為本、促進產(chǎn)業(yè)和經(jīng)濟發(fā)展，同時注重科技倫理安全，消解人工智能技術(shù)的潛在危害。

6 結(jié)語

隨著人工智能的迅速發(fā)展，在未來，人工智能的發(fā)展必將催生出一系列前沿的技術(shù)創(chuàng)新方案。這些由智能算法精心構(gòu)思的方案，將極大地拓寬發(fā)明創(chuàng)造的疆域，為市場帶來無法估量的價值。同時，傳統(tǒng)的法學理論和專利制度也未曾預見到人工智能可能作為生成式技術(shù)方案的權(quán)益主體。面對這一挑戰(zhàn)，傳統(tǒng)專利制度所面臨的制度困境將愈發(fā)凸顯。專利制度應隨著技術(shù)的發(fā)展而完善，這是專利制度現(xiàn)代化的重要體現(xiàn)。面向未來時代的專利制度應對客體制度、主體制度等進行調(diào)整或重構(gòu)，即擴充專利授權(quán)客體范圍、明確專利權(quán)歸屬的制度選擇模式，以應對人工智能時代的法律挑戰(zhàn)，從而更好地適應不斷變化的科技環(huán)境，保障創(chuàng)新的發(fā)展和社會的進步。

參考文獻：

［1］金東寒.秩序的重構(gòu)：人工智能與人類社會［M］.上海：上海大學出版社，2017.

［2］陳吉棟.論機器人的法律人格：基于法釋義學的討論［J］.上海大學學報（社會科學版），2018，35（3）：78-89.

［3］張玉潔.論人工智能時代的機器人權(quán)利及其風險規(guī)制［J］.東方法學，2017（6）：56-66.

［4］吳漢東.人工智能時代的制度安排與法律規(guī)制［J］.法律科學（西北政法大學學報），2017，35（5）：128-136.

［5］吳習彧.論人工智能的法律主體資格［J］.浙江社會科學，2018（6）：60-66，157.

［6］楊立新.論智能機器人的民法地位及其致人損害的民事責任［J］.人工智能法學研究，2018（2）：3-20，158.

［7］曹新明，咸晨旭.人工智能作為知識產(chǎn)權(quán)主體的倫理探討［J］.西北大學學報（哲學社會科學版），2020，50（1）：94-106.

［8］袁曾.人工智能有限法律人格審視［J］.東方法學，2017（5）：50-57.

［9］劉瑛，何丹曦.論人工智能生成物的可專利性［J］.科技與法律，2019（4）：7-16.

［10］FRASER E. Computers as inventors：legal and policy implications of artificial intelligence on patent law［J］.SCRIPTed，2016，13（3）：305-333.

［11］LANDES W M，POSNER R A.The economic structure of intellectual property law［M］.Boston：Harvard University Press，2003.

［12］KHOURY A H.Intellectual property rights for hubots： On the legal implications of human-like robot as innovators and creators［J］. Cardozo Arts amp; Entertainment Law Journal， 2017，35（3）：635-668.

［13］ABBOTT R.Hal the inventor：big data and its use by artificial intelligence［M］.Massachusetts：MIT Press，2016.

［14］楊利華.人工智能生成技術(shù)方案的可專利性及其制度因應［J］.中外法學，2023，35（2）：346-364.

［15］朱雪忠，張廣偉.人工智能產(chǎn)生的技術(shù)成果可專利性及其權(quán)利歸屬研究［J］.情報雜志，2018，37（2）：69-75.

［16］陳全真.人工智能生成技術(shù)方案的專利授權(quán)：理論爭議、政策考量及權(quán)屬安排［J］.科學管理研究，2022，40（3）：40-48.

［17］馮曉青，郝明英.人工智能生成發(fā)明專利保護制度研究［J］.湖南大學學報（社會科學版），2023，37（2）：143-152.

［18］劉強，徐芃.人工智能主體資格及創(chuàng)作物權(quán)利歸屬研究：以法律擬制為視角［J］.武陵學刊，2018，43（2）：73-80.

［19］鄭文革.人工智能法律主體建構(gòu)的責任路徑［J］.中國應用法學，2022（5）：221-231.

［20］GLASSER D. Copyright in computer-generated works：whom， if anyone， do we reward？［J］.Duke Law and Technology Review，2001，1：24.

［21］劉友華，魏遠山.人工智能生成技術(shù)方案的可專利性及權(quán)利歸屬［J］.湘潭大學學報（哲學社會科學版），2019，43（4）：84-90.

［22］李青文.人工智能對發(fā)明人制度的挑戰(zhàn)及應對策略［J］.中國科技論壇，2023（8）：128-138.

［23］曹建峰，祝林華.人工智能對專利制度的影響初探［J］.中國發(fā)明與專利，2018，15（6）：53-57.

［24］吳漢東.人工智能生成發(fā)明的專利法之問［J］.當代法學，2019，33（4）：24-38.

［25］李彥濤.人工智能技術(shù)對專利制度的挑戰(zhàn)與應對［J］.東方法學，2019（1）：84-93.

［26］ABBOTT R.Everything is obvious［J］.UCLA Law Review，2019，66（1）：1-52.

［27］吳漢東.計算機軟件專利保護問題研究［J］.當代法學，2022，36（3）：3-16.