摘 要：《新教倫理與資本主義精神》中由新教倫理引申出的“天職觀”與資本主義精神是馬克思·韋伯于該著作中討論資本主義何以興起的兩大核心精神要素，但韋伯未能在歷史發(fā)展角度上明確區(qū)分二者之間因果的關(guān)系程度，而且在相互作用的動態(tài)變化中，出現(xiàn)了主客體地位轉(zhuǎn)換的模糊，這削弱了其理論的核心說服力。

關(guān)鍵詞：新教倫理；資本主義；資本主義精神

中圖分類號：B82-055" 文獻標識碼：A" 文章編號：1673-2596（2025）01-0020-03

一、歷史背景下的局限

《新教倫理與資本主義精神》是一本著于1905的經(jīng)典著作，彼時正處于德國工業(yè)化建設(shè)及資本企業(yè)發(fā)展的高峰。自1871年德意志帝國建立以來，依靠普法戰(zhàn)爭獲得的大量戰(zhàn)爭賠款，以及廉價勞動力，進一步加速開動了德國的工業(yè)機器，實現(xiàn)了工業(yè)化的躍進，鋼產(chǎn)量從1871年的25萬噸快速增長到1891年的235萬噸，其高增長率的背后正是蓬勃發(fā)展的私有制企業(yè)，煉鋼業(yè)也僅是其代表之一。正如馬克思和恩格斯在《共產(chǎn)黨宣言》中所說：“資產(chǎn)階級在它的不到一百年的階級統(tǒng)治中所創(chuàng)造的生產(chǎn)力，比過去一切世代創(chuàng)造的全部生產(chǎn)力還要多，還要大。”德國以及當時經(jīng)歷了工業(yè)革命和資本主義發(fā)展的歐洲各國，國內(nèi)商品豐富度遠超過往的任何一個時期。面對這一現(xiàn)象，彼時的思想家們都在試圖縷清其發(fā)展的因果關(guān)系，嘗試為其尋找合理的邏輯解釋，而具有獨特社會、經(jīng)濟思考視角的馬克思·韋伯便是其中之一。

不同于其他思想家多從經(jīng)濟發(fā)展角度分析資本主義，韋伯將研究剖析的重點放在了那些參與資本主義再生產(chǎn)人員的“精神”上。韋伯在該書中通過整理前資本主義時代與資本主義時代前期不同教派組織的組織性規(guī)定、宗教信仰差異，以及由此類差異形成的不同信仰者行為方式，將新教的特殊行為同資本主義蓬勃發(fā)展的歷史進程相聯(lián)系，隨后通過揭示新教倫理和資本主義在“精神”這一概念上一體兩面的統(tǒng)一性，描述了二者之間的相關(guān)性和因果聯(lián)系。

雖此著作貴為經(jīng)典，但也已歷經(jīng)百年，而這世間早已改頭換面，不可同日而語，不僅是因為資本主義百余年的發(fā)展，還因為20世紀激蕩的革命斗爭，使得當今國際上的資本企業(yè)，以及與之相關(guān)的、政體制定的資本管控及運用政策，還有直接運作這些企業(yè)的個人生活環(huán)境和教育信仰等意識形態(tài)各方面，都已同成書的1905年截然不同。又因為社會科學及相關(guān)概念和分析工具也有了長足的發(fā)展和進步，當今的讀者們在學習經(jīng)典作品的思維路徑時，也能夠以新的視角去審視、反思，以期借前人之遺惠余澤挖掘出今日之解讀以探索新的啟發(fā)。

中文學界對《新教倫理與資本主義精神》的探討研究已有很多，其中不乏總攬性的方法論梳理，如《韋伯〈新教倫理與資本主義精神〉的方法論和思想研究》，[1]剖析了韋伯采用歷史考察和邏輯考察相結(jié)合的研究方法，通過對資本主義經(jīng)濟特征和精神塑造的深入探討，發(fā)現(xiàn)并闡述了新教倫理與資本主義精神的密切聯(lián)系。也有學者如王水雄從邏輯角度，拆解了韋伯在書中將資本主義發(fā)展過程和新教倫理兩大因素在精神上聯(lián)系的因果過程，從而發(fā)現(xiàn)了韋伯論證過程的局限性。[2]本文在前人研究的基礎(chǔ)上，試進一步從邏輯角度，討論原文中幾處疑似因果關(guān)系論述不完美的地方。

二、模糊的相關(guān)性程度

正如經(jīng)濟史學的一致看法，韋伯也認同資本主義并非從某一個奇妙時刻起，突然破天荒降生于世間，并選擇歐洲作為第一個展現(xiàn)其偉力的處女地，而是早在很久以前，便在世界各地，存在著一個資本要素尚且存在但卻因種種原因而并未大規(guī)模實現(xiàn)自身的前資本主義時代?！啊Y本主義以及資本主義企業(yè)（即便是具有相當理性化的資本主義核算的）在經(jīng)濟文獻允許我們作出判斷的所有文明國家中都是早已存在的。在中國、印度、巴比倫、埃及，在古代地中海地區(qū)，在中世紀以及在近代都一直存在著。”[3]4那么這個前資本主義時代，同劇烈動蕩的韋伯成書時的19世紀區(qū)別何在？現(xiàn)代資本主義究竟何以成就？韋伯在《新教倫理與資本主義精神》中給出了堅定的回答：是新教倫理的促進。正如他所說：“……存在著資本主義‘精神’。不言而喻，它純粹是適應(yīng)的產(chǎn)物。資本主義經(jīng)濟制度需要這種以賺錢為“天職”的全力以赴的投入?！盵3]31在資本主義的發(fā)展過程中，以路德加爾文教派在歐洲推行的重大宗教改革，革新了當時宗教對信徒所要求的對待物質(zhì)財富的消極態(tài)度，并由此將信徒處在神的抑制性精神教誨下，同時以擴大神在人世間的物質(zhì)光輝為己任，產(chǎn)生了韋伯所說的“天職”，以此實現(xiàn)了前資本主義到現(xiàn)代資本主義的進步。

那么，資本主義精神和新教倫理二者之間的相對關(guān)系如何呢？韋伯認為“它純粹是適應(yīng)的產(chǎn)物”，將“適應(yīng)”這個動作作為核心，不僅連接了二者，還在歷史上貫通了鴻蒙未生的前資本主義時代和蓬勃發(fā)展的現(xiàn)代資本主義時代。至少從“適應(yīng)”完成的這一刻起，它便已經(jīng)開始了將自身作為“天職”投入資本主義不斷再生產(chǎn)的過程中。但，如同韋伯并未從社會物質(zhì)發(fā)展上詳細劃分前資本主義時代向現(xiàn)代資本主義時代進化的過程是如何在這個適應(yīng)的過程中對應(yīng)體現(xiàn)的一般，他也同樣沒有涇渭分明地針對兩個精神要素劃出那條線——是新教倫理適應(yīng)了資本主義的發(fā)展需求，才最終表現(xiàn)出了“天職”？還是“前”資本主義的精神適應(yīng)了現(xiàn)代，與新教倫理融合成為“天職”？而是為自己保留了討論的余地。對前者，韋伯并未將新教倫理以及引發(fā)新教改革變化的根本原因草率歸納為某一類特定因素。“資本主義精神的發(fā)展似乎干脆可以理解為理性主義整體發(fā)展中的局部現(xiàn)象，而且此種精神應(yīng)該是從理性主義對于終極人生問題的根本性態(tài)度中引申出來的。由此，基督教新教只有作為純粹理性主義人生觀的頭茬果實時，方才是歷史觀察的對象。然而，一旦我們試圖認真地嘗試時，就立刻會發(fā)現(xiàn)這樣的解題辦法是根本行不通的，因為理性主義的歷史表明它在各個人生領(lǐng)域絕非并行不悖地向前發(fā)展的?！盵3]33此處謹慎表達了人作為一個逐漸把握自身主體性的理性發(fā)展歷史，同宗教作為一個被依靠的大他者的歷史，二者之間是完全不同的兩種概念，一方的歷史發(fā)展并不意味著同一創(chuàng)造歷史主體的另一方能夠同步享受同方向的、同等程度的發(fā)展。

而對于后一命題，韋伯同樣有所保留，“……換句話說，我們只是想探知這種文化的典型內(nèi)涵在多大程度上可以歸因于作為歷史原因的宗教改革的影響?！覀円矡o意主張一種荒謬而教條的論點，比如認為‘資本主義精神’（暫時按照前文使用的意義）只能是宗教改革特定影響的結(jié)果，甚或認為資本主義經(jīng)濟體制是宗教改革的產(chǎn)物”。[3]40

這對于《新教倫理與資本主義精神》的核心說服力無疑是一種遺憾，韋伯指出了兩種精神要素在最初可能具有的轉(zhuǎn)化適應(yīng)關(guān)系，卻并未在后文進一步界定二者之間相互影響關(guān)系的程度及范圍，薄弱的枝干導致了將二者置于歷史變化過程中考察相互功能性關(guān)聯(lián)的不足。正如王水雄在其著作中所討論的，二者之間是一種虛假的親和性質(zhì)，即新教倫理的功能并非具有唯一性、不可替代性，同一時代背景下仍有多種潛在的精神因素可以發(fā)揮類似的促進功能，如家訓等。[2]

三、缺席的位置關(guān)系變換過程

除歷史發(fā)源角度以外，韋伯又是如何在書中主要篇幅中討論新教倫理與資本主義精神二者之間的相互作用呢？他在擱置兩種精神要素的起源性爭議后，選擇了總結(jié)觀察對象身上的積極性精神優(yōu)點及行動方式，例如引入本杰明·富蘭克林的教導作為典型范例。[3]21富蘭克林作為一位韋伯眼中典型的新教徒，虔誠信仰的同時又正視自身處于現(xiàn)實世界中的位置和使命，在事業(yè)中贏得無形和有形兩重財富的同時又對過多物質(zhì)的泛濫和貪欲敬而遠之，并在其中維持了一個微妙且不斷內(nèi)省的動態(tài)平衡。“這種對待外在財富的態(tài)度不僅適合資本主義經(jīng)濟制度的結(jié)構(gòu)，又和經(jīng)濟生存競爭中的存活條件緊密聯(lián)系在一起?！盵3]31由此，在兩種精神要素已經(jīng)誕生、交織的“當下”，新教的入世禁欲和“天職”的教誨為資本主義在經(jīng)濟系統(tǒng)中的積累提供了必要基礎(chǔ)，并使之逐漸發(fā)展成為資本主義精神，開啟了現(xiàn)代意義上的資本主義時代。而韋伯在成書時并不只是將“當下”作為觀察對象，而是重點大量考察了現(xiàn)代資本主義發(fā)展初期的社會精神面貌，不僅僅是因為當時更為靠近新教改革，更因為當時資本主義的發(fā)展成果在反抗封建貴族制度和舊宗教權(quán)力的背景下，容易展現(xiàn)出順應(yīng)歷史發(fā)展的“優(yōu)良精神”的一面。而在韋伯成書時期，資本主義已經(jīng)有了極大的發(fā)展，其私有制下被決定卻被發(fā)展紅利掩蓋的階級矛盾也愈發(fā)突出，在彼時那些囊括了最高利潤比率的企業(yè)家身上，仍存在韋伯定義的新教倫理嗎？韋伯在其著作中并未提供明確答案，這并不意味著他回避了當時的社會現(xiàn)實問題，只是受涉及的、未被解決的、被掩蓋的重大現(xiàn)實議題的影響，韋伯對新教倫理與資本主義精神之間相互作用關(guān)系的闡釋，顯現(xiàn)出了一定的理論缺陷。

雖然韋伯在后文中以一種辯證的角度稱新教倫理與資本主義精神更多是一種相互促進的關(guān)系，但其目光多鎖定于某一關(guān)鍵的時間段中，韋伯疑似仍然是通過建立一種整體性的二分法邏輯來論述二者之間的因果關(guān)系，這就導致他在涉及二者之間隨著發(fā)展而變換主客體關(guān)系時，不可避免地遭到了由二分法本身的缺陷而帶來的論述漏洞——在資本主義精神尚未“適應(yīng)”的“前資本主義”時期，其處于一種客體地位，因為其需要韋伯的理論核心，新教倫理來為其創(chuàng)造存續(xù)、擴大的條件（或許也需要環(huán)境等其他因素）。按韋伯所述，此時新教倫理對資本主義精神是一種類似充分非必要條件的狀態(tài)，即新教倫理縱使不一定會導致資本主義興起的歷史結(jié)果，但資本主義卻很大程度上需要新教倫理來為自己開辟歷史道路。而隨著書中邏輯的推進，這份主客體關(guān)系卻不知不覺變換了位置，資本主義本身變成了主體，不僅不再受制于新教倫理，獲得了主宰自身存續(xù)的另一種力量，同時也獲得了排除自身發(fā)展阻礙“沖破中古經(jīng)濟規(guī)制的舊有形式”的力量，以及主宰“誰要是在生活方式上與資本主義的成功條件不相適應(yīng)，那他就會走向衰落沉淪”的力量。這絕不僅僅是資本主義在經(jīng)濟系統(tǒng)中積攢規(guī)模而獲得的數(shù)字存量，而必然是在這個過程中發(fā)生了質(zhì)的變化，才能導致二分法分析視角下主客體地位的躍升，因為在變化之后，新教倫理與資本主義精神變成不必要不充分關(guān)系，新教倫理的有無已經(jīng)無法左右資本主義的存在性，但資本主義卻用壓倒性的統(tǒng)治地位掌握了時代中人的精神。遺憾的是韋伯在此處沒能跳出二分法視角，也未能在研究對象的先驗關(guān)系之外分析二者位置的發(fā)展變化。

結(jié)語

綜上所述，韋伯的《新教倫理與資本主義精神》這部經(jīng)典之作雖然深刻地探討了新教倫理與資本主義精神之間的關(guān)系，但其論證過程存在一些邏輯上的不完整之處，未能清晰地界定新教倫理與資本主義精神之間的因果關(guān)系程度，尤其是在歷史發(fā)展背景下，兩者相互作用的動態(tài)變化，出現(xiàn)了主客體地位轉(zhuǎn)換的模糊處理，這導致了其理論核心說服力度的下降，無疑是一大遺憾。但該書作為從精神角度研究資本主義發(fā)展歷史同新教改革發(fā)展歷史之間相互作用關(guān)系的著作，其獨特的研究觀察角度對于我們?nèi)?、綜合、深刻認識資本主義仍具有不可替代的參考價值。

——————————

參考文獻：

〔1〕葉靜怡.韋伯《新教倫理與資本主義精神》的方法論和思想研究[J].北京大學學報，1999，36（4）：64-69.

〔2〕王水雄.親和性機制或“虛假”命題——《新教倫理與資本主義精神》的邏輯缺憾[J].社會學研究，2001（2）：58-62.

〔3〕馬克思·韋伯.新教倫理與資本主義精神[M].袁志英，譯.上海：上海譯文出版社，2018：4-40.

〔4〕陳旭峰.關(guān)系鏈下的選擇性親和——讀韋伯的《新教倫理與資本主義精神》[J].武漢科技大學學報，2011（1）：80-83.

（責任編輯 曹彩霞）

Unelaborated Causal Nexus： Reading The Protestant Ethic and the Spirit of Capitalism

SHEN Guanzi， YANG Hailong

（Changchun University of Technology， Changchun 130012， China）

Abstract： In The Protestant Ethic and the Spirit of Capitalism， the \"calling\" derived from Protestant ethics and the spirit of capitalism are two central elements that Max Weber discusses as significant factors in the rise of capitalism. However， Weber fails to clearly delineate the degree of causality between these two concepts from a historical perspective， and the dynamic interplay between them becomes ambiguous， leading to an unclear transition in the roles of subject and object. This ambiguity weakens the core persuasiveness of his theory.

Keywords： Protestant Ethic； Capitalism； Spirit of Capitalism