沃勒斯坦

歐洲中心論的多重形式和對(duì)歐洲中心論的批評(píng)并不必然合成一幅和諧一致的圖畫。我們?cè)谶@里所要做的是嘗試性地評(píng)價(jià)有關(guān)的主要爭(zhēng)論。正像我們已經(jīng)注意到的那樣，業(yè)已制度化了的社會(huì)科學(xué)在歐洲過(guò)去是作為一種行動(dòng)開始的。它(被指責(zé))描繪了一幅錯(cuò)誤的圖畫，因?yàn)樗`解、嚴(yán)重夸大和歪曲了歐洲的歷史作用，尤其是歐洲在現(xiàn)代世界中的歷史作用。

然而從根本上說(shuō)，這些批評(píng)家提出了三種不同的(和有些彼此矛盾的)說(shuō)法。第一種說(shuō)法是，無(wú)論歐洲過(guò)去所經(jīng)歷的是什么，其他文明本來(lái)也處在同樣如此的過(guò)程之中，直到歐洲利用其地緣政治力量干預(yù)世界其他地區(qū)的同一過(guò)程為止。第二種說(shuō)法是，歐洲過(guò)去所做的事情只不過(guò)是世界其他地區(qū)早已經(jīng)長(zhǎng)期一直在做的事情的繼續(xù)，歐洲只是暫時(shí)走到了前面而已。第三種說(shuō)法是，歐洲過(guò)去所做的事情一直受到不正確的分析并且得到不恰當(dāng)?shù)耐普?，這些分析和推論對(duì)科學(xué)和政治世界都有危險(xiǎn)的后果。前兩種論證隨處可見，在我看來(lái)它們是有毛病的，要用我的話說(shuō)這就是“反歐洲中心的歐洲中心論”?！胺礆W洲中心的歐洲中心論”是什么樣的怪獸呢？讓我們依次看一看這些論證。

二十世紀(jì)始終有一些人論證說(shuō)，在諸如中國(guó)、印度或阿拉伯穆斯林“文明”的框架內(nèi)，既存在著文化基礎(chǔ)，又存在著社會(huì)歷史的發(fā)展模式，這些發(fā)展模式本來(lái)也會(huì)導(dǎo)致成熟的現(xiàn)代資本主義，或者確實(shí)就是處于導(dǎo)向這個(gè)方向的過(guò)程之中。就日本而言，這種論證常常更強(qiáng)，它斷定，現(xiàn)代資本主義確實(shí)在日本得到發(fā)展，這種發(fā)展雖然獨(dú)立于歐洲資本主義的發(fā)展，與它卻是同時(shí)的。這些論證的核心是一種階段發(fā)展論，按照這些論證人們可以邏輯地得出結(jié)論說(shuō)，世界的不同地區(qū)都在通往現(xiàn)代性或資本主義的道路上比肩前行。這種形式的論證既假定了世界上各種不同文明區(qū)域彼此的區(qū)別和社會(huì)自治，也假定了它們都共處于同一種發(fā)展的模式之下。

既然幾乎所有這些論證都是專門針對(duì)特定的文化區(qū)域及其歷史發(fā)展的，那么如果要對(duì)某一特定文明區(qū)域的復(fù)雜性展開具體討論就會(huì)是一項(xiàng)龐大的工作。我不想在這里這樣做。我要指出的是，無(wú)論所討論的是什么地區(qū)，這種論證方式有一種非常明顯的邏輯局限性。即使世界其他各地區(qū)是在走向現(xiàn)代性或資本主義的道路上，甚至也許走得還相當(dāng)遠(yuǎn)，我們?nèi)匀幻媾R著一個(gè)問(wèn)題，這就是如何說(shuō)明下面的事實(shí)：正是西方或者說(shuō)歐洲首先達(dá)到了現(xiàn)代性或資本主義，并因此得以“征服世界”。在這一點(diǎn)上，我們又回到了最初提出的問(wèn)題：為什么現(xiàn)代性或資本主義在西方首先確立起來(lái)？

當(dāng)然，今天有些人否認(rèn)歐洲在更深的意義上確實(shí)征服了世界，理由是總是存在著反抗，但是這在我看來(lái)是歪曲我們對(duì)現(xiàn)實(shí)的理解?，F(xiàn)實(shí)中確實(shí)存在遍及世界大部分地區(qū)的殖民征服，現(xiàn)實(shí)中確實(shí)也有一些東西顯示出歐洲的軍事力量的強(qiáng)盛。毫無(wú)疑問(wèn)總是存在著多重形式(積極的和消極的)的反抗，但是如果反抗真是非常強(qiáng)有力的，那么我們今天就沒有什么可討論的了。如果我們過(guò)分堅(jiān)持認(rèn)為非歐洲動(dòng)因是一個(gè)論題，我們最終就會(huì)粉飾歐洲的所有罪惡，或至少它的大部分罪惡。在我看來(lái)，這似乎不是批評(píng)家們所企圖要做的事情。

不管怎么說(shuō)，無(wú)論我們?cè)鯓訄?jiān)信歐洲的統(tǒng)治僅僅是暫時(shí)的，我們?nèi)匀恍枰忉屗?。大多?shù)遵循上述論證的批評(píng)家的興趣，主要是解釋歐洲如何阻礙了他們所在的地區(qū)的發(fā)展過(guò)程，而不是解釋歐洲是怎么能夠做到這一點(diǎn)的。更要緊的是，由于企圖通過(guò)弱化這種假定的“成就”的規(guī)模來(lái)貶低歐洲的聲譽(yù)，他們實(shí)際上反而強(qiáng)化了這是一種成就的論點(diǎn)。這個(gè)理論使歐洲成為一個(gè)“罪惡的英雄”，它毫無(wú)疑問(wèn)是罪惡的，但是戲劇般地，它毫無(wú)疑問(wèn)也是英雄，因?yàn)槭菤W洲在競(jìng)賽的最后沖刺中首先沖過(guò)終點(diǎn)。而且更糟糕的是，在這種邏輯的后面所暗示的，是假如有一半的機(jī)會(huì)，中國(guó)、印度或阿拉伯國(guó)家本來(lái)也不僅能夠而且定會(huì)取得相同的成就，即現(xiàn)代性或資本主義的興起，征服世界，剝削資源和人民，并且扮演同樣的“罪惡英雄”的角色。

這種現(xiàn)代歷史觀在其反歐洲中心論方面是非常歐洲中心論的，因?yàn)樗∏≡跉W洲人所定義的意義上接受了歐洲的“成就”的重要意義(即價(jià)值)，并且僅僅斷定其他地區(qū)本來(lái)也可以做到這一點(diǎn)，或者它們也是這樣做的。由于某些可能是偶然的原因，歐洲暫時(shí)走到了前面，并且利用他們的發(fā)展橫加干預(yù)。斷定我們其他人本來(lái)也可以像歐洲人那樣，在我看來(lái)是一種非常虛弱的反對(duì)歐洲中心論的方式，而且實(shí)際上強(qiáng)化了歐洲中心論思想給社會(huì)知識(shí)帶來(lái)的最糟的后果。

第二種反對(duì)歐洲中心論的分析方式是否認(rèn)在歐洲所做所為中有任何真正的新東西。這種論證首先指出，正像晚期中世紀(jì)一樣，而且在那以前確實(shí)在很長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)，西歐只是歐亞大陸的一個(gè)邊緣地區(qū)，其歷史作用和文化成就都低于世界其他各地區(qū)(比如阿拉伯世界或中國(guó))的水平。這無(wú)疑是真的，至少作為經(jīng)驗(yàn)層次的概括是這樣。然而這種論證一下子跳到如下結(jié)論，即認(rèn)為歐洲不過(guò)是處在人類數(shù)千年來(lái)一直致力于創(chuàng)建的那種世界性格局或世界性結(jié)構(gòu)之中罷了。這似乎也有道理，但在我看來(lái)，這種世界性格局的意義何在尚有待確立。進(jìn)而我們還聽到這種論證的第三個(gè)結(jié)論。據(jù)說(shuō)，從西歐原來(lái)所處的邊緣性地位和在歐亞范圍的世界性格局的建構(gòu)中，可以得出結(jié)論，西歐所發(fā)生的一切并不是什么特殊的新奇事物，只不過(guò)是上述這一格局的歷史建構(gòu)過(guò)程中的又一個(gè)變種而已。

在我看來(lái)，這后一個(gè)論證從概念和歷史的角度來(lái)看都是非常錯(cuò)誤的。然而我不想重復(fù)說(shuō)明我的這一觀點(diǎn)。我僅僅想強(qiáng)調(diào)這是反歐洲中心論的歐洲中心論。在邏輯上，它要論證資本主義并不是什么新東西，而一些堅(jiān)持歐亞世界范圍發(fā)展的連續(xù)性的人確實(shí)持有這種觀點(diǎn)。與有些人的觀點(diǎn)——他們堅(jiān)持認(rèn)為，其他文明也走上了資本主義道路，只不過(guò)歐洲阻礙了它們發(fā)展資本主義的過(guò)程——不同，這里的論證是，我們都在一起發(fā)展資本主義，而且，實(shí)際上不存在向資本主義的發(fā)展的問(wèn)題，因?yàn)檎麄€(gè)世界(或至少在整個(gè)歐亞世界范圍)在某種意義上總是資本主義的。

讓我首先指出，這是經(jīng)典的自由經(jīng)濟(jì)學(xué)家的觀點(diǎn)。它與亞當(dāng)·斯密所論證的(在人類本性中)存在著一種“交換、交易和買賣的嗜好”沒有什么真正的區(qū)別，它消除了不同的歷史制度之間的本質(zhì)區(qū)別。如果中國(guó)人、埃及人和西歐人歷史上都一直在做相同的事情，那么在什么意義上他們是不同的文明或不同的歷史制度呢？在抹殺歐洲聲譽(yù)的同時(shí)，除了所謂的全人類，誰(shuí)還保留有任何聲譽(yù)呢？

最糟糕的是，由于用現(xiàn)代歐洲所做的事情作為評(píng)判歐亞世界范圍的標(biāo)準(zhǔn)，我們實(shí)際上正在接受歐洲中心論的意識(shí)形態(tài)本質(zhì)，即現(xiàn)代性(或資本主義)是非凡的和奇妙的，我們僅僅補(bǔ)充說(shuō)，每一個(gè)國(guó)家其實(shí)始終是在以這樣或那樣的方式這么做。由于否認(rèn)歐洲的聲譽(yù)，我們也否認(rèn)對(duì)歐洲的責(zé)備。如果歐洲的“征服世界”不過(guò)是世界范圍的不斷發(fā)展中的最新近的階段，那么它還有什么可怕的呢？這遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是對(duì)歐洲中心論的批判，它所隱含的，是頌贊歐洲曾經(jīng)是世界范圍的一個(gè)“邊緣”地區(qū)，最終學(xué)習(xí)了其他地區(qū)(和古老地區(qū))的聰明才智并且成功地應(yīng)用了這些才智。

這里沒有說(shuō)出來(lái)但必然包涵的東西再清楚不過(guò)了。如果歐亞世界范圍幾千年來(lái)遵循著單一一條路，而且資本主義的世界制度并不是什么新東西，那么有什么可能的論證會(huì)說(shuō)明這條路不會(huì)永遠(yuǎn)繼續(xù)(或者至少無(wú)限期地繼續(xù))下去呢？如果資本主義不是十六(或十八)世紀(jì)開始的，那么它肯定不會(huì)在二十一世紀(jì)結(jié)束。就個(gè)人而言，我干脆不相信這一點(diǎn)，對(duì)此我已在我近來(lái)的著述中說(shuō)明了我的理由。這里我想說(shuō)的是，這種論證方式絕不是反歐洲中心論的，因?yàn)樗邮軞W洲在其統(tǒng)治世界的時(shí)期提出的那一系列基本的價(jià)值，因而實(shí)際上否認(rèn)并破壞了一些過(guò)去或現(xiàn)在代表世界其他地區(qū)的具有競(jìng)爭(zhēng)力的價(jià)值系統(tǒng)。

我認(rèn)為，我們必須在社會(huì)科學(xué)中尋找反對(duì)歐洲中心論的更可靠的基礎(chǔ)，并且尋找追求這一目的的更可靠的方式。第三種批評(píng)，即認(rèn)為歐洲所做的事情一直受到不正確的分析和不恰當(dāng)?shù)耐普?，這些分析和推論給科學(xué)和政治世界都帶來(lái)危險(xiǎn)的后果，確實(shí)是恰如其分。我認(rèn)為，我們不得不首先對(duì)歐洲的所作所為是一種積極的成就這種假定提出質(zhì)疑。我認(rèn)為，我們不得不謹(jǐn)慎地對(duì)資本主義文明在其歷史生涯中所完成的東西做出一份資產(chǎn)負(fù)債表，并且正確地評(píng)價(jià)其增贏是不是確實(shí)大于虧損。這是我曾經(jīng)嘗試的事情，而且我鼓勵(lì)其他人也這樣做。我自己做的資產(chǎn)負(fù)債表總的說(shuō)來(lái)是否定性的，因此我不認(rèn)為資本主義制度是人類進(jìn)步的證據(jù)。相反，我認(rèn)為，資本主義制度是在對(duì)一種剝削制度的特殊表現(xiàn)形成歷史障礙的過(guò)程中某種崩潰的結(jié)果。我認(rèn)為，中國(guó)、印度、阿拉伯世界和其他地區(qū)并沒有走向資本主義，這個(gè)事實(shí)證明他們對(duì)資本主義毒素更具有免疫力，而且還會(huì)更好地為他們的歷史增光。把這種榮譽(yù)變成某種他們必須為之辯解的東西，在我看來(lái)，是典型的歐洲中心論。

我傾向于在歷史體系———即資本主義，我們的現(xiàn)代世界體系——中出現(xiàn)的普遍性學(xué)說(shuō)中重新考慮那些并不是普遍性的東西?，F(xiàn)代世界產(chǎn)生了與以前極為不同的知識(shí)結(jié)構(gòu)。人們常常說(shuō)，所不同的東西就是科學(xué)思想的發(fā)展。但是不論現(xiàn)代科學(xué)進(jìn)步多么輝煌，實(shí)際情形顯然不是這樣?？茖W(xué)思想遠(yuǎn)遠(yuǎn)先于現(xiàn)代世界，而且出現(xiàn)在所有主要文明地區(qū)。李約瑟的著作集中體現(xiàn)了中國(guó)在這方面的成就。

關(guān)于現(xiàn)代世界體系的知識(shí)結(jié)構(gòu)，“兩種文化”是個(gè)專門的概念。任何其他歷史體系都沒有形成科學(xué)和哲學(xué)／人文學(xué)科之間的根本分離，或者(在我看來(lái)最好表達(dá)為)追求真與追求善和美的分離。確實(shí)，把這種分離置于現(xiàn)代世界體系的地緣文化內(nèi)并不完全是一件容易的事。經(jīng)過(guò)三百年的時(shí)間這種分裂才得以制度化。然而，今天這種分裂對(duì)于地緣文化是根本性的，并且成了我們的大學(xué)制度的基礎(chǔ)。

這種概念上的分裂使現(xiàn)代世界產(chǎn)生出價(jià)值中立的專家這種稀奇古怪的概念。這些專家對(duì)現(xiàn)實(shí)的客觀評(píng)價(jià)不僅會(huì)形成工程技術(shù)性決策(在這個(gè)詞最廣泛的意義上)的基礎(chǔ)，而且也會(huì)形成社會(huì)政治選擇的基礎(chǔ)。使科學(xué)家不受集體評(píng)價(jià)的影響，并且實(shí)際上使他們成為技術(shù)官僚，這就確實(shí)使科學(xué)家從缺乏理智而且死氣沉沉的權(quán)力機(jī)構(gòu)的影響下解放出來(lái)。但是同時(shí)，這也使我們脫離了在過(guò)去五百年時(shí)間里一直作為社會(huì)決策的基礎(chǔ)的重要的(與技術(shù)相對(duì)的)科學(xué)爭(zhēng)論?？茖W(xué)與社會(huì)政治決策相分離，這種觀念是支持歐洲中心論的核心概念。既然唯一可接受的普遍性命題就是那些以歐洲為中心的命題，任何強(qiáng)化兩種文化的分離的論證都支持了歐洲中心論。如果我們否認(rèn)現(xiàn)代世界的這種特殊性，我們就不能以合理的方式為知識(shí)結(jié)構(gòu)的重新構(gòu)造進(jìn)行論證，因而不能以合理的方式達(dá)到不同于現(xiàn)存世界體系的明智的基本合理的體系。

在過(guò)去二十年左右的時(shí)間里，這種分離的合法性第一次受到重大的質(zhì)疑。這就是生態(tài)運(yùn)動(dòng)的意義。而且這是公開抨擊歐洲中心論的基礎(chǔ)性的核心問(wèn)題。這種質(zhì)疑導(dǎo)致了所謂“科學(xué)戰(zhàn)爭(zhēng)”和“文化戰(zhàn)爭(zhēng)”，而這些“戰(zhàn)爭(zhēng)”過(guò)去常常是蒙昧主義的和使人困惑的。如果我們?cè)噲D提出一種重新組合的(因而是非歐洲中心論的)知識(shí)結(jié)構(gòu)，那么絕對(duì)至關(guān)重要的是我們不要轉(zhuǎn)到回避這一核心問(wèn)題的岔路上去。如果我們?cè)噲D創(chuàng)造一種與今天受到強(qiáng)烈批評(píng)的世界體系不同的世界體系，我們就必須同時(shí)而且非常投入地處理真與善的問(wèn)題。

如果我們要這樣做，就不得不承認(rèn)，歐洲在十六至十八世紀(jì)確實(shí)做了一些特殊的事情，這確實(shí)改變了世界，但是就其方向而言今天我們正面臨著它們的消極后果。我們絕不能再試圖根據(jù)下述虛假的前提去否認(rèn)歐洲的獨(dú)特性：我們這樣做是在剝奪它的非法的信譽(yù)。恰恰相反，我們必須完全承認(rèn)歐洲對(duì)于重造世界的特殊性，因?yàn)橹挥羞@樣，我們才有可能超越它，并且才有希望獲得一種關(guān)于人類前景的可能性的更為廣泛的普遍性的視野，這種視野絕不回避我們?cè)谕瑫r(shí)追求真與善的過(guò)程中會(huì)遇到的任何棘手而復(fù)雜的難題。

(Immanuel wallerstein， After Liberalism， New York：New Press，1995)