盧　弘

最近看到《中共黨史資料》２００３年第２輯所載：《有關(guān)李德的兩份重要檔案文件》（馬貴凡譯），其中小題為《文件二：布勞恩（即李德———筆者注）給共產(chǎn)國際執(zhí)行委員會(huì)的書面報(bào)告》，日期為“１９３９年９月２２日于莫斯科”。這一《報(bào)告》的內(nèi)容與我手頭一份資料完全一致，實(shí)際是李德對自己在華所犯錯(cuò)誤的檢查。１９９５年我寫作并出版《“洋欽差”（李德）外傳》時(shí)，將這一資料在書中全文引用，開印前有關(guān)方面因這一資料當(dāng)時(shí)尚未公布，讓我從書中抽出并基本不提此事，我還曾以此寫成一文，也未能發(fā)表?，F(xiàn)在李德的這一“書面檢查”已經(jīng)全文正式公布，并且遠(yuǎn)比我原有的那份資料內(nèi)容更具體、更詳細(xì)，譯文也更準(zhǔn)確，確是十分重要的歷史文件之一。這樣，當(dāng)年我奉命在書中刪除的有關(guān)內(nèi)容及未發(fā)的文章，其“禁令”就宣告解除了。

我重新核對了李德的“書面檢查”和我手頭的資料，后者原是一份電報(bào)譯稿，我曾以為這是李德在華時(shí)寫的，寫出后交中央用電報(bào)發(fā)給共產(chǎn)國際。現(xiàn)在看來這是他回蘇聯(lián)后，應(yīng)國際執(zhí)委會(huì)要求寫的，再由共產(chǎn)國際用電報(bào)發(fā)給延安，原件文前的“２２”，正是李德寫成“檢查”的日期，電報(bào)是當(dāng)天由莫斯科發(fā)出，后來又由人譯成中文，一直存檔并“保密”至今，而今也該“解密”了。

上世紀(jì)３０年代間，一度成為中國紅軍以至中共中央“太上皇”的“共產(chǎn)國際軍事顧問”李德（奧托·布勞恩），由于他脫離實(shí)際的瞎指揮，造成中央蘇區(qū)第五次反“圍剿”的失敗，迫使中央機(jī)關(guān)和中央紅軍進(jìn)行長征轉(zhuǎn)移。在遵義會(huì)議上，他拒絕批評，不肯認(rèn)錯(cuò)，到晚年寫回憶錄時(shí)又為自己的錯(cuò)誤翻案，還一再攻擊毛澤東等中共領(lǐng)導(dǎo)人。因此李德在人們的印象中以致在中共黨史上，一直是一個(gè)拒不認(rèn)錯(cuò)甚至死不改悔的“反面人物”。

但是，有一份檔案資料卻表明，李德對于自己當(dāng)年的錯(cuò)誤，至少有過一次認(rèn)真地自我批評，其檢查內(nèi)容基本真實(shí)，認(rèn)識(shí)態(tài)度也是基本真誠的。這份材料很可能是李德在華期間唯一一份較為全面的書面檢討，不僅證明了他曾經(jīng)認(rèn)錯(cuò)和悔改過，其資料本身也如實(shí)反映了一段歷史，是一份難得的史料。

筆者接觸這份資料是在１９９１年前后，當(dāng)時(shí)在中央黨史研究室工作的一位老同志，將一份新發(fā)現(xiàn)的檔案資料送給伍修權(quán)同志，說這個(gè)材料看來與李德有關(guān)，由于伍老曾在李德身邊工作過，是我國公認(rèn)的關(guān)于李德的權(quán)威，想請他給“鑒定”一下并提供有關(guān)情況。伍老知道我正在搜集研究關(guān)于李德的資料，他看后將材料交給了我，并讓我轉(zhuǎn)告黨史研究室的同志，說他認(rèn)為這份材料是李德對自己在華期間所犯錯(cuò)誤的一個(gè)檢討報(bào)告，寫作時(shí)間大約在１９３８年至１９３９年即李德離華前不久。伍老說他１９３８年以前與李德還有接觸，從未見他，也未聽說他寫過這份檢討。１９３８年２月，伍老奉調(diào)去蘭州擔(dān)任八路軍辦事處處長，直到１９３９年８月李德從延安經(jīng)過蘭州返回蘇聯(lián)，他們才重新見面，也是最后一次見面，那次李德也未說起過此事。因此伍老并未參與，也根本不知道李德寫過這一檢查，其中文譯稿也肯定不是出自他筆下，他無法就此提供什么情況。不過他認(rèn)為這份材料肯定是李德寫的，并且是他為共產(chǎn)國際執(zhí)委會(huì)作出的，關(guān)于自己在華工作的一份總結(jié)性的檢查報(bào)告，經(jīng)人譯成中文交給了中央，準(zhǔn)備用電報(bào)發(fā)往共產(chǎn)國際。這一檔案資料其實(shí)是一份電報(bào)稿。至于電報(bào)有否發(fā)出、何時(shí)發(fā)出，伍老就不得而知了。

我反復(fù)看了這份材料，同意伍老的判斷，認(rèn)為它確是一件值得重視的歷史資料，它不僅是幾十年來所能見到的，僅有的一份李德自我檢查，也反映出他對自己錯(cuò)誤采取的態(tài)度和有過的認(rèn)識(shí)，對于了解研究黨和紅軍在長征前后的一些情況，特別是李德本人當(dāng)年的活動(dòng)與思想，都有重要的參考價(jià)值。我于１９９５年寫作并出版的《“洋欽差”外傳》一書中，原稿全文引用了這一資料，后又因故刪去。但是這段史實(shí)是不應(yīng)被埋沒的，現(xiàn)在這里再另寫專文將它介紹給有興趣的讀者及研究者。因其中文譯稿充滿了電報(bào)常用的簡稱略語，抄錄打印中錯(cuò)漏不少，我在引用時(shí)特在原稿中用方括號(hào)加以注釋補(bǔ)正，現(xiàn)將全文分段引錄并另作說明如下（圓括號(hào)為原有的）：

德、報(bào)２２

甲黨犯錯(cuò)，我起很大作用，負(fù)責(zé)三點(diǎn)：

一、１９３３－１９３４年之戰(zhàn)爭之軍錯(cuò)

二、長征第一階段———干至貴

三、陜北討軍之主張

第一行前二字看來是電頭式的標(biāo)題，意即“李德的報(bào)告”，其后“２２”看來是發(fā)報(bào)的日期，當(dāng)時(shí)的電報(bào)常常不注年月。

“甲”后幾行是全文的提要或主題，前一行用通常語言來說應(yīng)為：黨中央犯了錯(cuò)誤，在三個(gè)問題上，“我起[過]很大作用”，應(yīng)該由他“負(fù)責(zé)”。以下第“一”條是指當(dāng)時(shí)的第五次反“圍剿”戰(zhàn)爭，“軍錯(cuò)”意為在軍事指揮和戰(zhàn)略指導(dǎo)上的錯(cuò)誤。第“二”的“干至貴”即長征初期從江西到貴州途中。第“三”的“陜北討軍”即渡河?xùn)|征的那次討論軍事計(jì)劃，他的“主張”即所提意見的問題。

從這一段看，李德將自己的錯(cuò)誤歸納為“三點(diǎn)”，即第五次反“圍剿”中和“長征第一階段”的軍事指揮，以及在東征時(shí)的反對意見。應(yīng)該認(rèn)為，以上概括符合實(shí)際，他承認(rèn)這“三點(diǎn)”也是對的。

電文以下為具體內(nèi)容，原文及說明如下：

１９３３－３４年軍事

主要是犯著軍事戰(zhàn)略與軍事指揮之錯(cuò)[誤]。我明白不是單純技術(shù)問題，而是遵義會(huì)議的決議指出，我錯(cuò)是黨整個(gè)政治、戰(zhàn)略[下的]局部錯(cuò)誤。是由[于]如對中國環(huán)境是右傾觀點(diǎn)，在：

１．對五次[反]圍剿之錯(cuò)誤，有以下兩點(diǎn)：

a．戰(zhàn)場指揮錯(cuò)誤，不能粉碎圍剿，如黎川諸役

b．寧都會(huì)[議]后，[毛澤]東參加少（沒參加）。主要由博[古]恩[來]負(fù)責(zé)，因此：

其第一自然段說明，李德只承認(rèn)他的錯(cuò)誤是在當(dāng)時(shí)黨的整個(gè)政治路線和戰(zhàn)略方針的一個(gè)局部的“右傾”錯(cuò)誤，這是符合遵義會(huì)議的決議的。這又說明，李德作此檢討時(shí)已經(jīng)看過“遵義會(huì)議決議”，由此就否定了他在回憶錄中所說的，“實(shí)際上，我在中國逗留期間，以及回到蘇聯(lián)之后，都沒有看到過這份《決議》，直到１９６７年我才得到一份俄譯本，１９７０年得到一份英譯本”?！吧踔林泄仓醒胝尉值奈瘑T們———我可以肯定地說有博古———也不得不等到３０年代末才拿到文件，共產(chǎn)國際執(zhí)行委員會(huì)也是如此?！?/p>

李德說他“實(shí)際上”沒有看到“遵義會(huì)議決議”，也可以理解為他是非正式地看到的，當(dāng)時(shí)博古應(yīng)該已經(jīng)有此文件，因此李德有可能是從博古那兒看到的。此事此處暫不考證，仍說李德的檢討報(bào)告。他在下文接著寫道：

一、中央要我負(fù)責(zé)軍事原在申[即上海]與博[古]接洽好。如是將軍權(quán)完全握在我手，我貪權(quán)，結(jié)果，全歸我指揮，表面我權(quán)不大。我聲明只是顧問（國際指示只充顧問，無決定權(quán)，應(yīng)服[從]中央）實(shí)際獨(dú)裁，有我的獨(dú)[斷意]見，至貴州止，一切均由我解決。我的意見只和博[古]恩[來]商定。如此，破壞集體領(lǐng)導(dǎo)，并直[接]干涉參[謀]部工作，但又缺東方軍事實(shí)驗(yàn)，應(yīng)學(xué)不應(yīng)當(dāng)領(lǐng)導(dǎo)。

二、為了[堅(jiān)持]己見，一切強(qiáng)逼他人實(shí)行，其他意見，均被我壓下去，戰(zhàn)場指揮員的意見，雖提議也是不顧及的。[毛澤]東、洛[甫]不主張滸灣、廣昌戰(zhàn)斗很對，我堅(jiān)決不采納、不顧及舊的好經(jīng)驗(yàn)。

三、己見是發(fā)展了，政[治策]略軍[事戰(zhàn)]略都依我，因此弄成大錯(cuò)了。五[次]圍[剿]前經(jīng)驗(yàn)告訴我們，[我]軍弱純靠運(yùn)動(dòng)戰(zhàn)勝敵，而我在敵圍時(shí)的口號(hào)不失寸土，一切為前線，并發(fā)展[為]理論，積部分之勝為大勝，用短促突擊，來分散自己兵力，客觀上失去自動(dòng)性。博[古意]見只要停敵進(jìn)[攻]，不需去打敵人，是機(jī)會(huì)主義。恩[來]意要我主力與敵競賽。敵太[強(qiáng)]大，因而我不能持久。這是一。短促突擊，我特別應(yīng)負(fù)責(zé)。我的出發(fā)點(diǎn)，是只想[乘]敵脫離堡壘，就可給大打擊。結(jié)果不來，反助敵圍我，逐步前進(jìn)，是第二。對敵堡壘主義，我是全線死守，但我原反福力特（申軍）[即國際駐上海軍事代表弗雷德]主張從贛州到撫州建整個(gè)戰(zhàn)線，客觀上則已執(zhí)行。因用大力保守之是第三。因短促突擊就分散了兵力，無法集中兵力，就不能勝敵是第四。受敵挑撥，亂調(diào)部隊(duì)，結(jié)果，疲勞自己，成為被動(dòng)無法勝敵。這是五。在敵玩攻，冒險(xiǎn)擊敵，亦是我之錯(cuò)誤表現(xiàn)，這是六。

四、閩變[即福建事變]原是我轉(zhuǎn)變時(shí)期，但又動(dòng)搖不決。如蘇[區(qū)黨]中[央]與申局[即中央上海局]政見不同，軍事各一，發(fā)生矛盾，又如福力特[弗雷德]主[張]照軍事配備執(zhí)行。一切力量集中干[贛]江攻南昌，軍委決定去助閩攻寧[南京政府]。軍委是對的。固[因]動(dòng)搖未成，已至[以致]失敗。

以上是大的錯(cuò)過，以下還有小錯(cuò)：

（１）[１９]３３[年]擴(kuò)紅多，組[建]四新兵D[師]。沒很好訓(xùn)練，不能成勁旅。在３２年軍訓(xùn)也不后。我[原]去辦學(xué)校，訓(xùn)新軍，獨(dú)這時(shí)又放松了。

（２）固[因]我錯(cuò)誤理論，干部標(biāo)準(zhǔn)降低了，個(gè)人雖做了一點(diǎn)事，整個(gè)犯了錯(cuò)誤，也需負(fù)責(zé)。

以上是這一材料中的主體部分，事實(shí)確如上文所說，李德終于承認(rèn)他缺少在“東方”即在中國作戰(zhàn)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，本來應(yīng)該先來學(xué)習(xí)而不是一到就“當(dāng)領(lǐng)導(dǎo)”，但是“我貪權(quán)”，對毛澤東等人的正確意見又“堅(jiān)決不采納，不顧及舊的好經(jīng)驗(yàn)”，反而提出了一大套不切實(shí)際的方針及其戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)，結(jié)果“因此弄成大錯(cuò)”，“還有小錯(cuò)”。這與歷史結(jié)論和人們的共同認(rèn)識(shí)是基本一致的，如果這不是李德僅僅為了“過關(guān)”的違心之言，應(yīng)該認(rèn)為他對自己問題的認(rèn)識(shí)已取得了突破性的進(jìn)步?？上粌H只到此為止，后來反而不再認(rèn)賬，以致在他的回憶錄中，對過去的一切特別是自己的錯(cuò)誤來了個(gè)顛倒事實(shí)的“反攻倒算”。對此將另加評析，這里再引錄“檢討”原文：

長征錯(cuò)誤

１．因前階段錯(cuò)誤所影響，３４年夏，提出討論，有兩項(xiàng)意見：一是主[張防]守，另一則主[張]退出，結(jié)果采取后者，但時(shí)第一，帶著笨重的東西行軍，影響了軍事，開始我主[張]減少，后想是如軍時(shí)旅行，未曾估計(jì)我蘇區(qū)行軍困難，至聽其自然。第二，后方單位太大，常被敵來捷[截?fù)鬩，落伍掉隊(duì)很多，損失大。第三，沒有真實(shí)目的地，我意最好不戰(zhàn)，直往貴州，因此，有利戰(zhàn)不打，失去很多好機(jī)會(huì)。因上述錯(cuò)，損失大，疲勞軍隊(duì)，未能[與]二六軍[團(tuán)會(huì)]合。

２．給以[轉(zhuǎn)]移軍解釋：a、[１９]３３[年]秋的戰(zhàn)略計(jì)劃，黨中[央]秘[書]有[應(yīng)為“書記處”]處決議，其他不知。不僅不向群眾解釋。連黨內(nèi)都不知。這不在我，其他我負(fù)責(zé)。b、在技術(shù)方面并不壞，沖破了敵四[道包]圍線算成功。但上二點(diǎn)不能解釋我總的錯(cuò)誤。

這些說法也與遵義會(huì)議對他的批評基本一致，承認(rèn)在長征問題上犯了毛澤東等人指出的“大搬家”式的錯(cuò)誤，結(jié)果造成損失又丟失了戰(zhàn)機(jī)。李德又認(rèn)為轉(zhuǎn)移出發(fā)前沒有向干部戰(zhàn)士作動(dòng)員解釋，責(zé)任“不在我”，長征初期突破敵軍四道封鎖等等“并不壞”，“算成功”，但還是承認(rèn)了“我總的錯(cuò)誤”。應(yīng)該說他有這個(gè)態(tài)度也是“并不壞”，他能有此認(rèn)識(shí)，遵義會(huì)議也就“算成功”了。以下的原文是：

陜公會(huì)

１）、在１９３６年春，在我不同意[毛澤]東之下列軍事計(jì)劃：a、基本上應(yīng)求友[邦，即蘇聯(lián)]在技術(shù)上之原[援]助，b、戰(zhàn)略向北移，近外[蒙古]，取聯(lián)系，c、開始階段：一、集中陜北渡河，二、消[滅]閻[錫山]在晉建新根據(jù)地，三、暫北移，向綏察冀發(fā)展，以上均得中[央]政[治]局通過。

２）、我不同意理由，首[先]親自寫信給中[央政治]局是這樣：a、集中保陜北主力北征，能否回得來？b、上[當(dāng)]前主要職[責(zé)]任，是求組統(tǒng)戰(zhàn)，不是求友援助。因此應(yīng)在陜動(dòng)求統(tǒng)戰(zhàn)中不能消敵。c、倘接外蒙，有礙蒙和平政策，引日攻蘇，即[使]東征，不應(yīng)還[去]外蒙，就在山西。

３）、中政局一致反對，認(rèn)為是繼續(xù)過去錯(cuò)誤，不相信紅軍兵力，影響蘇和平政策。事后我認(rèn)識(shí)我是錯(cuò)了。

總結(jié)

１）、請注意估計(jì)當(dāng)時(shí)我所處的客觀環(huán)境，幫助我來了解過去錯(cuò)誤，a、缺經(jīng)驗(yàn)。原來就沒有準(zhǔn)備我負(fù)這樣重責(zé)。b、１９３２至中[國]。１９３４八月離遼（？）[似應(yīng)為申，即上海]從沒得國際任何指示，如通告或聯(lián)系。Ageet[原件字跡不清，其意應(yīng)為尤爾特]雖[在]申[即上海]任國際代表，他不管軍事。c、[福]力特[弗雷德]雖是直[接]上司，不僅沒助，反礙我執(zhí)行正確路線。

２）、我在任何時(shí)期，沒反對過中共中央、即１９３４年也必須商得博[古]同意。我認(rèn)為博[古]是代表中央整個(gè)意見。當(dāng)黨路線改正時(shí)，我承認(rèn)要在實(shí)際工作改過。在１９３６年[開]始，在黨領(lǐng)導(dǎo)下做部分工作。

３）、在近幾年內(nèi)的極端困難環(huán)境下，幫助紅大教學(xué)生，擁護(hù)中央路線，執(zhí)行中央委托，在１９３５年紅軍危機(jī)時(shí)（與張分裂時(shí)），我堅(jiān)決擁護(hù)中央?？傊垏H討論我的錯(cuò)誤，并做出必要結(jié)論。

上文前一部分小題“陜公會(huì)”顯然是指在陜北討論東征問題的那次會(huì)議，李德在這一段中說明了自己提意見的出發(fā)點(diǎn)，并自認(rèn)為“我是錯(cuò)了”。其“總結(jié)”部分卻很重要，這其實(shí)是他對自己在華工作的幾點(diǎn)聲明。

李德首先認(rèn)為當(dāng)時(shí)的問題除了自己“缺經(jīng)驗(yàn)”以外，主要是“客觀環(huán)境”造成的，國際執(zhí)委會(huì)和駐上海的國際代表，都沒有給過他具體指示，頂頭上司弗雷德更沒有幫助他“執(zhí)行正確路線”。他自己不僅沒有反對而是尊重中共中央特別是其領(lǐng)導(dǎo)人博古的。長征結(jié)束后他“執(zhí)行中央委托”又做了在紅軍大學(xué)教學(xué)方面的工作。他還聲稱自己在長征途中張國燾搞分裂時(shí)，他是“堅(jiān)決擁護(hù)中央”的。文稿最后一句話，表明此件主要是為共產(chǎn)國際寫的，并且希望由“國際”對他在華期間的工作和錯(cuò)誤“做出必要結(jié)論”。其實(shí)這一文稿本身就是他對自己問題作的基本如實(shí)的自我鑒定，從內(nèi)容語氣上看，他的態(tài)度也是端正的，有一些表白也是可以理解的，并且與他在陜北時(shí)向斯諾表示的委屈情緒也是相通相同的。如果他的這個(gè)自我檢討在中國黨內(nèi)及時(shí)公布，很可能會(huì)受到同志們的歡迎贊賞，他也將以一個(gè)敢作敢為也敢于批評自己的形象載入史冊并留在人們的記憶中。但不知為什么李德這份檢討報(bào)告一直被“保密”著，連李德本人以后也不再這樣檢查自己，反而絕口不提自己有過這一檢討，似乎上列那一文稿從來就不存在，他自己也白白檢討并承認(rèn)過錯(cuò)誤。特別是在他的回憶錄《中國紀(jì)事》中，不僅不再承認(rèn)自己過去的錯(cuò)誤，更不惜顛倒事實(shí)，企圖根本推翻中共黨史上特別是遵義會(huì)議決議中關(guān)于他的批評性結(jié)論。

然而歷史事實(shí)卻不容否定，李德承認(rèn)過的錯(cuò)誤和作過的檢查都有據(jù)可查，他所犯錯(cuò)誤造成的嚴(yán)重后果更是人證物證俱在，誰也翻不了案，他當(dāng)年寫下的檢討實(shí)際已打了他自己的耳光。那么他后來為什么又瞪著眼睛說白話，甚至企圖反攻倒算呢？這顯然與他寫作回憶錄時(shí)的國際形勢，特別是政治需要密切相關(guān)，當(dāng)初他從中國回蘇聯(lián)后，共產(chǎn)國際對李德錯(cuò)誤所作的結(jié)論，也為他日后的翻案創(chuàng)造了條件。

據(jù)師哲同志回憶，共產(chǎn)國際監(jiān)委會(huì)負(fù)責(zé)對李德進(jìn)行審查處理時(shí)，由于監(jiān)委會(huì)主席佛羅林與李德同為德國人，他實(shí)際上對自己的同胞采取了庇護(hù)態(tài)度，將李德的錯(cuò)誤僅結(jié)論為“不了解中國的情況，出了一些錯(cuò)誤的主意”，他的錯(cuò)誤建議被采納，應(yīng)由中共中央自己負(fù)責(zé)，因而決定對李德“免予處分”。這個(gè)結(jié)論及其處理結(jié)果，不僅適應(yīng)了李德本人的態(tài)度與愿望，也符合當(dāng)時(shí)共產(chǎn)國際的態(tài)度與方針。李德犯錯(cuò)誤的根子就在于共產(chǎn)國際對中國黨脫離實(shí)際的瞎指揮，作為國際共運(yùn)領(lǐng)導(dǎo)中心的國際執(zhí)委會(huì)，沒有也不會(huì)承認(rèn)自己的錯(cuò)誤，自然不會(huì)真正處理和處分忠實(shí)執(zhí)行其“國際路線”的李德了。幾十年后蘇共由赫魯曉夫當(dāng)政時(shí)，雖然共產(chǎn)國際早已解散，他們卻仍以“老子黨”自居，并且更加將“一切錯(cuò)誤推給別人，一切功勞歸于自己”，以致在思想路線和內(nèi)外政策上與中國黨產(chǎn)生嚴(yán)重分岐，發(fā)生尖銳沖突，導(dǎo)致了２０世紀(jì)６０年代間以蘇共為一方，以中共為另一方的“國際共運(yùn)大論戰(zhàn)”。正是在這個(gè)歷史背景下，李德寫作并出版了自己的回憶錄《中國紀(jì)事》，為蘇共攻擊中共提供了一顆很有分量的“政治炮彈”。

也正因此，李德當(dāng)然不肯再承認(rèn)自己的錯(cuò)誤，而是竭力“倒打一耙”，把毛澤東等中共領(lǐng)導(dǎo)人說成是“一貫錯(cuò)誤”，甚至一直在搞“陰謀”，只有他的蘇共“老子黨”以及當(dāng)年的共產(chǎn)國際才是“一貫正確”的。李德回憶錄的出版者稱贊他的《中國紀(jì)事》“具有重大的現(xiàn)實(shí)意義”，是對當(dāng)時(shí)蘇共“反對毛分子反社會(huì)主義的理論和實(shí)踐而進(jìn)行爭論的一個(gè)重要貢獻(xiàn)”。不過李德的這一“重要貢獻(xiàn)”，很可能是赫魯曉夫?yàn)槭椎奶K共中央導(dǎo)演和炮制出來的。

就在出版李德回憶錄《中國紀(jì)事（１９３２—１９３９）》的同時(shí)，蘇聯(lián)又出版了一部《中國特區(qū)（１９４２—１９４５）》，作者是李德回蘇聯(lián)后，來延安的共產(chǎn)國際代表，中文名為孫平的蘇聯(lián)人弗拉基米洛夫。他這本書中文譯本改名為《延安日記》，其中與李德的《中國紀(jì)事》一樣，繼續(xù)宣揚(yáng)和維護(hù)直接為蘇聯(lián)政策服務(wù)的所謂“國際路線”，集中攻擊中國黨的路線方針，特別是其主要領(lǐng)導(dǎo)人毛澤東。后來發(fā)現(xiàn)孫平這本所謂“日記”是當(dāng)時(shí)的蘇共中央為反華需要指使專人偽造出來的。師哲同志在其《在歷史巨人身邊》書中說，孫平的《延安日記》根本不是他在延安時(shí)寫的日記，而是在他去世以后的中蘇論戰(zhàn)高潮中，由蘇共中央書記處下令責(zé)成他的兒子、作家尤里根據(jù)當(dāng)時(shí)的斗爭需要，利用一批歷史資料，假借孫平的口氣和經(jīng)歷，重新編造出的一部“延安日記”。孫平這本《中國特區(qū)》即“延安日記”是個(gè)“偽劣產(chǎn)品”，其姊妹篇李德的《中國紀(jì)事》怎么樣呢？看來也就很難說了。李德在書中反復(fù)說毛澤東等中共領(lǐng)導(dǎo)人不斷以“小資產(chǎn)階級民族主義”，反對蘇共和他所堅(jiān)持的“馬克思主義與國際主義”，其立場觀點(diǎn)以至所用語言，與當(dāng)時(shí)的反華文章如出一轍。蘇共中央既能指令假造出孫平的“延安日記”，對李德的《中國紀(jì)事》未必不做一點(diǎn)手腳。一貫忠于蘇共的李德，按照“老子黨”的要求，制造并發(fā)射攻向自己老政敵的“炮彈”，也是順理成章的事。只是新發(fā)現(xiàn)的這份李德自供式的檢討報(bào)告，恰恰揭了他自己的老底，也打了指使他制造“炮彈”攻擊中共的蘇共主子的耳光。

至于李德當(dāng)年到底是什么時(shí)候、在什么情況下又按照誰的要求寫出這一檢查，當(dāng)時(shí)又由誰為其翻譯、發(fā)報(bào)和參與其事等等，以及后來蘇共怎樣導(dǎo)演或插手他拋出的《中國紀(jì)事》等等內(nèi)情，隨著一批批檔案資料和歷史事實(shí)的披露公布，并通過專家學(xué)者們的調(diào)查考證和研究，早晚都會(huì)逐一弄清其真情實(shí)況和來龍去脈。

（注：李德檢討報(bào)告中文譯稿打印件，原文旁的字跡為馮征同志所寫。值得注意的是，這份打印稿所使用的全是解放后流行的簡化字，因此它很可能不是在延安時(shí)期打印的。它所依據(jù)的中文譯稿及其俄文原稿，到底出自何處，現(xiàn)在哪里，它后來又由誰、為什么打印出來……仍需繼續(xù)調(diào)查考證。）