[摘要]票據(jù)保證制度是票據(jù)諸多制度設(shè)計(jì)中一項(xiàng)非常重要的制度，由于該項(xiàng)制度的存在，使票據(jù)總體信用得以增加，從而也就更加有利于票據(jù)的流通。當(dāng)然，要使得票據(jù)總體信用增加，關(guān)鍵又在于票據(jù)保證人責(zé)任方面的問(wèn)題。本文旨在探討票據(jù)保證人責(zé)任方面的特殊性。

[關(guān)鍵詞]票據(jù)保證責(zé)任責(zé)任時(shí)效

票據(jù)保證一經(jīng)有效成立，即對(duì)票據(jù)當(dāng)事人產(chǎn)生效力，保證人、持票人以及被保證人因此會(huì)發(fā)生票據(jù)法的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，不過(guò)票據(jù)保證的效力集中于保證人責(zé)任及權(quán)利兩個(gè)方面，當(dāng)然票據(jù)保證人責(zé)任是主要的，也是票據(jù)設(shè)置該制度的初衷所在，故筆者在此著重分析票據(jù)保證人的責(zé)任。

票據(jù)保證制度的目的就在于增加票據(jù)信用，促進(jìn)票據(jù)安全流通，因而保證人的責(zé)任是首位的。

一、票據(jù)保證責(zé)任特征

票據(jù)保證行為是一種附屬的票據(jù)行為，即有從屬性又有獨(dú)立性，由于責(zé)任源于其行為，故票據(jù)保證責(zé)任有如下特征：

1．保證人與被保證人負(fù)的責(zé)任是同一的，這也可以說(shuō)是票據(jù)保證的從屬性。被保證人可分為主債務(wù)人和從債務(wù)人。票據(jù)保證依不同的被保證主體而承擔(dān)其相應(yīng)的票據(jù)責(zé)任，具體表現(xiàn)如下：

第一，性質(zhì)是同一的。如果被保證人為匯票的承兌人或本票出票人，承擔(dān)最終的付款義務(wù)，則保證人的責(zé)任也是承擔(dān)最終的付款義務(wù);如果被保證人是票據(jù)背書人或者匯票出票人，承擔(dān)追償時(shí)的償還義務(wù)，則保證人的責(zé)任也是承擔(dān)追償時(shí)的償還義務(wù)。

第二，責(zé)任范圍上是同一的。票據(jù)權(quán)利人得向被保證人主張的票據(jù)權(quán)利，均得向保證人主張。在被保證人承擔(dān)付款責(zé)任時(shí)，保證人也承擔(dān)同樣的付款責(zé)任。而在被保證人承擔(dān)償還義務(wù)時(shí)，票據(jù)權(quán)利人到期不能取得票款，可以向被保證人請(qǐng)求支付法律規(guī)定的追償金額，當(dāng)然也可以向保證人請(qǐng)求支付同等數(shù)額的追索金額。我國(guó)《票據(jù)法》第18條規(guī)定：“持票人因超過(guò)票據(jù)權(quán)利時(shí)效或因票據(jù)記載事項(xiàng)欠缺而喪失票據(jù)權(quán)利的，仍享有民事權(quán)利，可以請(qǐng)求出票人或者承兌人返還其與未支付的票據(jù)金額相當(dāng)?shù)睦?。?/p>

第三，責(zé)任效力是同一的。得向被保證人主張權(quán)利的持票人，均得向保證人主張同一權(quán)利；而不能向被保證人主張權(quán)利的持票人，則同樣不得向保證人主張權(quán)利。

2．保證人的責(zé)任是獨(dú)立責(zé)任。票據(jù)保證行為有一定獨(dú)立性，相應(yīng)地導(dǎo)致其保證人責(zé)任也有一定獨(dú)立性。這種獨(dú)立責(zé)任，集中體現(xiàn)在票據(jù)保證不因其所保證的票據(jù)債務(wù)在實(shí)質(zhì)上無(wú)效而免責(zé)，仍要獨(dú)立承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，這與民法上的保證責(zé)任判然有別。

3．保證責(zé)任是連帶責(zé)任。所謂連帶性是指保證人與被保證人在承擔(dān)票據(jù)責(zé)任處于同一地位，無(wú)先后順序之分，票據(jù)保證人不享有民法中一般保證人的先訴抗辯權(quán)，即存在票據(jù)保證的情況下，持票人可以依自己的意志不受干擾地選擇票據(jù)保證人與被保證人履行債務(wù)，而不是必須首先向被保證人請(qǐng)求履行債務(wù)。

二、票據(jù)保證中的共同保證責(zé)任的特殊性

我國(guó)《票據(jù)法》第51條規(guī)定:“保證人為二人以上的，保證人之間承擔(dān)連帶責(zé)任。”而擔(dān)保法中規(guī)定的是如果數(shù)人對(duì)于同一債務(wù)為保證，除合同約定外，各保證人應(yīng)連帶負(fù)擔(dān)保證責(zé)任。可見(jiàn)《票據(jù)法》上的共同保證都是規(guī)定為連帶保證，而不同于擔(dān)保法中有連帶保證與一般保證的區(qū)分，且《票據(jù)法》上規(guī)定的共同保證為法定連帶保證，不得由保證人按照私法自治原則以約定予以排除，而根據(jù)民法的保證制度，共同保證可以根據(jù)約定排除連帶責(zé)任。

三、有關(guān)票據(jù)保證責(zé)任的時(shí)效問(wèn)題

我國(guó)《票據(jù)法》第17條規(guī)定的時(shí)效為消滅時(shí)效，票據(jù)保證責(zé)任的時(shí)效性質(zhì)也為消滅時(shí)效，這有別于《民法通則》中規(guī)定的訴訟時(shí)效。從現(xiàn)有的票據(jù)法律規(guī)定看，除我國(guó)最高院《關(guān)于審理票據(jù)糾紛若干問(wèn)題的規(guī)定》第20條有關(guān)時(shí)效中斷規(guī)定外，關(guān)于票據(jù)保證責(zé)任的時(shí)效期間的其他問(wèn)題，我國(guó)法律沒(méi)有十分明確的規(guī)定。由于票據(jù)保證人與票據(jù)被保證人承擔(dān)的是同種票據(jù)責(zé)任，因而票據(jù)保證期間就與被保證人責(zé)任時(shí)效期間相一致。具體說(shuō)當(dāng)票據(jù)保證的被保證人是出票人、承兌人時(shí)，對(duì)票據(jù)保證人行使權(quán)利的時(shí)效，就應(yīng)該與對(duì)出票人、承兌人行使的權(quán)利的時(shí)效相同；而當(dāng)票據(jù)保證的被保證人是背書人時(shí)，對(duì)票據(jù)保證人行使權(quán)利的時(shí)效，就應(yīng)該與對(duì)背書人行使權(quán)利的時(shí)效相同。然而，當(dāng)各時(shí)效發(fā)生中止、中斷的情況下，仍有探討的必要。

（一）時(shí)效中止的情況。有可能出現(xiàn)三種情形：一是票據(jù)保證債務(wù)與被保證債務(wù)均未發(fā)生時(shí)效中止事由，在這種情形下，票據(jù)保證債務(wù)與被保證債務(wù)因時(shí)效完成而歸于消滅。二是票據(jù)保證債務(wù)未發(fā)生時(shí)效中止事由，而被保證債務(wù)發(fā)生了獨(dú)立的中止事由。筆者以為在此種情況，應(yīng)當(dāng)考慮票據(jù)保證責(zé)任的從屬性，而不宜援用其獨(dú)立性。因?yàn)榉ǘǖ闹兄故掠赏鶠椴豢煽沽捌渌系K。其他障礙根據(jù)學(xué)說(shuō)解釋主要含以下幾種情況：①權(quán)利人為無(wú)行為能力人、限制行為能力人而無(wú)法定代理人或法定代理人已死亡或喪失行為能力；②繼承開(kāi)始后，沒(méi)有確定繼承人或遺產(chǎn)管理人；③其他構(gòu)成行使權(quán)利之障礙的事由，由法官以自由載量決定之。不可抗力以及上述的其他障礙如使得權(quán)利人無(wú)法在規(guī)定的期限內(nèi)對(duì)票據(jù)被保證人行使權(quán)利，其相應(yīng)的是權(quán)利人也無(wú)法于此時(shí)向保證人主張票據(jù)權(quán)利，因而保證時(shí)效也應(yīng)該中止。

（二）時(shí)效中斷情況。我國(guó)最高院《關(guān)于審理票據(jù)糾紛若干問(wèn)題的規(guī)定》第20條規(guī)定：“票據(jù)法第十七條規(guī)定的票據(jù)權(quán)利時(shí)效發(fā)生中斷的，只對(duì)發(fā)生中斷事由的當(dāng)事人有效?！睍r(shí)效中斷也可分三種情況，一是票據(jù)保證債務(wù)與被保證債務(wù)均未發(fā)生時(shí)效中斷事由，此種情形下，票據(jù)保證債務(wù)與被保證債務(wù)同時(shí)因時(shí)效完成而消滅。二是票據(jù)保證債務(wù)未發(fā)生中斷事由但被保證債務(wù)發(fā)生了中斷事由。在此種情形下，與發(fā)生時(shí)效中止情形不一樣的是，應(yīng)該更加考慮保證債務(wù)的獨(dú)立性，在時(shí)效中斷事由僅及于被保證債務(wù)而不及于保證債務(wù)時(shí)，則僅發(fā)生被保證債務(wù)的重新計(jì)算而不發(fā)生保證債務(wù)的重新計(jì)算，也即“被保證債務(wù)消滅時(shí)效之中斷對(duì)于保證債務(wù)之消滅時(shí)效不發(fā)生效力”。因?yàn)樵诖藭r(shí)由于票據(jù)責(zé)任具有獨(dú)立性，票據(jù)權(quán)利人完全可以單獨(dú)向票據(jù)保證人主張票據(jù)權(quán)利，如不主張，票據(jù)保證責(zé)任時(shí)效照常進(jìn)行。蓋時(shí)效制度規(guī)定的目的在于促使權(quán)利人積極行使自己的權(quán)利，以對(duì)躺在權(quán)利上睡大覺(jué)的人進(jìn)行懲罰。三是票據(jù)保證債務(wù)發(fā)生時(shí)效中斷事由，但被保證債務(wù)未發(fā)生中斷事由，如果從票據(jù)保證債務(wù)的獨(dú)立性出發(fā)，必然也會(huì)推導(dǎo)出票據(jù)保證債務(wù)時(shí)效延長(zhǎng)而被保證債務(wù)時(shí)效正常進(jìn)行。然而，在這種情況下，可能發(fā)生的問(wèn)題是，如果被保證人是票據(jù)最終義務(wù)人，而其最終義務(wù)又同時(shí)效完成而消滅，那么，當(dāng)票據(jù)保證人改造了保證義務(wù)后，再持票向被保證人請(qǐng)求履行義務(wù)時(shí)，被保證人當(dāng)然亦得對(duì)其主張票據(jù)債務(wù)因時(shí)效而消滅的抗辯，從而使票據(jù)保證人喪失獲得追償?shù)目赡?，使其票?jù)上權(quán)利在事實(shí)上歸于消滅，并使其成為事實(shí)上的最終義務(wù)人。這與票據(jù)法有關(guān)票據(jù)保證規(guī)定的本來(lái)性質(zhì)是相違背的。因而，筆者認(rèn)為前述司法解釋在此種情況下有修正的必要，不要因過(guò)分強(qiáng)調(diào)票據(jù)行為獨(dú)立勝而犧牲法律所倡導(dǎo)公平精神

作者簡(jiǎn)介：何志紅（1976-）男，湖南永興人，吉首大學(xué)商學(xué)院講師，湖南民生律師事務(wù)所律師，主要從事商法、經(jīng)濟(jì)法研究。