劉 越 張 巖

[收稿日期]20090910

[基金項(xiàng)目]中國(guó)高等教育學(xué)會(huì)教育科學(xué)“十一五”規(guī)劃課題“高校教師績(jī)效考核量化研究”(06AIG0210010)

[作者簡(jiǎn)介]劉 越 (1973),男,山東蓬萊人,哈爾濱工程大學(xué)副教授,碩士生導(dǎo)師,博士生,主要從事政治社會(huì)學(xué)研究。

お

[摘 要]圍繞大學(xué)教師績(jī)效考核中的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)制度的客觀性和公正性進(jìn)行了剖析,分析了學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)制度運(yùn)行所面臨的三個(gè)矛盾,即學(xué)科之間的矛盾、競(jìng)爭(zhēng)與效率之間的矛盾以及學(xué)術(shù)自由與行政干預(yù)之間的矛盾。設(shè)計(jì)學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)制度時(shí)要遵循專業(yè)化、多元化和民主化的原則,樹立教師本位、學(xué)術(shù)自由、教師發(fā)展的理念,完善學(xué)術(shù)信用的審查制度、質(zhì)量的評(píng)判制度以及評(píng)價(jià)結(jié)果的反饋制度。

[關(guān)鍵詞]大學(xué)教師;學(xué)術(shù)評(píng)價(jià);評(píng)價(jià)制度

[中圖分類號(hào)]G451 1 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)]16720717(2009)06005604

假如把學(xué)術(shù)作為一種職業(yè)的話,學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的功能就是評(píng)價(jià)者根據(jù)學(xué)術(shù)勞動(dòng)的過(guò)程和結(jié)果的質(zhì)量來(lái)決定學(xué)術(shù)勞動(dòng)者獲得報(bào)酬的方式和數(shù)量。由于學(xué)術(shù)勞動(dòng)不同于其他形式的生產(chǎn)性活動(dòng),學(xué)術(shù)活動(dòng)的內(nèi)部又存在著基于學(xué)科、專業(yè)以及研究范式等方面的差異,使得學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的問(wèn)題變得錯(cuò)綜復(fù)雜,引起了研究者們持久而激烈的討論。討論的主題,綜合起來(lái)大致集中在以下兩個(gè)方面:(1)學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的主體,即由誰(shuí)來(lái)評(píng)價(jià);(2)學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的程序,即怎么評(píng)價(jià)。由此可以看出,建立學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系的關(guān)鍵,在于確定評(píng)價(jià)主體的資格和評(píng)價(jià)主體必須要在學(xué)術(shù)規(guī)范的導(dǎo)引下開展工作,如此才能夠提升學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的公信力。

一. 學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)制度面對(duì)的“三大矛盾”

1 學(xué)科之間的矛盾

學(xué)科之間的矛盾關(guān)系主要體現(xiàn)在文科和理工科、基礎(chǔ)研究與應(yīng)用研究之間的關(guān)系上。產(chǎn)生這種矛盾的根本原因是在不同學(xué)科領(lǐng)域里,知識(shí)生產(chǎn)所遵循的邏輯、實(shí)現(xiàn)的途徑以及表現(xiàn)的形式具有較大的差別。自然科學(xué)的研究,由于其可重復(fù)的實(shí)驗(yàn)性質(zhì)基本形成了公認(rèn)的范式,內(nèi)行與外行的界限清晰,其評(píng)價(jià)可以做到相對(duì)客觀公正。人文社會(huì)科學(xué)的研究總是受到特定的文化傳統(tǒng)和社會(huì)環(huán)境的制約,其成果的非實(shí)驗(yàn)性、范式的多重性,內(nèi)行與外行界限模糊,使這種專業(yè)活動(dòng)客觀評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的建立產(chǎn)生了較大的困難?；A(chǔ)研究是“在科學(xué)中能直接引起知識(shí)增加的研究。研究者的基本目的是獲得對(duì)研究對(duì)象的更豐富的知識(shí)或更充分的了解”^[1]。同時(shí),基礎(chǔ)研究的時(shí)間相對(duì)較長(zhǎng),不能取得立竿見(jiàn)影的經(jīng)濟(jì)效益,結(jié)果的不確定性又較高,對(duì)成果的認(rèn)同具有較強(qiáng)的專業(yè)性。與“短線”的應(yīng)用研究相比,基礎(chǔ)研究既不可能在短時(shí)間內(nèi)取得重大進(jìn)展,也很難獲得長(zhǎng)期而穩(wěn)定的經(jīng)費(fèi)資助,這種局面自然會(huì)使從事基礎(chǔ)研究的教師在現(xiàn)行學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系中處于難以擺脫的劣勢(shì)。目前各個(gè)高校在進(jìn)行學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)時(shí),顯然沒(méi)有對(duì)這種基于學(xué)科門類的差異性給予應(yīng)有的重視,而采取整齊劃一的方式,把論文發(fā)表的數(shù)量和級(jí)別、著述的字?jǐn)?shù)、爭(zhēng)取到的科研經(jīng)費(fèi)等指標(biāo)作為學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)。這種做法是用“程序的公正”代替“實(shí)質(zhì)的公正”,使得人文社會(huì)科學(xué)以及大多數(shù)基礎(chǔ)學(xué)科的教師在績(jī)效評(píng)價(jià)中處于邊緣化的不利地位,產(chǎn)生了較強(qiáng)的“相對(duì)剝奪感”,無(wú)法彰顯評(píng)價(jià)制度應(yīng)有的正義價(jià)值。

2 競(jìng)爭(zhēng)與效率之間的矛盾

在企業(yè)的管理中,多數(shù)時(shí)候,競(jìng)爭(zhēng)與效率是正相關(guān)的關(guān)系。企業(yè)引入市場(chǎng)機(jī)制的原初動(dòng)力就是要在平等的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中實(shí)現(xiàn)“優(yōu)勝劣汰”,以達(dá)到資源的合理配置。而如果把市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的邏輯應(yīng)用于大學(xué),可能會(huì)引發(fā)一系列的嚴(yán)重問(wèn)題。首先,與企業(yè)相比,“效率”在大學(xué)的特殊環(huán)境中具有的內(nèi)涵明顯不同,因?yàn)榇髮W(xué)與企業(yè)所承載的使命和社會(huì)責(zé)任是完全不同的。簡(jiǎn)單地說(shuō),大學(xué)之所以存在,其中很重要甚至是唯一的理由就是創(chuàng)造和傳播知識(shí),其貢獻(xiàn)不可能像企業(yè)那樣可以通過(guò)一系列直觀的數(shù)字得到充分的體現(xiàn),它需要較長(zhǎng)的時(shí)間才能顯示。其次,在大學(xué)中,競(jìng)爭(zhēng)與效率的關(guān)系也比較復(fù)雜。學(xué)術(shù)水平是不是會(huì)隨著競(jìng)爭(zhēng)壓力的加大而有所提升?以美國(guó)的大學(xué)為例,美國(guó)大學(xué)一般實(shí)行終身教職制(Tenure track),根據(jù)AAUP(美國(guó)大學(xué)教授聯(lián)合會(huì))2003年公布的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù),在美國(guó)大學(xué)的正教授中,獲得終身教職的有96 6%,副教授取得終身教職的有84 7%,助理教授(相當(dāng)于講師)中也有13 6%的教師拿到終身教職^[2]。眾所周知,終身教職制度是學(xué)術(shù)自由的價(jià)值體現(xiàn),同時(shí)教師在獲得終身教職以后,其面對(duì)的競(jìng)爭(zhēng)壓力自然小得多,而這種競(jìng)爭(zhēng)壓力減小的同時(shí),并沒(méi)有降低整體的學(xué)術(shù)水平,美國(guó)大學(xué)在科學(xué)研究方面仍然處于世界的中心地位。所以,大學(xué)中適度的競(jìng)爭(zhēng)可以作為提升學(xué)術(shù)水平的必要條件,但絕不可能成為充分條件。再次,從大學(xué)教師的職業(yè)特點(diǎn)看,教師勞動(dòng)具有“二重性”,一方面大學(xué)教師要進(jìn)行傳播知識(shí)的活動(dòng)(教學(xué)),另一方面要從事生產(chǎn)知識(shí)的活動(dòng)(科學(xué)研究)。這兩方面勞動(dòng)都是復(fù)雜的腦力勞動(dòng),教師的勞動(dòng)過(guò)程以及勞動(dòng)質(zhì)量深受教師個(gè)人面對(duì)的外界壓力的影響。教師的工作應(yīng)該有一定的壓力,以激勵(lì)教師的心理達(dá)到一定的“應(yīng)激狀態(tài)”。但問(wèn)題是現(xiàn)行的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系量化泛濫給大學(xué)教師帶來(lái)的壓力已經(jīng)超出了可以承受的“臨界點(diǎn)”,其中既有來(lái)自于學(xué)界和同行學(xué)術(shù)上的壓力,也有來(lái)自于職稱的晉升以及崗位分級(jí)制度。這些壓力與教師自身的經(jīng)濟(jì)利益、社會(huì)聲譽(yù)和社會(huì)地位等關(guān)鍵問(wèn)題緊密相關(guān),迫使教師不得不認(rèn)真應(yīng)對(duì)。在這種壓力的作用下,教師很難安下心來(lái)以一種淡定、從容的態(tài)度研究學(xué)問(wèn),在一定程度上使學(xué)術(shù)研究淪為一種僅僅是為了謀生的手段。

3 學(xué)術(shù)自由與行政干預(yù)的矛盾

學(xué)術(shù)自由既是科學(xué)研究的內(nèi)在要求,也是保護(hù)思想自由的重要制度。它的功能在于發(fā)展知識(shí)、探索真理。具體內(nèi)容包括:研究自由、研究結(jié)果的發(fā)表自由以及研究結(jié)果的教學(xué)自由^[3]。學(xué)術(shù)自由并不是個(gè)人的特權(quán),它只是一種工作的環(huán)境和條件,學(xué)術(shù)自由作為一種手段,能使知識(shí)向共同體的所有成員開放,向所有適用的經(jīng)驗(yàn)、知識(shí)和社會(huì)開放^[4]。因此,學(xué)術(shù)自由“除了受基于理性方式產(chǎn)生的純學(xué)術(shù)行規(guī)與權(quán)威的制約之外,不受其他的規(guī)制或權(quán)威的干涉與控制”^[5]。反觀當(dāng)今的大學(xué)校園,行政權(quán)力向?qū)W術(shù)領(lǐng)域的滲透,使大學(xué)的學(xué)術(shù)活動(dòng)依附于行政權(quán)力,教授委員會(huì)和學(xué)術(shù)委員會(huì)等學(xué)術(shù)權(quán)力組織功能缺位,在實(shí)際的運(yùn)行過(guò)程中,已經(jīng)成為或部分地成為行政權(quán)力控制學(xué)術(shù)領(lǐng)域的工具。同時(shí),各種日趨精細(xì)的評(píng)價(jià)體系,也無(wú)所不在地干擾和左右著教師的學(xué)術(shù)活動(dòng),使教師迫于行政方面的壓力,不得不接受著這種來(lái)自于外部的規(guī)制。從邏輯上看,學(xué)術(shù)研究和教學(xué)是大學(xué)之所以存在的理由,而行政機(jī)構(gòu)則是隨著大學(xué)規(guī)模的不斷擴(kuò)大,大學(xué)內(nèi)部環(huán)境和外部條件日益復(fù)雜化而派生的專業(yè)化部門,其根本的目的是為學(xué)術(shù)研究和教學(xué)服務(wù)。因此,學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)制度應(yīng)該遵循學(xué)術(shù)共同體本身的邏輯,服從于“學(xué)術(shù)本位”而不是“行政本位”。這一點(diǎn)對(duì)于體現(xiàn)學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系的客觀性和公信力尤為重要,因?yàn)樗鼪Q定著操作程序的價(jià)值取向。簡(jiǎn)單地說(shuō),建立學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系的目的是為了加強(qiáng)對(duì)教師的“管制”,抑或?yàn)榱私o教師創(chuàng)造寬松的環(huán)境,使絕大多數(shù)教師心無(wú)旁騖地致力于提升學(xué)術(shù)水平。顯然,這是兩種截然不同的制度理念。

二.學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)制度的基本原則

1 評(píng)價(jià)主體的專業(yè)化

知識(shí)性是大學(xué)組織的本質(zhì)特征。“無(wú)論是教學(xué),還是科研、社會(huì)服務(wù),知識(shí)都是大學(xué)生產(chǎn)活動(dòng)的主要原料。大學(xué)以高深知識(shí)的傳授者、創(chuàng)造者、應(yīng)用者的角色立足于社會(huì)。知識(shí)性是大學(xué)區(qū)別于其他社會(huì)組織的標(biāo)志性特性”^[6]。大學(xué)教師作為大學(xué)組織中重要的主體,在知識(shí)的傳播、創(chuàng)造和運(yùn)用方面發(fā)揮著舉足輕重的作用。毫不夸張地說(shuō),大學(xué)教師就是“高深知識(shí)”的化身,大學(xué)教師就是從事與“高深知識(shí)”密切相關(guān)的工作的人,只有那些接受過(guò)長(zhǎng)期嚴(yán)格的專業(yè)學(xué)術(shù)訓(xùn)練的人才能準(zhǔn)確地把握高深學(xué)術(shù),對(duì)大學(xué)教師進(jìn)行學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)就成為了一種專業(yè)性的活動(dòng)。在這個(gè)意義上,對(duì)于學(xué)者、大學(xué)教師的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià),理應(yīng)由學(xué)術(shù)共同體內(nèi)部的同行進(jìn)行,局外人和外行人是沒(méi)有評(píng)價(jià)主體資格的。目前大學(xué)的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)基本采取“雙軌制”的評(píng)價(jià)方式:校內(nèi)專家和校外專家相結(jié)合,這種方式無(wú)法克服學(xué)術(shù)共同體內(nèi)部等級(jí)制的消極影響。在知識(shí)體系日益精密化,學(xué)術(shù)分工日益細(xì)密的今天,即使同屬于一個(gè)大學(xué)科,不同分支的學(xué)者也很難了解彼此工作的價(jià)值,因此應(yīng)該進(jìn)一步擴(kuò)大同行評(píng)價(jià)的范圍,而不再把評(píng)價(jià)資格集中于幾個(gè)專家或教授。要根據(jù)實(shí)際情況將評(píng)價(jià)資格的標(biāo)準(zhǔn)下移,讓一些在該領(lǐng)域研究有所成就的副教授甚至講師都參與到同行評(píng)價(jià)的行列中來(lái)。這樣更加有利于增加學(xué)術(shù)資源的效益,也有利于擴(kuò)大學(xué)術(shù)交流的范圍,評(píng)價(jià)者和被評(píng)價(jià)者都能夠在對(duì)學(xué)術(shù)反思的過(guò)程中相得┮嬲謾＊

2 評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的多元化

“多元評(píng)價(jià)觀要求評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和指標(biāo)是多元的、開放的、可供選擇的和具有差異性的,對(duì)評(píng)價(jià)對(duì)象的價(jià)值判斷更加關(guān)注其差異性,以有利于評(píng)價(jià)對(duì)象個(gè)性的發(fā)展”^[7]。學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)多元化的目的就是為了體現(xiàn)學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的客觀性。從知識(shí)生產(chǎn)的角度看,自然科學(xué)與人文社會(huì)科學(xué)、基礎(chǔ)研究與應(yīng)用研究獲得成果的方法和途徑,成果的呈現(xiàn)方式,學(xué)術(shù)共同體內(nèi)部的通行的標(biāo)準(zhǔn)和原則都存在著較大的差異。這種知識(shí)體系的差異決定了學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的客觀性只能通過(guò)標(biāo)準(zhǔn)的多元化來(lái)實(shí)現(xiàn)。因此,設(shè)計(jì)評(píng)價(jià)指標(biāo)時(shí),要充分聽(tīng)取各個(gè)學(xué)科的教師,包括學(xué)科帶頭人、學(xué)術(shù)骨干與一般教師的意見(jiàn),經(jīng)過(guò)討論和協(xié)商共同制定出體現(xiàn)學(xué)科差異的、彼此都認(rèn)可的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)不僅要從學(xué)校整體考慮所有教師必須達(dá)到的統(tǒng)一的基本要求和標(biāo)準(zhǔn),而且更要鼓勵(lì)評(píng)價(jià)價(jià)值取向的多元化。要根據(jù)大學(xué)教師學(xué)術(shù)研究的特點(diǎn),理解和尊重教師在學(xué)術(shù)工作中的差異性,允許教師在能力特長(zhǎng)、學(xué)術(shù)旨趣以及發(fā)展方式等方面表現(xiàn)出個(gè)體特點(diǎn),用不同的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和不同的處理辦法對(duì)待不同的評(píng)價(jià)對(duì)象,使他們的學(xué)術(shù)專長(zhǎng)得以充分展現(xiàn),并朝統(tǒng)一的方向努力學(xué)習(xí)、自主發(fā)展和提高。

3 評(píng)價(jià)過(guò)程的民主化

學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的指標(biāo)和標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)該是固定不變的,也不應(yīng)是由領(lǐng)導(dǎo)或少數(shù)教師代表來(lái)預(yù)定,而應(yīng)通過(guò)評(píng)價(jià)者與被評(píng)價(jià)者共同協(xié)商生成。評(píng)價(jià)指標(biāo)體系應(yīng)由廣大被評(píng)價(jià)者和校方一起來(lái)討論確定,體現(xiàn)被評(píng)價(jià)集體的意愿,而不是由學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)和教師管理部門單方面來(lái)確定,僅體現(xiàn)校方或管理者的意愿。在評(píng)價(jià)指標(biāo)的討論和商定過(guò)程中,一方面,增強(qiáng)了學(xué)校與教師之間,教師與教師之間的溝通,從而實(shí)現(xiàn)了評(píng)價(jià)過(guò)程中信息的雙向交流,促進(jìn)了“個(gè)人正義”與“集體正義”之間的融合。另一方面,也使評(píng)價(jià)的雙方明確評(píng)價(jià)指標(biāo)體系確定的根據(jù)和理由,從而加深他們對(duì)評(píng)價(jià)的理解,明確學(xué)術(shù)工作的努力方向。同時(shí),學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)是一種管理行為,但歸根結(jié)底是一種學(xué)術(shù)活動(dòng)。從這個(gè)意義上講,要保護(hù)教師對(duì)于評(píng)價(jià)結(jié)果質(zhì)疑的權(quán)利,應(yīng)該把這種質(zhì)疑看做是學(xué)術(shù)上的交鋒,而不是“找麻煩”或“挑毛病”。事實(shí)上,理論的發(fā)展很大程度上是在學(xué)者之間的思想批判和理論分歧中迂回前行的。要建立暢通的信息反饋渠道,給教師充分表達(dá)個(gè)人觀點(diǎn)的機(jī)會(huì),改變教師在以往那種“一評(píng)定終身”體制中的被動(dòng)地位。

三.學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)制度的層次結(jié)構(gòu)

1 學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)制度的理念

理念是制度規(guī)則所體現(xiàn)出來(lái)的價(jià)值判斷與目標(biāo)定位,是某種制度賴以存在的價(jià)值觀念。制度則是一定價(jià)值理念的具體化。學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)作為一種制度,要體現(xiàn)的價(jià)值理念的內(nèi)容應(yīng)該包括以下三點(diǎn):教師本位、學(xué)術(shù)自由、教師發(fā)展。首先,教師本位明確了學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)制度的對(duì)象,并突出教師的主體地位,是評(píng)價(jià)制度得以存在的基本前提。以教師為本就是要準(zhǔn)確了解教師的工作特點(diǎn)和實(shí)際需要,使學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)制度能夠緊密地結(jié)合教師的實(shí)際工作,通過(guò)規(guī)范化的運(yùn)作方式,滿足教師的實(shí)際需要;要尊重教師的勞動(dòng)和創(chuàng)造,尊重教師的合法權(quán)益,不僅為教師創(chuàng)造穩(wěn)定的生活環(huán)境,更要讓教師能夠有尊嚴(yán)地生活,有“大愛(ài)”方能造就“大師”。其次,學(xué)術(shù)自由是教師從事學(xué)術(shù)活動(dòng)的基本保障,意味著對(duì)教師的學(xué)術(shù)活動(dòng)最低限度的干預(yù)。學(xué)術(shù)自由可以使教師的學(xué)術(shù)研究擺脫政治、經(jīng)濟(jì)等方面的外在束縛和制約,在學(xué)術(shù)領(lǐng)域內(nèi)自由地思想,保證了知識(shí)生產(chǎn)所必需的交流,也保證了知識(shí)之間的批評(píng)與競(jìng)爭(zhēng),最終促進(jìn)知識(shí)的創(chuàng)新。當(dāng)然,學(xué)術(shù)自由也不是為所欲為的自由,它的邏輯必須要符合公共安全、社會(huì)福祉以及職業(yè)道德和本學(xué)科內(nèi)部的學(xué)術(shù)規(guī)則。第三,教師發(fā)展規(guī)定了學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)制度的目的只能是為了提升教師自身素質(zhì),挖掘教師潛力,促進(jìn)教師全面發(fā)展。學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)制度不能僅僅成為獎(jiǎng)勤罰懶的工具,而應(yīng)該能為教師的學(xué)術(shù)發(fā)展提供明確而可靠的指導(dǎo),使教師成為獨(dú)立自主的權(quán)利與義務(wù)的承載者;學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)制度也應(yīng)該用寬容來(lái)善待“異端”,還應(yīng)該有耐心,切不可在各種評(píng)比、排名的潮流之中,脫離教師發(fā)展這一根本,使大學(xué)失去沉穩(wěn)厚重的文化底蘊(yùn),而變得功利和浮躁。

2 學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)制度的典則

一個(gè)相對(duì)完善的制度并不是以單一形式存在的,它應(yīng)該是一個(gè)“制度群”,制度之間彼此互為依存、相互支持。一般來(lái)講,大學(xué)的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)制度的框架至少包含以下的內(nèi)容:

(1)學(xué)術(shù)信用審查制度。學(xué)術(shù)信用制度,是學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)環(huán)節(jié),它體現(xiàn)著學(xué)術(shù)共同體的基本學(xué)術(shù)規(guī)范和學(xué)者的道德操守。學(xué)術(shù)信用審查制度的功能是甄別“假學(xué)者”和“假研究”?！八^假學(xué)者,熱衷于高屋建瓴式的概念之爭(zhēng),好以高調(diào)高帽壓人,以維護(hù)其所生吞活剝的刻板公式……以為只須從文件、社論、講話出發(fā),就能保證立于不敗之地”^[8]。假學(xué)者的“研究”在學(xué)術(shù)上講是無(wú)效勞動(dòng)。假研究是指學(xué)術(shù)造假,一般表現(xiàn)為偽造實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)、偽造實(shí)物或文獻(xiàn)資料、剽竊他人成果等形式。學(xué)術(shù)造假一旦泛濫,必將導(dǎo)致學(xué)術(shù)共同體失去在社會(huì)中的信用,可能引起全社會(huì)的信用危機(jī)。

(2)質(zhì)量評(píng)判制度。質(zhì)量評(píng)判制度用來(lái)評(píng)議學(xué)術(shù)成果水平的優(yōu)劣與高下,是學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的核心要素。學(xué)術(shù)成果質(zhì)量的評(píng)價(jià)著眼于對(duì)于知識(shí)體系的貢獻(xiàn),是衡量研究者貢獻(xiàn)度的重要指標(biāo)。質(zhì)量評(píng)判制度,保證了教師的學(xué)術(shù)勞動(dòng)能夠得到與其貢獻(xiàn)相當(dāng)?shù)恼?dāng)?shù)幕貓?bào),包括職稱的評(píng)聘、榮譽(yù)的授予以及經(jīng)費(fèi)的資助等。為了保證質(zhì)量評(píng)價(jià)的客觀性,比較可行的辦法是同行的匿名評(píng)議:以校外評(píng)議為主,校內(nèi)與校外評(píng)議相結(jié)合,減少由于“裙帶關(guān)系”而發(fā)生不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的可能性;以評(píng)議者的研究方向?yàn)闃?biāo)準(zhǔn),確定評(píng)議者的資格,以便于綜合考慮多個(gè)專家的意見(jiàn),對(duì)學(xué)術(shù)成果做出相對(duì)客觀的評(píng)價(jià);被評(píng)價(jià)者可以在說(shuō)明理由的前提下,提出希望回避的評(píng)議人。

(3)評(píng)價(jià)結(jié)果反饋制度。評(píng)價(jià)結(jié)果反饋制度意在保護(hù)被評(píng)價(jià)者的正當(dāng)權(quán)利。在結(jié)果反饋時(shí),首先,評(píng)價(jià)意見(jiàn)應(yīng)該公開并有詳細(xì)的說(shuō)明,維護(hù)被評(píng)價(jià)者的知情權(quán);其次,應(yīng)該在規(guī)定的時(shí)限內(nèi)允許被評(píng)價(jià)者有充分表達(dá)個(gè)人意見(jiàn)的機(jī)會(huì);再次,由相關(guān)專家或?qū)I(yè)學(xué)會(huì)組成臨時(shí)的裁定機(jī)構(gòu),采取討論會(huì)的方式,對(duì)被評(píng)價(jià)者的學(xué)術(shù)成果進(jìn)行最后的議決。

[參考文獻(xiàn)]

[1] [美]理查德?P.薩特米爾:科研與革命——中國(guó)科技政策與社會(huì)變革[M] 北京:國(guó)防科技大學(xué)出版社,1989 7.

[2] 李猛.如何改革大學(xué)[A].甘陽(yáng),李猛 中國(guó)大學(xué)改革之道[C].上海:上海人民出版社,2004 281.

[3] 周志宏.學(xué)術(shù)自由與高等教育法制[M].臺(tái)北:高等教育文化實(shí)業(yè)有限公司,2002 229-230.

[4] [德] 柯武剛,史漫飛.制度經(jīng)濟(jì)學(xué)——社會(huì)秩序與公共政策[M].北京:商務(wù)印書館,1999 479.

[5] 金耀基.大學(xué)之理念[M].北京:三聯(lián)書店,2001 173.

[6] 陳想平.論大學(xué)組織的知識(shí)性與科層性[J].高教探索,2006,(2):62.

[7] 潘永慶.多元評(píng)價(jià):創(chuàng)新教育的有效機(jī)制[M].濟(jì)南:山東教育出版社,2004 18.

[8] 劉明.學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)制度批判[M].武漢:長(zhǎng)江文藝出版社,2006 23.

(責(zé)任編輯 黃建新)