吳承學　劉湘蘭

傳狀類文體既是中國史學的重要組成部分，也是中國文學的寶貴遺產(chǎn)。宋代學者真德秀在《文章正宗》中指出，我國敘事文可以分為三種，為“紀一代之始終者”、“紀一事之始終者”、“紀一人之始終者”，其文體皆源出于史官。這些文體在文體特性上既具有共通性，又有差異。后世學者在對這些文體進行歸類時，也是見仁見智。曾國藩《經(jīng)史百家雜鈔》將列傳、墓表、墓志銘、行狀、家傳、神道碑、事略、年譜等，統(tǒng)稱為“傳志類”文，認為“傳志類，所以記人者”。來裕恂《漢文典》將此類文體稱為“傳紀類”，包括傳、紀、錄、略、行述、行狀、神道碑，墓志銘等文體。他認為神道碑、墓志銘等文體都與列傳相同，只是詳略有異而已。

姚鼐則將此類敘事文分為兩種文類，一為傳狀類文，一為碑志類文。他把墓志銘、神道碑等需刻于碑石的文體，歸入“碑志類”，并指出“金石之文，自與史家異體”（《古文辭類纂》）。事實上，劉勰在《文心雕龍》中就分列有“誄碑”與“史傳”。雖然劉勰指出“屬碑之體，資乎史才。其序則傳，其文則銘”，二者有相同的成分，但是自古以來碑志與史傳的文體功能、文體體制都相差甚大，實是兩類性質(zhì)不同的敘事文體。吳曾祺《文體芻言》的觀點與姚鼐相同。他將傳狀類文分為十二體，分別為傳、家傳、小傳、別傳、外傳、補傳、行狀、合狀、述、事略、世家、實錄。本文參考姚鼐與吳曾祺對傳狀類文體的歸納與界定，著重辨析傳、行狀、行述、實錄等文體。

傳

“傳”本是一種行為，既指空間的傳遞，也指時間上的流傳。漢代許慎《說文解字·人部》說：“傳，遽也。從人，專聲。”本義是傳車，指傳送公文命令的交通工具?！皞鳌保鳛楣ぞ哂袕拇思氨说膫魉?、轉(zhuǎn)達之用，于是便引申由今人對古人文字的傳示。劉熙《釋名·釋典藝》說：“傳，傳也，以傳示后人。”是指注釋與闡述經(jīng)義的文字。隨著時間的推移，“傳”演變?yōu)閮煞N文體概念：一代指當時傳遞的文書，如《漢書·藝文志》中著錄的《高祖?zhèn)鳌肥?、《孝文傳》十一篇，按班固自注，皆為策詔之類的文書；另外，又可指稱解釋儒家經(jīng)典之作，即傳注，如《春秋》三傳。尤其是《左傳》，刻畫了許多鮮明生動的人物形象，成為我國傳記文學之濫觴。劉勰曰：“然睿旨幽隱，《經(jīng)》文婉約，丘明同時，實得微言；乃原始要終，創(chuàng)為傳體?！保ā段男牡颀垺な穫鳌罚┊斎唬鳛樽⑨尳?jīng)書的“傳”還不具備獨立的文體意義。后世的傳記作品完全脫離經(jīng)書而獨立存在，也就是說“傳”體不再帶有訓釋的含義，而成為一種純粹的以人為中心的敘事散文。

司馬遷《史記》創(chuàng)立“列傳”，標志著我國傳記文學傳統(tǒng)的正式形成。不過，“列傳”在某種意義上仍然保留了訓釋的原始意義。劉知幾認為“列傳”是對“本紀”的注釋，他說：“夫紀傳之興，肇于《史》、《漢》。蓋紀者，編年也；傳者，列事也。編年者，歷帝王之歲月，猶《春秋》之經(jīng)；列事者，錄人臣之行狀，猶《春秋》之傳?！洞呵铩穭t傳以解經(jīng)，《史》、《漢》則傳以釋紀?！保ā妒吠āち摇罚┯捎谑穼W家要求真實地記載歷史，強調(diào)傳記必須能反映出傳主的精神面貌，歷史上出現(xiàn)了很多精彩的人物傳記，成為我國史傳文學的主流。早期的史傳，如《史記》、《漢書》中的人物傳記，刻畫了許多性格鮮明的人物形象、記載了情節(jié)曲折復雜的歷史事件，再加上語言表達的準確，真實而生動地再現(xiàn)了政治斗爭中的緊張激烈、人情世故的冷暖炎涼等社會現(xiàn)狀，使得這些歷史著作具有高度的文學性。如魯迅贊譽《史記》為“史家之絕唱，無韻之離騷”（《漢文學史綱》）。然而，隨著史學與文學觀念的日益清晰，史學家與文學家的分工也日趨明確，后世歷史著作的文學性越來越弱。

我國歷史上的傳記體，除史傳之外，還有另外一種傳統(tǒng)，即雜傳。由于這些傳記是“率爾而作，不在正史”，為“史官之末事”（《隋書·經(jīng)籍志》），因此《隋志》稱之為“雜傳”。早期的雜傳，篇幅比較簡短，作者往往選取最能體現(xiàn)傳主精神面貌的某些片斷進行記載，敘事粗略，幾乎沒有人物形象的刻畫。如劉向《列女傳》、《列仙傳》等都是粗陳梗概之作。

漢代以后，雜傳的創(chuàng)作趨于興盛，出現(xiàn)了許多變體，諸如“或謂之家傳，則以藏之私家為名，敘次甚略者則謂之小傳，單述軼事者則謂之別傳，又謂之外傳。”（吳曾祺《文體芻言》）另外還有托傳、假傳、類傳、自傳、別傳等名。雜傳作品的興盛，史學家認為是由于“史官曠絕，其道廢壞”所致。史學的衰落促使文人紛紛撰寫單篇傳記，以補史書之缺。但是文人愛奇的特點，使他們在創(chuàng)作這些傳記時，喜歡記載一些鬼物神怪之事，雜以虛妄怪誕之言。以史家注重“實錄”、“貴信史”的態(tài)度來看，這些傳記作品當然只能算是“史官之末事”，難登正史這個大雅之堂。對于這種情況，劉勰早有批評，他尖銳地指出：“若夫追述遠代，代遠多偽，公羊高云傳聞異辭；荀況稱錄遠略近；蓋文疑則闕，貴信史也。然俗皆愛奇，莫顧實理。傳聞而欲偉其事，錄遠而欲詳其跡，于是棄同即異，穿鑿傍說，舊史所無，我書則傳，此訛濫之本源，而述遠之巨蠹也。”劉知幾《史通·品藻》也云：“若乃旁求別錄，側(cè)窺雜傳，諸如此謬，其累實多。”從史學角度來看，雜傳涉及的虛妄怪誕之事，有混淆歷史真相之嫌，不值得記載。但是，這些故事說明當時人所具有的豐富的想象力，反映了各種宗教信仰對當時社會、民生的滲透，在思想史與文學史上具有不可抹殺的價值。如東晉葛洪《神仙傳》、梁釋慧皎的《高僧傳》分別為道教、釋教中人物立傳，成為我們研究早期釋、道二教的重要資料來源。而且，雜傳的史學價值也不可小視，作者若能“旁推曲證，聞見相參，顯微闡幽，折衷至當，要使文成法立”，（章學誠《文史通義》）則雜傳也有史學價值，不必拘泥于正史傳記的雅正標準了。

來裕恂《漢文典》認為“自史學衰而傳、紀多雜出；亦自史學衰而文集多傳、紀?！碧扑我詠砦膲⑿械膫黧w文章，但是集部中的傳體與史部中的傳體有明顯差異。徐師曾《文體明辨·傳》說：“自漢司馬遷作《史記》，創(chuàng)為‘列傳以紀一人之始終，而后世史家卒莫能易。嗣是山林里巷，或有隱德而弗彰，或有細人而可法，則皆為之作傳以傳其事，寓其意；而馳騁文墨者，間以滑（音骨）稽之術雜焉，皆傳體也?！鳖櫻孜洹度罩洝肪?9《古人不為人立傳》條也說：“列傳之名始于太史公，蓋史體也。不當作史之職，無為人立傳者，故有碑、有志、有狀而無傳。”而文集中的“傳”與史傳不同。“韓文公集中傳三篇：《太學生何蕃》、《圬者王承福》、《毛穎》。柳子厚集中傳六篇：《宋清》、《郭橐駝》、《童區(qū)寄》、《梓人》、《李赤》、《蝜蝂》?！逗无穬H采其一事而謂之傳。王承福之輩皆微者而謂之傳。《毛穎》、《李赤》、《蝜蝂》則戲耳而謂之傳，蓋比于稗官之屬耳。徐師曾、顧炎武指出文集中的“傳”與史學的“傳”分屬不同的學術體系。史傳作者為史官，傳主為貴人名士，所述為其較完整的生平。而文傳作者為文人，傳主多為小人物或失意者，或為自傳，或“僅采其一事”，或為有寄托之寓言或游戲筆墨，與“稗官”文體相似。

自傳亦可列在傳記一體之中。自傳，古人或稱“自敘”、“自述”。王兆芳《文體通釋》：“主于表身世，明著作，躬行記載。源出漢司馬相如《自敘》，流有遷史《自敘》、班書《敘傳》，揚子、鄭子《自敘》，魏文《自敘》，晉杜預《自述》，梁江淹《自敘傳》。”此后，如唐代陸羽有《陸文學自傳》，劉禹錫有《子劉子自傳》等，自傳文體往往直接地表現(xiàn)出作家的個性、懷抱與意趣，文學色彩濃郁。

行狀、行述

行狀是記述死者世系、籍貫、生卒年月和生平概略的文章。唐代李翱《百官行狀奏》：“凡人之事跡，非大善大惡，則眾人無由知之，故舊例皆訪問于人，又取行狀謚議，以為一據(jù)?！惫艜r權貴名望之士去世之后，朝廷要根據(jù)其德行賜予謚號，史館要為他編寫傳記，親友要請人作墓志，所依據(jù)的原始材料便是亡者的行狀。劉勰說：“狀者，貌也。體貌本原，取其事實，先賢表謚，并有行狀，狀之大者也?！保ā段男牡颀垺洝罚┬袪钜惑w，形成很早?！段恼戮壠稹氛J為：“行狀，漢丞相倉曹傅胡干作《楊元伯行狀》。”這是最早被提及的行狀。《文選》亦收入任彥升的《齊竟陵文宣王行狀》。此后歷代重要文集多收入行狀。

和傳記文一樣，行狀是對一個人生平經(jīng)歷的記敘。但是，行狀的用途是為死者立傳、議謚、寫碑志提供材料。因此，不少行狀在文尾特別說明撰寫此文的用途。如韓愈的《太傅董公（晉）行狀》文末表明撰寫此篇行狀的目的：“謹具歷官行事狀，伏請牒考功，并牒太常，議所謚；牒史館，請垂編錄。謹狀?！痹偃鐨w有光的《李公（憲卿）行狀》，文末也對作狀的原由及用途進行了交代：“余與公少相知，諸子來請撰述，因就其家，得所遺文字，參以所見聞，稍加論次，上之史館。謹狀?！?/p>

按照六朝人的說法，行狀作者身份有個演變過程：行狀原來是由官方組織撰寫的，后來演變成由亡者的門生、下屬或者朋友來寫?！段簳ふ玷鳌酚涊d，吏部郎袁翻曾上奏說,按照古禮：“凡薨亡者，屬所即言大鴻臚，移本郡大中正，條其行跡功過，承中正移言公府，下太常部博士評議，為謚列上。謚不應法者，博士坐如選舉不以實論。若行狀失實，中正坐如博士?！庇杀究ご笾姓龑懫湫袪?，“條其行跡功過”，而由博士來評議謚號。無論是謚議還是行狀，如果虛夸失實，就按“選舉不以實論”，是要治罪的。但是后代情況改變了：“今之行狀，皆出其自家，任其臣子自言君父之行，無復相是非之事。臣子之欲光揚君父，但苦跡之不高，行之不美，是以極辭肆意，無復限量?！碑斢晒俜絹碜珜憰r，行狀就包括“功過”，后來演變成“出其自家”，即作者由死者家屬來指定時，行狀的內(nèi)容只能是對死者的褒揚，而不能有貶抑之辭。趙翼則說：“古人于行狀原有核實之法。然人已死，而子孫及故吏為之，自必多溢美，而主其議者亦多以善善欲長，誰肯與刻核之舉？”（《陔余叢考》卷三十二）這些說法都可研究，但行狀的只褒不貶確是事實，這與傳記的有褒有貶，正是文體上的最大差別。

雖然六朝時就有江淹作的《建太妃周氏行狀》，但此后為女性作的行狀少之又少，以至許多人認為行狀不宜用于女性。宋代俞文豹《吹劍錄》就持這一觀點。清代王應奎見唐叔達《三易集》中有四篇女性行狀，也認為“此恐未可為訓”。（《柳南隨筆》）推論原因，當是行狀的最初功用是進呈朝廷，作為史官議謚、作傳的材料。六朝以后，男尊女卑的觀念日益強烈，正史中絕少女性傳記，自然就很少有為女性所作的行狀。

狀，本為狀人形貌，以刻畫人物為中心，要做到“體貌本原，取其事實”。好的行狀，兼具有史料價值與文學價值。如韓愈的《太傅董公（賢）行狀》便是行狀名篇。韓愈曾為董晉的下僚，對董晉的生平經(jīng)歷、性情品行了解甚詳。該文對董賢生平事跡的記敘，有詳有略，既有國家政治大事的記載，也有生活細節(jié)的描寫。特別是記敘董晉冒險晉見手握重兵、意欲反叛的李懷光，對李懷光懇切陳辭，使李懷光及其士卒皆感極而泣，最終打消反叛朝廷的意圖。而董晉“其詞忠，其容貌溫然，故有言于人，無不信”的人物形象也刻畫得很鮮明。故有學者稱贊說“董晉行狀，書李懷光事，大似左氏?！保ㄋ挝褐倥e編《五百家注昌黎文集》）歐陽修撰《新唐書》對此文采納甚多。

逸事狀也屬于行狀之一種，但是又與一般行狀有所不同，所以《文體明辨》以之為行狀的“變體”：行狀是對主人公一生的概述，而逸事狀則是節(jié)選人物最有代表性的遺聞逸事加以描摹，往往顯出作者匠心，所以更具有文學性。柳宗元《段太尉逸事狀》，選取段太尉三件逸事，刻畫一位正直勇敢的官吏，為傳頌千古的名篇佳構(gòu)。

又有行述一體，與行狀大同小異?！墩f文》云：“述，循也?！币蜓叭酥孕卸浿Q為“述”。述作為文體名稱，其含義比較復雜。首先，述是一種解經(jīng)的方式。鄭玄箋《毛詩》，認為“述者，述其古事”，是對經(jīng)書中圣人的言論行為進行闡釋申述。王兆芳《文體通釋》認為“述”這種文體源出于三國時吳國陸績的《周易述》，流則有隋代劉炫作的《尚書》、《毛詩》、《春秋》、《孝經(jīng)》述義。這種“述”文，體現(xiàn)了孔子“述而不作”的原則。

后世又有一種類似于行狀的“述”體，所謂“述”，就是該文體遵從“述而不作”的原則，忠誠真實地加以記錄死者的生平。來裕恂《漢文典》將之稱為“行述”。所謂“父作之，子述之”，行述為亡者的子孫寄寓哀思而作，主要記錄先人的生平言行、世系爵里等內(nèi)容。如王安石有《先大夫述》，追思父親的平生所為。行述與行狀，沒有本質(zhì)區(qū)別。就二者的內(nèi)容而言，都是纂述死者的言行事跡，都要求記載真實。行述與行狀一樣，要在文末說明作文的意圖，如王安石《先大夫述》文尾就說：“撰次公事如右，以求有道而文者銘焉，以取信于后世?！笔雠c狀最大的區(qū)別，一在于撰寫者的身份不同。二是撰寫的目的有異。行狀最初的目的是呈送朝廷，以供史官議謚、立傳時作參考；述則為記先人行跡，以志不忘而作，僅是一種私人行為。

實錄

錄，是將雜亂的事物“定例編記”，起到“領理繁雜”（王兆芳《文體通釋》）的作用。漢代劉向有《別錄》，梁阮孝緒有《七錄》，就是將天下眾多散亂的書籍，分門別類，總而錄之。劉勰《文心雕龍》“書記”篇云“錄者，領也。古史《世本》，編以簡策，領以名數(shù)，故曰錄也?！睂嶄洖椤颁洝弊钪匾奈捏w表現(xiàn)形式。該文體用編年紀事體記錄一代帝王的起居行事，要求不誣不隱，強調(diào)真實，是史書之一種，也是史官編修正史所倚重的直接材料。由于實錄“所書皆天子之事”，其重要性不言而喻，明代朱荃宰甚至認為當時“事之最巨者為實錄”（《文通》）。

《隋志》“雜史”類著錄有《梁皇帝實錄》三卷，注曰：“周興嗣撰，記武帝事”；又有《梁皇帝實錄》五卷，注曰：“梁中書郎謝吳撰，記元帝事”。這是史志目錄上最早的有關皇帝實錄的記載。此后實錄的編撰越來越多，《新唐志》共著錄帝王實錄二十八部，三百四十五卷，歸入“起居注類”。

實錄為編年紀事體史書，注重對帝王生平事跡的記敘，內(nèi)容非常詳盡。好的實錄，在對帝王起居生活進行記錄的同時，也有人物形象的刻畫。韓愈的《順宗實錄》是一部成就較高的實錄體史書。其卷一記載：

上自二十年九月得風疾，因不能言，使四面求醫(yī)藥，天下皆聞知。德宗憂戚形于顏色，數(shù)自臨視。二十一年正月朔，含元殿受朝還，至別殿，諸王親屬進賀，獨皇太子疾，不能朝。德宗為之涕泣悲傷嘆息，因感疾恍惚，日益甚。二十余日，中外不通兩宮安否。朝臣咸憂懼，莫知所為。雖翰林內(nèi)臣亦無知者。二十三日，上知內(nèi)外憂疑，紫衣麻鞋，不俟正冠，出九仙門，召見諸軍，使京師稍安。二十四日宣遺詔，上缞服，見百寮，二十六日即位。

上學書于王伾，頗有寵。王叔文以棋進，俱待詔翰林，數(shù)侍太子棋。叔文詭譎多計。上在東宮，嘗與諸侍讀并叔文論政，至宮市事。上曰：“寡人方欲極言之。”眾皆稱贊，獨叔文無言。既退，上獨留叔文，謂曰：“向者君奚獨無言，豈有意耶？”叔文曰：“叔文蒙幸太子，有所見敢不以聞？太子職當侍膳問安，不宜言外事。陛下在位久，如疑太子收人心，何以自解？”上大驚，因泣曰：“非先生，寡人無以知此?！彼齑髳坌?，與王伾兩人相依附，俱出入東宮。

該段文字描寫因順宗重病，德宗擔憂成疾，以至病崩。而順宗在內(nèi)外疑慮、國家陷入危機之時，不顧病重之體，著紫衣麻鞋，撫慰軍民。文章展現(xiàn)了德宗、順宗的父子之情，及順宗臨危時的帝王氣度。在簡單記載順宗登基即帝位后，作者并沒有急于記錄順宗臨朝處理政事的情況，而是先交代順宗的兩位寵臣王伾和王叔文，濃墨重彩地插敘了王叔文如何得到順宗的寵信，刻畫了一位老于世故、擅長權術的大臣形象。這種描寫，為后文的記錄打下了伏筆?？梢婍n愈的《順宗實錄》并不是流水帳式的記載，而是講究敘事策略，再加上選材精當，敘述的語言簡潔平實，《順宗實錄》成為實錄體的代表作品。

自唐以后，歷朝都有實錄。實錄多以皇帝廟號為題名，也有以年號或地點為題名的實錄，如《新唐志》著錄的《開元實錄》、《建中實錄》分別以玄宗和德宗年號為題名；《隋志》著錄有《敦煌實錄》十卷；《新唐志》著錄《建康實錄》二十卷。《建康實錄》所記為六朝帝王事跡，六朝皆以建康（今南京）為首都，故稱為《建康實錄》。全書起于吳國孫權，終于陳后主，共記載了四百余年的歷史?！吧w其義例主于類敘興廢大端，編年紀事而尤加意于古跡。其間如晉以前諸臣事實，皆用實錄之體，附載于薨卒條下。而宋以后復沿本史之例，各為立傳，為例未免不純……然引據(jù)廣博，多出正史之外，唐以來考六朝遺事者，多援以為征”。（《四庫全書總目·〈建康實錄〉提要》）《建康實錄》既為實錄，又有大臣的列傳，該書可視為實錄之變體。