陳喜峰

摘要：貿(mào)易與人權(quán)的關(guān)系問(wèn)題是貿(mào)易關(guān)聯(lián)問(wèn)題研究的重要組成部分。與從國(guó)際貿(mào)易法和人權(quán)法的二元規(guī)范關(guān)系角度進(jìn)行探討有所不同，彼德斯曼的WTO權(quán)利憲法論以內(nèi)涵擴(kuò)張的基本權(quán)利為核心，將其建構(gòu)為貿(mào)易權(quán)與其他人權(quán)在權(quán)利譜系中的一元關(guān)系問(wèn)題。這種一元論依托于實(shí)質(zhì)意義的立憲意義上的憲法觀念，即憲法的最優(yōu)異特征是確認(rèn)和保障公民的基本權(quán)利。一元論在理論上的不足，顯現(xiàn)在貿(mào)易權(quán)的憲法性質(zhì)不明、公共利益條款的擴(kuò)大解釋自相矛盾、WTO實(shí)質(zhì)憲法的基礎(chǔ)規(guī)范缺位以及權(quán)利譜系欠缺發(fā)展權(quán)等4個(gè)方面。目前在多邊貿(mào)易體制的國(guó)際層面，貿(mào)易權(quán)與其說(shuō)是一種基本權(quán)利，毋寧說(shuō)是一種基本權(quán)的制度保障。

關(guān)鍵詞：貿(mào)易與人權(quán)；基本權(quán)利；實(shí)質(zhì)憲法；一元論

中圖分類號(hào)：DF961

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

在WTO憲政理論研究中，曾經(jīng)在GATT/WTO機(jī)構(gòu)長(zhǎng)期擔(dān)任要職的德國(guó)學(xué)者彼德斯曼(Ernst-U1-rich Petersmann)提出的以權(quán)利為基礎(chǔ)的WTO憲法化理論(以下簡(jiǎn)稱“WTO權(quán)利憲法論”)卓爾不群，尤以在貿(mào)易與人權(quán)關(guān)系上的一元理論建構(gòu)引人注目。本文在概述該“一元論”基本觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，對(duì)“一元論”的理論基礎(chǔ)、論證路徑和實(shí)踐意義等進(jìn)行分析和批評(píng)，以期推進(jìn)對(duì)貿(mào)易與人權(quán)的關(guān)系問(wèn)題以及WTO憲政理論的研究。

一、基本觀點(diǎn)：貿(mào)易與人權(quán)關(guān)系的一元建構(gòu)

根據(jù)曾經(jīng)與彼德斯曼進(jìn)行論戰(zhàn)的美國(guó)學(xué)者羅伯特·豪斯認(rèn)為，就多邊貿(mào)易體制中法律和人權(quán)的關(guān)系問(wèn)題而言，彼德斯曼是第一位提出這一問(wèn)題的學(xué)者。時(shí)至今日，貿(mào)易與人權(quán)的關(guān)系問(wèn)題已經(jīng)成為貿(mào)易關(guān)聯(lián)(“l(fā)inkage”)問(wèn)題研究的最重要組成部分之一。對(duì)此，大多數(shù)著述立足于貿(mào)易和人權(quán)各自對(duì)應(yīng)的部門國(guó)際法，即從國(guó)際貿(mào)易法和人權(quán)法的“二元”關(guān)系著手探討兩者之間的關(guān)聯(lián)。所采用的論證路徑和主要結(jié)論，與從傳統(tǒng)的國(guó)際(公)法原理看待任何部門國(guó)際法之間的關(guān)系并無(wú)二致，與其他貿(mào)易關(guān)聯(lián)問(wèn)題的研究相比也并無(wú)特質(zhì)。

與這類著述所持有的“貿(mào)易與人權(quán)的沖突和協(xié)調(diào)”的外在視角不同，“WTO權(quán)利憲法論”直接以憲法上的基本權(quán)利原理內(nèi)在地建構(gòu)國(guó)際法上的貿(mào)易與人權(quán)的關(guān)系。彼德斯曼不僅視貿(mào)易自由本身為一項(xiàng)基本的個(gè)人權(quán)利，而且貿(mào)易權(quán)與其他自由權(quán)、社會(huì)權(quán)等基本權(quán)利乃至“人權(quán)”之間的關(guān)系是在同質(zhì)的權(quán)利譜系中展開。亦即，不是將貿(mào)易與人權(quán)的關(guān)系視為國(guó)際法中分屬不同國(guó)際法次級(jí)體系的“二元”規(guī)范關(guān)系，而是在“WTO憲政”的意義上使貿(mào)易與人權(quán)呈現(xiàn)出“一元”的權(quán)利關(guān)系。以此，彼德斯曼以內(nèi)涵擴(kuò)張的基本權(quán)利為核心，將多邊貿(mào)易體制中貿(mào)易與人權(quán)的關(guān)系問(wèn)題轉(zhuǎn)化為“貿(mào)易權(quán)”與其他“人權(quán)”在基本權(quán)利譜系中的一元建構(gòu)。

據(jù)此，彼德斯曼系統(tǒng)地發(fā)展出以權(quán)利為基礎(chǔ)的“WTO憲法化理論”，并在其理論發(fā)展的兩個(gè)階段提出了兩個(gè)基本主張和建議。在第一階段，彼德斯曼提出需要將貿(mào)易自由承認(rèn)為基本的個(gè)人權(quán)利，而公民可以在國(guó)內(nèi)法院中直接援引《WTO協(xié)定》；在第二階段，彼德斯曼提出WTO保障自由、非歧視、法治以及社會(huì)保障而起到人權(quán)功能，對(duì)于許多“社會(huì)人權(quán)”(例如食品、健康和教育)的履行來(lái)說(shuō)都起到關(guān)鍵作用。因此，應(yīng)承認(rèn)普遍認(rèn)可的不可剝奪的核心人權(quán)具有國(guó)際法中的“憲法至上性”，通過(guò)WTO法和國(guó)際以及國(guó)家的人權(quán)法的整合而實(shí)現(xiàn)WTO的憲法化。而且，彼德斯曼深知WTO的現(xiàn)狀與其國(guó)際憲政的理想前景相去甚遠(yuǎn)，因此借鑒歐盟憲政的經(jīng)驗(yàn)，主張以所謂公共利益條款訴諸人權(quán)的條約解釋以及探討WTO規(guī)則直接效力的可能性。

總體上看，WTO憲法化是WTO權(quán)利憲法論的主要命題，其論證的主要問(wèn)題之一即貿(mào)易與人權(quán)的關(guān)系，而以基本權(quán)利原理為核心對(duì)其進(jìn)行一元理論建構(gòu)則是主要觀點(diǎn)所在，三者一并構(gòu)成了WTO權(quán)利憲法論一以貫之的精髓。這種一元建構(gòu)依托于WTO權(quán)利憲法論的“憲法”觀念?？v觀WTO權(quán)利憲法論的相關(guān)著述，可以認(rèn)為彼德斯曼提出了兩組與“憲法”相關(guān)的概念，其中之一即與基本權(quán)利原理密切相關(guān)的“實(shí)質(zhì)憲法”。

基本權(quán)利體現(xiàn)憲法體制和權(quán)利譜系存在的核心價(jià)值。德國(guó)公法學(xué)者卡爾·施密特認(rèn)為：所謂公民自由的憲法保障，最重要的是對(duì)基本權(quán)利的承認(rèn)、權(quán)力分立制、國(guó)民通過(guò)人民代議機(jī)關(guān)對(duì)制憲權(quán)最低程度的參與。而深受德國(guó)憲法學(xué)說(shuō)影響的日本學(xué)者蘆部信喜指出，形式意義的憲法是指以憲法這種名稱稱呼的成文法典即憲法典。實(shí)質(zhì)意義的憲法是將具有某種特定內(nèi)容的法稱為憲法，這種意義的憲法又可分為固有含義的憲法和立憲意義上的憲法。前者指憲法作為規(guī)定國(guó)家統(tǒng)治的基本法，后者即基于18世紀(jì)末市民革命時(shí)期所主張的、通過(guò)限制專斷性權(quán)力來(lái)廣泛保障國(guó)民權(quán)利的憲法。立憲意義上的憲法，是一種歷史意義的觀念，最重要的目的在于限制權(quán)力以保障人權(quán)。這也是憲法“最優(yōu)異”的特征。

因此，在憲法學(xué)上，實(shí)質(zhì)意義的立憲意義上的憲法，不是規(guī)定國(guó)家組織和機(jī)構(gòu)的制度設(shè)計(jì)，而是確認(rèn)和保障公民的基本權(quán)利，并進(jìn)而實(shí)現(xiàn)基本權(quán)利對(duì)國(guó)家權(quán)力的制約。正是基于這種理論基礎(chǔ)，彼德斯曼指出：“對(duì)個(gè)人權(quán)利的憲法保障以及對(duì)國(guó)內(nèi)政府權(quán)力行使的憲法約束，是對(duì)國(guó)內(nèi)貿(mào)易法律與政策進(jìn)行法律分析的必要起點(diǎn)。在憲政民主中，個(gè)人自由與財(cái)產(chǎn)權(quán)利被承認(rèn)為憲法價(jià)值，也被承認(rèn)為所有政府政策的最終目標(biāo)。個(gè)人的權(quán)利和需要被當(dāng)作最高的憲法價(jià)值及政府所有權(quán)力行使的惟一合法目標(biāo)”。彼德斯曼指出：“以權(quán)利為基礎(chǔ)的策略承認(rèn)價(jià)值只能源于公民個(gè)人的人權(quán)。這削減了在憲政民主的個(gè)人前提和靜態(tài)的國(guó)際法概念之間的現(xiàn)有矛盾。承認(rèn)人的尊嚴(yán)在國(guó)際法中具有最高的優(yōu)先性，是提高國(guó)際規(guī)則的民主合法性的第一步。以權(quán)利為基礎(chǔ)的國(guó)際法的憲法概念，可以促進(jìn)的不僅是人權(quán)、法治和經(jīng)濟(jì)福利的有效性，而且包括國(guó)內(nèi)和國(guó)際和平”。彼德斯曼還指出：“以權(quán)利為基礎(chǔ)的憲法(rights-based constitutions)通過(guò)對(duì)基本權(quán)利的全面保障確立了新型的民主治理權(quán)力，與限制現(xiàn)有的政府權(quán)力(例如英國(guó))和通過(guò)更加有限的“權(quán)利法案”(例如美國(guó))所施行的以過(guò)程為基礎(chǔ)的民主(process-based democracies)相比，前者能夠?qū)γ裰鳑Q策過(guò)程提供更加精確、廣泛和實(shí)體上的限制。彼德斯曼還指出：“WTO對(duì)基本權(quán)利的確認(rèn)和保障體現(xiàn)了這類權(quán)利憲法。WTO保障貨物貿(mào)易和服務(wù)貿(mào)易的自由和非歧視，其主要目的之一是通過(guò)對(duì)自由和非歧視的法律保障而限制政府權(quán)力”。

貿(mào)易與人權(quán)關(guān)系的一元論，不僅要求權(quán)利譜系的一元建構(gòu)，而且勢(shì)必要求兩種國(guó)際法次級(jí)體系的一元整合，這正是貿(mào)易與人權(quán)關(guān)系一元論的精細(xì)之處。對(duì)此，筆者認(rèn)為，彼德斯曼在“WTO權(quán)利憲法論”的兩個(gè)階段都持有一元的立場(chǎng)，然而其內(nèi)涵有所不同。其第一階段主張的基本權(quán)利是指貿(mào)易自由，主要解決個(gè)體基本經(jīng)濟(jì)權(quán)利(這里首先指貿(mào)易自由)與國(guó)家經(jīng)濟(jì)權(quán)力(這里尤其指WTO成員的貿(mào)易管制權(quán))之間的關(guān)系，以遏制重商的貿(mào)易保護(hù)主

義所造成的“憲法失靈”。而建議“WTO協(xié)定”在WTO成員國(guó)內(nèi)的直接適用，試圖矯正的是國(guó)際法(WTO法)和國(guó)內(nèi)法(WTO成員與貿(mào)易有關(guān)的國(guó)內(nèi)法)之間的“二元”關(guān)系。第二階段主張的人權(quán)不局限于貿(mào)易、競(jìng)爭(zhēng)和財(cái)產(chǎn)，還包括社會(huì)權(quán)利、民主治理和可持續(xù)發(fā)展的權(quán)利等。顯然，彼德斯曼試圖矯正的是國(guó)際貿(mào)易法和國(guó)際人權(quán)法之間的“二元”關(guān)系。而建議人權(quán)在國(guó)際法中的憲法至上性，則試圖解決國(guó)家憲法中的“憲法權(quán)利”如何也能成為國(guó)際法包括WTO法中具有憲法地位的“權(quán)利”。

二、路徑依賴：一元論對(duì)德國(guó)憲法原理和歐盟憲政實(shí)踐的仿效

正如休德克所言，“每位作者的獨(dú)特貢獻(xiàn)都不可避免地反映了他的專業(yè)視角?！北说滤孤曰緳?quán)利原理進(jìn)行的一元理論建構(gòu)，在本文看來(lái)也出于他作為德國(guó)人和“歐洲公民”的雙重“路徑依賴”：一為德國(guó)憲法原理，二為歐盟憲政實(shí)踐。

在德國(guó)憲法的理論與實(shí)踐中，基本權(quán)利被認(rèn)為具有“主觀權(quán)利”和“客觀法”的雙重性質(zhì)。在“個(gè)人得向國(guó)家主張”的意義上，基本權(quán)利是一種“主觀權(quán)利”。同時(shí)，基本權(quán)利又被認(rèn)為是德國(guó)基本法所確立的“客觀價(jià)值秩序”(objective order of val-ues)，是直接約束公權(quán)力的“客觀規(guī)范”或者“客觀法”。這兩重屬性決定了基本權(quán)之于個(gè)人和國(guó)家的不同意義和法律屬性。與《魏瑪憲法》的人權(quán)條款不同，《聯(lián)邦德國(guó)基本法》明確宣布人權(quán)法案不僅是抽象的良好愿望，而且和普通法律具有同樣實(shí)際效力，在現(xiàn)實(shí)運(yùn)作中約束著各個(gè)政府機(jī)構(gòu)。如果說(shuō)“主觀權(quán)利”是強(qiáng)調(diào)基本權(quán)利作為“個(gè)人權(quán)利”的性質(zhì)，則“客觀規(guī)范”就是強(qiáng)調(diào)基本權(quán)利本身就是約束國(guó)家公權(quán)力的“法律”。《德國(guó)基本法》第1條第3款和第20條第3款表明，基本權(quán)利保障直接約束著包括對(duì)外關(guān)系權(quán)力在內(nèi)的所有國(guó)家行為，無(wú)論后者是以國(guó)際協(xié)定還是國(guó)內(nèi)行為行使。另外，德國(guó)1961年《對(duì)外經(jīng)濟(jì)關(guān)系法》第一章規(guī)定的對(duì)外經(jīng)濟(jì)交往自由原則具有憲法上的地位，并受到《德國(guó)基本法》所提供憲法保障的保護(hù)。而德國(guó)憲法法院將個(gè)性(personality)的自由發(fā)展以及生命與自由權(quán)利擴(kuò)大到對(duì)貿(mào)易和契約自由的保護(hù)，因此，根據(jù)“德國(guó)的經(jīng)驗(yàn)”，貿(mào)易自由也被認(rèn)為屬于基本權(quán)利之列。反觀彼德斯曼的一元論，明顯傳承了德國(guó)憲法學(xué)的原理：一方面，彼德斯曼主張將貿(mào)易自由承認(rèn)為基本的個(gè)人權(quán)利，實(shí)質(zhì)是企圖擴(kuò)大基本權(quán)利之“自由權(quán)”的內(nèi)涵，使“貿(mào)易權(quán)”成為一種憲法化WTO的“主觀權(quán)利”和WTO“憲法”的“憲法權(quán)利”；另一方面，為何國(guó)家憲法意義的基本權(quán)利能夠直接指導(dǎo)國(guó)際層面的WTO法?彼德斯曼借用了基本權(quán)利的“客觀價(jià)值秩序”特性，將基本權(quán)利對(duì)私法領(lǐng)域的“第三者效力”延伸至國(guó)際法領(lǐng)域，提出“憲法原則不僅適用于政治共同體的國(guó)內(nèi)和國(guó)際憲法，諸如歐盟條約憲法，也適用于功能有限的政府間的條約憲法，諸如WTO的世界貿(mào)易憲法?！?/p>

歐盟憲政實(shí)踐為彼德斯曼提供了WTO憲法化的實(shí)際樣本。在歐盟憲政實(shí)踐中，歐洲法院起到建設(shè)性的作用，特別是保護(hù)基本人權(quán)的演進(jìn)過(guò)程。從1969年“Stauder案”的審判開始，歐洲法院的判決揭示，基本權(quán)利構(gòu)成了歐洲法院所保護(hù)的共同體法律的一般原則，歐洲法院可以通過(guò)對(duì)其解釋來(lái)維護(hù)基本人權(quán)。1974年歐洲法院對(duì)“Nold V.Comrms-sion案”的判決被視為其將《歐洲人權(quán)公約》作為歐共體基本人權(quán)來(lái)源的第一案，法院在判決中指出，基本權(quán)利是歐洲法院確保遵守的一般法律原則的組成部分。2000年12月7日于法國(guó)尼斯通過(guò)的《歐盟基本權(quán)利憲章》，已完成了其憲法化的過(guò)程，被載人2004年通過(guò)的《歐盟憲法條約》(草案)，成為其中的第二編《聯(lián)盟的基本權(quán)利憲章》。另外，《歐盟憲法條約》也將尊重基本人權(quán)和自由確定為歐盟原則，歐盟本身還“應(yīng)當(dāng)加入”《歐洲人權(quán)公約》。2007年10月19日通過(guò)的《對(duì)<歐洲聯(lián)盟條約)和(歐洲共同體條約)進(jìn)行修訂的里斯本條約》草案，仍然承繼了這類規(guī)定。

彼德斯曼顯然受到了歐盟憲政日新月異的鼓舞。第一，歐盟憲法條約“草案”強(qiáng)調(diào)歐盟公民權(quán)與基本權(quán)利，使歐盟憲法更加符合主權(quán)國(guó)家憲法的界定內(nèi)容。有鑒于此，彼德斯曼不僅一直主張貿(mào)易自由為基本的個(gè)人權(quán)利，而且在第二階段主張“繼續(xù)提高人權(quán)在國(guó)際法中的法律地位”，承認(rèn)普遍承認(rèn)的不可剝奪的核心人權(quán)具有國(guó)際法中的“憲法至上性”，試圖以此成為WTO憲法的“權(quán)利法案”。第二，人權(quán)保障在歐盟已超越世俗的宗教信仰與抽象的哲學(xué)觀念，具有現(xiàn)實(shí)的規(guī)范性與實(shí)效性，將進(jìn)一步鞏固歐盟的民主機(jī)制與政體合法性。而面對(duì)WTO憲法化過(guò)程中的合法性問(wèn)題，彼德斯曼最近提出：“無(wú)需創(chuàng)設(shè)新法律義務(wù)、無(wú)需創(chuàng)立新的WT0機(jī)構(gòu)、也元需界定所謂國(guó)際法上的普遍人權(quán)義務(wù)的范圍，只要WTO成員集體保證尊重其現(xiàn)有的普遍人權(quán)義務(wù)，就可能改善WTO規(guī)則和WTO談判的輸入和輸出合法性”。第三，歐洲法院在歐盟“基本權(quán)利人憲”的過(guò)程中起到積極的司法作用，彼德斯曼同樣主張WTO法應(yīng)以與人權(quán)要求相符合的方式來(lái)解釋。彼德斯曼承認(rèn)，通過(guò)非歧視的國(guó)內(nèi)和國(guó)際規(guī)則來(lái)保護(hù)其公民的人權(quán)，是WTO成員的主權(quán)權(quán)利。但是，WTO法中存在大量的公共利益條款，使WTO成員能夠在實(shí)施其人權(quán)義務(wù)時(shí)與WTO法相符合。例如，根據(jù)《GATI1994》第20條、《GATS》第14條和《TRIPS協(xié)定》第8條的規(guī)定，即WTO協(xié)定中的一般例外和保障條款，使WTO成員在經(jīng)濟(jì)自由如何與其他人權(quán)相協(xié)調(diào)方面，在受必要性和非歧視要求的約束下可以進(jìn)行廣泛的自由裁量。因此，一般例外可以起到協(xié)調(diào)貿(mào)易自由和限制自由貿(mào)易的保障措施的“人權(quán)功能”。在這種法律和司法的權(quán)衡過(guò)程中，人權(quán)應(yīng)指導(dǎo)WTO例外條款和保障條款的解釋，而解釋的重任自然非WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制莫屬。甚至，彼德斯曼所擔(dān)心的是“WTO裁判人員可能不熟悉人權(quán)和人權(quán)法院的案例法，如何能夠作出相關(guān)的裁判”!

三、一元論的實(shí)踐意義：一種貿(mào)易的人權(quán)路徑

彼德斯曼的觀點(diǎn)，由于基本權(quán)利保障的“最優(yōu)異特征”，在WTO憲法化的論證路徑上具有天然的吸引力，同時(shí)為貿(mào)易與人權(quán)的關(guān)系問(wèn)題提供了一種似乎一勞永逸的解決方案，其理論的實(shí)踐意義不應(yīng)低估。

從歷史經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，在一定程度上，貿(mào)易與人權(quán)具有內(nèi)在的因果關(guān)系。貿(mào)易的發(fā)展有賴于經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)和國(guó)內(nèi)國(guó)際市場(chǎng)的形成和完善，經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)會(huì)促進(jìn)人權(quán)狀況的改善，進(jìn)而貿(mào)易自由化本身就體現(xiàn)了施行人權(quán)保護(hù)的一種方式。事實(shí)上，引起20世紀(jì)兩次世界大戰(zhàn)的主要原因之一就是經(jīng)濟(jì)歧視與貿(mào)易沖突，其結(jié)果是人權(quán)遭到無(wú)情的踐踏。從憲法經(jīng)驗(yàn)上看，在以美國(guó)憲法為代表的部分國(guó)家中，國(guó)內(nèi)法特別是憲法中的人權(quán)和貿(mào)易規(guī)則的主旨都是確立政府的基本界限?？梢哉f(shuō)，自由貿(mào)易和人權(quán)保護(hù)的法律發(fā)展遵循了共同的自由主義軌跡，都確立了國(guó)家的基本界限，施加了國(guó)家的基本義務(wù)。

1995年烏拉圭回合后多邊貿(mào)易體制擴(kuò)展到服

務(wù)貿(mào)易和知識(shí)產(chǎn)權(quán)等眾多新領(lǐng)域，貿(mào)易對(duì)人類發(fā)展和福利的影響更加廣泛了。在WTO法中，從貿(mào)易與人權(quán)的關(guān)聯(lián)度考察，的確有些規(guī)定與基本權(quán)利具有表面上的聯(lián)系，其形式大都屬于所謂例外條款。這類例外條款廣泛地存在于《GATT1994》、《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》、《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》、《動(dòng)植物檢疫措施協(xié)定》以及《政府采購(gòu)協(xié)定》等。有些規(guī)定的聯(lián)系相當(dāng)直接。例如《GATT1994》第20條與《政府采購(gòu)協(xié)定》第23條中監(jiān)獄囚犯勞動(dòng)產(chǎn)品的措施涉及《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第8條禁止強(qiáng)迫和義務(wù)勞動(dòng)的規(guī)定。有些屬于廣泛的“人權(quán)關(guān)注”，例如允許國(guó)家采取措施保護(hù)公共道德的例外和允許采取保護(hù)公共秩序的措施。原聯(lián)合國(guó)人權(quán)委員會(huì)等機(jī)構(gòu)通過(guò)對(duì)《農(nóng)業(yè)協(xié)定》、《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》、知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、國(guó)際投資協(xié)定與國(guó)際人權(quán)法的關(guān)系進(jìn)行比較研究的基礎(chǔ)上指出，解決WTO與人權(quán)問(wèn)題的根本，在于將促進(jìn)和保護(hù)人權(quán)設(shè)定為貿(mào)易自由化的目標(biāo)而不是作為一種例外規(guī)定，看來(lái)與彼德斯曼的一元論彼此支撐。

彼德斯曼的主張和建議，列于WTO和WTO成員在貿(mào)易法方面的憲政改革，具有重要的實(shí)踐意義。將貿(mào)易自由承認(rèn)為基本的個(gè)人權(quán)利，對(duì)WTO成員與其國(guó)民之間在貿(mào)易領(lǐng)域的關(guān)系將產(chǎn)生重要影響。在國(guó)家憲法對(duì)基本權(quán)利的確認(rèn)和保障之中，將增加WTO法的因素；在WTO法乃至國(guó)際法的未來(lái)發(fā)展中，將更多融入所謂共通的憲法原則。這可以說(shuō)是全球化時(shí)代國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法相互影響的一種深層次表現(xiàn)。與以往相比，這在兩個(gè)方面加強(qiáng)了國(guó)家的責(zé)任和義務(wù)，一方面，基本權(quán)利對(duì)國(guó)家權(quán)力的制約將延伸至“國(guó)家間”或“國(guó)際”層面，使國(guó)家規(guī)避責(zé)任或者“政府間共謀”的空間更加縮??；另一方面，國(guó)民的基本權(quán)利不僅可以防御國(guó)內(nèi)層面對(duì)其可能的侵害，還可能防御來(lái)自跨國(guó)層面的侵害。其理論基礎(chǔ)和實(shí)質(zhì)效果與近年來(lái)針對(duì)國(guó)家主權(quán)的“保護(hù)的責(zé)任”主張似有異曲同工之感。在此意義上，這既可以視為屬于國(guó)際法的憲法化和人本化趨勢(shì)的一種論證，更涉及到對(duì)國(guó)際法所奉行國(guó)家中心主義的一種顛覆。

實(shí)踐中，貿(mào)易與人權(quán)的關(guān)聯(lián)日益彰顯，已經(jīng)引發(fā)了WTO成員的積極反應(yīng)。最典型的例證是HIV/AIDS的流行使許多受影響的國(guó)家加大對(duì)核心藥品可及性的需求，而《TRIPS協(xié)定》第31條對(duì)授予專利強(qiáng)制許可施加了諸多嚴(yán)格限制，給沒(méi)有或缺乏藥品生產(chǎn)能力的最不發(fā)達(dá)和某些發(fā)展中成員造成了所謂公共健康危機(jī)。對(duì)此，2005年12月6日，在WTO第六次部長(zhǎng)級(jí)會(huì)議召開前夕，WTO總理事會(huì)通過(guò)了TRIPS理事會(huì)提交的《修正TRIPS協(xié)定的決定建議》，該決定增加了《TRIPS協(xié)定》第31條“之二”，正式修改了“TRIPS協(xié)定”第31條。2005年12月18日，《多哈工作進(jìn)程：部長(zhǎng)宣言》第40段重申“TRIPS協(xié)定”與公共健康問(wèn)題的重要性以及對(duì)該協(xié)定有關(guān)條款已作出的正式修改。2007年7月19日，盧旺達(dá)通知WTO各成員，將根據(jù)WTO在2003年意在改善基礎(chǔ)藥物市場(chǎng)準(zhǔn)入水平的協(xié)定，進(jìn)口其必須的而國(guó)內(nèi)不能生產(chǎn)的藥物，從而成為首個(gè)通知WTO有計(jì)劃根據(jù)該協(xié)定進(jìn)口專利藥品的仿制品的國(guó)家。實(shí)際上，這種條約修訂甚至比彼德斯曼所主張的條約解釋方式更加直接，一方面承認(rèn)了作為人權(quán)事項(xiàng)的健康權(quán)的重要性，另一方面承認(rèn)了現(xiàn)有的WTO規(guī)則需要加強(qiáng)人權(quán)方面的考慮。

四、對(duì)一元論的理論批評(píng)

然而，一元論在理論建構(gòu)上具有許多漏洞和自相矛盾之處，突出體現(xiàn)在以下4個(gè)方面。

(一)貿(mào)易權(quán)的憲法性質(zhì)不明

貿(mào)易權(quán)是一元論權(quán)利譜系的樞紐。然而，彼德斯曼在貿(mào)易權(quán)的內(nèi)涵、性質(zhì)、地位和例證等一系列問(wèn)題上都未能充分闡明。2006年以前，彼德斯曼一直以“貿(mào)易自由”而不是“貿(mào)易權(quán)”作為WTO權(quán)利憲法論的核心概念。而對(duì)何為“經(jīng)濟(jì)自由”，彼德斯曼在其理論的不同階段、在同一階段的不同時(shí)期、在同一時(shí)期的不同論文甚至在同一論文的不同章節(jié)都各有側(cè)重。例如，彼德斯曼將經(jīng)濟(jì)自由一度界定為“契約和財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓的自由”，但后來(lái)又提到“生產(chǎn)和交換包括勞動(dòng)和思想在內(nèi)的貨物和服務(wù)的自由”也是經(jīng)濟(jì)自由，以及“免于饑餓的自由和經(jīng)濟(jì)福利的自由是享有絕大多數(shù)其他人權(quán)的前提條件”。直到2006年，才提出并指明其“貿(mào)易權(quán)”的內(nèi)涵：包括對(duì)“私人進(jìn)出口貨物權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)和其他私人權(quán)利”的法律和司法保護(hù)。這種“遲到”的界定正反映了一元論在立論起點(diǎn)上的一種尷尬，這根源于自由基本權(quán)和社會(huì)基本權(quán)的分野。

從憲法上看，“貿(mào)易自由”當(dāng)為經(jīng)濟(jì)自由的一種，應(yīng)屬于自由基本權(quán)之列。而“貿(mào)易權(quán)”則與職業(yè)自由權(quán)、營(yíng)業(yè)自由權(quán)密切相關(guān)。其中營(yíng)業(yè)自由權(quán)可以視為職業(yè)自由權(quán)的延伸，個(gè)體有根據(jù)自己的意愿設(shè)立并經(jīng)營(yíng)企業(yè)的自由或者從事合法的自由職業(yè)的自由。作為自由之一種的“貿(mào)易自由”與作為權(quán)利之一種的“貿(mào)易權(quán)”的關(guān)鍵區(qū)別在于，前者的確可以視為是一種自由權(quán)意義上基本的“個(gè)人權(quán)利”，而后者并不完全符合古典自由權(quán)的意蘊(yùn)。因?yàn)閲?yán)格意義上的個(gè)人權(quán)利是指那些古典意義上為防止國(guó)家權(quán)力侵犯、個(gè)人與生俱來(lái)的、不得讓與的天賦權(quán)利。自由權(quán)是以否定國(guó)家干涉的自由國(guó)家為基礎(chǔ)，要求國(guó)家不作為的請(qǐng)求權(quán)；社會(huì)權(quán)則是以廣泛認(rèn)可國(guó)家干涉的社會(huì)國(guó)家為前提，請(qǐng)求國(guó)家積極作為的權(quán)利，它包括具體的請(qǐng)求權(quán)。兩者的區(qū)別看似明顯實(shí)則不然如與勞動(dòng)權(quán)或“工作權(quán)”具有內(nèi)在聯(lián)系的營(yíng)業(yè)自由權(quán)及其貿(mào)易權(quán)，盡管其自由基本權(quán)的性質(zhì)頗為濃厚，而通常歸屬于社會(huì)基本權(quán)，可認(rèn)為同時(shí)具有兩種基本權(quán)利之特性。亦即，貿(mào)易權(quán)主要是一種社會(huì)基本權(quán)，因此，一元論在2006年以前一直以彰顯價(jià)值判斷的貿(mào)易自由為權(quán)利譜系的核心，應(yīng)該說(shuō)具有理論的自足性，但這樣一來(lái)完全忽視貿(mào)易權(quán)作為社會(huì)基本權(quán)的面向，與基本權(quán)利的歷史發(fā)展相背。提出實(shí)證主義的貿(mào)易權(quán)，社會(huì)基本權(quán)的定位不可避免地突顯。按照傳統(tǒng)的人權(quán)觀念，社會(huì)基本權(quán)不僅不屬于普遍性的個(gè)人權(quán)利，而且在救濟(jì)方式上也不具有司法適用性。如此，則與彼德斯曼在第一階段提出的兩個(gè)基本主張和建議剛好相反!

作為主要的例證，彼德斯曼最近指出中國(guó)已經(jīng)確立了所謂“貿(mào)易權(quán)”。放開外貿(mào)經(jīng)營(yíng)權(quán)是中國(guó)政府加入WTO談判的焦點(diǎn)之一。根據(jù)《中國(guó)加入WTO議定書》第5條第2款以及《工作組報(bào)告》第83段和第84段的規(guī)定，“中國(guó)將在加入后3年內(nèi)取消貿(mào)易權(quán)的審批制，屆時(shí)中國(guó)會(huì)允許在中國(guó)的所有企業(yè)和外國(guó)企業(yè)與個(gè)人，包括其他WTO成員方的獨(dú)資業(yè)主在中國(guó)整個(gè)關(guān)稅區(qū)內(nèi)經(jīng)營(yíng)進(jìn)口與出口貨物”。然而，彼德斯曼對(duì)這一例證在實(shí)踐和理論上都有誤解甚至有意曲解。一方面，彼德斯曼所提到的在《中國(guó)加入WTO議定書》及《工作組報(bào)告》中規(guī)定的這些條款，涉及的是外國(guó)人在中國(guó)的商業(yè)和貿(mào)易機(jī)會(huì)方面的國(guó)民待遇，而非進(jìn)口貨物的待遇，它們超出了“GATT1994”第3條和《與貿(mào)易有關(guān)的投資措施協(xié)定》的范圍。雖然進(jìn)出口活動(dòng)可被劃為服務(wù)部門的一種，但它們卻并未被列入中國(guó)的服務(wù)

貿(mào)易減讓表中，因此也不在《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》國(guó)民待遇條款的調(diào)整范圍之內(nèi)。由此，中國(guó)有關(guān)貿(mào)易權(quán)的國(guó)民待遇義務(wù)超出了現(xiàn)有WTO規(guī)則的要求。因此，對(duì)所謂貿(mào)易權(quán)的承認(rèn)是以中國(guó)承擔(dān)超出現(xiàn)有國(guó)民待遇義務(wù)為代價(jià)，亦即貿(mào)易權(quán)挫敗了貿(mào)易“非歧視”這一彼德斯曼所據(jù)稱的“貿(mào)易自由”。另一方面，我國(guó)憲法僅規(guī)定了公民的勞動(dòng)權(quán)和勞動(dòng)義務(wù)以及對(duì)個(gè)體經(jīng)濟(jì)和私營(yíng)經(jīng)濟(jì)的鼓勵(lì)性規(guī)定，并沒(méi)有直接規(guī)定公民的職業(yè)自由權(quán)和營(yíng)業(yè)自由權(quán)。因此，這種貿(mào)易權(quán)既不是我國(guó)憲法上的憲法權(quán)利，也并非是WTO權(quán)利憲法論意義上的基本權(quán)利，而是外貿(mào)行政法所確認(rèn)的外國(guó)個(gè)人和企業(yè)在從事跨國(guó)商事關(guān)系中的一種私法權(quán)利，以后者論證前者已經(jīng)得到彰顯，在法理上似有偷換概念之嫌。

從國(guó)際法看，彼德斯曼在論證人權(quán)在國(guó)際法中的“憲法至上性”時(shí)明顯缺乏說(shuō)服力。彼德斯曼認(rèn)為，人權(quán)首先是《國(guó)際法院規(guī)約》所規(guī)定的一般法律原則，接著他又指出“普遍承認(rèn)的人權(quán)”具有“不可剝奪性”和“不可分割性”，并提出可以構(gòu)成強(qiáng)行法義務(wù)，因?yàn)橛小笆澜绶秶鷥?nèi)的法律確念”。但是，彼德斯曼自己也勉強(qiáng)承認(rèn)，“對(duì)于許多特定人權(quán)的精確范圍、含義和強(qiáng)行法性質(zhì)，分歧很大，而其法律實(shí)施也隨國(guó)家和條約不同而有所不同”。彼德斯曼所依據(jù)的主要法律文件之一是1998年6月第86屆國(guó)際勞工大會(huì)通過(guò)《關(guān)于工作中基本原則和權(quán)利宣言》。然而該宣言只涉及勞工權(quán)利，而且該宣言的附件明確規(guī)定是“嚴(yán)格的促進(jìn)性質(zhì)”。以此不太牢固的基礎(chǔ)，彼德斯曼繼續(xù)提出，普遍承認(rèn)的核心人權(quán)因此必須被國(guó)際組織遵守。然而在國(guó)際人權(quán)法中，除了宣示性的原則外，只在有限的程度上涉及到經(jīng)濟(jì)自由的某些方面，絕大部分經(jīng)濟(jì)自由本身尚未成為一種“權(quán)利”意義上的基本權(quán)利。

筆者認(rèn)為，目前在多邊貿(mào)易體制的國(guó)際層面，貿(mào)易權(quán)與其說(shuō)是一種基本權(quán)利，毋寧說(shuō)是一種基本權(quán)的制度保障。一方面，WTO法律體制尚未如同國(guó)際人權(quán)法或歐盟法那樣，在法理或?qū)嵺`中直接建構(gòu)個(gè)人與國(guó)家以及國(guó)際機(jī)構(gòu)之間的法律關(guān)系。盡管可以如彼德斯曼所提出，在由普遍性的基本權(quán)利所構(gòu)成的意義上，認(rèn)為WTO成為一種憲法性的“共同體”，并進(jìn)而與WTO成員的公民的普遍利益和權(quán)利直接產(chǎn)生聯(lián)系，因?yàn)閃TO法的規(guī)范性內(nèi)容的特征源于這類普遍權(quán)利。例如，WTO成員必須保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，并非是因?yàn)檫@樣做必然使全球或國(guó)內(nèi)福利最大化，而是因?yàn)閭€(gè)人的基本權(quán)利具有獨(dú)立于福利效果的道德基礎(chǔ)。對(duì)于彼德斯曼來(lái)說(shuō)，WTO的實(shí)質(zhì)憲法依賴于其法理基礎(chǔ)從所謂市場(chǎng)自由到基本權(quán)利的轉(zhuǎn)變。但是，這類規(guī)范性內(nèi)容依賴于WTO在制度上至少實(shí)現(xiàn)如下要素：WTO成員的國(guó)家憲法確認(rèn)貿(mào)易權(quán)為公民的憲法權(quán)利、WTO法在國(guó)內(nèi)法中具有直接效力以及私人在WTO爭(zhēng)端解決中具有訴權(quán)等，而根本要素是WTO法而不僅是WTO成員確認(rèn)貿(mào)易權(quán)為個(gè)人的基本權(quán)利。然而，彼德斯曼對(duì)WTO實(shí)質(zhì)憲法的假定本身是以貿(mào)易自由或貿(mào)易權(quán)為基本權(quán)利作為前提條件，亦即，彼德斯曼的主張陷入了一種循環(huán)論證的窘境。另一方面，具有價(jià)值屬性的貿(mào)易自由并非嚴(yán)格意義上的自由權(quán)，卻可以說(shuō)是WTO法所肯定和宣示的價(jià)值，WTO及其成員需要將其作為一種制度通過(guò)立法予以保障。所謂基本權(quán)的制度保障(Insfitutsgarantie)系指憲法為某些特定制度提供的一種特殊保護(hù)，這類保障在邏輯和法律上都不同于基本權(quán)利的結(jié)構(gòu)。按其本質(zhì)來(lái)看，制度保障并非建基于原則上不受限制的自由領(lǐng)域的觀念之上，而是涉及一種受到法律承認(rèn)的制度。這種制度本身有一個(gè)限定的范圍和界限，服務(wù)于某些特定的任務(wù)和目標(biāo)。對(duì)于并沒(méi)有任何基本權(quán)利規(guī)范也沒(méi)有個(gè)人直接參與法律關(guān)系的WTO來(lái)說(shuō)，WTO法所謂“對(duì)自由、非歧視和法治的保障”，目前只能稱為是對(duì)貿(mào)易自由的一種制度保障而不是確認(rèn)了基本權(quán)利。

(二)公共利益條款的擴(kuò)大解釋自相矛盾

如前所述，以一元論看待貿(mào)易與人權(quán)之間的關(guān)系，問(wèn)題轉(zhuǎn)化為貿(mào)易權(quán)與其他與貿(mào)易有關(guān)的自由權(quán)、社會(huì)權(quán)之間的關(guān)系如何?具體地說(shuō)，貿(mào)易權(quán)既然系基本權(quán)利，那么其他權(quán)利是作為一種例外，以公共利益為由對(duì)貿(mào)易權(quán)施加以外在的必要限制，還是作為一種同一權(quán)利譜系的組成部分，對(duì)貿(mào)易權(quán)起到內(nèi)在的制約作用?

對(duì)此，彼德斯曼的關(guān)鍵建議是：對(duì)人權(quán)的普遍承認(rèn)，要求在解釋W(xué)TO法的公共利益條款時(shí)應(yīng)符合人權(quán)的要求，即個(gè)人自由和非歧視應(yīng)僅在為保護(hù)其他人權(quán)所必需的范圍內(nèi)才能予以限制?！禛ATT1994》第20條是彼德斯曼所謂公共利益條款的典型例證，該條款提到了一系列廣泛的公共政策目標(biāo)。根據(jù)彼德斯曼的論證方法，如果被定性為基本權(quán)利的WTO規(guī)定遭到違反，則WTO成員可以援引這類例外之一作為抗辯。因此，看來(lái)彼德斯曼是將與貿(mào)易有關(guān)的其他自由權(quán)和社會(huì)權(quán)作為一種例外，對(duì)作為基本權(quán)利的貿(mào)易領(lǐng)域的“個(gè)人自由和非歧視”施以外在限制。

然而，按照彼德斯曼一元論的本意，“人權(quán)”包括社會(huì)權(quán)利、民主治理和可持續(xù)發(fā)展的權(quán)利等。亦即，WTO所需要保障和體現(xiàn)的基本權(quán)利不僅是作為自由權(quán)的貿(mào)易自由，還包括與貿(mào)易自由有關(guān)的社會(huì)權(quán)利等等。因此，似乎應(yīng)將這類權(quán)利視為與貿(mào)易自由同處于同一權(quán)利譜系。這正要求在WTO的實(shí)質(zhì)憲法中，直接對(duì)這類社會(huì)權(quán)利等作出明確規(guī)定，而不是將其作為一種“公共利益”例外。換言之，正如原聯(lián)合國(guó)人權(quán)委員會(huì)在關(guān)于TRIPS的報(bào)告里主張的，人權(quán)評(píng)價(jià)要求把促進(jìn)和保護(hù)人權(quán)作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的中心目的，而不僅是從屬于TRIPS的其他規(guī)定中可以認(rèn)可的例外。

因此，彼德斯曼的一元論，在實(shí)踐建議和理論主張上是相互矛盾的。這種矛盾，根源之一是WTO的實(shí)質(zhì)憲法存在WTO和WTO成員的兩重“公權(quán)力”架構(gòu)。WTO的“實(shí)質(zhì)憲法”要求以WTO法推進(jìn)國(guó)內(nèi)法包括國(guó)家憲法在貿(mào)易方面的變革，特別是按基本權(quán)利的憲政要求配置WTO成員的貿(mào)易管制權(quán)以及對(duì)貿(mào)易權(quán)的保障，也要求以貿(mào)易自由和非歧視等基本權(quán)利限制WTO本身的各種行為。一方面，限制WTO成員的貿(mào)易管制權(quán)依賴于加強(qiáng)WTO法的效力和范圍，這將導(dǎo)致是WTO而不是WTO成員更有能力處理貿(mào)易與人權(quán)的關(guān)系問(wèn)題，要求WTO成員將貿(mào)易管制權(quán)在更大程度上授權(quán)甚至讓渡給WTO。由于貿(mào)易自由、非歧視等先后被彼德斯曼界定為“基本的個(gè)人權(quán)利”和“基本權(quán)利”，并加以WTO的“制度保障”，使WTO成員對(duì)這類義務(wù)施加限制而實(shí)現(xiàn)保護(hù)其他基本權(quán)利的政策上變得更加困難。另一方面，鑒于WTO本身又是WTO成員所組成的政府間國(guó)際組織，為避免“政府間共謀”規(guī)避基本權(quán)利的制約，則要求對(duì)WTO本身的權(quán)能進(jìn)行限制。但如果不對(duì)與貿(mào)易有關(guān)的其他基本權(quán)利等作出明確規(guī)定，從而成為WTO應(yīng)積極實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)，則只能通過(guò)所謂“公共利益”例外來(lái)限制WTO的權(quán)能，這將導(dǎo)致更大程度上對(duì)國(guó)內(nèi)管制的遵從。

(三)WTO實(shí)質(zhì)憲法的“基礎(chǔ)規(guī)范”缺位

前述蘆部信喜指出，追求人格自由和尊嚴(yán)，是

普遍性的核心原則；以該原則為核心的價(jià)值總體，正是近代憲法的基礎(chǔ)規(guī)范。此基礎(chǔ)規(guī)范既非凱爾森理論中欠缺內(nèi)容假設(shè)性的基礎(chǔ)規(guī)范(grundn-orm)，也非與實(shí)在法截然區(qū)別的純粹自然法，而是西方國(guó)家民主憲法所謂實(shí)在化的超實(shí)在法原則。支撐該基礎(chǔ)規(guī)范的核心價(jià)值，就是人類的人格不可侵犯原則(個(gè)人尊嚴(yán)的原理)。人民主權(quán)(民主的原理)和基本人權(quán)(自由的原理)，都源于“人性尊嚴(yán)”這一最基本的原理。人權(quán)以人性尊嚴(yán)之尊重作為核心價(jià)值，其一方面建立客觀規(guī)范之價(jià)值體系，另一方面則成為個(gè)人主觀受保護(hù)之權(quán)利。

據(jù)此，WTO實(shí)質(zhì)憲法的基礎(chǔ)規(guī)范也應(yīng)該是“人性尊嚴(yán)”，作為基本權(quán)利的貿(mào)易自由和非歧視等也應(yīng)以此為基礎(chǔ)。彼德斯曼也曾經(jīng)指出，“不僅是WTO法和歐盟法中諸多的一般例外條款，能夠以服務(wù)于社會(huì)人權(quán)的方式來(lái)釋義，而且WTO和歐盟對(duì)自由和非歧視的保障也應(yīng)被承認(rèn)為保護(hù)個(gè)人自由的人的尊嚴(yán)的人權(quán)。在歐盟法中，歐洲法院所發(fā)展的“男女同工同酬原則”已經(jīng)被承認(rèn)為保護(hù)個(gè)人自由的人的尊嚴(yán)的人權(quán)”?！白鹬厝诵宰饑?yán)和人權(quán)”也成為彼德斯曼所認(rèn)為的憲政原則之一。

問(wèn)題出自以“保護(hù)個(gè)人自由的人的尊嚴(yán)”，該自由既可以指作為個(gè)人貿(mào)易自由的自由，也可以指作為個(gè)人生命自由的健康等，兩者的內(nèi)涵完全不同。彼德斯曼反復(fù)強(qiáng)調(diào)“WTO對(duì)自由、非歧視和法治的保障”體現(xiàn)了人權(quán)功能，但未能言明所保障的“自由和非歧視”是哪種含義的自由和非歧視。即使WTO協(xié)定規(guī)定了與某些個(gè)人權(quán)利和自由相似的權(quán)利，但該“自由”系指“貿(mào)易自由”而非古典基本權(quán)利意義的“自由”。而即使是貿(mào)易自由，在不同的條約文本中，受制于其目的和宗旨，其意義和適用路徑可能大相徑庭。正如威勒指出，可以從不同的角度看待勞工自由流動(dòng)方面的規(guī)定：一方面可以將勞工視為與貨物、服務(wù)和資本相當(dāng)?shù)摹吧a(chǎn)要素”；另一方面也可能是基于傳統(tǒng)的觀念，諸如以國(guó)籍等因素作為歧視的理由，后者才與基本權(quán)利或人性尊嚴(yán)之類直接相關(guān)。

這種區(qū)別不僅是理論上的，也具有重要的實(shí)踐指南意義。例如，歐共體條約最初即規(guī)定了關(guān)于人員自由流動(dòng)、禁止針對(duì)成員國(guó)國(guó)民的基于國(guó)籍的歧視、男女同工同酬的規(guī)定。但這類條款是作為一個(gè)帶有經(jīng)濟(jì)目標(biāo)的體制的組成部分被表述在條約中，并非真正意義上的基本權(quán)利條款：締約者當(dāng)時(shí)將基本權(quán)利僅僅視為成員國(guó)當(dāng)局管轄的事項(xiàng)。其現(xiàn)實(shí)的例證，恰恰是歐洲法院對(duì)基本權(quán)利的保護(hù)并非來(lái)自歐共體條約本身及其解釋，而是來(lái)自所謂一般法律原則或者歐共體法所稱的普遍原則，其重要的參照文件在2000年以前一直是《歐洲人權(quán)公約》。顯然，WTO法在條約文本的設(shè)計(jì)上與初期的《歐共體條約》相似，而WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制中尚沒(méi)有歐洲法院那樣廣泛而獨(dú)立的司法權(quán)限。

WTO在一定程度上為貿(mào)易自由提供了制度保障，但這也并不能等同于傳統(tǒng)人權(quán)意義上的個(gè)人權(quán)利保障。例如，非歧視原則在貿(mào)易法和人權(quán)法中，都是最重要的基本原則之一。人權(quán)法禁止各國(guó)因種族、性別、宗教、語(yǔ)言、區(qū)域等差別而采取不同待遇。WTO規(guī)定各成員在貿(mào)易優(yōu)惠及貿(mào)易限制兩方面皆采取非歧視原則，據(jù)此排除各國(guó)的歧視性待遇，促進(jìn)世界貿(mào)易自由化的進(jìn)程。因此，人權(quán)與貿(mào)易非歧視原則，在功能比較的意義上有所相同。然而，過(guò)分地強(qiáng)調(diào)兩者之間的共同之處進(jìn)而主張兩者應(yīng)相互整合，在法理和實(shí)踐中都存在難以逾越的障礙。在非歧視的基本概念上，不僅人權(quán)法和國(guó)際貿(mào)易法有根本不同，甚至在國(guó)家憲法也不盡相同。人權(quán)法和貿(mào)易法中的非歧視原則，在目標(biāo)上也有重要區(qū)別。前者在本質(zhì)上與平等原則密切相關(guān)，如同一枚硬幣的兩面，為自由和平等地享有人權(quán)提供了基礎(chǔ)。而后者旨在減少貿(mào)易保護(hù)主義并改進(jìn)國(guó)際貿(mào)易競(jìng)爭(zhēng)條件，而不是實(shí)現(xiàn)所謂實(shí)質(zhì)上的平等。例如，貿(mào)易法中的國(guó)民待遇原則并不禁止針對(duì)本國(guó)的“歧視”，即使本國(guó)的貨物、服務(wù)或服務(wù)提供者可能處于相對(duì)較弱的地位。加之，如前所述，兩者目前的實(shí)施都主要依賴于條約，各自都有嚴(yán)格的適用范圍和條件。因此，人權(quán)法中許多禁止歧視和促進(jìn)平等的措施與國(guó)際貿(mào)易領(lǐng)域幾乎毫無(wú)關(guān)系。最后也可能是最重要的，非歧視原則在人權(quán)法和貿(mào)易法中具有不同的價(jià)值訴求。對(duì)于國(guó)際人權(quán)法來(lái)說(shuō)，非歧視和平等原則本身就是一種價(jià)值，這種價(jià)值直接源于憲法的“基礎(chǔ)規(guī)范”即人性尊嚴(yán)。在國(guó)際貿(mào)易法中，非歧視和平等之所以被承認(rèn)為基本原則，主要目的是為了保障市場(chǎng)準(zhǔn)入，而不是因?yàn)檫@類價(jià)值。但不能否認(rèn)的是，這種基本原則對(duì)于多邊貿(mào)易體制來(lái)說(shuō)，也是在歷史的教訓(xùn)上成就的，也具有其本身的價(jià)值?？傊?，從現(xiàn)實(shí)上看，欲使人性尊嚴(yán)成為WTO實(shí)質(zhì)憲法的基礎(chǔ)規(guī)范，任重道遠(yuǎn)。

(四)權(quán)利譜系欠缺發(fā)展權(quán)

如前所述，彼德斯曼的一元論，不僅涉及自由基本權(quán)和社會(huì)基本權(quán)，也廣泛地包括經(jīng)濟(jì)自由、社會(huì)權(quán)利、民主治理和可持續(xù)發(fā)展的權(quán)利等等。從迄今憲法和國(guó)際法所確認(rèn)和保障的各種“人權(quán)”來(lái)看，一元論惟一欠缺的權(quán)利就是WTO成員作為集體人權(quán)的發(fā)展權(quán)，特別是發(fā)展中國(guó)家的發(fā)展權(quán)。因?yàn)楸说滤孤鼘l(fā)展中國(guó)家在多邊貿(mào)易體制中的劣勢(shì)地位，一直歸咎于發(fā)展中國(guó)家本身的“人權(quán)”原因。例如，彼德斯曼認(rèn)為：“許多發(fā)展中國(guó)家，盡管擁有自然資源的財(cái)富(例如占世界90％以上的生物基因資源)，但是仍然陷入貧困。經(jīng)濟(jì)學(xué)家指出，這歸咎于這類國(guó)家缺少有效的人權(quán)保障和自由貿(mào)易以及競(jìng)爭(zhēng)法”。而“世界上約40％的人口過(guò)著人均每天生活費(fèi)用2美元以下的生活。這本來(lái)在經(jīng)濟(jì)上是不必要的，在政治是可以避免的”，表明“人權(quán)仍然在許多國(guó)家缺乏有效的法律保護(hù)”。這種“哀其不幸、怒其不爭(zhēng)”的觀點(diǎn)顯然是片面的。在多邊貿(mào)易體制中，發(fā)展仍然是一個(gè)懸而未決的難題，而且在歷史和現(xiàn)實(shí)中在很大程度上都是被發(fā)達(dá)國(guó)家所影響的。例如，在規(guī)范農(nóng)產(chǎn)品出口補(bǔ)貼和國(guó)內(nèi)支持方面，《農(nóng)業(yè)協(xié)定》對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家實(shí)行的是明顯的雙重標(biāo)準(zhǔn)。少數(shù)發(fā)達(dá)國(guó)家繼續(xù)高筑關(guān)稅壁壘，提供扭曲貿(mào)易的出口補(bǔ)貼和國(guó)內(nèi)支持；另一方面卻要求廣大發(fā)展中國(guó)家開放市場(chǎng)，限制補(bǔ)貼。雖然《農(nóng)業(yè)協(xié)定》在實(shí)施期限、削減比例等細(xì)節(jié)上對(duì)發(fā)展中國(guó)家提供了一些無(wú)關(guān)痛癢的特殊和差別待遇，但就整體而言，《農(nóng)業(yè)協(xié)定》不折不扣地體現(xiàn)了對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家的特殊和差別待遇。根據(jù)聯(lián)合國(guó)糧農(nóng)組織(FAO)調(diào)查顯示，在執(zhí)行《烏拉圭協(xié)議》5年的過(guò)程中，48個(gè)最不發(fā)達(dá)國(guó)家和18個(gè)發(fā)展中國(guó)家被迫逐漸按商業(yè)條件購(gòu)買食品，而相比他們的收入在下降。2001年啟動(dòng)的“多哈發(fā)展議程”本來(lái)為一元論提供了一次更新的機(jī)會(huì)，但彼德斯曼再次對(duì)概念進(jìn)行了修正，認(rèn)為該“發(fā)展”是“可持續(xù)發(fā)展”的發(fā)展，或者是個(gè)人能力的“發(fā)展”，總之不是“發(fā)展中國(guó)家”的發(fā)展。

五、結(jié)論

實(shí)質(zhì)意義的憲法，實(shí)質(zhì)不是規(guī)定國(guó)家組織和機(jī)構(gòu)的制度設(shè)計(jì)，而是確認(rèn)和保障公民的基本權(quán)利，并進(jìn)而實(shí)現(xiàn)基本權(quán)利對(duì)國(guó)家權(quán)力的制約。彼德斯曼緊緊抓住憲政理論的這一洞見(jiàn)，以基本權(quán)利原理將貿(mào)易與人權(quán)的二元規(guī)范關(guān)系、國(guó)家憲法和國(guó)際法的二元法律體系的關(guān)系建構(gòu)為一元的權(quán)利關(guān)系問(wèn)題，實(shí)現(xiàn)了從以國(guó)家為中心到以個(gè)人為中心的國(guó)際法模式的轉(zhuǎn)向，并且提出了建設(shè)性的實(shí)踐建議?？梢哉f(shuō)，彼德斯曼以基本權(quán)利原理為核心的WTO權(quán)利憲法論，同時(shí)提供了憲法化WTO的法律方法和研究WTO憲法化的法學(xué)方法。誠(chéng)然，彼德斯曼的這種憲法和權(quán)利概念單獨(dú)強(qiáng)調(diào)了基本權(quán)利的重要性，忽略了規(guī)范的意義，實(shí)際上成為缺乏規(guī)范性的概念。其總體缺陷在于：以基本權(quán)利在國(guó)內(nèi)憲法的“最優(yōu)異特征”和國(guó)際法中的“至上性”為前提假設(shè)，使“實(shí)質(zhì)憲法”概念的表述變得抽象和形式化；在一元論的論證中沒(méi)有將基本權(quán)利原理貫徹到底，忽略了憲法概念應(yīng)有的制度背景和權(quán)力架構(gòu)，也不能契合憲法“基礎(chǔ)規(guī)范”的本意。而且，忽視處于“多數(shù)”而“弱勢(shì)”地位的發(fā)展中國(guó)家的權(quán)利，旨在消除各國(guó)經(jīng)濟(jì)與法律制度差異的憲政的國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序與國(guó)際經(jīng)濟(jì)法理論必然是“烏托邦”。以上種種，導(dǎo)致其理論體系始終無(wú)法“空降”到本體意義上的WTO憲法化，因此，貿(mào)易與人權(quán)的關(guān)系以及WTO憲政的理論研究，尚在路上。

責(zé)任編輯：徐泉