国产日韩欧美一区二区三区三州_亚洲少妇熟女av_久久久久亚洲av国产精品_波多野结衣网站一区二区_亚洲欧美色片在线91_国产亚洲精品精品国产优播av_日本一区二区三区波多野结衣 _久久国产av不卡

?

民法法典化視閾中的侵權(quán)立法焦點剖析

2009-04-26 03:32黃金橋
唯實 2009年4期
關(guān)鍵詞:侵權(quán)責任法歸責原則民法典

黃金橋

摘 要:在侵權(quán)法制定過程中,學(xué)術(shù)界、立法機關(guān)、司法部門等對相關(guān)重要問題展開了激烈爭論,各種見解的分歧主要集中在侵權(quán)法的命名、侵權(quán)法應(yīng)否獨立成編、如何科學(xué)構(gòu)建侵權(quán)法的體系結(jié)構(gòu)等問題上。剖析其論辯焦點,可以透視出參與者們對國家法治建設(shè)的強烈使命感和責任意識。

關(guān)鍵詞:民法典;侵權(quán)行為法;侵權(quán)責任法;債法;歸責原則

中圖分類號:D901 文獻標識碼:A 文章編號:1004-1605(2009)04-0069-04

在我國民事立法法典化的進程中,物權(quán)法頒行后,侵權(quán)法成為亟待攻克的又一難關(guān)。與物權(quán)法產(chǎn)生的經(jīng)歷相似,侵權(quán)法的制定也充滿了激烈的學(xué)理爭論。在這種“刀光劍影”般的論辯背后,我們似乎感悟到參與者付出的不僅僅是專業(yè)上卓越的智識學(xué)術(shù),而且還有滿腔的情懷抱負、嚴謹務(wù)實認真的態(tài)度、強烈的歷史使命感與責任意識,以及明知不能達致盡善盡美但仍然心向往之并鍥而不舍地努力實現(xiàn)之的執(zhí)著精神。

一、名稱之爭:侵權(quán)行為法、侵權(quán)責任法還是其他

在把侵權(quán)法作為單行法先行制定頒行的權(quán)宜之計下,侵權(quán)法的名稱或命名問題成為各界爭論的焦點之一。歸納起來,主要有以下幾種觀點:

一是侵權(quán)行為法說。因為責任是否成立首先要看侵權(quán)行為是否成立,侵權(quán)法立法的重心及理論爭議主要體現(xiàn)在行為上,行為認定的標準是責任確定的前提,在行為認定的基礎(chǔ)上才能確定責任。另外,現(xiàn)行各個草案稿中的大部分規(guī)范內(nèi)容為侵權(quán)行為形態(tài)和構(gòu)成,落腳點在行為,況且損害(行為)不一定必然導(dǎo)致責任承擔,是否承擔責任還取決于受害人是否實際行使請求權(quán)。二是侵權(quán)責任法說。理由是侵權(quán)法的名稱應(yīng)當體現(xiàn)這部法律的性質(zhì)及功能。當代大工業(yè)社會各種危險事故頻頻發(fā)生,侵權(quán)行為法向侵權(quán)救濟法轉(zhuǎn)變,現(xiàn)代侵權(quán)法應(yīng)該是責任法,應(yīng)自覺反映侵權(quán)救濟功能的發(fā)展趨勢。而且侵權(quán)責任法的救濟理念宣示了對人的關(guān)懷與保護,不僅僅只是名稱的變化或概念之爭。從立法技術(shù)和指導(dǎo)思想上講,侵權(quán)責任法體現(xiàn)了時代精神,特別是制定單行侵權(quán)法,需要強調(diào)這個法是責任法和救濟法的理念。行為法的適用范圍比較狹窄,強調(diào)侵權(quán)責任法能夠充分發(fā)揮侵權(quán)法的救濟功能,具有更強的開放性與包容性。何況侵權(quán)行為法的稱謂還容易引起誤導(dǎo),畢竟侵權(quán)法基本上屬于裁判規(guī)范而不是行為規(guī)范。三是折衷說。此說認為,侵權(quán)行為發(fā)生在前,侵權(quán)責任追究于后,單純稱侵權(quán)責任法或侵權(quán)行為法都不全面、不盡妥當,都有缺陷,干脆簡明扼要稱侵權(quán)法。也有相反的觀點認為,采用侵權(quán)行為法或侵權(quán)責任法的稱謂均有道理,都是可以接受的。還有人認為法律名稱只是形式上的東西,并無實質(zhì)意義,不必過于計較,正如一般人都知道婚姻法規(guī)范的不僅僅是婚姻關(guān)系一樣。四是綜合考量說。侵權(quán)法如何命名的思路要廣一些,不要僅僅停留在侵權(quán)法名稱和是否獨立成編的問題上,還要綜合考慮下列因素:侵權(quán)法與未來民法典其他各編的關(guān)系;侵權(quán)法究竟在民事立法中怎么定位,應(yīng)該先確定民法典的體系,然后再來確定侵權(quán)法的地位;侵權(quán)與債的關(guān)系問題,如果侵權(quán)法放在債法中,用侵權(quán)行為法的概念相對好一些;侵權(quán)法的名稱應(yīng)能夠反映其性質(zhì);要符合大陸法系民法的基本邏輯,不能違反邏輯;侵權(quán)法到底是侵權(quán)行為的法還是侵權(quán)責任的法等??傊?,需要從相互關(guān)系的角度、從整個民法體系框架的角度來考慮侵權(quán)法如何命名。

站在學(xué)術(shù)爭鳴的立場上,侵權(quán)法的命名問題恰恰并非可有可無或無關(guān)宏旨,更不是一個偽命題或假問題,一部對人們的現(xiàn)實生活有重大影響的法律講究內(nèi)涵與形式(當然包括法律的名稱)的高度統(tǒng)一或名實相符是值得特別期待和認真探討的。鑒此,如果從突出保護人權(quán)和便于民眾學(xué)習掌握法律的角度來看,筆者基本贊同將侵權(quán)法定性定位于責任法的觀點,責任法通常也可解讀為權(quán)利救濟或保障法,其救濟功能為“損害賠償為主、兼具撫慰和懲罰”。但考慮到要使這部專(門)業(yè)性極強的民事單行法更貼近民眾現(xiàn)有的法律知識結(jié)構(gòu)、更易于向民眾昭示其民事責任法律的屬性(侵權(quán)極有可能引發(fā)多種性質(zhì)法律責任的追究問題),建議采用“侵權(quán)民事責任法”或“民事侵權(quán)責任法”的稱謂。盡管這個名稱中的“民事”二字對于民法專門人士而言簡直是多此一舉,但是起碼可以避免廣大的非專業(yè)人士對法律內(nèi)容產(chǎn)生不必要的誤會。當然,如果今后侵權(quán)法被納入民法典中,則“民事”二字必須去掉。

二、地位之辯:侵權(quán)法在民法典中應(yīng)否獨立成編

對于侵權(quán)法在未來民法典中應(yīng)否獨立成編的問題,目前學(xué)術(shù)界主要有贊成說和反對說兩大重要分歧。

王利明教授是贊成說的大力提倡者和集大成者,他很早就提出并詳細論證了侵權(quán)法需要獨立成編。主要理由是:注重債的關(guān)系的個性,即債的一般規(guī)則主要適用于合同法,而并不能完全適用于侵權(quán)行為及其他產(chǎn)生債的法律事實;為了對侵權(quán)行為的受害人提供充分補救;有利于對類型復(fù)雜的侵權(quán)行為及其責任作出系統(tǒng)規(guī)定;為保障法官處理案件時正當行使自由裁量權(quán);維護民法請求權(quán)內(nèi)在體系的和諧;完善民事責任的救濟體系;順應(yīng)兩大法系融合的世界趨勢。[1]還有學(xué)者指出,侵權(quán)制度在我國深入人心,《民法通則》已經(jīng)把侵權(quán)責任作為獨立的民事責任來對待,人們的思維習慣很重要,應(yīng)保持現(xiàn)狀,沒有必要再納入到債法編中去。而且現(xiàn)代侵權(quán)責任法已經(jīng)成為一個開放式的體系并向多個方向發(fā)展,司法實踐中法官也已習慣于侵權(quán)責任的獨立性。當然,侵權(quán)法獨立成編后會衍生相關(guān)的問題,如:其作為獨立一編在民法中如何規(guī)定,其位置何在;侵權(quán)法是否應(yīng)獨立于債法,能否否認其債的性質(zhì)和特征,是否仍然置于債法的大框架下受債法的統(tǒng)領(lǐng);如何考慮侵權(quán)法與民法典體系的完整性關(guān)系;怎樣協(xié)調(diào)侵權(quán)編與民法典總則編、物權(quán)編、人格權(quán)編(如果獨立成編的話)、債編、其他各編(例如合同編,侵權(quán)法上的安全保障義務(wù)與合同法中的締約過失責任的重合問題)的關(guān)系等。

反對說者的理由主要是:(1)侵權(quán)行為侵犯的是人身權(quán)、物權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)等,侵權(quán)產(chǎn)生的是請求權(quán),要求損害賠償,符合債的特征,賠禮道歉、消除影響等形式也是債。侵權(quán)行為完全可以用債法來解決,走《民法通則》第六章民事責任把侵權(quán)責任獨立的路子,其合理性值得懷疑。(2)侵權(quán)法屬于債法(法定之債)的傳統(tǒng)體系不宜輕易拋棄。德國法在侵權(quán)法的構(gòu)成要件上比較嚴謹,我們推崇德國法模式,是因為它是我們深厚的法律資源,便于操作。(3)侵權(quán)法應(yīng)該回歸到傳統(tǒng)的債法體系中,假如把所有的權(quán)利都納入到侵權(quán)法中,即對所有的權(quán)利進行侵權(quán)法保護,會導(dǎo)致理論及立法體系的紊亂,比如侵權(quán)法不能對物權(quán)法、債法、親屬法及繼承法中的有關(guān)權(quán)益全部提供保障。侵權(quán)問題最后都要回到債的問題上來,應(yīng)該堅持傳統(tǒng)的債法體系。(4)侵權(quán)不是債而是責任的觀點過于武斷,債的概念是大陸法系的杰出成就,民法典中肯定要有債法總則,侵權(quán)行為法和合同法要平行列入其中,沒有必要單獨制定侵權(quán)行為責任法。(5)主張侵權(quán)法獨立成編的觀點認為傳統(tǒng)的債不能包容全部侵權(quán)后果,這實際上取決于如何理解債的問題,即債的客體是否一定要有財產(chǎn)的內(nèi)容。如果債的客體并不必然具有財產(chǎn)內(nèi)容的話,輕易改變傳統(tǒng)債法體系就欠妥當。(6)難以解決侵權(quán)請求權(quán)與絕對權(quán)請求權(quán)的立法協(xié)調(diào)問題,在人格權(quán)法也獨立成編的情況下,會產(chǎn)生立法的規(guī)范重復(fù)問題。

從某種意義上講,侵權(quán)法應(yīng)否獨立成編的論辯涉及我國民事立法中的守成與創(chuàng)新、繼承與超越、貼近現(xiàn)實需要與固守學(xué)術(shù)理想等矛盾關(guān)系問題。我國《民法通則》第五章(“民事權(quán)利”)第二節(jié)節(jié)名為“債權(quán)”,但該節(jié)沒有延續(xù)古典與傳統(tǒng)民法“侵權(quán)行為之債”的立法傳統(tǒng),而是在第六章(“民事責任”)中專門規(guī)定了“侵權(quán)的民事責任”的內(nèi)容,這種通過民事責任制度而不是依據(jù)債法規(guī)制侵權(quán)行為的做法,在人們心目中形成了“侵權(quán)行為不是債而是責任”的立法印象。的確,傳統(tǒng)民法侵權(quán)行為之債的立法理念具有思維細膩精確、邏輯嚴密等特點,例如它能夠從容面對諸如侵害人格權(quán)產(chǎn)生的損害賠償與基于合同關(guān)系的損害賠償能否抵銷、侵害人格權(quán)所生之損害賠償請求權(quán)應(yīng)否優(yōu)先于其他普通債權(quán)(尤其是無擔保的債權(quán))受償?shù)葐栴},這些問題在債法的體系范圍內(nèi)能夠得到較好解決,但在侵權(quán)法獨立于債法的體系安排下就會有麻煩。筆者認為,從理論和立法兩個層面上看,我們都可以將侵權(quán)行為作為既產(chǎn)生債又產(chǎn)生責任的法律事實來對待,但要區(qū)分清楚先后適用層次即:侵權(quán)行為首先形成法定之債——在債務(wù)人自(主)動履行了債務(wù)的時候,不存在責任承擔問題——當侵權(quán)債務(wù)人拒絕履行侵權(quán)之債時,責任機制會強制其履行或承擔相應(yīng)責任。特別是在我們強調(diào)侵權(quán)法的強行法性質(zhì)時,這種層次性的區(qū)分及適用順序尤為必要。具體到侵權(quán)法應(yīng)否獨立成編的觀點對壘而言,筆者認為反對說與贊成說都可以接受,最終選擇仍然由立法者一錘定音。

三、內(nèi)容之疑:如何合理構(gòu)造侵權(quán)法的內(nèi)部規(guī)范體系

與侵權(quán)法的命名和獨立成編問題相關(guān)與相比,如何構(gòu)造侵權(quán)法的內(nèi)部制度規(guī)范體系是人們爭議點最多、分歧最大、最難達成共識的問題。如果說侵權(quán)法的外部體系是指其在民法典中的地位,那么其內(nèi)部體系就是指侵權(quán)法自身形式結(jié)構(gòu)與內(nèi)容上的制度體系,即侵權(quán)法究竟應(yīng)當包括哪些規(guī)范內(nèi)容。對此,大致從2002年以來我國陸續(xù)產(chǎn)生了四個專家建議稿和一個立法機關(guān)草案共五個版本的侵權(quán)法設(shè)計方案,形成了一定程度上的“雙百”景象,為人們參與深度議論提供了標靶。

楊立新教授較早勾畫出他心目中完整的侵權(quán)行為法理論體系,分為五個部分:侵權(quán)行為與侵權(quán)行為法、侵權(quán)責任構(gòu)成、侵權(quán)行為類型、侵權(quán)責任形態(tài)、損害賠償。[2]以此理論為基礎(chǔ),他作為課題組負責人主持起草的《中華人民共和國侵權(quán)責任法草案專家建議稿》共列六章:依次是總則(包括一般規(guī)定、數(shù)人的侵權(quán)行為、侵權(quán)責任關(guān)系和方式、侵權(quán)責任形態(tài)、抗辯事由共五節(jié))、過錯的侵權(quán)行為、過錯推定的侵權(quán)行為、無過錯的侵權(quán)行為、事故責任、侵權(quán)損害賠償、附則(不獨立成章)。[3]這種設(shè)計方案深深烙下了以歸責原則為基調(diào)、以侵權(quán)行為為重心的印記。楊教授起草的草案目前受到各界人士的廣泛關(guān)注,影響很大。而徐國棟教授主持的《綠色民法典草案》第二編財產(chǎn)關(guān)系法第八分編債法分則第三題侵權(quán)行為之債(麻昌華教授執(zhí)筆起草)則反映了以歸責原則支配侵權(quán)行為為理念的侵權(quán)法體系結(jié)構(gòu):一般規(guī)定(依次分基本概念、責任能力責任限制、責任免除、損害賠償責任與其他法律制度的關(guān)系、侵權(quán)行為的一般規(guī)定共六節(jié))、一般侵權(quán)行為、特殊侵權(quán)行為、侵權(quán)責任確立共四章。[4]王利明教授主持的《中國民法典?侵權(quán)行為法編》草案建議稿分為四章:總則(包括總則、共同侵權(quán)、抗辯事由三節(jié))、侵權(quán)行為的種類及其責任、侵權(quán)的類型、損害賠償,[5]該建議稿強調(diào)了對受侵害的權(quán)利類型和侵權(quán)行為類型的區(qū)分。由梁慧星、張新寶二位教授主持的中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所《中國民法典?侵權(quán)行為法編草案建議稿》則包括一般規(guī)定(侵權(quán)行為的定義與歸責原則和責任能力、損害、因果關(guān)系和共同侵權(quán)行為、抗辯事由、其他規(guī)定)、自己的侵權(quán)行為、對他人侵權(quán)之責任、準侵權(quán)行為(無過錯責任)、侵權(quán)的民事責任五章內(nèi)容,[6]主要從侵權(quán)行為發(fā)生來源的角度構(gòu)造侵權(quán)法體系。此外,2002年底全國人大常委會法工委提交全國人大常委會審議的《中華人民共和國民法(草案)》第八編侵權(quán)責任法共有十章內(nèi)容:一般規(guī)定(沒有分“節(jié)”,包括過錯和無過錯原則、共同侵權(quán)、責任形式、因果關(guān)系舉證責任倒置與推定、受害人死亡時的侵權(quán)保護等內(nèi)容條款)、損害賠償、抗辯事由、機動車肇事責任、環(huán)境污染責任、產(chǎn)品責任、高度危險作業(yè)責任、動物致人損害責任、物件致人損害責任、有關(guān)侵權(quán)責任主體的特殊規(guī)定,[7]草案偏重于對特殊侵權(quán)責任的規(guī)制。

上述各種版本的立法建議稿及草案都涉及到了侵權(quán)(行為)定義、責任能力、歸責原則、責任構(gòu)成要件、侵權(quán)行為類型、責任承擔形式、被侵犯的權(quán)利類型、侵權(quán)責任形態(tài)、抗辯(免責)事由、損害賠償?shù)葍?nèi)容,但是在形式構(gòu)架、章節(jié)數(shù)量及命名、內(nèi)容繁簡詳略、制度設(shè)計的邏輯理路、規(guī)范重點等方面均不盡一致。因為各個內(nèi)容、各種問題之間不是平面、先后、單向的聯(lián)系,而是立體、交叉甚至重疊融合在一起的,上述不同版本的建議稿(草案)實際上反映了主事者試圖協(xié)調(diào)安排好侵權(quán)法內(nèi)部各個問題點(或規(guī)范要素)之間關(guān)系的最大努力,這或許也意味著構(gòu)建一種大多數(shù)人認同的侵權(quán)法體系的難度。以侵權(quán)行為類型為例,它有單獨侵權(quán)與共同侵權(quán)、一般侵權(quán)與特殊侵權(quán)、人的侵權(quán)與物件(包括動物)侵權(quán)、自己行為侵權(quán)與他人行為侵權(quán)、人身侵權(quán)與財產(chǎn)侵權(quán)等方面的區(qū)別,而這些分類又影響甚至決定歸責原則、責任構(gòu)成要件、責任主體、責任形態(tài)、損害賠償范圍等規(guī)范的適用。再如,以歸責原則為原點,則會產(chǎn)生哪些侵權(quán)行為適用過錯責任原則、哪些侵權(quán)行為適用無過錯原則、如何確定責任構(gòu)成要件等問題。同樣,若以侵權(quán)責任形態(tài)立論,就必須明確直接責任與替代責任(又進一步區(qū)分為對人的替代責任與對物的替代責任)、單方責任和雙方責任(包括過失相抵與公平責任)、單獨責任和共同責任(又有連帶責任、按份責任、不真正連帶責任、補充責任之分)等各自所對應(yīng)的侵權(quán)行為類型。[2]

在構(gòu)造侵權(quán)法規(guī)范體系過程中,圍繞很多具體問題人們頗多歧異,比較突出的有:第一,侵權(quán)法最前面的“總則”或“一般規(guī)定”應(yīng)當包括哪些內(nèi)容?這屬于侵權(quán)法內(nèi)部的體例問題。第二,歸責原則是一元、二元還是多元?公平是否獨立的歸責原則?對此,各種見解有:無過錯和公平都是一種引申、一種特別的規(guī)定,不是一種歸責原則;無過錯原則是補充性原則,不能與過錯原則處于同等地位,公平原則不應(yīng)作為一個歸責原則;從原則都是普遍適用的角度看,無過錯不能成為一個原則;公平并非承擔責任的依據(jù),只是責任賠償范圍上的考量因素;只有一元的過錯歸責原則,其他都是一種輔助的特例;侵權(quán)法的發(fā)展方向不是過錯責任,而是嚴格責任、產(chǎn)品責任等。第三,救濟方式是單一的損害賠償還是多種責任形式并存?侵權(quán)法能否對所有的權(quán)利都提供救濟、如何救濟?不少學(xué)者主張,侵權(quán)法保護權(quán)益的多樣性勢必要求配置多種責任形式。第四,侵權(quán)法的調(diào)整范圍問題,即受侵權(quán)法保護的權(quán)益范圍如何劃定?它涉及的相關(guān)問題如:憲法以及單行法中明確的權(quán)利是否都應(yīng)該納入侵權(quán)法的保障范圍。而無論是否納入,都存在侵權(quán)法與物權(quán)法、合同法、行政法中相關(guān)侵權(quán)保護內(nèi)容的協(xié)調(diào)問題,即怎樣劃分其間的界限,如絕對權(quán)請求權(quán)與侵權(quán)損害賠償請求權(quán)如何分工。第五,侵權(quán)責任的構(gòu)成要件是什么?要不要把違法性單獨作為一個構(gòu)成要件?可否用過錯吸收違法性?對此,有代表性的見解如:構(gòu)成要件問題關(guān)鍵在于侵權(quán)行為如何定義;去掉違法性要件會減少受害人獲得救濟的障礙;為何不能用違法性吸收過錯呢?因為證明違法性比證明過錯更容易,況且我國司法實踐長期以來是區(qū)分過錯與違法性的;區(qū)分過錯和違法性有利于保持民法體系的一致性,如果在絕對權(quán)請求權(quán)中區(qū)分過錯與違法性,而在侵權(quán)法中不區(qū)分二者,將會導(dǎo)致民法體系的不一致;過錯責任構(gòu)成要件,在過錯認定客觀化的情況下,是否區(qū)分過錯和違法性在裁判結(jié)果上區(qū)別不太大,但在極端情況下,三要件說可能無法合理解決歸責問題,如同業(yè)競爭、未成年人侵權(quán)等;侵權(quán)責任的構(gòu)成要件如過錯、因果關(guān)系等實際上都是用來過濾的工具,即過濾掉各種不同的損害,使某些損害不受法律的救濟,從而保障人的活動自由。第六,侵權(quán)損害包括哪些種類?財產(chǎn)損害、人身損害、精神損害的區(qū)分是否符合邏輯?第七,侵權(quán)損害賠償(尤其是人身損害賠償)的賠償范圍、項目、標準等問題。侵權(quán)法怎樣對待懲罰性賠償問題?國家賠償責任是否要準用民事賠償制度?第八,侵權(quán)法的抽象程度問題,即如何協(xié)調(diào)侵權(quán)責任法與其他侵權(quán)特別法(單行法)之間的關(guān)系。對此,主要觀點如:侵權(quán)法更多是裁判法,主要供法官司法適用,所以要制定得盡可能細致具體,但必然存在單行法;在制定侵權(quán)法的基礎(chǔ)上在制定下位的單獨的特別法,如醫(yī)療損害賠償法、交通事故賠償法、證券交易損害賠償法等;不宜將侵權(quán)責任過多放在特別法中,侵權(quán)法只著重規(guī)定一般性條款,而將大量侵權(quán)法規(guī)則置于特別法中可能會強化部門利益和行政管理色彩,不利于實現(xiàn)侵權(quán)法的立法目的,因此應(yīng)把侵權(quán)責任更多規(guī)定在侵權(quán)法中,增強侵權(quán)法的法律權(quán)威,減少紛爭。□

參考文獻:

[1]王利明.論侵權(quán)行為法的獨立成編[J].重慶:現(xiàn)代法學(xué),2003(4):3-16.

[2]楊立新.中國侵權(quán)行為法理論體系的重新構(gòu)造[J].北京:法律適用,2004(7):6-10.

[3]http://www.civillaw.com.cn/qqf/weizhang.asp?id=33077

[4]http://www.civillaw.com.cn/qqf/weizhang.asp?id=34473

[5]http://www.civillaw.com.cn/qqf/weizhang.asp?id=10714

[6]http://www.civillaw.com.cn/qqf/weizhang.asp?id=10897

[7]http://www.civillaw.com.cn/qqf/weizhang.asp?id=33078

責任編輯:錢國華

猜你喜歡
侵權(quán)責任法歸責原則民法典
民法典與“小明”的故事
民法典,護航美好生活
民法典如何影響你的生活?
聚焦民法典
高校在大學(xué)生傷害事故中的民事法律責任研究
關(guān)于經(jīng)濟法責任的歸責原則分析
《侵權(quán)責任法》應(yīng)秉持怎樣的價值取向
淺談侵權(quán)責任法與社會法的關(guān)聯(lián)
論我國《侵權(quán)責任法》中的醫(yī)療損害責任歸責原則
觸電人身損害案件的賠償責任研究