李　明

自美國(guó)次貸危機(jī)以來(lái)，全球金融海嘯所帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)萎縮之勢(shì)，至今未顯停歇之態(tài)。在反思此次危機(jī)的原因與教訓(xùn)時(shí)，不少人從金融資產(chǎn)計(jì)量技術(shù)的角度分析，得出“公允價(jià)值計(jì)量是本次危機(jī)的始作俑者之一”的結(jié)論。這種結(jié)論的力量委實(shí)不可小覷。貴為全球先進(jìn)會(huì)計(jì)技術(shù)的發(fā)源地——美國(guó)，在金融危機(jī)爆發(fā)后，首先宣布暫停對(duì)金融資產(chǎn)進(jìn)行公允價(jià)值的計(jì)量。其中的原因發(fā)人深省。

2008年7月，美國(guó)一些銀行家、金融業(yè)人士和國(guó)會(huì)議員將矛頭指向美國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，認(rèn)為第157號(hào)美國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則要求金融產(chǎn)品按照“公允價(jià)值”計(jì)量的規(guī)定，在市場(chǎng)大跌和市場(chǎng)定價(jià)功能缺失的情形下，導(dǎo)致金融機(jī)構(gòu)過(guò)分對(duì)資產(chǎn)按市價(jià)減計(jì)，造成虧損和資本充足率下降，進(jìn)而促使金融機(jī)構(gòu)加大資產(chǎn)拋售力度，從而使市場(chǎng)陷入“交易價(jià)格下跌——資產(chǎn)減計(jì)——核減資本金——恐慌性拋售——價(jià)格進(jìn)一步下跌”的惡性循環(huán)之中，對(duì)加重金融危機(jī)起到推波助瀾的作用。隨后，60名國(guó)會(huì)議員聯(lián)名寫信給美國(guó)證監(jiān)會(huì)(SEC)，要求暫停使用公允價(jià)值計(jì)量。他們認(rèn)為“失靈的市場(chǎng)常常意味著沒有什么價(jià)格可以讓銀行作為基準(zhǔn)來(lái)‘盯住，如果銀行不必按市值給其資產(chǎn)定價(jià)的話，金融危機(jī)就會(huì)消退”。

在持上述觀點(diǎn)的各種勢(shì)力的巨大壓力下，SEC在2008年9月30日針對(duì)非活躍與非理性市場(chǎng)情況下采用公允價(jià)值的會(huì)計(jì)處理方式發(fā)布了指導(dǎo)意見。該指導(dǎo)意見仍然堅(jiān)持第157號(hào)準(zhǔn)則的原則，并未暫停公允價(jià)值的使用，只是要求企業(yè)在為資產(chǎn)確定其公允價(jià)值時(shí)，如果該類資產(chǎn)缺乏活躍的公開市場(chǎng)交易，則可以通過(guò)內(nèi)部定價(jià)，包括合理的主觀判斷來(lái)確定其公允價(jià)值。具體來(lái)說(shuō)，指導(dǎo)意見有三層含義：

一是允許企業(yè)在沒有市場(chǎng)數(shù)據(jù)作參考的情況下，可運(yùn)用內(nèi)部模型或假定條件來(lái)估算公允價(jià)值；

二是要求企業(yè)在確定金融資產(chǎn)是否出現(xiàn)非暫時(shí)性減值時(shí)，需要運(yùn)用合理的判斷；

三是指出在市場(chǎng)不活躍或交易沒有秩序時(shí)，經(jīng)紀(jì)商的報(bào)價(jià)及定價(jià)服務(wù)不能反映市場(chǎng)交易價(jià)格，因此交易價(jià)格在衡量金融資產(chǎn)公允價(jià)值時(shí)可以作為一種考慮因素，但可能并不具有決定性，應(yīng)降低對(duì)其依賴程度。

循此，全球其他會(huì)計(jì)機(jī)構(gòu)及國(guó)家紛紛修改相關(guān)準(zhǔn)則：

——IASB：繼2008年9月30日、10月10日FASB兩度發(fā)布不活躍市場(chǎng)中公允價(jià)值的應(yīng)用指南后，2008年10月13日，國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則理事會(huì)(IASB)火線修改國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則相關(guān)條款，允許對(duì)非衍生金融資產(chǎn)進(jìn)行重新分類，而且史無(wú)前例地將其執(zhí)行日期追溯至7月1日。

——德國(guó)：德國(guó)的新會(huì)計(jì)規(guī)則是可以將金融資產(chǎn)重新分類以及區(qū)別定價(jià)，以避免計(jì)提跌價(jià)準(zhǔn)備，從而在賬面上可以實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)。

——日本：日本于2008年10月16日宣布將審查市值計(jì)價(jià)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，允許企業(yè)根據(jù)買價(jià)重新估價(jià)證券。此舉是為了保持證券資產(chǎn)穩(wěn)定，給經(jīng)營(yíng)贏得時(shí)間，言下之意是要取締公允價(jià)值。政府宣稱2009年前完成政策修訂，提前放出消息以給予市場(chǎng)信心，同時(shí)給企業(yè)一個(gè)過(guò)渡期。

——韓國(guó)：韓國(guó)金融服務(wù)委員會(huì)(FSC)12月22日發(fā)表聲明，針對(duì)貨幣貶值產(chǎn)生的外債風(fēng)險(xiǎn)，將考慮修改會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，放松會(huì)計(jì)規(guī)定。允許大型企業(yè)與上市公司將外幣資產(chǎn)等列為避險(xiǎn)工具，產(chǎn)生匯兌損失不列入當(dāng)年盈利。小型企業(yè)可以按照年中的匯率來(lái)評(píng)估資產(chǎn)。通過(guò)對(duì)記賬匯率的選擇，企業(yè)的部分資產(chǎn)將不受匯率變化的影響，從而促進(jìn)穩(wěn)定，同時(shí)影響企業(yè)的資金信貸渠道，以達(dá)到給企業(yè)補(bǔ)血的目的。

上述以美國(guó)為先的各機(jī)構(gòu)和各國(guó)，對(duì)部分企業(yè)資產(chǎn)會(huì)計(jì)計(jì)量基礎(chǔ)規(guī)定的相關(guān)修改，實(shí)際上是部分地停止了金融資產(chǎn)計(jì)量的公允價(jià)值選擇。美國(guó)此次停止對(duì)部分金融資產(chǎn)的公允價(jià)值計(jì)量，相關(guān)機(jī)構(gòu)的理論解釋是在金融危機(jī)背景下，部分金融資產(chǎn)已經(jīng)損失了公允價(jià)值的計(jì)量前提：(1)資產(chǎn)交易市場(chǎng)活躍；(2)資產(chǎn)交易信息透明；(3)資產(chǎn)交易理性而公平。上述前提實(shí)際上等價(jià)于采用公允價(jià)值計(jì)量的資產(chǎn)或負(fù)債，其交易市場(chǎng)應(yīng)該是完全充分競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)。事實(shí)是否如此?現(xiàn)實(shí)生活中可能無(wú)法找到理論上完全充分競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)。

反觀FAS157發(fā)布的當(dāng)初，2006年的美國(guó)金融市場(chǎng)是否就完全符合上述三大前提?答案是否定的或至少是不能肯定的。因?yàn)榭v使在金融市場(chǎng)十分叫好的2006年，人們也無(wú)法判斷美國(guó)金融市場(chǎng)中交易的數(shù)萬(wàn)種金融產(chǎn)品中有多少能夠完全符合公允價(jià)值的三大計(jì)量前提。相關(guān)機(jī)構(gòu)，特別是FASB不可能從實(shí)證的角度回答市場(chǎng)中交易的每一種金融產(chǎn)品的交易都是理性、公平的交易，更不能保證當(dāng)時(shí)的美國(guó)金融市場(chǎng)就是完全充分的競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)。根據(jù)后來(lái)美國(guó)投行界人士所撰寫的以親身經(jīng)歷為內(nèi)容的對(duì)次貸危機(jī)的反思著作，2005、2006年美國(guó)的次級(jí)債市場(chǎng)實(shí)際上已經(jīng)是買賣雙方都無(wú)法真正清楚其所交易的產(chǎn)品性能與風(fēng)險(xiǎn)特征的市場(chǎng)，可以說(shuō)至少是當(dāng)時(shí)的美國(guó)次級(jí)債市場(chǎng)已經(jīng)是一個(gè)無(wú)序市場(chǎng)。當(dāng)時(shí)為什么沒有人站出來(lái)大聲說(shuō)：次級(jí)債已喪失了公允價(jià)值計(jì)量的前提!事實(shí)上，2006年美國(guó)的金融市場(chǎng)整體已經(jīng)極度虛高，特別是金融衍生品市場(chǎng)更不可能做到市場(chǎng)交易的理性。如果2006年美國(guó)金融衍生品市場(chǎng)的交易是整體理性的，則不可能發(fā)生后來(lái)的次貸危機(jī)。如果市場(chǎng)是理性的，也不可能發(fā)生2009年的美國(guó)金融市場(chǎng)的恐慌性拋售?，F(xiàn)在看來(lái)，F(xiàn)ASB當(dāng)初所設(shè)定的公允價(jià)值計(jì)量的前提就是無(wú)法論證其正確性的純理論假定。以這樣的假定來(lái)指導(dǎo)現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)的會(huì)計(jì)計(jì)量，必然會(huì)發(fā)生問(wèn)題。那么，為什么FASB會(huì)出臺(tái)基于這樣一個(gè)假定的157號(hào)準(zhǔn)則?分析美國(guó)幾項(xiàng)重要會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的出臺(tái)或修訂過(guò)程就會(huì)發(fā)現(xiàn)，美國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的制定，實(shí)際上總是被“一只看不見的手”——財(cái)團(tuán)利益所左右。這只手，在美國(guó)的政治、經(jīng)濟(jì)生活中呼風(fēng)喚雨，能人所不能，對(duì)事關(guān)美國(guó)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)事務(wù)的重大政策或制度的出臺(tái)能夠做到翻手為云、覆手為雨。當(dāng)初為什么要提出以公允價(jià)值對(duì)多數(shù)資產(chǎn)進(jìn)行計(jì)量，根本的原因就是2001年3月至2002年3月，美國(guó)經(jīng)歷了歷時(shí)12個(gè)月的經(jīng)濟(jì)衰退，在美國(guó)私人財(cái)團(tuán)控制的美聯(lián)儲(chǔ)干預(yù)下，運(yùn)用貨幣政策并放松金融監(jiān)管，使得美國(guó)經(jīng)濟(jì)在2002年第四季度開始回暖，當(dāng)時(shí)美國(guó)各大財(cái)團(tuán)的發(fā)財(cái)思路是，為了快速提升自身財(cái)富，必須在經(jīng)濟(jì)回暖時(shí)對(duì)自己控制的資產(chǎn)以公允價(jià)值市價(jià)計(jì)量，這樣會(huì)使金融市場(chǎng)走入：金融資產(chǎn)交易價(jià)格上升——金融資產(chǎn)持有收益增加——社會(huì)大眾對(duì)資產(chǎn)的購(gòu)買熱情高漲——市場(chǎng)非理性購(gòu)買升溫——金融資產(chǎn)價(jià)格進(jìn)一步上升——股東權(quán)益快速增加——財(cái)團(tuán)擁有的財(cái)富以幾何級(jí)數(shù)增長(zhǎng)的期望財(cái)富增長(zhǎng)循環(huán)之中。由此，由各財(cái)團(tuán)的利益代表——國(guó)會(huì)相關(guān)議員開始對(duì)SEC和準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)實(shí)施影響，以理論上冠冕堂皇的理由要求出臺(tái)相關(guān)會(huì)計(jì)處理規(guī)范。

就美國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的制定而言，F(xiàn)ASB負(fù)責(zé)制定準(zhǔn)則，經(jīng)SEC認(rèn)可，準(zhǔn)則方可生效。而SEC直接受美國(guó)國(guó)會(huì)參議院管制，參議院中對(duì)FASB具有管轄權(quán)威的機(jī)構(gòu)是“銀行、住房與城市事務(wù)委員會(huì)”。以FAS141和142的修訂為例，財(cái)團(tuán)對(duì)美國(guó)準(zhǔn)則的決定作用之表現(xiàn)可謂是淋漓盡致。當(dāng)時(shí)，盡管FASB宣稱，第141號(hào)、142號(hào)準(zhǔn)則的制定，是建立在有效的理論依據(jù)之上，但是，商譽(yù)不攤銷的主張實(shí)質(zhì)上來(lái)自國(guó)會(huì)和商業(yè)界。FAS141實(shí)際上完全采納了參議院“銀行、住房與城市事務(wù)委員會(huì)”主席Gramm的意見，取消權(quán)益結(jié)合法。要求所有企業(yè)合并都必須采用購(gòu)買法進(jìn)行核算，但同時(shí)對(duì)所形成的巨額商譽(yù)，不再按年平均攤銷，而是通過(guò)具體評(píng)估方式來(lái)確定是否存在減值。SEC主席Arthur Levitt對(duì)此感嘆道：“有趣的是，這(指不攤銷商譽(yù))正是Gramm數(shù)月前在其辦公室會(huì)面時(shí)向我兜售的觀點(diǎn)。我猜想，最終是政客們?cè)谥贫?zhǔn)則，盡管我在盡力保護(hù)FASB免于政治干預(yù)”(2002年)。由此，完全可以推斷，F(xiàn)AS141的修訂實(shí)際上是FASB既想保持自己立場(chǎng)又不得不向經(jīng)濟(jì)財(cái)團(tuán)妥協(xié)的產(chǎn)物，是迫于代表企業(yè)集團(tuán)利益的國(guó)會(huì)議員們的壓力而采用了當(dāng)時(shí)的折衷辦法，即盡可能計(jì)量核心商譽(yù)的價(jià)值(被購(gòu)買方在購(gòu)并前的自創(chuàng)商譽(yù)、購(gòu)并雙方資產(chǎn)及業(yè)務(wù)進(jìn)行合并而產(chǎn)生的預(yù)期合并協(xié)同效益的公允價(jià)值)，并對(duì)商譽(yù)進(jìn)行減值測(cè)試。由此也可推及FAS157的出臺(tái)和其2008年的修訂過(guò)程，歷史總是演繹著驚人的相似。在金融危機(jī)背景下，當(dāng)公允價(jià)值計(jì)量不利于財(cái)團(tuán)的利益保護(hù)時(shí)，其利益代表者便挺身而出，言之鑿鑿，“如果銀行不按市值給其資產(chǎn)定價(jià)的話，金融危機(jī)就會(huì)消退”。何其荒謬!當(dāng)初盛態(tài)凌人的理論依據(jù)在短短的幾年后就突然變得如此不堪一擊?試問(wèn)，此時(shí)的斷言又有何依據(jù)?金融危機(jī)難道是會(huì)計(jì)帶來(lái)的?會(huì)計(jì)又焉有如此巨能?美國(guó)財(cái)團(tuán)的言行以何為據(jù)?利益也!為了利益，可以朝秦暮楚。理論只是利益的衣衫，朝為緇衣，暮為彩裳，如中國(guó)一位名文人說(shuō)的“歷史如18歲的小姑娘，可以任人打扮”，美國(guó)的會(huì)計(jì)理論與此異曲同工。一句話，美國(guó)的會(huì)計(jì)理論已被財(cái)團(tuán)的利益裹挾了多年，現(xiàn)在、將來(lái)仍將如此。我們?cè)跁?huì)計(jì)的國(guó)際協(xié)調(diào)中，應(yīng)有自己的鑒別，千萬(wàn)別被人家間接裹挾，否則，將是百姓利益的損失。