張湘蘭　鄭　雷

摘要：當(dāng)今世界，海盜的存在造成了對國際社會的嚴(yán)重威脅，各國建立了對海盜犯罪的普遍管轄權(quán)，但是現(xiàn)行國際法中對于海盜罪的規(guī)定卻存在著許多“空白”，普遍管轄權(quán)不能涵蓋所有的海盜行為，而且國際法還為跨境打擊海盜的護(hù)航設(shè)置了許多障礙，因而國際法應(yīng)該進(jìn)行相應(yīng)的變革以應(yīng)對海盜的威脅。

關(guān)鍵詞：海盜；普遍管轄權(quán)；護(hù)航

中圖分類號：DF961.9

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

DOI：10.3963／j.issn.1671—6477.2009.03.014

自人類開始航海活動以來，海盜一直是困擾海運(yùn)安全的首要問題之一。盡管人類社會已經(jīng)步入了21世紀(jì)，但海盜問題并沒有得到根除，甚至在近年來有愈演愈烈的趨勢。許多國際重要航道上都有海盜的蹤跡，不僅一些重要的國際海峽如馬六甲海峽頻繁有海盜出沒，而且在一些南美國家的港口內(nèi)也時常出現(xiàn)海盜襲擊。特別是在索馬里海域，由于索馬里的政局已經(jīng)陷入混亂，索馬里海域已經(jīng)成為世界上最危險的海域之一，在索馬里海域航行的船舶頻繁遭到海盜襲擊或劫持，索馬里海盜已成為一大國際公害，對國際航運(yùn)和海上安全構(gòu)成嚴(yán)重威脅。據(jù)報道，近年來索馬里海盜力量不斷壯大，人數(shù)已從過去五六年前的100人以下發(fā)展到現(xiàn)在的1100人至1200人。據(jù)聯(lián)合國國際海事組織統(tǒng)計(jì)，2008年以來，索馬里附近海域已經(jīng)發(fā)生120多起海上搶劫行為，超過40艘船只遭劫，600多名船員遭綁架。海盜的出現(xiàn)對國際航運(yùn)的秩序提出了嚴(yán)重的挑戰(zhàn)，這要求各國必須及時地采取應(yīng)對性措施來打擊海盜的犯罪活動。但是，跨境打擊海盜卻面臨著許多法律爭議，這些爭議的解決直接決定著打擊海盜的效果。

一、海盜罪涵蓋的范圍

盡管海盜問題存在已久，但國際社會對海盜罪的范圍卻一直沒有得到統(tǒng)一認(rèn)識。不僅古代與現(xiàn)代的海盜罪存在差異，而且在國際條約法與習(xí)慣法上的規(guī)定都存在不小的差異，這種差異為國際社會對海盜采取統(tǒng)一行動造成了許多障礙。

據(jù)考證，在古希臘和古羅馬時期，海盜就已經(jīng)存在，希臘和羅馬人甚至為海盜創(chuàng)造了專門的詞匯，在著名詩人荷馬創(chuàng)作的《奧德賽》中就出現(xiàn)了對海盜的描寫，但是海盜在《奧德賽》中的形象介于英雄與強(qiáng)盜之間，古羅馬的執(zhí)政官凱撒還曾被海盜綁架過。在古羅馬社會中海盜就已經(jīng)被認(rèn)為是一種犯罪活動，著名學(xué)者西塞羅指出：“(a)所有構(gòu)成海盜的犯罪必須在城邦的管轄領(lǐng)域之外，(b)海盜不是針對單個城邦的犯罪，而是針對全人類的犯罪，(c)對海盜的追訴權(quán)適用于所有城邦?！蔽魅_對海盜的論述成為后世對海盜罪行使普遍管轄權(quán)的起源。在資本主義發(fā)展初期，為了打擊敵國的貿(mào)易活動，掠奪敵國的資源，在各國國內(nèi)法上海盜活動在一定程度上得到了認(rèn)可，在海盜發(fā)展的“黃金時代”，英國女皇伊麗莎白一世曾為海盜簽署“特許狀”，以鼓勵本國海盜搶劫西班牙船舶，這種狀況直到詹姆士一世才得以廢除。

到了近代以后隨著各國貿(mào)易聯(lián)系日益緊密，海盜的非法性得到了世界各國的承認(rèn)，海盜罪的編撰與統(tǒng)一也進(jìn)入了國際法的日程中。隨著《公海公約》和《聯(lián)合國海洋法公約》的通過，海盜罪在一定程度上得到了國際范圍的統(tǒng)一。《聯(lián)合國海洋法公約》第101條和《公海公約》第15條規(guī)定，海盜罪是指：“(a)私人船舶或私人飛機(jī)的船員、機(jī)組成員或乘客為私人目的，對下列對象所從事的任何非法的暴力或扣留行為，或任何掠奪行為：(1)在公海上對另一船舶或飛機(jī)，或?qū)α硪淮盎蝻w機(jī)上的人或財物；(2)在任何國家管轄范圍以外的地方對船舶、飛機(jī)、人或財物；(b)明知船舶或飛機(jī)成為海盜船舶或飛機(jī)的事實(shí)，而自愿參加其活動的任何行為；(c)教唆或故意便利(a)或(b)項(xiàng)所述行為的任何行為。”這兩個公約對海盜罪的編撰在國際法上已經(jīng)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，著名學(xué)者巴羅尼奧認(rèn)為，《公海公約》有關(guān)海盜行為的規(guī)定，反映了當(dāng)前國際社會對于海盜罪的性質(zhì)和范圍的協(xié)商一致，也反映了關(guān)于海盜問題的習(xí)慣國際法。

從公約的定義可以看出，海盜罪的構(gòu)成要件包括：第一，主體要件，海盜罪的犯罪主體由一船包括私人船舶或私人飛機(jī)的船員、機(jī)組成員或乘客。在例外情況下，根據(jù)海洋法公約第102條規(guī)定，已發(fā)生叛變的軍艦、政府船舶或政府飛機(jī)的船員或機(jī)組成員，控制該船舶或飛機(jī)而從事海盜行為，也可以成為海盜罪的犯罪主體。但是代表政府的公有船舶濫用暴力的行為并不構(gòu)成海盜罪，而應(yīng)該由國家承擔(dān)責(zé)任。第二，目的要件，海盜罪的犯罪目的一般要求是私人目的(for privateends)。這種私人目的應(yīng)該是故意，行為人主觀上必須“明知”船舶或飛機(jī)已經(jīng)成為海盜船舶或飛機(jī)的事實(shí)，如果行為人根本不知道這一事實(shí)，則不構(gòu)成國際法上的海盜罪。同時必須是“自愿”參加其活動，如果行為人被迫參加，也不構(gòu)成海盜罪。第三，行為方式要件，一般要求是一艘船舶或航空器對另一艘船舶或航空器進(jìn)行非法的暴力、扣留或掠奪行為。“非法”是指沒有得到法律授權(quán)，目的也不屬于排除國際危險性與國際違法性的行為。“暴力、扣留或掠奪”是指使用槍支彈藥或其他方式對船舶或飛機(jī)本身及船員、機(jī)組人員、乘客與財物進(jìn)行攻擊、威脅、掠奪、破壞、截留的各種暴力行為。除了這些實(shí)行行為外，還包括“明知船舶或飛機(jī)成為海盜船舶或飛機(jī)的事實(shí)，而自愿參加其活動的任何行為”和“唆使他人產(chǎn)生實(shí)施海盜行為故意的任何行為”以及“故意便利上述行為的任何行為”。第四，犯罪地點(diǎn)要件，海盜罪的犯罪地點(diǎn)必須在公海上或任何國家管轄權(quán)之外的水域。如果在一國管轄水域內(nèi)發(fā)生海上掠奪事件，則由該國政府管轄而不適用海洋法公約的規(guī)定。

由此可見，海洋法公約中的海盜罪是較為狹窄的，它將國際法普遍承認(rèn)的海盜罪僅局限于海上搶劫行為，并將海盜罪的地理范圍限于公海上，這造成了海洋法公約中的海盜罪適用條件有一系列限制，直接影響了國際社會對海盜的普遍管轄權(quán)與護(hù)航的成效。

二、海盜罪普遍管轄權(quán)機(jī)制存在的局限與變革

在現(xiàn)行國際法體系中，盡管《聯(lián)合國海洋法公約》明確了對海盜罪的普遍管轄權(quán)，但由于海洋法公約對海盜罪的范圍了作了限制，因此，對海盜罪的管轄權(quán)在國際法上分裂為兩套系統(tǒng)，第一套系統(tǒng)是海洋法公約中的海盜罪適用于普遍管轄權(quán)，第二套系統(tǒng)是海洋法公約以外的海盜罪由各國自行管轄，兩套系統(tǒng)的存在為國際社會統(tǒng)一打擊海盜的努力帶來了許多困難，如何統(tǒng)一這兩套系統(tǒng)成為現(xiàn)行國際法的難題。

(一)海洋法公約中對海盜罪的普遍管轄權(quán)

現(xiàn)行國際法主要有四種管轄權(quán)：領(lǐng)域管轄權(quán)，國籍管轄權(quán)，保護(hù)性管轄權(quán)和普遍管轄權(quán)。采用不同的管轄權(quán)機(jī)制對打擊海盜具有不同的法律意義，領(lǐng)域管轄權(quán)是指國家對其領(lǐng)域內(nèi)的一切人和物及事件有權(quán)進(jìn)行管轄，雖然領(lǐng)域管轄權(quán)是優(yōu)先性管轄權(quán)，但卻要求海盜必須在受害國的境內(nèi)才能主張管轄，由于海盜的跨國流動性，主張領(lǐng)域管轄權(quán)在打擊海盜中往往是不現(xiàn)實(shí)的；國籍管轄權(quán)

是指國家對本國人的管轄權(quán)，它要求海盜必須與受害國具有同一國籍才能主張管轄，但是實(shí)踐中許多海盜犯罪是由外國人進(jìn)行的，因此國籍管轄權(quán)也只能作為打擊海盜的一種補(bǔ)充性機(jī)制；保護(hù)性管轄權(quán)是指國家對于外國人在該國領(lǐng)域外對該國的國家或公民的犯罪行為有權(quán)行使管轄，雖然保護(hù)性管轄權(quán)有一定的域外效力，但必須得到他國的承認(rèn)和配合，而且在引渡罪犯時受到一系列的限制，相比而言，普遍性管轄權(quán)才是打擊海盜最有效的管轄權(quán)機(jī)制。

普遍性管轄權(quán)是指，“根據(jù)國際法的規(guī)定，對于普遍地危害國際和平與安全以及全人類的共同利益的某些特定的國際犯罪行為，各國均有權(quán)實(shí)行管轄，而不問這些犯罪行為發(fā)生的地點(diǎn)和罪犯的國籍”。海洋法公約第105條肯定了各國對公海上海盜行為的普遍管轄權(quán)——“在公海上，或在任何國家管轄范圍以外的任何其他地方，每個國家均可扣押海盜船舶或飛機(jī)或?yàn)楹１I所奪取并在海盜控制下的船舶或飛機(jī)，和逮捕船上或機(jī)上人員并扣押船上或機(jī)上財物?？垩簢姆ㄔ嚎膳卸☉?yīng)處的刑罰，并可決定對船舶、飛機(jī)或財產(chǎn)所應(yīng)采取的行動，但受善意第三者的權(quán)利的限制”。但是，對海盜罪的逮捕和扣押只能由軍艦、軍用飛機(jī)或其他代表政府的船舶或飛機(jī)進(jìn)行，私人武裝力量不能對海盜進(jìn)行扣押和逮捕，但私人武裝力量在遭遇海盜時可以進(jìn)行自衛(wèi)。有學(xué)者指出，海洋法公約的普遍管轄權(quán)是授權(quán)性條款而非義務(wù)性條款，普遍管轄權(quán)只是為各國打擊海盜提供便利，而非強(qiáng)制各國履行打擊海盜的義務(wù)。筆者也贊同這種觀點(diǎn)，因?yàn)楹Ｑ蠓üs中沒有采用“必須”等強(qiáng)制性字眼，而且海洋法公約中也未規(guī)定國家在沒有打擊海盜時的國家責(zé)任。

(二)對海盜罪行使普遍管轄權(quán)的依據(jù)

《聯(lián)合國海洋法公約》對海盜罪所建立的管轄權(quán)不是創(chuàng)新，而是對習(xí)慣法的歷史總結(jié)和繼承，對海盜罪行使普遍管轄權(quán)既具有歷史傳統(tǒng)，也是現(xiàn)實(shí)的需要。對海盜罪行使普遍管轄權(quán)的依據(jù)在于：其一，海盜是無國籍之人(stateless)。從事海盜行為意味著放棄了原有的國籍，而海盜一旦失去了原有的國籍，那么海盜的原屬國籍國當(dāng)然失去了對海盜的專屬管轄權(quán)，任何國家都可以行使對海盜的管轄權(quán)。其二，海盜的活動方式要求建立對海盜罪的普遍管轄權(quán)。由于海盜具有跨國流動性的特點(diǎn)，單個國家很難在其管轄領(lǐng)域內(nèi)抓捕海盜，只有各國聯(lián)合起來對海盜進(jìn)行懲處，才能從根本上制止海盜的犯罪活動。其三，對海盜行使普遍管轄權(quán)是習(xí)慣權(quán)利。對海盜行使普遍管轄權(quán)具有悠久的歷史，在羅馬時期，海盜就被作為羅馬共和國的敵人而要求所有羅馬的城邦都應(yīng)該參與打擊海盜的活動。在近代以后，隨著地理大發(fā)現(xiàn)和資本主義的興起，海上貿(mào)易開始活躍，資本主義各國都將危害本國商船的海盜活動定為嚴(yán)重罪行。例如在美國憲法中第一條第8款規(guī)定：“國會有權(quán)界定和處罰海盜和公海上的犯罪及對國家的犯罪?！泵绹鴩鴷陔S后制定的法律中規(guī)定“任何人在公海上犯有美國法律中的海盜罪，一旦隨后進(jìn)入美國或在美國被發(fā)現(xiàn)，就應(yīng)該判處終生監(jiān)禁”。其四，海盜是反人類(hostis humani generi)的罪行，是人類社會共同的敵人。海盜罪之所以被界定為反人類的罪行，是由海運(yùn)業(yè)的總要價值決定的，在資本主義發(fā)展初期，海洋是國際社會交往的主要通道，是資本主義各國與其殖民地聯(lián)系的主要途徑。即使在當(dāng)今世界，國際貿(mào)易這一古老的對外經(jīng)濟(jì)交往形式在世界經(jīng)濟(jì)中仍占有舉足輕重的地位，而國際貿(mào)易必須經(jīng)由國際運(yùn)輸才能實(shí)現(xiàn)，海上貨物運(yùn)輸由于其運(yùn)輸量大、費(fèi)用低廉的特點(diǎn)，一直是國際貨物運(yùn)輸?shù)闹饕侄?，?jù)統(tǒng)計(jì)國際貿(mào)易量的90％以上都是通過海運(yùn)來完成的，一旦海盜打亂了海上運(yùn)輸?shù)恼＿M(jìn)行，將對國際貿(mào)易產(chǎn)生災(zāi)難性的影響。所以16世紀(jì)著名法學(xué)家真提利斯說，“海盜是公敵，所有人都有權(quán)對其進(jìn)行攻擊，因?yàn)樗麄儾辉诜傻慕騼?nèi)。他們蔑視法律，因此不能得到法律的保護(hù)”。

(三)海盜罪中普遍管轄權(quán)的局限性

盡管海洋法公約肯定了各國對海盜罪的普遍管轄權(quán)，但海洋法公約所規(guī)定的普遍管轄權(quán)在適用范圍上卻存在著一些空白，這些空白為國際社會聯(lián)合打擊海盜埋下了隱患。這些空白包括：第一，海洋法公約將海盜罪僅限于私人目的的犯罪，造成了許多帶有政治性目的的海盜行為不適用于海盜罪，為政治性的海盜活動創(chuàng)造了免責(zé)的空間。這也是海洋法公約中爭議最大的一個問題，由于海洋法公約對“私人目的”沒有做出說明，是否只有純粹以搶劫財產(chǎn)為目的的海上劫掠行為才構(gòu)成海盜罪存在爭議，尤其是海上恐怖主義是否應(yīng)該在海盜罪的范圍之內(nèi)依然不甚明朗。第二，海洋法公約第101條將海盜罪僅限于船舶或航空器之間的劫掠行為，排除了非通過船舶或航空器的劫掠行為。由101條帶來的爭議是船員或乘客的叛變行為，及岸上發(fā)動的海盜行為是否屬于海盜罪的范圍。實(shí)際上國際社會已經(jīng)普遍承認(rèn)船員或乘客的叛變行為屬于海盜行為，甚至代表政府的船舶或飛機(jī)發(fā)生叛變后供私人使用的行為也屬于海盜罪的范圍。第三，海洋法公約將海盜罪僅限于公海與任何國家管轄權(quán)之外的水域。由于國家管轄的水域在各國的主權(quán)范圍之內(nèi)，因此在海洋法公約排除了各國管轄水域內(nèi)海盜罪的適用，這造成的問題是當(dāng)一些國家無法在自己水域內(nèi)控制海盜犯罪時，國際社會無法為進(jìn)出該國水域的商船提供必要的保護(hù)，索馬里即是如此，現(xiàn)今國際社會仍然面臨著如何合法地在索馬里管轄的水域內(nèi)打擊海盜的問題。

(四)對海盜罪普遍管轄權(quán)改革的設(shè)想

不論是傳統(tǒng)的為私人目的而劫掠船舶的行為，還是為政治目的侵占船舶的行為，都是對航運(yùn)秩序的破壞，都可以歸結(jié)為非法危及航運(yùn)安全的行為。正是基于這種考慮，在《制止危及海上航行安全非法行為公約》2005年議定書中對所有危害船舶航行安全的行為進(jìn)行了統(tǒng)一定罪，在其第3條中涵蓋了數(shù)十種危害海上航行安全的非法行為，并規(guī)定了各締約國對這類犯罪或起訴或引渡的義務(wù)，加強(qiáng)了對航行安全的保護(hù)。但是由于該公約并不具有強(qiáng)制執(zhí)行力，國家可以選擇加入，一些海盜的多發(fā)地如印度尼西亞和馬來西亞都沒有加入，造成了公約的效果有待觀察。更有效的辦法是在海洋法公約未來的修訂中將該公約的機(jī)制納入其中以彌補(bǔ)現(xiàn)行海盜罪的不足。

三、為打擊海盜擴(kuò)張護(hù)航權(quán)的必要性與可行性

隨著軍事技術(shù)的發(fā)展，現(xiàn)代海盜的危險性也與日俱增，法國最大的國防與安全專業(yè)服務(wù)私營公司“Secopex”專家奧利維耶說，索馬里海盜堪稱“強(qiáng)大的海上黑幫”。索馬里海盜的可怕之處在于，他們裝備有重武器、全球定位儀、現(xiàn)代通信系統(tǒng)等很先進(jìn)的設(shè)備，而且他們往往毫無預(yù)警就開槍。海盜的行徑使得普通商船根本無力對抗，只有加強(qiáng)海上護(hù)航行動才能從一定程度上減少海盜的危害。如果說普遍管轄權(quán)可以解決對海盜的懲罰問題，那么軍艦護(hù)航就是預(yù)防海盜的利器。在索馬里海域，目前已有歐盟、美國、俄羅斯、印度等派出艦只在亞丁灣加強(qiáng)巡邏，2008年12月26

日我國也開始了對索馬里海域的護(hù)航行動。雖然軍艦在公海中的護(hù)航是合法的，但是一旦軍艦進(jìn)入他國所管轄的水域就面臨著與他國主權(quán)的沖突，軍艦護(hù)航在危險海域的護(hù)航首先面臨著是否合法的爭議。

(一)護(hù)航與他國主權(quán)發(fā)生的沖突

派遣軍艦去他國管轄的水域護(hù)航涉及與他國主權(quán)的下列沖突。

1．軍艦是否可以在他國水域內(nèi)護(hù)航。國際海洋法將一國管轄的水域分為內(nèi)水、領(lǐng)海、毗連區(qū)、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架，在不同的水域?qū)λ麌娕灳哂胁煌拈_放要求。內(nèi)水是指在一國領(lǐng)?；€內(nèi)的全部水域，在內(nèi)水中，國家對內(nèi)海行使完全的、排他的主權(quán)，所有外國船舶非經(jīng)許可不得在一國內(nèi)海中航行，因此一般情況下軍艦在他國內(nèi)水中護(hù)航必須得到他國的許可。領(lǐng)海是國家主權(quán)擴(kuò)展于其陸地領(lǐng)土及其內(nèi)水以外鄰接其海岸一帶海域，在領(lǐng)海中，軍艦是否有無害通過權(quán)是存在爭議的，西方國家主張軍艦和商船一樣有無害通過權(quán)，但社會主義國家和發(fā)展中國家卻主張軍艦經(jīng)過領(lǐng)海要事先通知并獲得批準(zhǔn)。盡管海洋法公約第17條規(guī)定了船舶有無害通過權(quán)，但“船舶”是否包括軍艦依然存在分歧。在科孚海峽案中，國際法院在判決中認(rèn)為所有船舶都有通過國際海峽的權(quán)利，只要這些船舶不從事海洋法公約19條以內(nèi)的違法行為。在毗連區(qū)、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架中，外國軍艦適用過境通行制，即外國軍艦有權(quán)為繼續(xù)不停和迅速過境的目的而行使航行自由。因此在毗連區(qū)、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架的水域內(nèi)他國軍艦至少有無需許可的通過權(quán)。由此可見，軍艦在他國內(nèi)水和領(lǐng)海中護(hù)航都面臨著他國許可的問題。

2．軍艦在護(hù)航中能否在他國水域內(nèi)對海盜使用武力。盡管海盜是“人類的公敵”，但海盜行為在他國水域發(fā)生時，海洋法公約就不在適用，外國對海盜無普遍管轄權(quán)，只有發(fā)生地國才對海盜有管轄權(quán)，這種專屬管轄排除了外國軍艦在他國水域內(nèi)使用武力的可能性。此外，即使他國同意外國軍艦在其水域內(nèi)護(hù)航，但是否允許外國軍艦使用武力依然存在爭議，因?yàn)橥鈬娕炘谶m用無害通過制時，也不得“損害沿海國的和平、良好秩序和安全”，“不得使用武器進(jìn)行任何操練或演習(xí)”，“不得損害沿海國的防務(wù)和安全”；即使外國軍艦在通過水域時適用過境通行制，一般也不得使用武力，海洋法公約一定程度上否定了在他國水域內(nèi)用武力打擊海盜的可行性。

3．在對海盜進(jìn)行追捕時是否能在他國水域內(nèi)繼續(xù)進(jìn)行。緊追權(quán)是指，“如果沿海國的主管當(dāng)局有充分的理由認(rèn)為一艘外國商船當(dāng)它在沿海國管轄的水域內(nèi)時違反了該國的法律規(guī)章，并且已經(jīng)逃離了該水域，沿海國的政府執(zhí)法船舶可以追逐至公?！?。緊追權(quán)行使的條件是緊追必須在一國內(nèi)水或領(lǐng)海開始(一定情況下在毗連區(qū)、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)也可以開始緊追)，到他國管轄的水域終止。雖然軍艦對本國水域內(nèi)發(fā)生的海盜行為有權(quán)進(jìn)行追捕，但行使緊追權(quán)的界限是到他國管轄水域內(nèi)為止，而且海洋法沒有明確規(guī)定可以對公海上的海盜船舶進(jìn)行緊追，這就為海盜的犯罪活動創(chuàng)造了一定的便利，海盜可以利用緊追權(quán)的限制，在邊界附近發(fā)動襲擊，然后迅速逃回邊境內(nèi)。事實(shí)上索馬里海域和印度尼西亞海域的海盜就是采取這種作案方式，而國際社會卻對此還沒有找到很好的解決辦法。

(二)在索馬里海域護(hù)航的合法性

索馬里海域護(hù)航的合法性已經(jīng)在一定程度上得到了解決，去索馬里護(hù)航的合法性在于：第一，聯(lián)合國安理會的相關(guān)決議為護(hù)航提供了授權(quán)。為保證國際航運(yùn)、海上貿(mào)易和人員安全，聯(lián)合國安理會2008年6月通過第1816號決議，授權(quán)外國軍隊(duì)經(jīng)索馬里政府同意后進(jìn)人索馬里領(lǐng)海打擊海盜及海上武裝搶劫活動，授權(quán)有效期為6個月。此后，安理會又先后通過了第1838號、第1846號和第1851號決議，呼吁關(guān)心海上活動安全的國家積極參與打擊索馬里海盜的行動。第1851號決議決定，從即日起授權(quán)有關(guān)國家和國際組織在12個月內(nèi)可以在索馬里境內(nèi)“采取一切必要的適當(dāng)措施，制止海盜行為和海上武裝搶劫行為”。第二，索馬里過渡政府的認(rèn)可。索馬里過渡聯(lián)邦政府已呼吁各國進(jìn)入其領(lǐng)海打擊海盜，由于得到國家的認(rèn)可，自然不會侵犯索馬里的主權(quán)。

雖然軍艦在索馬里的護(hù)航已得到了合法的授權(quán)，但是授權(quán)僅僅是解決了軍艦可以進(jìn)入索馬里護(hù)航的問題，其他法律爭議仍然懸而未決。

(三)為打擊海盜擴(kuò)展護(hù)航權(quán)的可行性

由此可見，在跨境打擊海盜的過程中現(xiàn)行國際法為護(hù)航權(quán)的行使設(shè)置了重重障礙，這種障礙雖然是對沿海國主權(quán)的保護(hù)，卻一定程度上與打擊海盜的需要相脫節(jié)。筆者認(rèn)為，在尊重沿海國主權(quán)的基礎(chǔ)上，應(yīng)該一定程度上擴(kuò)展在他國所管轄的危險海域的護(hù)航權(quán)，其依據(jù)如下。

1．保護(hù)本國國民安全的需要。人民加入一國的國籍不僅意味著取得該國國民的身份，而且意味著國家應(yīng)該履行保護(hù)國民的職責(zé)，而這種保護(hù)包括防備本國國民遭受不法侵害，國際法中許多規(guī)定承認(rèn)國家有保護(hù)其在外國的僑民的權(quán)利，在國際法上承認(rèn)護(hù)航并非沒有先例。

2．護(hù)航是行使自衛(wèi)權(quán)的要求。雖然國際法所規(guī)定的自衛(wèi)權(quán)一般是針對他國的侵略行為所采取的對抗性措施，但由于海盜的非法性得到了世界的公認(rèn)，只要護(hù)航中不對他國主權(quán)和領(lǐng)土完整構(gòu)成威脅，對海盜采取對抗性的措施當(dāng)然是合法的。而且如果完全否定對海盜的護(hù)航，實(shí)際上是在一定程度上否定了打擊海盜的合法性。

3．護(hù)航并不構(gòu)成侵略。由于護(hù)航以打擊海盜為目的，其對海盜的打擊是對“無國籍罪犯”的打擊，當(dāng)然不構(gòu)成對他國主權(quán)的干涉，而且護(hù)航一般是短期性的通過行為，并不構(gòu)會成對他國領(lǐng)土的侵犯。

4．國家對其領(lǐng)土內(nèi)發(fā)生的違法行為要承擔(dān)一定的國際法責(zé)任?，F(xiàn)代國際法要求國家不得利用其領(lǐng)土從事?lián)p害他國利益的活動，雖然海盜在一國水域的存在并不意味著國家在縱容海盜襲擊他國，但卻說明了國家沒有恰當(dāng)?shù)芈男衅浔Ｗo(hù)經(jīng)過船舶安全的義務(wù)，因此必要的護(hù)航與干預(yù)是對一國國家安全機(jī)制的補(bǔ)充。

5．護(hù)航更具有經(jīng)濟(jì)合理性。由于過往外國商船不是本國國民，沿海國對其保護(hù)的動力自然不高，而且在一些危險海域如索馬里，海盜已經(jīng)變成了當(dāng)?shù)氐囊豁?xiàng)產(chǎn)業(yè)。甚至在一些國家，海盜和當(dāng)?shù)卣唇Y(jié)起來，共同參與劫掠，要沿海國承擔(dān)維護(hù)航行安全的成本也不盡合理，相反，由船舶國籍國作為受益者分擔(dān)成本更具有經(jīng)濟(jì)合理性。

6．船舶的國籍和“浮動領(lǐng)土說”為護(hù)航提供了必要的聯(lián)系。船舶和人一樣，都有自己的國籍，而且船舶被視為國家的“浮動領(lǐng)土”，國家對其所登記的船舶能行使相應(yīng)的權(quán)利，這為護(hù)航的擴(kuò)展建立了必要的聯(lián)系。

當(dāng)然，護(hù)航權(quán)的擴(kuò)展只限于他國無力控制海盜犯罪的危險海域，如馬六甲海峽和索馬里海域等，護(hù)航權(quán)的擴(kuò)展應(yīng)該在國際社會授權(quán)或他國同意的基礎(chǔ)上進(jìn)行，并且在護(hù)航時僅限于打擊海盜，在護(hù)航時不得侵犯他國的領(lǐng)土完整，不得借護(hù)航之名干涉他國內(nèi)政。

四、結(jié)語

日益嚴(yán)重的海盜犯罪擾亂了國際社會的正常秩序，這要求國際社會必須及時采取應(yīng)對性措施打擊海盜，維護(hù)海運(yùn)的安全。但是囿于海洋法公約中海盜罪范圍的狹隘性，國家在跨國打擊海盜中面臨著重重障礙，這些障礙的克服直接決定著打擊海盜的成效。現(xiàn)行國際法中為打擊海盜建立了普遍管轄權(quán)機(jī)制，但由于海盜罪范圍的有限，普遍管轄權(quán)機(jī)制在打擊海盜中面臨著“擱淺”的危險。國際社會應(yīng)該考慮適當(dāng)擴(kuò)大普遍管轄權(quán)的范圍，以維護(hù)海洋法中相關(guān)機(jī)制的完整性和有效性。為打擊海盜的護(hù)航過程中面臨著許多法律爭議，軍艦在護(hù)航中面臨著與他國主權(quán)沖突的危險。相關(guān)國際法為護(hù)航設(shè)置許多障礙，國際社會應(yīng)該考慮在一定情況下承認(rèn)護(hù)航的合法性，以保障外國商船在通過他國無力控制的危險水域時的安全。

(責(zé)任編輯高文盛)