楊伯達

第四章、清古玉辨?zhèn)?/p>

——文獻的考察

清代古玉辨?zhèn)蔚奈闹嬘校汗葢恫┪镆[》、乾隆帝御制文《玉杯記》及其多篇御制詩、陳性《玉紀》、唐榮柞《玉說》。它們分別反映了清初、中晚及晚期偽古玉的情況及辨?zhèn)蔚膫?cè)重點?，F(xiàn)將上述文著作重點的解釋，以供參考。

一、《博物要覽》

——清初文玩鑒考綜著

作者谷應泰，生卒年不詳，豐潤人，寧賡虞，順治進士，官浙江提學僉事。性哺博覽，工文章，后益肆力經(jīng)史，有《明史紀事本末》《筑益堂記》。該書作者姓氏之上冠以“國初”，估計其書成于康熙初年，付梓時間較遲，有光緒七年廣漢鋟版，另有無出版年月的一種，所見共兩種版本。

本書十二卷，二十三類，卷七為《志玉》，包括玉所產(chǎn)地、玉各種顏色、玉材、看石中玉法、玉色高下、玉器名目、辨新舊玉器顏色工作、看玉器法及古奇玉等九目，其主要材料似來自《新增格古要論》和《遵生八箋·燕閑清賞·論古玉器》兩書有關(guān)部分，在目次、文字上作了一定的調(diào)整，尚有數(shù)處補益?，F(xiàn)遴選其重要者略作說明：

1《玉書》

此書首見于曹丕《與鐘大理書》，云“竊見《玉書》稱：‘美玉白如截脂、黑譬純漆、赤似雞冠、黃侔蒸栗”，共錄十八字。而《博物要覽》引《玉書》：“玉有山元(按：玄字，避康熙帝玄燁諱。)、水蒼之文，山產(chǎn)玉而木潤，水產(chǎn)玉而流芳，藏于璞，而文采露于外”?？芍队駮分量滴跄觊g尚存世，谷應泰尚可見到，此后不久便失傳。今靠《博物要覽》又增添二十九字?！抖Y記·玉藻》：“天子晉埏，方正于天下也”。鄭玄注：“《相玉書》；‘埏玉六寸，明自炤”。說明東漢尚有《相玉書》傳世。

2首次揭示清初已有人工染玉之法

已如前述，高濂記錄吳中玉工，以雜色劣質(zhì)玉如式琢成漢宋螭塊鉤環(huán)，偽亂古制，每得高值。他還認為土銹尸侵似難偽造，在偽沁制造方面尚缺乏警惕，注意得很不足。然谷應泰立《辨新舊玉器顏色工作》一目，明確地指出：“南中良工偽造古玉器法”有二，一是“以蒼黃、雜(色)邊皮、蔥玉或帶淡墨色玉如式琢器物”，顯然這是引自高濂《論古玉器》，僅在文字上稍作變動，并無補充。其二提出：“以藥薰燒斑點作血浸、尸古之狀，每用亂真，以得高值”。這是人工染玉見諸文獻的最早記載，有“薰烘”和“燒烤”等二法?？芍宄跄现?吳中)，確已有人工染玉法以制造偽古玉，這為我們研究人工染色法的起始時間，提供了寶貴的資料，是一條很重要的線索。

二、《玉杯記》——清初的一種染玉法

清代偽古玉的狀況，在乾隆帝御制詩文及以后的古玉鑒賞文獻中，屢有記載。這些文章和專著都多少記錄了制造人工偽沁的染玉法，反映了清代收藏家重視欣賞古玉的沁色。作偽古玉者，為了迎臺收藏家的這種偏愛心理，在制造偽古玉時，也特別在仿沁上煞費苦心，下了不少工夫。乾隆帝御制文《玉杯記》主要記錄了蘇州名工姚宗仁之祖父的“染玉法”?！队癖洝纷饔谇」镉?乾隆十八年，1753年)，以一代二十年訓，三代人共上推六十年，正值1693年，即康熙三十一年前后。此文反映了康熙朝中期偽古玉作沁的方法，揭示了清初偽古玉的諸多情況，值得通讀全文，認真理解體會，從此由淺而深地觀察與研究清初偽古玉的方方面面，以提高鑒別能力。其全文如下：

“玉杯有晁其采、紺其色而磷磷其文者，驟視之若土華剝蝕，炎劉以上物也。撫之留手，(衍食)屢非內(nèi)出，以視玉工姚宗仁，曰：‘嘻，小人之祖所為也，世其業(yè)，故識之。‘然則今之偽為漢玉者多矣，胡不與此同?曰：‘安能同哉?昔者小人之父授淳煉之法同：鐘氏染羽尚以三月，而況玉哉!染玉之法，取器之紕纇且惌者，時以夏，取其熱潤也，熾以夜，陰沉而陽浮也。無貴無瑕，謂其堅完難致入也，乃取金剛鉆如鐘乳者，密施如蜂蠆，而以琥珀滋涂而漬之，其于火也，勿烈勿熄，夜以繼日，必經(jīng)年而后業(yè)成。今之偽為者，知此法已鮮矣，其知此法，既以欲速而不能待人之亟購者，又以欲速而毋容待，則與圬者圬墻又何以殊哉?故不此若也宗仁雖玉工，常以藝事諮之，輒有近理之淡。夫圬者、梓人，雖賤役，其事有足稱，其言有足警，不妨為立傳，而況執(zhí)藝以諫者，古典所不廢，茲故隱括其言而記之”。

現(xiàn)將其文意分段解釋如下：

1“玉懷有晁其采、紺其色面磷磷其文者”。

“晁其采”：晁音潮，即朝，晁采，取自《漢書·司馬相如傳》：“晁采琬琰，和氏出焉”。注：“晁，古朝字。朝采者，美玉每旦有白虹之氣，光采上出，故名朝采，猶言夜光之璧矣”。(引自《辭源》黽部·亥七三)占玉杯光采如白虹之氣，似指玉之自如虹。

“紺其色”： 紺音贛?！墩f文》：“帛深青揚赤色”?！恫┭拧罚骸吧n青也”?！夺屆罚骸敖C：含也，青而含赤色也”。也就是青中帶紅色，疑其指白玉上的沁色。

“磷磷其文”；磷音鄰?！队衿罚骸坝裆獠省?。張衡《西京賦》：“瓀珉璘彬”。注：“磷彬，玉光色雜也”?！墩f文》：“錯畫也”。《禮樂記》：“五色成文而不亂”。意指多彩相雜而不亂。

形容此玉杯其彩如白虹，其沁色紺紅，又多彩相雜而不亂。

2“驟視之若土華剝蝕，炎劉以上物也”。

“土華”或“土花”是文玩家稱出土器物為泥土剝蝕暈變之痕跡。梅堯臣詩：“古溪蠻鐵刀，出冢土花澀”。(《辭源》土字)

“炎劉”，炎指火德，劉即劉邦，也就是劉邦得天下稱漢，以火德王，故稱“炎漢”，乾隆帝稱“炎劉”也就是漢代的意思。

乾隆帝驟然看到玉杯有土蝕痕跡，似出于地下，判斷其應是漢代以前之物。這是他的第一印象和初步斷代。

3“撫之留手，(衍食)(尿食)非內(nèi)出”。

“(衍食)”；衍食；”：《正韻》：“音氈，同(食亶)”。屨：《正韻》：“音旃(氈)”?！都崱罚骸巴?食亶)，糜也”。(食亶)：《正韻》：“音旃”。《說文》：“周謂之(食亶)，宋謂之糊”。《禮·檀弓》(食亶)粥疏：“厚曰(食亶)，稀曰粥”。

全段大意是：拿到手上撫摩，錯手不滑，表面上附著一層像稠粥一樣的東西，并不是從玉肌內(nèi)生出的，便疑竇萌生，猶豫不定。

4“以視玉工姚仁，曰：‘嘻，小人之祖所為也，世其業(yè)，故識之”。

姚宗仁為內(nèi)廷玉工，在養(yǎng)心殿造辦處行走效力，他在內(nèi)廷的活動，零星地記載于《養(yǎng)心殿造辦處各作成做活計清檔》之中，其效力簡況如下：

雍正七年(1729年)十月初三，怡親王府總管太監(jiān)交給養(yǎng)心殿造辦處年希堯送來匠人摺一件，內(nèi)開玉匠都志通、姚宗仁、韓士良等三名(3326《記事錄》)。至乾隆三年(1738年)這九年間，不見檔案記載，估計姚氏在養(yǎng)心殿

造辦處玉作磨治玉器。乾隆四年(1739年)，姚宗仁可能已成“好手玉匠”，二月初三日，被調(diào)至啟祥宮照水晶四喜蓋雙環(huán)瓶樣做溫都里那石(重二十斤十二兩)瓶。溫都里那石即金星玻璃。于八月十四日玉匠姚宗仁來說，于本月十一日太監(jiān)毛團將水晶四喜有蓋雙環(huán)瓶一件持去(3389《玉作》)。乾隆六年(1741年)，姚宗仁已到如意館行走效力，二月初一日傳乾隆帝旨，著交玉匠姚宗仁青玉一塊畫樣呈覽。于本月十六日姚宗仁畫得鳧尊紙樣一張呈覽，奉旨準做，欽此(3392《蘇州》)。至乾隆十五年(1750年)，在如意館擔任畫樣(3426《活計庫》)。此后不見于《清檔》。繼至乾隆十八年(1753年)，愈受乾隆帝的信任和重用，于是乾隆帝命他鑒定雙童耳玉杯。他“嘻”地笑出聲來，說是他祖父制作之物，因世世代代磨玉，所以他能識別出來。姚宗仁自雍正七年(1729年)至乾隆十八年(1753年)，效力于清內(nèi)廷養(yǎng)心殿造辦處玉作或如意館，前后不少于二十四年。

5“然則今之偽為漢玉者多矣，胡不與此同?曰：‘安能同哉?”。

乾隆帝這一段問話很重要，他問：“現(xiàn)今制造假漢玉的多了，為何不與此杯作工相同?”姚氏答曰：“怎么能相同呢?”這對我們了解清代初、中期偽古玉的制造提供了重要資料和證據(jù)。

6“昔者小人之父授淳煉之法同：鐘氏染荊尚以三月，而況玉哉!”

“淳煉”：淳有清染之意?！盁挕保骸墩f文》：“鑠治金也”。如煉鐵、煉鋼等，或系“練”之誤?！夺屆罚骸熬殻籂€也，煮使委爛也”。《急就篇·注》：“練者，煮縑而熟也”?！吨芏Y·天官·染人》：“凡染者曝練”。練分煮與曝兩種，不過聯(lián)系后文，姚氏染玉法亦有用火烤之過程。所謂淳煉之法，為先漬后烤，分兩步完成。

“鐘氏”：設色之工?！吨芏Y·考工記》；“鐘氏染羽，以朱湛、丹秫，三月而熾之，淳而漬之”。注：“鐘，重也，染色欲其深重。羽以飾王后之車及旌旃也”。

過去，小人(姚氏卑稱)之父傳授淳煉染玉法時說，鐘氏染帛，尚需三月，何況染玉呢?

這些話不過是引子，以染帛對比烘托染玉之難。

7“染玉之法，取器之紕纇且怨者，時以夏取其熱潤也，熾以夜，陰沉而陽浮也。無貴無瑕，謂其堅完難致人也，乃取金剛鉆如鐘乳者，密施加蜂蠆，而以琥舶藥涂而漬之，其于火也，勿烈勿熄，夜以繼日，必經(jīng)年而后業(yè)成”。

“紕頹且惌者”：紕音批?！队衿罚骸凹?，惌也”?！稄V韻》：“繒欲壞也”。《增韻》：“繒疏也”。纇：音耒。《玉篇》：“絲節(jié)不調(diào)也”。惌：音鴛，小孔貌。絲織物的疏而不密，或服用年久欲壞且有小孔之狀?！盁o貴無瑕”：貴字待考，瑕為玉之病，如玷污等屬?！胺湎姟辈幻鳎?。從我們觀察偽古玉的經(jīng)驗判斷，應為密集如蜂窩狀的小孔。

這一段是姚氏染玉法的主要內(nèi)容：①t器上要有瑕玷、不甚堅硬的地方；②在夏季熱而潮濕的時節(jié)，利用夜間正當陰氣下沉陽氣上浮的時機；③沒有瑕玷的玉，因其質(zhì)地堅硬，色難侵入，乃取金剛石鉆出鐘乳狀的坑孔，其坑孔密施如蜂窩一般；④涂上琥珀粉液并加以浸泡，用勿烈勿熄的文火，夜以繼日地煮烤，必經(jīng)年而后方可制成。

一件古玉的人工沁色要經(jīng)年而成，其時間過長，難以滿足社會需求。

8“今之偽為者，知此法已鮮矣，其知此法，既以欲速而不能待人之亟購者，又以欲速而毋容待，則與圬者圬墻又何以殊哉?故不此若也”。

姚宗仁指出，因古玩商急功近利，多不按姚氏染玉法加工，就如同泥瓦匠抹墻泥一般，所以染制的器物完全不像姚氏制品。

最后一段乾隆帝表白他為一位玉工作記的原因，因與染玉法沒有直接關(guān)系，不再作詮釋。但是乾隆帝不恥下問，以玉杯鑒定一事諮玉工姚宗仁，并為之作記，確是難能可貴的，而且為我們研究清初染玉法，提供了較為重要的資料。概而言之，弘歷所記姚氏染玉法以琥珀為媒介，涂而漬之，經(jīng)文火煨烤而著色。這種涂漬煨烤染玉法，乾隆帝亦稱“燒古”，雖玉銅異質(zhì)，但其工藝大體類似，故姚氏染玉實為琥珀燒染，亦可稱為“琥珀燒”。而如前所述，雙嬰耳玉杯上的偽琥珀色浸附著于玉杯之表面，并未深入肌理，所以其用文火烘烤時間不會太久，黏著于器表呈琥珀色即可，絕不必經(jīng)年，這可能是姚宗仁言過其實之處，乾隆帝不諳工藝，也就信以為真，寫入文中。至于琥珀色浸是否用琥珀作染色原料還可討論，須經(jīng)實驗而定。

三、乾隆帝御制詩中有關(guān)詩注——研究清中期偽沁的有益資料

乾隆帝有關(guān)古玉辨?zhèn)蔚难哉?，除上述御制文《玉杯記》之外，在其御制詩中，還有不少零星的詩句，可供研究乾隆時代古玉偽沁的情況，現(xiàn)擇要介紹如下：

1“質(zhì)以天全容以粹，世間可燒染白紛陳”。

此句出于癸未御制詩《題漢玉璧》(《御制詩集》三集卷之二十九，乾隆二十八年，1763年作)。此詩創(chuàng)作年代晚于御制文《玉杯記》整整十年。乾隆十八年前后，偽古玉制造業(yè)因“欲速而不能待”，均不按“必經(jīng)年而后業(yè)成”的既定規(guī)程。這種偽沁的速成工藝，反映了偽古玉在市場銷售旺盛，為了適應“亟購者”“欲速而毋容待”的客觀需求，偽造古玉者便采取了偽沁速成的應急方法。事過十年，偽古玉的供求量水漲船高，偽古玉制造業(yè)(“世間燒染”)，出現(xiàn)多種燒染紛紜雜陳的繚亂局面。這種燒染紛陳的情況至清末愈演愈烈，民國時期更是有過之而無不及。掌握清代、民國作偽古玉的上述宏觀形勢，對傳世古玉辨?zhèn)稳藛T來說，是非常重要和不可忽視的基本工。

2“本來五色備，血浸只虛言”。

此句系甲申(乾隆二十九年，1764年)《赤玉(韋枼)》五言詩中的結(jié)句，從字面上不難理解，但不知為何乾隆帝突然否定血浸的客觀存在，似乎欲以玉有五色的赤色來取代血浸，現(xiàn)在再將其自注轉(zhuǎn)引如下：

“《說文》玉有五色，今和闐貢玉誠五色皆備，所謂蒸栗、雞冠、土華、磷(王扁)者，不一而足。問之，則稱河中歲久，受天地精華之氣而然。乃知我人土、出土、土浸、血浸之語未必盡實也”。

詩句中說“血浸虛言”，僅否定了血浸，在釋文中又說土浸、血浸“未必盡實也”，雖其語氣未免含糊，但其本意是否定的。今天從大量出土玉器可知，紅色浸是有的，絕非“虛言”，只是不太多而已。乾隆帝對血浸、土浸忽然提出質(zhì)疑，總會有他的直接原因，僅僅從他的御制詩中還難以找到令人信服的答案。

3“玉經(jīng)土浸成赤壁，那計黃州與潤州”。

此句出自《和闐玉鏤東坡前后赤壁賦圖》(《御制詩》四集卷之十六·癸巳八，乾隆三十八年，1773年)，詩注如下：

“向曾辨和闐玉有經(jīng)土浸成黃赤色者，非必盡如漢玉如佳城也。此圖玉工就赤色處琢為璧形，益見巧思”。

考和田玉出于水者稱為水玉或子玉，有的表皮呈紅色，然并不在土內(nèi)，而是在激流之中或河灘的沙中，而“山流水”或可接觸土壤，但表層多無紅沁。所以，乾隆帝所言“玉經(jīng)土浸成赤壁”或“有經(jīng)土浸成黃赤色者”，未必可靠。

4“如脂如栗(黃如蒸栗謂黃玉，此壁受土浸為絳色，但如栗殼耳)，非谷亦非蒲”。

此句為《詠古玉璧》(《御制詩》四集卷之九十五·癸卯三，乾隆四十八年，1783年)之首旬。據(jù)詩可知此玉璧質(zhì)地精良，似羊脂白，表呈栗皮色。注釋云此璧受土浸為絳色，絳色即赤色，但又如栗殼般的醬紫色。乾隆帝仍認為這種栗殼色沁是受土沁而成，其實也未必妥當。

5“憐他水銀者，此豈伴長眠?”

此句系《詠古玉璧》五言詩之末句(《御制詩》五集卷之三十六·戊申二，乾隆五十三年，1788年)。此璧生有水銀沁，豈非伴隨墓主長眠于地下?注釋沁色如“玉受土浸者黃，血浸者赤，水銀浸者黑。此璧質(zhì)白而色黑，故云”。乾隆帝也是接受了傳統(tǒng)的說法，黑色沁是由水銀浸染所致，當然也是不妥的。

總之，乾隆帝的沁色觀除一度有所動搖持懷疑態(tài)度之外，從乾隆三十八年之后，完全回到土沁為黃色、血沁為紅色、水銀沁為黑色的傳統(tǒng)說法。

6“今之為偽古玉者，色似油污，鐫紋不深，且質(zhì)體粗笨，不過省其工而眩一時”。

此為《詠漢玉輞頭》(《御制詩》五集·卷之十七·乙巳，乾隆五十年，1785年)之注釋，指明乾隆五十年前后偽沁色似油污的情況，其顏色不如血沁和栗殼沁那樣漂亮，并且失透、不干凈，像油污，這樣做是為了省工而眩惑一時，謀求高額利潤。所謂似“油污”的沁色，其光潔度不足，骯臟而僅得一層油光。

次年，《詠漢玉輞頭》重申了他的看法，其詩云：“就其土浸精煉染，半真半假出匠師，然其假亦數(shù)百載，遠勝油污今所為”(染玉之法亦有其道，今之偽為者率以油漬，與圬者圬墻了無以異，詳見昔所作《玉杯記》)?！叭居裰ㄒ嘤衅涞馈?，即指姚宗仁之父所授“淳煉之法”。乾隆五十年、五十一年御制詩中所言之油污，疑即類似后世所云之“油炸儈”。

乾隆帝非常喜愛玉器，并十分關(guān)心宮廷及民間玉藝的發(fā)展，他在位六十年中，經(jīng)常親自指導、審準養(yǎng)心殿造辦處的玉器制造活動。這些情況多已記入《養(yǎng)心殿造辦處各作成做活計清檔》等清廷檔案。乾隆帝還創(chuàng)作了大量有關(guān)玉藝的詩文，給我們留下了不少關(guān)于清代偽古玉尤其偽沁方面的有價值的資料。除了《玉杯記》記述了琥珀染玉法之外，還提出了“世間燒染自紛陳”“染玉之法亦有其道，今之偽為者率以油漬”等看法，這對我們研究清代人工沁是有幫助的。

四、《閱微草堂筆記》

——提出三種人工染玉法

乾嘉時文臣紀昀所著《閱微草堂筆記》中，提出了油煉、琥珀燙、藥煉等人工染玉法，并未記明用料及工藝。其油煉即后世所謂之“油炸儈”；琥珀燙與上述姚氏染玉法類同；藥煉是用某種藥材煮烤染玉，或即后世之血竭染玉。