葉才勇　周青山

摘要：體育調(diào)解作為一種體育糾紛解決機(jī)制，具有調(diào)解所具有的合意性、簡(jiǎn)易高效性、保密性、費(fèi)用低等優(yōu)勢(shì)。英國(guó)、加拿大及國(guó)際體育仲裁院均建立有體育調(diào)解機(jī)制，我國(guó)應(yīng)參照域外做法，構(gòu)建與國(guó)際接軌的體育調(diào)解制度。

關(guān)鍵詞：體育法學(xué)；體育糾紛；體育調(diào)解；中國(guó)

中圖分類號(hào)：G80-05

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1006-7116(2009)07-0023-04

2008年，我國(guó)體育界頻起波瀾，從“光谷事件”到“鳳鋁事件”，公眾的目光多次聚焦到體育糾紛上。體育領(lǐng)域的紛爭(zhēng)之所以能持續(xù)引起大家的關(guān)注，一個(gè)很重要的原因是我國(guó)目前體育糾紛的解決除了尋求行政方式和司法途徑之外，缺乏其他公正、獨(dú)立的體育糾紛救濟(jì)手段，比如體育調(diào)解、體育仲裁等。調(diào)解在我國(guó)有著深厚的歷史文化背景，是我國(guó)傳統(tǒng)法律文化的一朵奇葩，體現(xiàn)了中國(guó)人“和為貴”的處世觀，被稱為“東方經(jīng)驗(yàn)”。在體育糾紛的解決中如能引人調(diào)解機(jī)制，既是對(duì)傳統(tǒng)法律文化的傳承光大，也符合當(dāng)前建立多元化糾紛解決機(jī)制的世界潮流，符合先進(jìn)的糾紛解決理念，必將推動(dòng)我國(guó)體育糾紛的公正處理和有效解決，保證我國(guó)競(jìng)技體育和體育產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展。

迄今，國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)體育糾紛的司法解決和仲裁解決研究較多，而對(duì)體育糾紛的調(diào)解解決較少涉及。理論貧瘠或者說(shuō)缺乏正當(dāng)?shù)睦碚撝?，顯然不利于在我國(guó)建立起公正、高效的體育糾紛調(diào)解制度和機(jī)制。體育調(diào)解對(duì)于體育糾紛解決極有助益，需要我們立足一般的調(diào)解理論，從體育糾紛的特殊性出發(fā)，借鑒域外做法，結(jié)合我國(guó)國(guó)情及已有立法予以制度和機(jī)制建構(gòu)。

1體育調(diào)解及其優(yōu)勢(shì)

調(diào)解是指將爭(zhēng)議交由一定組織或個(gè)人居中調(diào)和，促使?fàn)幾h雙方互相諒解，達(dá)成協(xié)議。作為替代性糾紛解決方式(ADR)之一，調(diào)解不僅具有ADR所具有的一般優(yōu)越性，更有區(qū)別于其他ADR的鮮明特色。

首先，調(diào)解具有合意性。調(diào)解必須在雙方合意的情形下進(jìn)行，這也是調(diào)解所具有的本質(zhì)屬性。合意性貫穿于調(diào)解的始終。從調(diào)解的利用、程序的選擇、實(shí)體法的應(yīng)用到協(xié)議的達(dá)成，都必須基于雙方當(dāng)事人的合意。當(dāng)事人在調(diào)解過(guò)程中始終處于主導(dǎo)地位，調(diào)解人只是居中協(xié)調(diào)，促進(jìn)雙方溝通，不能強(qiáng)迫當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議。其次，調(diào)解程序簡(jiǎn)易而高效。調(diào)解程序沒(méi)有審判程序和仲裁程序那么規(guī)范嚴(yán)謹(jǐn)，當(dāng)事人可以就調(diào)解程序進(jìn)行協(xié)商，省略一些不必要的環(huán)節(jié)。這也是調(diào)解合意性的應(yīng)有之義。當(dāng)事人對(duì)調(diào)解程序的決定權(quán)使得他們能在更大程度上關(guān)注實(shí)質(zhì)正義問(wèn)題，避免在程序問(wèn)題上耗費(fèi)過(guò)多的時(shí)間和金錢。程序因?yàn)楹?jiǎn)易而高效，既大大降低當(dāng)事人的糾紛解決成本，也真正能夠達(dá)到“案結(jié)事了”的法律效果和社會(huì)效果，阻卻糾紛進(jìn)入訴訟程序，進(jìn)而節(jié)減本來(lái)就緊張的司法資源的消耗。再次，調(diào)解具有保密性。調(diào)解一般不公開(kāi)進(jìn)行，對(duì)調(diào)解過(guò)程中披露的信息有著嚴(yán)格的保密性要求。如調(diào)解失敗，當(dāng)事人不能在后續(xù)的仲裁和訴訟程序中利用調(diào)解過(guò)程中披露的信息。當(dāng)事人不得向第三方披露調(diào)解的內(nèi)容，調(diào)解的過(guò)程不能記錄于文字。最后，調(diào)解的費(fèi)用相對(duì)低廉。調(diào)解由于省略了許多程序性步驟，并且不需要聘請(qǐng)律師，因而可以為當(dāng)事人節(jié)省一大筆費(fèi)用。

體育調(diào)解解決是指對(duì)體育糾紛，當(dāng)事雙方在自愿的基礎(chǔ)上，由第三方從中調(diào)停，促使當(dāng)事人雙方和解的一種方法。體育調(diào)解可以處理體育行政處罰以外的各種體育糾紛，如體育合同糾紛、輕微體育侵權(quán)糾紛等。體育調(diào)解員依據(jù)一定的法律和道德規(guī)范，對(duì)紛爭(zhēng)的雙方擺事實(shí)、講道理，并提供雙方平等對(duì)話的機(jī)會(huì)，促使雙方在互諒互讓的基礎(chǔ)上達(dá)成解決糾紛的協(xié)議。

體育調(diào)解作為調(diào)解的一種形式，具有調(diào)解所具有的合意性、簡(jiǎn)易高效性、保密性、費(fèi)用低等優(yōu)勢(shì)。這些優(yōu)勢(shì)對(duì)體育領(lǐng)域內(nèi)的各類糾紛解決尤為重要，比如，調(diào)解的保密性對(duì)處于大眾傳媒包圍下的體育糾紛當(dāng)事人(尤其是體育明星)具有良好的保護(hù)作用。體育糾紛因?yàn)楫?dāng)事人身份的特殊性往往被傳媒所關(guān)注，尤其是所謂的“狗仔隊(duì)”很熱衷炒作這些新聞。調(diào)解的保密性可以有效避免大眾傳媒及其從業(yè)人員將糾紛人為擴(kuò)大化、復(fù)雜化，影響當(dāng)事人的公眾形象和體育職業(yè)生涯。保密性的特點(diǎn)也有利于當(dāng)事人保護(hù)一些并不希望競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手所了解的秘密。而調(diào)解的高效率對(duì)陷入體育糾紛的運(yùn)動(dòng)員來(lái)說(shuō)有著更為特別的意義，“遲到的正義等于拒絕正義”，這一司法格言在體育糾紛的解決上能得到更好的詮釋。由于現(xiàn)代競(jìng)技體育的發(fā)展，運(yùn)動(dòng)員的運(yùn)動(dòng)生命往往很短暫，很多體育項(xiàng)目運(yùn)動(dòng)員的黃金競(jìng)技狀態(tài)一般只有短短的幾年時(shí)間。漫長(zhǎng)的訴訟對(duì)運(yùn)動(dòng)員的運(yùn)動(dòng)生命可以說(shuō)是致命的打擊，調(diào)解能讓他們盡快地?cái)[脫訟累，減輕面臨的壓力，以輕松的心情重新投入到激烈的競(jìng)技當(dāng)中去。體育糾紛具有很強(qiáng)的專業(yè)性，往往牽涉到很多技術(shù)性的規(guī)則，由外行來(lái)裁判專業(yè)性的糾紛，很難得到專業(yè)的認(rèn)同，也不經(jīng)濟(jì)。就性質(zhì)來(lái)看，體育糾紛的社會(huì)危害性較小，沒(méi)有必要都得對(duì)簿公堂，消耗本來(lái)就很有限的司法資源，即便作出裁判，也未必能達(dá)到“案結(jié)事了”的效果。由此，調(diào)解是現(xiàn)實(shí)中解決體育糾紛的一種較好的選擇。

2域外體育糾紛的調(diào)解解決

2.1英國(guó)和加拿大的體育調(diào)解制度

1)英國(guó)于2000年1月1日仿照國(guó)際體育仲裁院(court of Arbitration for Sports，CAS)的模式組建了“體育爭(zhēng)議解決小組”，2008年3月易名為“體育糾紛解決中心”(sport Resolutions，SRs)。其宗旨是為英國(guó)的體育行會(huì)、俱樂(lè)部、運(yùn)動(dòng)員、教練員等提供一套“簡(jiǎn)單、獨(dú)立、有效”的體育糾紛救濟(jì)機(jī)制，“公正、快捷、經(jīng)濟(jì)”地解決他們之間的體育糾紛。目前SRs提供的服務(wù)種類較多，包括仲裁、調(diào)解，為體育組織的內(nèi)部糾紛解決與紀(jì)律處罰機(jī)構(gòu)，指定獨(dú)立的人員并根據(jù)該體育運(yùn)動(dòng)的專門規(guī)范進(jìn)行活動(dòng)，處理的糾紛類型也較廣泛，包括紀(jì)律糾紛、選拔糾紛、興奮劑糾紛、除名糾紛、贊助糾紛、合同糾紛、商業(yè)權(quán)利糾紛等等。在調(diào)解方面，SRs制定有專門的《SRs調(diào)解程序規(guī)則》，并不定期地予以修訂，最新版本為2008年3月修訂的調(diào)解規(guī)則。該規(guī)則視調(diào)解程序?yàn)楠?dú)立程序，與仲裁程序并列，賦予調(diào)解人、當(dāng)事人相當(dāng)大的靈活性。

目前，SRs的調(diào)解程序已經(jīng)得到眾多機(jī)構(gòu)承認(rèn)。比如英國(guó)奧委會(huì)規(guī)定，體育糾紛產(chǎn)生后，應(yīng)首先采用SRs的調(diào)解機(jī)制，如果失敗，再采取SRs的仲裁機(jī)制。調(diào)解是SRs目前最重要的一項(xiàng)業(yè)務(wù)，SRs的調(diào)解案件數(shù)在其所處理的案件中一直占有較大的比例。

2)在加拿大，提供體育糾紛的非訴訟解決服務(wù)的機(jī)構(gòu)為加拿大體育糾紛解決中心(Sport Dispute Reso-lution Center of Canada，SDRCC)。該機(jī)構(gòu)根據(jù)加拿大政府2003年頒布的《體育運(yùn)動(dòng)促進(jìn)法》行使其職能，該法第10條第1款規(guī)定，SDRCC的使命是向體育運(yùn)動(dòng)領(lǐng)域提供全國(guó)性的體育爭(zhēng)議解決服務(wù)，以及向體育界提供ADR方面的專業(yè)知識(shí)和幫助。目前該機(jī)構(gòu)提供

糾紛助解、調(diào)解、仲裁、調(diào)解，仲裁4種糾紛解決方式，體育調(diào)解是SDRCC提供的主要糾紛解決方式之一。該機(jī)構(gòu)提供了調(diào)解解決體育爭(zhēng)議的示范條款：因本合同產(chǎn)生或與本合同相關(guān)的任何爭(zhēng)議應(yīng)提交給SDRCC并根據(jù)《加拿大體育糾紛解決章程》調(diào)解解決。

在調(diào)解程序方面，SDRCC 2003年制定的《加拿大體育糾紛解決章程》第5條及第6條進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定，其中第5條是專門規(guī)定調(diào)解程序，該條共12款，主要內(nèi)容包括調(diào)解規(guī)則的適用、調(diào)解程序的開(kāi)始、調(diào)解員的選擇、調(diào)解行為、調(diào)解的保密性、調(diào)解時(shí)限、調(diào)解終結(jié)、調(diào)解費(fèi)用等。SDRCC的章程第5條第1款規(guī)定調(diào)解是一種沒(méi)有約束力和非正式的程序，在調(diào)解程序中，各方當(dāng)事人在調(diào)解員的協(xié)助下以善意與他方進(jìn)行友好協(xié)商，以求有效地解決體育糾紛。在調(diào)解與仲裁的銜接上，第5條第11款規(guī)定，如果體育糾紛通過(guò)調(diào)解沒(méi)有得到解決，當(dāng)事人可以將糾紛提交仲裁，也可以不提交仲裁。如果提交仲裁的，調(diào)解員不能繼續(xù)擔(dān)任仲裁員，除非當(dāng)事人達(dá)成了一份調(diào)解，仲裁協(xié)議，或者所有的當(dāng)事人(包括任何有利益關(guān)系的人)以書面形式同意該調(diào)解員繼任仲裁員。

2.2國(guó)際體育調(diào)解制度

國(guó)際體育仲裁院(CAS)在體育仲裁和咨詢服務(wù)的基礎(chǔ)上，于1999年推出了體育調(diào)解服務(wù)，制定了《體育仲裁院體育調(diào)解規(guī)則》，該規(guī)則第1條規(guī)定：“CAS的調(diào)解是不具有強(qiáng)制力的非正式程序，其建立在一項(xiàng)調(diào)解協(xié)議的基礎(chǔ)上，即各方當(dāng)事人同意在一名CAS的調(diào)解員的幫助下，以善意原則與對(duì)方當(dāng)事人進(jìn)行協(xié)商，目的是解決他們之間與體育有關(guān)的糾紛。CAS的調(diào)解程序僅僅適用于解決CAS普通仲裁程序受理的糾紛。一個(gè)體育組織通過(guò)的決定，不能成為CAS的調(diào)解程序的標(biāo)的。與紀(jì)律處罰有關(guān)的一切糾紛，包括興奮劑糾紛，明確排除在CAS調(diào)解程序的受案范圍之外?！笨梢?jiàn)，CAS的調(diào)解亦基于雙方的合意，并且明確排除管轄那些雖與體育有關(guān)但由于自身性質(zhì)不宜列入調(diào)解范圍的糾紛。在調(diào)解的具體過(guò)程中，當(dāng)事人有相當(dāng)大的自主權(quán)，能共同選定雙方認(rèn)可的調(diào)解員，各自可以聘請(qǐng)律師進(jìn)行代理或協(xié)助其出庭，并要求調(diào)解員按雙方約定的程序運(yùn)作，當(dāng)事人甚至可以在任何時(shí)候終結(jié)調(diào)解程序。如果調(diào)解失敗，當(dāng)事人仍可選擇由CAS仲裁解決，但該案的調(diào)解員不能再被任命為仲裁員。該規(guī)則的H部分還專門規(guī)定了調(diào)解程序的保密性要求。

盡管CAS有完備的調(diào)解制度和健全的調(diào)解機(jī)制，調(diào)解糾紛也非常公正，但當(dāng)事人合意選擇其調(diào)解的案件比較少。主要原因在于當(dāng)事雙方去瑞士尋求CAS調(diào)解解決的成本太高。如果CAS大力發(fā)展視頻電話調(diào)解和網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程調(diào)解業(yè)務(wù)，大大降低當(dāng)事雙方的調(diào)解成本，其受案數(shù)量勢(shì)必增加。

3我國(guó)體育調(diào)解制度之構(gòu)建

1)現(xiàn)狀分析。我國(guó)的體育產(chǎn)業(yè)發(fā)展很快，全國(guó)經(jīng)常舉行各種類型的競(jìng)技比賽，商業(yè)化運(yùn)作也漸成常態(tài)。但目前仍然缺失體育糾紛的非訴解決機(jī)制，只有足協(xié)建立有自己內(nèi)部的仲裁機(jī)制，這無(wú)法適應(yīng)新形勢(shì)下體育糾紛的順利解決，也與我國(guó)從體育大國(guó)邁向體育強(qiáng)國(guó)的進(jìn)程不相匹配。如上所述，體育調(diào)解所具有的優(yōu)勢(shì)能為體育糾紛的解決提供另一種有效的途徑，調(diào)解解決體育糾紛業(yè)已成為國(guó)際共識(shí)。我們應(yīng)以客觀的態(tài)度，立足我國(guó)的現(xiàn)實(shí)，對(duì)域外制度有所借鑒。

我國(guó)《體育法》第33條明確規(guī)定應(yīng)建立體育調(diào)解制度，這是建立我國(guó)體育調(diào)解制度的直接立法依據(jù)，該條共有兩款，具體規(guī)定如下，“在競(jìng)技體育活動(dòng)中發(fā)生糾紛，由體育仲裁機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)調(diào)解、仲裁。體育仲裁機(jī)構(gòu)的設(shè)立辦法和仲裁范圍由國(guó)務(wù)院另行規(guī)定”。但遺憾的是，雖然10多年過(guò)去了，我國(guó)的體育調(diào)解、體育仲裁制度仍然沒(méi)有建立起來(lái)。如果說(shuō)體育仲裁制度的建立由于《立法法》第8條的規(guī)定而存在現(xiàn)實(shí)的困難，那么體育調(diào)解制度的建立則不存在上述立法上的障礙。

2)模式選擇。調(diào)解與仲裁作為兩種解決爭(zhēng)議的辦法，立法實(shí)踐中存在多種結(jié)合方式，比如先調(diào)解后仲裁、仲裁中調(diào)解、調(diào)解仲裁共存、仲裁后調(diào)解等。我國(guó)《仲裁法》第51條第一款規(guī)定：“仲裁庭在作出裁決前，可以先行調(diào)解，當(dāng)事人自愿調(diào)解的，仲裁庭應(yīng)當(dāng)調(diào)解，調(diào)解不成的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)做出裁決。”可見(jiàn)，《仲裁法》采用的是仲裁中調(diào)解的立法模式，將調(diào)解置于仲裁程序中，由同一個(gè)仲裁庭負(fù)責(zé)。

我國(guó)建立體育糾紛的解決機(jī)制，是采用調(diào)解與仲裁平行的二元模式，抑或像《仲裁法》那樣將調(diào)解內(nèi)涵于仲裁程序中，選擇所謂仲裁中調(diào)解的一元模式?從我國(guó)《體育法》第33條的規(guī)定來(lái)看，《體育法》有將調(diào)解內(nèi)涵于仲裁機(jī)制一并賦權(quán)體育仲裁機(jī)構(gòu)之立法意圖，與《仲裁法》采用的仲裁中調(diào)解的一元模式相合。該模式的選擇值得商榷。首先，構(gòu)建相對(duì)獨(dú)立的體育仲裁制度，只是在《仲裁法》的基本原則和一般規(guī)定的基礎(chǔ)上再根據(jù)體育的特殊性進(jìn)行具體的延伸或變通。不需要也不可能完全照搬《仲裁法》的相關(guān)規(guī)定，否則就沒(méi)有必要構(gòu)建獨(dú)立的體育仲裁制度。其次，仲裁解決的體育糾紛具有特殊性，體育糾紛主體之間的法律地位可能平等，也可能不平等，糾紛種類多樣，許多進(jìn)入仲裁的體育糾紛不能像一般的民商事糾紛那樣調(diào)解解決，即體育調(diào)解和體育仲裁的范圍是不一致的，一些可以仲裁的體育糾紛不能通過(guò)體育調(diào)解來(lái)解決，比如，因不服體育社團(tuán)作出的管理性決定引發(fā)的體育糾紛，由于關(guān)涉體育競(jìng)賽的重大原則問(wèn)題，體育社團(tuán)的行業(yè)自律管理職責(zé)和組織內(nèi)部的檢查監(jiān)督權(quán)力不能放棄，爭(zhēng)議雙方不能自行和解，因而也就不適用調(diào)解。但此類糾紛按照國(guó)外的體育仲裁實(shí)踐及我國(guó)《體育法》的立法精神是可以提起仲裁的。因此，我們認(rèn)為，我國(guó)要構(gòu)建體育糾紛解決機(jī)制，不宜采用仲裁中調(diào)解的一元模式，而應(yīng)視調(diào)解、仲裁為兩種平行的體育糾紛解決辦法，像其他國(guó)家或CAS那樣建立獨(dú)立的調(diào)解機(jī)制?？梢钥紤]創(chuàng)制《體育糾紛調(diào)解和仲裁法》，采取先調(diào)解后仲裁模式，對(duì)調(diào)解和仲裁程序分別作出規(guī)定，賦予糾紛雙方以選擇權(quán)。如果當(dāng)事人合意要求調(diào)解，那么就由調(diào)解員按照調(diào)解程序組織調(diào)解，如調(diào)解失敗，還可以合意選擇仲裁員仲裁裁決，或者由當(dāng)事人尋求其他的救濟(jì)途徑。

3)機(jī)構(gòu)設(shè)置。由國(guó)家?jiàn)W林匹克委員會(huì)、中華全國(guó)體育總會(huì)發(fā)起設(shè)立“中國(guó)體育調(diào)解委員會(huì)”，該調(diào)解組織為民間機(jī)構(gòu)，由民政部門登記為獨(dú)立的社團(tuán)法人，總部設(shè)在北京。調(diào)解委員會(huì)委員由國(guó)家?jiàn)W林匹克委員會(huì)、中華全國(guó)體育總會(huì)委任，主任、副主任由委員們選舉產(chǎn)生，2／3多數(shù)當(dāng)選。委員任期3年，可以連任。委員一經(jīng)委任，即應(yīng)簽署一份聲明，承諾以私人身份行使其職權(quán)，客觀中立地開(kāi)展工作，并負(fù)保密義務(wù)。體育調(diào)解委員會(huì)的主要職責(zé)是：審議體育調(diào)解委員會(huì)的工作方針、工作計(jì)劃等重要事項(xiàng)，作出相應(yīng)的決議；審議、通過(guò)體育調(diào)解委員會(huì)秘書長(zhǎng)提出的年度工作報(bào)告和財(cái)務(wù)報(bào)告；決定體育調(diào)解委員會(huì)秘書長(zhǎng)人選；決定體育調(diào)解員的聘任、解聘和除名；修改體育調(diào)解委員會(huì)章程。體育調(diào)解委員會(huì)下設(shè)辦事機(jī)構(gòu)，在秘書長(zhǎng)領(lǐng)導(dǎo)下負(fù)責(zé)處理體育調(diào)解委員會(huì)的日常事務(wù)。辦事機(jī)構(gòu)的主要職責(zé)是：具體辦理體育調(diào)解案件的受理、文書送達(dá)、檔案管理等程序性事務(wù)；收取和管理調(diào)解費(fèi)用；辦理調(diào)解委員會(huì)交辦的其他事務(wù)。體育調(diào)解員應(yīng)有較好的法律素養(yǎng)、體育專業(yè)素養(yǎng)及社會(huì)聲譽(yù)，應(yīng)在法律、體育及有關(guān)方面擁有經(jīng)承認(rèn)的資格。體育調(diào)解員名單由體育調(diào)解委員會(huì)會(huì)議審議通過(guò)后，由體育調(diào)解委員會(huì)聘任。聘期一般為2年，期滿可以續(xù)聘。

4)調(diào)解規(guī)則。體育調(diào)解委員會(huì)可以依照我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定及本會(huì)章程制訂《體育調(diào)解規(guī)則》，具體設(shè)想如下：體育調(diào)解必須遵循自治和合法性原則，當(dāng)事人在調(diào)解過(guò)程中有完全的主動(dòng)權(quán)。除對(duì)體育社團(tuán)的管理性決定不服引起的體育糾紛，其他的體育糾紛均可提請(qǐng)調(diào)解。

啟動(dòng)調(diào)解程序應(yīng)當(dāng)以雙方當(dāng)事人之間存在調(diào)解協(xié)議或調(diào)解條款為前提，當(dāng)事人可以簽訂一份將他們之間已經(jīng)發(fā)生或可能發(fā)生的與體育有關(guān)糾紛提交調(diào)解解決的協(xié)議，也可以在雙方簽訂的合同中載人調(diào)解條款。當(dāng)事人啟動(dòng)調(diào)解程序應(yīng)當(dāng)向體育調(diào)解委員會(huì)提交申請(qǐng)書，并支付相應(yīng)的費(fèi)用。調(diào)解員可以由當(dāng)事人約定，也可以由體育調(diào)解委員會(huì)主任在與當(dāng)事人協(xié)商后，從調(diào)解員名單中指定一名調(diào)解員。調(diào)解員必須客觀、中立，保證有足夠的時(shí)間參加調(diào)解程序并迅速展開(kāi)調(diào)解工作。除非其行為存在故意或重大過(guò)失，調(diào)解員不應(yīng)對(duì)調(diào)解過(guò)程中的任何行為承擔(dān)法律責(zé)任。當(dāng)事人可以聘請(qǐng)代理人參加調(diào)解。調(diào)解的程序應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人約定的方式進(jìn)行，在當(dāng)事人沒(méi)有約定時(shí)，調(diào)解員可以決定調(diào)解程序的運(yùn)作方式，當(dāng)事人和調(diào)解員可以在任何時(shí)候結(jié)束調(diào)解程序。在調(diào)解過(guò)程中，調(diào)解員的職責(zé)應(yīng)限于促成當(dāng)事人就糾紛展開(kāi)協(xié)商并提出解決方案，不能將方案強(qiáng)加給任何一方。調(diào)解過(guò)程要保密，所有的調(diào)解主體(包括調(diào)解員、當(dāng)事人及其代理人)均不得向第3人披露在調(diào)解中所獲知的信息。調(diào)解過(guò)程無(wú)需任何文字記錄，調(diào)解結(jié)束后，所有的書面文件全部返還給相應(yīng)的當(dāng)事人。

調(diào)解成功的，由調(diào)解員制作調(diào)解協(xié)議，于各方當(dāng)事人簽字后生效，生效的調(diào)解協(xié)議具有強(qiáng)制執(zhí)行的效力。如果調(diào)解失敗，當(dāng)事人可以基于雙方合意(仲裁協(xié)議或仲裁條款)將糾紛提交仲裁，或者單方面提起訴訟。另外，調(diào)解規(guī)則還應(yīng)規(guī)定調(diào)解的費(fèi)用和調(diào)解的時(shí)限，以60～90天為宜，避免久調(diào)不決。

[編輯：李壽榮]