劉　進(jìn)

摘要：體育行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)盡管有其特殊之處，但是仍屬于反壟斷法規(guī)制的范圍，體育行業(yè)協(xié)會(huì)的行為也應(yīng)接受反壟斷法的審查。我國(guó)體育行業(yè)協(xié)會(huì)既具有社會(huì)團(tuán)體的身份，又是依據(jù)法律法規(guī)享有公共管理權(quán)力的社會(huì)組織，因此，既可適用反壟斷法中關(guān)于行業(yè)協(xié)會(huì)的規(guī)定對(duì)其相關(guān)行為進(jìn)行規(guī)范，也可以適用反壟斷法中的禁止行政性壟斷行為條款對(duì)其相關(guān)行為進(jìn)行審查。反壟斷法的實(shí)施為我國(guó)體育行業(yè)協(xié)會(huì)的管理行為提供了新的法律監(jiān)督途徑。

關(guān)鍵詞：體育行業(yè)協(xié)會(huì)；反壟斷法；行政性壟斷；集體抵制：中國(guó)

中圖分類號(hào)：G812.3

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1006-7116(2009)07-0027-05

隨著體育商業(yè)化發(fā)展，體育活動(dòng)已由娛樂(lè)休閑運(yùn)動(dòng)逐漸形成龐大的產(chǎn)業(yè)，新興的體育市場(chǎng)由此而產(chǎn)生。體育行業(yè)也開始受到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的“經(jīng)濟(jì)憲法”——反壟斷法的關(guān)注。體育行業(yè)協(xié)會(huì)在體育產(chǎn)業(yè)化、商業(yè)化的進(jìn)程中處于極其重要的地位，其行為也必然要接受反壟斷法的審查。行業(yè)協(xié)會(huì)歷來(lái)與反壟斷法有著密切的關(guān)系，一方面為了維護(hù)行業(yè)的利益通過(guò)加強(qiáng)行業(yè)自律，引導(dǎo)本行業(yè)依法競(jìng)爭(zhēng)，這與反壟斷法的立法目的不謀而合；另一方面，行業(yè)協(xié)會(huì)又是競(jìng)爭(zhēng)者進(jìn)行聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為的天然而隱蔽的場(chǎng)所，其行為是反壟斷法應(yīng)規(guī)制的對(duì)象。《中華人民共和國(guó)反壟斷法》已于2008年8月1日開始實(shí)施，為我國(guó)體育行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)活動(dòng)提供了新的行為規(guī)范。但是由于體育行業(yè)協(xié)會(huì)是特殊行業(yè)協(xié)會(huì)，其在反壟斷法中處于何種地位，反壟斷法能否規(guī)制體育行業(yè)協(xié)會(huì)的行為，都是值得探討的。

1反壟斷法對(duì)體育行業(yè)規(guī)制的基本態(tài)度

體育產(chǎn)業(yè)市場(chǎng)能否獲得反壟斷法適用的豁免，無(wú)論在美國(guó)還是在歐洲都存在不少的爭(zhēng)議。體育行業(yè)協(xié)會(huì)是存在于體育行業(yè)的社會(huì)團(tuán)體，反壟斷法對(duì)體育行業(yè)的基本態(tài)度決定了反壟斷法對(duì)體育行業(yè)協(xié)會(huì)的規(guī)制態(tài)度。體育產(chǎn)業(yè)市場(chǎng)與一般市場(chǎng)的根本區(qū)別，在于一般的市場(chǎng)中，領(lǐng)先的企業(yè)都希望使競(jìng)爭(zhēng)者盡量減少，自己才能更好地生存；而在體育市場(chǎng)中，因?yàn)楦?jìng)爭(zhēng)者之間的相互需要、彼此依存，雖然每個(gè)競(jìng)爭(zhēng)者應(yīng)盡可能地組織最強(qiáng)的隊(duì)伍，但是決不能過(guò)多地去壓制其他競(jìng)爭(zhēng)者，否則，就沒(méi)有對(duì)手，也就沒(méi)有了體育比賽，結(jié)果只能是自取滅亡。因此，在體育市場(chǎng)中，各經(jīng)營(yíng)者(如俱樂(lè)部)在競(jìng)爭(zhēng)的同時(shí)往往也進(jìn)行合作以避免過(guò)度的競(jìng)爭(zhēng)。常見的合作措施包括：各俱樂(lè)部根據(jù)職業(yè)體育運(yùn)動(dòng)團(tuán)體的管理規(guī)則對(duì)違反規(guī)則的運(yùn)動(dòng)員實(shí)施聯(lián)合抵制，職業(yè)體育運(yùn)動(dòng)聯(lián)盟采取限制俱樂(lè)部數(shù)量、劃分各俱樂(lè)部的領(lǐng)域等措施來(lái)避免俱樂(lè)部之間的競(jìng)爭(zhēng)等等。此類措施從反壟斷法的角度來(lái)看都屬于典型的壟斷行為，但是由于它們符合體育運(yùn)動(dòng)特性的客觀要求，反壟斷法一般予以特殊對(duì)待。

根據(jù)各同的實(shí)踐，對(duì)體育產(chǎn)業(yè)實(shí)施特殊對(duì)待的模式主要有美國(guó)模式和歐盟模式。美國(guó)法院在長(zhǎng)期的反壟斷司法實(shí)踐中發(fā)展了“自身違法原則”與“合理分析規(guī)則”兩種基本分析方法，晚近以來(lái)，“合理分析規(guī)則”已逐漸占據(jù)主導(dǎo)地位。這樣的發(fā)展變化同樣反映在反壟斷法對(duì)體育產(chǎn)業(yè)進(jìn)行分析的執(zhí)法實(shí)踐中。最初曾有法院傾向于將職業(yè)體育聯(lián)盟制定的有關(guān)限制措施認(rèn)定為“自身違法”行為，①但后來(lái)法院已在實(shí)踐中達(dá)成了較為普遍的共識(shí)，即在運(yùn)用反壟斷法對(duì)職業(yè)體育聯(lián)盟的有關(guān)限制措施進(jìn)行分析時(shí)一般應(yīng)適用“合理分析規(guī)則”。②到目前為止，美國(guó)的體育產(chǎn)業(yè)中僅存在一個(gè)重要的“反壟斷法適用除外”情況，即所謂的“棒球豁免”(baseballs antitrust exemption)。其它幾個(gè)運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目的職業(yè)聯(lián)盟也曾試圖效仿棒球運(yùn)動(dòng)欲取得反壟斷法適用除外，但都被最高法院拒絕。歐盟處理與體育有關(guān)案件的時(shí)間不長(zhǎng)，經(jīng)驗(yàn)上也不如美國(guó)的法院，但通過(guò)歐洲法院和歐盟委員會(huì)有限的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，如今正逐步形成一套可供操作的規(guī)則。在判斷某項(xiàng)體育規(guī)則或措施是否違反歐盟競(jìng)爭(zhēng)法時(shí)，應(yīng)考查《歐共體條約》第81條和第82條中規(guī)定的有關(guān)因素。③例如，有關(guān)行為是否在《歐共體條約》第81條第1款的意義上限制了競(jìng)爭(zhēng)或是構(gòu)成了《歐共體條約》第82條下的濫用優(yōu)勢(shì)地位?成員國(guó)間的貿(mào)易是否受到了影響?等。顯然，歐洲法院并沒(méi)有明確：哪一類體育規(guī)則或措施天然地違反或不違反歐盟競(jìng)爭(zhēng)法的規(guī)定，它們都必須接受競(jìng)爭(zhēng)法的嚴(yán)格審查。

我國(guó)《反壟斷法》實(shí)施不到1年時(shí)間，到目前為止反壟斷法的執(zhí)法實(shí)踐還非常少見，更未看到體育行業(yè)的反壟斷糾紛。我國(guó)《反壟斷法》第55條和第56條規(guī)定了“《反壟斷法》適用除外”的兩個(gè)領(lǐng)域，即“經(jīng)營(yíng)者依照有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律、行政法規(guī)規(guī)定行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為”和“農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者及農(nóng)村經(jīng)濟(jì)組織在農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)、加工、銷售、運(yùn)輸、儲(chǔ)存等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中實(shí)施的聯(lián)合或協(xié)同行為”。由此可見，除了上述兩個(gè)產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域外，該法應(yīng)在我國(guó)所有其他的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)活動(dòng)領(lǐng)域內(nèi)適用。體育產(chǎn)業(yè)無(wú)疑也應(yīng)當(dāng)受到《反壟斷法》的規(guī)制。體育行業(yè)協(xié)會(huì)所實(shí)施的行為當(dāng)然也應(yīng)接受《反壟斷法》的審查。

2我國(guó)體育行業(yè)協(xié)會(huì)在反壟斷法中的地位

一般來(lái)說(shuō)，行業(yè)協(xié)會(huì)是指由同行業(yè)的企業(yè)按照自愿或強(qiáng)迫的原則，自下而上組織起來(lái)的民間組織的通稱。在實(shí)踐中，行業(yè)協(xié)會(huì)往往被作為限制競(jìng)爭(zhēng)的工具，而且由于行業(yè)協(xié)會(huì)的組織統(tǒng)一，相對(duì)于一般的限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議行為而言，所做出的決議執(zhí)行更富有效率，對(duì)社會(huì)的影響也就越大。行業(yè)協(xié)會(huì)的這種特殊性，決定了其在競(jìng)爭(zhēng)法中成為被規(guī)制的對(duì)象。然而在我國(guó)，大部分行業(yè)協(xié)會(huì)并不是自下而上從市場(chǎng)中自然生長(zhǎng)起來(lái)的。依據(jù)生成機(jī)制的不同，可將我國(guó)的行業(yè)協(xié)會(huì)分為體制內(nèi)和體制外兩類。體制外形成的行業(yè)協(xié)會(huì)是在市民社會(huì)中自下而上自發(fā)形成的，以期通過(guò)團(tuán)體的自律管理與自我服務(wù)來(lái)求得發(fā)展空間；體制內(nèi)形成的行業(yè)協(xié)會(huì)是由政府轉(zhuǎn)變職能而來(lái)的，在政府的授權(quán)和委托下分擔(dān)政府的某些職能。行業(yè)協(xié)會(huì)在產(chǎn)業(yè)中的地位不同決定了反壟斷法對(duì)其進(jìn)行規(guī)制的態(tài)度和規(guī)則不同。從我國(guó)目前的現(xiàn)實(shí)狀況(本文中的體育行業(yè)協(xié)會(huì)指單項(xiàng)體育協(xié)會(huì))來(lái)看，不論是歷史沿革、人事任免、經(jīng)費(fèi)來(lái)源，還是職責(zé)功能，都應(yīng)屬于體制內(nèi)形成的行業(yè)協(xié)會(huì)，分享了政府的行政管理職能。

1)從體育行業(yè)協(xié)會(huì)的歷史沿革來(lái)看，體育行業(yè)協(xié)會(huì)的形成源于政府自上而下的改革。新中國(guó)成立后，我國(guó)的運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目就由國(guó)家體育行政部門直接管理。教練員和運(yùn)動(dòng)員具有類似于政府公務(wù)員的身份。這一時(shí)期的全國(guó)性單項(xiàng)運(yùn)動(dòng)協(xié)會(huì)大都是徒有其名，協(xié)會(huì)并沒(méi)有實(shí)際的體制和機(jī)制內(nèi)涵。從20世紀(jì)90年代開始，我國(guó)進(jìn)行了體育行業(yè)協(xié)會(huì)的實(shí)體化改革，1990年，具有獨(dú)立法人資格的中國(guó)足球協(xié)會(huì)正式成立。與此同時(shí)，過(guò)去專業(yè)體工隊(duì)伍被改造成職業(yè)俱樂(lè)部形式，職業(yè)俱樂(lè)部作為具有獨(dú)立法律人格的企業(yè)法人脫離了過(guò)去體育行政部門管轄。足協(xié)的改革具有“樣板”作用，1992年開始，國(guó)家先后將41個(gè)全國(guó)性單項(xiàng)運(yùn)動(dòng)協(xié)會(huì)實(shí)現(xiàn)了實(shí)體化，政府體育部門的宏觀調(diào)控與體育行業(yè)協(xié)會(huì)的微觀管理職能得以分開。從體育行業(yè)協(xié)會(huì)的歷史沿革來(lái)看，可以發(fā)現(xiàn)我國(guó)體育行業(yè)協(xié)會(huì)的形成完全是政府

選擇的產(chǎn)物，是政府對(duì)體育產(chǎn)業(yè)管理體制的自上而下的重構(gòu)。政府為適應(yīng)國(guó)內(nèi)改革的需要將部分政府職能主動(dòng)地、有計(jì)劃地轉(zhuǎn)移出來(lái)，并通過(guò)自己發(fā)起設(shè)立的體育行會(huì)來(lái)承接這部分公共職能。因此，我國(guó)的體育行業(yè)協(xié)會(huì)事實(shí)上就是政府行政權(quán)力延伸的載體。

2)從我國(guó)體育行業(yè)協(xié)會(huì)與政府的關(guān)系來(lái)看，協(xié)會(huì)完全受控于政府，權(quán)力仍然掌握在行政主管部門手中。實(shí)行協(xié)會(huì)制以來(lái)我國(guó)對(duì)競(jìng)技體育運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目的管理有兩種形式，一是由體育行政部門直接管理，其相關(guān)的單項(xiàng)運(yùn)動(dòng)協(xié)會(huì)的辦事機(jī)構(gòu)一般與業(yè)務(wù)主管部門的職能處室融為一體，協(xié)會(huì)不設(shè)專職管理人員，不單獨(dú)進(jìn)行經(jīng)濟(jì)核算，協(xié)會(huì)對(duì)運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目的管理基本是名義性的。二是由事業(yè)性的協(xié)會(huì)實(shí)體管理，這種事業(yè)性協(xié)會(huì)實(shí)體既是體育行政部門的直屬事業(yè)單位，又履行對(duì)運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目實(shí)施全面管理的職責(zé)。目前各協(xié)會(huì)兼具行政性與事業(yè)性的特點(diǎn)，人事安排也帶有公務(wù)員性質(zhì)，協(xié)會(huì)的管理人員并不由協(xié)會(huì)會(huì)員選舉產(chǎn)生。因此，我國(guó)體育行業(yè)協(xié)會(huì)名為“協(xié)會(huì)”，但事實(shí)上類似于行政機(jī)構(gòu)。

3)從管理職能來(lái)看，我國(guó)體育行業(yè)協(xié)會(huì)在單項(xiàng)體育運(yùn)動(dòng)領(lǐng)域中擁有較為完整的公共管理權(quán)力，與行政機(jī)關(guān)擁有的權(quán)力并無(wú)二致。其權(quán)力主要包括：第一，許可批準(zhǔn)的權(quán)力。一般認(rèn)為，體育行政許可是指在法律一般禁止的情況下，體育行政主體根據(jù)體育行政相對(duì)人的申請(qǐng)，通過(guò)頒發(fā)體育許可證或體育執(zhí)照等形式，依法賦予特定的體育行政相對(duì)人實(shí)施某種體育行為的權(quán)能的行政行為。在我國(guó)，體育許可權(quán)由體育行業(yè)協(xié)會(huì)來(lái)行使，內(nèi)容涉及授予活動(dòng)資格、市場(chǎng)準(zhǔn)入等。第二，制定行業(yè)內(nèi)部規(guī)則的權(quán)力。根據(jù)《中華人民共和國(guó)體育法》(以下簡(jiǎn)稱《體育法》)第40條規(guī)定，全國(guó)性的單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)管理該項(xiàng)運(yùn)動(dòng)的普及與提高工作。體育行會(huì)通過(guò)制訂一些行業(yè)發(fā)展的指導(dǎo)性文件、制定體育行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)或準(zhǔn)則、制定職業(yè)道德規(guī)范、制定紀(jì)律處罰規(guī)則、制定職業(yè)體育市場(chǎng)規(guī)范等措施履行上述職能。第三，實(shí)施處罰的權(quán)力。《體育法》第49條規(guī)定：“在競(jìng)技體育中從事弄虛作假等違反紀(jì)律和體育規(guī)則的行為，由體育社會(huì)團(tuán)體按照章程規(guī)定給予處罰?！备鲉雾?xiàng)體育行業(yè)協(xié)會(huì)均制訂了自己的紀(jì)律處罰辦法，例如《中國(guó)男子籃球職業(yè)聯(lián)賽紀(jì)律處罰規(guī)定》、《中國(guó)足協(xié)紀(jì)律處罰辦法》等。除此之外，我國(guó)的體育行業(yè)協(xié)會(huì)還擁有裁決、登記注冊(cè)等權(quán)力。

基于以上分析，可以看到我國(guó)體育行業(yè)協(xié)會(huì)是典型的體制內(nèi)生成、享有公共管理權(quán)力的社會(huì)團(tuán)體。這也確定了反壟斷法對(duì)其行為進(jìn)行規(guī)制的基調(diào)。一般認(rèn)為，反壟斷法所調(diào)整的限制競(jìng)爭(zhēng)行為主要有3類：限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議、濫用市場(chǎng)支配地位行為、企業(yè)集中行為。行業(yè)協(xié)會(huì)一般不會(huì)發(fā)生集中問(wèn)題。另一方面，行業(yè)協(xié)會(huì)一般也不會(huì)從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，不直接參與競(jìng)爭(zhēng)，因而不會(huì)成為市場(chǎng)支配企業(yè)。因此，行業(yè)協(xié)會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)行為的主要方式，是通過(guò)協(xié)會(huì)的決議來(lái)約束其成員的行為。從我國(guó)《反壟斷法》相關(guān)規(guī)定來(lái)看，僅第16條規(guī)定了禁止行業(yè)協(xié)會(huì)所從事的壟斷行為，即該法第13、14條詳細(xì)列舉的“壟斷協(xié)議”行為。這表明立法者也認(rèn)為行業(yè)協(xié)會(huì)所能實(shí)施的壟斷行為一般以壟斷協(xié)議的形式出現(xiàn)。然而，從前文的分析中我們可以看到體育行業(yè)協(xié)會(huì)并不僅僅只具有社會(huì)團(tuán)體的身份，同時(shí)也是依據(jù)法律享有公共管理權(quán)力的組織，因此，我國(guó)的體育行業(yè)協(xié)會(huì)既可能以其社會(huì)團(tuán)體的身份實(shí)施壟斷協(xié)議行為，也可能以其行業(yè)管理者的身份實(shí)施《反壟斷法》第5章所規(guī)定的“濫用行政權(quán)力排除、限制競(jìng)爭(zhēng)”的行政性壟斷行為。這是對(duì)我國(guó)體育行業(yè)協(xié)會(huì)的行為進(jìn)行反壟斷法審查時(shí)尤應(yīng)注意的問(wèn)題。

3我國(guó)體育行業(yè)協(xié)會(huì)有關(guān)事件的反壟斷法分析

我國(guó)并沒(méi)有反壟斷法律制度的傳統(tǒng)，《反壟斷法》實(shí)施還不到1年，因此到目前為止，在體育領(lǐng)域尚未出現(xiàn)真正的反壟斷糾紛案件。但是這不意味著我國(guó)體育領(lǐng)域并不存在壟斷行為和現(xiàn)象，我國(guó)體育行業(yè)協(xié)會(huì)在管理本單項(xiàng)體育運(yùn)動(dòng)的過(guò)程中實(shí)施的一些行為已經(jīng)涉嫌違反《反壟斷法》，應(yīng)當(dāng)受到《反壟斷法》的審查。擬選取兩起事件中體育行業(yè)協(xié)會(huì)的行為進(jìn)行分析。

3.1籃球“鳳鋁事件”

在2008年的全國(guó)男子籃球聯(lián)賽(NBL)中，廣東鳳鋁、天津榮程和青島雙星等3家俱樂(lè)部依次獲得了前3名。根據(jù)中國(guó)籃協(xié)頒布的《2008—2009賽季中國(guó)男子籃球職業(yè)聯(lián)賽俱樂(lè)部準(zhǔn)人實(shí)施方案》(以下簡(jiǎn)稱《準(zhǔn)入實(shí)施方案》)，這3家俱樂(lè)部獲得了中國(guó)男子籃球職業(yè)聯(lián)賽(CBA)的準(zhǔn)入評(píng)估資格。在2008年9月舉行的CBA委員會(huì)投票表決中，天津榮程得到了10張支持票，青島雙星獲得了6票，廣東鳳鋁僅得1票。結(jié)果天津榮程獲得了唯一一個(gè)CBA的準(zhǔn)人名額，晉升下賽季的CBA聯(lián)賽。廣東鳳鋁就此向北京市第二中級(jí)人民法院提起行政訴訟，要求法院撤銷中國(guó)籃協(xié)關(guān)于批準(zhǔn)2008-2009賽季CBA準(zhǔn)入俱樂(lè)部的相關(guān)文件，并對(duì)CBA準(zhǔn)入程序的依據(jù)、過(guò)程和結(jié)果的合法性進(jìn)行重新審核。法院認(rèn)為訴訟不符合《行政訴訟法》中第41條之規(guī)定，做出了不予受理的裁定。從《行政訴訟法》所規(guī)定的行政訴訟的受案范圍來(lái)看，行政訴訟是針對(duì)行政機(jī)關(guān)的具體行政行為提起的訴訟。首先，中國(guó)籃協(xié)并非行政機(jī)關(guān)，被告資格不符合行政訴訟的要求。其次，鳳鋁俱樂(lè)部的訴訟請(qǐng)求是撤銷中國(guó)籃協(xié)所批準(zhǔn)的2008-2009賽季CBA準(zhǔn)入俱樂(lè)部的相關(guān)文件，這并非行政機(jī)關(guān)的具體行政行為。因此，北京市第二中院作出不予受理的裁定是符合法律規(guī)定的。

在《反壟斷法》實(shí)施之后，此類糾紛的司法解決途徑有了新的突破。體育行業(yè)協(xié)會(huì)既可作為行業(yè)協(xié)會(huì)，也可作為“法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織”受到《反壟斷法》的規(guī)制。協(xié)作為體育行業(yè)協(xié)會(huì)，屬于行業(yè)協(xié)會(huì)的性質(zhì)，當(dāng)然有可能從事《反壟斷法》第13、14條規(guī)定的壟斷協(xié)議行為，但是從行為表現(xiàn)形式來(lái)看，籃協(xié)通過(guò)投票程序?qū)ⅧP鋁俱樂(lè)部排除出CBA賽事，并不符合第13、14條所列舉的任何一種壟斷協(xié)議行為。從上文的分析我們可以看到，體育行業(yè)協(xié)會(huì)雖有“社會(huì)團(tuán)體”之名，但同時(shí)也是該單項(xiàng)體育運(yùn)動(dòng)的管理者。因此有必要依據(jù)《反壟斷法》第5章之規(guī)定考察是否屬于“濫用行政權(quán)力排除、限制競(jìng)爭(zhēng)”的行政性壟斷行為。行政性壟斷在行為主體、行為方式、行為后果等方面不同于經(jīng)濟(jì)性壟斷，具有自己的特點(diǎn)。

從行為主體的角度來(lái)看，我國(guó)《反壟斷法》第8條對(duì)行政性壟斷行為進(jìn)行的概括性規(guī)定將行為主體規(guī)定為“行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織”。根據(jù)全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)的說(shuō)明，《反壟斷法》第8條所指的“法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織”是指“本身不屬于行政機(jī)關(guān)，但通過(guò)法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)的授權(quán)而享有行政權(quán)力，行使行政管理職能的組織，這些組織經(jīng)過(guò)授權(quán)而取得了行政管理的主體資格，可以以自己的名義行使行政管理權(quán)，以自己的名義獨(dú)立承擔(dān)因行使行政管理權(quán)而引起的法律后果。”根據(jù)《體育法》第31條第2款的規(guī)定：“全國(guó)單項(xiàng)體育競(jìng)賽由該項(xiàng)運(yùn)動(dòng)的全國(guó)性協(xié)會(huì)負(fù)責(zé)管理”，第40條規(guī)定“全國(guó)性的

單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)管理該項(xiàng)運(yùn)動(dòng)的普及與提高工作，代表中國(guó)參加相應(yīng)的國(guó)際單項(xiàng)體育組織?！边@些規(guī)定事實(shí)上授予了單項(xiàng)運(yùn)動(dòng)行業(yè)協(xié)會(huì)(如中國(guó)足球協(xié)會(huì)、中國(guó)籃球協(xié)會(huì)等)在我國(guó)境內(nèi)管理各項(xiàng)運(yùn)動(dòng)的法定的、排他的權(quán)力。因此，“鳳鋁事件”中的中國(guó)籃協(xié)無(wú)疑屬于“法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織”，符合《反壟斷法》所規(guī)定的行政性壟斷的主體身份。

從行為表現(xiàn)來(lái)看，《反壟斷法》第5章列舉了行政性壟斷行為的6種表現(xiàn)形式：強(qiáng)制限定交易行為、地區(qū)封鎖行為、排斥或限制外地經(jīng)營(yíng)者參加招投標(biāo)、排斥或者限制外地經(jīng)營(yíng)者在本地投資、強(qiáng)制從事經(jīng)濟(jì)性壟斷的行為以及抽象的限制競(jìng)爭(zhēng)的行政行為。嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，“鳳鋁事件”中中國(guó)籃協(xié)的行為很難列入上述5種中的任何一種。最為接近的是最后一種“抽象的限制競(jìng)爭(zhēng)的行政行為”，鳳鋁俱樂(lè)部的訴訟請(qǐng)求也正是“撤銷中國(guó)籃協(xié)關(guān)于批準(zhǔn)2008～2009賽季CBA準(zhǔn)入俱樂(lè)部的相關(guān)文件，并對(duì)CBA準(zhǔn)入程序的依據(jù)、過(guò)程和結(jié)果的合法性進(jìn)行重新審核。”這是針對(duì)籃協(xié)的抽象行為提起的訴訟。但是《反壟斷法》中對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)的抽象行為的主體限定為“行政機(jī)關(guān)”，將“具有管理公共事務(wù)職能的組織”排除在外。因此，中國(guó)籃協(xié)的行為很難依據(jù)《反壟斷法》第37條規(guī)定來(lái)認(rèn)定。但是筆者認(rèn)為，《反壟斷法》對(duì)于若干行政性壟斷行為進(jìn)行詳細(xì)列舉，無(wú)非是這些行為在實(shí)踐中具有典型性，然而詳細(xì)列舉的立法形式絕對(duì)無(wú)法窮盡現(xiàn)實(shí)中所有行政性壟斷行為的表現(xiàn)形式。為了彌補(bǔ)這一局限性，《反壟斷法》第8條對(duì)行政性壟斷性行為進(jìn)行了概括性規(guī)定，根據(jù)該條之規(guī)定，可以將行政性壟斷行為的特點(diǎn)歸結(jié)為“濫用行政權(quán)力”。按照中國(guó)籃協(xié)的說(shuō)法，《準(zhǔn)入實(shí)施方案》是NBL評(píng)估俱樂(lè)部準(zhǔn)入的依據(jù)。然而，從《準(zhǔn)入實(shí)施方案》來(lái)看，只規(guī)定了將有3家俱樂(lè)部具有準(zhǔn)人評(píng)估資格，以及評(píng)估所主要考查的各個(gè)因素，但究竟如何從這3家俱樂(lè)中選擇一家參加CBA聯(lián)賽并未予以規(guī)定。

從行為的后果來(lái)看。優(yōu)勝劣汰是體育競(jìng)爭(zhēng)與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的不二法則，而在“鳳鋁事件”中，排名第1、競(jìng)技能力最強(qiáng)的鳳鋁俱樂(lè)部卻被排除在CBA的大門之外。由于中國(guó)籃協(xié)拒絕了鳳鋁俱樂(lè)部的準(zhǔn)入，并且由于CBA在中國(guó)的唯一性，使得鳳鋁俱樂(lè)部失去了參與中國(guó)最高水平籃球聯(lián)賽競(jìng)爭(zhēng)的機(jī)會(huì)。

綜上所述，從主體、行為和后果3個(gè)方面綜合考察，“鳳鋁事件”中的中國(guó)籃協(xié)已涉嫌違反《反壟斷法》關(guān)于禁止行政性壟斷的規(guī)定。

3.2《足球報(bào)》采訪權(quán)事件

2004年1月7日，廣州《足球報(bào)》刊登了《“國(guó)資委”阻擊中國(guó)足球》的文章，報(bào)道稱：國(guó)務(wù)院國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)已經(jīng)將中國(guó)足球列為“不良資產(chǎn)”，因而明確指示國(guó)有企業(yè)應(yīng)將其完全剝離。1月9日，中國(guó)足協(xié)發(fā)表聲明，認(rèn)為廣州《足球報(bào)》的這篇報(bào)道“嚴(yán)重失實(shí)”，給中國(guó)足球和國(guó)資委都帶來(lái)了嚴(yán)重的不良影響。為此，中國(guó)足協(xié)決定：從即日起，中國(guó)足協(xié)取消廣州《足球報(bào)》對(duì)中國(guó)足協(xié)主辦、承辦的所有賽事和活動(dòng)的采訪資格，并將保留進(jìn)一步追究《足球報(bào)》對(duì)此事應(yīng)承擔(dān)相關(guān)責(zé)任的權(quán)利。

從目前已有的規(guī)定來(lái)看，并沒(méi)有任何法律、法規(guī)和規(guī)范性文件授予足協(xié)對(duì)報(bào)刊采訪事務(wù)的管理權(quán)。要?jiǎng)儕Z《足球報(bào)》對(duì)賽事的采訪權(quán)，足協(xié)只能利用它對(duì)足球賽事的管理權(quán)，限制足球賽事的主辦者和參與者接受《足球報(bào)》采訪的權(quán)利，從而達(dá)到懲罰《足球報(bào)》的目的。從《反壟斷法》的角度來(lái)看，這是典型的集體抵制行為。集體抵制屬于《反壟斷法》所規(guī)制的壟斷協(xié)議行為。根據(jù)《布萊克法律大辭典》的解釋，集體抵制包括兩種類型：一種是集中性的拒絕交易，即兩個(gè)或兩個(gè)以上更多的交易者拒絕與第三方進(jìn)行交易；一種是指兩個(gè)或兩個(gè)以上競(jìng)爭(zhēng)者拒絕與某交易者進(jìn)行交易。在實(shí)踐中，許多集體抵制行為往往有行業(yè)協(xié)會(huì)的介入，究其原因在于行業(yè)協(xié)會(huì)的成員企業(yè)覆蓋面相對(duì)較廣，所占有的市場(chǎng)總體份額比較高，所以，通過(guò)協(xié)會(huì)力量的集體抵制行為具有更強(qiáng)的普遍性，有利于實(shí)現(xiàn)抵制者的目的。在《足球報(bào)》采訪權(quán)事件中，中國(guó)足協(xié)正是利用其行業(yè)協(xié)會(huì)的地位，通過(guò)協(xié)會(huì)決議的形式使足協(xié)管轄下的俱樂(lè)部和足球賽事主辦單位達(dá)成統(tǒng)一行動(dòng)，對(duì)廣州《足球報(bào)》的采訪行動(dòng)進(jìn)行抵制。

我國(guó)《反壟斷法》第13條第5項(xiàng)規(guī)定了禁止具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者實(shí)施“聯(lián)合抵制交易”行為。在第15條規(guī)定了具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者實(shí)施壟斷協(xié)議行為可獲得豁免的7種情形，即開發(fā)新產(chǎn)品、提高效率、保護(hù)中小經(jīng)營(yíng)者、為實(shí)現(xiàn)環(huán)保利益、為緩解生產(chǎn)明顯過(guò)剩、為保障對(duì)外貿(mào)易中的正當(dāng)利益以及法律和國(guó)務(wù)院規(guī)定的其他情形。也就是說(shuō)，除非壟斷協(xié)議行為符合上述7種情形之一，否則該壟斷協(xié)議行為就應(yīng)受到《反壟斷法》的制裁。足協(xié)封殺廣州《足球報(bào)》采訪權(quán)的行為顯然不符合這7種情形中的任何一種。中國(guó)足協(xié)剝奪《足球報(bào)》采訪權(quán)的行為不僅僅沒(méi)有合理理由，還有限制競(jìng)爭(zhēng)和損害消費(fèi)者利益的弊害。首先，足協(xié)是代表政府進(jìn)行管理的公共職權(quán)機(jī)構(gòu)，中國(guó)境內(nèi)所有的足球賽事都在其管轄之下。足協(xié)封殺廣州《足球報(bào)》的行為事實(shí)上限制了所有俱樂(lè)部以及賽事舉辦單位和《足球報(bào)》之間的采訪報(bào)道交易，形成了所有賽事的參與者和舉辦者對(duì)《足球報(bào)》的集體抵制，只是這種抵制并非通過(guò)賽事舉辦者、參與者之間的協(xié)商達(dá)成的，而是以足協(xié)的決議形式實(shí)施的。這一集體抵制行為剝奪《足球報(bào)》與足球競(jìng)賽市場(chǎng)上的任何一個(gè)球隊(duì)或者賽事舉辦者交易的機(jī)會(huì)，同時(shí)也限制足球賽事報(bào)道市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)。其次，從消費(fèi)者利益的角度來(lái)看，廣州《足球報(bào)》是廣東地區(qū)最權(quán)威的對(duì)足球賽事進(jìn)行報(bào)道的報(bào)刊，廣東地區(qū)的大量球迷都通過(guò)廣州《足球報(bào)》的報(bào)道來(lái)了解中國(guó)足球的各項(xiàng)賽事。足協(xié)封殺廣州《足球報(bào)》的行為減少了廣東地區(qū)球迷了解足球賽事的途徑，事實(shí)上損害了足球運(yùn)動(dòng)市場(chǎng)的消費(fèi)者利益。綜上所述，中國(guó)足協(xié)封殺廣州《足球報(bào)》的行為明顯構(gòu)成了《反壟斷法》上的集體抵制行為。

在我國(guó)，體育行業(yè)協(xié)會(huì)在行使權(quán)力的過(guò)程中與俱樂(lè)部或運(yùn)動(dòng)員發(fā)生沖突的事件層出不窮，俱樂(lè)部或運(yùn)動(dòng)員對(duì)體育行業(yè)協(xié)會(huì)的行為提起訴訟的案例也時(shí)有發(fā)生，但往往遭遇“不予受理”的命運(yùn)，留下眾多懸而未決的問(wèn)題，嚴(yán)重影響了體育產(chǎn)業(yè)的穩(wěn)定、健康發(fā)展。我國(guó)《反壟斷法》的出臺(tái)無(wú)疑為以上沖突的解決提供了新的途徑，也為我國(guó)體育行業(yè)協(xié)會(huì)在體育領(lǐng)域的管理行為建立了新的審查和監(jiān)督機(jī)制。

參考文獻(xiàn)：

[1]時(shí)建中，反壟斷法——法典釋評(píng)與學(xué)理探源[M]，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008。

[2]孟雁北，反壟斷法視野中的行業(yè)協(xié)會(huì)[J]，云南大學(xué)學(xué)報(bào)：法學(xué)版，2004(31：22-25)。

[3]裴洋，反壟斷法視野下的體育產(chǎn)業(yè)[D]，武漢：武漢大學(xué)，2007。

[4]劉進(jìn)，關(guān)于歐盟足球運(yùn)動(dòng)員轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)規(guī)則的競(jìng)爭(zhēng)法思考[J]，體育學(xué)刊，2008，15(2)：24-27。

[5]曾理，全球化下奧林匹克運(yùn)動(dòng)利益審視[J]，體育學(xué)刊，2003，10(10)：5-8。

[6]林楊斌，論職業(yè)棒球運(yùn)動(dòng)托拉斯行為之適法性[D]臺(tái)灣：中國(guó)文化大學(xué)法學(xué)研究所，2004。

[7]袁定波，最高院解讀：反壟斷法實(shí)施緣何鮮見案件到法院[N]，法制日?qǐng)?bào)，2008-09-01。

[8]梁上上，論行業(yè)協(xié)會(huì)的反競(jìng)爭(zhēng)行為[J]，法學(xué)研究，1998(4)：114—124。

[9]彭昕，邵洪范，季節(jié)，中國(guó)體育行業(yè)協(xié)會(huì)的法理分析[J]，武漢體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2006，40(6)：7—12。

[10]朱曉華，體育行業(yè)協(xié)會(huì)權(quán)力及其行政法控制研究[D]，蘇州：蘇州大學(xué)，2005。

[11]許光耀，美國(guó)反托拉斯法上的行業(yè)協(xié)會(huì)[J]，河北法學(xué)，2008(5)：121—126。

[12]鄭鵬程，行政壟斷的法律控制研究[M]，北京：北京大學(xué)出版社，2002。

[13]吳飛，足協(xié)的“封殺令”與媒體的采訪權(quán)[EB／ON]，http：／／www.cddc.net／shownews.asp?newsid=5682，2009-03—10。

[14]魯籬，論我國(guó)行業(yè)協(xié)會(huì)集體抵制行為的反壟斷法規(guī)制[J]，天府新論，2008(3)：80-83。

[編輯：譚廣鑫]