李宏兵　杜軍麗

摘 要 20世紀(jì)60年代以來(lái),東亞經(jīng)濟(jì)異乎尋常的增長(zhǎng)曾一度被稱(chēng)為“東亞經(jīng)濟(jì)奇跡”。本文從克魯格曼對(duì)“亞洲無(wú)奇跡”的不同論斷出發(fā),通過(guò)分析國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)該觀點(diǎn)的爭(zhēng)論,指出克魯格曼雖然對(duì)全要素生產(chǎn)率的測(cè)算方法有所偏差,但他對(duì)東亞經(jīng)濟(jì)模式的分析和對(duì)東亞經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)可持續(xù)性的懷疑都是值得考慮的。本文基于東亞經(jīng)濟(jì)發(fā)展的歷史經(jīng)驗(yàn),尋找對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的啟示。

關(guān)鍵詞 東亞經(jīng)濟(jì)奇跡 全要素生產(chǎn)率 經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)

中圖分類(lèi)號(hào):F127文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A

一、引言

自20世紀(jì)60年代以來(lái),東亞經(jīng)濟(jì)異乎尋常的增長(zhǎng)曾一度給西方發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體帶來(lái)了恐慌。本地區(qū)的經(jīng)濟(jì)保持了6%--8%的平均增長(zhǎng)率,甚至一些國(guó)家(或地區(qū))的年增長(zhǎng)率超過(guò)10%,遠(yuǎn)高于同期發(fā)達(dá)國(guó)家平均3%和發(fā)展中國(guó)家平均4.3%的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度(見(jiàn)表1)。也正基于此,西方許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家稱(chēng)此時(shí)期的東亞經(jīng)濟(jì)發(fā)展為“東亞奇跡”。然而,美國(guó)著名濟(jì)學(xué)家保羅.R.克魯格曼1994年卻在《外交事務(wù)》上發(fā)表文章(Krugma,1994)對(duì)亞洲經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展提出質(zhì)疑,稱(chēng)“亞洲無(wú)奇跡”。他在該文中首先對(duì)蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的停滯作了本質(zhì)的解釋,從而提出了增長(zhǎng)的會(huì)計(jì)學(xué),并將增長(zhǎng)分為只靠投入增加的增長(zhǎng)和主要靠效率提高的增長(zhǎng)。因此克魯格曼認(rèn)為東亞國(guó)家和地區(qū)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)是以增加投入資源、資本來(lái)促進(jìn)的,而不是依靠全要素生產(chǎn)率(TFP)的提高,因而建立在這種粗放增長(zhǎng)方式基礎(chǔ)上的“東亞經(jīng)濟(jì)奇跡”,只不過(guò)是“東亞經(jīng)濟(jì)神話”而已。同時(shí),也正是此文引起了國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)界十幾年來(lái)的爭(zhēng)議和關(guān)于亞洲經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的討論。

二、對(duì)東亞經(jīng)濟(jì)奇跡的爭(zhēng)論

首先,克魯格曼對(duì)東亞經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的論斷是基于世界銀行和Alwyn Young的研究和數(shù)據(jù)得出來(lái)的,同時(shí)也為不少?lài)?guó)內(nèi)外經(jīng)濟(jì)學(xué)家所推崇。世界銀行(World bank,1993)把自20世紀(jì)60年代中期以來(lái)利用新型工業(yè)化道路的亞洲國(guó)家稱(chēng)之為高速發(fā)展的亞洲經(jīng)濟(jì)(high performance Asian economic,HPAEs),即通過(guò)向發(fā)達(dá)國(guó)家出口工業(yè)品來(lái)發(fā)展本國(guó)工業(yè)。并且總結(jié)了“亞洲四小龍”經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的經(jīng)驗(yàn),以希望通過(guò)這些經(jīng)驗(yàn)為其他發(fā)展中國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展指明方向.Alwyn Young(1992,1994,)的研究為克魯格曼的研究提供了數(shù)據(jù)支持,他通過(guò)對(duì)使用了資本和勞動(dòng)兩投入的超越對(duì)數(shù)生產(chǎn)函數(shù)的分析,從而計(jì)算出全要素生產(chǎn)率(TFP)。他認(rèn)為東亞新興工業(yè)化經(jīng)濟(jì)體(NIEs)——香港、新加坡、韓國(guó)、中國(guó)臺(tái)灣60年代以來(lái)的高速增長(zhǎng)所依靠的主要是資本、勞動(dòng)的大量使用、而非技術(shù)進(jìn)步和生產(chǎn)率的提高,并認(rèn)為這種靠投入驅(qū)動(dòng)的增長(zhǎng)模式和原蘇聯(lián)黃金時(shí)期的增長(zhǎng)模式?jīng)]什么兩樣。他還通過(guò)對(duì)世界上66個(gè)國(guó)家的全要素生產(chǎn)率的增長(zhǎng)率進(jìn)行排序,并將這些順序與他們的人均GDP、勞動(dòng)生產(chǎn)率進(jìn)行比較,得出東亞NIEs的增長(zhǎng)主要不是依靠動(dòng)態(tài)改善(即全要素生產(chǎn)率的提高),而是依靠靜態(tài)改善(即要素積累和資源在部門(mén)間的重新配置)。Bhagwati(1996)的觀點(diǎn)也支持了克魯格曼的研究,他認(rèn)為在亞洲四小龍的經(jīng)濟(jì)快速增長(zhǎng)中沒(méi)有全要素生產(chǎn)率的貢獻(xiàn),因此也就沒(méi)有技術(shù)進(jìn)步的作用和效率的改善。他的研究表明東亞經(jīng)濟(jì)的重要推動(dòng)力是資本的積累,資本投入可以解釋經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的80%,因此也就沒(méi)有所謂的東亞經(jīng)濟(jì)奇跡了。

然而,也有不少學(xué)者對(duì)克魯格曼及相關(guān)分析提出了質(zhì)疑。Chen,E.K.Y(1997)對(duì)克魯格曼文章的批評(píng)集中在其對(duì)全要素生產(chǎn)率的誤解,他通過(guò)一些技術(shù)層面的分析指出了克魯格曼文章在經(jīng)濟(jì)學(xué)理論方法方面的缺陷,并且作者還在文中清楚地區(qū)分了技術(shù)進(jìn)步與全要素生產(chǎn)率增長(zhǎng)的區(qū)別。因此,他認(rèn)為克魯格曼對(duì)東亞經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模式的批評(píng)是一個(gè)誤導(dǎo)。鄭玉歆(1998)對(duì)克魯格曼的文章在有關(guān)全要素生產(chǎn)率的計(jì)量方法中所存在的問(wèn)題做了深入的分析和批評(píng),文章中指出由于方法不同、數(shù)據(jù)不同而可能導(dǎo)致全要素生產(chǎn)率的不同估計(jì),因此直接在國(guó)家之間比較全要素生產(chǎn)率增長(zhǎng)率可能產(chǎn)生誤差。樊綱(1996,2006)則通過(guò)對(duì)有關(guān)持續(xù)增長(zhǎng)問(wèn)題的研究,認(rèn)為克魯格曼忽略了發(fā)展中國(guó)家與發(fā)達(dá)國(guó)家在勞動(dòng)投入增加、技術(shù)進(jìn)步費(fèi)用和資本積累等方面的差異,尤其是作者分析了東亞各國(guó)經(jīng)濟(jì)可持續(xù)增長(zhǎng)的問(wèn)題后,進(jìn)一步對(duì)克魯格曼的相關(guān)論點(diǎn)提出質(zhì)疑。同時(shí),林毅夫、任若恩(2007)也通過(guò)對(duì)全要素生產(chǎn)率方法發(fā)展和理論基礎(chǔ)的深入分析,以及對(duì)相關(guān)國(guó)家經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)經(jīng)驗(yàn)的回顧,來(lái)說(shuō)明克魯格曼的結(jié)論是站不住腳的,并指出其結(jié)論對(duì)全要素生產(chǎn)率的意義存在誤解,在經(jīng)濟(jì)方法理論上也存在一些缺陷。(見(jiàn)表2)

因此,通過(guò)以上的分析,我們可以看出采用不同的計(jì)量方法、生產(chǎn)函數(shù)以及統(tǒng)計(jì)口徑會(huì)導(dǎo)致全要素生產(chǎn)率的不同測(cè)算結(jié)果,那么基于全要素生產(chǎn)率所得出的,所以我們也就有理由對(duì)克魯格曼的觀點(diǎn)提出質(zhì)疑。

三、東亞經(jīng)濟(jì)奇跡的爭(zhēng)論對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的啟示

東亞經(jīng)濟(jì)經(jīng)歷了自20世紀(jì)六十年代以來(lái)三十年的高速發(fā)展,走出了一條出口導(dǎo)向型的新型工業(yè)化道路,引領(lǐng)了全球經(jīng)濟(jì)的新一輪增長(zhǎng)。但也引起了97年亞洲金融危機(jī),給亞洲乃至世界經(jīng)濟(jì)帶來(lái)了慘重的打擊。我國(guó)也屬于東亞經(jīng)濟(jì)圈,因此東亞經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式的成敗經(jīng)驗(yàn)對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展有著重要的借鑒意義。

(一)轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式,提高科技競(jìng)爭(zhēng)實(shí)力。

雖然克魯格曼對(duì)東亞各國(guó)全要素生產(chǎn)率的測(cè)算有所偏差,但他對(duì)東亞經(jīng)濟(jì)的高速增長(zhǎng)主要依靠生產(chǎn)要素大量的投入,而不是依靠技術(shù)進(jìn)步的論斷則是不爭(zhēng)的事實(shí)。同時(shí),根據(jù)波特的競(jìng)爭(zhēng)發(fā)展階段理論(the stages theory of com-ptitiveve development),經(jīng)濟(jì)發(fā)展可分為要素驅(qū)動(dòng)、投資驅(qū)動(dòng)和創(chuàng)新推進(jìn)幾個(gè)階段。而東亞經(jīng)濟(jì)則大多屬于前面兩個(gè)階段,技術(shù)創(chuàng)新因素還不是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主導(dǎo)因素,因此對(duì)東亞經(jīng)濟(jì)發(fā)展的可持續(xù)性提出質(zhì)疑也是情理之中。但同時(shí)我們也應(yīng)看到,隨著近年來(lái)勞動(dòng)力、資本等投入要素的收益遞減,東亞經(jīng)濟(jì)也正從依靠大量要素投入為主的發(fā)展階段逐漸走向以技術(shù)創(chuàng)新為特征的發(fā)展階段。因此,我國(guó)也應(yīng)以此為契機(jī),加大科技創(chuàng)新力度,逐步提高全要素生產(chǎn)率,充分發(fā)揮我國(guó)在國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)中的比較優(yōu)勢(shì)。

(二)規(guī)范政府行為,充分發(fā)揮市場(chǎng)機(jī)制的作用。

由東亞經(jīng)濟(jì)發(fā)展經(jīng)驗(yàn)可知,當(dāng)一個(gè)經(jīng)濟(jì)體從二元經(jīng)濟(jì)向一元經(jīng)濟(jì)過(guò)渡時(shí),政府對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的控制就應(yīng)由直接干預(yù)變?yōu)殚g接調(diào)控,充分發(fā)揮市場(chǎng)的作用。但與此同時(shí),東亞模式又是一個(gè)“趕超型”的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式,而“趕超型”經(jīng)濟(jì)的一個(gè)重要特征運(yùn)用政府的力量來(lái)加速經(jīng)濟(jì)發(fā)展。因此,基于東亞經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式我國(guó)政府應(yīng)該規(guī)范政府調(diào)控經(jīng)濟(jì)的職能,制定適合本國(guó)比較優(yōu)勢(shì)的產(chǎn)業(yè)政策,加快產(chǎn)業(yè)升級(jí)。

(三)走國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)與外向型經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展的道路。

東亞各國(guó)雖然資金、技術(shù)等要素比較匱乏,但他們擁有區(qū)位優(yōu)勢(shì)、豐富廉價(jià)的勞動(dòng)力和原材料等比較優(yōu)勢(shì)。因此,東亞經(jīng)濟(jì)從一開(kāi)始就借助于對(duì)外貿(mào)易來(lái)發(fā)展本國(guó)經(jīng)濟(jì),從而利用比較優(yōu)勢(shì)實(shí)行對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家的“趕超戰(zhàn)略”。但我們也從上述爭(zhēng)論中可以看出,依靠大量的要素投入和出口加工貿(mào)易的發(fā)展模式,其經(jīng)濟(jì)發(fā)展的可持續(xù)性是值得質(zhì)疑的。所以,我國(guó)要想保持高速持續(xù)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng),就必須在推行外向型經(jīng)濟(jì)的同時(shí)發(fā)展民族經(jīng)濟(jì),降低對(duì)外依存度,減小國(guó)際經(jīng)濟(jì)波動(dòng)對(duì)本國(guó)經(jīng)濟(jì)的影響,降低經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)風(fēng)險(xiǎn)。

(作者單位:李宏兵,蘭州商學(xué)院經(jīng)貿(mào)學(xué)院;杜軍麗,蘭州大學(xué)管理學(xué)院)

參考文獻(xiàn):

[1]Alwyn Young.The Tyrany of Numbers:Confronting the Statistical Realities of the East Asian Growth Experience,Quarteriy Journal of Economics 110.August 1995,pp.641-680.

[2]World bank.The East Asian Miracle:Economic Growth and Public Policy.Oxford Universty Press,1993.

[3]Bhagwati,J.,The Miracle That Did Happen:Under- standing East Asia i

n Comparative Perspective,Keynote Speech Deliver at Comell University on the Occasion of Conference on “Government and Market:The Relevance of the Taiwanese Performance to Development Theory and Policy in honour of Professor Liu and Tsiang ”.

[4]Chen,E.K.Y.The Total Factor Productivity Debate: Determinants of Econ

omic Growth in East Asia .Asian-Pacific EconomicLiterature, 1997.11.11(1).

[5]Paul Krugman,The Myth of Asias Miracle,Foreign Affairs , Nov/Dec 1

994.

[6]樊綱,東亞經(jīng)濟(jì)是否能夠持續(xù)地增長(zhǎng)?---關(guān)于“克魯格曼質(zhì)疑的分析與思考”.國(guó)際經(jīng)濟(jì)評(píng)論,2006,[9]

[7]陳巖,對(duì)克魯格曼“東亞奇跡”虛幻的挑戰(zhàn).世界經(jīng)濟(jì)與政治,1997,[1]

[8]樊綱,關(guān)于“增長(zhǎng)方式轉(zhuǎn)變”的若干問(wèn)題.管理世界,1996,[1].

[9]林毅夫,任若恩,東亞經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模式相關(guān)爭(zhēng)論的再探討.經(jīng)濟(jì)研究,2007.

[10]鄭玉歆,全要素生產(chǎn)率的測(cè)算及其增長(zhǎng)的規(guī)律——由東亞增長(zhǎng)模式的爭(zhēng)論談起.數(shù)量經(jīng)濟(jì)技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究,1998,[10].