王文鵬　胡　薇　余新寧

摘 要：本文從大學(xué)校園內(nèi)公共空間的擁擠入手，對(duì)學(xué)校在經(jīng)營教育資源過程中所產(chǎn)生的外部負(fù)效應(yīng)——公共空間的擁擠，進(jìn)行了經(jīng)濟(jì)學(xué)上的分析，試圖證明由于教育資源所具有的公共物品的特性以及經(jīng)營教育資源所具有的外部負(fù)效應(yīng)的存在，市場不能有效地管理該經(jīng)營行為，容易導(dǎo)致過度供給，損害公眾利益。最后，本文認(rèn)為以市場化為導(dǎo)向的辦學(xué)理念使學(xué)校產(chǎn)生了對(duì)立于公共利益的特殊利益。

關(guān)鍵詞：公共物品；公共空間；外部負(fù)效應(yīng)；經(jīng)營教育資源；集體選擇

一、學(xué)校公共空間擁擠的現(xiàn)狀

對(duì)享受高等教育服務(wù)的學(xué)生來講，校園生活有其必須具備的一些條件：首先是良好的學(xué)習(xí)條件，包括硬件和軟件上的教學(xué)條件，如圖書館、自習(xí)室、實(shí)驗(yàn)室，教師的授課質(zhì)量等；其次是便利的生活條件，包括食宿條件、購物、娛樂等其它便利條件等；還有就是豐富的校園文化生活條件，屬于機(jī)會(huì)性質(zhì)的、發(fā)展性質(zhì)的，比如各種社團(tuán)活動(dòng)、講座、演出活動(dòng)，以及一些由社會(huì)所提供的與學(xué)校交流的機(jī)會(huì)等。

以上每一種條件的滿足都涉及學(xué)校的公共空間，如圖書館、教室、宿舍、食堂、超市及其它一些諸如道路和草坪等公共活動(dòng)空間。隨著教育的逐漸產(chǎn)業(yè)化發(fā)展，大學(xué)校園的公共空間出現(xiàn)了質(zhì)量下降的趨勢，其中最突出的是公共空間的擁擠問題。[1]

公共空間擁擠的現(xiàn)象是在近幾年內(nèi)發(fā)生的，并不是由來已久的問題，它的出現(xiàn)主要有以下三個(gè)方面的原因：高校擴(kuò)招、后勤管理的社會(huì)化以及產(chǎn)業(yè)化辦學(xué)等。所造成的公共空間擁擠的后果降低了高等教育的質(zhì)量，對(duì)整個(gè)社會(huì)來講，帶來了外部負(fù)效應(yīng)，進(jìn)而導(dǎo)致公眾的利益受損。因?yàn)殚L期來看，教育質(zhì)量下降的后果是由整個(gè)社會(huì)來承擔(dān)的。對(duì)學(xué)校內(nèi)部成員來講，學(xué)校在從擴(kuò)招、后勤社會(huì)化和產(chǎn)業(yè)化辦學(xué)中獲得利益的同時(shí)卻把公共空間擁擠的外部性后果強(qiáng)加給學(xué)生，使學(xué)生的利益受損。[2]

二、學(xué)校公共空間擁擠的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析

在經(jīng)濟(jì)學(xué)里，公共空間是一種公共物品①，它具有非排它性、非競爭性和生產(chǎn)與消費(fèi)的不可分性。[3]由于這個(gè)原因，市場在提供公共物品時(shí)無法以低成本做到排它性，因此提供公共物品并不符合市場的效率原則，市場并不適合管理公共空間。[4]

此外，公共空間中的行為帶有很強(qiáng)的外部性效應(yīng)，尤其是外部負(fù)效應(yīng)，即行為本身的后果并不單獨(dú)由行為者本身承擔(dān)。比如在公共場所內(nèi)吸煙，吸煙者本人得到了吸煙的收益，但他自己負(fù)擔(dān)的只是煙的成本，吸煙的另一部分社會(huì)成本卻由他人承擔(dān)了，而且往往是強(qiáng)迫他人承擔(dān)的。正因?yàn)檫@個(gè)原因，邊際成本并不完全反映在一條供給曲線上，行為的制造者并不完全承擔(dān)甚至是完全不承擔(dān)行為的成本，因此市場無法達(dá)到理想中的供給與需求的均衡。[5]

正因?yàn)橐陨蟽蓚€(gè)原因，市場并不適合管理公共空間和公共空間中具有外部性的行為。而學(xué)校的公共空間恰恰就是這樣一種公共物品，它無法完全做到排它性和競爭性，甚至主動(dòng)地選擇不排除他人，比如學(xué)校不想完全禁止非校內(nèi)人員的進(jìn)入，也不想使圖書館成為一個(gè)純粹的校內(nèi)資源等。同時(shí)，學(xué)校內(nèi)公共空間的行為又帶有很強(qiáng)的外部效應(yīng)，因?yàn)閷W(xué)校的學(xué)生非常密集，學(xué)校生活又是一種集體性的生活，因此人與人之間的相互影響就會(huì)特別大。下面我們來看看如果學(xué)校按市場原則來提供教育資源的話，對(duì)公共空間會(huì)帶來哪些影響。

1. 市場化提供校內(nèi)資源所帶來的公共空間擁擠的外部負(fù)效應(yīng)分析

學(xué)校公共空間擁擠的直接原因是校內(nèi)人員的增多，而根本原因則是學(xué)校在按照市場化原則提供校內(nèi)資源的過程中，帶來了公共空間擁擠的外部負(fù)效應(yīng)。在提供某種校內(nèi)資源的過程中，學(xué)校僅僅承擔(dān)了該類資源的成本，但卻沒有承擔(dān)其占用公共空間的成本。

在經(jīng)濟(jì)學(xué)里，對(duì)教育的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析往往是把人才作為其產(chǎn)品來分析的，由于人才所具有的長期的外部正效應(yīng)，以及在中國高等教育資源中的壟斷性，教育產(chǎn)業(yè)的邊際成本是遞減的。但是本文則是把學(xué)校內(nèi)的教育資源作為產(chǎn)品，而把學(xué)生以及進(jìn)入學(xué)校內(nèi)部享用各類資源的人作為消費(fèi)者，從這個(gè)意義上來講，學(xué)校的邊際成本則是遞增的。

圖1中MC是學(xué)校的供給曲線，即生產(chǎn)者的邊際成本，DD是假定的需求曲線，因此，如果完全按照市場原則供給的話，生產(chǎn)與消費(fèi)的均衡點(diǎn)為a點(diǎn)，則帕雷托有效率的資源提供量將會(huì)是Q1。但實(shí)際上，在提供某類教育資源的同時(shí)，還有一部分公共空間的占用成本，這部分成本為MEC，它是未被學(xué)校納入生產(chǎn)成本而由學(xué)生承擔(dān)的。如果把MEC加總到生產(chǎn)成本中，學(xué)校的“社會(huì)總成本”將會(huì)是MSC曲線，而此時(shí)的均衡點(diǎn)為b，即有效率的產(chǎn)量將會(huì)是Q2，Q2＜Q1。但是，現(xiàn)實(shí)情況是，學(xué)校并沒有把公共空間的成本納入到自己的生產(chǎn)成本中，因而極容易導(dǎo)致供給過量，即按照市場化原則提供教育資源導(dǎo)致過度占用公共空間。

那么學(xué)校為什么沒有把占用公共空間的成本納入到自己的生產(chǎn)成本中呢？原因是相當(dāng)復(fù)雜的，其中最重要的就是缺乏利益受損者即外部成本的實(shí)際承擔(dān)者表達(dá)他們偏好的途徑，有關(guān)這一點(diǎn)本文會(huì)在后面進(jìn)一步說明。

2. 擁擠的均衡——將學(xué)校視為一種特殊俱樂部的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析

前面筆者已經(jīng)分析了如果學(xué)校按照市場化的原則提供校內(nèi)資源將會(huì)產(chǎn)生公共空間擁擠的外部負(fù)效應(yīng)，那么公共空間的擁擠是否有一定的均衡點(diǎn)呢？學(xué)校的這種市場化運(yùn)作能否達(dá)到這一均衡呢？

布坎南曾經(jīng)在1965年提出了俱樂部經(jīng)濟(jì)理論，認(rèn)為對(duì)于市場不能有效提供的界于純公共物品和私人物品兩個(gè)極端之間的物品，可以組成各種各樣的俱樂部來提供。本文把一個(gè)學(xué)校內(nèi)部的教育資源也看成一個(gè)相對(duì)封閉的俱樂部資源，成員的流動(dòng)并非不可能，只是有一定的準(zhǔn)入條件。

對(duì)于圖2來講，首先假定學(xué)校的資源規(guī)模是一定的，即在一定時(shí)間內(nèi)它可提供的服務(wù)水平是一定的；其次，需要假定學(xué)校內(nèi)的每位成員，這里特意限定為學(xué)生，他們的消費(fèi)需求都是相似的，即不需要有差別性地提供服務(wù)。那么對(duì)于學(xué)校這種俱樂部而言，由于每個(gè)成員都交納了一定的費(fèi)用，因此隨著成員的增多，當(dāng)學(xué)校提供的服務(wù)水平不變的時(shí)候，服務(wù)成本就會(huì)出現(xiàn)遞減的趨勢，因此學(xué)校的邊際服務(wù)成本曲線MRC1是遞減的。而由于學(xué)校的規(guī)模是一定的，因此其邊際擁擠成本曲線MCC是遞增的。MCC與MRC1的交點(diǎn)a則是學(xué)?？梢匀萑痰木恻c(diǎn)，它所對(duì)應(yīng)的N1點(diǎn)則為學(xué)校可以接受的最佳成員規(guī)模。但是布坎南的俱樂部與本文這里分析的學(xué)校俱樂部有一個(gè)很重要的不同。對(duì)布的俱樂部而言，其成員所交納的會(huì)費(fèi)就是逐漸遞減的服務(wù)成本，而擁擠成本的評(píng)價(jià)者也是成員，因此，當(dāng)成員感覺擁擠成本與自己交納的服務(wù)費(fèi)能夠達(dá)到平衡時(shí)就是最佳的成員規(guī)模。而學(xué)校則并不一樣，在一個(gè)學(xué)校的內(nèi)部，從短期來看，學(xué)生的交費(fèi)沒有任何變化，即學(xué)生承擔(dān)的服務(wù)成本MRC2沒有任何變化，但是由于成員規(guī)模的增多，使學(xué)校在提供服務(wù)的成本方面下降了，而學(xué)生則感覺到擁擠成本的上升，因此學(xué)生可以容忍的最佳規(guī)模是MRC2與MCC的交點(diǎn)b所對(duì)應(yīng)的成員規(guī)模N2，而學(xué)校的則是N1，N1＞N2。因此，學(xué)校短期內(nèi)有很強(qiáng)的盈利動(dòng)機(jī)去擴(kuò)大其成員的規(guī)模，而根本不需要考慮成員早就感受到的擁擠成本。

但是，俱樂部服務(wù)水平的提高可以使擁擠成本變小，比如學(xué)校從減少的服務(wù)成本中拿出一部分來用以改善學(xué)校的服務(wù)水平，擴(kuò)大公共空間，增加可利用的教育資源，這可以導(dǎo)致?lián)頂D曲線向下移動(dòng)，形成MCC′，此時(shí)即使學(xué)生的服務(wù)成本沒有變化，但由于擁擠曲線的下移，MRC2與MCC′出現(xiàn)了新的交點(diǎn)c，它所對(duì)應(yīng)的成員規(guī)模為N′，這一規(guī)模大于以前學(xué)生可承受的成員規(guī)模。但是應(yīng)該注意的是，由于學(xué)校俱樂部的特殊性，如果學(xué)校按照市場化的原則配置資源的話，學(xué)生可以容忍的成員規(guī)?？偸切∮趯W(xué)?？梢匀萑坛蓡T的規(guī)模。

通過以上的兩種不同的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析可以發(fā)現(xiàn)，學(xué)校如果是作為一個(gè)市場化提供資源的主體而存在的話，它總是傾向于過度供給有限的教育資源，而忽視其外部負(fù)效應(yīng)。即使學(xué)校被視為有一定封閉性的俱樂部，其擴(kuò)大自身利益的趨向也傾向于過度擴(kuò)大成員規(guī)模，使其無法達(dá)到一種有效的均衡。

三、對(duì)學(xué)校公共空間擁擠的社會(huì)學(xué)分析

學(xué)校的這種轉(zhuǎn)變是從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變的過程中所出現(xiàn)的一種變化。國家提倡教育的產(chǎn)業(yè)化（盡管這是一個(gè)有爭議的問題），按照市場的原則提供教育服務(wù)，在這一方向之下，教育開始越來越以市場原則為導(dǎo)向，在這種轉(zhuǎn)型過程中出現(xiàn)了公共空間擁擠的外部負(fù)效應(yīng)。[6]市場在管理教育資源中產(chǎn)生了其本身無法控制的意外后果，其原因在于教育本身所具有的公共產(chǎn)品的性質(zhì)以及經(jīng)營教育資源在學(xué)校內(nèi)部所產(chǎn)生的外部效應(yīng)（在本文中特指公共空間擁擠的外部效應(yīng)）。

（一）經(jīng)營教育資源使學(xué)校逐漸擁有了自己的特殊利益

對(duì)于學(xué)校來講，高等教育資源的很大一部分來自國家的財(cái)政撥款，其財(cái)政結(jié)構(gòu)就決定了學(xué)校無法等同于完全競爭性的企業(yè)。[7]當(dāng)它按照市場原則運(yùn)作的時(shí)候，邊際成本并不完全由其本身來承擔(dān)，從根源上來講，成本來自于國家，來自于公眾。不完全承擔(dān)成本的運(yùn)作等于在經(jīng)營原本不屬于自己的資源，即公眾的資源，學(xué)校在充當(dāng)管理者的同時(shí)出現(xiàn)了尋租行為，逐漸擁有了自己的特殊利益。

從一個(gè)學(xué)校內(nèi)部來講，經(jīng)營教育資源所產(chǎn)生的公共空間外部成本也沒有被納入到學(xué)校的邊際成本當(dāng)中，而是完全由學(xué)生來承擔(dān)了，而承擔(dān)這部分成本的主要是校內(nèi)的正規(guī)學(xué)生。學(xué)校的這種做法侵犯了這部分學(xué)生的利益，導(dǎo)致了不公平。在對(duì)俱樂部模型的分析中，本文曾假定所有成員都具有完全相同的需求，但實(shí)際上，除學(xué)校管理部門之外，學(xué)校內(nèi)部成員已基本分化為兩部分。一部分是完全按照正規(guī)的招生要求經(jīng)過高考、研究生考試、推薦考試等嚴(yán)格的準(zhǔn)入程序進(jìn)入到學(xué)校中的正規(guī)學(xué)生；另一部分則是學(xué)校各院系按照產(chǎn)業(yè)化辦學(xué)的方針自行舉辦的各類研修班和輔導(dǎo)班的學(xué)生，同時(shí)還有一部分不是以學(xué)習(xí)為目的的其他人員，比如在學(xué)校食堂消費(fèi)、在學(xué)校進(jìn)行各種商業(yè)活動(dòng)的人。本文把前者稱之為全面享受校園資源的正式成員，而把后者稱之為部分享受校園資源的非正式成員。

以上兩類人員在校內(nèi)的規(guī)模都在逐漸加大，前者是由于擴(kuò)招而產(chǎn)生的，而后者則主要是由學(xué)校本身利益導(dǎo)向造成的。學(xué)校在成員的準(zhǔn)入原則上采取了完全不同的兩類標(biāo)準(zhǔn)，一種嚴(yán)格，一種寬松；一種以學(xué)生素質(zhì)為標(biāo)準(zhǔn)，一種以經(jīng)濟(jì)利益為標(biāo)準(zhǔn)。學(xué)校對(duì)兩者所提供的服務(wù)盡管表面上來看是完全不同的兩類服務(wù)，但實(shí)際上，對(duì)非正式成員服務(wù)的提供卻以對(duì)正式成員服務(wù)質(zhì)量的下降為代價(jià)，而承擔(dān)外部成本的主要是正式成員。

那么，這兩種人員、兩種服務(wù)是否具有一定的先后之分，其重要性是否有輕重的差別呢？這是問題的關(guān)鍵。本文認(rèn)為盡管教育是一種公共資源，但并不意味著所有人都能夠不經(jīng)選擇的普遍享受，高等教育帶有較強(qiáng)的排斥性和競爭性，能夠享受高等教育的人是少數(shù)的，它是一種精英式的教育方式。從人才所具有的長期的外部正效應(yīng)來講，高等教育采取嚴(yán)格的準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)，并保證高質(zhì)量的教學(xué)成果，這是一項(xiàng)有利于公眾的公益事業(yè)。高等教育的產(chǎn)業(yè)化并不意味著高等教育可以完全進(jìn)入市場，誰能拿得起錢誰就可以享受高等教育資源。因此，學(xué)校首先應(yīng)該保證的是對(duì)正式學(xué)生的教學(xué)質(zhì)量，這對(duì)學(xué)生本身來講是公平的，對(duì)整個(gè)社會(huì)來說也是其首要任務(wù)。

因此，學(xué)校對(duì)正式成員的服務(wù)質(zhì)量是首先需要得到保證的，也即是學(xué)生對(duì)于校內(nèi)資源具有優(yōu)先性的產(chǎn)權(quán)。那么，如果我們在產(chǎn)權(quán)的優(yōu)先性上達(dá)成了共識(shí)，非正式成員是否可以以補(bǔ)償?shù)姆绞将@得正式成員所擁有的一部分產(chǎn)權(quán)呢？筆者認(rèn)為在理論上和實(shí)際上都是可行的。但問題在于補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)如何劃定。公共空間的擁擠是帶有主觀性的一種評(píng)價(jià)，是成員的一種感覺，當(dāng)成員的代理人——學(xué)校并不能有效地衡量擁擠的均衡程度時(shí)，需要所有成員進(jìn)行集體選擇來決定這一均衡。

（二）公共資源的提供應(yīng)該經(jīng)過公眾的集體選擇

公共物品的特性使市場無法反映公眾的特殊偏好，尤其是某些弱勢群體的偏好，因此會(huì)出現(xiàn)過度供給，產(chǎn)生更多的外部負(fù)效應(yīng)。所以必須讓公眾表達(dá)自己的偏好，通過集體選擇對(duì)公共物品進(jìn)行決策。當(dāng)集體選擇的成本比較大時(shí)，由一個(gè)中立的政府或者組織來規(guī)范其內(nèi)部成員的行為是比較有效的，但這一組織的產(chǎn)生也需要通過集體選擇。

在一個(gè)學(xué)校內(nèi)部，學(xué)校的管理部門可以被視為這一組織的代表，它充當(dāng)?shù)膽?yīng)該是學(xué)生代理人的角色，但是在前面的分析中我們已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，如果這一代理人有了自己的特殊利益，它總是會(huì)過度供給教育資源，從而損害正式成員的利益。因此，如果學(xué)校的經(jīng)濟(jì)主導(dǎo)性在增強(qiáng)的話，學(xué)生群體的利益偏好必須能夠得到更加有效的表達(dá)。科爾曼在現(xiàn)代法人行動(dòng)的困境中也曾經(jīng)提到過公共物品的困境問題，如果每個(gè)行動(dòng)者將控制權(quán)轉(zhuǎn)讓給法人而又缺乏有效的參與和監(jiān)督的話，很有可能使法人代理人利用公共權(quán)力為自己謀私利，并損害行動(dòng)者的利益。

但是需要注意的是，公共物品無法避免搭便車的行為產(chǎn)生，因此當(dāng)一個(gè)組織越來越龐大的時(shí)候，在公共利益方面的動(dòng)員力會(huì)逐漸減少。因此，當(dāng)現(xiàn)代社會(huì)越來越市場化、理性化的時(shí)候，如何有效地動(dòng)員組織的內(nèi)部成員也是一個(gè)相當(dāng)復(fù)雜的問題。

（三）政府在教育產(chǎn)業(yè)化發(fā)展中的特殊利益

應(yīng)該看到，任何一個(gè)學(xué)?！敖?jīng)營”教育資源的背后是整個(gè)國家教育產(chǎn)業(yè)化發(fā)展的大背景，經(jīng)營教育資源的不僅僅是學(xué)校，其背后是整個(gè)國家的一種利益導(dǎo)向。盡管高等教育的擴(kuò)招在客觀上擴(kuò)大了高等教育的覆蓋面，提高了國民的受教育水平，但是其初始動(dòng)因卻是“拉動(dòng)內(nèi)需”，教育的產(chǎn)業(yè)化也是在這一背景下出臺(tái)的。政府在制定產(chǎn)業(yè)化的政策時(shí)首先考慮的是國家的經(jīng)濟(jì)利益，而這一經(jīng)濟(jì)利益的實(shí)現(xiàn)則需要通過市場。在教育產(chǎn)業(yè)化的過程中，把本應(yīng)由國家承擔(dān)的一部分成本又重新轉(zhuǎn)移到公眾的身上，公眾為獲得高等教育的機(jī)會(huì)付出了高昂的成本。在這種利益導(dǎo)向之下，學(xué)校也不惜以犧牲教育質(zhì)量為代價(jià)拼命擴(kuò)大學(xué)生規(guī)模，經(jīng)營教育資源。理性的特殊利益的考慮導(dǎo)致了非理性的擴(kuò)張，進(jìn)而偏離了教育的目的，導(dǎo)致公眾的利益受損。

注釋：

①實(shí)際上純粹的公共物品是很難找的，公共空間由于會(huì)產(chǎn)生擁擠因而只是一種準(zhǔn)公共物品。在文森特·奧斯特羅姆和埃莉諾·斯特羅姆看來，道路等是一種排它性不可能的共同使用的公共性物品。

參考文獻(xiàn)：

[1]李程驊.公共空間：城市住宅空間的社會(huì)學(xué)思考[J].江海學(xué)刊，2003（1）.

[2]王玲，王偉強(qiáng).城市公共空間的公共經(jīng)濟(jì)學(xué)分析[J].城市規(guī)劃匯刊，2002（1）.

[3]喬·B·史蒂文斯著.集體選擇經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].楊曉維等譯.上海人民出版社，2003.

[4]曼瑟爾·奧爾森著.集體行動(dòng)的邏輯[M].陳郁等譯.上海人民出版社，2004.

[5]斯蒂芬·貝利著.公共部門經(jīng)濟(jì)學(xué)：理論、政策和實(shí)踐[M].白景明譯.中國稅務(wù)出版社，2005.

[6]吳可，龍?zhí)旖?市場機(jī)制引入高等教育芻議[J].武漢冶金管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，1996（3）.

[7]熊慶年，朱照定.國家利益和公共利益——從我國高等教育公共政策的視角[J].現(xiàn)代大學(xué)教育，2005（2）.