鄒海貴

摘要：高校貧困生教育救助有著深刻的倫理道德意蘊(yùn)。從社會(huì)正義的視域，分析了高校貧困生教育救助的倫理困境，從補(bǔ)償正義、代際正義和教育公平三個(gè)方面對(duì)高校貧困生教育救助給予了道德合理性與合法性證明。提出了基于權(quán)利訴求的高校貧困生教育救助的基本模式——“政府主導(dǎo)型”模式，同時(shí)提出了高校貧困生道德教育的重要主題：給貧困生以尊嚴(yán)和力量，引導(dǎo)貧困生追求美好生活。

關(guān)鍵詞：教育救助；社會(huì)正義；社會(huì)救助；補(bǔ)償正義；代際正義

教育救助是社會(huì)救助（social assistance）的重要內(nèi)容，同時(shí)也是社會(huì)救助中具有特殊倫理意義的組成部分。近年來(lái)，我國(guó)教育救助在實(shí)踐中獲得了一定的發(fā)展，取得了歷史性成就，義務(wù)教育階段的教育救助問(wèn)題已經(jīng)得到基本解決?，F(xiàn)在，非義務(wù)教育階段的教育救助，特別是高校貧困生教育救助問(wèn)題開(kāi)始成為政府和社會(huì)關(guān)注的熱點(diǎn)問(wèn)題。什么是教育救助？高校貧困生教育救助面臨什么樣的倫理困境？實(shí)施高校貧困生教育救助的合理性與合法性依據(jù)何在？本文擬從倫理學(xué)的角度對(duì)這些問(wèn)題進(jìn)行初步探討。

一、教育救助的倫理意蘊(yùn)及高校貧困生教育救助的倫理困境

（一）教育救助的倫理意蘊(yùn)

救助活動(dòng)萌芽于原始社會(huì)末期，與人類的生存狀況緊密相關(guān)。人類的生存、發(fā)展始終與貧困、災(zāi)難、風(fēng)險(xiǎn)和不平等相伴隨，人類也一直通過(guò)集體的拯救、支援與幫助與之抗?fàn)?。救助活?dòng)關(guān)系著人的生存和人類的福祉，也顯示著人的尊嚴(yán)和人性的光輝，構(gòu)成了人類的一種基本存在方式，是人類道德生活世界的重要組成部分。救助活動(dòng)，從倫理學(xué)的視角分析具有兩個(gè)層面的涵義：一是個(gè)體行為的層面，救助是一種慈善或仁愛(ài)的道德行為，體現(xiàn)個(gè)體的美德；二是社會(huì)制度的層面，救助體現(xiàn)為社會(huì)救助，社會(huì)救助主要是一種政府公共行為，是一種蘊(yùn)涵人道和正義的社會(huì)制度設(shè)計(jì)。社會(huì)救助隨著社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、文化和政治等要素的發(fā)展而不斷發(fā)生變化，它是社會(huì)進(jìn)步和社會(huì)文明的重要標(biāo)志。社會(huì)救助作為一個(gè)現(xiàn)代概念，是指國(guó)家和社會(huì)對(duì)依靠自身努力難以滿足其生存發(fā)展基本需求的公民給予物質(zhì)幫助和服務(wù)的制度設(shè)計(jì)，這種制度安排旨在促進(jìn)人的尊嚴(yán)自由平等和社會(huì)的安全穩(wěn)定和諧。社會(huì)救助是現(xiàn)代國(guó)家社會(huì)保障制度的重要子系統(tǒng)，是社會(huì)保障制度的核心內(nèi)容之一，是社會(huì)的“安全閥”和“穩(wěn)定器”，是社會(huì)建設(shè)的重要組成部分。當(dāng)前，構(gòu)建具有中國(guó)特色的社會(huì)救助制度是貫徹科學(xué)發(fā)展觀和建設(shè)社會(huì)主義和諧社會(huì)的題中之義。

目前，我國(guó)社會(huì)救助的內(nèi)容主要包括“低?！敝贫取?zāi)害救助、醫(yī)療救助、教育救助、住房救助和流浪乞討救助等。我們認(rèn)為，教育救助作為社會(huì)救助的重要內(nèi)容，是一種發(fā)展性救助，比其它救助更具有深刻的倫理意義。社會(huì)救助的對(duì)象是社會(huì)弱勢(shì)群體，而教育救助的對(duì)象是社會(huì)弱勢(shì)群體的子女和后代。教育救助具有階段性，包括義務(wù)教育階段的教育救助，也包括非義務(wù)教育階段的教育救助，高校貧困生教育救助屬于非義務(wù)階段的教育救助。教育救助關(guān)系到社會(huì)弱勢(shì)群體子女的受教育權(quán)利能否實(shí)現(xiàn)，這是由教育救助的特殊性決定的。可以這樣說(shuō)，生活救助關(guān)系的是救助對(duì)象的生存權(quán)，而教育救助關(guān)系的是救助對(duì)象（弱勢(shì)群體子女）的發(fā)展權(quán)。在當(dāng)代社會(huì)，生存和發(fā)展是緊密相關(guān)的，沒(méi)有生存就沒(méi)有發(fā)展，同時(shí)沒(méi)有發(fā)展也就不能很好地生存。要滿足和促進(jìn)個(gè)體的發(fā)展，離不開(kāi)教育。接受教育是一種基本的社會(huì)善，是當(dāng)代社會(huì)個(gè)體發(fā)展的必不可少的途徑。個(gè)體受教育的基本善如果被剝奪，就缺少發(fā)展的內(nèi)涵，很難徹底擺脫貧困，很難有一個(gè)好的生活前景。教育救助符合社會(huì)主義人道主義的基本要求，即不僅要“把人當(dāng)人看”，而且要“使人成為人”。同時(shí)，教育救助有利于維持社會(huì)人力資源的再生產(chǎn)和積累，有利于實(shí)現(xiàn)我國(guó)從人力資源大國(guó)向人力資源強(qiáng)國(guó)邁進(jìn)。

教育救助是分配正義的價(jià)值體現(xiàn)。著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家阿瑪?shù)賮啞どˋmartya Sen）提出了以實(shí)現(xiàn)“生活內(nèi)容”的能力來(lái)評(píng)估平等與不平等的新思路。他認(rèn)為基于人際相異性，能力平等比機(jī)會(huì)平等更重要，社會(huì)制度安排的正義性應(yīng)該體現(xiàn)出能力平等，個(gè)體的自由不僅表現(xiàn)為個(gè)體福利自由，更表現(xiàn)為個(gè)體主體性自由（積極自由），主體性自由是一種更高層次的自由。[1]森認(rèn)為貧困是一個(gè)絕對(duì)的概念，貧困反映的是貧困者缺乏實(shí)現(xiàn)自己能力的社會(huì)資源。森的分配正義原則是能力平等，主張關(guān)注人的積極自由，主張社會(huì)應(yīng)該保證每個(gè)人具有發(fā)揮其與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相適應(yīng)的能力的機(jī)會(huì)和資源。我們認(rèn)為，在現(xiàn)代社會(huì)接受良好教育是個(gè)體積極自由的重要表現(xiàn)，也是現(xiàn)代社會(huì)個(gè)體提高實(shí)現(xiàn)“生活內(nèi)容”能力的基本途徑，因而教育救助對(duì)于貧困者來(lái)說(shuō)具有重要的倫理道德意義。沃爾澤（Michael Walzer）關(guān)于“統(tǒng)治善”和“壟斷善”的思想，對(duì)于我們理解和把握教育救助的分配正義價(jià)值同樣具有深刻借鑒意義。沃爾澤指出：“如果一些人擁有某種善，并因其擁有就能支配大量其他的善，那么我稱這種善是統(tǒng)治性的。如果一個(gè)男人或女人，一個(gè)價(jià)值世界的君主——或者一群男人和女人，一群寡頭——戰(zhàn)勝所有對(duì)手而擁有它，那么這種善是壟斷性的?！盵2]沃爾澤認(rèn)為，對(duì)善的壟斷和統(tǒng)治都是不正義的，他的關(guān)于社會(huì)正義的“復(fù)合平等”理論的基本思想之一就是反對(duì)善與善之間的越界，反對(duì)一個(gè)領(lǐng)域的善越過(guò)、侵入和統(tǒng)治另一個(gè)領(lǐng)域的善。沃爾澤分配正義的核心是反對(duì)壓迫，他認(rèn)為金錢(qián)是統(tǒng)治性善的典型例子，金錢(qián)經(jīng)常超越自己的領(lǐng)域界限而支配其他的善，如職位、權(quán)力和教育等。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，實(shí)施教育救助可以有效防止金錢(qián)對(duì)教育的越界和壟斷。由此可見(jiàn)，教育救助作為一種發(fā)展性的救助，是一種更高層次的社會(huì)救助，在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下具有更深刻的倫理道德價(jià)值，是分配正義的價(jià)值體現(xiàn)。生活救助滿足的是救助對(duì)象的基本生存需求，而教育救助滿足的是救助對(duì)象的發(fā)展需要，特別是對(duì)大學(xué)生的教育救助。

（二）當(dāng)前高校貧困生教育救助的倫理困境

1. 救助理念落后。當(dāng)前，高校貧困生教育救助的理念還停留在傳統(tǒng)的觀念上，帶有濃厚的道德色彩，沒(méi)有上升到制度正義的層面。我國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)救助，包括教育救助建立在一種不平等的施舍、仁慈的理念上，沒(méi)有上升到平等權(quán)利和社會(huì)正義的制度層面，這是由傳統(tǒng)社會(huì)倫理秩序所決定的。有學(xué)者指出，目前很多關(guān)于教育救助的研究對(duì)“教育救助”和“教育資助”的概念不分。[3]這種現(xiàn)象在理論上和實(shí)踐上都非常明顯地存在。大學(xué)生“教育資助”的范圍很廣，包括目前通常所謂的“獎(jiǎng)、貸、助、補(bǔ)、減”，以及社會(huì)上的各種資助行為。“教育救助”屬于社會(huì)救助的范疇，即屬于社會(huì)保障范疇?！吧鐣?huì)救助”是在英文“social assistance”的意義上使用。所以，“教育救助”和“教育資助”是兩個(gè)本質(zhì)上不同的概念，要根本解決高校貧困生問(wèn)題，必須要強(qiáng)化“教育救助”的理念，要從制度正義的層面來(lái)思考解決高校貧困生問(wèn)題的根本途徑和方法。

2. 責(zé)任主體界定不合理。理念落后必然導(dǎo)致主體責(zé)任不明。大學(xué)生教育救助的主體是政府部門(mén)、民間組織還是學(xué)校，國(guó)家的有關(guān)部門(mén)沒(méi)有給予明確規(guī)定。實(shí)際工作中，高?；旧铣袚?dān)了救助主體的角色，救助對(duì)象的界定，救助工作的實(shí)施，救助資金的落實(shí)，以及救助的責(zé)任似乎都落到了高校的身上，讓高校不堪重負(fù)，無(wú)所適從。許多高校，特別是一些地方高校本身財(cái)政就緊張，為貧困生問(wèn)題既要出錢(qián)，又要費(fèi)力，耗費(fèi)了大量的精力、財(cái)力和人力，不利于高等教育的持續(xù)健康發(fā)展。這種現(xiàn)狀顯然是不合理的。高校是教育機(jī)構(gòu)，它的主要任務(wù)是培養(yǎng)人才和發(fā)展科學(xué)技術(shù)。高校不是政府機(jī)構(gòu)，更不是救助機(jī)構(gòu)，高校必須擺脫這種尷尬的倫理處境和力不從心的局面。