梁　燕　耿　燕　李相銀

摘要：本文以廣東省高校為研究對象，通過與國內(nèi)部分先進省份高校進行比較分析，試圖揭示廣東省高校在科技創(chuàng)新能力方面的差距，分析影響廣東省高?？萍紕?chuàng)新能力提高的原因，并提出相應的對策建議，以期為促進廣東省高?？萍紕?chuàng)新能力的提升提供參考。

關(guān)鍵詞：高校；指標體系；科技創(chuàng)新

一、高?？萍紕?chuàng)新能力評價指標體系的構(gòu)建

1. 評價指標體系的結(jié)構(gòu)

筆者在研究了已有高?？萍紕?chuàng)新能力評價指標體系的基礎上，為本研究建立了一個以創(chuàng)新效能和創(chuàng)新潛能作為評價高?？萍紕?chuàng)新能力二級指標的評價體系。創(chuàng)新效能包括知識創(chuàng)新、技術(shù)創(chuàng)新、社會服務和人才培養(yǎng)四個三級指標；創(chuàng)新潛能包括學科基礎、師資隊伍、經(jīng)費投入和科技網(wǎng)絡四個三級指標。該體系將動態(tài)和靜態(tài)相結(jié)合，從結(jié)果和過程兩個維度來對高?？萍紕?chuàng)新能力進行評價，具體構(gòu)成如表1所示。

2. 各級指標權(quán)重的確定

本文采用了層次分析法來確定各指標的權(quán)重。層次分析法（Analytic Hierarchy Process,AHP），是由美國運籌學家薩蒂（Thomas I. Satty）在20世紀70年代提出的一種系統(tǒng)工程方法，它能夠有效地處理難以完全用定量分析法解決的復雜問題。其整個過程體現(xiàn)了人的決策思維的基本特征，即分解、判斷與綜合，便于決策者之間彼此溝通，是一種十分有效的系統(tǒng)分析方法。[1] 本文采用九標度法來設計問卷，對有關(guān)專家進行調(diào)查問卷分析。經(jīng)過AHP統(tǒng)計分析，最終所建立的專家意見判斷矩陣通過了一致性檢驗，證明專家們的判斷傾向是一致的，得到的權(quán)重具有較高的可信度，各指標權(quán)重確定如表1所示。

二、數(shù)據(jù)采集與結(jié)果分析

1. 數(shù)據(jù)來源

根據(jù)上述指標體系，筆者選取北京、天津、上海、江蘇、廣東、浙江、山東、湖北、陜西、四川共10個省市作為比較對象,將廣東高校2004-2006年的科技創(chuàng)新能力與其他9省市的高?？萍紕?chuàng)新能力進行比較，所選比較省份均為優(yōu)秀高校多的省份，對廣東省有較大的借鑒意義。為便于測算及分析，筆者采取《高?？萍冀y(tǒng)計資料匯編》(2004-2006年)中的原始數(shù)據(jù)；學科基礎和師資隊伍中指標數(shù)據(jù)采用了權(quán)威網(wǎng)站的統(tǒng)計數(shù)據(jù)。計算時將2004-2006年三年的數(shù)據(jù)進行算術(shù)平均，以北京各項指標數(shù)據(jù)得分為標準分，其他省份依據(jù)此標準計算分值。如科技撥入經(jīng)費，北京2004-2006年三年平均值為5580611.33千元，廣東為1502946千元。根據(jù)體系權(quán)重，則北京此項指標數(shù)值為3.6分，廣東為1.0分。其他指標以此類推，加總得出各省份最后分數(shù)。

2． 結(jié)果分析

（1）創(chuàng)新效能比較

創(chuàng)新效能由知識創(chuàng)新、技術(shù)創(chuàng)新、社會服務和人才培養(yǎng)4個三級指標來評價。比較多采用相對指標以便反映高校的創(chuàng)新效率。從表2可以看出，廣東高校在創(chuàng)新效能上排名中游，展現(xiàn)了良好的創(chuàng)新成果，但同時應看到其部分指標與先進省份有一定的差距，尤其是知識創(chuàng)新與其他省份的差距較大，在排名中居于末位。

在知識創(chuàng)新方面，各省的差距較為明顯。江蘇位列第一，北京、上海居中，四川、天津和廣東排名靠后。知識創(chuàng)新方面的比較是以相對指標來計量的，其中包含了論文、專著和省級以上的科技成果獎項的比較。觀察各省份科技成果的絕對數(shù)值（如表3），可見廣東省的論文總量在十省市比較中處于中等水平。這就說明廣東省高校在論文產(chǎn)出總量上在全國還是處于中上水平，但在知識創(chuàng)新效率上就落后于先進水平了。專著和科技成果獎項方面也存在相似的狀況。這反映了知識創(chuàng)新上的差距造成是造成廣東高?？萍紕?chuàng)新能力差距的原因之一。在今后的發(fā)展中，有必要加大對知識創(chuàng)新的關(guān)注，提高人均產(chǎn)出效率。

在社會服務中，廣東高校排名第五，體現(xiàn)了廣東高校為地方經(jīng)濟發(fā)展作出了一定的貢獻，但也可以發(fā)現(xiàn)其在社會服務方面的成績還不足以與廣東省傲人的經(jīng)濟表現(xiàn)相匹配?？v觀廣東高校從2004年到2006年的數(shù)據(jù)顯示，技術(shù)轉(zhuǎn)讓實際收入呈現(xiàn)下降趨勢，企事業(yè)單位委托經(jīng)費雖有所上漲，但在橫向上和兄弟省份作比較就看到了不足。這說明，廣東高校在科技成果轉(zhuǎn)化及產(chǎn)業(yè)化方面的進步還不夠快，與廣東省是經(jīng)濟強省的地位不相稱。廣東高校為社會服務所作的貢獻還有待提高，可進一步發(fā)展高校的科技實力，利用高校獨特優(yōu)勢促進廣東經(jīng)濟發(fā)展。

在技術(shù)創(chuàng)新和人才培養(yǎng)方面，廣東高校位于中等水平，領先于浙江、四川等省份，但相對于北京、上海仍有上升的空間。

從創(chuàng)新效能的結(jié)果角度來評價，北京排名第一，這和北京的實際狀況相符。北京是我國的經(jīng)濟文化中心，高校數(shù)目多，優(yōu)秀高校集中，科研院所林立，擁有先進的科研條件，產(chǎn)生了一大批科研成果，其科研能力明顯高于其他省市。排名前列的天津、上海和江蘇都呈現(xiàn)出經(jīng)濟實力強，重視促進高?？萍及l(fā)展的特點。廣東高校在創(chuàng)新效能的比較中排名第五，處于中等水平。這說明廣東省高校在創(chuàng)新效率上與先進省份存在差距。高校應對科技成果方面的效能表現(xiàn)引起重視，促進其多出成果、提高產(chǎn)出效率，進一步增強科技創(chuàng)新意識，促進科技成果轉(zhuǎn)化。

（2）創(chuàng)新潛能比較

創(chuàng)新潛能由學科基礎、師資隊伍、經(jīng)費投入和科技網(wǎng)絡4個三級指標來評價。

由表5可以看出，廣東省高校在先進省市的創(chuàng)新潛能比較中位于第六，這說明廣東省高校具備了一定的創(chuàng)新潛力。師資隊伍得分較高證明了高校擁有一支數(shù)量穩(wěn)定、結(jié)構(gòu)合理的創(chuàng)新隊伍，會在將來通過科學研究活動為經(jīng)濟社會作出貢獻。廣東高校經(jīng)費投入排名在分指標中排名靠后，僅列于第八位，與排名第一的北京有很大差距。由表6可知，廣東高校在科技撥入經(jīng)費總量上與北京、上海和江蘇差距較大，與其他省份相比沒有明顯優(yōu)勢；研究與發(fā)展經(jīng)費和企事業(yè)委托經(jīng)費額僅僅高于天津和山東，低于其他各省份?？蒲薪?jīng)費的不足制約著高校的科技能力發(fā)揮。企事業(yè)委托經(jīng)費的差距意味著廣東高校和企業(yè)的合作不夠緊密，這說明廣東高校今后需要加強經(jīng)費投入，注重和企業(yè)的合作關(guān)系，為今后發(fā)展打下良好基礎。學科基礎和科技網(wǎng)絡方面，廣東高校的得分在十省份中屬于中等水平。這說明廣東高校在科研設施和交流環(huán)境方面擁有較好的條件。

3． 廣東省高?？萍紕?chuàng)新能力的綜合評價

由表7可得，高校科技創(chuàng)新能力由大到小的總體排序依次是：北京、上海、江蘇、天津、湖北、廣東、陜西、山東、浙江和四川。

綜合分析評價結(jié)果表明，廣東高校的科技創(chuàng)新能力在先進省市中排名第六，位于中游，展現(xiàn)了其創(chuàng)新的成果、效率和發(fā)展?jié)摿?，但與排名前列的北京、上海和江蘇還有不可忽視的差距。特別是在科技創(chuàng)新效能中，廣東高校在知識創(chuàng)新方面無法與第一層次高校的綜合水平相比，在總量和效率上都存在差距。廣東高校在科技成果的產(chǎn)出和轉(zhuǎn)化上急需采取措施，應重點建設高水平研究高校，進一步加快科技成果產(chǎn)出，提高經(jīng)費使用效率和人力使用效率，促進高校科技成果的轉(zhuǎn)化。

廣東高校的創(chuàng)新潛能排名說明了其在未來的發(fā)展?jié)摿ΑW科基礎和師資隊伍為其提供了強有力的發(fā)展基礎，廣東地理位置的優(yōu)勢可以促進本地高校和港澳高校的交流合作，科技網(wǎng)絡的順暢構(gòu)建是發(fā)展科技創(chuàng)新能力的有效保證。但經(jīng)費投入方面的欠缺不容忽視，繼續(xù)加大科技經(jīng)費投入和實現(xiàn)經(jīng)費來源途徑的多元化是今后努力的方向。