劉燦輝

摘要：本文主要研究了與負(fù)債公允價值相關(guān)的兩個問題：其一，脫手價格與特定主體價值哪一個更能反映負(fù)債公允價值的本質(zhì)；其二，自債公允價值在計量時應(yīng)否考慮償債個體的資信狀況及其變化。

關(guān)鍵詞：自債；公允價值；脫手價格；特定主體價值；資信狀況

一、負(fù)債公允價值：脫手價格還是特定主體價值?

關(guān)于負(fù)債的公允價值，通常有三種理解：(1)作為資產(chǎn)的公允價值，指其他人愿意據(jù)以持有該負(fù)債為資產(chǎn)的金額；(2)交換中的公允價值，指債務(wù)人將不得不在資產(chǎn)負(fù)債表日支付給接收該負(fù)債的第三方的金額；(3)與債權(quán)人清算中的公允價值，指債務(wù)人將不得不支付給債權(quán)人以清償該負(fù)債的金額。第一種涵義與第三種涵義一樣，都只涉及原債權(quán)債務(wù)雙方。第一種涵義是最常見的理解，比如某企業(yè)應(yīng)付票據(jù)或應(yīng)付賬款的公允價值，與對應(yīng)往來企業(yè)所持有的應(yīng)收票據(jù)或應(yīng)收賬款的公允價值一般是相等的；第三種涵義一般指非正常情況下的債務(wù)清償。比如債務(wù)人提前歸還欠款，或無償債能力而進行債務(wù)重組等，此時債務(wù)人的實際清償金額與應(yīng)清償金額往往有差異。2006年9月，F(xiàn)ASB發(fā)布了第157號財務(wù)會計準(zhǔn)則公告“公允價值計量”(SFAS157)，明確指出公允價值就是脫手價格，即前文所述的第二種涵義。第二種涵義與前述兩種最大的區(qū)別在于引入了第三方，同時允許不存在具體可辨認(rèn)的債權(quán)人，比如企業(yè)因承諾售后服務(wù)而產(chǎn)生的負(fù)債、資產(chǎn)退廢負(fù)債等。在此情況下，計量負(fù)債的公允價值有兩種選擇：(1)將“脫手價格”當(dāng)作負(fù)債的公允價值。脫手價格是假設(shè)主體將義務(wù)、責(zé)任轉(zhuǎn)移給資信狀況相當(dāng)?shù)牡谌降膬r格。比如核電站計劃支付一筆費用來委托專業(yè)機構(gòu)清理核設(shè)施，該筆費用即脫手價格。(2)將“主體特定價值”作為負(fù)債的公允價值。主體特定價值是指在負(fù)債存續(xù)期內(nèi)主體預(yù)計支付金額的折現(xiàn)值。比如產(chǎn)品保修責(zé)任，如果管理層決定利用內(nèi)部資源自行履行責(zé)任，那么該產(chǎn)品保修責(zé)任的主體特定價值就是預(yù)期支付金額的折現(xiàn)值。

脫手價格與主體特定價值在質(zhì)上和量上都有差異。在質(zhì)的方面，可以認(rèn)為脫手價格來自市場。是交易各方充分權(quán)衡利弊、討價還價的結(jié)果，包含了豐富的市場信息；主體特定價值的形成缺乏市場的參與，反映了管理層的主觀估計和判斷。在量的方面，主體特定價值只反映企業(yè)清償債務(wù)的成本，而形成脫手價格時，除去必要的成本，還包括第三方應(yīng)得的毛利——第三方代替主體承擔(dān)了義務(wù)，也承擔(dān)了與之相關(guān)的風(fēng)險，必然要求獲得一定的報酬。因此，一般情況下，主體特定價值要小于脫手價格。

學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為，公允價值的本質(zhì)是一種基于市場信息的評價。是市場而不是其它主體對資產(chǎn)或負(fù)債價值的認(rèn)定。按此觀點，將脫手價格作為負(fù)債的公允價值更恰當(dāng)。IASC現(xiàn)值籌委會明確指出，負(fù)債的公允價值應(yīng)被定義為“交換中的公允價值”。它認(rèn)為，IASC對公允價值的定義意味著與第三方而非債權(quán)人的交易，因為與原債權(quán)人的清算交易可能不是一項公平交易。IASC現(xiàn)值籌委會從市場角度定義負(fù)債的公允價值。在邏輯上與資產(chǎn)的公允價值保持了一致。但是，交易是否公平與有無第三方并沒有直接的聯(lián)系。換言之，當(dāng)不存在第三方時，債權(quán)人可能會出于自己的利益考慮，不同意讓步；相反的，現(xiàn)實中許多案例都表明，引入第三方的目的就是為了構(gòu)造關(guān)聯(lián)交易。此外，在現(xiàn)行的準(zhǔn)則體系中，有專門的文件規(guī)范關(guān)聯(lián)交易，似乎不需要在此做出特別規(guī)定。IASC為避免不公平交易而對負(fù)債的公允價值采取市場定價。理由并不充分。

涉及第三方的債務(wù)清償可分解為兩項經(jīng)濟交易，一是第三方向原債權(quán)人清償債務(wù)，二是第三方提供債務(wù)清償服務(wù)，向原債務(wù)人收取費用。由此可見，將脫手價格作為負(fù)債的公允價值是不恰當(dāng)?shù)模挥兄黧w特定價值反映了負(fù)債的本質(zhì)，應(yīng)作為負(fù)債計量的首選。主體特定價值主要基于管理層的主觀估計和判斷。缺乏來自市場的約束和檢驗，那么，如何保證主體特定價值的可靠性呢?筆者建議，可以將脫手價格作為參考標(biāo)準(zhǔn)。在上文的論述中，筆者發(fā)現(xiàn)脫手價格一般情況下要大于主體特定價值，其差額即為第三方獲得的毛利，因此，管理層在披露負(fù)債的主體特定價值時，應(yīng)同時披露負(fù)債的脫手價格，會計信息使用者就可以利用公開的市場信息(如第三方提供清償服務(wù)的毛利率等)來檢測主體特定價值的可靠程度，提高主體特定價值的可靠性。

二、關(guān)于償債個體的資信狀況及其變化

關(guān)于負(fù)債的公允價值還有一個重要問題，即計量時應(yīng)否考慮償債個體的資信狀況及其變化。對此，國際上占主導(dǎo)地位的意見是：所有負(fù)債都要在其公允價值中反映償債個體的資信狀況及其變化。

FASB在其發(fā)布的SFAC7中提到：“對負(fù)債最相關(guān)的計量，總是反映承擔(dān)付款義務(wù)的主體的信用狀況。那些將主體的義務(wù)作為資產(chǎn)持有的人在確定他們愿意支付的價格時。會考慮該主體的信用狀況。如果主體用一項負(fù)債交換現(xiàn)金，其信用狀況所起的作用就易于觀察。對于同樣的一項固定付款承諾，信用狀況好的主體將會比信用狀況差的主體收到更多的現(xiàn)金。例如，如果兩個主體都承諾在5年內(nèi)支付500美元，那么對其所作的承諾。信用狀況好的主體可能會收到大約374美元(6％的利率)，信用狀況差的主體則可能收到大約284美元(12％的利率)。每一主體都以公允價值對各自的負(fù)債進行初始記錄。而公允價值即為主體收到的金額——包含了主體信用狀況的金額?！?，仔細(xì)分析這個例子，我們會發(fā)現(xiàn)，F(xiàn)ASB采用了一種非常技巧性的方式來論述負(fù)債的公允價值問題，它并沒有超越現(xiàn)有的會計實踐，所列舉的都是最簡單、最常見的例子，同時也避免對會計實務(wù)做出直接而明確的指導(dǎo)。FASB試圖用一種新的視角——主體信用狀況與負(fù)債公允價值的關(guān)系——來審視已有的會計實踐，并暗示今后的發(fā)展方向。主體的信用狀況會明顯地影響其在市場上取得借款的利率，這一情況司空見慣，大多數(shù)人都知道這是因為債權(quán)人承擔(dān)了額外的風(fēng)險，故而要求獲得額外的收益。而FASB則認(rèn)為，這一現(xiàn)象表明“一項貸款的初始收入總是反映了主體此時的信用狀況”。既然在負(fù)債的初始計量時，可以調(diào)整利率來反映其公允價值，那么在新開始計量時，能否調(diào)整預(yù)期現(xiàn)金流量來反映公允價值呢?邏輯推導(dǎo)的結(jié)果似乎是肯定的，但在現(xiàn)階段，類似的操作幾乎沒有。FASB指出，對某些負(fù)債的計量包括信用狀況的影響而另一些負(fù)債則不必，“并不存在令人信服的理論基礎(chǔ)”。

在計量負(fù)債時不考慮償債個體的資信狀況及其變化，這種觀點也有一定道理。負(fù)債和資產(chǎn)不同，它是主體所承擔(dān)的義務(wù)而非享受的權(quán)利，換言之，主體可以放棄自己的權(quán)利，但不能拒絕履行義務(wù)，負(fù)債是主體“應(yīng)該”償付的金額，而不是“愿意”或“能夠”償付的金額。即使主體的財務(wù)狀況極端惡化，主體所承擔(dān)的清償義務(wù)也不會因此而自動解除，——除非債權(quán)人同意豁免部分債務(wù)。如果考慮資信狀況，認(rèn)為主體信用的惡化會導(dǎo)致負(fù)債公允價值的降低，這樣的觀點或多或少站在了債權(quán)人一方，違背了會計主體假設(shè)。

某些學(xué)者認(rèn)可在計量負(fù)債時考慮償債個體的資信狀況，但對可

能產(chǎn)生的會計后果表示了擔(dān)憂。他們認(rèn)為，如果計量中包括了信用狀況的變化，并且主體的信用狀況不斷惡化，那么其負(fù)債的新起點計量金額就會不斷下降。負(fù)債的下降伴隨著所有者權(quán)益的增加，這種結(jié)果令人困惑，一件壞事情(信用狀況不斷惡化)如何會導(dǎo)致一件好事情(增加所有者權(quán)益)?美國學(xué)者Llpe(2002)曾對一家丑聞纏身的美國上市公司Boston Chlckenl997年的財務(wù)報表進行調(diào)整(這家公司在1997年由于財務(wù)丑聞導(dǎo)致股價嚴(yán)重下跌，后于1998年申請破產(chǎn))，以反映資信狀況下降的影響。調(diào)整后的報表將使這家公司的報告利潤從凈虧損2 397億美元上升為凈利潤0 873億美元，所有的財務(wù)比例如負(fù)債權(quán)益比例等隨之大幅度改觀，如果當(dāng)初被允許在損益表里確認(rèn)資信狀況下降所產(chǎn)生的利得，那么這家破產(chǎn)邊緣的企業(yè)將會提供一份漂亮的財務(wù)報告。對此，F(xiàn)ASB做出了辯解，“信用狀況的變化代表了主體資產(chǎn)的兩類要求人(股東和債權(quán)人)相對狀況的改變。如果信用狀況下降了，債權(quán)人要求權(quán)的公允價值就會下降。股東對主體資產(chǎn)的剩余要求權(quán)看起來就會增加，但是這種增加很可能被信用狀況下降所產(chǎn)生的損失所抵銷?！痹贚Jpe等人的研究中，負(fù)債的下降伴隨著所有者權(quán)益的增加，這種情況暗含一個前提，即主體資產(chǎn)不變。按照“資產(chǎn)=負(fù)債+所有者權(quán)益”的會計恒等式，當(dāng)資產(chǎn)不變時，負(fù)債下降，所有者權(quán)益增加。但我們必須注意到這樣的事實，即信用狀況的惡化不可能是孤立的，它與主體的生產(chǎn)經(jīng)營情況密切相關(guān)，一個企業(yè)無法償還到期債務(wù)，可能是由于短期資產(chǎn)的變現(xiàn)能力出了問題——比如無法收回應(yīng)收賬款，存貨大量積壓；也可能是由于長期資產(chǎn)的盈利能力不斷下降——比如某大型設(shè)備生產(chǎn)的產(chǎn)品已經(jīng)被市場淘汰等等。換言之，信用狀況惡化的背后通常隱藏了這樣一幅圖景：資產(chǎn)質(zhì)量下降——獲取現(xiàn)金的能力下降——償債能力下降——信用狀況惡化。因此，“資產(chǎn)不變”這樣的前提是不存在的，相應(yīng)的悖論也可以避免。

FASB除了提醒會計信息使用者注意上述情況以外，并沒有提出進一步的處理建議。LJpe則提出了兩個問題，如何理解資信狀況變化所產(chǎn)生的利得，以及如何妥當(dāng)報告利得而不引致誤解。要解決這兩個問題，首先要明確一點，資信狀況變化是否會產(chǎn)生利得?根據(jù)上文的論述，資信狀況的惡化一般都伴隨著資產(chǎn)質(zhì)量的下降，按照資產(chǎn)的定義以及公允價值計量的要求，此時應(yīng)確認(rèn)減值并調(diào)低資產(chǎn)的賬面價值。如此一來，根據(jù)“資產(chǎn)=負(fù)債+所有者權(quán)益”的等式，資產(chǎn)與負(fù)債同時下降，所有者權(quán)益很有可能保持不變，不一定產(chǎn)生利得，Lipe所提出的兩個問題可能是不成立的。如果在計量負(fù)債時同時確認(rèn)資產(chǎn)的變動，相應(yīng)的會計處理將變得十分復(fù)雜，這一方面會提高財務(wù)報告的編制成本，另一方面也會影響會計信息的及時性。

綜上，現(xiàn)有的負(fù)債計量模式是在長期的會計實踐中產(chǎn)生的，主體資信狀況的反映與否更多的是出于會計慣例，而非理論推導(dǎo)。對負(fù)債采取公允價值計量、向會計信息使用者提供更多相關(guān)信息是未來的發(fā)展方向，但在會計實務(wù)層面要更加謹(jǐn)慎。

主要參考文獻

[1]財政部會計司財務(wù)會計概念公告第7輯[M]北京：中國財政經(jīng)濟出版社，2003

[2]孫麗影運用現(xiàn)值技術(shù)估計資產(chǎn)和負(fù)債公允價值的探討[J]財會通訊，2004(5)

[3]謝詩芬公允價值計量：中國引入綠色GDP理念和環(huán)境會計審計的重要前提[J]，財經(jīng)理論與實踐，2004(1)

[4]謝詩芬負(fù)債的公允價值應(yīng)否反映償債個體的資信狀況：一個綜述[J]審計與經(jīng)開研究，2003(5)

[5]黃學(xué)敏公允價值，理論內(nèi)涵與準(zhǔn)則運用[J]會計研究，2004(6)

[6]陸建橋關(guān)于會計計量的幾個理論問題[J]會計研究，2005(5)