王莉芳++劉鵬

文章編號：1001-148X（2016）08-0065-08

摘要：當(dāng)金融負(fù)債的會(huì)計(jì)計(jì)量采取公允價(jià)值計(jì)量屬性時(shí)會(huì)產(chǎn)生“反直覺效應(yīng)”，因而會(huì)誘導(dǎo)報(bào)表使用者對企業(yè)信用風(fēng)險(xiǎn)狀況的誤解。2010年5月IASB提出了金融負(fù)債公允價(jià)值變動(dòng)損益新的列報(bào)形式，主張把這部分損益列報(bào)在其他綜合收益項(xiàng)目（OCI）。本文以CPA為實(shí)驗(yàn)對象進(jìn)行實(shí)證研究后發(fā)現(xiàn)新的列報(bào)形式并不能改善這一現(xiàn)狀，印證了IASB的論斷，而采用指明金融負(fù)債公允價(jià)值變動(dòng)損益與企業(yè)信用風(fēng)險(xiǎn)變動(dòng)方向的披露方式能夠改善這一狀況，而且在新的列報(bào)形式（OCI）下改善程度更加顯著。

關(guān)鍵詞：信用風(fēng)險(xiǎn)；公允價(jià)值；反直覺效應(yīng) ；OCI

中圖分類號：F230文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

收稿日期：2016-04-27

作者簡介：王莉芳（1965-），女，西安人，西北工業(yè)大學(xué)管理學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，管理學(xué)博士，研究方向：技術(shù)經(jīng)濟(jì)；劉鵬（1989-），男，河南商丘人，西北工業(yè)大學(xué)管理學(xué)院博士研究生，研究方向：財(cái)務(wù)、資本運(yùn)營。

一、引言

當(dāng)金融負(fù)債的會(huì)計(jì)計(jì)量采取公允價(jià)值計(jì)量屬性時(shí)，金融負(fù)債公允價(jià)值變動(dòng)損益就會(huì)在企業(yè)的當(dāng)期收益中被確認(rèn)為利得或損失。企業(yè)信用風(fēng)險(xiǎn)狀況的惡化會(huì)提升自身負(fù)債的風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)，使自身負(fù)債的凈現(xiàn)值減少，進(jìn)而使金融負(fù)債公允價(jià)值變動(dòng)損益在當(dāng)期確認(rèn)為利得。企業(yè)信用風(fēng)險(xiǎn)狀況的改善，會(huì)導(dǎo)致相反的結(jié)果，使企業(yè)的金融負(fù)債公允價(jià)值變動(dòng)損益在當(dāng)期確認(rèn)為損失。企業(yè)信用風(fēng)險(xiǎn)狀況的改變對金融負(fù)債公允價(jià)值變動(dòng)損益的影響是“違反直覺”的。企業(yè)信用風(fēng)險(xiǎn)狀況的惡化反而會(huì)使金融負(fù)債公允價(jià)值變動(dòng)損益確認(rèn)為利得，增加企業(yè)的收入，信用狀況的改善反而會(huì)確認(rèn)為損失，減少企業(yè)的收入。上述“反直覺效應(yīng)”會(huì)對報(bào)表使用者對企業(yè)信用風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)知造成重大誤導(dǎo)。因?yàn)椋词故侵R豐富的報(bào)表使用者一般也會(huì)把利得解釋為公司經(jīng)營狀況的積極信號，把損失解釋成消極信號[1-6]。報(bào)表使用者會(huì)進(jìn)一步把“金融負(fù)債公允價(jià)值變動(dòng)損益被確認(rèn)為利得（損失）”錯(cuò)誤地與企業(yè)信用風(fēng)險(xiǎn)狀況的改善（惡化）聯(lián)系在一起，對企業(yè)的信用風(fēng)險(xiǎn)狀況造成重大誤解[7-9]。

當(dāng)上述現(xiàn)象被揭示出來后，引起了學(xué)術(shù)界、會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的制定機(jī)構(gòu)的廣泛關(guān)注，如何才能消除這一“反直覺效應(yīng)”對報(bào)表使用者的誤導(dǎo)成為討論的焦點(diǎn)。FASB要求對由企業(yè)信用風(fēng)險(xiǎn)變化引起的金融負(fù)債公允價(jià)值變動(dòng)損益進(jìn)行額外的信息披露（SFAS NO159），但是現(xiàn)階段的披露僅僅包含金融負(fù)債公允價(jià)值變動(dòng)損益的數(shù)量和造成這一變動(dòng)的定性原因（下文簡稱這一披露方式為“基本披露Basic disclosure”）[10]。美國證券交易委員會(huì)（SEC）和IASB均對這一披露方式是否能有效的緩解這一現(xiàn)狀提出了質(zhì)疑[11-12]。Clor-Proell et al（2010）、Dietrich et al（2001）等的研究已經(jīng)證實(shí)“基本披露”方式對緩解金融負(fù)債公允價(jià)值變動(dòng)損益的“反直覺效應(yīng)”對報(bào)表使用者的誤導(dǎo)是無效的[13-15]。本文借鑒Gaynor et als提出的“相關(guān)披露Relational disclosure”即“明確地指明金融負(fù)債公允價(jià)值變動(dòng)損益與企業(yè)信用風(fēng)險(xiǎn)變動(dòng)方向兩者之間的關(guān)系”[16]，運(yùn)用實(shí)驗(yàn)研究的方法，論證這一披露方式是否有效。2010年5月IASB在其發(fā)布的征求意見稿中對金融負(fù)債公允價(jià)值變動(dòng)損益提出了新的列報(bào)形式，主張把這部分損益列報(bào)在其他綜合收益項(xiàng)目里（IFRS 9）[4]。但是IFRS 9在信息披露中表示新的列報(bào)形式并不能改善報(bào)表使用者對企業(yè)信用風(fēng)險(xiǎn)的誤解程度，原因是在新的列報(bào)形式下，企業(yè)信用風(fēng)險(xiǎn)的改善（惡化）依然會(huì)導(dǎo)致金融負(fù)債公允價(jià)值變動(dòng)損益被確認(rèn)為損失（利得），但是新的列報(bào)形式卻可以改善報(bào)表使用者對企業(yè)財(cái)務(wù)績效的誤解程度。本文對IASB這一論斷做出檢驗(yàn)，由于本文的研究焦點(diǎn)是“反直覺效應(yīng)”對報(bào)表使用者誤解企業(yè)信用風(fēng)險(xiǎn)狀況的影響，本文只檢驗(yàn)IASB提出的新的列報(bào)形式（OCI）是否能改善報(bào)表使用者對企業(yè)信用風(fēng)險(xiǎn)的誤解程度。

基于心理與行為視角，針對上述問題，本文采用實(shí)驗(yàn)研究方法對金融負(fù)債公允價(jià)值變動(dòng)損益的列報(bào)方式、信息披露方式以及兩者的交互項(xiàng)對報(bào)表使用者準(zhǔn)確獲取企業(yè)的信用風(fēng)險(xiǎn)信息的影響。本文貢獻(xiàn)主要表現(xiàn)在以下三個(gè)方面：第一，分析和檢驗(yàn)了IASB提出的金融負(fù)債公允價(jià)值變動(dòng)損益新的列報(bào)形式（OCI）是否能緩解報(bào)表使用者對企業(yè)信用風(fēng)險(xiǎn)信息的誤解程度。第二，充實(shí)了前人（Hirst & Hopkins，1998；Maines & McDaniel，2000）的研究成果，他們的研究揭示了財(cái)務(wù)報(bào)表項(xiàng)目的列報(bào)位置以及被賦予什么樣的標(biāo)簽會(huì)影響財(cái)務(wù)報(bào)表的使用者對該項(xiàng)目的認(rèn)知[8-9]。第三，對不同的金融負(fù)債公允價(jià)值變動(dòng)損益列報(bào)形式下（NI或OCI），“相關(guān)披露”的效率是否具有差異性進(jìn)行了檢驗(yàn)。

二、文獻(xiàn)回顧

（一）公允價(jià)值計(jì)量負(fù)債引發(fā)的巨大爭議

為了提升公允價(jià)值在財(cái)務(wù)報(bào)表的應(yīng)用范圍以及促使FASB、IASB規(guī)則的趨同，F(xiàn)ASB（2007）發(fā)布了SFAS NO159，主要內(nèi)容是關(guān)于金融資產(chǎn)與金融負(fù)債的公允價(jià)值選擇權(quán)（FVO）[10]。以公允價(jià)值計(jì)量負(fù)債引發(fā)了巨大的爭議[17]。

支持者認(rèn)為采用公允價(jià)值計(jì)量負(fù)債可以更好地反映財(cái)富在債權(quán)人與所有者之間的財(cái)富轉(zhuǎn)移情況，更真實(shí)地反映經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)。公司信用風(fēng)險(xiǎn)的變動(dòng)會(huì)相對地改變債權(quán)人和股東對企業(yè)資產(chǎn)的索取權(quán)，二者之間存在財(cái)富的轉(zhuǎn)移。當(dāng)企業(yè)的信用風(fēng)險(xiǎn)上升時(shí)，負(fù)債的公允價(jià)值下降，債權(quán)人對企業(yè)的資產(chǎn)的索取權(quán)降低，股東的索取權(quán)相應(yīng)提高，這一變化存在著財(cái)富從債權(quán)人向股東轉(zhuǎn)移，反之，當(dāng)企業(yè)的信用風(fēng)險(xiǎn)下降時(shí)，財(cái)富則是從股東流向債權(quán)人，因此應(yīng)該確認(rèn)這部分公允價(jià)值變動(dòng)損益，以反映經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)[5]。

反對的聲音主要來自于，金融負(fù)債公允價(jià)值變動(dòng)損益的“反直覺效應(yīng)”，會(huì)使財(cái)務(wù)報(bào)表使用者對企業(yè)的信用風(fēng)險(xiǎn)狀況造成誤解[12，17]。當(dāng)企業(yè)的信用狀況惡化時(shí)，金融負(fù)債公允價(jià)值變動(dòng)損益被確認(rèn)利得，提升了企業(yè)的當(dāng)期收入，即使對知識豐富的報(bào)表使用者來說也會(huì)造成困惑，對普通投資者而言更甚[2]。

（二）財(cái)務(wù)信息表達(dá)方式、列報(bào)位置對報(bào)表使用者的影響

經(jīng)濟(jì)學(xué)的傳統(tǒng)假設(shè)認(rèn)為人都是“經(jīng)濟(jì)人”，都是理性的，對于信息的理解應(yīng)不受信息不同表達(dá)形式的影響，能夠準(zhǔn)確獲知信息背后隱含的經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)。但是認(rèn)知心理學(xué)上的信息處理理論認(rèn)為個(gè)體對信息的處理取決于先前對相關(guān)知識的存儲(chǔ)，以及個(gè)體的認(rèn)知資源[18-19]。相關(guān)研究表明信息表達(dá)的方式會(huì)影響到使用者對信息的分類、解釋和使用。企業(yè)發(fā)布的盈余預(yù)測有各種形式，比如點(diǎn)式、區(qū)間式，或者文字描述的定性信息，或者半?yún)^(qū)間開放式，其中最常見的是點(diǎn)式和區(qū)間式。潛在投資者認(rèn)為，不同形式的盈余預(yù)測傳遞著企業(yè)盈余預(yù)測不同的精確性，進(jìn)而影響到投資者對企業(yè)未來經(jīng)營狀況的判斷，最終影響到自己的投資決策[8]。Han和Tan（2007）研究了不同的盈余預(yù)測形式（點(diǎn)式和區(qū)間式）對投資者判斷的影響，以及投資者做出判斷的潛在機(jī)制。研究發(fā)現(xiàn)盈余預(yù)測的不同形式對投資者的影響受到投資者自身的知識儲(chǔ)備、文化水平的影響[20]。

會(huì)計(jì)科目的列報(bào)位置也會(huì)影響到報(bào)表使用者對會(huì)計(jì)信息的獲知程度。不同的列報(bào)形式會(huì)影響到信息的“隔離程度（degree of isolation）”，當(dāng)金融負(fù)債公允價(jià)值變動(dòng)損益列報(bào)在其他綜合收益（OCI），由于OCI中包含的項(xiàng)目少于凈利潤（NI）項(xiàng)目，即金融負(fù)債公允價(jià)值變動(dòng)損益信息的被隔離程度在OCI項(xiàng)目是要高于NI的，報(bào)表的使用者就會(huì)較容易的抽取出變動(dòng)損益背后隱藏的潛在信息[9]。Maik Lachmann（2015）證實(shí)了金融負(fù)債公允價(jià)值變動(dòng)損益列報(bào)在其他綜合收益（OCI）時(shí)，會(huì)使報(bào)表使用者更容易獲得損益變動(dòng)背后的信息[21]。

三、理論分析與研究假設(shè)

（一）報(bào)表使用者對金融負(fù)債公允價(jià)值變動(dòng)損益的解釋

對金融負(fù)債采用公允價(jià)值計(jì)量屬性時(shí)，最大的爭議就是報(bào)表使用者能否準(zhǔn)確獲知金融負(fù)債公允價(jià)值變動(dòng)損益背后的企業(yè)信用風(fēng)險(xiǎn)狀況。但是金融負(fù)債公允價(jià)值變動(dòng)損益的“反直覺效應(yīng)”會(huì)誤導(dǎo)報(bào)表使用者，進(jìn)而使其誤解企業(yè)的信用風(fēng)險(xiǎn)狀況。

心理學(xué)的研究，揭示表述方式的不同會(huì)影響到使用者對信息的解釋、被分類以及被利用的方式[22]。同等的信息分類的方式不同，同樣會(huì)影響到使用者對其的認(rèn)知[23]。更進(jìn)一步，信息被賦予什么樣的“標(biāo)簽”會(huì)激活人們對該類“標(biāo)簽”固有的觀念和理解[7，18]。

會(huì)計(jì)方面的研究也得出了類似的結(jié)論。信息的表述方式不同，會(huì)影響到投資者對信息重要性的判斷[8-9]。信息被如何分類以及被賦予什么樣的“標(biāo)簽”，會(huì)影響報(bào)表使用者對其的判斷[19]。報(bào)表使用者一般會(huì)把利得（gains）或損失（losses）與積極（消極）信號聯(lián)系在一起[24]。利得（gains）或損失（losses）一般會(huì)被認(rèn)為企業(yè)價(jià)值的提升或下降[25]。報(bào)表使用者會(huì)把利得（gains）解釋為企業(yè)具有較低風(fēng)險(xiǎn)的信號[15]。盡管FASB要求對金融負(fù)債公允價(jià)值變動(dòng)損益進(jìn)行“基本披露（Basic disclosure）”，但是該披露方式僅僅披露損益變動(dòng)的數(shù)量以及引起該數(shù)量變動(dòng)的定性原因（如本期金融負(fù)債公允價(jià)值損益為利得16 806元，引起這一變化的主要原因是企業(yè)信用風(fēng)險(xiǎn)的變化）。美國證券交易委員會(huì)（SEC）和IASB均對這一披露方式的效率提出了質(zhì)疑。國外學(xué)者已經(jīng)證實(shí)“基本披露”方式并不能對報(bào)表使用者正確理解企業(yè)的信用風(fēng)險(xiǎn)狀況提供幫助[13-14]。2010年5月IASB在其發(fā)布的征求意見稿中，對金融負(fù)債公允價(jià)值變動(dòng)損益提出了新的列報(bào)形式，主張把這部分損益列報(bào)在其他綜合收益項(xiàng)目（OCI）里，但是這一改變并不能改善報(bào)表使用者對企業(yè)信用風(fēng)險(xiǎn)的理解。原因是在新的列報(bào)形式（OCI）下，企業(yè)信用風(fēng)險(xiǎn)的改善（惡化）依然會(huì)導(dǎo)致金融負(fù)債公允價(jià)值變動(dòng)損益被確認(rèn)為損失（利得）[21]?；谝陨险撌觯疚奶岢鋈缦录僭O(shè)：

H1：在“基本披露Basic Disclosures”方式下，報(bào)表使用者傾向于誤解企業(yè)的信用風(fēng)險(xiǎn)狀況。

H2：金融負(fù)債公允價(jià)值變動(dòng)損益的不同列報(bào)方式（NI或OCI）并不能改善報(bào)表使用者對企業(yè)信用風(fēng)險(xiǎn)狀況的認(rèn)知。

（二）金融負(fù)債公允價(jià)值變動(dòng)損益信息不同的披露方式對報(bào)表使用者正確理解企業(yè)信用風(fēng)險(xiǎn)狀況的作用

當(dāng)前SFAS No 157規(guī)定的關(guān)于金融負(fù)債公允價(jià)值變動(dòng)損益的披露，對幫助報(bào)表使用者正確理解企業(yè)信用風(fēng)險(xiǎn)狀況是嚴(yán)重不足的[13]。SEC（2008，P6）提議要改善金融負(fù)債公允價(jià)值變動(dòng)損益的信息披露，來幫助報(bào)表使用者對企業(yè)信用風(fēng)險(xiǎn)的理解[11]。

“基本披露”之所以效果有限，最根本的原因就是它沒有對造成報(bào)表使用者對企業(yè)信用風(fēng)險(xiǎn)狀況誤解的根源給出合理解釋。該披露方式僅僅披露金融負(fù)債公允價(jià)值變動(dòng)損益的數(shù)量及造成這一數(shù)量變動(dòng)的定性原因。披露方式是否有效最主要的取決于該披露方式是否對造成報(bào)表使用者困惑的原因給予明確的解釋[26]。造成報(bào)表使用者無法準(zhǔn)確獲知企業(yè)真實(shí)的信用風(fēng)險(xiǎn)狀況的最直接原因是，其無法把“金融負(fù)債公允價(jià)值變動(dòng)損益被確認(rèn)為利得”（損失）與企業(yè)信用風(fēng)險(xiǎn)上升（惡化）與下降（改善）聯(lián)系在一起。所以，披露方式要想有效，必須把金融負(fù)債公允價(jià)值變動(dòng)損益與企業(yè)信用風(fēng)險(xiǎn)狀況變化的關(guān)系闡釋清楚。本文借鑒Lisa Milici Gaynor（2011）提出的“相關(guān)披露”，該披露明確的指明金融負(fù)債公允價(jià)值變動(dòng)損益與企業(yè)信用風(fēng)險(xiǎn)變動(dòng)方向兩者之間的關(guān)系[16]?；谝陨险撌?，本文提出如下假設(shè)：

H3：“相關(guān)披露”會(huì)顯著有助于報(bào)表使用者對企業(yè)信用風(fēng)險(xiǎn)的正確認(rèn)知。

（三）金融負(fù)債公允價(jià)值變動(dòng)損益不同列報(bào)形式下（NI或OCI）下，“相關(guān)披露”效果的差異性

H2預(yù)測“相關(guān)披露Relational disclosure”會(huì)有助于報(bào)表使用者對企業(yè)信用風(fēng)險(xiǎn)的正確認(rèn)知。然而，以往文獻(xiàn)研究揭示，當(dāng)金融負(fù)債公允價(jià)值變動(dòng)損益列報(bào)在其他綜合收益（OCI）時(shí)，“相關(guān)披露Relational disclosure”的改善程度會(huì)更加顯著；當(dāng)公允價(jià)值變動(dòng)損益列報(bào)在凈利潤（NI）項(xiàng)目時(shí)，報(bào)表使用者會(huì)對該部分損益的重視程度更高；在對企業(yè)績效進(jìn)行評估時(shí)，凈利潤項(xiàng)目（NI）一般會(huì)被認(rèn)為是更好的預(yù)測指標(biāo)相對于其他綜合收益（OCI）里的項(xiàng)目[15，19，27]。報(bào)表使用者在有限的認(rèn)知能力和時(shí)間內(nèi)，對凈利潤項(xiàng)目的信息會(huì)給予更多的關(guān)注。在對企業(yè)的經(jīng)營績效進(jìn)行評估時(shí)，報(bào)表使用者會(huì)對凈利潤項(xiàng)目（NI）的科目給予更高的權(quán)重[9]。根據(jù)心理學(xué)的研究，人們越是重視信息越是相信自己的直覺，越是難以改變自己對信息的直覺認(rèn)知。人們在做決策時(shí)，相對于“好信息”，會(huì)對“壞信息”給予更多的權(quán)重，人們對損失更加敏感[28]。相較于使直覺認(rèn)知的“好消息”轉(zhuǎn)變?yōu)椤皦南ⅰ?，人們直覺認(rèn)知的“壞消息”轉(zhuǎn)變?yōu)椤昂孟ⅰ彪y度更大[28-29]?；谝陨险撌?，本文提出以下假設(shè)：

H4：金融負(fù)債公允價(jià)值變動(dòng)損益列報(bào)在其他綜合收益（OCI）時(shí)，“相關(guān)披露”的效果的更加顯著。

表1被試者人口資料數(shù)據(jù)

[]NI/ BD①[]NI/RD②[]OCI/BD[]OCI/RD[]總體

被試者數(shù)量[]20[]20[]20[]20[]80

從事CPA年限均值（標(biāo)準(zhǔn)差）[]13.60（8.30）[]13.63（10.83）[]13.35（9.16）[]12.19（9.36）[]13.19（9.41）

對現(xiàn)值概念的熟悉程度③均值（標(biāo)準(zhǔn)差）[]3.96（2.46）[]4.68（2.36）[]4.86（1.95）[]3.66（2.39）[]4.29（2.29）

對“公允價(jià)值選擇權(quán)”的熟悉程度④均值（標(biāo)準(zhǔn)差）[]2.68（2.06）[]2.79（2.23）[]2.36（2.16）[]2.12（2.36）[]2.49（2.20）

四、研究設(shè)計(jì)

（一）實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)與被試

為了檢驗(yàn)上文提出的四個(gè)假設(shè)，本文設(shè)計(jì)了一個(gè)

Symbolr@@

SymboltB@

Symbolr@@ 的被試間設(shè)計(jì)。實(shí)驗(yàn)中的兩個(gè)自變量分別為：信用風(fēng)險(xiǎn)變動(dòng)引起的金融負(fù)債公允價(jià)值變動(dòng)損益在財(cái)務(wù)報(bào)表中的列報(bào)形式與信息披露方式。其中信用風(fēng)險(xiǎn)變動(dòng)引起的金融負(fù)債公允價(jià)值變動(dòng)損益在財(cái)務(wù)報(bào)表中的列報(bào)形式包含兩個(gè)水平，一是按IASB 現(xiàn)行的會(huì)計(jì)列報(bào)形式，將該部分損益列報(bào)為凈利潤項(xiàng)目（簡稱NI），計(jì)入凈利潤； 二是按IASB 新提議的會(huì)計(jì)列報(bào)形式，將該部分損益列報(bào)為其他綜合收益（簡稱OCI），計(jì)入綜合收益。信息披露方式也包含兩個(gè)水平，一是SFAS No 157規(guī)定的現(xiàn)行的關(guān)于金融負(fù)債公允價(jià)值變動(dòng)損益的“基本披露（Basic disclosure）”，該披露方式僅僅披露金融負(fù)債公允價(jià)值損益變動(dòng)的數(shù)量及引起數(shù)量變動(dòng)的定性原因（如本期金融負(fù)債公允價(jià)值損益為利得16 806元，引起這一變化的主要原因是企業(yè)信用風(fēng)險(xiǎn)的變化）；二是Lisa Milici Gaynor（2011）提出的“相關(guān)披露Relational disclosure”，該披露方式對金融負(fù)債公允價(jià)值變動(dòng)損益和企業(yè)信用風(fēng)險(xiǎn)變化方向的關(guān)系進(jìn)行了清晰說明（如本期金融負(fù)債公允價(jià)值損益為利得16 806元，引起這一變化的主要原因是企業(yè)信用狀況的惡化所致）。

由于本文僅僅關(guān)注，企業(yè)信用狀況惡化所導(dǎo)致的“金融負(fù)債公允價(jià)值變動(dòng)損益被確認(rèn)為利得”的情形，因變量設(shè)計(jì)為報(bào)表使用者對“金融負(fù)債公允價(jià)值變動(dòng)損益被確認(rèn)為利得”是解釋為“積極信號”還是“消極信號”，具體的操作變量為報(bào)表使用者對“金融負(fù)債公允價(jià)值變動(dòng)損益被確認(rèn)為利得”的誤解程度（即報(bào)表使用者把利得解釋為積極信號，因變量取值為1，解釋為消極信號取值為0）。本項(xiàng)研究的被試者為來自西安地區(qū)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的80名注冊會(huì)計(jì)師（CPA），將他們隨機(jī)平均地分配到四個(gè)實(shí)驗(yàn)單元（NI/Basic disclosure，NI/Relational disclosure，OCI/Basic disclosure，OCI/Relational disclosure）。

從相關(guān)人口統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表1可知，被試者的平均從事CPA的年限為1319年，對現(xiàn)值概念及SFAS NO159 發(fā)布的“公允價(jià)值選擇權(quán)”的熟悉程度不是很高。統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)表明，四個(gè)被試單元的被試者人口特征，不存在顯著差異（P值均大于01）。

（二）實(shí)驗(yàn)任務(wù)及過程

本實(shí)驗(yàn)是在西安市會(huì)計(jì)學(xué)會(huì)舉辦的針對注冊會(huì)計(jì)師培訓(xùn)中進(jìn)行的。對被試者進(jìn)行“紙筆實(shí)驗(yàn)”，實(shí)驗(yàn)時(shí)間持續(xù)30分鐘。先是向被試者分發(fā)已經(jīng)印刷完好的關(guān)于金融負(fù)債公允價(jià)值變動(dòng)損益會(huì)計(jì)處理的規(guī)則，使他們對此項(xiàng)會(huì)計(jì)處理有個(gè)大致的了解與認(rèn)知；對金融負(fù)債公允價(jià)值變動(dòng)損益列報(bào)在凈利潤項(xiàng)目（NI）的被試者，分發(fā)的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則注明此部分損益應(yīng)列報(bào)在凈利潤項(xiàng)目（NI）里；對其他綜合收益（OCI）項(xiàng)目的被試者，準(zhǔn)則里注明此部分損益應(yīng)列報(bào)在其他綜合收益項(xiàng)目（OCI）里。他們有5分鐘的時(shí)間來閱讀此部分信息之后分發(fā)給他們關(guān)于虛構(gòu)的企業(yè)XY⑤的財(cái)務(wù)報(bào)表（包含利潤表、綜合收益表和財(cái)務(wù)報(bào)表附注），主要的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)見表2。他們有10分鐘的時(shí)間熟悉企業(yè)XY的財(cái)務(wù)狀況，接下來分發(fā)給他們一個(gè)密封的信封，里面只包含一個(gè)問題，就是讓他們對企業(yè)XY的“金融負(fù)債公允價(jià)值變動(dòng)損益被確認(rèn)為利得”（本文只研究企業(yè)信用狀況惡化的情形）是否是企業(yè)財(cái)務(wù)狀況的積極信號給出判斷。15分鐘后收回被試者的回答，實(shí)驗(yàn)結(jié)束。

五、結(jié)果分析

（一）操控實(shí)驗(yàn)

為了檢驗(yàn)對金融負(fù)債公允價(jià)值變動(dòng)損益的列報(bào)形式的操控，我們對被試者詢問了如下問題：“金融負(fù)債公允價(jià)值變動(dòng)損益列報(bào)在報(bào)表的什么位置，凈利潤（NI）還是其他綜合收益（OCI）項(xiàng)目里？結(jié)果顯示在凈利潤（NI）與其他綜合收益（OCI）里的被試者分別有95%與975%的被試者做出正確回答。為了檢驗(yàn)對披露方式的操控，我們對被試者詢問了如下問題：“報(bào)表附注中的披露方式揭示了金融負(fù)債公允價(jià)值變動(dòng)損益與企業(yè)信用風(fēng)險(xiǎn)變動(dòng)方向的關(guān)系嗎？”。結(jié)果顯示在“基本披露Basic disclosure”或“相關(guān)披露Relational disclosure”里的被試者，分別有975%與100%的被試者做出正確回答。結(jié)果顯示，操控實(shí)驗(yàn)是有效的。

（二）假設(shè)檢驗(yàn)

假設(shè)檢驗(yàn)是通過被試者對“金融負(fù)債公允價(jià)值變動(dòng)損益被確認(rèn)為利得”是否為企業(yè)經(jīng)營狀況的積極信號的判斷來進(jìn)行的?！敖鹑谪?fù)債公允價(jià)值變動(dòng)損益被確認(rèn)為利得”是由企業(yè)信用風(fēng)險(xiǎn)的惡化（上升）導(dǎo)致的，被試者若把“金融負(fù)債公允價(jià)值變動(dòng)損益被確認(rèn)為利得”解釋為消極信號，則被試者準(zhǔn)確獲知了企業(yè)的信用風(fēng)險(xiǎn)狀況，沒有被金融負(fù)債公允價(jià)值變動(dòng)損益的“反直覺效應(yīng)”所誤導(dǎo)。表3詳細(xì)列舉了各個(gè)被試單元，被試者誤解“金融負(fù)債公允價(jià)值變動(dòng)損益被確認(rèn)為利得”的比率，即把金融負(fù)債公允價(jià)值變動(dòng)損益確認(rèn)為利得解釋為企業(yè)經(jīng)營狀況的積極信號（同時(shí)也是把“金融負(fù)債公允價(jià)值變動(dòng)損益被確認(rèn)為利得”與企業(yè)信用風(fēng)險(xiǎn)改善聯(lián)系在一起）的比率，圖1則對實(shí)驗(yàn)結(jié)果進(jìn)行了圖形描述。

從表3可以看出，在“基本披露Basic disclosure”下的被試者平均有7750%，誤解了“金融負(fù)債公允價(jià)值變動(dòng)損益被確認(rèn)為利得”，把它解釋為企業(yè)經(jīng)營狀況的積極信號與認(rèn)為企業(yè)信用風(fēng)險(xiǎn)狀況得到改善的被試者比率一致。其中，在被試單元“NI/BD”下有7500%的被試者誤解了“金融負(fù)債公允價(jià)值變動(dòng)損益被確認(rèn)為利得”，在“OCI/BD”下有8000%的被試者誤解了“金融負(fù)債公允價(jià)值變動(dòng)損益被確認(rèn)為利得”。統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)顯示在“基本披露Basic disclosure”下被試者誤解“金融負(fù)債公允價(jià)值變動(dòng)損益被確認(rèn)為利得”的比率顯著高于50%⑧（t=3301，p

Symbol|@@ 0001）。從方差分析（ANOVA）中可以得知，金融負(fù)債公允價(jià)值變動(dòng)損益列報(bào)形式（NI或OCI）對被試者正確理解“金融負(fù)債公允價(jià)值變動(dòng)損益被確認(rèn)為利得”的影響并不顯著（F=1286，P=0260）。H1、H2通過了假設(shè)檢驗(yàn)。

H3揭示當(dāng)報(bào)表附注對金融負(fù)債公允價(jià)值變動(dòng)損益提供“相關(guān)披露Relational disclosure”時(shí)，可以顯著地改善被試者對“金融負(fù)債公允價(jià)值變動(dòng)損益被確認(rèn)為利得”的誤解程度。為了檢驗(yàn)這一假設(shè)，我們比較了在“基本披露Basic disclosure”和“相關(guān)披露Relational disclosure”下的被試者對“金融負(fù)債公允價(jià)值變動(dòng)損益被確認(rèn)為利得”做出正確解釋的差異，在“基本披露Basic disclosure”下只有2250%的被試者做出了正確的解釋，在“相關(guān)披露Relational disclosure”下有5000%的被試者做出了正確的解釋。方差分析（ANOVA）同樣顯示“披露方式”的影響是顯著的（F=12413，p=0001）。H3假設(shè)得到驗(yàn)證。

H4假設(shè)在不同的金融負(fù)債公允價(jià)值變動(dòng)損益披露方式下，“相關(guān)披露Relational disclosure”的改善效果有所差異，在OCI下，效果更加顯著。從表3可以看出，在“NI/BD”、“OCI/BD”、“NI/RD”、“OCI/RD”下，分別有2500%、2000%、4000%、6000%的被試者做出了對“金融負(fù)債公允價(jià)值變動(dòng)損益被確認(rèn)為利得”的正確解釋，其中“OCI/RD”下的比率最高。方差分析（ANOVA）同樣顯示交互項(xiàng)“列報(bào)形式*披露方式”的影響是顯著的（F=6889，p=0010），H4通過假設(shè)檢驗(yàn)。

六、結(jié)論

本文采用實(shí)驗(yàn)研究方法，研究了金融負(fù)債公允價(jià)值變動(dòng)損益列報(bào)形式（NI或OCI）、財(cái)務(wù)報(bào)表附注中關(guān)于此部分損益的披露方式（“基本披露”或“相關(guān)披露”）對報(bào)表使用者正確認(rèn)知金融負(fù)債公允價(jià)值變動(dòng)損益背后潛在信息的影響。研究發(fā)現(xiàn)，在現(xiàn)行的披露方式下，報(bào)表使用者極易誤解金融負(fù)債公允價(jià)值變動(dòng)損益，把“金融負(fù)債公允價(jià)值變動(dòng)損益被確認(rèn)為利得（損失）”與企業(yè)信用風(fēng)險(xiǎn)狀況改善（惡化）錯(cuò)誤地聯(lián)系在一起。IASB提議的金融負(fù)債公允價(jià)值變動(dòng)損益新的列報(bào)形式，對改變這一狀況無濟(jì)于事，只有改善此部分損益的披露才可以對報(bào)表使用者正確認(rèn)知企業(yè)的信用風(fēng)險(xiǎn)狀況有所幫助。本文檢驗(yàn)了Lisa Milici Gaynor提出的“相關(guān)披露Relational disclosure”的效果，證實(shí)了“相關(guān)披露”極大地改善了報(bào)表使用者對企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)狀況的正確認(rèn)知。研究還發(fā)現(xiàn)，在IASB提議的新列報(bào)形式下，“相關(guān)披露”的效果更加顯著。本文的研究結(jié)論，對我國現(xiàn)有的《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第22 號：金融工具的確認(rèn)和計(jì)量》的改進(jìn)具有十分積極的意義。

注釋：

①BD表示“基本披露Basic disclosure”。

②RD表示“相關(guān)披露Relational disclosure”。

③采用11量級表，0表示“一點(diǎn)都不熟悉”，5表示“有些了解”，10表示“完全了解”。

④采用11量級表，0表示“一點(diǎn)都不熟悉”，5表示“有些了解”，10表示“完全了解”。

⑤金融負(fù)債公允價(jià)值損益，現(xiàn)階段均列報(bào)在“凈利潤NI”項(xiàng)目里，無法從現(xiàn)實(shí)中提取合適的樣本企業(yè)，故本文采用虛構(gòu)的企業(yè)XY。

⑥NI表示金融負(fù)債公允價(jià)值變動(dòng)損益列報(bào)在“凈利潤NI”項(xiàng)目里。

⑦OCI表示金融負(fù)債公允價(jià)值變動(dòng)損益列報(bào)在“其他綜合收益OCI”項(xiàng)目里。

⑧以50%作為評判標(biāo)準(zhǔn)，來檢驗(yàn)“基本披露”的效果。

⑨NI表示金融負(fù)債公允價(jià)值變動(dòng)損益列報(bào)在凈利潤項(xiàng)目里。

⑩OCI表示金融負(fù)債公允價(jià)值變動(dòng)損益列報(bào)在其他綜合收益項(xiàng)目里。

參考文獻(xiàn)：

[1]Financial Accounting Standards Board （FASB）. Fair value option comment letter analysis. May 10， 2006. Norwalk， CT： FASB.

[2]Financial Executives International （FEI）. Financial AccountingStandards Board Letter of Comment File No. 86. Fair Value Measurements Project. File Reference，2004：1201-100.

[3]Gerson Lehman Group. SFAS 159-New standard can lead to”counterintuitive” impact on P&L and comparability problems，2007.

[4]International Accounting Standards Board （IASB）. Fair value optionfor financial liabilities （ED/2010/4）. London， United Kingdom： IASCF，2010.

[5]Lipe， R.Fair valuing debt turns deteriorating credit quality into positive signals for Boston Chicken[J].Accounting Horizons，2002，16（2）：169-181.

[6]Moodys Investors Service （Moodys）. Moodys approach to global standard adjustments in the analysis of the financial statements of banks， securities firms and finance companies： Standardized adjustments to improve global consistency （Report number124995）. New York： Global Banking，July 19， 2010.

[7]Bettman， J. R.， Staelin， J. W.， & Payne， R. Cognitive considerations in designing effective labels for presenting risk information[J].Journal of Marketing and Public Policy，1986，5：1-28.

[8]Hirst， E.， & Hopkins， P. Comprehensive income reporting and analysts valuation judgments[J].Journal of Accounting Research，1998，36（Supplement）： 47-75.

[9]Maines， L.， & McDaniel， L. Effects of comprehensive-income characteristics on non-professional investors judgments： The role offinancial statement presentation format[J].The Accounting Review，2000，75（2）：179-207.

[10]Financial Accounting Standards Board （FASB）. Statement of Financial Accounting Standards No. 159. The Fair Value Option for Financial Assets and Financial Liabilities. Norwalk， CT： FASB，2007.

[11]Securities and Exchange Commission （SEC）. Report and Recommendations Pursuant to Section 133 of the Emergency Economic Stabilization Act of 2008： Study on Mark-to-MarketAccounting，2008.

[12]International Accounting Standards Board （IASB）. Credit risk in liability measurement： A paper prepared for the IASB by its staff （Accompanying DP/2009/2）. Project principal， Wayne S. Upton， Jr.London， United Kingdom： IASCF，2009.

[13]Clor-Proell， S. M.， Proell， C.， & Warfield， T. D. Financial statement presentation and non-professional investors interpretation of fair value information. University of Wisconsin-Madison working paper，2010.

[14]Dietrich， J. R.， Kachelmeier， S. J.， Kleinmuntz， D. N.， & Linsmeier， T. J. Market efficiency， bounded rationality， and supplemental business reporting disclosures[J].Journal of Accounting Research，2001，39（2）：243-268.

[15]Hodder， L.， Koonce， L.， & McAnally， M. L. SEC market risk disclosures： Implications for judgment and decision making[J].Accounting Horizons，2001，15（1）： 49-70.

[16]Lisa Milici Gaynor， Linda McDaniel， Teri Lombardi Yohn. Fair value accounting for liabilities： The role of disclosures in unraveling the counterintuitive income statement effect from credit risk changes[J].Accounting， Organizations and Society，2011，36：125-134.

[17]Barth， M.， Hodder， L.， & Stubben， S. Fair value accounting for liabilities and own credit risk[J].The Accounting Review，2008，83（3）：629-644.

[18]Neely， J. Semantic priming effects in visual word recognition： A selective review of current findings and theories[J].Basic Processes in Reading， 1991，11：264-336

[19]Hopkins， P. E. The effect of financial statement classification of hybrid financial instruments on financial analysts valuation judgments[J].Journal of Accounting Research，1996，34（Supplement）：33-50.

[20]Han， J.， and H. T. Tan. Investorsreactions to management guidance forms： The influence of multiple benchmarks[J].The Accounting Review， 2007， 82（2）：521-543

[21]Maik Lachmann， Ulrike Stefani， Arnt Whrmann.Fair value accounting for liabilities： Presentation format of credit risk changes and individual information processing[J].Accounting， Organizations and Society，2015，41：21-38

[22]Hogarth， R. M. Accounting for decisions and decisions for accounting[J].Accounting，Organizations and Society， 1993，18（5）：407-424.

[23]Sherman， S. J.， Mackie， D. M.， & Driscoll， D. M. Priming and the differential use of dimensions in evaluation[J].Personality and Social Psychology Bulletin，1990，16（3）：405-418

[24]Riedl， E. J.， & Srinivasan， S. Signaling firm performance through financial statement presentation： An analysis using special items[J].Contemporary Accounting Research， 2010，27（1）：289-332.

[25]Gonedes， N. Risk， information， and the effects of special accounting items on capital market equilibrium[J].Journal of Accounting Research， 1975，13（2）：220-256.

[26]Koonce， L. L.， Nelson， K. K.， & Shakespeare， C. （forthcoming）. Judging the relevance of Fair value for financial instruments[J].The Accounting Review，2010， 86（6）：2075-2098.

[27]Jones， D. A.， & Smith， K. J.Comparing the value relevance，predictive value， and persistence of other comprehensive income and special items[J].The Accounting Review，2011，86（6）：2047-2073.

[28]Siegrist， M.， & Cvetkovich， G. Better negative than positive？ Evidence of a bias for negative information about possible health dangers[J].Risk Analysis，2001，21（1）：199-206.

[29]Rothbart， M.， & Park， B. On the confirm ability and disconfirmability of trait concepts[J].Journal of Personality and Social Psychology，1986，50（1）：131-142.

Fair Value Accounting for Liabilities： The Role of Disclosures in Unraveling

the Counterintuitive Income Statement Effect from Credit Risk Changes

——An Experimental Evidence based on Individual Investors

WANG Li-fang，LIU Peng

（School of Management，Northwestern Polytechnical University，Xi′an 710129，China）

Abstract：When liabilities are accounted for fair value， the income statement effects are counterintuitive， which will make the financial statement users to misinterpret the credit risk condition of company. To change this situation，IASB requires that credit risk effects should be presented in other comprehensive income （OCI） instead of net income. This paper analyses and investigates the efficacy of the new format by employing experimental method. The research results show that the new format cannot improve this phenomenon. The research also finds that disclosures that explicitly specify the relation between the direction of the credit risk change and the income statement effect significantly reduce participants misinterpretations， and are more beneficial when the credit risk effects are presented in other comprehensive income （OCI）.

Key words：credit risk；fair value ；counterintuitive income statement；OCI

（責(zé)任編輯：嚴(yán)元）