石志強(qiáng) 馬曉龍

摘要死者人格是否需要保護(hù)是一個值得研究的理論問題。我國對于保護(hù)死者人格的法律制度還不完善,本文通過對國內(nèi)死者人格保護(hù)眾說的剖析,提出了死者人格利益代理保護(hù)說,對死者人格利益的保護(hù)進(jìn)行了思考。

關(guān)鍵詞死者 人格利益 保護(hù) 思考

中圖分類號:D920.4 文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A 文章編號:1009-0592(2009)02-084-02

人格是指自然人的主體性要素的總稱,即人之所以為人的要素或條件。人格要素包括生命、身體健康必不可少的要素,統(tǒng)稱為物質(zhì)要素,此外尚有姓名、肖像、自由、名譽(yù)、榮譽(yù)、隱私、貞操、信用等,可統(tǒng)稱為精神要素,所有人格要素形成的整體結(jié)構(gòu)就是人格。正如慣性是物體所固有的一種屬性一樣,人格是人所固有的一種屬性。目前,學(xué)術(shù)界關(guān)于死者人格保護(hù)的問題還存在較大爭議,但爭議的焦點已由是否應(yīng)該保護(hù)死者人格向如何保護(hù)死者轉(zhuǎn)移。

一、學(xué)術(shù)界典型觀點

(一)死者人格權(quán)保護(hù)說

該說認(rèn)為,死者仍然應(yīng)該享有人格權(quán),其理論依據(jù)是,自然人的權(quán)利能力消滅和權(quán)利消滅是兩個獨立的問題,兩者的法律根據(jù)并不相同。筆者認(rèn)為,死者既然已經(jīng)死去,硬要賦予其人格權(quán),而挑戰(zhàn)現(xiàn)代民法理論的基本制度,代價太高,更何況去承認(rèn)一個沒有主體的權(quán)利,這是不能為世人所接受的。目的既然是更好的保護(hù)死者人格,并且還存在其他可行方式,如果不是為了嘩眾取寵,搞理論游戲,實在沒有必要冒這個法學(xué)之大不韙。

(二)死者家庭利益保護(hù)說

這種觀點認(rèn)為在個人的人身利益之上,還有一個家庭整體利益,這種家庭利益是全體家庭成員的抽象的人身利益。筆者認(rèn)為,每個人在社會中生活并不是孤立的,人的社會屬性也正是各種社會關(guān)系的總和,因此人更不能脫離家庭這個社會的基本組織單位,個人的名譽(yù)好壞對于所在家庭的其他人員的影響無疑是巨大的。家庭名譽(yù)實質(zhì)上是所有成員名譽(yù)的集合,是一個抽象概念,其具體是指除被侵害的個人名譽(yù)之外的所有家庭成員的名譽(yù)。因某一成員的名譽(yù)受到侵害而使其他每個成員的所有名譽(yù)受到影響,也就是整個家庭的名譽(yù)都受到了侵害,這種邏輯是部分對整體的關(guān)系,個人名譽(yù)是家庭名譽(yù)的充分但不必要條件,邏輯并不復(fù)雜。筆者不反對在不違背法律原則、有必要的情況下創(chuàng)設(shè)新名詞,但家庭名譽(yù)并不能真正解決死者人格保護(hù)的理論依據(jù)問題,況且這種觀點在立論的根本上出了問題,保護(hù)死者人格是基于對死者本身的人格保護(hù),而不是處于對其家庭的保護(hù)。因此創(chuàng)設(shè)“家庭名譽(yù)”對于保護(hù)死者人格必要性不大。

(三)死者近親屬權(quán)利保護(hù)說

有學(xué)者認(rèn)為對死者名譽(yù)的損害,實際上侵害的是其遺屬的名譽(yù)權(quán)。支持這種觀點的學(xué)者不在少數(shù)。該說將死者名譽(yù)和近親屬名譽(yù)混為一談,有悖于名譽(yù)的專屬性,同時也不符合權(quán)利主體與權(quán)利客體相統(tǒng)一的原理,割裂了權(quán)利主體與權(quán)利客體,將死者的名譽(yù)改變成其近親屬權(quán)利的客體,與理難通。大多數(shù)對死者人格利益進(jìn)行侵害的行為,除了少數(shù)目的在于損及死者近親屬外,大多數(shù)行為并不具有侵害死者近親屬權(quán)利的主觀過錯,很難認(rèn)定其行為侵害死者近親屬的侵權(quán)行為,所以該說并不能完整而有效的保護(hù)死者人格利益。

(四)死者人格利益繼承說

該說認(rèn)為,繼承人繼承的不是死者的人格權(quán)而是死者的人格利益。死者的身體利益,人格利益和部分身體利益都可以繼承。筆者認(rèn)為,在這種理論中引入了一個新型概念,即名譽(yù)所有權(quán),這可謂是一個全新的法律術(shù)語,我們知道,名譽(yù)權(quán)包括名譽(yù)保有權(quán),名譽(yù)維護(hù)權(quán)和名譽(yù)利益支配權(quán),不曾見有過所有權(quán),若有充分理由,創(chuàng)設(shè)新概念也不是不可以,但要注意的是,所有權(quán)應(yīng)針對于有體物而言,而包括名譽(yù)在內(nèi)的人格是屬于抽象的范疇,冠之以所有權(quán),實有不妥。理論上存在準(zhǔn)確根基,這與人格權(quán)不得繼承和轉(zhuǎn)讓的定論相違背,更何況,如果人格利益可以繼承,在實務(wù)上也存在操作困難的情況,比如說,會遭遇人格利益在多個共同繼承人之間無法分割的尷尬。

(五)死者法益保護(hù)說

該說認(rèn)為,死者不能成為民事權(quán)利的主體,更不能享有權(quán)利,法律保護(hù)的不是死者的權(quán)利,而是死者的法律利益。筆者認(rèn)為,死者人格利益應(yīng)該是死者個體利益和社會利益的綜合體,上述觀點的學(xué)者主張對死者人格利益的保護(hù)應(yīng)該只保護(hù)其關(guān)乎社會利益方面,而對于其個體利益則沒有再行保護(hù)的必要,如“對死者名譽(yù)的保護(hù),不是基于死者是民事主體,享有民事權(quán)利能力,而是基于社會利益的考慮。死者的社會利益應(yīng)該加以保護(hù),但死者的個人利益更應(yīng)該加以保護(hù),這也符合私有財產(chǎn)權(quán)利神圣不可侵犯的現(xiàn)代民法精髓。

(六)死者人格利益的延伸保護(hù)說

該說認(rèn)為,法律僅僅保護(hù)民事主體的人身權(quán)利是不夠的,必然使其先期人身權(quán)利和延續(xù)人身利益缺少必要的法律保護(hù),使之成為自然的利益,無法抵御外來的侵害,進(jìn)而損害人身權(quán)利本身。該說得出的現(xiàn)實依據(jù)是,法律對于胎兒的特殊保護(hù)的原理,胎兒因其尚未出生,無法作為完全的權(quán)利主體,但法律基于特定的目的,對胎兒的某些人格利益進(jìn)行保護(hù),這在本之上是人格利益的一種向前延伸保護(hù),既然人格利益可以向前延伸,那么也必然可以在自然人死后向后延伸保護(hù),且這種延伸是基于維護(hù)社會利益及死者近親屬的利益。對于此說,筆者有不同認(rèn)識,首先,該說缺少理論基礎(chǔ),該說認(rèn)為向前向后延伸人格利益保護(hù)是出于維護(hù)社會利益和死者近親屬的利益,這恰恰于前面所提到的“近親屬權(quán)益保護(hù)說”如出一轍,沒能重視到人格權(quán)益的專屬性,而我們保護(hù)死者人格的出發(fā)點應(yīng)該是處于對死者本身的尊重,對其利益的恰當(dāng)處置;其次,利益保護(hù)如何延伸?時間的延伸?還是空間的延伸?是整體延伸?還是部分延伸?胎兒、自然人和死者是自然人在不同時期的不同物理形態(tài),各個時期享受利益的方式是不同的,三種主體形態(tài)下所享有的利益是獨立的、平行的,要將自然人時期的利益向前、向后延伸其理難通。

二、作者對死者人格利益保護(hù)的思考

(一)死者人格利益代理

筆者通過對目前國內(nèi)各種關(guān)于死者人格保護(hù)學(xué)說的綜合考量,發(fā)現(xiàn)各種學(xué)說都有合理的一面,但同時也存在缺漏,對死者人格利益的保護(hù)也存在明顯不足。本論文認(rèn)為“死者人格利益的代理說”是切實可行的,是保護(hù)死者人格利益的較為理想的實現(xiàn)方式。

該說立論的基礎(chǔ)首先應(yīng)該是基于對死者人格的尊重和對死者人格利益的保護(hù),而不同于“近親屬權(quán)利保護(hù)說”的基于近親屬權(quán)利的保護(hù),也不同于“死者人格利益的延伸保護(hù)說”基于對社會利益的維護(hù)及死者近親屬的利益。自然人在胎兒時期、自然人時期和死亡之后享有不同的人格利益,這三種人格利益構(gòu)成了人格利益的完整體系,在客觀上一脈相承,先后有序。在胎兒時期因其還沒有成為權(quán)利能力的主體,而其又享有某些人格利益,所以其父母或近親屬可以作為其人格利益的代理者,為其實現(xiàn)人格利益;自然人的人格利益的主體因其客觀存在,而不具備代理之說;死者因為主體消亡,自然無法打理其人格利益,而死者的某些人格利益確實又需要保護(hù),那么其近親屬甚至國家的有關(guān)機(jī)關(guān)則可以作為死者人格利益的維護(hù)者。

保護(hù)死者人格利益,最核心的問題是使死者的人格利益得以實現(xiàn)。因死者死亡,主體消滅,因此必須設(shè)立代理人制度,以保障死者人格利益。近親屬作為死者利益聯(lián)系最為緊密的主體,當(dāng)仁不讓的成為死者人格利益代理請求權(quán)人的首選,并且參照繼承的順序做出以下排列,第一順序為配偶、父母、子女,第二順序為祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女、兄弟姐妹。第一順序的代理人缺位,第二順序的代理人才能夠行使代理人的權(quán)利。另外,國家在死者近親屬缺失的情況下可以成為死者人格利益保護(hù)的代理人。

(二)死者人格利益的司法保障

要做到真正保護(hù)死者人格利益,在司法實踐中,核心問題是建立死者人格利益代理請求制度。

第一、代理請求權(quán)的主體資格。1.作為死者近親屬最有資格成為死者人格利益代理請求權(quán)的主體,即由死者的近親屬作為死者人格利益的代理請求權(quán)的首選,且排位如下:第一順序為配偶、父母、子女,第二順序為祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女、兄弟姐妹。第一順序的代理人缺位,第二順序的代理人才能夠行使代理人的權(quán)利;2.檢察院公訴機(jī)關(guān)可以成為死者人格利益代理請求權(quán)的主體,隨著時間的推移,死者的近親屬很有可能已經(jīng)不存在,或者無從考證,而侵權(quán)行為對于死者人格利益的損害,也造成了對社會公共利益的侵害,這種情況下,公訴機(jī)關(guān)可以成為死者人格利益代理請求權(quán)的主體,向人民法院提起侵權(quán)之訴。

第二、死者人格利益保護(hù)代理請求的內(nèi)容。筆者認(rèn)為應(yīng)該注意以下幾個問題:1.該利益對于死者來說是可以被保護(hù)的;2.該利益是有必要保護(hù)的;3.該利益的保護(hù)不會讓他人的行為自由付出代價;4.保護(hù)的范圍應(yīng)該是開放的而不是封閉的;5.一般人格作為具體人格的統(tǒng)領(lǐng)應(yīng)該更受關(guān)注。

按照上述標(biāo)準(zhǔn),我們認(rèn)為死者人格保護(hù)的范圍,從一般人格方面來說,應(yīng)該包括死者的人格尊嚴(yán),而死者的人格自由和獨立已經(jīng)沒有必要;從具體人格方面來說應(yīng)該包括:姓名利益、肖像利益、名譽(yù)利益、隱私利益、遺體、遺骨的利益以及隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展有可能出現(xiàn)的一些符合上述條件的全新的人格利益。

第三、死者人格利益中財產(chǎn)利益的歸屬問題。死者人格利益具有精神利益和物質(zhì)利益雙重價值,物質(zhì)利益的產(chǎn)生是由于死者生前良好的社會聲譽(yù)和社會評價帶來的,在一定程度上死者的人格利益會產(chǎn)生巨大的物質(zhì)利益,即財產(chǎn)利益,這部分利益的歸屬問題也應(yīng)該屬于死者人格保護(hù)的一部分,解決得當(dāng)可以避免糾紛,維護(hù)社會和諧。根據(jù)死者人格利益保護(hù)的代理主體說我們可以得出,死者人格利益中的財產(chǎn)利益的歸屬有三種情況:1.歸死者的近親屬所有。死者人格利益中財產(chǎn)利益的歸屬順序,首先是配偶、父母和子女,其次是其他近親屬,包括兄弟、姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女;2.歸國家、社會組織、團(tuán)體以及社會大眾所有。這是因為死者的社會效應(yīng)所決定的,有些死者因為是公眾人物,如國家領(lǐng)袖、歷史名人等等,其社會效應(yīng)往往非常強(qiáng)烈,其人格利益在沒有近親屬維護(hù),即便是有近親屬維護(hù),國家也可以加以干預(yù)。3.歸開發(fā)、創(chuàng)作利用者所有。有些死者人格利益,沒有近親屬保護(hù)和承受,也沒有成為國家或社會干預(yù)的必要,則將成為社會的公共資源,那么開發(fā)、創(chuàng)作利用者因其合法合理的加工利用所產(chǎn)生的價值歸其所有。

第四、死者人格利益的保護(hù)期限和訴訟時效。在我國,沒有規(guī)定對死者人格利益的保護(hù)期限。結(jié)合德國經(jīng)驗和我國的現(xiàn)實狀況,采取如下方式為佳:1.采取確定對死者人格利益保護(hù)的代理主體范圍為主的做法,明確保護(hù)的期限,死者有近親屬存在的期限內(nèi),其人格利益受到侵害時,其近親屬可以作為代理人行使請求權(quán);2.如果死者已經(jīng)沒有近親屬,但其人格利益還有社會效應(yīng),則國家或者國家授權(quán)的主體成為該人格利益的代理人,建立完善的公益訴訟保護(hù)人制度;3.除了死者肖像利益應(yīng)當(dāng)適當(dāng)限制以外,其它的死者人格利益保護(hù)應(yīng)當(dāng)一視同仁。死者肖像利益保護(hù)的限制,主要是針對死者肖像的著作權(quán)人,可以參照德國法的做法,按照德國法律規(guī)定,死者肖像利益的保護(hù)期限是10年,超過10年,則法律對死者的肖像利益不再予以保護(hù)。

第五、死者人格代理請求訴訟的舉證責(zé)任。對于死者人格利益的侵害,主要適用過錯責(zé)任,由死者人格利益的代理請求權(quán)人,舉證證明侵權(quán)人對于死者人格利益的損害具有主觀過錯,如果不能舉證證明,則其主張不成立。這種過錯責(zé)任以行為人的過錯作為歸責(zé)的根據(jù)和最終要件,它以行為人的過錯作為責(zé)任的構(gòu)成要件,侵權(quán)人主觀上具有故意或過失才可能承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,并且以行為人的過錯程度作為確定責(zé)任范圍、責(zé)任形式的依據(jù),實際上也是貫徹“誰主張誰舉證”的原則。

第六、侵害死者人格利益的責(zé)任承擔(dān)。侵權(quán)責(zé)任是指行為人違反法律規(guī)定的義務(wù)而應(yīng)承擔(dān)的法律后果。侵害死者人格利益所應(yīng)適用的責(zé)任方式主要有:1.對于死者人格尊嚴(yán)、姓名、肖像、隱私、名譽(yù)利益的侵犯主要適用停止侵害、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉和賠償精神損失的責(zé)任方式;2.對于死者遺體、遺骨的侵犯主要適用,停止侵害、排除妨害、損害賠償以及刑事處罰的責(zé)任方式。

三、結(jié)語

我國對于死者人格利益的法律保護(hù),還處于探索之中,雖然取得了一些進(jìn)步,但總的來說,我國死者人格保護(hù)立法還不完善。無論學(xué)術(shù)界還是司法實務(wù)界都在為完善我國法律體系而不懈努力,相信死者人格利益在不久的將來會得到完善的保護(hù)。

參考文獻(xiàn):

[1]劉國濤.死者生前人格利益民法保護(hù)的法理基礎(chǔ)..比較法研究.2004(4).

[2]楊立新.中國人格權(quán)法立法報告.北京:知識產(chǎn)權(quán)出版社.2005.

[3]魏振瀛主編.民法.北京:北京大學(xué)出版社,高等教育出版社.2000.

[4]王利民主編.人格權(quán)法新論.長春:吉林大學(xué)出版社.1994.

[5]陳爽.淺論死者名譽(yù)與家庭名譽(yù).法學(xué)研究.1991(9).

[6]李錫鶴.論保護(hù)死者人身遺存的法律依據(jù).華東政法學(xué)院學(xué)報.1992(2).