王邵平

摘要“人肉搜索”作為公民社會(huì)一種原始的社會(huì)自力救濟(jì)方式,因其具有群眾運(yùn)動(dòng)性,極其隱蔽性的特點(diǎn),越來(lái)越多的對(duì)被侵權(quán)人構(gòu)成實(shí)質(zhì)傷害,也更加需要相關(guān)法律進(jìn)行明確性引導(dǎo)和規(guī)制。鑒于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的復(fù)雜性特點(diǎn)和《侵權(quán)責(zé)任法》尚未正式頒行和隱私權(quán)概念在審判工作中的模糊性,本文在法律適用方面主要對(duì)名譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、知情權(quán)和言論自由權(quán)等法律適用問(wèn)題進(jìn)行了探討;在立法補(bǔ)全方面主要對(duì)隱私權(quán)、安寧權(quán)、“人肉搜索”是否需要入刑規(guī)制、網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)證據(jù)保全等方面進(jìn)行了探討。

關(guān)鍵詞人肉搜索 責(zé)任主體 名譽(yù)權(quán) 隱私權(quán) 安寧權(quán) 知情權(quán) 《侵權(quán)責(zé)任法》

中圖分類(lèi)號(hào):D920.1 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A 文章編號(hào):1009-0592(2009)02-110-03

一、“人肉搜索”現(xiàn)狀及社會(huì)化趨勢(shì)

(一)“人肉搜索”概念形成

“人肉搜索”并非“人肉搜索引擎(manpower search engine)”的簡(jiǎn)稱(chēng),也非字面意思所指,與刺青、美白、護(hù)膚、減肥等直接在人肉上施行的種種行為無(wú)關(guān)。據(jù)維基百科的解釋,“人肉搜索引擎”是指人工智能參與并過(guò)濾搜索引擎搜出來(lái)的結(jié)果,幫助用戶(hù)更好地得到想要的答案。一般認(rèn)為,狹義上的“人肉搜索”指通過(guò)在網(wǎng)絡(luò)社區(qū)集合廣大網(wǎng)民的力量,追查某些事情或者人物的真相與隱私,并把這些細(xì)節(jié)曝光。而廣義上的“人肉搜索”可引用谷歌(Google)公司的定義,指利用現(xiàn)代信息科技,變傳統(tǒng)的網(wǎng)絡(luò)信息搜索為人找人的關(guān)系型網(wǎng)絡(luò)社區(qū)活動(dòng),變枯燥乏味的查詢(xún)過(guò)程為一人提問(wèn)、八方回應(yīng)的人性化搜索體驗(yàn)。很明顯,“人肉搜索引擎”就是廣義上的“人肉搜索”的外在表現(xiàn)形式。

“人肉搜索”的概念出自于國(guó)內(nèi)一個(gè)叫貓撲網(wǎng)站(http://www.mop. com/),其運(yùn)行的機(jī)制是,當(dāng)有人需要解決問(wèn)題,就在貓撲發(fā)貼并許諾一定數(shù)量的“貓幣”(在該網(wǎng)站流通的虛擬貨幣)作為酬謝。隨后,當(dāng)眾網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)該貼子,其就會(huì)用搜索引擎來(lái)尋找問(wèn)題的答案,回帖邀功,獲得貓幣,滿(mǎn)足自己在該網(wǎng)站的知名度或者特權(quán)等等。

人肉搜索的魅力在于群體化的優(yōu)勢(shì),與社會(huì)化的口誅筆伐,從其運(yùn)行機(jī)制上可以看出,如果有足夠多的搜索者,他們之間就會(huì)產(chǎn)生競(jìng)爭(zhēng),尋找問(wèn)題答案速度的競(jìng)爭(zhēng)、準(zhǔn)確性的競(jìng)爭(zhēng)。競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果是,一個(gè)速度又快、資料又準(zhǔn)確、全面的搜索者,會(huì)有越來(lái)越多的“貓幣”,這會(huì)給他帶來(lái)更多的成就感,同時(shí)他也會(huì)更加的醉心于“人肉搜索”。甚至,在網(wǎng)絡(luò)上形成搜索者自定的職業(yè)道德和行為準(zhǔn)則,與網(wǎng)絡(luò)提問(wèn)者形成一個(gè)正反饋、良性循環(huán),前提是有足夠的激勵(lì)(貓幣)投入和產(chǎn)生足夠多的競(jìng)爭(zhēng)搜索者。而這兩者在網(wǎng)絡(luò)背景下的充分實(shí)現(xiàn)是不存在任何障礙的。由此,從貓撲網(wǎng)站的個(gè)案現(xiàn)象到目前的社會(huì)大眾化現(xiàn)象僅僅不到三年的時(shí)間。

(二)“人肉搜索”主要事件

2006年4月發(fā)生第一次人肉搜索事件,貓撲網(wǎng)站將某偷情男女主角包括照片、工作單位、學(xué)校、姓名等詳細(xì)資料公布于眾。

2006年5月“虐貓事件”,搜索者靠視頻截圖迅速挖出了事主,一位離異中年護(hù)士。結(jié)果致使事主被單位解職。

2007年4月“錢(qián)軍打人”事件,幾個(gè)小時(shí)之內(nèi),毆打老人者錢(qián)軍和其妻子的電話(huà)號(hào)碼、身份證號(hào)碼、家庭住址、工作單位、孩子上學(xué)的學(xué)校全部曝光。

2007年12月“女白領(lǐng)自殺”事件,北京一白領(lǐng)女子跳樓自盡。其姐將該女子生前寫(xiě)下的死亡日記以及自殺內(nèi)幕披露在天涯論壇上,將其自殺原因歸咎于第三者的介入,引發(fā)義憤網(wǎng)友的“人肉搜索”,曝光了該女子的丈夫及第三者的照片以及個(gè)人資料。

2008年3月“天價(jià)頭”事件,兩名14歲女生在某店剪發(fā)后,被要價(jià)1.2萬(wàn)元,兩人借了十幾個(gè)同學(xué)的生活費(fèi)才交上這筆錢(qián)。隨后,網(wǎng)友啟動(dòng)“人肉搜索”,公布出該店的注冊(cè)信息,固定電話(huà)和手機(jī)號(hào)碼,以及汽車(chē)牌照等,進(jìn)而發(fā)展為到店門(mén)口聚集并打出標(biāo)語(yǔ)等。

2008年12月“香煙門(mén)”事件,南京市江寧區(qū)房產(chǎn)管理局局長(zhǎng)周久耕成了炙手可熱的新聞人物。因?yàn)榫W(wǎng)民對(duì)其說(shuō)出的“低于成本價(jià)賣(mài)房將被查”的言論不滿(mǎn),從而發(fā)動(dòng)人肉搜索,不僅搜出周久耕的弟弟是一家房地產(chǎn)公司的老總,還搜出周久耕抽1500元一條的高價(jià)煙、戴10萬(wàn)元的名牌手表。網(wǎng)民的行為引起當(dāng)?shù)卣匾?并正面回應(yīng)將調(diào)查周久耕。前日,有媒體曝出,周久耕已被免職。

(三)“人肉搜索侵權(quán)第一案”法律適用依據(jù)

2008年7月“女白領(lǐng)自殺”事件作為“人肉搜索第一案”在北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院三度開(kāi)審后,該法院史無(wú)前例的召開(kāi)高級(jí)法官聯(lián)席會(huì)議,54名高級(jí)法官就“人肉搜索第一案”展開(kāi)熱烈研討。

主審法官提請(qǐng)與會(huì)高級(jí)法官主要就3個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題進(jìn)行了研討:一是公布普通公民的個(gè)人信息與隱私權(quán)侵犯之間的關(guān)系;二是網(wǎng)站對(duì)網(wǎng)友的不當(dāng)留言有無(wú)監(jiān)管義務(wù)及承擔(dān)責(zé)任的程度;三是道德批判與隱私保護(hù)的限度。該案例的處理難點(diǎn)在于言論自由與公民權(quán)利保護(hù)之間的價(jià)值取向,在處理這起案件時(shí),應(yīng)考慮案件處理結(jié)果對(duì)于網(wǎng)絡(luò)的健康發(fā)展與引導(dǎo)產(chǎn)生的影響,以及公民權(quán)利保護(hù)的影響,應(yīng)兼顧法律效果與社會(huì)效果。 法院審理后認(rèn)為,被告張某擅自在網(wǎng)站上披露他人隱私,擴(kuò)大了該事實(shí)的傳播范圍,使不特定的社會(huì)公眾得以知曉,構(gòu)成對(duì)隱私權(quán)的侵害。同時(shí),被告張某的披露行為不僅嚴(yán)重干擾了原告的正常生活,而且使其社會(huì)評(píng)價(jià)明顯降低,且侵害結(jié)果的發(fā)生與披露行為之間存在直接的因果關(guān)系,認(rèn)定張某亦構(gòu)成名譽(yù)權(quán)的侵害。

除了張某承擔(dān)責(zé)任外,侵權(quán)網(wǎng)站將網(wǎng)頁(yè)與其他網(wǎng)站相鏈接,擴(kuò)大了事件的傳播范圍,使不特定的社會(huì)公眾得以知曉,同樣侵犯了原告的隱私權(quán)和名譽(yù)權(quán)。

另一網(wǎng)站因及時(shí)刪除了涉及被告信息的文章,不構(gòu)成對(duì)隱私權(quán)和名譽(yù)權(quán)的侵害。

二、“人肉搜索”侵權(quán)目前法律適用依據(jù)

(一)責(zé)任主體認(rèn)定

責(zé)任主體亦指民事法律關(guān)系的主體,依我國(guó)民事法律,包括公民、法人及其他組織,以及個(gè)別情形下的國(guó)家(如國(guó)家成為無(wú)主財(cái)產(chǎn)的所有人)。本文的法律責(zé)任主體為網(wǎng)站與網(wǎng)民,問(wèn)題的探討核心在于對(duì)侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)。筆者認(rèn)為即便是基于言論自由、知情權(quán)或輿論監(jiān)督而必須使用他人與人格尊嚴(yán)有直接關(guān)系的某些個(gè)人信息,如婚外情信息,也要尊重當(dāng)事人的人格尊嚴(yán),不能以捏造事實(shí)或以侮辱、誹謗公開(kāi)侵害其名譽(yù)權(quán),不能使用裸照或披露其性交細(xì)節(jié)等足以損害其基本尊嚴(yán)的方式。發(fā)布者只需對(duì)自己發(fā)布的信息承擔(dān)法律責(zé)任,互聯(lián)網(wǎng)站應(yīng)當(dāng)對(duì)評(píng)論信息和傳播信息承擔(dān)責(zé)任,如果不及時(shí)刪除有關(guān)評(píng)論信息,互聯(lián)網(wǎng)站應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。

管理部門(mén)也應(yīng)盡到責(zé)任。像王菲的案子,法院就對(duì)相關(guān)部門(mén)發(fā)出了司法建議。在這起案子中,有一家網(wǎng)站及時(shí)刪除了不良信息,得到從輕處理,沒(méi)有被追究民事責(zé)任。但筆者認(rèn)為,這家網(wǎng)站也應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任,但應(yīng)比沒(méi)有刪除的網(wǎng)站承擔(dān)的責(zé)任相對(duì)輕。如果對(duì)人肉搜索不加管理,今后很可能形成刑事案件,因此,公安網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管部門(mén)應(yīng)及時(shí)行使職權(quán)。

《侵權(quán)責(zé)任法》草案規(guī)定,“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者明知網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為,未采取必要措施的,與該網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)承擔(dān)連帶責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的,受害人有權(quán)向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者發(fā)出要求刪除、屏蔽侵權(quán)內(nèi)容的通知”。這表明我國(guó)立法界將責(zé)任主體界定為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)。因此,每個(gè)網(wǎng)民都有可能成為侵權(quán)的主體,言論自由是有一定限度的,超過(guò)了這個(gè)“度”,就要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

(二)隱私侵害之名譽(yù)權(quán)

名譽(yù)權(quán)是指民事主體就自身屬性和價(jià)值所獲得的社會(huì)評(píng)價(jià)和自我批評(píng)享有的保有和維持的人格權(quán)。名譽(yù)權(quán)的主體既包括自然人,也包括法人和其他民事主體。這種人格權(quán)代表著民事主體的人格尊嚴(yán),關(guān)系到民事主體在社會(huì)生活中應(yīng)受到的公正評(píng)價(jià)和對(duì)待,會(huì)直接影響到民事主體其他民事權(quán)利、義務(wù)的享有和承擔(dān)。名譽(yù)權(quán)主要表現(xiàn)為名譽(yù)利益支配權(quán)勸和名譽(yù)維護(hù)權(quán),我們有權(quán)利用自己良好的聲譽(yù)獲得更多的利益;有權(quán)維護(hù)自己的名譽(yù)免遭不正當(dāng)?shù)馁H低,有權(quán)在名譽(yù)權(quán)受侵害時(shí),依法追究侵權(quán)人的法律責(zé)任。

《中華人民共和國(guó)民法通則》第 101 條規(guī)定:“公民、法人享有名譽(yù)權(quán),公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù),禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽(yù)。”公民的名譽(yù)權(quán)受到侵害了,有權(quán)要求停止侵害,恢復(fù)名譽(yù),消除影響,賠禮道歉。

隱私權(quán)是指自然人享有的私人生活安寧與私人信息秘密依法受到保護(hù),不被他人非法侵?jǐn)_、知悉、搜集、利用和公開(kāi)的一種人格權(quán),而且權(quán)利主體對(duì)他人在何種程度上可以介入自己的生活,對(duì)自己是否向他人公開(kāi)隱私以及公開(kāi)的范圍和程度等具有決定權(quán)。

隱私權(quán)和隱私不同,隱私又稱(chēng)私人生活秘密或私生活秘密,它的內(nèi)容廣泛并倍受爭(zhēng)議。侵害隱私權(quán)的行為方式主要有:侵入侵?jǐn)_、監(jiān)聽(tīng)監(jiān)視、窺探、刺探、搜查、干擾、披露、公開(kāi)或宣揚(yáng)等等。侵犯隱私權(quán)行為的具體對(duì)象是他人的私生活安寧和他人的私人信息資料。

1986年我國(guó)《民法通則》僅規(guī)定了生命健康權(quán)、姓名權(quán)、名稱(chēng)權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)等人格權(quán),沒(méi)有對(duì)隱私權(quán)做出規(guī)定,這是立法的疏漏。1988年,最高人民法院在《關(guān)于貫徹執(zhí)行<民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》中,采取間接保護(hù)方法,通過(guò)名譽(yù)權(quán)涵蓋隱私權(quán),規(guī)定對(duì)侵害他人隱私權(quán),造成名譽(yù)權(quán)損害的,認(rèn)定為侵害名譽(yù)權(quán),追究民事責(zé)任。

(三)肖像侵權(quán)的認(rèn)定

肖像權(quán)這是一個(gè)民法上的專(zhuān)有名詞,但是其在法律上的概念并未予以明確。法律規(guī)定的肖像權(quán),基于公民的肖像而產(chǎn)生。肖像是指以某一個(gè)人為主體,通過(guò)某種介質(zhì),對(duì)人體的外在形象的表現(xiàn)形式?！睹穹ㄍ▌t》第一百條:公民享有肖像權(quán),未經(jīng)本人同意,不得以營(yíng)利為目的使用公民的肖像?！睹穹ㄍ▌t》第一百二十條:公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害的,有權(quán)要求停止侵害,恢復(fù)名譽(yù),消除影響,賠禮道歉,并可以要求賠償損失。

構(gòu)成侵害肖像權(quán)必須具備三個(gè)條件:(1)行為人使用了肖像人的肖像;(2)行為人使用肖像未經(jīng)肖像人同意:(3)行為人使用肖像是以營(yíng)利為目的(不論行為人是否真正達(dá)到了營(yíng)利的目的)?；谏鲜銮謾?quán)構(gòu)成,分析人肉搜索過(guò)程中,某些網(wǎng)站為了提升點(diǎn)擊率,獲得更好的廣告收入,放任或者故意讓被侵權(quán)人的各類(lèi)影像呈現(xiàn)于其網(wǎng)站之上,應(yīng)該認(rèn)定構(gòu)成肖像侵權(quán)。

(四)知情權(quán)與言論自由權(quán)的憲法解讀

我國(guó)對(duì)言論自由僅有《憲法》第三十五條作了明確規(guī)定:“中華人民共和國(guó)公民有言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、示威的自由”。這六種權(quán)利中出版權(quán)有《著作權(quán)法》落實(shí),游行、示威權(quán)有《集會(huì)游行示威法》落實(shí),但言論自由權(quán)既沒(méi)有具體法律法規(guī)規(guī)定落實(shí),在實(shí)踐中也無(wú)相關(guān)操作。

實(shí)踐中在認(rèn)定言論是否構(gòu)成侵權(quán)方面可參考規(guī)定也不多,只有極少規(guī)定如誹謗、侵犯隱私等。因此豐富我國(guó)關(guān)于言論自由的理論和實(shí)踐已是當(dāng)務(wù)之急?；陔[私權(quán)概念的不確定性和法律的局限性,隱私權(quán)與言論自由權(quán)的沖突不可避免。有學(xué)者認(rèn)為,言論自由是絕對(duì)的,不能用成本與收益的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)加以衡量。因此不存在言論自由與其他權(quán)利的沖突,任何權(quán)利與之較量都應(yīng)讓步。這個(gè)理論為人肉搜索打開(kāi)了一路通行的綠燈。

筆者認(rèn)為,言論自由絕對(duì)優(yōu)先保護(hù)的觀(guān)點(diǎn)值得商榷。雖然言論自由是憲法所保障的基本權(quán)利,其不僅有助于個(gè)人的自我實(shí)現(xiàn),更有助于監(jiān)督政府依法行政、鼓勵(lì)民眾參與民主、追求真理,但不能推出表達(dá)自由當(dāng)然優(yōu)于隱私權(quán)的保護(hù)。隱私權(quán)為私生活自由的體現(xiàn),本質(zhì)上與表達(dá)自由屬于同一價(jià)值位階,因此無(wú)所謂抽象的高低上下,只存在具體的利益衡量問(wèn)題。

美國(guó)法官漢斯·林德在分析《公正審判與新聞自由》的權(quán)利沖突時(shí),認(rèn)為雖然相對(duì)說(shuō)來(lái)重要性較低的憲法性權(quán)利必須向更為重要的憲法性權(quán)利讓步,但訴訟中處于危險(xiǎn)狀態(tài)的個(gè)人權(quán)利比新聞報(bào)道上的社會(huì)利益更重要的判斷經(jīng)常是正確的。

因此,就言論自由與隱私權(quán)的沖突法律沒(méi)有也很難規(guī)定優(yōu)先保護(hù)順序,也沒(méi)有通過(guò)抗辯事由的方式間接的進(jìn)行限制,則其沖突的解決需要法官結(jié)合個(gè)案具體情形斟酌判斷,適用比例原則、必要性原則予以協(xié)調(diào),而不能一概而論何者必然優(yōu)位。

三、“人肉搜索”立法補(bǔ)全之探討

(一)隱私權(quán)獨(dú)立于名譽(yù)權(quán)的立法保護(hù)

對(duì)于網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的定義,學(xué)者有不同的見(jiàn)解,分歧主要集中在對(duì)于網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)屬性的不同認(rèn)識(shí)上:第一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)。第二種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)兼具無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)和人格權(quán)的雙重屬性。第三種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)是傳統(tǒng)隱私權(quán)的一種新的表現(xiàn)形式,是隱私權(quán)在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的延伸,仍然屬于人格權(quán)的范疇。筆者同意第三種意見(jiàn)。網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)與隱私權(quán)雖有不同但并沒(méi)有本質(zhì)上的區(qū)別,同樣都具有的人身依附性、不可轉(zhuǎn)讓或拋棄性、不可被非法剝奪的屬性。

1986年我國(guó)《民法通則》僅規(guī)定了生命健康權(quán)、姓名權(quán)、名稱(chēng)權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)等人格權(quán),沒(méi)有對(duì)隱私權(quán)做出規(guī)定,這是立法的疏漏。1988年,最高人民法院在《關(guān)于貫徹執(zhí)行<民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》中,采取間接保護(hù)方法,通過(guò)名譽(yù)權(quán)涵蓋隱私權(quán),規(guī)定對(duì)侵害他人隱私權(quán),造成名譽(yù)權(quán)損害的,認(rèn)定為侵害名譽(yù)權(quán),追究民事責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解答》也規(guī)定:"對(duì)未經(jīng)他人同意,擅自公布他人的隱私材料或以書(shū)面、口頭形式宣揚(yáng)他人隱私,致他人名譽(yù)受到損害的,按照侵害他人名譽(yù)權(quán)處理。"通過(guò)名譽(yù)權(quán)涵蓋隱私權(quán)提供救濟(jì),這種模式并未承認(rèn)隱私權(quán)為一項(xiàng)獨(dú)立的民事權(quán)利,而是將隱私作為一般法益(民事利益)來(lái)保護(hù)。名譽(yù)權(quán)與隱私權(quán)在主體、客體、侵害方式、責(zé)任形式、免責(zé)事由和侵權(quán)動(dòng)機(jī)等方面有明顯區(qū)別,所以用名譽(yù)權(quán)來(lái)保護(hù)隱私權(quán)顯然是不合適的。

隱私權(quán)立法實(shí)踐告訴我們,我國(guó)沒(méi)有統(tǒng)一的隱私權(quán)制度。盤(pán)點(diǎn)我國(guó)相關(guān)法律,到目前為止真正正面體現(xiàn)隱私權(quán)保護(hù)的條文只有兩個(gè),一是《婦女權(quán)益保障法》,二是三個(gè)司法解釋:《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》第140條;《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解答》;《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》。所以我國(guó)公民隱私權(quán)法律保護(hù)水平極低,這與日益發(fā)達(dá)的當(dāng)今社會(huì)極不相稱(chēng),這個(gè)局面還要期待正在起草的《侵權(quán)責(zé)任法》來(lái)解決。

(二)生活安寧權(quán)的立法

所謂生活安寧權(quán),即主體為維持正常、安靜的生活環(huán)境所享有的不受非法干擾的具體人格權(quán)。從世界各國(guó)成文的民法規(guī)定來(lái)看,均未有對(duì)此權(quán)利的明確界定。我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為,生活安寧權(quán)屬于隱私權(quán)所保護(hù)的一個(gè)內(nèi)容。

同時(shí)這種觀(guān)點(diǎn)在我國(guó)民法典(草案)第七章“隱私權(quán)”第二十七條“自然人的住宅不受侵?jǐn)_,自然人的生活安寧受法律保護(hù)?！钡囊?guī)定中也得到了肯定。但筆者認(rèn)為,草案中所謂的生活安寧,系一種個(gè)人私生活不被窺探、侵?jǐn)_的一種內(nèi)心的寧?kù)o,系隱私權(quán)保護(hù)的一個(gè)方面。

對(duì)于由“人肉搜索”延伸到現(xiàn)實(shí)中的侵?jǐn)_,擾亂了他人正常生活的行為,將構(gòu)成侵犯?jìng)€(gè)人生活安寧權(quán)。依法要承擔(dān)民事責(zé)任。如很多網(wǎng)絡(luò)暴力事件中,網(wǎng)友號(hào)召或相應(yīng)號(hào)召,跑到當(dāng)事人及其親朋處進(jìn)行滋擾、甚至?xí)鴮?xiě)“血債血還”等字眼;或不斷以電話(huà)騷擾、謾罵等,就涉嫌此類(lèi)侵權(quán)行為。

筆者認(rèn)為,有必要將生活安寧權(quán)作為一種獨(dú)立的具體人格權(quán)加以明確規(guī)定。

(三)“人肉搜索”是否需要刑法規(guī)制

正在審議的刑法修正案(七)將規(guī)定:國(guó)家機(jī)關(guān)或者金融、電信、交通、教育、醫(yī)療等單位的工作人員,違反國(guó)家規(guī)定,將本單位在履行職責(zé)或者提供服務(wù)過(guò)程中獲得的公民個(gè)人信息,出售或者非法提供給他人,情節(jié)嚴(yán)重的,處三年以下有期徒刑,并處或者單處罰金。 有的學(xué)者試圖從該條款出發(fā)為人肉搜索找到入刑的依據(jù)。竊取、收買(mǎi)或者以其他方法非法獲取上述信息,情節(jié)嚴(yán)重的,依照前款的規(guī)定處罰。全國(guó)人大常委會(huì)委員朱志剛提出,以上立法仍不足以打擊侵犯?jìng)€(gè)人信息權(quán)利的行為,“人肉搜索”同樣嚴(yán)重侵犯公民基本權(quán)益,應(yīng)當(dāng)規(guī)定為犯罪。

其實(shí),筆者認(rèn)為我國(guó)刑法修正案(七)可能新增加的兩個(gè)罪名,并不是針對(duì)“人肉搜索”,而是針對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)或者其他單位的工作人員出售或者非法提供在履行職責(zé)過(guò)程中獲得的信息、其他人非法獲取上述信息兩類(lèi)。這與“人肉搜索”有很大的不同:一是上述單位人員事實(shí)上依照法律、規(guī)章或者習(xí)慣對(duì)個(gè)人信息有保密義務(wù),泄密行為違背了誠(chéng)信和職業(yè)道德,而且有濫用職權(quán)之嫌;二是涉及的個(gè)人信息內(nèi)容存在隱私的可能性較大,但甄別哪些是隱私又極其困難;三是容易大批量泄露個(gè)人信息,危害后果相對(duì)嚴(yán)重。但即便如此,上述行為的整體危害性在犯罪行為中也是較小的,將最高刑定為三年,與侵犯類(lèi)似權(quán)利的“侵犯通信自由罪”最高刑為一年相比,處罰過(guò)重。

刑法不是萬(wàn)能的,刑法是一把雙刃劍,既可以打擊危害社會(huì)的行為,也可能侵犯?jìng)€(gè)人自由而導(dǎo)致在價(jià)值多元的社會(huì)里顧此失彼。因此,出入人罪之事當(dāng)特別慎重。將人肉搜索行為在刑法中規(guī)范,也不符合刑法的謙益性原則,就目前來(lái)看,人肉搜索還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有達(dá)到用刑法來(lái)調(diào)整的程度。如黑社會(huì)犯罪,如果入罪的標(biāo)準(zhǔn)過(guò)低,就容易侵犯結(jié)社自由;政治性犯罪入罪的標(biāo)準(zhǔn)過(guò)低,容易侵犯政治權(quán)利。動(dòng)輒用入罪的方法打擊那些有一定社會(huì)危害性的行為,顯然誤解了刑法作為社會(huì)秩序最后一道屏障的作用,這讓我們想起了古代的“棄灰于市罪”和1997年以前曾經(jīng)有過(guò)的“流氓罪”。從我國(guó)目前立法實(shí)際出發(fā),適用《侵權(quán)責(zé)任法》來(lái)規(guī)范人肉搜索是比較切實(shí)可行的。

(四)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)證據(jù)保全亟需司法解釋明確化

網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)與一般侵權(quán)行為相比實(shí)施起來(lái)更加廉價(jià)、簡(jiǎn)單和隱蔽,不但給查處工作帶來(lái)了一定難度,也給權(quán)利人的取證和法院審判工作帶來(lái)了不小的難題。有法官提醒:權(quán)利人在發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)受到侵害時(shí),要及時(shí)搜集、保存對(duì)方侵權(quán)的證據(jù)。但由于網(wǎng)絡(luò)和電子證據(jù)的專(zhuān)業(yè)性較強(qiáng),當(dāng)事人往往對(duì)證據(jù)保全和法院調(diào)查證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)識(shí)不清,導(dǎo)致證據(jù)保全不全面、不完整。

《民事訴訟法》67條規(guī)定:經(jīng)過(guò)法定程序公證證明的法律行為、法律事實(shí)和文書(shū),人民法院應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。但有相反證據(jù)足以推翻公證證明的除外?！豆C法》36條規(guī)定:經(jīng)公證的民事法律行為、有法律意義的事實(shí)和文書(shū),應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù),但有相反證據(jù)足以推翻該項(xiàng)公證的除外。

但是筆者以為該兩項(xiàng)立法雖然可以為“人肉搜索”受害者舉證提供法律依據(jù),但是公證費(fèi)用過(guò)高卻是不爭(zhēng)事實(shí),根據(jù)《上海市公證服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定,對(duì)侵權(quán)行為和事實(shí)證據(jù)保全每件收費(fèi)1000元,對(duì)于受害者來(lái)說(shuō)又是一個(gè)不小的負(fù)擔(dān)。筆者認(rèn)為,最高院應(yīng)該立足于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)頻發(fā)的現(xiàn)狀,加快出臺(tái)相關(guān)的司法解釋,讓被侵權(quán)人的權(quán)益能夠更加充足的保證。

四、結(jié)語(yǔ)

“人肉搜索”作為中國(guó)轉(zhuǎn)型期公民社會(huì)和政府結(jié)構(gòu)“雙重不規(guī)范”條件下公民生活的替代性機(jī)制具有正當(dāng)性,其公益化發(fā)展趨勢(shì)及前景有利于克服自身的一些缺陷,并刺激中國(guó)公民社會(huì)的發(fā)育和法治文明的提升。重要的是給“人肉搜索”一個(gè)適度合理的法治框架,使得“人肉搜索”不至于越出基本邊界而過(guò)分侵犯公民自由和個(gè)人隱私。“人肉搜索”的社會(huì)功能和規(guī)范化需求因此成為當(dāng)代互聯(lián)網(wǎng)制度文明發(fā)展的一個(gè)重要挑戰(zhàn),因此也是契機(jī)。這是互聯(lián)網(wǎng)文明發(fā)展進(jìn)程中必然產(chǎn)生的現(xiàn)象,沒(méi)有必要做過(guò)多的聯(lián)想,產(chǎn)生過(guò)多的驚恐,以我們的智慧和制度理性足以實(shí)現(xiàn)對(duì)它的合理引導(dǎo)與規(guī)范。

參考文獻(xiàn):

[1]王利明/主編.人格權(quán)法新論.吉林人民出版社.1994.

[2]張新寶.隱私權(quán)的法律保護(hù).北京群眾出版社.1997.

[3]王利明.人格權(quán)法.法律出版社.1997.

[4]殷麗娟.專(zhuān)家談履行網(wǎng)上合同及保護(hù)網(wǎng)上隱私權(quán).檢察日?qǐng)?bào).1999.05.26.

[5]鄧曄.憲政下的自由——以網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)為視角.法學(xué).1999(7).

[6]汪琳.試論網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的法律保護(hù).法制與社會(huì).2007(6).

[7]馬嶺.憲法權(quán)利沖突與法律權(quán)利沖突之別.法學(xué)研究.2005(6).

[8]侵害肖像權(quán)之構(gòu)成.中國(guó)律師網(wǎng).www.365lvshi.com.

[9]網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案增多當(dāng)事人取證難 網(wǎng)絡(luò)公證受青睞.法制日?qǐng)?bào).2007.12.10.

[10]“人肉搜索第一案”判決 及時(shí)刪侵權(quán)信息網(wǎng)站免責(zé).北京商報(bào).2008.12.19.